ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 травня 2021 року Справа № 923/729/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі

за позовом: ОСОБА_1 , с. Комишани,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБІТІ", м. Херсон, ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Без повідомлення учасників справи.

Суд -

в с т а н о в и в :

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБІТІ" ОСОБА_1 28.05.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБІТІ", в якій просить суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБІТІ», оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства від 25 травня 2021 року.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.05.2021, визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

"- накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :01:001:1205 площею 0,1622 га, кадастровий номер :01:001:1 207 площею 0.2704 га, кадастровий номер :01:001:1210 площею 0,2704 га, кадастровий номер :01:001:1208 площею 0.1622 га, кадастровий номер :01:001:1209 площею 0.1081 га, кадастровий номер :01:001:1206 площею 0,1081 га, які розташована в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області;

- на об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво «Бази відпочинку» готовністю 18%), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАБІТІ» (, місцезнаходження юридичної особи: 73005. Херсонська обл., м. Херсон, вул. Небесної Сотні, буд. 13).

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна що належить па праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАБІТІ» ();

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАБІТІ» (), його органам та посадовим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна Товариства".

Здійснити розгляд заяви невідкладно без виклику сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на ті обставини, що він являється учасником ТОВ «ТАБІТІ» з розміром внеску до статутного фонду 168750.00 грн.

25 травня 2021 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «ТАБІТІ», на якому було прийнято рішення про відчуження усього нерухомого майна Товариства, а саме: земельних ділянок кадастровий номер :01:001:1205 площею 0,1622 га, кадастровий номер :01:001:1207 площею 0.2704 га, кадастровий номер :01:001:1210 площею 0.2704 га, кадастровий номер :01:001:1208 площею 0.1622 га, кадастровий номер :01:001:1209 площею 0.1081 га, кадастровий номер :01:001:1206 площею 0,1081 га, які розташовані в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області; об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво «Бази відпочинку» готовністю 18%). яке розташоване за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Причальна, буд. 4.

ОСОБА_1 , як учасника Товариства не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ТАБІТІ», повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «ТАБІТІ» на 25.05.2021 з порядком денним ОСОБА_1 не отримував та, відповідно, участі у зборах не брав.

На загальних зборах учасників ТОВ «ТАБІТІ» було прийнято рішення про відчуження належного Товариству нерухомого майна. Оскаржуваним рішенням загальних зборів було вирішено продати все належне ТОВ нерухоме майно, що випливає із порівняння змісту рішення із змістом витягу із державного реєстру нерухомого майна.

Статутом Товариства передбачена обов`язкова згода загальних зборів на укладення правочинів із продажу нерухомого майна, що належить Товариству. У випадку, якщо до закінчення розгляду справи по суті відповідач реалізує майно, захист порушених прав позивача буде унеможливленим, оскільки попереднє становище відновлено не буде. Заявник не зможе ставити питання про повернення майна Товариству. Разом з тим внаслідок вибуття всього майна із власності Товариства цінність частки ОСОБА_1 буде знівельована, оскільки від Товариства по суті залишиться лише одна юридична особа без будь-якого майна.

За таких обставин, не забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства призведе до повного унеможливлення захисту порушених прав позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується шліхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу, заявника, що у наданій копії оскаржуваного протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТАБІТІ" від 25.05.2021, відсутні реальні підписи голови зборів - ОСОБА_2 та секретаря зборів ОСОБА_3 . На місці підписів вказаних осіб міститься лише позначка "(підпис)".

Суд вважає, що оскільки наданий заявником протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТАБІТІ" від 25.05.2021 є не підписаним, а тому - це неналежний доказ, який не може братися судом до розгляду.

Таким чином, заявником взагалі не доведено існування оскаржуваного рішення зборів ТОВ "ТАБІТІ" від 25.05.2021.

Отже, дослідивши наведені заявником обґрунтування та подані докази, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок позивачем не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову.

Заявивши про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши з посиланням на норми ГПК України, про право суду вжити заходів забезпечення позову, позивач не довів обставин, які можуть кваліфікуватися підставами для застосування заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, оскільки заявником не надано належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову (Вх. № 1586/21 від 27.05.2021).

Ухвала набирає законної сили у відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Ухвалу підписано 28.05.2021.

Суддя С.В. Нікітенко