ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа №914/907/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

О.І. Матущак,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» за № 75 від 29.04.2021 року (вх. № 01-05/1578/21 від 05.05.2021 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року про повернення позовної заяви (суддя С.В. Іванчук; повни текст ухвали складено14.04.2021 року)

у справі № 914/907/21

за позовом: Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» (надалі ДП «Угерський спиртовий завод»)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі АТ «Львівгаз»)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (надалі ТзОВ «Енерджі Трейд Груп»)

про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

09.04.2021 року ДП «Угерський спиртовий завод» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до АТ «Львівгаз» та ТзОВ «Енерджі Трейд Груп» про:

- визнання незаконними дії АТ «Львівгаз» із завищення обсягу спожитого ДП «Угерський спиртовий завод» газу за час повірки та відсутності засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) за період з 18.06.2020 року по 26.06.2020 року та за облікові періоди: листопад 2020 року, лютий 2021 року, за які показники спожитого газу враховувались не із комерційного вузла обліку природнього газу ДП «Угерський спиртовий завод»;

- зобов`язання АТ "Львівгаз" здійснити перерахунок обсягу спожитого ДП «Угерський спиртовий завод» газу за час повірки та відсутності засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) за період з 18.06.2020 року по 26.06.2020 року у відповідності до вимог глави 7 розділу X КГС - за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних місяці споживання природного газу та за облікові місяці : листопад 2020 року та лютий 2021 року, виходячи із показників комерційного вузла обліку природнього газу ДП «Угерський спиртовий завод» за листопад 2020 року - 322011,20 м3 та за лютий 2021 року - 190565,26 м3;

- зобов`язання ТзОВ «Енерджі Трейд Груп» здійснити перерахунок вартості спожитого ДП «Угерський спиртовий завод» газу за червень 2020 року з врахуванням відкоригованого обсягу спожитого газу за період з 18.06.2020 року по 26.06.2020 року у відповідності до глави 7 розділу X КГС та за облікові періоди: листопад 2020 року і лютий 2021 року, виходячи із показників обсягу спожитого газу комерційного вузла обліку природнього газу ДП «Угерський спиртовий завод» за листопад 2020 року - 322011,20 м3 та за лютий 2021 року - 190565,26 м3.

В позовній заяві зазначено, що між ДП «Угерський спиртовий завод» та АТ «Львівгаз» укладено договір розподілу природного газу на підставі заяви-приєднання №094200АЕКDFP016 від 01.01.2016 року до типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498 (для споживача, що не є побутовим). Також зазначено, що ДП «Угерський спиртовий завод» та ТзОВ «Енерджі Трейд Груп» уклали договір постачання природного газу № 52/2017 від 27.06.2017 року. Позивач вказує, що з врахуванням договірних відносин між ДП «Угерський спиртовий завод» та АТ «Львівгаз», ТзОВ «Енерджі Трейд Груп», саме від підтвердження оператора ГРМ (відповідач-1) даних обсягів спожитого природного газу споживачем залежить обсяг спожитого природного газу та вартість місячного обсягу природного газу, яку необхідно сплатити постачальнику (відповідачу-2).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі №914/907/21 (суддя С.В. Іванчук) повернуто позовну заяву ДП «Угерський спиртовий завод» та додані до неї документи позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що всупереч ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд не встановив підстав для їх об`єднання з власної ініціативи. Клопотання про об`єднання вимог не заявлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що заявлені ним позовні вимоги взаємопов`язані та виникли із договірних відносин щодо постачання природного газу, для виконання яких позивач та відповідачі мають певні зобов`язання. Належне виконання договору щодо постачання природного газу, залежить від належного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором розподілу природного газу, який здійснює розподіл та облік природного газу, оскільки відповідач-2 на основі поданих даних про постачання природного газу нараховує вартість спожитого газу та виставляє відповідні рахунки до оплати, які позивач зобов`язаний оплатити. Стверджує, що заявив позовні вимоги, які виникли із одних договірних відносин, учасниками яких є сторони, у з`язку з чим помилковим є висновок суду про порушення правил об`єднання позовних вимог. Зауважує, що такий висновок суду суперечить принципу процесуальної економії. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі №914/907/21 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/907/21 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, О.І. Матущак.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №914/907/21 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач та відповідачі ознайомлені з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання вказаної ухвали суду на повідомлені суду електронні адреси.

Також ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№96820006), тобто є загальнодоступною.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ДП «Угерський спиртовий завод» на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 рок у справі №914/907/21.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунком 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Водночас, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Водночас особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги до двох відповідачів, які виникли на підставі різних договорів: договору про розподіл природного газу на підставі заяви-приєднання №094200АЕКDFP016 від 01.01.2016 року до типового договору розподілу природного газу та договору про постачання газу №52/2017 від 27.09.2017 року, укладених позивачем з різними сторонами: АТ «Львівгаз» та ТзОВ «Енерджі Трейд Груп». Зазначені вимоги обґрунтовані різними підставами виникнення, на підтвердження яких до позовної заяви додано окремі, не пов`язані між собою докази.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, які обґрунтовані різними підставами виникнення, та які підтверджуються окремими, не пов`язаними між собою доказами, тобто такі вимоги не є похідними. Дослідженню підлягають обставини щодо правових підстав позову в частині порушення прав позивача як відповідачем-1, так і відповідачем-2.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Частина шоста статті 173 ГПК України передбачає можливість роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

З огляду на викладене суд колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції прийняв оскаржену ухвалу з дотриманням норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 8, 86, 173, 174, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» за № 75 від 29.04.2021 року (вх. № 01-05/1578/21 від 05.05.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі №914/907/21 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.І. Матущак