ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 910/15976/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. ( довір. від 27.03.2021);

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотапс" про стягнення витрат на правничу допомогу з Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі № 910/15979/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж - 2"

про стягнення 319, 65грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/15976/16 відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- скарга позивача задоволена частково, крім того позивачем не надано доказів дійсно понесених витрат на правову допомогу, а саме платіжного доручення про перерахування грошових коштів, у зв`язку з чим суд не може дійти достовірного висновку про понесення даних витрат.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Кив) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України задовольнити. Стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 400 грн. 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- відповідно до акту від 01 грудня 2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №03-09-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 вересня 2020, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював та виконував визначений в ньому комплекс робіт;

- оскільки спір у даній справі щодо оскарження бездіяльності Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 по справі №910/15976/16 зумовила наявність бездіяльності та порушення норм закону Святошинським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), то згідно ст.ст. 129, 244, 344 ГПК України стороні на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2021, справу призначено на 12.05.2021.

В судове засідання апеляційного господарського суду 12.05.2021 не з`явився представник відповідача та ВДВС.

Враховуючи те, що відповідач та ВДВС про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки відповідач та ВДВС суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та ВДВС.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегією встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" про стягнення 67217,82 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 01-10/10 від 01.10.2010 на виготовлення закладних деталей.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 38875,40 грн. - основного боргу, 3493,05 грн. - 3% річних, 21925,73 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору. 14.11.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

28.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" подано скаргу на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 скаргу задоволено частково.

04.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла заява про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7400,00 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд зазначив про те, що скарга позивача задоволена частково, крім того позивачем не надано доказів дійсно понесених витрат на правничу допомогу, а саме платіжного доручення про перерахування грошових коштів, в зв`язку із чим суд не може дійти достовірного висновку про понесення даних витрат.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як доказ надання адвокатських послуг позивачем надано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-09-2020 від 03.09.2020, акт прийому-передачі документів від 03.09.2020, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 01.12.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 зазначається про те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту від 01 грудня 2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №03-09-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 вересня 2020, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював та виконував визначений в ньому комплекс заходів та робіт, загальна вартість вказаних послуг склала 7400, 00 грн.

Крім того, Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 29 жовтня 2009.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 підлягає скасуванню, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» підлягає задоволенню частково відповідно ч.4 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.126, 129, 255, 271, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задовольнити .

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/15976/16 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Святошинський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

4. Стягнути з Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, місто Київ, вул.Гната Юри,9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» ( 03187, м.Київ, вул. Академіка Глушкова, буд.40, корпус 5, офіс 526; ) 3700,00грн витрат на правничу допомогу.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/15976/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

Л.Г. Сітайло