ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2021м. ДніпроСправа № 904/3903/21
за позовом Фермерського господарства "Утес", с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Зєва Олександра Анатолійовича, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів у розмірі 2235196,68 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Кравченко Р.О., ордер від 29.04.21, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Утес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Зєва Олександра Анатолійовича грошові кошти у розмірі 2235196,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без жодної на те правової підстави отримав врожай позивача та реалізував його на власну користь, а тому має відшкодувати позивачеві вартість незаконно отриманого відповідачем майна (зерна, яке на разі не може бути повернуте).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано Фермерському господарству "Утес" протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належної якості копії договору поставки №ПТ-926 від 28.05.2019, видаткової накладної №2889 від 21.11.2019, договору про надання послуг №876 від 03.08.2020, акту №1888п на виконання робіт, а також роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Від Фермерського господарства "Утес" надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 09.04.2021, до якого додані документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти, проте, відповідач не отримував від позивача грошових коштів у розмірі 2235196,68 грн., доказів, які б підтверджували дані обставини до позовної заяви не додано, тому вимога позивача про повернення саме безпідставно отриманих коштів є необґрунтованою. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів, що у позивача є будь-які права відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0406, площею 50,0044 га, і як наслідок не доведено чи була у позивача можливість вирощувати на даній земельній ділянці урожай власними силами або із залученням третіх осіб. Відповідач також звертає увагу суду, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував що врожай на даній земельній ділянці зібраний саме відповідачем.

До позовної заяви додане клопотання про призначення комплексної експертизи метою якої є визначення обсягу та вартості врожаю зібраного на земельній ділянці. На розгляд експерта позивач просить поставити наступні питання:

1. Який орієнтовний розмір врожайності з 1 га землі врожаю другого класу зерна м`якої пшениці було на земельній ділянці земельній ділянці розташованій на території Карибанівської сільської ради Павлоградського району, кадастровий номер :01:002:0406 у 2020 році.

2. Визначити загальний розмір врожаю другого класу зерна м`якої пшениці, який мав бути зібраний на земельній ділянці розташованій на території Карибанівської сільської ради Павлоградського району, кадастровий номер :01:002:0406 у 2020 році.

3. Визначити ринкову вартість врожаю другого класу зерна м`якої пшениці було, який було зібрано у 2020 році на земельній ділянці земельній ділянці розташованій на території Карибанівської сільської ради Павлоградського району, кадастровий номер :01:002:0406.

Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вартість проведення експертизи зобов`язується сплатити.

Відповідач подав заперечення на клопотання про призначення комплексної експертизи. Відповідач зауважує, що:

- з доданих до позову документів вбачається, що земельна ділянка належить фізичній особі Кротову В.П., а тому не зрозуміло яке відношення до врожаю має позивач;

- доказів наявності у позивача права власності чи права користування даної земельною ділянкою не додано, а тому виростити даний врожай на зазначеній земельній ділянці позивач не мав можливості;

- на позивач, ні навіть Кротов В.П. не мали права користуватись даною земельною ділянкою до 07.08.2020, а тому даним особам не може належати будь-який врожай, що був вирощений на даній земельній ділянці до вказаної дати;

Відповідач вважає запропоновані позивачем питання, які слід поставити на розгляд експерта абсурдними, неможливими та необґрунтованими жодними доказами на підставі яких експерти повинні встановити дані обставини. Також відповідач зазначає, що у позивача відсутнє майно та на єдиний рахунок позивача накладено арешт, тому є незрозумілим яким чином позивач буде оплачувати експертизу.

У судовому засіданні 11.05.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з відзивом відповідача та подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 11.05.2021 судом оголошено перерву до 25.05.2021 о 10:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання та ознайомлено представників сторін під розписку.

Дату та час судового засідання (25.05.2021 о 10:00 год.) було погоджено у судовому засіданні з представниками сторін. Представники сторін у судовому засіданні підтвердили можливість участі у судовому засіданні 25.05.2021 о 10:00 год., що підтверджується технічною фіксацією судового процесу.

У судове засідання 25.05.2021 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, неподання останнім відповіді на відзив. Також відповідач звертав увагу, що така поведінка позивача була і при попередньому розгляді такого ж спору.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як зазначено вище, представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був обізнаний. До того ж дата судового засідання, а саме 25.05.2021 було погоджена з представником позивача у судовому засіданні 11.05.2021, що підтверджується технічною фіксацією судового процесу. При цьому, матеріали справи не містять повідомлення позивача про причини неявки або заяв про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06 листопада 2019 року у справі №904/2423/18 зауважив, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні даного спору суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічних правових висновків дійшла об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у якій відійшла від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 №904/11194/15.

Хоча для залишення позову без розгляду не вимагається дослідження можливості/неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача, суд звертає увагу, що спір є складним, стосується стягнення збитків, позивачем подані клопотання, зокрема, про призначення комплексної експертизи, проти якого заперечує відповідач.

З урахуванням викладеного позов Фермерського господарства "Утес" підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства "Утес" до Фізичної особи-підприємця Зєва Олександра Анатолійовича про стягнення грошових коштів у розмірі 2235196,68 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Фермерському господарству "Утес", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовну заяву без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 27.05.2021.

Суддя О.М. Крижний