Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа № 922/991/21

вх. № 991/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи за заявою : Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

За участю:

представника боржника - Телитченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 700 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Розглянувши зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 31.03.2021 заяву ФОП Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" залишено без руху, повідомлено Фізичну особу - підприємця Мирошника Володимира Івановича про допущені недоліки в заяві про відкриття провадження у справі, а саме заява не містить документів, які підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для звернення до суду. Заявником не надано до суду: 1) доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, 2) доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наданий заявнику строк - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- документи, які підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для звернення до суду;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Того ж дня 31.03.2021 до канцелярії суду супроводжувальним листом (вх. № 7305) надійшли для долучення до матеріалів справи додаткові документи. Зокрема ФОП Мирошник О.В. надав суду докази авансування винагороди арбітражного керуючого, докази відправки боржнику заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" з додатками до неї, перелік документів, які подані до суду в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі з відповідними документами, а також копія договору страхування арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою суду від 02.04.2021 серед іншого було прийнято заяву ФОП Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на "14" квітня 2021 р.

Проте 14.04.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.04.2021 було призначено підготовче засідання по справі на 26.05.2021.

25.05.2021 до канцелярії суду від арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Надане клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

26.05.2021 до суду від ініціюючого кредитора ФОП Мирошника В.І. надійшло клопотання (вх. № 12185) про розгляд заяви у його відсутності за наявними в справі матеріалами. Надане клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник боржника зазначив, що визнає визначену в заяві заборгованість перед кредитором, проти відкриття провадження у справі про банкрутство не заперечує, через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 15:00 години цього ж дня.

Під час перерви, судом було досліджено матеріали заяви ФОП Мирошника В.І. та вирішено здійснити запит до відділу статистики господарського суду щодо інформації стосовно боржника. Так, згідно з інформацію з Комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" про справи, які перебували в провадженні господарського суду Харківської області за період з 2019 року по 26.05.2021 року за участю боржника ТОВ "Саллерс Груп" , судом було встановлено наступне.

05.06.2020 ФОП Мирошник В.І. вперше звернувся до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Саллерс Груп" . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2020 для розгляду справи № 922/1768/20 автоматизованою системою було визначено суддю Савченко А.А.

Розглянувши вказану заяву ФОП Мирошника В.І. про визнання банкрутом ТОВ "Саллерс Груп", судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 заяву ФОП Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" (вх. №1768/20 від 05.06.2020) залишено без руху. Повідомлено ФОП Мирошника Володимира Івановича про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" (вх. №1768/20 від 05.06.2020). Встановлено заявнику - ФОП Мирошнику Володимиру Івановичу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду належні докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; належним чином засвідчені копії документів, додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Попереджено ФОП Мирошника Володимира Івановича про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2020 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" (вх. №1768/20 від 05.06.2020) без руху було надіслано 11.06.2020 ФОП Мирошнику В.І. за вих.№013792/1, та отримано ним 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений в ухвалі суду від 10.06.2020 строк заявник не усунув недоліки заяви, тому суд ухвалою від 09.07.2020 повернув заяву ФОП Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" (вх. № 1768/20 від 05.06.2020) та додані до неї документи.

05.01.2021 ФОП Мирошник В.І. вдруге звернувся до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Саллерс Груп" . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.01.2021 для розгляду справи № 922/60/21 автоматизованою системою було визначено суддю Усатого В.О.

Розглянувши вказану заяву ФОП Мирошника В.І. про визнання банкрутом ТОВ "Саллерс Груп", судом було встановлено, що вона знову не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2021 зазначену заяву залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України у зв`язку з ненаданням заявником доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 54 000 грн (в оригіналі); доказів направлення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками боржнику (листом з описом вкладення); належних та допустимих доказів виникнення заборгованості ТОВ "Саллерс Груп" перед ФОП Мирошником В.І. та обґрунтованості таких вимог у зазначеному в заяві розмірі та надано заявникові 10-ти денний строк з моменту отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення встановлених судом недоліків заяви.

Копія ухвали від 11.01.2021 про залишення заяви ФОП Мирошника В.І. за вх. 60/21 від 05.01.2021 без руху направлена судом на адресу заявника та отримана ним 29.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 000445 з відміткою "вручено", яке повернулось до господарського суду 09.02.2021.

У визначений в ухвалі суду від 11.01.2021 строк заявник не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду, тому суд ухвалою від 17.02.2021 повернув заяву Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" (вх. № 60/21 від 05.01.2021) та додані до неї документи.

26.03.2021 Фізична особа-підприємець Мирошник В.І. втретє звернувся до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Саллерс Груп" . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.03.2021 для розгляду справи № 922/991/21 автоматизованою системою було визначено суддю Кононову О.В.

Розглянувши вказану заяву ФОП Мирошника В.І. про визнання банкрутом ТОВ "Саллерс Груп", судом було встановлено, що вона також не відповідала вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021 заяву ФОП Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" залишено без руху, повідомлено останнього про допущені недоліки в заяві про відкриття провадження у справі.

Того ж дня 31.03.2021 до канцелярії суду супроводжувальним листом (вх. № 7305) надійшли для долучення до матеріалів справи додаткові документи з метою усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведені обставини дають суду сумніви в прозорості дій заявника при зверненні до суду із заявою по справі № 922/991/21, оскільки будучи обізнаним про можливі недоліки своєї заяви про відкриття провадження у справі, ФОП Мирошник В.І. декілька разів надавав суду одну й ту ж заяву із недоліками, на які суд вказував ще при першому зверненні та, на переконання суду, навмисно їх допускав при повторній подачі. Вказані дії заявника на думку суду можуть свідчити про можливий намір маніпуляції з системою авторозподілу та про ухилення від розгляду справи у визначеному складі суду з суб`єктивних особистих причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За змістом ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8 та 9 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

До матеріалів справи додана довідка - витяг з Комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" про справи, які перебували в провадженні господарського суду Харківської області за період з 2019 року по 26.05.2021 року за участю боржника ТОВ "Саллерс Груп" станом на 26.05.2021, з якого вбачається, що заявник неодноразово звертався до суду з цією заявою щодо відкриття провадження по справі стосовно ТОВ "Саллерс Груп" та лише втретє при визначення складу суду для розгляду заяви в особі судді Кононової О.В. вирішив усунути недоліки заяви з метою здійснення подальшого судочинства.

Вказані обставини можуть визвати сумніви в неупередженості судді Кононової О.В. при розгляді вказаної заяви ФО Мирошника В.І. про визнання банкрутом ТОВ "Саллерс Груп".

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості та недопущення виникнення обставин, які можуть викликати у учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Кононовой О.В. при розгляді заяви ФО Мирошника В.І. про визнання банкрутом ТОВ "Саллерс Груп", враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, зокрема, в учасників справи, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунуті, з метою забезпечення довіри учасників справи до судових рішень та судової влади, суддя Кононова О.В. дійшла висновку про заявлення самовідводу з розгляду справи № 922/991/21.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" про визнання банкрутом (справа № 922/991/21) .

2. Передати справу № 922/991/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику.

Ухвалу підписано "28" травня 2021 р.

Суддя Кононова О.В.