ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) - Сенькова А. І. (адвокат),

відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Анохіна Ю. І. (адвокат), Шавцова Б. М. (керівник),

відповідача-2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) - не з`явився,

відповідача-3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) - не з`явився,

відповідача-4 за первісним позовом - не з`явився,

відповідача-2 за зустрічним позовом - не з`явився,

відповідача-3 за зустрічним позовом - не з`явився,

розглянув касаційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром"

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 (суддя Матвіїв Р. І.) і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (судді: Якімець Г. Г. - головуючий, Гриців В. М., Зварич О. В.) у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", 2) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, 3) Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, 4) Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області

про визнання права власності на пожежний резервуар, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування запису про право власності № 20675290, зобов`язання відповідача-1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром, зобов`язання відповідача-1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром"

до: 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, 3) державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У жовтні 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" (далі - ТзДВ "ЛЗФВ") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" (далі - ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром"), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності на пожежний резервуар, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування запису про право власності № 20675290, зобов`язання ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром, зобов`язання ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником об`єкта нерухомого майна - пожежного резервуару об`ємом 250 м3, с.н.с. літ. Ш-1, по вул. Зеленій, 149 у місті Львові, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер 140444403. Право власності на спірну будівлю отримано позивачем внаслідок корпоратизації Львівського заводу фрезерних верстатів, тобто виникло до 01.01.2013, тому відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на чуже майно та їх обтяжень" таке право вважається існуючим, дійсним та підлягає захисту, зокрема, через порушення (оспорення) такого права ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", яке протиправно включило спірну будівлю як складову частину належного йому на праві власності експериментального цеху, розташованого по вул. Зелена, 149-Г у м. Львові та зареєструвало за собою право власності на спірну будівлю, видавши її за нежитлову будівлю Т-1 площею 67,5 м3, 2018 року побудови, з/бетон. Крім цього, ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", на переконання позивача, протиправно проводить будівельні роботи на спірній будівлі. Тому, позивач вважає, що його порушене право власності на спірну будівлю може бути ефективно захищено у спосіб визнання цього права, а також у спосіб відновлення того становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування реєстрації спірної декларації про готовність до експлуатації; скасування рішення від 12.07.2018 № 42026715 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким внесено зміни до запису про право власності за № 20675290, скасування реєстрації за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" права власності на спірну будівлю як на нежитлову будівлю Т-1 2018 року побудови, що є складовою частиною об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, під назвою "експериментальний цех та нежитлова будівля" по вул. Зелена 149-Г у м. Львові, шляхом скасування запису про право власності, приведення спірної будівлі до попереднього стану.

3. У листопаді 2018 року із зустрічними позовними вимогами до Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" до ТзДВ "ЛЗФВ", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод фрезерних верстатів" (далі - ВАТ "ЛЗФВ"), виданого 20.10.2015 Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області листом від 20.10.2015 № 11-07-06808 (далі - Перелік), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35836101 від 23.06.2017 12:29:58, прийнятого Живком Михайлом Олександровичем, державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, скасування запису про право власності № 21075274, вчиненого державним реєстратором, щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 101, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35836443 від 23.06.2017 12:38:46, та скасування запису про право власності № 21075581, вчиненого щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101.

4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що державну реєстрацію права власності на пожежний резервуар об`ємом 250 м3 с.н.с. літ. Ш-1 загальною площею 72 м2, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 , за позивачем за первісною позовною заявою здійснено на підставі Переліку, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак, як вважає позивач за зустрічною позовною заявою, видача такого правовстановлюючого документа та державна реєстрація права власності на пожежний резервуар (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та кузню (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) відбулися з грубим порушенням законодавства про приватизацію державного майна та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме з порушенням положень пунктів 5, 16, 30 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158, пункту 11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508, Наказу Фонду державного майна України від 11.07.1996 № 788, пунктів 2.2, 2.3 Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 № 2097 (у редакції, чинній на час видачі Переліку).

Позивач за зустрічним позовом також наголошує, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області не видавався наказ про затвердження такого Переліку, який мав у подальшому слугувати правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на нерухоме майно (разом із таким переліком), а державний реєстратор Зубрянської сільської ради Живко Михайло Олександрович на порушення порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, прийняв рішення про державну реєстрацію прав власності на пожежний резервуар та кузню і вчинив записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТзДВ "ЛЗФВ" на підставі неналежного правовстановлюючого документа.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.12.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов до ТзДВ "ЛЗФВ" та до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича задоволено частково: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35836101 від 23.06.2017 12:29:58, прийняте Живком Михайлом Олександровичем, державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; скасовано запис про право власності № 21075274, вчинений державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живком Михайлом Олександровичем щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101; у задоволенні зустрічного позову до ТзДВ "ЛЗФВ" та до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35836443 від 23.06.2017 12:38:46, і скасування запису про право власності № 21075581 щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, відмовлено; у задоволенні зустрічного позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування Переліку на письмове звернення ТзДВ "ЛЗФВ" від 07.10.2015 № 419 відмовлено.

6. Судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення та невизнання його прав щодо пожежного резервуару ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром". Суди зазначили, що твердження ТзДВ "ЛЗФВ" про те, що на його балансі є пожежний резервуар V=250 м3 с.н.с. (інвентарний номер 26) не є належним доказом на підтвердження обставини передання спірного об`єкта у власність чи включення такого об`єкта до статутного фонду позивача, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.04.2019 у справі № 904/1539/18, перебування спірного майна на балансі не є підставою правомірності (добросовісності) набуття права власності на спірний об`єкт; баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату, баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Разом з тим з аналізу матеріалів справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відсутні достовірні та однозначні докази того, що спірний об`єкт - пожежний резервуар існував як об`єкт нерухомого майна до моменту державної реєстрації позивачем права власності на нього у 2017 році; так, пожежний резервуар зазначений в інвентаризаційному описі № 72 основних засобів, складеному відповідно до наказу № 159 у процесі інвентаризації, закінченої 01.10.1994, під порядковим номером 36, інвентаризаційний номер 02-00026, а також у відомості розрахунку вартості будівель, споруд і передавальних пристроїв станом на 01.04.1994 Львівського заводу фрезерних верстатів (містить графу про введення в експлуатацію 1975 року), водночас у таких документах не зазначено про статус такого об`єкта як нерухомого майна. Судом встановлено, що за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" з 06.07.2006 зареєстровано право власності на об`єкти експериментального цеху під літерою Л-2, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, площею 1247,2 м2, та будівлі навісу під літерою Т-1, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, площею 397,5 м2, а також ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" на праві оренди користується земельними ділянками, кадастрові номери :02:005:0310 (площею 0,0104 га), :02:005:0311 (площею 0,0336 га, з 22.12.2015) та :02:005:0330 (площею 0,2638 га, з 21.04.2017), тобто з моменту реєстрації відповідного права, при цьому листом від 26.02.2010 за вих. № 6211 ВАТ "ЛЗФВ" надав згоду та не заперечив щодо забудови та подальшого використання для потреб ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" земельної ділянки розміром 127 м2, в правій частині будівлі навісу, літ. Т-1, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149-Г .

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, суди визнали недоведеними твердження позивача за первісним позовом про те, що ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" протиправно включило спірну будівлю як складову частину належного йому на праві власності експериментального цеху, розташованого по вул. Зелена 149-Г у м. Львові та зареєструвало за собою право власності на спірну будівлю, видавши її за нежитлову будівлю Т-1 площею 67,5 м2, 2018 року побудови. Суди вирішили у задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом відмовити з огляду на те, що такі вимоги є похідними від вимоги про визнання права власності.

Оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог мотивовано тим, що акт від 22.12.1994 та наказ від 23.12.1994, що стосуються створення ВАТ "ЛЗФВ" на базі Львівського заводу фрезерних верстатів та оціночної вартості майна цього заводу без засвідчення права власності юридичної особи на пожежний резервуар, як і Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ", не є первинними та правовстановлюючими документами, тобто такими, які встановлюють право власності особи на нерухоме майно та засвідчують факт виникнення права для ТзДВ "ЛЗФВ". Разом з цим суди зазначили, що під час розгляду первісних вимог також було встановлено, що позивачем не надано доказів, які б відповідали достовірності та вірогідності, на підтвердження обставини передання спірного об`єкта від Львівського заводу фрезерних верстатів до ВАТ "ЛЗФВ", а в подальшому до ТзДВ "ЛЗФВ", чи включення такого об`єкта до статутного фонду позивача; також відсутні достовірні та однозначні докази того, що спірний об`єкт - пожежний резервуар існував як об`єкт нерухомого майна до моменту державної реєстрації позивачем права власності на нього у 2017 році. У зв`язку з наведеним суди дійшли висновку про безпідставність проведення державної реєстрації права власності на об`єкт та прийняття Живком Михайлом Олександровичем , державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відповідного рішення про реєстрацію права власності 23.06.2017 (індексний номер 35836101 від 23.06.2017 12:29:58).

Оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог мотивовано тим, що Перелік не є первинним чи правовстановлюючим документом, тому його видача Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області не свідчить про порушення органом положень закону чи порушення права ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" як власника нерухомого майна експериментального цеху Л-2, нежитлової будівлі Т-1 та нежитлової будівлі Т-1. Також суди визнали необґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом про те, що видача Переліку як правовстановлюючого документа відбулась з грубим порушенням законодавства про приватизацію державного майна, оскільки утворення ВАТ "ЛЗФВ" здійснювалося згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 23.12.1994 № 1686 у порядку корпоратизації, а не приватизації. Також суди відмовили у задоволенні зустрічної позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35836443 від 23.06.2017 12:38:46, прийнятого Живком Михайлом Олександровичем, державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, та скасування запису про право власності №21075581, що вчинений державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живком Михайлом Олександровичем щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101, оскільки такі вимоги стосуються кузні, разом з тим предметом первісного спору кузня як спірний об`єкт не визначена, вимоги про визнання за позивачем за первісним позовом права власності стосовно такого об`єкта не заявлено, і права позивача за зустрічним позовом щодо вказаного об`єкта у первісному позові не оспорюються. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спільним і спірним в обох позовах є об`єкт пожежного резервуару, а не кузня, тому заявлена у зустрічному позові вимога не взаємопов`язана з первісним позовом, не узалежнена від результатів вирішення первісного позову, а позивачем за зустрічним позовом не доведено необхідності одночасного скасування записів про право власності щодо об`єкта пожежного резервуару та іншого об`єкта - кузні.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. У касаційній скарзі ТзДВ "ЛЗФВ" просить рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині часткового задоволення зустрічного позову, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. У касаційній скарзі ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" просить змінити (доповнити) мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в чистині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" з мотивів, викладених у касаційній скарзі; рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати Перелік, виданий на письмове звернення ТзДВ "ЛЗФВ" від 07.10.2015 № 419.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

9. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ТзДВ "ЛЗФВ" посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 21 Закону України "Про власність"; пунктів 15, 16 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508; статті 12 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, ТзДВ "ЛЗФВ" зазначило, що судами допущено порушення положень статей 86, 236- 238 ГПК України, оскільки вони не здійснили безпосереднього дослідження всіх наявних у справі доказів, не мотивували відхилення та неврахування окремих доказів первісного позивача, не навели мотивів про визнання певних доказів більш вірогідними щодо окремих обставин предмета доказування у справі. Наведене унеможливило повне встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

10. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1.1, 1.2, 2.2,2.3, 5.1- 5.6 Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 № 2097; статті 128 Цивільного кодексу УРСР (далі - ЦК УРСР); частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", підпункту 16 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, у правовідносинах державних органів приватизації та відкритих акціонерних товариств, створених в процесі корпоратизації, а саме порядку підтвердження державними органами приватизації передачі державою майна у статутний фонд відкритого акціонерного товариства, створеного на базі державного підприємства в процесі корпоратизації та порядку проведення державної реєстрації права власності на таке майно.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи та відзиви на касаційні скарги

11. ТзДВ "ЛЗФВ" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" просить залишити її без задоволення з посиланням на те, що право власності первісного позивача на спірне нерухоме майно виникло не на підставі оспорюваного позивачем за зустрічним позовом Переліку, який не має жодного правового впливу на існування цього права власності і не є індивідуальним правовим актом, що тягне виникнення прав та обов`язків. На момент виникнення в первісного позивача права власності на спірне нерухоме майно сам зустрічний позивач ще не існував як юридична особа. Норми матеріального права, які за твердженням ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" застосовані неправильно, ще не діяли та не існували в системі права України на момент виникнення спірних правовідносин. Стаття 128 ЦКУРСР стосується виникнення права власності набувача за договором, тому її до правовідносин корпоратизації також не може бути застосовано.

Розгляд справи

12. Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду на 31.03.2021 касаційну скаргу ТзДВ "ЛЗФВ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 у справі № 914/1898/18.

13. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2021 у зв`язку з обранням судді Сухового В. Г. членом Вищої ради правосуддя відповідно до рішення XVIII чергового з`їзду суддів України від 09.03.2021 визначено у справі № 914/1898/18 колегію суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Уркевича В. Ю.

14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 у справі № 914/1898/18; прийнято до розгляду касаційні скарги ТзДВ "ЛЗФВ" та ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 у справі № 914/1898/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.05.2021.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Щодо речових прав позивача за первісним позовом

15. Згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 23.12.1994 № 1686, виданого на підставі Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993 та Положення про порядок корпоратизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993, на базі Львівського заводу фрезерних верстатів створено ВАТ "ЛЗФВ", про що 04.01.1995 виконавчим комітетом Львівської міської ради було видано свідоцтво № 00222278 про державну перереєстрацію Львівського заводу фрезерних верстатів.

16. 22.12.1994 заступником міністра Мінмашпрому України затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Львівського заводу фрезерних верстатів № 002222278, відповідно до якого вартість майна, що підлягає приватизації, визначена у сумі 13 568 100 тис. крб.

17. Згідно з інвентаризаційним описом № 72 основних засобів, складеним відповідно до наказу № 159 у процесі інвентаризації, закінченої 01.10.1994, під порядковим номером 36 вказано об`єкт - пожежний резервуар V=250 м3 с.н.с., рік випуску - 1975, інвентаризаційний номер - 02-00026.

18. За даними Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області згідно з відповіддю від 20.10.2015 до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ" () передано, зокрема, пожежний резервуар V=250 м3 с. н. с., що є предметом спору за первісним позовом у цій справі, розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, інвентарний номер 02-00026. Аналогічний об`єкт включено до відомості розрахунку вартості будівель, споруд і передавальних пристроїв за станом на 01.04.1994 Львівського заводу фрезерних верстатів за підписом директора та головного бухгалтера ТзДВ "ЛЗФВ".

19. Як вбачається з довідки від 10.09.2018 вих. № 462, поданої ТзДВ "ЛЗФВ" станом на 06.09.2018, балансова вартість об`єкта основного засобу - пожежного резервуару V=250 м3 с.н.с. становить 6 233,18 грн, який є на балансі ТзДВ "ЛЗФВ", інвентарний номер 26, введений в експлуатацію 01.01.1975 відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів.

20. Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "ЛЗФВ" від 11.11.2011, оформленого протоколом № 2, ВАТ "ЛЗФВ" припинено шляхом його перетворення у ТзДВ "ЛЗФВ", а рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "ЛЗФВ" від 24.01.2012, оформленого протоколом № 1, затверджено передавальний акт від товариства до ТзДВ "ЛЗФВ", яке є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків ВАТ "ЛЗФВ", включаючи всі зобов`язання стосовно всіх кредиторів.

21. 10.02.2012 установчими зборами ТзДВ "ЛЗФВ" вирішено створити ТзДВ "ЛЗФВ" у результаті перетворення ВАТ "ЛЗФВ" (ідентифікаційний код 00222278), місцезнаходженням цього товариства визначено місцезнаходження ВАТ "ЛЗФВ", а саме 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 149, затверджено Статут ТзДВ "ЛЗФВ".

22. З доданого до первісної позовної заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2017 № 90409847 вбачається, що об`єкт нерухомого майна - пожежний резервуар об`ємом 250 м3 с.н.с., літ. Ш-1, загальною площею 72 м2, розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), зареєстрований 20.06.2017 на праві приватної власності ТзДВ "ЛЗФВ" на підставі акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 22.12.1994, виданого Мінмашпром України від 23.12.1994 за № 1686, та переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ", від 20.10.2015, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (номер запису про право власності 21075274), підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35836101 від 23.06.2017 12:29:58, Живко Михайло Олександрович, Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

23. Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2018 № 140444403 вбачається, що до об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) - пожежний резервуар об`ємом 250 м3 с.н.с, літ. Ш-1, внесено зміни та здійснено опис згідно з технічним паспортом щодо площі: загальна площа 67,7 м2, за рахунок уточнення площ та проведених переобмірів загальна площа змінилася з 72,0 м2 на 67,7 м2 згідно з довідкою від 04.10.2018 № 0510, виданої ФОП Лаба П. І.

24. Зі змісту довідки ФОП Лаби П. І. від 04.10.2018 № 0510 вбачається, що згідно з переобмірами, уточнення площ та протоколу огляду місця події від 25.09.2018, проведеного старшим слідчим Залізничного відділу поліції ГУНП МВС у Львівській області капітаном поліції Виздриком Б. Г. пожежного резервуару об`ємом 250 м3 с.н.с. літ. Ш-1 по вулиці Зелена, 149 у м. Львові , встановлено, що загальна площа становить 67,7 м2. Відповідні відомості про загальну площу об`єкта 67,7 м2 із закресленою площею 72,0 м2, внесені до технічного паспорта на пожежний резервуар, об`ємом 250 м3 с.н.с., літ. Ш-1, складеного станом на 29.05.2017, який містить відмітку ФОП Лаби П.І. 04.10.2018 "виправленому вірити".

Щодо речових прав позивача за зустрічним позовом

25. 28.11.2001 між ВАТ "ЛЗФВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ" (правонаступником якого є ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром") укладено договір купівлі-продажу будівель, який зареєстрований за № 7330, зі змісту якого вбачається, що ВАТ "ЛЗФВ" продало ТОВ "Компанія ВЕЕМ" експериментальний цех під літ. Л-2, розташований за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 , площею 1247,2 м2, який складається із приміщень, позначених у поверховому плані Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 17.07.2000 цифрами, а саме першого поверху загальною площею 998,6 м2, другого поверху загальною площею 248,6 м2 та будівлі навісу під літ. Т-1, розташованого за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149, площею 397,5 м2. За наслідками чого 17.01.2003 Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки видало реєстраційне посвідчення на відповідні об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві колективної власності за ТОВ "Компанія ВЕЕМ", а 06.07.2006, як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11148158, ТОВ "Компанія ВЕЕМ" зареєстровано право колективної власності на експериментальний цех під літерою Л-2, площею 1247,2 м2, та навіс, літ. Т-1, площею 397,5 м2.

25. Розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.03.2003 № 152 будівлі експериментального цеху (в технічному паспорті під літ. Л-2) загальною площею 1247,2 м2 та будівлі навісу загальною площею 397,5 м2 (в технічному паспорті під літ. Т-1), розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 , було присвоєно будинковий номер 149-Г.

26. 23.09.2004 між Львівською міською радою та ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування виробничих споруд загальною площею 0,2918 га, у тому числі під забудовою - 0,1547 га, під твердим покриттям - 0,0924 га, відкриті землі - 0,0447 га, кадастровий номер :02:005:0058, на якій знаходяться кам`яні нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Зелена,149-г, строком на 10 років до 01.07.2014, зареєстрований у Львівській міській раді за № С-229.

27. ВАТ "ЛЗФВ" надало згоду та не заперечувало щодо забудови та подальшого використання для потреб ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" земельної ділянки площею 127 м2 в правій частині будівлі навісу, літ. Т-1, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149-Г, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист від 26.02.2010 вих. № 6211.

28. 27.11.2015 між ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" та Львівською міською радою укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 0,0104 га, у тому числі під забудовою - 0,0100 га, під твердим покриттям - 0,0004 га, кадастровий номер :02:005:0310, на якій розміщена кам`яна нежитлова будівля, строком на 10 років до 01.10.2025, зареєстрований у Львівській міській раді за № С-4234, а також 27.11.2015 підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена,149-г, для обслуговування виробничих споруд.

29. 27.11.2015 ці ж сторони уклали також договір оренди земельної ділянки площею 0,0336 га, у тому числі під забудовою 0,0010 га, під зеленими насадженнями 0,0326 га, кадастровий номер :02:005:0311, на аналогічний період, зареєстрований у Львівській міській раді за № С-4235, а також 27.11.2015 підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена,149-Г, для обслуговування виробничих споруд. Щодо вилучення відповідних земельних ділянок, які прилягають до орендованих ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" ділянок і не використовуються ТзДВ "ЛЗФВ" для своїх потреб, із користування ТзДВ "ЛЗФВ" останній не заперечив, про що свідчить нотаріально засвідчена його заява від 11.04.2014 № 894.

30. 31.03.2017 ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" та Львівська міська рада уклали договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 0,2638 га, у тому числі під капітальною забудовою - 0,1574 га, під спорудами - 0,0166 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,0124 га, кадастровий номер :02:005:0330, на якій розміщені кам`яні нежитлові будівлі, строком на 10 років до 20.10.2026, зареєстрований у Львівській міській раді за № С-4396, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Зелена,149-Г, для обслуговування виробничих споруд.

31. Зі змісту наявної в матеріалах справи інформаційної довідки від 02.08.2018 № 133051032 вбачається, що 24.05.2017 здійснено реєстрацію права власності (номер запису про право власності 20675290) нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) - експериментального цеху та нежитлової будівлі, складовими частинами якого є: експериментальний цех літ. Л-2 площею 1247,2 м2, нежитлова будівля літ. Т-1 площею 983,8 м2 2018 року побудови, нежитлова будівля літ. Т'-1 площею 67,5 м2 2018 року побудови, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149-Г , за власником ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" на підставі договору купівлі-продажу будівель від 28.11.2001 № 7330, розпорядження від 21.03.2003 № 152, технічного паспорта від 29.03.2018 № 876, технічного паспорта від 22.03.2018 № 869, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.05.2018. Відповідний запис містить відомості про реєстрацію до 01.01.2013: реєстр прав власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 15304204, 06.07.2006. За номером 15304204 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний запис про колективну власність ТОВ "Компанія ВЕЕМ" (ідентифікаційний код 30994335) на об`єкти експериментального цеху літ. Л-2 площею 1247,2 м2, та навісу літ. Т-1 площею 397,5 м2 (інформаційна довідка від 21.11.2018 № 146202945). 13.06.2018 та 12.07.2018 вносились записи про реєстрацію змін стосовно об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 20675290) в частині адреси та об`єкта нерухомого майна, які вже відображені в інформаційній довідці від 02.08.2018 № 133051032 як актуальні відомості про об`єкт.

32. 30.05.2017 державний реєстратор прав на нерухоме майно Тракало Оксана Богданівна Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (представника ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром") про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності, форма власності - приватна, на навіс літ. Т-1, експериментальний цех літ. Л-2, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Зелена,149 , вирішила провести відповідну державну реєстрацію права власності за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", про що прийняла рішення № 35446815.

33. На підставі зазначеного рішення до реєстру внесено запис про право власності від 24.05.2017 № 20675290 за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", що вбачається з інформаційної довідки від 19.10.2018 № 141855063 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2017 № 88442313.

34. 16.02.2018 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові отримано, а 20.02.2018 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво виробничої будівлі по вул. Зелена,149-Г зі знесенням існуючого металевого навісу".

35. 18.05.2018 за № ЛВ 141181 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові затверджено декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), "Будівництво виробничої будівлі по вул. Зелена,149-Г зі знесенням існуючого металевого навісу", замовник ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром".

36. 14.06.2018 державний реєстратор прав на нерухоме майно Тракало Оксана Богданівна Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (представника ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром") про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме до запису про право власності за номером 20675290 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, прийняла рішення № 41604218 про внесення змін до запису про право власності за номером 20675290 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначені зміни (опис змін: адреса; до підстав виникнення права власності додано розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.03.2003 № 152) внесено до реєстру 14.06.2018, що вбачається з інформаційної довідки від 19.10.2018 № 141855063.

37. 12.07.2018 державний реєстратор прав на нерухоме майно Зубарєв Анатолій Анатолійович Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (представника ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром") про внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме до запису про право власності за номером 20675290 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, прийняв рішення № 42026715 про внесення змін до запису про право власності за № 20675290 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме внести зміни у складову частину об`єкта нерухомого майна навіс, позначеного на плані літ. Т-1, площею 397,5 м2, що відбулися внаслідок знесення зазначеної складової частини та будівництва виробничої будівлі загальною площею 1051,30 м2. Зазначені зміни (опис змін: об`єкт нерухомого майна; експериментальний цех та навіс змінено на експериментальний цех та нежитлова будівля; до підстав виникнення права власності додано технічний паспорт від 29.03.2018 № 876, технічний паспорт від 22.03.2018 № 869, декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 18.05.2018) внесено до реєстру 12.07.2018, що вбачається з інформаційної довідки від 19.10.2018 № 141855063, у зв`язку з чим згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2018 № 130651441 складовими частинами експериментального цеху та нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованої за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149-Г і належить на праві власності ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", зазначено експериментальний цех літ. Л-2 площею 1247,2 м2, нежитлову будівлю літ. Т-1 площею 983,8 м2 2018 року побудови та нежитлову будівлю літ. Т'-1 площею 67,5 м2 2018 року побудови.

38. У період з 05.07.2018 по 20.07.2018 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на підставі наказів від 02.07.2018 № 377-П та від 18.07.2018 № 413-П, відповідних направлень від 02.07.2018 № 377-пп та від 18.07.2018 № 413-пп проведено позапланову перевірку будівельних робіт на об`єкті "Будівництва по вул.3еленій,149 у м. Львові (кузня літ. Щ-1 та пожежний резервуар літ. Ш-1)", за результатами чого складено акт № 377/1, відповідно до якого порушення вимог законодавства не виявлено.

39. З поданого позивачем за первісною позовною заявою висновком експерта Бочуляка Р. П. судового експертно-розрахункового бюро Товариства з обмеженою відповідальністю "Серб" від 01.10.2018 № 67/18 на підставі замовлення ТзДВ "ЛЗФВ", який надав відповіді, вбачається, що:

- споруда, розташована по вул. Зелена,149 у м. Львові , що зареєстрована на праві власності за ТзДВ "ЛЗФВ" за реєстровим номером 101, що позначена № 21 на генеральному плані зі схемою зовнішнього та охоронного електроосвітлення Львівського заводу фрезерних верстатів, є пожежним резервуаром об`ємом 250 м3;

- період побудови споруди до 1994 року;

- ідентифікувати земельну ділянку, на якій розміщена споруда, можливо;

- споруда розміщена на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0311, яка перебуває в користуванні ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" на підставі договору оренди землі з Львівською міською радою від 27.11.2015 № С-4235;

- нежитлова будівля літ. Т'-1 2018 року побудови, право власності на яку як на складову частину об`єкта нерухомого майна з реєстровим номером 101 під назвою "експериментальний цех та нежитлова будівля" по вул. Зелена, 149-Г у м. Львові зареєстровано за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" станом на 02.08.2018, є тотожними, тобто це є один і той самий об`єкт;

- споруда в натурі існує, знаходиться в експлуатаційному стані. На споруді проводяться будівельні роботи з втручанням в несучі елементи конструкцій. Встановити технічний стан споруди без проведення дослідження конструктивних елементів, ґрунтів і основ - не надається можливим;

- будівельні роботи, які ведуться щодо споруди, містять ознаки самочинного будівництва;

- повернення споруди до попереднього стану, передбаченого станом на дату 29.05.2017 технічним паспортом на пожежний резервуар, об`ємом 250 м3 с.н.с. літ. Ш-1 по вул. Зелена,149 у м. Львові, є можливим, а використання її за прямим функціональним призначенням також технічно можливо;

- споруда без урахування проведених на ній будівельних робіт технічно/технологічно/конструктивно є складовою частиною іншого нерухомого майна, зокрема, експериментального цеху під літ. Л-2, розташованого по вул. Зелена, 149-Г, право власності на який за реєстраційним номером 101 зареєстровано за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", не являється.

40. Висновком судового експерта Зайця Ігоря Григорійовича від 30.10.2018 № 13/10-18я на підставі замовлення ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" надано такі відповіді:

- нежитлова споруда, яка позначена у технічному паспорті під літ. Ш-1, складеного ФОП Лаба П. І. станом на 29.05.2017 із внесеними змінами станом на 04.10.2018, розташована на земельній ділянці по вул. Зеленій, 149-Г у м. Львові , станом на час проведення дослідження використовується як "підвальне приміщення";

- нежитлова споруда, яка позначена в технічному паспорті під літ. Ш-1, об`ємом 250 м3, складеному ФОП Лаба П. І. станом на 29.05.2017, і розташована на земельній ділянці по вул. Зеленій, 149-Г у м. Львові , в зв`язку із відсутністю інженерного обладнання, трубопроводів або місць їх підключення, майданчика розміром 12 м*12 м, а також відсутністю можливості доступу на земельну ділянку (встановлення сервітуту), яка знаходиться в користуванні ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", для обслуговування та використання її за призначенням як "пожежрезервуар" в період від 28.11.2001 до 29.05.2017, використовуватись не могла;

- сліди експлуатації нежитлової споруди, розташованої на земельній ділянці по вул. Зеленій, 149-Г у м. Львові , і позначена в технічному паспорті під літ. Ш-1, складеному ФОП Лаба П. І. станом на 29.05.2017 із внесеними змінами станом на 04.10.2018, за функціональним призначенням як "пожежний резервуар" станом на час проведення дослідження відсутні;

- використання нежитлової споруди, розташованї на земельній ділянці по вул. Зеленій, 149-Г у м. Львові , і позначена в технічному паспорті під літ. Ш-1, складеному ФОП Лаба П. І. станом на 29.05.2017 із внесеними змінами станом на 04.10.2018, за функціональним призначенням як "пожежний резервуар", в зв`язку із відсутністю привідних та відвідних трубопроводів, інженерного обладнання, трубопроводів або місць їх підключення, майданчика розміром 12 м * 12 м та ін., станом на час проведення дослідження неможливе;

- дані (розміри, площа) нежитлової будівлі під літ. Ш-1, які наведені в технічному паспорті, складеному ФОП Лаба П. І. станом на 29.03.2018, відповідають фактичним даним;

- дані (розміри, площа) нежитлової будівлі під літ. Т'-1, які наведені в технічному паспорті, складеному ФОП Нестор В. К. станом на 29.03.2018, відповідають фактичним даним;

- "пожежний резервуар" об`ємом 250 м3 та площею 67,70 м2, який позначений в технічному паспорті під літ. Ш-1, складеному ФОП Лаба П. І. станом на 29.05.2017 із внесеними змінами станом на 04.10.2018, на земельній ділянці по вул. Зеленій, 149-Г у м. Львові, відсутній;

- пожежний резервуар об`ємом 250 м3 в переліку нерухомого майна Львівського заводу фрезерних верстатів, розташованого по вул. Зеленій, 149 у м. Львові, в інвентаризаційній справі, складеній Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки станом на 19.03.2007, відсутній.

41. У матеріалах справи наявні нотаріально засвідчені заяви свідків, з яких вбачається таке.

Так, ОСОБА_3 , головний інженер Львівського заводу фрезерних верстатів у 1991- 1997 роках, згідно із нотаріально засвідченою заявою, зареєстрованою за №1478 від 13.11.2018, стверджує, що у 1994 році брав участь у роботі комісії з інвентаризації майна Львівського заводу фрезерних верстатів для визначення вартості цілісного майнового комплексу, разом з іншими членами цієї комісії складав та підписував акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу 22.12.1994, повідомляє суд про те, що більшість об`єктів нерухомого майна станом на момент проведення інвентаризації заводу у 1994 році були зруйнованими у зв`язку із тим, що тривалий час не експлуатувались зважаючи на тривалу зупинку діяльності заводу. Зокрема, при проведенні інвентаризації, споруда підземного пожежного резервуару автоматичного пожежогасіння об`ємом 250 м3, розміщена поблизу комплексу експериментального цеху за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149, була зруйнованою повністю та не підлягала відновленню, зважаючи на те, що її з часу початку будівництва у 1975 році жодного разу не заповнювали водою. Крім того, пожежний резервуар не був введеним в експлуатацію, оскільки було відсутнє необхідне для його використання додаткове обладнання, а саме напірні трубопроводи, насосні установки для подачі води, а також відсутні інгредієнти для спінювання води при пожежогасінні.

ОСОБА_4 , який з 08.11.2016 по теперішний час перебуває на посаді директора ТзДВ "ЛЗФВ", згідно із нотаріально засвідченою заявою, зареєстрованою за № 311 від 29.01.2019, стверджує, що пожежний резервуар об`ємом 250 м3, розміщений поблизу експериментального цеху по вул. Зелена, 149 у м. Львові було споруджено та завершено Львівським заводом фрезерних верстатів у 70-х роках ХХ-століття. На момент інвентаризації майна Львівського заводу фрезерних верстатів та складення акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Львівського заводу фрезерних верстатів у 1994-му році зазначений пожежний резервуар і кузня не були знищені, існували в натурі та були включені до цілісного майнового комплексу Львівського заводу фрезерних верстатів. Пожежний резервуар об`ємом 250 м3, розміщений поблизу експериментального цеху по вул. Зелена 149 у м. Львові, існує в натурі і по сьогоднішній день та являє собою підземну споруду, виготовлену із залізобетону та перекриту зверху залізобетонними плитами. На теперішній час над спорудою пожежного резервуару, всередині та довкола неї ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" проводить будівельні роботи щодо спорудження якоїсь виробничої будівлі.

ОСОБА_5 , який з 06.08.1971 і по теперішній час працює на Львівському заводі фрезерних верстатів на посаді фрезерувальника, згідно із нотаріально засвідченою заявою, зареєстрованою за № 313 від 29.01.2019, стверджує, що в 70-их роках XX століття між експериментальним цехом та головним виробничим корпусом заводу було споруджено пожежний резервуар об`ємом 250 м3. Цей пожежний резервуар являє собою підземну споруду, виготовлену із залізобетону та перекриту залізобетонними плитами. На перекритті пожежного резервуару завжди був отвір - приблизно посередині перекриття резервуару - з горловиною, яка виступала вище резервуару (для заливу та відбору води). Фактично цей пожежний резервуар існує і по сьогоднішній день, незважаючи на те, що ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", яке веде свою господарську діяльність по сусідству з ТзДВ "ЛЗФВ", проводить на ньому свої будівельні роботи, надбудовуючи над резервуаром та довкола нього свою споруду. При проведенні ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" зазначених будівельних робіт пожежний резервуар не було демонтовано чи знищено. Демонтаж чи знищення пожежного резервуару є практично неможливим з огляду на його конструктивні особливості: він являє собою значну за розмірами підземну споруду, виготовлену із залізобетону, перекриту залізобетонними плитами.

ОСОБА_6 , який з 03.08.1983. працював на Львівському заводі фрезерних верстатів, переведений до ВАТ "ЛЗФВ" та до ТзДВ "ЛЗФВ", згідно із нотаріально засвідченою заявою, зареєстрованою за № 312 від 29.01.2019, стверджує, що з моменту прийняття його на роботу на Львівському заводі фрезерних верстатів існує в натурі пожежний резервуар об`ємом 250 м3 літ. Ш-1, розташований між експериментальним цехом та головним корпусом літ. Г-1 Заводу фрезерних верстатів. Цей пожежний резервуар являє собою підземну споруду, виготовлену із залізобетону та перекриту залізобетонними плитами. На перекритті пожежного резервуару знаходиться отвір горловини люку. Цей пожежний резервуар свідок бачив і оглядав особисто, оскільки спускався в нього неодноразово з метою обслуговування, оскільки це входить в його обов`язки як керівника охорони праці. Також його перебування в пожежному резервуарі об`ємом 250 м3 зафіксовано на фотографіях, коли він знаходився всередині резервуару при його огляді, стосовно чого може надати відповідну фотографію. Фактично цей пожежний резервуар існує і на сьогоднішній день, незважаючи на те, що ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", яке веде свою господарську діяльність по сусідству з ТзДВ "ЛЗФВ", проводить на ньому свої будівельні роботи, надбудовуючи над резервуаром та довкола нього свою виробничу споруду.

Позиція Верховного Суду

42. Згідно із частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Щодо касаційної скарги ТзДВ "ЛЗФВ"

44. Відповідно до статті 21 Закону України "Про власність", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, право колективної власності виникає на підставі, зокрема перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства.

Стаття 12 Закону України "Про господарські товариства", у редакції чинній на момент корпоратизації, передбачала, що товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

За змістом пунктів 15, 16 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.1993 № 508, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Розмір статутного фонду відкритих акціонерних товариств, створених відповідно до цього Положення, визначається за діючою Методикою оцінки вартості об`єктів приватизації та оренди.

Судами встановлено, що вартість майна Львівського заводу фрезерних верстатів, яке включалося до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ", визначалася у Акті оцінки, складенню якого передувала інвентаризація майна Львівського заводу фрезерних верстатів. Ідентифікація основних засобів, включених до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ", здійснювалася за матеріалами інвентаризації (інвентаризаційний опис №72, відомості розрахунку вартості будівель, споруд і передавальних пристроїв за станом на 01.10.1994, що складена згідно з Додатком 3 Методики оцінки вартості об`єктів приватизації (постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 № 717), і яка є додатком до Акта оцінки).

Отже, внаслідок корпоратизації Львівського заводу фрезерних верстатів та перетворення його у ВАТ "ЛЗФВ" все майно, включене до статутного фонду останнього, у т.ч. і спірний пожежний резервуар, стали власністю ВАТ "ЛЗФВ". Дата виникнення права власності ВАТ "ЛЗФВ" щодо такого майна - 04.01.1995 (дата реєстрації ВАТ "ЛЗФВ").

45. Суди попередніх інстанцій виходили з передчасного висновку про те, що перебування спірного пожежного резервуару на балансі Львівського заводу фрезерних верстатів не є належним доказом передачі цього об`єкта у власність ТзДВ "ЛЗФВ" чи включення його до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ"; що факт реєстрації 04.01.1995 ВАТ "ЛЗФВ", яке створене у результаті корпоратизації Львівського заводу фрезерних верстатів є недостатнім для підтвердження факту володіння правопопередниками первісного позивача спірним пожежним резервуаром.

Однак суди попередніх інстанцій не врахували, що первісний позивач як на обставини, які мають значення для справи, з посиланням на залишені без дослідження судами докази, покликався на: факт проведення інвентаризації майна Львівського заводу фрезерних верстатів станом на 01.10.1994, яка передувала корпоратизації; факт виявлення в ході цієї інвентаризації серед інших основних засобів і спірного пожежного резервуару; факт включення до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ" всього майна ЛЗФВ, яке було виявлене в ході інвентаризації, за винятком житлового фонду і зброї; факт включення до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ" разом з іншим майном і спірного пожежного резервуару.

46. Суди попередніх інстанцій, на порушення статей 86, 236- 238 ГПК України ухилились від дослідження доказів, не зазначивши мотивів їх відхилення, що спричинило неможливість встановлення обставин справи.

Так, на порушення вимог статті 86 ГПК України суди не дослідили безпосередньо наявну в матеріалах справи (т. 5) Відомість розрахунку вартості будівель, споруд і передавальних пристроїв станом на 01.10.1994, яка підписана всім складом інвентаризаційної комісії Львівського заводу фрезерних верстатів, і яка складена за формою, що передбачена Додатком № 3 до Методики оцінки вартості об`єктів приватизації (постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 № 717), в якій зазначено "пожарний резервуар V 250 м. куб. с.н.с.".

Суди не врахували, що дана відомість є частиною Акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Львівського заводу фрезерних верстатів від 22.12.1994, оскільки власне вона ідентифікує ті основні засоби, які було включено до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ" в процесі корпоратизації Львівського заводу фрезерних верстатів, а крім того, в сукупності з іншими доказами дає підстави для висновку про те, що спірний пожежний резервуар на момент корпоратизації Львівського заводу фрезерних верстатів існував в натурі.

Судами залишено без дослідження та оцінки протокол засідання інвентаризаційної комісії від 24.10.1994 № 2, яким затверджено результати інвентаризації майна Львівського заводу фрезерних верстатів станом на 01.10.1994. Однак саме з урахуванням проведеної інвентаризації та майна, виявленого в ході цієї інвентаризації, 22.12.1994 заступником міністра Мінмашпрому України було затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Львівського заводу фрезерних верстатів, яким було визначено вартість цілісного майнового комплексу Львівського заводу фрезерних верстатів у сумі 14' 045' 369,5 тис. крб. (ряд. 11), що свідчить про порушення судами попередніх інстанцій статті 73 ГПК України. Суди також ухилились від дослідження Плану розміщення акцій ВАТ "ЛЗФВ" (т. 4, а.с. 122- 124).

Внаслідок цього залишилась без уваги та обставина, що до складу статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ" було включене все майно Львівського заводу фрезерних верстатів, виявлене в ході інвентаризації станом на 01.10.1994, за винятком державного житлового фонду, зброї, дизельної електростанції та радіостанції, у т.ч. до статутного фонду увійшов і пожежний резервуар.

Суди попередніх інстанцій також не дослідили та не дали оцінки наявним у матеріалах справи Протоколу засідання інвентаризаційної комісії.

47. Суди попередніх інстанцій також дійшли передчасного та необґрунтованого висновку про невстановлення факту існування спірного пожежного резервуару в натурі як об`єкта нерухомого майна до моменту реєстрації права власності на нього.

Судами попередніх інстанцій залишено без дослідження та оцінки технічний паспорт на спірний пожежний резервуар від 29.05.2017. Водночас відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 № 127, складення технічного паспорта передбачає встановлення того, що такий об`єкт існує в натурі як нерухоме майно, огляд цього об`єкта нерухомості, його фундаментів, стін, перекриттів тощо. Технічний паспорт за цією інструкцією складається виключно щодо об`єктів нерухомого майна.

Отже, наявність технічного паспорта, датованого 29.05.2017, підтверджує той факт, що спірний пожежний резервуар станом на 29.05.2017 існував в натурі саме як об`єкт нерухомості.

48. Суди виходили також з передчасного та необґрунтованого висновку про невстановлення факту того, що спірний пожежний резервуар, позначений літ. Ш-1, який зареєстрований за первісним позивачем (запис 21075274) і нежитлове приміщення Т'-l, яке зареєстроване за зустрічним позивачем (запис 20675290), є одним і тим самим об`єктом.

Так, суди, відхиляючи висновки експертів як суперечливі, виходили з того, що об`єкт Ш-1 і Т'-l мають різне найменування, поштові адреси, різняться площею на 0,2 м2 згідно з технічними даними.

49. Суди залишили без дослідження наявне в матеріалах справи зареєстроване Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові 20.02.2018 на ім`я позивача за зустрічним позовом Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво виробничої будівлі по вул. Зелена, 149-Г зі знесенням існуючого металевого навісу", відповідно до якого після того, як первісний позивач зареєстрував право власності на пожежний резервуар (2017 рік), зустрічний позивач розглядав його як незавершене будівництво і використав при будівництві першої черги виробничої споруди, яку зареєстрував під літ. Т'-І.

50. Згідно з підпунктом 16 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Отже, правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності на нерухоме майно, передане державою до статутного фонду (капіталу) акціонерного товариства у результаті корпоратизації державного підприємства, є рішення засновника відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі корпоратизації, акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами ТзДВ "ЛЗФВ", що Перелік є тим документом, що підтверджує виникнення у ВАТ "ЛЗФВ" (а отже, у ТзДВ "ЛЗФВ" як правонаступника) права власності на нерухоме майно та, відповідно, погоджується з доводами касаційної скарги ТзДВ "ЛЗФВ" щодо неправильного застосування судами статті 21 Закону України "Про власність", статті 12 Закону України "Про господарські товариства" та пунктів 15, 16 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.1993 № 508.

За змістом статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтування заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України. З урахуванням висновку суду щодо неправильного застосування судами статті 21 Закону України "Про власність", статті 12 Закону України "Про господарські товариства" та пунктів 15, 16 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.1993 № 508 та, відповідно, підтвердження підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України касаційна скарга ТзДВ "ЛЗФВ" підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо касаційної скарги ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром"

51. В оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій встановили, що спірний пожежний резервуар, позначений літ. Ш-1, який зареєстрований за ТзДВ "ЛЗФВ" (запис 21075274), і нежитлове приміщення під літ. Т'-l, яке зареєстроване за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" (запис 20675290), є різними об`єктами.

Водночас такий висновок судів попередніх інстанцій суперечить їх висновку щодо наявності підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.06.2017 № 35836101 та запису про право власності № 21075274 і часткового задоволення зустрічного позову, позаяк за твердженням судів, це різні об`єкти, то реєстрація права власності за первісним позивачем на його об`єкт не може вплинути на обсяг прав зустрічного позивача щодо його об`єкта, безпосередньо таких прав не може порушувати.

52. Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Статтею 21 цього Кодексу визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Аналіз положень указаних норм законодавства свідчить про те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

53. Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005 № 34/5, передбачає такі види актів державних органів як нормативно-правовий акт, інструкція, наказ, розпорядження, постанова, рішення, положення, порядок, правила. Водночас чинне законодавство України не містить визначення термінів акт, правовий акт, юридичний акт, нормативний акт, індивідуальний акт і критеріїв їх розмежування за ознаками нормативності.

54. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оспорюваний позивачем Перелік, виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, для конкретного суб`єкта на підставі звернення ТзДВ "ЛЗФВ", жодним чином не стосується ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", його прав, обов`язків та інтересів.

55. Однак, з врахуванням висновків Верховного Суду наведених у пунктах 44- 50 цієї постанови, відповідно до яких судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми права та не досліджені належним чином докази у справі, у тому числі щодо питання чи є пожежний резервуар, позначений літ. Ш-1, який зареєстрований за ТзДВ "ЛЗФВ" (запис 21075274), і нежитлове приміщення під літ. Т'-l, яке зареєстроване за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" (запис 20675290), одним і тим же самим майном чи це різні об`єкти, касаційна скарга ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" підлягає до часткового задоволення для з`ясування зазначених обставин, оскільки їх встановлення вплине на вирішення як первісного, так і зустрічного позову.

56. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке, у свою чергу, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних, допустимих і достовірних доказів у конкретній справі.

57. З огляду на викладене висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення первісного позову і часткове задоволення зустрічного позову до ТзДВ "ЛЗФВ" та до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича є передчасними.

58. Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні судового рішення суд вирішує питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. При тому згідно статті 238 ГПК України в судовому рішенні повинно бути зазначено мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. Відповідно до статті 79 ГПК України доказування здійснюється відповідно до стандарту "вірогідності доказів", згідно з яким, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від стандарту "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Суди попередніх інстанції не врахували наведених норм, на порушення статті 238 ГПК України не застосували стандарт доказування "вірогідності доказів", зокрема щодо факту недоказанності існування в натурі спірного пожежного резервуару як нерухомого майна станом на момент корпоратизації Львівського заводу фрезерних верстатів та перетворення його у ВАТ "ЛЗФВ", складення технічного паспорту на нього та реєстрації щодо нього права власності за первісним позивачем в 2017 році; факту включення спірного пожежного резервуару до статутного фонду ВАТ "ЛЗФВ"; факту що спірний пожежний резервуар, позначений літ. Ш-1, який зареєстрований за ТзДВ "ЛЗФВ" (запис 21075274), і нежитлове приміщення під літ. Т'-l, яке зареєстроване за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" (запис 20675290), є різними об`єктами.

59. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

60. Під час нового розгляду справи суду необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

62. Оскаржувані рішення та постанова у цій справі наведеним вимогам не відповідають.

63. Відповідно до частин 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

64. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи учасників справи, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Висновки про застосування норм права

65. З урахуванням системного аналізу змісту статті 21 Закону України "Про власність", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, стаття 12 Закону України "Про господарські товариства", у редакції чинній на момент корпоратизації, пунктів 15, 16 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.1993 № 508, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені норми у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: внаслідок корпоратизації товариства все майно, включене до статутного фонду останнього, стає власністю новостворюваного товариства, яке утворюється внаслідок корпоратизації.

Розподіл судових витрат

66. З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 914/1898/18 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай