УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.05.2021Справа № 910/23597/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи"; 2) Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга"
про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ізвєков В.В. - представник за довіреністю; Шкелебей О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від відповідача-3:не з`явився;
від відповідача-4:Гавриленко В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-5:Гавриленко В.В. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/23597/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга", у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: "Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення "М.Е.Doc". […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ "М.Е.doc", в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ "М.Е.doc" здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем", поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айфін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга закон";

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 р. відкрито провадження у справі №910/23597/17 та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (суддя Демидов В.О.).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1390 від 07.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2018 справу-замінник передано судді Підченку Ю.О.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи-замінника № 910/23597/17 до свого провадження, про що було винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 призначено у справі № 910/23597/17 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 у справі №910/23597/17 змінено, викладено резолютивну частину ухвали у новій редакції.

Оскільки 25.03.2021 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/23597/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2021.

27.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

18.05.2021 до суду звернувся відповідач-2 із клопотанням про відкладення слухання справи у якому, зокрема, повідомив про зміну юридичної адреси ТОВ "Айфін".

Крім того, відповідачем-2 заявлено клопотання про витребування доказів у ТОВ "Інтелект-Софт", ТОВ "Інтелект-Сервіс" та Державної фіскальної служби України.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 21.05.2021 представники позивача письмово та усно заперечили проти клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Представник відповідачів -4, -5 надав усні пояснення та підтримав заявлене у справі клопотання про витребування.

Суд звернув увагу учасників процесу на те, що відповідно до 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідачів -4, -5, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Клопотання про витребування доказів буде вирішено під час судового процесу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 114, 161, 165, 166, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 25.06.21 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Зобов`язати відповідача-2:

- обґрунтувати неможливість та довести поважні причини, які об`єктивно не залежали від його волевиявлення на вчинення дії неподання клопотання про витребування доказів у встановлений законодавством строк.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко