ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. Справа№ 920/295/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А.

у справі №920/295/21

за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

на рішення Господарського суду Сумською області від 27.04.2021 (повний текст складено 29.04.2021)

у справі №920/295/21 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

про стягнення 122 867,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на свою користь 56 033,05грн. пені, 47 850,80 грн. 3% річних, 18 983,78 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 30.09.2019 договору № 4182/1920-БО-29 постачання природного газу.

Рішенням Господарського суду Cумської області від 27.04.2021 року, позовні вимоги АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення 122 867,63 грн. - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 47 850,80 грн. 3% річних, 18 983,78 грн. інфляційних втрат, 39 223,14 грн. пені, 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Клопотання ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про зменшення розміру пені - задоволено частково. Зменшено розмір заявленої АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пені на 30%.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 року в частині стягнення пені в розмірі 39 223,14 грн. Прийняти рішення, яким стягнути з ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 10% пені від суми, нарахованої позивачем, а в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2021 року залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021, апеляційну скаргу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» по справі №920/295/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

В процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на рішення Господарського суду Сумською області від 27.04.2021 у справі №920/295/21.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з можливою наявністю потенційного конфлікту інтересів з Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про що суддею Іонніковою І.А. 27.11.2018 повідомлено Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Раду суддів України.

При цьому на дане звернення, Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції повідомив про необхідність врегулювання конфлікту інтересів у порядку визначеному процесуальним законодавством, а саме ч.1 ст. 35 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід задовольняється.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №920/295/21 задовольнити.

2. Матеріали справи №920/295/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна