ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1686/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. про самовідвід в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021, прийняте суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 22.02.2021,

у справі №915/1686/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург"

до відповідачів:

-Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства "Торжок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради): ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: (Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"): Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулося з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер", в якому просило визнати незаконними та скасувати прийняті державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення за індексним номером 34034747 від 25.02.2017 щодо нежитлової будівлі загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та рішення за індексним номером 34032402 від 24.02.2017 стосовно нежитлової будівлі загальною площею 21347,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №915/1686/19 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Торжок", а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер") Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017". В подальшому ухвалою суду від 29.01.2020 було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради) ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1686/19 (суддя Ткаченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1686/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 28.04.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 17.05.2021 розгляд справи призначено на 09.06.2021 об 11:00.

21.05.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021) від розгляду справи №915/1686/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №915/1686/19 визнано необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021); справу №915/1686/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

При цьому одночасно з постановленням вищенаведеної ухвали колегією суддів у визначеному складі подано заяву про самовідвід, мотивовану необхідністю усунення сумнівів у неупередженості цієї колегії з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності даних суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 для розгляду заявленого відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. у справі №915/1686/19 визначено суддю Бєляновського В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №915/1686/19 відмовлено.

Після повернення матеріалів справи за результатами постановлення суддею Бєляновським В.В. вищенаведеної ухвали від 26.05.2021, Південно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи, викладені суддями Таран С.В., Будішевською Л.О. та Поліщук Л.В. у заяві про самовідвід, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі №915/2331/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства "Торжок" та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В. від 16.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі №915/2331/19 без змін.

За твердженням позивача, який 19.05.2021 заявив відвід суддям Таран С.В., Будішевській Л.О. та Поліщук Л.В., колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у вищезазначеному складі у постанові від 16.03.2021 по справі №915/2331/19 було висловлено свою позицію щодо правовідносин, які склались між сторонами.

Як зазначалося вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №915/1686/19 визнано необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021), оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище джерела права, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності суддів Таран С.В., Будішевській Л.О. та Поліщук Л.В., а також неупередженості останніх при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. у справі №915/1686/19 задовольнити.

Справу №915/1686/19 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук