ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/643/21

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивачі: не з`явився;

Від відповідача: Тодоров В.Д., Кешкентій Д.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича про зобов`язання повернути приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Печерський Валерій Юрійович (далі по тексту - Печерський В.Ю.) звернувся до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича (далі по тексту Шпільовий К.О.) про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення №7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди від 18.06.2020р., в частині сплати орендних платежів, а також самовільним зайняттям відповідачем спірного приміщення за відсутності передбачених законом підстав.

Ухвалою суду від 31.03.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В процесі підготовки даної справи до розгляду господарським судом були встановлені обставини для зупинення провадження по даній справі, з огляду на наступне.

25.05.2021р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебувала справа №522/18567/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав, за результатами розгляду якої судом було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі у зв`язку з необхідністю розгляду справи №522/18567/20 за правилами господарського судочинства. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом у межах справи №522/18567/20 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення №7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 , позовні вимоги у межах справи №522/18567/20 позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди від 18.06.2020р., за умовами якого в оренду відповідачу мало бути передано приміщення №8, а також використанням відповідачем приміщення №7 за відсутності передбачених законом підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1, 2-4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. провадження у справі №522/18567/20 було закрито у зв`язку з необхідністю вирішення спору за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021р. по справі №522/18567/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. про закриття провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021р. розгляд апеляційної скарги по справі №522/18567/20 був призначений на 23.06.2021р. на 15:30.

Слід зазначити, що під час розгляду судом питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду представником позивача було повідомлено про подання до Одеського апеляційного суду заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. по справі №522/18567/20.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.05.2021р., судом було проголошено ухвалу про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з перебуванням у провадженні Одеського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. про закриття провадження по справі №522/18567/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи перебування у провадженні Одеського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. про закриття провадження по справі №522/18567/20 з тим самим предметом (про зобов`язання повернути приміщення №7) та з тих самих підстав, господарський суд доходить висновку, що результати перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про закриття провадження впливатимуть на вирішення господарським судом питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що у межах справи №522/18567/20 судом будуть встановлені обставини, які мають значення для вирішення даного спору господарським судом, що, відповідно, дозволяє суду дійти висновку про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 75, п. 5 ч.1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/643/21 за позовом фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича про зобов`язання повернути приміщення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/18567/20 за позовом фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021р.

Суддя С.П. Желєзна