ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/654/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Водавсєгда" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водавсєгда" до комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного підприємства "Артезіан" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Водавсєгда" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради (далі -відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.05.2021 року № 115, щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району), учасника торгів приватного підприємства "Артезіан" та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з пере6можцем спрощеної процедури;

- відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство "Артезіан".

Позивач разом з позовною заявою подав суду 24.05.2021 року заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони комунальному підприємству "Уманьводоканал" Уманської міської ради вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю з учасником торгів приватного підприємства "Артезіан", що був визначений переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району), оформленої протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.05.2021 року № 115.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що рішення відповідача оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.05.2021 року № 115, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району) - приватного підприємства "Артезіан" суперечить законодавству України у сфері публічних закупівель тому реалізація відповідачем наміру щодо укладення договору про закупівлю з приватним підприємством "Артезіан" унеможливить виконання рішення господарського суду Черкаської області у даній справі оскільки призведе до необхідності збільшення позовних вимог в частині визнання укладеного договору недійсним, понесенню додаткових витрат по сплаті судового збору, витрат на правничу допомогу, збільшить перебіг у часі тривалості порушених законних прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 12 ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Тобто чинним законодавством не допускається забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів (аукціону).

Оскільки позивач просить заборонити відповідачу - комунальному підприємству "Уманьводоканал" Уманської міської ради вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю з учасником торгів приватним підприємством "Артезіан", що був визначений переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015:71351820-7 «Послуги з розвідування джерел водних запасів» (Буріння розвідувальних свердловин, для з`ясування якісних та кількісних показників підземних джерел міста Умані та Уманського району), оформленої протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.05.2021 року № 115 суд вважає обраний спосіб забезпечення матиме наслідком зупинення проведення торгів ініційованих комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради та буде втручанням у публічну закупівлю відповідача, який підпорядкований Уманській міській раді та забезпечує добробут територіальної громади м. Умань.

Таким чином, позивачем обрано спосіб забезпечення позову, який прямо заборонений законом, а тому така заява не може бути задоволена в силу закону.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Водавсєгда" про забезпечення позову за вх. № 78334/21 від 24.05.2021 року у справі № 925/654/21 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов