УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6088/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

про відвід суддів Случа О.В., Волковицької Н.О., Могила С.К.

у справі №910/6088/19

за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1)Фізична особа-підприємець Краснокутський Олег Анатолійович; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4)Приватне підприємство "Компендіум"; 5) ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек"; 2) ОСОБА_4 ,

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного підприємства "Компендіум"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (далі - ТОВ "Вікотек") звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №910/6088/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.05.2021 касаційну скаргу ТОВ "Вікотек" передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

25.05.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Вікотек" про відвід колегії суддів у складі суддів Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могила С.К.

Заява про відвід колегії суддів у справі №910/6088/19 обґрунтована тим, що: порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заявником зазначено, що: автоматизований розподіл касаційної скарги ТОВ "Вікотек" проведено з грубим порушенням порядку використання автоматизованої системи документообігу суду і вимог Господарського процесуального кодексу України оскільки, ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021у справі №910/6088/19 касаційну скаргу повернуто скаржникові, а тому положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачають подальше здійснення колегією суддів у визначеному складі інших процесуальних дій відносно касаційної скарги ТОВ "Вікотек" у зв`язку з тим, що після прийняття 30.03.2021 ухвали про повернення касаційної скарги, здійснення процесуальних дій у справі визначеним складом суду було завершено, а отже наявні порушення пункту 3 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді; предметом спору у справі № 910/6088/19 є вимога про право власності на об`єкти нерухомого майна, яке і на даний час, і на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій було зареєстровано за ТОВ "Вікотек", а спірне майно, вимоги щодо якого заявлені позивачем і третьою особою із самостійними вимогами, входить до майна боржника (ліквідаційної маси або майна, яке використовується в процедурі санації), оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження у справі №910/22788/15 про банкрутство ТОВ "Вікотек", а тому, спір у справі №910/6088/19 як такий, що пов`язаний з банкрутством, повинен розглядатись колегією суддів зі складу судової палати для розгляду справ про банкрутство, проте для розгляду касаційної скарги ТОВ "Вікотек" помилково визначено колегію суддів зі складу судової палати, яка має спеціалізацію земельних відносин та права власності.

Ухалою Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №910/6088/19 заяву ТОВ "Вікотек" про відвід суддів Верховного Суду Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могила С.К. від розгляду справи №910/6088/19 визнано необґрунтованою. Передано наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про відвід суддів Случа О.В., Волковицької Н.О., Могила С. К. у справі №910/6088/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.05.2021 заяву ТОВ "Вікотек" про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву ТОВ "Вікотек" про відвід суддів Верховного Суду Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могила С.К. від розгляду справи №910/6088/19, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 08.04.2019 № 4, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Положеннями статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 16 ст. 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до даних, отриманих з бази даних автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду"), згідно з автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.02.2021, касаційна скарга була передана для розгляду колегії суддів: Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Могил С.К.

Так як касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №910/6088/19 вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Случа О.В. - головуючий, Волковицької Н.О., Могила С.К., касаційна скарга ТОВ "Вікотек" на оскаржувані судові рішення розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 14.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, розподіл справи №910/6088/19 між суддями був здійсненний відповідно до положень ГПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Доводи заявника про порушення спеціалізації при визначенні складу колегії суддів, з урахуванням того, що щодо ТОВ "Вікотек" порушено справу про банкрутство Верховний Суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до норм частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства розгляд позовних вимог у спорі, в якому боржник бере участь в іншому правовому статусі, ніж сторона такого спору, має здійснюватися поза межами справи про банкрутство такого боржника, тобто в окремому позовному провадженні, а отже, відповідно до диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь-якому разі за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Случа О.В. - головуючий, Волковицької Н.О., Могила С.К. у справі №910/6088/19 є необґрунтованою, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про відвід суддів Верховного Суду Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могила С.К. від розгляду справи №910/6088/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець