ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 911/1010/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від Київської міської прокуратури: прокурор Підяш О.С. (службове посвідчення №053760 від 10.09. 2019);

від відповідача: Хоменко Я.І. (довіреність б/н від 18.02.2021).

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020

у справі №911/1010/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт"

про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 Прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Будконтракт" (далі - ТОВ Підприємство "Будконтракт") про стягнення 481 730,27 грн боргу та розірвання договору оренди землі від 28.05.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на порушення відповідачем умов договору оренди землі від 28.05.2013 за №1444, а саме систематичному невнесенні орендної плати, про що свідчить податковий борг по орендній платі за землю в сумі 481 730,27 грн, який виник 30.11.2018, що є істотним порушенням умов договору та підставою для розірвання договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 17 Закону України «Про плату за землю». Окрім того, систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2020 закрито провадження у справі №911/1010/20 в частині стягнення з ТОВ Підприємство "Будконтракт" на користь Броварської міської ради Київської області 367 097,35 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.05.2013 №1444, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки №1444 від 28.05.2013 виходив з підстав недоведеності обставин, які б свідчили про реальність шкоди, завданої другій стороні договору (отримувачу орендних платежів), за якої ці особи позбавлені можливості отримувати очікуване при укладенні договору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов прокурора в частині вимог про розірвання договору оренди від 28.05.2013.

Апеляційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: суд неправильно застосував приписи ст.ст. 93, 96, 141 Земельного Кодексу України, ст.ст. 1, 10, 14, 36, 38, 54, 287, 288 Податкового кодексу України.

Так, скаржник відмічає, що невиконання обов`язку зі сплати орендної плати в розмірі та строки, передбачені договором та чинним законодавством є неналежним виконанням умов договору, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору. Тоді як обставина, що відповідачем під час розгляду справи сплачено суму заборгованості з орендної плати, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди за умови встановлення у справі факту систематичної тривалості несплати протягом листопада 2018 року по січень 2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 (колегією суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий суддя), Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1010/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2021.

В судовому засіданні 10.02.2021 колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №911/1010/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі №911/1010/20 задоволено. Справу №911/1010/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021, справу №911/1010/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1010/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2021.

16.03.2021 до суду апеляційної інстанції від розпорядника майна ТОВ Підприємство "Будконтракт" арбітражного керуючого Беркут М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого арбітражний керуючий просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури, рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1010/20 залишити без змін.

Арбітражний керуючий відмічає, що на момент постановлення рішення у даній справі відповідачем погашена заборгованість з орендних платежів та станом на 02.09.2020 відсутні будь-які борги за спірним договором оренди. Просить суд при перегляді рішення місцевого господарського суду врахувати позицію наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17. Повідомляє, що Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Підприємство "Будконтракт" (№911/3185/20). При цьому підприємство отримало дозвіл на будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Київської області та являється замовником будівництва ЖК «Гранд Парк» на орендованій земельній ділянці. Підприємством вже збудовано дві п`ятиповерхові будівлі та продовжується будівництво третього будинку. Однак, у випадку розірвання договору оренди земельної ділянки зупиниться господарська діяльність боржника, що призведе до неможливості залучення інвестора та погашення вимог кредиторів, відновлення платоспроможності боржника та втрати придбаних майнових прав на майбутні квартири належними набувачами.

16.03.2021 на електронну адресу суду від ТОВ Підприємство "Будконтракт" надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого відповідач просить суд долучити до матеріалів справи довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, станом на 16.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкладено розгляд справи №911/1010/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 на 13.04.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, у справі №911/1010/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1010/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 оголошено перерву у розгляді справи №911/1010/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 на 20.04.2021.

20.04.2021 представник відповідача подав до суду заяву згідно якої просив суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують здійснення ТОВ Підприємство "Будконтракт" будівництва багатоквартирного житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Бровари, вул. Фельдмана, 1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 відкладено розгляд справи №911/1010/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 на 25.05.2021.

В судовому засіданні 25.05.2021 колегія суддів задовольнила клопотання позивача та залучила до матеріалів справи подані стороной документи.

Прокурор вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, розірвати договір оренди землі №1444 від 28.05.2013.

Представник відповідача заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України, зважаючи на вимоги апеляційної скарги, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні 25.05.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення (в оскаржуваній частині) норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 28.05.2013 між Броварською міською радою Київської області (орендодавець) та ТОВ Підприємство "Будконтракт" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки №1444 (далі - Договір) за яким, зокрема, орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 20.12.2012 №784-27-06 "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою щодо передачі у користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою по оформленню права користування земельними ділянками, поновлення договорів оренди, внесення змін до рішень Броварської міської ради", надає, а орендар приймає в оренду терміном на 5 (п`ять) років земельну ділянку площею 3,2021 га, з них 0,8118 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирної жилої забудови - землі житлової забудови, по вул. Фельдмана, 1 (один) в м. Бровари Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки :01:063:0012 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції договору від 29.01.2018), договір укладено терміном до 21.12.2022.

Річна орендна плата становить 50% від нормативної грошової оцінки і складає: - 932 043,50 грн - на період будівництва. Річна орендна плата становить 50% від нормативної грошової оцінки і складає: - 1 864 087,00 грн - з дати здачі об`єкта в експлуатацію (п. 4.1. Договору).

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2017 річна орендна плата становить 12% від нормативної грошової оцінки і складає: - 1 710 471,39 грн.

У відповідності до п. 4.3 Договору орендна плата вноситься після підписання цього договору та державної реєстрації цього договору щомісячно рівними частками протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця шляхом перерахування на рахунок УДК у Київській області м. Києва МФО 821018 код за , р/р 0005 - Броварське УДК. Код класифікації 13050200 - оренда землі.

Пунктом 9.4.3 Договору передбачено обов`язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.05.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 3,2021 га для розміщення багатоквартирної житлової забудови - землі житлової забудови по вулиці Фельдмана, 1, в місті Броварах, Київської області.

За відомостями, отриманими від органу фіскальної служби (лист Броварського управління ГУ ДФС у Київській області від 09.01.2020 №277/9/10-36-52-07) за користування спірною земельною ділянкою у ТОВ Підприємство "Будконтракт" станом на 09.01.2020 обліковується податковий борг по орендній платі за землю в сумі 481 730,27 грн, який виник 30.11.2018.

Таким чином позивач стверджує, що відповідач систематично більше року не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, чим порушує умови п.п. 4.3, 9.4.3 Договору. При цьому вказує на те, що систематична несплата орендної плати є спеціальна кваліфікуюча підстава для припинення права користування земельною ділянкою, та є підставою для припинення відповідачем права користування спірною земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 17 Закону України «Про плату за землю», ст. 141 Земельного кодексу України.

Крім того позивач відмічає, що систематична несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою призводить не тільки до порушення економічних інтересів держави, а і до порушення інтересів Броварської міської ради Київської області, що призводить до неотримання місцевим бюджетом коштів, які можуть бути використані на задоволення нагальних потреб.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що виконує свої зобов`язання за договором оренди земельної ділянки, а саме: використовує земельну ділянку за призначенням (22.05.2018 розпочато будівництво 5 секцій житлових будинків загальною вартістю 5 122 802,00 грн); оплатив пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари у розмірі 10 150 000,00 грн; оплатив орендну плату в 2020 році (станом на 02.06.2020 відповідач немає заборгованості з платежів по орендній платі). Також відповідач вказав на відсутність зауважень чи претензій з боку Броварської міської ради щодо виконання умов договору відповідачем.

Господарський суд Київської області, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з підстав недоведеності обставин, які б свідчили про реальність шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ці особи позбавлені можливості отримати очікуване при укладенні договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 ЗУ «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом наведеної норми, істотним слід визнавати таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Отже, стороною, якою заявлено вимоги про розірвання договору, повинно бути доведено наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, тобто існування цих двох умов у їх сукупності.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 у справі №6-1449цс17; постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, у відповідача була наявна заборгованість з орендної плати частково за листопад 2018 року (82 018,76 грн) та повністю за грудень 2020 року (142 539,28 грн), січень 2019 року (142 539,28 грн).

Проте, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем повністю сплачено пред`явлену до стягнення суму заборгованості з орендних платежів та станом на 02.09.2020 у ТОВ Підприємство "Будконтракт" відсутні будь-які борги за спірним договором.

Досліджуючи критерій істотності порушення відповідачем умов спірного договору, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ТОВ Підприємство "Будконтракт" використовує спірну земельну ділянку за призначенням - будівництво багатоквартирних житлових будинків про що свідчить дозвіл ДАБІ України на виконання будівельних робіт від 07.06.2019 №ІУ 14; вже збудувало дві п`ятиповерхові будівлі та продовжується будівництво третього будинку (станом на 07.04.2021 отримано акт готовності об`єкта до експлуатації (першого будинку); оплатило пайову участь в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари в загальному розмірі 10 150 000,00 грн; оплатило орендну плату за земельну ділянку в 2020 році у сумі 621 392,30 грн; станом на 02.06.2020 не має заборгованості з платежів; відсутні зауваження чи претензії з боку Броварської міської ради щодо виконання умов договору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності обставин, які б свідчили про неможливість досягнення позивачеи, як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір. До того ж, є хибними доводи скаржника про те, що спірний договір порушує інтереси Броварської міської ради щодо недоотримання коштів, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність заборгованості у відповідача з орендних платежів.

Разом з тим слід звернути увагу, що у випадку розірвання договору оренди земельної ділянки зупиниться господарська діяльність ТОВ Підприємство "Будконтракт", товариство не зможе здійснювати будівництво багатоквартирних житлових будинків, що в свою чергу призведе до втрати придбаних майнових прав на майбутні квартири належними набувачами.

З урахуванням вищевикладеного, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів, судова колегія дійшла висновку про відсутність істотного порушення спірного договору, у відповідності до вимог ст. 651 ЦК України, на яке послався позивач в позовній заяві як на підставу задоволення позову.

Виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, із основних засад встановлених у ст. 2 ГПК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги те, що скаржниками не спростовано обґрунтувань, які покладені в основу оскаржуваного рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Київської області про відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки №1444 від 28.05.2013.

Щодо інших доводів скаржника, суд апеляційної інстанції зважає на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У справі, що розглядається позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків місцевого суду.

З огляду на зазначене Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1010/20 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури судом не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1010/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1010/20 (в оскаржуваній частині) залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1010/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.05.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська