УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3485/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" (далі - ТОВ "Юпітер")

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (колегія суддів у складі: Медуниця О. Є., Зубченко І. В., Чернота Л. Ф.)

у справі за позовом ТОВ "Юпітер"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот"

про стягнення неустойки за договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Харківської області рішенням від 30.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 212 000 грн штрафу та 36 144,26 грн пені за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 22.07.2020 № КП-Т-Б-001/07-22.

2. Додатковою постановою від 15.02.2021 Східний апеляційний господарський суд стягнув з позивача на користь відповідача 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. 03.03.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн.

4. Верховний Суд ухвалою від 29.03.2021 відклав вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юпітер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 922/3485/20 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 905/1623/20.

5. Повний текст постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.05.2021.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

7. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду 21.05.2021 ухвалив постанову в справі № 905/1623/20, у якій виклав висновок з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі). Як зазначив Верховний Суд, зі змісту норми ст. 244 ГПК убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК підстав.

8. Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для продовження розгляду касаційної скарги ТОВ "Юпітер" для вирішення питання стосовно відкриття касаційного провадження у справі № 922/3485/20.

9. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. Первісним судовим рішенням вирішено спір про стягнення 248 144,26 грн, а додатковою постановою вирішено спір про стягнення 7 000 грн витрат на правничу допомогу, а тому воно не підлягає касаційному оскарженню.

12. При цьому, скаржник жодними чином не обґрунтовує необхідність відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову, в якій не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не доводить та не обґрунтовує наявність передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК підстав.

13. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

14. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

15. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

16. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

18. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юпітер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 922/3485/20, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3485/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець