ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа № 925/1694/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від першого відповідача представник не з`явився,

від другого відповідача представник не з`явився,

від третьої особи представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, м. Біла

Церква, Київська область

до 1. державного підприємства Черкаський науково-дослідний та

проектний інститут землеустрою, с. Свидівок, Черкаський район,

Черкаська область;

2. Уманської міської ради, м. Умань, Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Міністерства оборони України, м. Київ

про визнання незаконним рішення, розірвання договору та стягнення

164 742 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква до державного підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про:

- визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок державної власності, які перебувають у користуванні квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква під військовими частинами, які знаходяться в межах м. Умань Черкаської області, Черкаси 2019 виготовлену державним підприємством Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою;

- розірвання договору №116-д/122 від 31 березня 2016 року на виконання землевпорядних (земле оціночних) робіт укладений між квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та державним підприємством Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в зв`язку з порушенням істотних умов;

- стягнення з державного підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква відшкодування збитків за договором в розмірі 164 742 грн. 85 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 лютого 2021 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 березня 2021 року.

01 березня 2021 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, залучення до участі у справі співвідповідачем Уманську міську раду та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оброни України.

Так у своїй заяві позивач пункт 2 прохальної частини позовної заяви виклав в наступній редакції: Визнати незаконним рішення від 27 січня 2021 року №50-6/8 Уманської міської ради Про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок державної форми власності, якою затверджена Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок державної власності, які перебувають у користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква під військовими частинами, які знаходяться в межах м. Умань, Черкаської області, Черкаси-2019, що розроблена державним підприємством Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 березня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Уманську міську раду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України. Відкладено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2021 року.

Проте підготовче засідання призначене на 05 квітня 2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 22 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року підготовче засідання суду призначено на 15 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.

29 березня 2021 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 01 червня 2021 року. Витребувано у позивача докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову від 25 березня 2021 року №787.

Учасники справи в судове засідання, що відбулося 01 червня 2021 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

Позивач витребувані ухвалою суду від 12 травня 2021 року докази суду не надав.

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 22 грудня 2020 року зі справи №925/337/19.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем не було надано суду доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову від 25 березня 2021 року №787, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, повернення судом суми сплаченого до бюджету судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до державного підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та Уманської міської ради про визнання незаконним рішення, розірвання договору та стягнення 164 742 грн. 85 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович