ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2021р. Справа № 905/662/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,

розглянувши у відкритому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" б/н, б/д (вх.№04-18/3737 від 13.05.21, вх.№10484/21 від 18.05.2021)

про виклик експерта

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Писарева, 3/83)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" (, місцезнаходження: 84201, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.108, кв.21)

про стягнення 57243,85 грн., -

представники сторін

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Смоловик В.С. адвокат на підставі довіреності № 28/0421 (свідоцтво №5788 від 12.06.2020, ордер серії ДН №128917 від 28.04.2021), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження перебуває справа № 905/662/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" заборгованості у розмірі 57243,85 грн., крім того, судові витрати за розгляд справи (вх.№7602/21 від 13.04.21). Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 1107/19 від 11.07.2019 щодо повних та своєчасних розрахунків за поставлений товар та виконані монтажні роботи (м/п конструкції).

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що акт виконаних робіт з монтажу не був підписаний представниками відповідача, відповідно остаточний розрахунок не був проведений з позивачем, оскільки виявлена неналежна якість склопакетів, що підтверджується протоколом випробувань №608 від 16.10.2019 незалежної сертифікованої організації ТОВ "Науково-виробничого об`єднання "Прагматик". Вказує, що позивачем було виконано роботи неналежної якості, відповідач не може прийняти такі роботи та відобразити господарську операцію у своєму бухгалтерському обліку, оскільки така операція не спричиняє реальні зміни майнового стану відповідача, результат виконаних неякісних послуг не може використовуватись в подальшій діяльності відповідача.

13.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик експерта (вх.№04-18/3737), в якому ТОВ "Вест Іст Компані" просить викликати експерта інженера ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Прагматик" Р.Г. Раджюнас для надання роз`яснень Протоколу випробувань №608 від 16.10.2019 і надання відповідей на питання суду та учасників справи. До вказаного клопотання додані документи відповідно переліку.

У судовому засіданні 13.05.2021 судом оголошено перерву до 03.06.2021; встановлено позивачу строк для вчинення дій процесуального характеру; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою. Про дату, час та місце розгляду справи сторін повідомлено відповідною ухвалою суду.

18.05.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про виклик експерта б/н, б/д (вх.№10484/21) з додатками у паперовій формі, що раніше надсилалось суду на офіційну електронну адресу (вх.№04-18/3737 від 13.05.21).

31.05.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на заяву про виклик експерта та заява про проведення підготовчого засідання без участі б/н, від 26.05.2021 (вх.№11601/21) з додатками. Заперечення мотивовані тим, що згідно державного реєстру судових експертів Р.Г. Раджюнас не включена до реєстру атестованих судових експертів, отже не є експертом у розумінні ст.69 ГПК України та ст.10 Закону України «Про судову експертизу».

В судове засідання 03.06.2021 позивач свого представника не направив. Представником відповідача у судовому засіданні надано усні пояснення щодо обставин справи, підтримано заперечення проти задоволення позовної заяви, а також підтримано подане клопотання про виклик експерта.

Заслухавши аргументи представника відповідача, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" про виклик експерта б/н, б/д (вх.№04-18/3737 від 13.05.21, вх.№10484/21 від 18.05.2021), суд зазначає наступне.

За змістом статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч.5 ст.98 ГПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ст.101 ГПК України).

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, у тому числі наданий на замовлення учасника справи. Проведення судової експертизи у справі сторонами не ініціювалось.

Матеріали справи містять поданий відповідачем Протокол № 608 від 16.10.2019, складений ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» щодо визначення відхилення від площинності листа скла на будівництві за адресою вул. Пісочна, 7-Г у Металургійному (Дзержинський) районі м. Кривий Ріг, виконавець Р.Г. Раджюнас.

Частинами першою - третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до частини першої та третьої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону (ст.10 Закону України «Про судову експертизу»).

Суд враховує, що законодавство не вимагає обов`язкового звернення до державної спеціалізованої установи для проведення експертного дослідження.

У той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, працівник ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» Р.Г. Раджюнас є експертом, має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Зміст наявного у справі Протоколу № 608 від 16.10.2019, складеного ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» щодо визначення відхилення від площинності листа скла на будівництві за адресою вул. Пісочна, 7-Г у Металургійному (Дзержинський) районі м. Кривий Ріг, виконавець Р.Г. Раджюнас (арк.справи 52-53), не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.101 ГПК України, для висновків експерта за результатами проведеної експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" про виклик у судове засідання як експерта інженера ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» Р.Г. Раджюнас для надання пояснень щодо наданого ним Протоколу випробувань № 608 від 16.10.2019. Також суд враховує, що виклик експерта за заявою учасників справи є правом, а не обов`язком суду та суд не вбачає необхідності отримання додаткових пояснень від вказаної особи як експерта щодо висновків, які вже були ним викладені у Протоколі випробувань № 608 від 16.10.2019, який в розумінні наведених норм процесуального права не є обов`язковим для суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" про виклик експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 03.06.2021

Суддя Н.В. Величко