СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа № 922/4250/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" (вх.№2378 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020, ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 12.08.2020 об 11:25 годині (повний текст додаткового рішення складено 12.08.2020) у справі №922/4250/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3) Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у задоволенні позову в даній справі відмовлено повністю. Заступник прокурора Харківської області подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, за якою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у задоволенні заяви третього відповідача, Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", про розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнення з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківської місцевої прокуратури № 2 понесених Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25976,50 грн відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що до відповідної заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвокатом не було надано до суду додатку № 1 до договору №2/2020 про надання правничої допомоги від 12.02.2020, в якому визначені тарифи вартості послуг, наданих адвокатом Рижковим І.П. клієнту - Харківській міській громадській організації Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків, що не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару; підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 про надання адвокатом послуг на суму 25976,50 грн не підтверджені зазначеними в договорі про надання правової допомоги розміром та/або порядком обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), відповідно до погодженого сторонами додатку № 1 до договору про надання правової допомоги; визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті, в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" - відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Третій відповідач, Харківська міська громадська організація "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду від 12.08.2020 у даній справі, ухвалити нове додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи № 922/4250/19 в суді першої інстанції та стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківської місцевої прокуратури №2 понесені Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25976,50 грн.

Апелянт зазначає, що сторонами в договорі від 12.02.2020 №2/2020 було визначено порядок обчислення гонорару у формі погодинної оплати (п.3.2, 3.3. ст.3), порядок підтвердження отриманих послуг та сплати гонорару (п.3.6, 3.9 ст. ст.3); адвокатом надано належні докази щодо фактичного обсягу і оплати послуг на правову допомогу; стосовно посилань суду першої інстанції на відсутність у матеріалах справи додатку №1 до договору, заявник скарги вказує, що предметом договору є надання громадській організації адвокатом Рижковим І.П. всього спектру послуг, передбачених ст. 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у зв`язку з цим у додатку №1 наведені тарифи з усього спектру послуг, а не тільки тих послуг, які були надані в рамках представництва громадської організації в господарському суді Харківської області у даній справі № 922/4250/19. Заявник скарги наполягає на тому, що в даній справі (на відміну від справи №922/1163/18, на рішення Верховного Суду в якій послався місцевий господарський суд) суд та учасники справи мали можливість пересвідчитися в дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, окрім того, прокурором не подавалося до першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат третього відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 03.11.2020, встановлено строк до 29.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

27.10.2020, тобто в межах визначеного судом строку, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в додатковому рішенні, та просить залишити вказане додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 за клопотанням апелянта розгляд справи було відкладено на 24.11.2020, оскільки на вказану дату було оголошено перерву в судовому засіданні в цій же справі, у провадженні, в якому розглядається апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення суду в даній справі від 03.08.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 в даному апеляційному провадженні розгляд справи було відкладено на 30.11.2020.

27.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

У судовому засіданні 30.11.2020 у провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення суду в даній справі від 03.08.2020 було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/4250/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду від 12.08.2020 є неможливим до закінчення апеляційного перегляду рішення від 03.08.2020 у даній справі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" (вх.№2378 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі №922/4250/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/623/20.

25.03.2021 до суду надійшло клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, в якому заявник просив поновити розгляд справи №922/4250/19, посилаючись на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду розглянуто справу №922/623/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 27.04.2021.

Присутні в судовому засіданні 27.04.2021 прокурор та представник третього відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.05.2021 до 15:30 години, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 25.05.2021 представник третього відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурор просив суд залишити оскаржуване додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с. 158, 161).

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, враховуючи, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника третього відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3) Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" про: визнання незаконним та скасування пункту 62 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2017 № 5460-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №589, скасувавши його державну реєстрацію; зобов`язання Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 28-:-32, 29а, 29б, розташовані у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 відкрито провадження у справі №922/4250/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду даної справи, 24.02.2020 до місцевого господарського суду від представника Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" адвоката Рижкова І.П. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4744), в якому він, зокрема, просив стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області понесені Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" судові витрати (т.1, а.с.162-167).

Зі змісту вказаного відзиву вбачається, що заявником на виконання пункту 8 частини 3 статті 165 ГПК України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який 3-ій відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складає 14641,30 грн, а саме: вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, актів Харківської міської ради та нормативно-правових актів, що стосуються предмета спору, ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції (2361,50 грн/5 годин); підготовка та подання відзиву до суду (5667,60 грн/4 години); підготовка заяви про застосування позовної давності (944,6 грн/2 години); підготовка та подання заяви про зупинення провадження у справі (1416,9 грн/3 години); підготовка та подання заяви про залишення позову без розгляду (1416,9 грн/3 години); участь у підготовчому судовому засіданні по справі (1416,9 грн/1 година), участь у судовому засіданні по справі (1416,9 грн/1 година).

До вказаного документа додано договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2020 №2/2020, укладений між Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" (далі - клієнт) та адвокатом Рижковим Іваном Петровичем (далі адвокат), що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3309, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 11.02.2020 № 3 (т.1, а.с.211-213).

Предметом цього договору, зокрема, є надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.п.1.3); представництво інтересів клієнта у судах загальної та спеціальної юрисдикції під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форми власності на підпорядкування (п.п.1.4).

Відповідно до розділу 3 договору про надання правової допомоги від 12.02.2020, гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, зразок якого є додатком №2 до цього договору (п. 3.6 договору). Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура (п. 3.7 договору).

Відповідно до пункту 8.1 договору, додаток 1 - тарифи на послуги, додаток 2 - зразок акта приймання-передачі наданих послуг.

Водночас, 12.05.2020, до ухвалення рішення по даній справі, представник третього відповідача звернувся до місцевого господарського суду із заявою в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 10524), в якій повідомив про те, що Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 922/4250/19 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2020 №2/2020, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.2, а.с. 40).

03.08.2020 місцевим господарським судом ухвалено рішення про відмову у позові повністю з підстав пропуску прокурором строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем-2 (Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради) та відповідачем-3 (Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків"), за відсутності встановлених поважних причин пропуску позовної давності.

07.08.2020 представником третього відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. № 18177), в якій заявник з посиланням на приписи статей 126, 244 ГПК України, просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області понесені Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25976,50 грн (т.2, а.с. 90-91).

До вказаної заяви додано копію акту від 23.03.2020 №1 приймання-передачі наданих послуг до договору №2/2020; копію платіжного доручення від 26.03.2020 №059 на суму 13224,40 грн, копію акту від 04.08.2020 №2 приймання-передачі наданих послуг до договору 2/2020; засвідчену копію платіжного доручення від 04.08.2020 №136 на суму 12752,10 грн (т.2, а.с. 94-98).

Відповідно до акта від 23.03.2020 №1 приймання-передачі наданих послуг до договору №2/2020 про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2020, адвокат передав, а Харківська міська громадська організація "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" прийняла такі послуги на загальну суму 13224,40 грн: вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, актів Харківської міської ради та нормативно-правових актів, що стосуються предмету спору, ознайомлення з матеріалами судової справи, формування правової позиції по справі - 5 годин (вартість 1 години - 472,30 грн), загальна сума 2361,50 грн; підготовка відзиву на позов - 4 години (вартість 1 години - 1416,9 грн), загальна сума 5667,60 грн; підготовка заяви про застосування позовної давності - 2 години (вартість 1 години - 472,30 грн), загальна сума 944,60 грн; підготовка заяви про зупинення провадження у справі - 3 години (вартість 1 години - 472,30 грн), загальна сума 1416,90 грн; підготовка заяви про залишення позову без розгляду - 3 години (вартість 1 години - 472,30 грн), загальна сума 1416,90 грн; участь в підготовчому засіданні по справі - 1 година (вартість 1 години - 1416,9 грн).

Також, відповідно до акту від 04.08.2020 №2 приймання-передачі наданих послуг до договору №2/2020 про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2020, адвокат передав, а Харківська міська громадська організація "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" прийняла такі послуги на загальну суму 12752,10 грн: вивчення відповіді на відзив Харківської місцевої прокуратури № 2 від 28.02.2020 № 32-5774-19 по справі № 922/4250/19, підготовка заперечення від 21.04.2020 по справі № 922/4250/19 - 4 години (вартість 1 години - 1416,9 грн), загальна сума 5667,60 грн; участь в судовому засіданні по справі № 922/4250/19 в господарському суді Харківської області 12.05.2020, 03.06.2020, 23.06.2020, 14.07.2020 та 03.08.2020 - 5 годин (вартість 1 години - 1416,9 грн), загальна сума 7084,50 грн.

12.08.2020 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване додаткове рішення про відмову у задоволення заяви Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" про розподіл судових витрат з підстав недоведеності заявником понесених витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.102-107).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі №922/4250/19, яким відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судова колегія враховує, що за своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після вирішення спору по суті (за результатами розгляду позовних вимог) та за умов наявності перелічених у частині першій статті 244 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 у справі № 923/631/15 та від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17.

Судова колегія зазначає, що за результатом розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/4250/19 постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 скасовано вказане судове рішення та прийнято нове рішення, яким позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області задоволено; судові витрати покладено на відповідачів.

Разом з тим, у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/4250/19, на підставі якого ухвалено додаткове рішення від 12.08.2020 у цій справі, останнє також підлягає скасуванню.

Враховуючи, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19, додаткова постанова Верховного Суду від 19.11.2020 у справі 910/3233/18), яке в даному випадку скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №922/4250/19, додаткове рішення від 12.08.2020 також підлягає скасуванню.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції по суті спору у цій справі є скасованим за результатом його перегляду в апеляційному порядку, то за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому, оскільки додаткове судове рішення винесене щодо витрат на професійну правничу допомогу є окремим об`єктом апеляційного оскарження, вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №922/4250/19 здійснюється судом апеляційної інстанції саме в межах апеляційного провадження щодо такого додаткового судового рішення.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19, додаткова постанова Верховного Суду від 19.11.2020 у справі 910/3233/18), яке в даному випадку скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №922/4250/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, понесені в суді першої інстанції судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Оскільки вищезазначеною постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 судові витрати у справі покладено на відповідачів, то відсутні підстави до відшкодування третьому відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України за рахунок позивача.

З огляду на викладене, спірне додаткове рішення відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України є взаємозалежним та похідним від основного рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020, тобто є його невід`ємною частиною, отже колегія суддів вважає за необхідне скасувати вищезазначене додаткове рішення по справі №922/4250/19 та прийняти нове рішенням, яким в задоволенні заяви від 07.08.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) - відмовити.

Щодо інших аргументів заявника апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у постанові, оскільки не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, додаткове рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких підстав, з урахуванням результатів перегляду рішення суду від 03.08.2020 у даній справі в суді апеляційної інстанції, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020, яке винесено на підставі заяви третього відповідача про ухвалення додаткового рішення - підлягає скасуванню у зв`язку з його невідповідністю нормам процесуального законодавства - ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі №922/4250/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" про розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнення з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківської місцевої прокуратури № 2 понесених Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25976,50 грн - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.06.2021.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна