ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/318/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Схід", м.Харків
до Науково-виробничої корпорації "Харківекологія", м.Харків
про стягнення 17 808,00грн.
за участю представників:

від позивача: Кузьменко Н.В., довіреність б/н від 12.01.21

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Схід" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої корпорації "Харківекологія" (надалі - відповідач) про стягнення 17 808,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не виконав роботи за договорами №06/20 від 02.01.2020 та №07/20 від 02.01.2020 на розробку документації (виконання робіт) щодо додержання вимог екологічної безпеки. У зв`язку з цим позивач в порядку статті 849 ЦК України відмовився від цих договорів та просить стягнути з відповідача грошові кошти, що були сплачені як сума попередньої оплати.

Ухвалою від 08.02.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2021 об 11:00.

Ухвалою від 01.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 23.03.2021.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 28.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 судом оголошено перерву до 19.05.2021.

17 травня 2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо питань, які виникли під час розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2021 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61166, м.Харків, пр.Леніна, буд.9. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 08.02.2021, 01.03.2021, 23.03.2021, 28.04.2021. Ухвали від 08.02.2021 та 01.03.2021 були повернуті до суду з довідками поштової установи про відсутність адресата за вказано адресою.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України учасник справи повідомляється судом про дату, час і місце призначеного засідання шляхом направлення йому відповідної ухвали за адресою його місцезнаходження.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин, адреса місцезнаходження юридичної особи, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є достовірною, а направлення судом ухвал на таку адресу є належним повідомленням учасника справи про дату, час і місце відповідного засідання.

Суд наголошує, що юридична особа зобов`язана здійснювати контроль за поштовою кореспонденцією, яка надходить на її офіційну юридичну адресу, та вживати необхідні заходи щодо її виявлення та отримання. Відповідно, неотримання нею такої кореспонденції зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою (бездіяльністю) сторони.

Відповідна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним судом, зокрема, у постановах від 11.12.2018 у справі №921/6/18, від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копії ухвал, якими відповідач повідомлявся судом про розгляд даної справи, слід вважати врученими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

02 січня 2020 року між відповідачем, як виконавцем, та позивачем, як замовником, укладено договір №06/20 на розробку документації (виконання робіт) щодо додержання вимог екологічної безпеки (надалі - Договір №06/20), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання наступних робіт: проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП "Автотрейдінг-Схід" по вул.Клочківській, 188 в м.Харкові; збір та обробка вихідних даних для розробки пакету документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП "Автотрейдінг-Схід" по вул.Клочківській, 188 в м.Харкові.

Відповідно до умов пункту 1.3 Договору №06/20 термін виконання робіт (при умові надання замовником всіх необхідних вихідних даних): 4 місяці з моменту передплати.

Згідно з пунктом 2.1 Договору №06/20 вартість робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни складає 17832,00грн.

Пунктом 2.3 Договору №06/20 передбачено 50% передплату.

Після завершення виконання робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт та звітну (проектну) документацію (пункт 3.1 Договору №06/20).

Передача документації, що оформлена у встановленому порядку, здійснюється супроводжувальними документами виконавця (пункт 3.2 Договору №06/20).

Замовник протягом 5 робочих днів з дня відправлення результатів роботи зобов`язаний повернути виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, а також здійснити повний розрахунок, або направити мотивовану письмову відмову від роботи (пункт 3.3 Договору №06/20).

В разі мотивованої відмови замовника сторонами укладається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання (пункт 3.4 Договору №06/20).

Також, 02.01.2020 між відповідачем, як виконавцем, та позивачем, як замовником, укладено договір №07/20 на розробку документації (виконання робіт) щодо додержання вимог екологічної безпеки (надалі - Договір №07/20), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання наступних робіт: проведення інвентаризації та паспортизація відходів ДП "Автотрейдінг-Схід" по вул.Клочківській, 188; розробка реєстрової карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів для ДП "Автотрейдінг-Схід" по вул.Клочківській, 188.

Відповідно до умов пункту 1.3 Договору №07/20 термін виконання робіт (при умові надання замовником всіх необхідних вихідних даних): 6 місяців з моменту передплати.

Згідно з пунктом 2.1 Договору №07/20 вартість робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни складає 8992,00грн.

Пунктом 2.3 Договору №06/20 передбачено 100% передплату.

Передача документації, що оформлена у встановленому порядку, здійснюється супроводжувальними документами виконавця (пункт 3.1 Договору №07/20).

По завершенню робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт та звітну (проектну) документацію (пункт 3.2 Договору №07/20).

Замовник протягом 5 робочих днів з дня відправлення результатів роботи зобов`язаний повернути виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, а також здійснити повний розрахунок, або направити мотивовану письмову відмову від роботи (пункт 3.3 Договору №07/20).

В разі мотивованої відмови замовника сторонами укладається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання (пункт 3.4 Договору №07/20).

На виконання умов Договорів №06/20 та №07/20 позивачем 04.02.2020 було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 8916,00грн. (50% попередня оплата за Договором №06/20) та 8892,00 грн. (100% попередня оплата за Договором №07/02), що підтверджується доданою до позову копією банківської виписки.

У зв`язку з цим, з огляду на положення пунктів 1.3 Договорів №06/20 та №07/20, відповідач мав виконати передбачені Договором №06/20 роботи не пізніше 04.06.2020, а роботи за Договором № 07/20 - не пізніше 04.08.2020.

Проте, відповідач свої зобов`язання за Договорами №06/20 та №07/20 не виконав, роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт та звітну (проектну) документацію позивачу не передав.

Позивачем було зроблено запит від 25.09.2020 вих.№221 до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації (надалі - Департамент) з проханням повідомити, які саме документи стосовно ДП "Автотрейдінг-Схід" та коли було подано відповідачем до Департаменту. В результаті було отримано відповідь від 28.10.2020 №03.01-21-4489 про те, що Департаментом розглядався звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, розроблений НВК "Харківекологія", але він був повернутий на доопрацювання розробнику. Крім того, Департамент повідомив, що ним розглядалася реєстрова карта об`єктів утворення оброблення та утилізації відходів, яку також повернено розробнику на доопрацювання.

Зазначене свідчить, що замовником були надані виконавцю всі необхідні вихідні дані для виконання робіт, однак роботи з розробки документів, обумовлених Договорами №06/20 та №07/20, відповідачем належним чином не виконані, і станом на 28.10.2020 недоліки, що були виявлені Департаментом, відповідачем не усунені.

Позивач направив відповідачу претензію вих. № 220 від 25.09.2020, в якій відмовився від укладених договорів на підставі частини 2 статті 849 ЦК України та повідомив відповідача про те, що договори на розробку документації (виконання робіт) щодо додержання вимог екологічної безпеки № 06/02 та № 07/20 від 02 січня 2020 року є розірваними. Крім того, позивач просив відповідача в семиденний строк повернути суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 17808,00грн.

Відповідно до додаткового пояснення позивача №25 від 17.05.2021 дана претензія направлялася відповідачу на адресу його фактичного місцезнаходження, що підтверджується доданими до пояснення листами відповідача №21 від 27.07.2020, №28 від 17.08.2020 та листом Державного управління охорони навколишнього середовища у Харківській області №4-08-2746 від 16.09.2008.

Відповідач не отримав адресовану йому претензію, в результаті чого поштове відправлення було повернуте позивачу з довідкою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Сума попередньої оплати відповідачем до даного часу не повернута.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 17808,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач у визначені Договорами №06/20 та №07/20 строки виконав свої зобов`язання.

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач цим правом скористався та відмовився від укладених Договорів №06/20 та №07/20 шляхом направлення відповідачу претензії вих.№220 від 25.09.2020, в якій зазначив, що ці договори є розірваними та вимагав повернення сплачених сум попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано заявив вимогу про стягнення з відповідача сплачених сум передоплати в розмірі 8916,00грн. (50% попередня оплата за Договором №06/20) та 8892,00 грн. (100% попередня оплата за Договором №07/02).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази ані повного та своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань, ані повернення сум отриманої попередньої оплати за Договорами №06/20 та №07/20.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 17808,00грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничої корпорації "Харківекологія" (61166, м.Харків, пр.Леніна, буд.9, код 24478344) на користь Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Схід" (61145, м.Харків, вул.Клочківська, буд.188, код 31904111) грошові кошти в розмірі 17808,00грн., а також 2270,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" травня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай