ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4370/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт", с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 143 841,85 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шиян В.В.

від відповідача: Молчанова А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" заборгованість в розмірі 143 841,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2018 представниками позивача, в присутності представника відповідача проводилося обстеження інженерного обладнання будинків та споруд на об`єкті водокористування та водовідведення відповідача розташованого по вул. Аеропорт, 187 в м. Дніпро. В ході зазначеного обстеження було встановлено факт самовільного безоблікового водокористування (в приміщенні гаражу виявлено врізку в мережу водопроводу до засобу обліку), а також відсутність пломби раніше опломбованого крану обвідної лінії (попереднє опломбування проведено 24.07.2015), про що складено акт №010310 від 27.08.2018, який підписаний представником відповідача без зауважень. Позивачем проведено розрахунок суми боргу за безоблікове водокористування на суму 143 841,85 грн. та виставлено до сплати акт-рахунок №167 від 10.10.2018, який направлено відповідачу та залишається останнім неоплаченим.

Відповідач проти позову заперечує частково. Відповідач зазначає, що не погоджується із розміром витраченої води по першій трубі у розмірі 4950,6м3 на суму 64040,96 грн., у зв`язку з тим, що вони завищені, методика їх розрахунку є незрозумілою та неописана позивачем належним чином. Відповідач наводить свій розрахунок за яким об`єм використаної води по трубі 30 мм становить 3662,496м3 на суму 28 611,42 грн. (дана сума визнається відповідачем). Стосовно нарахованої заборгованості за використану воду по другій трубі (обвідна лінія) відповідач зазначає, що позивачем не вказано ким саме була знята пломба: позивачем чи відповідачем. Відповідно до акту №061747 від 24.07.2015 до водоміру зроблена врізка d-40 мм для пожежогасіння, кран перекритий та опломбований пломбою №2413607. Актом №170173 від 27.11.2015 встановлена несправність водоміра марки Sensus E-Т 1,5 № НОМЕР_1 . В акті зазначено, що під склом водоміру скопилась волога, встановити покази неможливо; нарахування будуть здійснені за середніми показами. У зв`язку з цим водомір був знятий співробітниками позивача. Відповідач стверджує, що через відсутність лічильника, зважаючи на конструктивну особливість подання води відповідачу, співробітниками позивача була знята пломба з крану обвідної лінії для збереження водопостачання відповідачу на час встановлення нового водоміру. За поясненнями відповідача, що після зняття спірної пломби позивачем виставлялися відповідачеві рахунки за водопостачання та водовідведення, які належним чином сплачувались відповідачем, у зв`язку з чим дане водопостачання не може вважатися безобліковим. Також відповідач зауважує, що позивачем регулярно проводився огляд труб, водомірів та пломб, як до зняття пломби, так і після цього, про що складались відповідні акти. Однак після зняття пломби 27.11.2015, позивач в актах взагалі перестав зазначати про існування обвідної лінії, наявності на ній крану, наявності або відсутності пломби та не зазначав про необхідність встановлення пломби. Окремо відповідач зазначає, що встановлення та зняттям пломб займається позивач, а відповідач відповідає лише за їх схоронність, тому факт того, що позивачем не була встановлена пломбі після її зняття 27.11.2015 не може свідчити про порушення відповідачем.

Відповідач зазначає про пропуск позивачем позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості по обвідній трубі на суму 79 800,89 грн. та відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог. Відповідач зауважує, що про відсутність спірної пломби на крані обвідної лінії позивачу стало відомо одразу після її зняття 27.11.2015. Також позивачем складно акт №170339 від 03.01.2016, відповідно до якого відповідачу встановлено та опломбовано новий водомір, перевірено наявність та схоронність пломб. Таким чином, 06.01.2016 позивач під час проведення перевірки наявності та схоронності пломб на території відповідача мав можливість та повинен був довідатися про відсутність спірної пломби на крані обвідної лінії але будь-яких претензій щодо його відсутності в акті №170339 від 06.01.2016 не зазначено, необхідна пломба позивачем не встановлена.

Також відповідачем не визнається заборгованість за сток води, вважає дану вимогу необґрунтованою, оскільки п.п.3.3, 3.4 Порядку №190 не передбачено нарахування за водовідведення. Крім того фактично водовідведення за даними трубами позивачем не здійснюється, так як вода використовуються для поливу зелених насаджень та дерев на території відповідача без її зливу у мережу водовідведення позивача. Врізана труба не приєднана до мережі водовідведення, а тому його здійснення є неможливим. Вимогу про сплату заборгованості за водовідведення за краном обвідної лінії відповідач вважає неправомірною, оскільки відповідачем здійснювалась оплата виставлених позивачем рахунків як за водопостачання та і за водовідведення, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З урахуванням викладених заперечень відповідач визнає заборгованість у розмірі 28611,42 грн. Також відповідач бажає перейти до процедури врегулювання спору за участю судді та в разі надання позивачем згоди на перехід до процедури врегулювання спору за участю судді, надати можливість погодження графіку виплати боргу із застосування розстрочки.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Зазначає, що розрахунок місячної кількості води, забір якої здійснено внаслідок без облікового водокористування у кількості 3662,496м.куб., на відміну від 4950,6м.куб. у позивача, відповідачем отримано шляхом калькуляції вихідних даних, які не відповідають вихідним даним зазначеним в таблиці ОСОБА_1 . Щодо заборгованості за використану воду по другій трубі позивач зазначає, що в ході перевірки 27.08.2018 було виявлено відсутність пломби №2413607 (попереднє опломбування24.07.2015)., про що складено акт №010310, який підписаний представником відповідача без зауважень. В зв`язку з цим позивачем здійснено нарахування за без облікове водокористування і водовідведення на суму 143 841,85 грн., з яких 79 800,89 грн. за відсутність пломби. На спростування того, що позивачем спірна пломба не знімалась позивач посилається на акт від 27.11.2015, в якому зазначено, що пломба збережена і перебуває на крані обвідної лінії. Позивач вважає, що відсутність пломби сталася з вини відповідача.

Також позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що ним не здійснюється водовідведення до мереж каналізації, оскільки відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування використання води виключно для поливу зелених насаджень та дерев.

Щодо платіжних доручень, на які відповідач посилається як на доказ оплати виставлених рахунків за послуги водопостачання та водовідведення, позивач вказує, що дані рахунки не стосувалися безоблікового водокористування, а стосувалися лише отриманих послуг централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору на підставі об`ємів спожитої води та стоків визначених на підставі показників вузла обліку.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає про те, що умовами договору та нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини не передбачено розрахунку витрат води у разі без облікового водокористування згідно з таблицею ОСОБА_1 . Також відповідач зазначає про неможливість застосовувати дану таблицю, оскільки позивачем не зазначені обов`язкові дані, трубопровід не зроблений з труб одного матеріалу, дана таблиця не входить до реєстру методик проведення судових експертиз, та деякі державні стандарти, які мають використовуватися за даною таблицею є застарілими. Відповідач зазначає, що ним здійснено розрахунок суми боргу у відповідності до положень договору та Правил №190, який на його думку є належним та законним.

Стосовно обвідної труби, відповідач наполягає на тому, що саме позивачем 27.11.2015 було знято пломбу з крану обвідної труби, оскільки в період з 27.11.2015 по 06.01.2016 відповідач мав змогу користуватися послугами лише через трубу обвідної лінії. В подальшому пломба на кран одвідної лінії позивачем не була встановлена. Виставлення рахунків одночасно за водопостачання та водовідведення та за без облікове використання на думку відповідача протирічить одне одному. Відповідач наполягає на пропуку позивачем позовної давності, оскільки про відсутність пломби позивач мав можливість довідатися 06.01.2016, а з позовом звернувся лише 11.08.2020.

Стосовно водовідведення відповідач зауважує, що саме позивач має доводити здійснення відповідачем водовідведення шляхом подання належних та допустимих доказів, а не навпаки, відповідач використання води лише для поливу.

Позивач подав пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив, в яких зазначає про правомірність використання таблиці ОСОБА_1 для визначення добової витрати води, оскільки вони використовуються для гідравлічних розрахунків водопровідних труб. На даний час аналог таблиць ОСОБА_1 українським законодавством не визначений, але використання формул для гідравлічних розрахунків, за якими складено таблиці ОСОБА_1 передбачені діючими нормативними документами (ДБН В.2.5-74 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування." Додаток К, п.К2). Стосовно заборгованості пор другій трубі (обвідна лінія), позивач зазначає, що актом від 27.11.2015 зафіксовано, що пломба збережена та перебуває на крані обвідної лінії. Також позивач зазначає, що рахунки за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та рахунки за без облікове водокористування та без облікове водовідведення, це різні рахунки які виставляються з різних підстав, а тому їх одночасне виставлення не суперечить ні умовам договору, ні Правилам №190. Про порушення свого права позивач дізнався 27.08.2018, а тому строк позовної давності починає свій відлік з цієї дати. Посилання відповідача, що позивач мав довідатися про відсутність пломби 06.01.2016 позивач вважає безпідставним, оскільки 06.01.2016 ніяких порушень зафіксовано не було. Стосовно зауважень відповідача, що ним не здійснюється водовідведення у стоки позивача, позивач зазначає, що жодних доказів того, що вода відповідачем використовується лише для поливу рослин та зелених насаджень не надано. Надані фотографії лише свідчать про наявність цих насаджень на території відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/4370/20 за правилами загального позовного провадження.

16.11.2020 від сторін надійшли заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 заяву сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді задоволено. Ухвалено провести процедуру врегулювання спору у справі №904/4370/20 за участю судді та зупинено провадження у справі №904/4370/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі № 904/4370/20, передано справу №904/4370/20 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 29.12.2020р. № 1870, у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Крижного О.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/4370/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4370/20 визначено суддю Панну Світлану Павлівну, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020р.

Ухвалою суду від 14.01.2021р. справу № 904/4370/20 прийнято суддею Панна С.П. до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 16.02.2021р.

16.02.2021р. до суду від відповідача надійшли пояснення в яких зазначає, що з розрахунком по першій трубі відповідачем витрачено 4 950,6 м 3 води та існує заборгованість у розмірі 64 040,96грн., але з такими даними не погоджується у зв`язку з тим, що вони завищені, а методика їх розрахунку є незрозумілою та не описана позивачем належним чином. Позивачем не зазначено з яких підстав розрахунок добової витрати води для водопровідних труб діаметром 32 мм повинен проводитись за допомогою таблиці Ф.А.Шевельова для гідравлічного розрахунку сталевих, чавунних, азбестоцементних, пластмасових і скляних водопровідних труб. Відповідач вважає, що розрахунок об`єму використаної води має розраховуватись у порядку, визначеному п.3.3., 3.4. Порядку № 190 та заборгованість води по першій трубі складає 28 611,42грн., яка визнається відповідачем. Також позивачем не підтверджується факт встановлення відповідної вставки після зняття лічильника на повірку на місце відсутнього лічильника. Відповідач зазначає, що водопостачання не можна вважати безобліковим, оскільки після зняття спірної пломби виставлялись рахунки за водопостачання та водовідведення, які були сплачені. Також відповідач вважає, що строк позовної давності пропущений за вимогою про сплату заборгованості, що виникла через відсутність пломби на крані обвідної лінії. Відповідачем не здійснювався скид води до мереж водовідведення, а вода використовувалась для поливу зелених насаджень та дерев на території. Крім того, актом № 000361 від 06.09.2018р. відповідно до якого не було виявлено факту приєднання або врізки до мережі відведення підтверджується той факт, що у позивача не було технічної можливості здійснення водовідводу із спірної труби, оскільки вона не приєднана до мережі каналізації.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. відкладено судове засідання по справі на 25.03.2021р.

Судове засідання 25.03.2021 р. не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному (листок непрацездатності АDЮ №485288 з 19.03.2021 по 25.03.2021р.).

Ухвалою суду від 26.03.2021р. відкладено судове засідання по справі на 20.04.2021р.

20.04.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи, в обґрунтування власної позиції з приводу правомірності використання таблиці ОСОБА_2 при розрахунку плати за безоблікове водокористування та водовідведення, практику яка викладена в постановах Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. по справі № 5023/8252/11, Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.11р. по справі № 13/5, Вищого господарського суду України від 20.12.2012р. по справі № 18/50005/2139/12.

Ухвалою суду від 20.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 12.05.2021р.

26.04.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про залучення до матеріалів справи зазначених вище постанов. Додатково зазначає, що використання таблиць Ф.А.Шевелева для здійснення розрахунку кількості використаної води можливо лише за умови, що таке використання було передбачено укладеним між сторонами договором, але договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 12790 від 13.12.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем в даній справі використання таблиць ОСОБА_3 не передбачено.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: наявність порушення Правил №190 відповідачем та правомірність нарахування позивачем вартості безоблікового водокористування.

Так, судом встановлено, що 13.12.2017 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" (абонент) укладено договір №12790 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.3.1 договору надання послуг здійснюється водоканалом в межах добових, місячних та річних норм централізованого питного водопостачання та водовідведення, які визначені відповідно до розрахунку об`ємів послуг (Додаток № 8 до договору), а саме: 288 м3/рік; 24 м3/місяць; 0,8 м3/добу.

Зміни норм споживання води питної та/або прийняття стічних вод проводиться шляхом укладання додаткових угод до договору, при цьому у разі збільшення норм споживання/прийняття відповідних послуг. Абонент до укладання таких додаткових угод повинен отримати Технічні умови на ці норми.

У випадку безоблікового водопостачання або водовідведення об`єм послуг, наданих абоненту, визначається за правилами, наведеними в п.3.11 договору (п.3.2 договору).

У пункті 3.11 договору сторони погодили, що у випадку виявлення безоблікового водопостачання та водовідведення:

а) з причин, що не залежать від Абонента та зафіксовані в порядку, встановленому п.6.1.2. Договору - об`єм послуг визначається виходячи із середньодобового об`єму послуг за попередні розрахункові місяці. У разі тривалості роботи приладів і засобів обліку менше 2-х місяців кількість послуг визначається за середньодобовою витратою за період роботи приладів і засобів не менше 15 днів;

б) в інших випадках - за пропускною спроможністю труби вводу у відповідності до п.3.3 Правил №190.

Згідно з п.3.12 договору абонент зобов`язаний оплачувати витрати води питної:

- яка використовується на промивання, заповнення водопровідної та опалювальної систем, в раз. відсутності можливості промивання, заповнення систем через засоби обліку, об`єм якої визначається згідно з п. 3.3 та 5.28 Правил № 190. При заповненні мереж абонента обов`язкова присутність представника водоканалу та складання двостороннього акту про фактичний об`єм отриманої ним води питної;

- втраченої внаслідок витоку води питної через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води питної, у випадку, коли виток води питної здійснюється в мережах, що знаходяться на балансі абонента та в місцях, що не дають змоги здійснити облік Води питної, що витекла, за допомогою засобів і приладів обліку (виток на водопровідному вводі до місця встановлення засобів і приладів обліку) - об`єм витоку води питної в таких випадках визначається в порядку, згідно п. 3.3 Правил №190.

Пунктом 3.13 договору передбачено, що при невиконанні абонентом припису водоканалу щодо усунення порушень правил та норм обліку води питної, обсяг послуг визначається водоканалом згідно п.3.3 Правил №190 з моменту невиконання такого припису.

Відповідно до п. 3.14 договору об`єм стічних вод, що надходять до систем водовідведення водоканалу, визначається за показниками приладів і засобів обліку, а при їх відсутності визначається наступним чином:

- за кількістю води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо), визначених в додатку № 8 до договору;

- відповідно до п. 4.10 Правил № 190 щодо визначення обсягів дощових, талих стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в додатку № 8 до договору.

Згідно з п. 3.15 договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012 "Про затвердження Правил приймання га скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в Додатку № 4 договору.

Пунктом 3.16 договору визначено, що нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених Стічних вод (Vn3) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Оплата послуг здійснюється абонентом відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на це Законом України. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється абонентом по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення такого уповноваженого органу (п.4.1 договору).

У відповідності з п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди від 13.12.2013) не пізніше 15 числа розрахункового місяця абонент зобов`язаний здійснити оплату послуг за розрахунковий місяць в сумі рівної 50% розміру оплати послуг, виходячи із об`єму спожитих абонентом послуг в місяці, що передує розрахунковому.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що до 3 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, абонент надає водоканалу Звіт про показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця за формою, визначеною в додатках:

- для водолічильників - додаток № 6 до договору;

- для електричних приладів і засобів обліку (ультразвукових, електромагнітних, інше) - додаток договору.

У разі ненадання звіту про показники приладів і засобів обліку у встановлені цим пунктом строки, обсяги послуг визначаються відповідно до пп. б) п. 3.11 договору.

Згідно з п. 4.4. договору абонент зобов`язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів-рахунків приймання наданих послуг.

Не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, абонент повертає водоканалу один з двох примірників акту-рахунку приймання наданих послуг за розрахунковий місяць, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою абонента, отриманий згідно п. 4.4 договору.

Якщо абонент має розбіжності щодо об`ємів наданих йому послуг, він зобов`язаний подати їх водоканалу у письмовій формі в строк, визначений в п. 4.5 договору, і оплатити в порядку та строки, визначені в п. 4.8 договору, той об`єм послуг, до якого абонент не має заперечень.

Розбіжності щодо обсягів наданих послуг вирішуються сторонами в порядку, визначеному в п 9.3 договору.

Неповернення актів-рахунків приймання наданих послуг або заперечень до них в строк та в порядку згідно п. 4.5 договору, підтверджує визнання абонентом об`єм наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі. У цьому випадку у подальшому їх перерахунок не проводиться (п.4.6 договору).

Згідно з п. 4.8 договору (в редакції додаткової угоди від 13.12.2013) остаточний розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений абонентом шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканалу не пізніше 15 числа, наступного за розрахунковим місяцем відповідно до акту-рахунку приймання наданих послуг з урахуванням здійснених оплат протягом розрахункового місяця та нарахувань згідно умов договору.

В платіжному дорученні абонент повинен в призначенні платежу зазначити розрахунковий місяць, за який проводиться оплата, а також номер та дату договору. У разі відсутності у платіжному дорученні цих даних, така оплата зараховується водоканалом як оплата будь-якої заборгованості абонента перед водоканалом за договором.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 13.12.2014, а в часині їх оплати до повного виконання.

24.07.2015 у ході проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить відповідачеві, представниками підприємства позивача встановлено, що водопостачання даного об`єкта здійснюється через ввід водопроводу d-50 мм від в/мереж, d-80 мм з вулиці Аеропорт. На даному вводі встановлено два прилади обліку. І водомірний вузол встановлений у колодці на площадці біля майстерень по вул. Аеропорт 187 на відстані приблизно 100 п.м від місця врізки. Опломбування не порушене. Водомір і фільтр пл..10054046. До водоміру виконана врізка d-40 мм для пожарогасіння, кран перекритий та опломбований пл.. 2413607. ІІ -водомірний вузол встановлений на відстані приблизно 85 п.м. від місця врізки. Опломбування водомірного вузла не порушена. Водомір та фільтр пл..12761453.

В акті зазначено, що абонент несе відповідальність за цілісність та збереженість пломб, приладів обліку, запірної арматури, колодців згідно п. 5.18, 14.3, 15.2 Правил №190.

Споживач підписав акт без зауважень.

27.08.2018 представниками позивача проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить відповідачу, за наслідками якого складено акт №010310.

В акті зазначено, що на момент проведення перевірки водопостачання даного об`єкта здійснюється через ввід водопроводу d-50 мм від в/мереж, d-80 мм з вулиці Аеропорт. Водомірний вузол встановлений в колодці на території підприємства (біля майстерень). Водомір та фільтр, пломба №15296968 не порушена. Антимагнітна пломба не порушена. Кран d-50 мм на обвідній лінії пломба відсутня. Перевіркою встановлено: у приміщенні гаража (майстерні) виконана без облікова врізка d-32 мм до приладу обліку, при перекритті крану на приладі обліку вода в приміщенні гаража не зникає. Представниками позивача здійснено опломбування крана d-50 мм на обвідній лінії встановлена пломба №6813316 та опломбовано кран d-32 мм (гаражі) встановлена пломба №6813360.

Таким чином, перевіркою встановлено наступні порушення:

- відсутнє опломбування крана d-50 мм на обвідній лінії;

- безоблікова врізка d-32 мм до приладу обліку, що є порушенням п. 3.3, 3.4 Правил №190.

Керівнику підприємства рекомендовано ліквідувати без облікову врізку d-32 мм до приладу обліку у приміщенні (гаража) майстерень строком до 31.08.2018.

В акті зазначено, що абонент несе відповідальність за цілісність та збереженість пломб, приладів обліку, згідно п. 5.18, 15.2 Правил №190.

На підставі вказаного акту позивачем здійснено розрахунок боргу абонента за без облікове водокористування у сумі 143 841,85 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем вказану не оплачено, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від27.06.2008 №190 (далі Правила №190) споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктом 3.3 Правил №190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно з п. 3.4 Правил №190 розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

На підставі наведеного вище, враховуючи порушення підприємством відповідача, здійснено розрахунок по п.3.3 Правил та згідно з Актом від 27.08.2019 №010310 за 1 місяць та сума донарахування згідно з цим розрахунком становить 143 841,85 грн.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі Правила №190)).

Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4. Правил №190).

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил (п.5.18. Правил №190).

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач проти позову заперечує частково з наведених вище підстав.

Так, відповідач зазначає, що не погоджується із розміром витраченої води по першій трубі у розмірі 4950,6м3 на суму 64040,96 грн., у зв`язку з тим, що вони завищені, методика їх розрахунку є незрозумілою та неописана позивачем належним чином. Відповідач наводить свій розрахунок за яким об`єм використаної води по трубі 30 мм становить 3662,496м3 на суму 28 611,42 грн. (дана сума визнається відповідачем).

Позивач, в свою чергу, зазначає, що при розрахунку об`єму води ним застосовувались таблиці ОСОБА_1 , оскільки вони використовуються для гідравлічних розрахунків водопровідних труб.

Пунктом 3.11 договору передбачено, що у випадку виявлення безоблікового водопостачання та водовідведення:

а) з причин, що не залежать від Абонента та зафіксовані в порядку, встановленому п.6.1.2. Договору - об`єм послуг визначається виходячи із середньодобового об`єму послуг за попередні розрахункові місяці. У разі тривалості роботи приладів і засобів обліку менше 2-х місяців кількість послуг визначається за середньодобовою витратою за період роботи приладів і засобів не менше 15 днів;

б) в інших випадках - за пропускною спроможністю труби вводу у відповідності до п.3.3 Правил №190.

Згідно з п. 3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил №190).

Стосовно нарахованої заборгованості за використану воду по другій трубі (обвідна лінія) відповідач зазначає, що позивачем не вказано ким саме була знята пломба: позивачем чи відповідачем. Відповідно до акту №061747 від 24.07.2015 до водоміру зроблена врізка d-40 мм для пожежогасіння, кран перекритий та опломбований пломбою №2413607. Актом №170173 від 27.11.2015 встановлена несправність водоміра марки Sensus E-Т 1,5 №01937870. В акті зазначено, що під склом водоміру скопилась волога, встановити покази неможливо; нарахування будуть здійснені за середніми показами. У зв`язку з цим водомір був знятий співробітниками позивача. Відповідач стверджує, що через відсутність лічильника, зважаючи на конструктивну особливість подання води відповідачу, співробітниками позивача була знята пломба з крану обвідної лінії для збереження водопостачання відповідачу на час встановлення нового водоміру. За поясненнями відповідача, що після зняття спірної пломби позивачем виставлялися відповідачеві рахунки за водопостачання та водовідведення, які належним чином сплачувались відповідачем, у зв`язку з чим дане водопостання не може вважатися безобліковим. Також відповідач зауважує, що позивачем регулярно проводився огляд труб, водомірів та пломб, як до зняття пломби, так і після цього, про що складались відповідні акти. Однак після зняття пломби 27.11.2015, позивач в актах взагалі перестав зазначати про існування обвідної лінії, наявності на ній крану, наявності або відсутності пломби та не зазначав про необхідність встановлення пломби. Окремо відповідач зазначає, що встановлення та зняттям пломб займається позивач, а відповідач відповідає лише за їх схоронність, тому факт того, що позивачем не була встановлена пломбі після її зняття 27.11.2015 не може свідчити про порушення відповідачем.

Позивачем, в обґрунтування власної позиції з приводу правомірності використання таблиці ОСОБА_2 при розрахунку плати за безоблікове водокористування та водовідведення подано клопотання про залучення до матеріалів справи практику яка викладена в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2012 року по справі № 5023/8252/11, в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.11 по справі № 13/5, в постанові Вищого господарського суду України від 20 грудня 2012 року по справі №18/5005/5139/12.

Згідно п.3.3. та п. 3.4. Правил 190 У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Так для визначення добової витрати (об`єму води) і використовується таблиця Ф.А. Шевельова.

Вказана таблиця використовуються для гідравлічних розрахунків водопровідних труб та розроблена по формулам, які були отримані за результатами досліджень, проведених професором, доктором технічних наук Шевельовим. Остання редакція таблиці ОСОБА_1 була у 1984 році (шосте видання, доповнене та перероблене). На даний час аналог таблиці ОСОБА_4 законодавством не передбачено, в свою чергу використання формул для гідравлічних розрахунків, за якими складено таблиці Шевельова передбачено діючими нормативними документами (ДБН В.2.5-74 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» Додаток К, п. К2).

У висновку Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.18р. по справі № 920/667/17 зазначено, що можливість використання «Таблиці для гідравлічного розрахунку стальних, чавунних, асбоцементних, пластмасових водопровідних труб» Ф.А. Шевельова у випадку як що це погодженого між сторонами.

Наведена позиція стосовно можливості використання вказаної таблиці лише у тому випадку коли це погодженого між сторонами протирічить самому змісту понятгя безоблікове водокористування.

Відповідно до п.3.2. Правил 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно пункту 4.3.Забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Виходячи з наведеного вище, безобліковим буде вважатися водокористування у випадку якщо має місце самовільне, не погоджене сторонами, позадоговірне водокористування та водовідведення як при існуючому договорі (врізка в мережу водопроводу до засобу обліку, відсутність пломби на засобу обліку, втручання в роботу засобу обліку, його пошкодження тощо) так і без нього, тобто коли Абонент підключився до мереж без отримання дозволу та не уклав договір, чи то коли договірні відносини припинилися але абонент таємно продовжує споживати воду та скидати стічні води.

Отже, висновок з приводу можливості використання «Таблиці для гідравлічного розрахунку стальних, чавунних, асбоцементних, пластмасових водопровідних труб» Ф.А. Шевельова при нарахуванні плати за позадоговірне (безоблікове) водокористування та водовідведення виключно у випадку як що це погодженого між сторонами не відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідач зазначає про пропуск позивачем позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості по обвідній трубі на суму 79 800,89 грн. та відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог. Відповідач зауважує, що про відсутність спірної пломби на крані обвідної лінії позивачу стало відомо одразу після її зняття 27.11.2015. Також позивачем складно акт №170339 від 03.01.2016, відповідно до якого відповідачу встановлено та опломбовано новий водомір, перевірено наявність та схоронність пломб. Таким чином, 06.01.2016 позивач під час проведення перевірки наявності та схоронності пломб на території відповідача мав можливість та повинен був довідатися про відсутність спірної пломби на крані обвідної лінії але будь-яких претензій щодо його відсутності в акті №170339 від 06.01.2016 не зазначено, необхідна пломба позивачем не встановлена.

Також відповідачем не визнається заборгованість за сток води, вважає дану вимогу необґрунтованою, оскільки п.п.3.3, 3.4 Порядку №190 не передбачено нарахування за водовідведення. Крім того фактично водовідведення за даними трубами позивачем не здійснюється, так як вода використовуються для поливу зелених насаджень та дерев на території відповідача без її зливу у мережу водовідведення позивача. Врізана труба не приєднана до мережі водовідведення, а тому його здійснення є неможливим. Вимогу про сплату заборгованості за водовідведення за краном обвідної лінії відповідач вважає неправомірною, оскільки відповідачем здійснювалась оплата виставлених позивачем рахунків як за водопостачання та і за водовідведення, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З урахуванням викладених заперечень відповідач визнає заборгованість у розмірі 28 611,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з Відповідача заборгованості у розмірі 143 841,85 грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель та споруд №187, ідентифікаційний код 13455759) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ідентифікаційний код 03341305) заборгованість у розмірі 143 841,85 грн. та судовий збір у розмірі 2 157,63 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 03.06.2021

Суддя С.П. Панна