ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28.05.2021 Справа № 905/972/21
про стягнення 731 752,49 гривень, -
Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення збитків у сумі 731 752,49 гривень.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Судом встановлено, що заяву, так само як попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, підписано начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області, на підтвердження повноважень якого не надано жодних документів.
Разом з тим, суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.
Частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє (частина 1 статті 240 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин 1 та 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження представника позивача, повинні бути підтверджені статутом, положенням, трудовим договором тощо.
Таким чином, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.
Проте, всупереч вищевказаних положень діючого законодавства, до позовної заяви не було додано жодного доказу, який би підтверджував наявність у Євтухова Олександра повноважень на підписання від імені позивача позовної заяви.
Таким чином, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують наявність у Євтухова Олександра повноважень на представництво інтересів позивача в органах судової влади, в тому числі підписувати від імені позивача позовну заяву, інші документи.
Крім того, відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частинами 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Заявником у додатках до позовної заяви додатком №14 вказано копію протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 24.10.2019 №18, однак, під час відкриття поштового конверту з позовною заявою Державної екологічної інспекції у Донецькій області даного доказу виявлено не було, замість нього судом виявлено копію протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 28.10.2019 №18, що підтверджується актом Господарського суду Донецької області б/н від 27.05.2021.
Разом з тим, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Судом встановлено, що частину додатків до позовної заяви засвідчено «начальником відділу правового забезпечення Моненко О.В.», частину «головним спеціалістом відділу ДЕНК ПРЗР Котельниковим С.А.», а частину «державним інспектором з охорони НПС Мельничуком О.А.». Однак належних доказів на підтвердження повноважень зазначених осіб на вчинення дій від імені Державної екологічної інспекції у Донецькій області заявником не надано, в зв`язку з чим, додані до позовної заяви додатки не можуть вважатись належними доказами в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що за приписами п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися надані в оригіналі документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів, що свідчить про надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.
На стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, господарський суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
При дослідженні позовної заяви б/н б/д господарським судом виявлено фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення до цінного листа, в якому зазначено, що на адресу відповідача направлено копію позовної заяви від 29.04.2021 №12-1528/21.
З огляду на встановлені судом розбіжності у даті та номеру позовної заяви наданої заявником суду та направленої на адресу потенційного відповідача, надані заявником докази направлення копії позовної заяви не можуть розцінюватись судом як належний спосіб направлення, який буде відповідати вимогам господарського судочинства.
Враховуючи викладене, у порушення вищезазначених вимог, позивач не надав суду належного доказу надіслання копії позовної заяви б/н б/д на адресу відповідача.
Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164, 172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Державної екологічної інспекції у Донецькій області без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 5-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 164,174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області у справі №905/972/21 залишити без руху.
2. Державній екологічній інспекції у Донецькій області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду:
- належним чином оформлених доказів, що підтверджують наявність у Євтухова Олександра повноважень на представництво інтересів Державної екологічної інспекції у Донецькій області в органах судової влади, в тому числі підписувати від імені позивача позовну заяву;
- документи, що підтверджують повноваження Моненко О.В., Котельникова С.А., Мельничука О.А. на засвідчення документів від імені Державної екологічної інспекції у Донецькій області або доданих до позовної заяви документів засвідчених уповноваженою особою;
- належним чином оформлених доказів направлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви у справі №905/972/21 або пояснень з приводу встановлених судом розбіжностей;
- копії протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 24.10.2019 №18 та пояснень щодо наданої копії протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 28.10.2019 №18.
3. Роз`яснити Державній екологічній інспекції у Донецькій області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова