ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за підсумками попереднього

судового засідання у справі про банкрутство

31.05.2021 Справа № 904/5317/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ", 49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.11,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора: Іванова С.О. - представник Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

від боржника: не з`явився

від розпорядника майна: не з`явився

від кредитора: Волова О.В. - представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 відкрито провадження у справі №904/5317/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ", 49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.11, , введено процедуру розпорядження майном до 07.04.2021, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, свідоцтво №1231 від 24.07.2013 (вул. Короленко, 19, оф. 3, м.Дніпро, 49070, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ", 49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.11, на суму 66 020, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 847 978, 91 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та призначено попереднє засідання на 17.12.2020.

Вказаною вище ухвалою зазначено, що вимоги кредитора на суму 1 199 332, 07 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом) та на суму 4 634 265, 34 грн. (заборгованість по винагороді) будуть розглянуті судом у попередньому судовому засіданні.

20.10.2020 на офіційному веб - порталі судової влади України опубліковано повідомлення №65376 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" та призначення розпорядника майна.

20.11.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №16кр від 16.11.2020 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро про визнання грошових вимог до боржника на суму 18 306 151, 80 грн. та судового збору у розмірі 4 204, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 прийнято вказану вище заяву до розгляду у попередньому засіданні та зобов`язано розпорядника майна Шевченка В.Є. та боржника до дати судового засідання надати до господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора.

30.11.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №27/11-02 від 27.11.2020 ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" про результати розгляду грошових вимог, в якому боржник повідомив, що визнав заявлені грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" на суму 18 306 151, 80 грн. в повному обсязі.

07.12.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Шевченка В.Є. надійшли:

- повідомлення №02-12/19 від 07.12.2020 про результати розгляду грошових вимог, в якому розпорядник майна повідомив, що визнав заявлені вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" на суму 18 306 151, 80 грн. з віднесенням до 4-ї черги задоволення, на суму 4 204, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- повідомлення №02-12/18 від 07.12.2020 про результати розгляду грошових вимог, в якому розпорядник майна повідомив, що частково визнає заявлені грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк", а саме на суму 1 199 332, 07 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом) з віднесенням до 4-ї черги задоволення. Вимоги кредитора на суму 4 634 265, 34 грн. (заборгованість по винагороді) не визнані розпорядником майна, оскільки вказану заборгованість неможливо застосувати на практиці через дефекти самої формули розрахунку винагороди (математичні дії, які застосовує кредитор в своєму розрахунку передбачають застосування множення та ділення, які не передбачені формулою встановленою договором. Без застосування уявних кредитором та відсутніх в договорі математичних знаків формулу неможливо застосувати).

16.12.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло заперечення №б/н від 16.12.2020 АТ КБ "ПриватБанк" на відзив боржника, в якому кредитор зазначив, що посилання боржника щодо невизнання заявлених вимог на суму 4 634 265, 34 грн. є безпідставними, оскільки сторони в добровільному порядку, без зауважень та заперечень при укладенні кредитного договору передбачили умови кредитування, права й обов`язки кожної зі сторін цього договору, випадки настання відповідальності, передбаченої умовами такого договору.

17.12.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-12/21 від 16.12.2020 розпорядника майна з додатками, а саме:

- матеріали інвентаризації боржника;

- аналіз фінансово - господарського стану боржника;

- проект реєстру вимог кредиторів від 07.12.2020;

- копію Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно боржника;

- копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ";

- письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та їх отримання кредитором від 15.12.2020 №02-12/20.;

- копія поштових чеків - докази відправки повідомлень про розгляд вимог на адресу ПрАТ "СК "Інгосстрах" та АТ КБ "ПриватБанк";

- трекінг Укрпошти - доказ відправки повідомлення про розгляд вимог на адресу ПрАТ "СК "Інгосстрах";

- трекінг Укрпошти - доказ відправки повідомлення про розгляд вимог на адресу АТ КБ "ПриватБанк".

17.12.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено попереднє засідання на 13.01.2021 на 11:00 год.;

- витребувано у кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро докази звернення до поручителя - ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" з вимогою про сплату боргу;

- витребувано у кредитора АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ детальний розрахунок суми грошових вимог у розмірі 4 634 265, 34 грн. (заборгованість по винагороді);

- зобов`язано розпорядника майна Шевченка В.Є. повідомити посадових осіб боржника про дату судового засідання 13.01.2021.

Згідно акту господарського суду Дніпропетровської області №2/21 встановлено, що 13.01.2021 відбувся збій роботи спеціалізованих програм Firebird та "Служби підтримки діловодства", у зв`язку з чим була пошкоджена єдина база комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". Роботу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було відновлено о 13:00.

13.01.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено попереднє засідання на 02.02.2021 на 10:30 год.;

- витребувано у кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро докази звернення до поручителя - ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" з вимогою про сплату боргу;

- витребувано у кредитора АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ детальний розрахунок суми грошових вимог у розмірі 4 634 265, 34 грн. (заборгованість по винагороді);

- зобов`язано розпорядника майна Шевченка В.Є. повідомити посадових осіб боржника про дату судового засідання.

28.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення №б/н від 12.01.2021 АТ КБ "Приватбанк" щодо заявлених кредиторських вимог та розрахунок винагороди за кредитним договором №DNHSLKI03018 від 04.01.2013.

02.02.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено усне клопотання розпорядника майна про витребування для огляду оригіналу договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLKI03018 від 04.01.2013;

- витребувано у АТ КБ "Приватбанк" для огляду у судовому засіданні оригінал договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLKI03018 від 04.01.2013;

- відкладено попереднє засідання на 23.02.2021 на 10:00 год.;

- повторно витребувано у кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро докази звернення до поручителя - ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" з вимогою про сплату боргу;

- зобов`язано розпорядника майна Шевченка В.Є. повідомити посадових осіб боржника про дату судового засідання 23.02.2021.

02.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №02кр від 02.02.2021 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", в тому числі, з доказами звернення до поручителя - ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" з вимогою про сплату боргу.

17.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 03.02.2021 ПАТ КБ "ПриватБанк" з копією постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 по справі №904/5971/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено попереднє засідання на 16.03.2021 на 10:00 год. та зобов`язано:

- кредитора АТ КБ "ПриватБанк" подати уточнення щодо грошових вимог по розрахунку винагороди та подати для огляду у судовому засіданні оригінал договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLKI03018 від 04.01.2013;

- розпорядника майна Шевченка В.Є. повідомити посадових осіб боржника про дату судового засідання 16.03.2021.

15.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення №б/н від 11.03.2021 АТ КБ "ПриватБанк" щодо кредиторських вимог, у яких зазначено, що 05.01.2021 АТ КБ "Приватбанк" здійснено коригування розрахунку винагороди за кредитним договором від 04.01.2013 №DNHSLKI03018 і вірна сума винагороди становить 3 914 521, 62 грн.

16.03.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено попереднє засідання на 30.03.2021 на 10:00 год.;

- повторно зобов`язано кредитора АТ КБ "ПриватБанк" подати для огляду у судовому засіданні оригінал договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLKI03018 від 04.01.2013;

- зобов`язано розпорядника майна Шевченка В.Є. повідомити посадових осіб боржника про дату судового засідання 30.03.2021, відповідні докази подати для долучення до справи про банкрутство.

30.03.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено попереднє засідання на 27.04.2021 на 10:20 год.;

- витребувано у боржника та АТ КБ "ПриватБанк" для огляду у судовому засіданні оригінал договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLKI03018 від 04.01.2013;

- зобов`язано розпорядника майна Шевченка В.Є. повідомити посадових осіб боржника про дату судового засідання 27.04.2021, відповідні докази подати для долучення до справи про банкрутство.

27.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення щодо кредиторських вимог №б/н від 26.04.2021 (з додатками, у тому числі: копія постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 по справі №904/2073/19.

27.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" надійшли додаткові пояснення №26/04-01 від 27.04.2021 щодо розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" (з додатками), в яких боржник просив врахувати надані пояснення під час прийняття рішення та відхилити кредиторські вимоги банку з винагороди у сумі 4 634 265,34 грн., як недоведені.

Станом на 27.04.2021 боржник та АТ КБ "ПриватБанк" вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 не виконали, для огляду у судовому засіданні оригінал договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLKI03018 від 04.01.2013 не надали.

27.04.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвали, якими:

- відкладено попереднє засідання на 24.05.2021 на 14:30 год.;

- повторно витребувано у боржника та АТ КБ "ПриватБанк" для огляду у судовому засіданні оригінал договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №DNHSLKI03018 від 04.01.2013;

- зобов`язано сторін, розпорядника майна Шевченка В.Є. подати письмові пояснення щодо правової позиції, викладеної АТ КБ "ПриватБанк".

24.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове пояснення №02-12/11 від 23.05.2021 розпорядника майна Шевченка В.Є. щодо правової позиції АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 відкладено попереднє засідання на 31.05.2021 на 15:00 год. та зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" подати детальний розгорнутий розрахунок винагороди з описом конкретних математичних дій та використаних знаків формули (копію розрахунку направити боржнику та розпоряднику майна).

28.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення №б/н від 27.05.2021 АТ КБ "ПриватБанк" щодо кредиторських вимог по даній справі.

31.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №31кр від 31.05.2021 ПрАТ "СК"ІНГОССТРАХ" з копією постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 20.05.2021 у справі №904/5748/18.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог наступних кредиторів.

1. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ до боржника, враховуючи наступне.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ", 49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.11, та визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника на суму 66 020, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 847 978, 91 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

При подачі ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство були заявлені також вимоги по заборгованості по процентах за користування кредитом на суму 1 199 332, 07 грн. за період з 16.01.2013 по 14.09.2020 та вимоги по сплаті винагороди, що нараховані відповідно до п.4.7. кредитного договору на суму 4 634 265, 34 грн.

15.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення №б/н від 11.03.2021 АТ КБ "ПриватБанк" щодо кредиторських вимог, у яких зазначено, що 05.01.2021 АТ КБ "Приватбанк" здійснено коригування розрахунку винагороди за кредитним договором від 04.01.2013 №DNHSLKI03018 і вірна сума винагороди становить 3 914 521, 62 грн.

Боржник листом від 27.11.2020 №27/11-01 повідомив про часткове визнання грошових вимог даного кредитора лише в частині процентів за користування кредитом на суму 1 199 332, 07 грн., вимоги по винагороді на суму 4 634 265, 34 грн. відхилені боржником з посиланням на таке.

Відповідно до п.п.А.6., А.7., А.8., 4.1.,4.2.,4.3. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №1 від 04.02.2013) за користування кредитом ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" зобов`язалося сплачувати проценти у розмірі 11% річних. Термін позовної давності за вимогами щодо стягнення кредиту, процентів за винагороди встановлені тривалістю у 15 років (п.5.7. кредитного договору в редакції від 04.02.2013). Проценти нараховані за період з 16.01.2013 по 01.04.2019 в загальному розмірі 1 199 332, 07 грн., що не оспорюється боржником.

Боржник вважає, що положення кредитного договору, які встановлюють обов`язок боржника сплачувати винагороду за користування кредитом, суперечать положенням ч.1 ст. 1048, ст.ст. 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та принципам справедливості та розумності законодавства та є несправедливими умовами договору.

Сума винагороди, за ствердженням боржника, є значною, більш ніж у 2 рази перевищує заборгованість за кредитом та договором не визначено, за які саме послуги банку встановлена винагорода, а за користування кредитом боржник вже сплачує річні відсотки.

Боржник також зазначає, що кредитор не надав доказів нарахування винагороди саме за формулою, яка була погоджена сторонами в останній редакції. При цьому, в наданих кредитором розрахунках застосовуються математичні знаки, які відсутні у погодженій редакції формули, знаки "ділення", дужки тощо. Боржник вважає, що кредитором не доведено належними та допустимими доказами заявлені ним грошові вимоги у розмірі 4 634 265, 34 грн. Він також стверджує, що наведене підтверджується копією Висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №26139 від 26.10.2020 у господарській справі №904/3898/18.

Розпорядник майна повідомив господарський суд Дніпропетровської області, що вимоги кредитора по процентах визнаються ним у повному обсязі. Вимоги по винагороді відхилено розпорядником майна з огляду на те, що розрахунок винагороди неможливо застосувати на практиці через дефекти самої формули розрахунку винагороди - математичні дії, які застосовує кредитор у своєму розрахунку, передбачають застосування множення та ділення, які не передбачені формулою, встановленою договором. Без застосування цих математичних знаків, на думку розпорядника майна, формулу розрахунку винагороди неможливо застосувати.

Кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" заперечення боржника та розпорядника майна відхилив, аргументуючи свою позицію так.

Підписуючи кредитний договір з метою отримання кредитних коштів, боржник добровільно прийняв та погодився з умовами такого кредитного договору, розуміючи його суть та усвідомлюючи можливі ризики. Лише після невиконання зобов`язань за кредитним договором та подання банком заяви про відкриття провадження у справі, позиція боржника змінилася, що кредитор розцінює як спробу ухилення від виконання зобов`язань.

Кредитор наполягає на тому, що у випадку, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо сплати за користування кредитними коштами як відсотків по кредиту, так і винагороди за користування кредитом, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнутої домовленості, тобто з моменту підписання договору. Договір, при цьому, може містити будь - які умови, узгоджені сторонами на власний розсуд.

Кредитор зазначив, що перелік додаткових зобов`язань для товариства у кредитному договорі, такий, як обов`язок по сплаті винагороди за користування кредитом, не суперечить актам цивільного законодавства, і скріплення договору підписами та печатками уповноважених осіб сторін, а також виконання умов договору шляхом надання банком кредитних коштів боржнику на умовах, визначених даним договором, та прийняття цих коштів, свідчить про погодження та прийняття усіх умов кредитного договору.

Кредитор вважає, що висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 26.10.2020 №26139 у справі №904/3898/18 не є належним та допустимим доказом у даній справі.

У додаткових письмових поясненнях кредитора щодо кредиторських вимог, направлених до господарського суду Дніпропетровської області 27.04.2021, банк додатково зазначив, що сторони погодили умови договору щодо сплати винагороди та встановили відповідні зобов`язання з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства. Незгода позичальника з умовою договору про нарахування та сплату винагороди, на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання додаткових угод до договору, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню.

Кредитор наголошував на неможливості застосуванні при розгляді даних вимог поняття "несправедливі умови договору", зазначене у ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки між сторонами не укладались договори про надання споживчих кредитів, а боржник не є споживачем.

Також кредитор посилався на принцип презумпції правомірності правочину, що закріплений у ст. 204 Цивільного кодексу України, і на те, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Нерозуміння природи договору, складність розрахунку, не звільняє сторони від обов`язку його виконання.

Вивчивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення представників боржника, кредиторів та розпорядника майна, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог кредитора до боржника, враховуючи наступне.

У частині першій статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами за ним, повинні безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ КБ "Приватбанк" заявлені грошові вимоги за кредитним договором №DNHSLKI03018 від 04.01.2013, зокрема, за винагородою.

Обов`язок боржника зі сплати винагороди за користування кредитом встановлений п. А.12. вищеозначеного кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 04.02.2013, договору про внесення змін від 25.07.2016.

Сторони погодили в договорі умови, згідно з якими розмір винагороди розраховується з формулою, наведеною у п.4.7. договору.

Боржник, розпорядник майна обґрунтовують свої заперечення щодо винагороди тим, що у формулі винагороди відсутні необхідні математичні умови, що дають можливість розрахувати винагороду та перевірити розрахунок судом. Банком, за ствердженням боржника, застосовуються математичні знаки та символи попередньої редакції формули.

Крім того, боржник наголошував, що саме на кредитора у справі про банкрутство покладено обов`язок доказування обґрунтованості вимог до боржника.

Господарський суд Дніпропетровської області відхиляє доводи боржника та розпорядника майна щодо відхилення заявлених вимог кредитором по винагороді з огляду на те, що кредитний договір недійсним не визнано, а підписавши його, додаткові угоди до нього, боржник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди).

Нерозуміння природи договору, складність розрахунку не звільняє сторони від обов`язку його виконання.

Посилання боржника на те, що в додатковій угоді від 25.07.2016 у формулі винагороди відсутні математичні знаки та символи, що взяті для розрахунку винагороди, відхиляються судом з огляду на те, що сама формула розрахунку винагороди в договорі від 04.01.2013 та в договорах про внесенням змін до нього від 04.02.2013 та 25.07.2016 є незмінною.

В договорі про внесення змін від 25.07.2016 змінено лише порядковий номер дня розрахунку в історії цього договору, що відповідає даті - 31.07.2016.

Кредитором подано до суду розрахунок винагороди, результат розрахунків боржником, розпорядником майна не спростовано.

Висновок експерта за №26139, у справі №904/3898/18, на який посилався боржник, представник кредитора ПрАТ "СК"ІНГОССТРАХ", не може бути прийнятий як доказ у даній справі, оскільки він не підтверджує та не спростовує обставини даної справи.

У судовому засіданні 31.05.2021 представник кредитора - ПрАТ "СК"ІНГОССТРАХ" посилався на судову практику - постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України по справі №904/5748/18 від 20.05.2021, що за його ствердженням, є аналогічною з даною справою. Між тим, у справі №904/5748/18 розглядалась заява конкурсного кредитора про визнання недійсним пункту кредитного договору, яким встановлено обов`язок боржника сплачувати винагороду банку.

По даній справі господарським судом Дніпропетровської області розглядається реєстр вимог кредиторів, а не заява про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, тому правові висновки у вищеозначеній справі не можуть бути застосовані.

Зважаючи на це, визнанню підлягають вимоги кредитора до боржника на загальну суму 66 020, 00 грн. з віднесенням до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів, на суму 6 961 832, 60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з урахуванням суми, визнаної в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство).

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро до боржника, враховуючи наступне.

28.07.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (далі - Страховик) та Публічним акціонерним товариством "Акцент - Банк" (далі - Страхувальник) укладено договір страхування кредитів №16/07/28-02 К, зокрема, і кредиту, виданого ТОВ "ТАЙЛОН" на суму 10 000 000 грн.

Згідно платіжного доручення від 03.03.2017 №4927 кредитором погашено ПАТ "Акцент - Банк" страхове відшкодування на суму 10 000 000 грн., платіжним дорученням від 03.03.2017 №4928 погашено 610 132, 50 грн.

20.03.2017 між кредитором Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (далі - кредитор) ТОВ "ТАЙЛОН" укладено угоду про добровільне погашення заборгованості, у якій зазначено, що боржник (ТОВ "ТАЙЛОН") визнає заборгованість перед кредитором на суму 10 610 132, 50 грн., погашення якої має відбутися до 20.03.2020.

20.03.2017 між ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" (далі - поручитель, боржник по даній справі про банкрутство) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (далі - кредитор) укладено договір поруки №20/03-2017-1И, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ТОВ "ТАЙЛОН" щодо сплати кредитору 10 610 132, 50 грн.

Згідно з п.2.2. вищеозначеного договору заборгованість мала бути погашена до 20.03.2020. Строк поруки, встановлений п.4.1. договору - до 31.12.2022.

Оскільки заборгованість основним позичальником не сплачена, кредитором пред`явлена вимога до поручителя - ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" у вигляді заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство.

Окрім основного боргу, кредитором у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України заявлені інфляційні за період з 21.03.2020 по 18.10.2020 на суму 52 560, 86 грн. та 3% річних за період з 21.03.2020 по 18.10.2020 на суму 184 372, 79 грн.

Всього по угоді про добровільне погашення заборгованості від 20.03.2017 заявлені вимоги на суму 10 847 066, 15 грн.

05.01.2015 між ПрАТ "СК"ІНГОССТРАХ" та ПАТ "КБ"ПриватБанк" укладено договір №15/01/05-01 К про страхування кредитів, у тому числі і кредиту виданого ТОВ "ТАЙЛОН".

Згідно платіжних доручень від 31.08.2016 №3381 та №3382 страховою компанією погашено заборгованість за позичальником - ТОВ "ТАЙЛОН" на загальну суму 7 049 250 грн.

Між ПрАТ "СК"ІНГОССТРАХ" та ТОВ "ТАЙЛОН" 12.09.2016 укладено угоду про добровільне погашення заборгованості, у якій зазначена сума боргу 7 049 250 грн. та визначено строк її сплати - до 12.09.2019.

26.12.2016 між ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" (далі - поручитель, боржник по даній справі про банкрутство) та ПрАТ "СК"ІНГОССТРАХ" (далі - кредитор) укладено договір поруки №26/12-2016-2И, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ТОВ "ТАЙЛОН" щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування в розмірі 7 049 250 грн., що виникли у зв`язку з виконанням кредитором обов`язків перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що договір діє до 31.12.2022.

Оскільки заборгованість перед кредитором основним позичальником не сплачена, кредитором пред`явлена вимоги до поручителя - ТОВ "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ" у вигляді заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство.

Окрім основного боргу на суму 7 049 250 грн., кредитором у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України заявлені інфляційні за період з 13.09.2019 по 18.10.2020 на суму 177 382, 95 грн. , 3 % річних за період з 13.09.2019 по 18.10.2020 на суму 232 452, 70 грн.

Всього по даній угоді заявлено 7 459 085, 65 грн.

Загальна сума грошових вимог до двох угодах становить 18 306 151, 80 грн.

Боржником та розпорядником майна вимоги кредитора визнані повністю (повідомлення від 07.12.2020, а.с. 71 грошових вимог).

АТ КБ "ПриватБанк" заперечень по вимогах даного кредитора не заявлено.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання вимог даного кредитора до боржника на суму 4 204, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 18 306 151, 80 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що всі грошові вимоги конкурсних кредиторів розглянуті господарським судом, суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання, зобов`язати розпорядника майна організувати та провести перші загальні збори кредиторів, встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також дату проведення підсумкового судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Завершити попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ", 49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.11, .

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ", 49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.11, на суму 66 020, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 6 961 832, 60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛМАШЛІЗИНГ", 49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.11, на суму 4 204, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 18 306 151, 80 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченка В.Є. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 16.06.2021.

Зобов`язати розпорядника майна у строк до 21.06.2021 направити до господарського суду до справи про банкрутство відповідні протоколи засідань.

Встановити дату підсумкового судового засідання у справі 06.07.2021 на 10:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати боржника та розпорядника майна надати до дати підсумкового судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області баланс боржника на останню звітну дату.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з 31.05.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 02.06.2021.

Суддя Н.М. Камша