СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2021 р. Справа № 922/434/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №1610 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021, ухвалене о 12 год 17 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. (повний текст складено 06.05.2021)

у справі №922/434/21

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 09.03.2020. А також покласти судові витрати на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого суду Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/434/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" від 09.03.2020 недійсним.

В доводах апеляційної скарги Фізична особа ОСОБА_1 , зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/434/21 підписана представником позивача адвокатом Іщенко Ритою Алімівною.

До матеріалів апеляційної скарги адвокатом Іщенко Р.А., не надано жодних доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів Фізичної особи ОСОБА_1 та підписання апеляційної скарги від його імені.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, представник позивача на підтвердження своїх повноважень надавав до суду першої інстанції ордер серії ХВ№ від 08.04.2021, відповідно до якого, адвокатом Іщенко Ритою Алімівною надається правова допомога Фізичній особі ОСОБА_1 у Господарському суді Харківської області, також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №3066 від 12.11.2008.

Суд апеляційної інстанції не визнає наявний у матеріалах справи ордер серії ХВ№ від 08.04.2021 належним і допустимим документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника апелянта у Східному апеляційному господарському суді, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва органу, зокрема суду, в якому надається правова допомога.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду від імені та в інтересах позивача, адвокатом не надано на підтвердження своїх повноважень належним чином виданого ордеру відповідно до вимог законодавства із зазначенням, що адвокат Іщенко Рита Алімівна представляє інтереси апелянта саме в Східному апеляційному господарському суді.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази на підтвердження повноважень адвоката Іщенко Р.А., на представництво інтересів позивача в Східному апеляційному господарському суді.

Зазначені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/434/21 залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі ОСОБА_1 строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні у розумінні статті 60 ГПК України докази (документи) на підтвердження повноважень адвоката Іщенко Р.А., представляти інтереси позивача в Східному апеляційному господарському суді.

3.Роз`яснити Фізичній особі ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко