ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/6803/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 (повний текст складений 09.04.2021, суддя Манько Г.В.) у справі №904/6803/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 185 678,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на свою користь 185 678,64 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2019 до 31.12.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6803/20 позов задоволено; з Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича стягнуто на користь Криворізької міської ради 185 678,64 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2019 до 31.12.2019, 2 785,18 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6803/20; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.1 частини статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2.2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6803/20 в повному обсязі, тому в даному випадку судовий збір складає 4 177,77 грн. (2 785,18 грн. х 150%).

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6803/20.

Так, до апеляційної скарги на підтвердження доказів сплати судового збору подано квитанцію (дублікат чека) від 12.04.2021 про сплату 2 453,47 грн. за апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 за позовом Прокурора Жовтневого району у м. Кривому Розі, тобто до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6803/20 додано платіжне доручення про сплату судового збору за апеляційну скаргу в іншій справі.

За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" квитанція від 12.04.2021 про сплату 2 453,47 грн. була подана разом із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №17/5005/17074/2021 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/6803/20 залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 4 177,77 грн.

Надати Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна