СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа № 917/1150/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шиян В.А.,

відповідача Горященко М.О.,

Полтавської обласної ради - Сагайдачний С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної ради (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) (вх.1095) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євробіт, вул. Симона Петлюри, 13, оф. 36, м. Полтава, 36000

до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо, пров. Всіхсвятський, 2-А, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська обласна рада, м.Полтава

про стягнення 1 890 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 в розмірі 1890000 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 затверджено мирову угоду між ТОВ Євробіт та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством Полтавапаливо. Закрито провадження у справі №917/1150/20.

Полтавська обласна рада (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Полтавська обласна рада в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, яка містить положення про задоволення вимог кредитора шляхом відчуження на його користь нерухомого майна територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області, фактично вирішив питання про права та обов`язки Полтавської обласної ради, яка, відповідно до ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», уповноважена на розпорядження майном комунальної власності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 Полтавську обласну залучено до участі у справі №917/1150/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В апеляційній скарзі Полтавська обласна рада посилається на положення п.п.19, 20 ч.1 ст.43, ч.ч.1, 4, 5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зазначає про те, що управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області здійснює виключно обласна рада і такі повноваження не можуть бути делеговані.

Як зазначає апелянт, за умовами мирової угоди, підписаної сторонами у цій справі, ПОКВКП Полтавапаливо відчужило нерухоме майно комунальної форми власності (паливні склади) за відсутності рішення Полтавської обласної ради та на підставі рекомендацій постійної комісії з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр Полтавської обласної ради, до компетенції якої не належить вирішення питання про надання дозволу на відчуження майна.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не дослідив належним чином її умови та не перевірив повноваження відповідача на розпорядження майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке належить йому на праві господарського відання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.05.2021 о 10:30 год.

Позивач та відповідач надали суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких посилаються на те, що укладення мирової угоди погоджено постійною комісією з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр Полтавської обласної ради, її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 залишити без змін.

Полтавська обласна прокуратура надіслала суду лист від 21.05.2021 №15/2-197вих21, в якому заявила про вступ у справу №917/1150/20 відповідно до ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» для повернення незаконно відчуженого майна та захисту інтересів держави на стороні Полтавської обласної ради.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження (ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду справи по суті.

Заява прокурора про вступ у справу обґрунтована тим, що на підставі затвердженої у цій справі мирової угоди, відбулося незаконне відчуження майнових комплексів, які знаходилися в оперативному управлінні ПОКВКП Полтавапаливо та належать до об`єктів права комунальної власності, що є підставою для захисту прокурором інтересів держави в суді на стороні Полтавської обласної ради.

В судовому засіданні 27.05.2021 прокурор відсутній.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та Полтавської обласної ради, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 в розмірі 1890000 грн.

25.08.2020 від позивача та відповідача до Господарського суду Полтавської області надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (а.с.34) на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5 від 09.06.2020 року на момент укладення цієї Мирової угоди становить 1 890 000,00 (один мільйон дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

2. Відповідач зобов`язується та гарантує в строк до 01.10.2020 року погасити перед Позивачем свою заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5 від 09.06.2020 року в сумі 1 890 000,00 (один мільйон дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. шляхом сплати вказаної суми коштів на банківський рахунок позивача або передачі у його власність нерухомого майна, яке перебуває на балансі, оперативному управліннї ПОКВКП Полтавапаливо та має відповідну оціночну вартість. При цьому, сторони погодили, що погашення заборгованості за рахунок нерухомого майна відповідача можливе виключно після отримання відповідного попереднього погодження від позивача. В іншому випадку, заборгованість має бути погашено виключно шляхом перерахування встановленої суми коштів на банківський рахунок позивача.

Оплата вказаних сум буде здійснюватися Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ Євробіт, код згідно , р/р НОМЕР_1 в АТ Полтава-банк із зазначенням призначення платежу Погашення заборгованості договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5 від 09.06.2020 року на умовах мирової угоди у справі № 917/1150/20.

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що Відповідач сплатить на користь Позивача суму судового збору у розмірі 14 175,00 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 00 коп.), що становить 50% від розміру, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви, в строк до 01.10.2020 року. Позивач має право на повернення з державного бюджету - 14 175,00 грн. (чотирнадцяти тисяч сто сімдесяти п`яти гривень 00 коп.), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України..

4. Відповідач має право достроково виконати свої зобов`язання, передбачені п.2 та п.3 цієї Мирової угоди, а Позивач зобов`язується приймати таке дострокове виконання.

5. Днем виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п. 2 та п. 3 цієї Мирової угоди, вважатиметься день зарахування коштів на банківський рахунок Позивача або день набуття позивачем права власності на нерухоме майна, яке перебуває на балансі ПОКВКП Полтавапаливо та має відповідну оціночну вартість.

6. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди при умові належного, повного та своєчасного її виконання Відповідачем не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

7. У разі недотримання (порушення) Відповідачем строків оплати заборгованості, передбаченої п. 2 та п.3 цієї Мирової угоди, більше ніж на 3 (три) робочих дні, ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди підлягає виконанню в примусовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

8. Сторони визнають, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони засвідчують, що дана Мирова угода укладається з метою врегулювання спору у господарській справі № 917/1150/20, не порушує та не обмежує права і охоронювані законом інтереси Сторін.

10. В усьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, її Сторони керуються чинним законодавством України.

11. Дану Мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами прав, обов`язків та наслідків, що породжує підписання такої угоди. Кожна із Сторін підтверджує, що має усі права та повноваження, які є необхідні для підписання цієї угоди.

12. Дану Мирову угоду складено при повному усвідомлені Сторонами її умов та термінології українською мовою в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу. Сторони спільною письмовою заявою повідомляють суд у справі №917/1150/20 про підписання цієї Мирової угоди та направляють (подають) один з трьох примірників Мирової угоди разом з заявою Господарському суду Полтавської області. Інші два примірники залишаються у розпорядженні Сторін (по одному примірнику для кожної зі Сторін).

13. Дана Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження господарським судом Полтавської області і діє до повного її виконання Сторонами.

14. Наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 130, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі.

Згідно із частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду.

У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам у справі надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

Мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Згідно із частиною третьої статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, зокрема, умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Отже, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаному випадку.

Розглянувши подану позивачем і відповідачем на затвердження суду мирову угоду від 21.08.2020, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що мирова угода підписана уповноваженими особами, її зміст не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та інтересів сторін та будь-яких інших осіб.

Проте, місцевим господарським судом не враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, підприємства, установи та організації, …рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч.4 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

За положеннями ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, … продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

В ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно п.п.19,20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються такі питання:

-вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж об`єктів комунальної власності …, що забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку;

- вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; …

За положеннями ч.5 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відчуження майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що розпорядження об`єктами комунальної власності належить до виключної компетенції органів місцевого самоврядування.

При цьому, вирішення питання про відчуження об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області відноситься до повноважень обласних рад відповідно до п.п.19,20 ч.1 ст.43, ч.4 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Умовами п.2 мирової угоди визначено обов`язок ПОКВКП Полтавапаливо погасити заборгованість перед позивачем шляхом сплати грошових коштів або передачі у власність позивача нерухомого майна, яке перебуває на балансі та в оперативному управлінні підприємства.

Згідно п.6.2 статуту ПОКВКП «Полтавапаливо», майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.

Відчуження засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється з дозволу власника за погодженням з Департаментом економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації у порядку, що встановлений законодавством.

Отже, мирова угода містить положення про задоволення вимог позивача шляхом, зокрема, відчуження на його користь нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області.

Враховуючи наведене, а також положення ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення про відчуження нерухомого майна та основних засобів, що закріплені за підприємством відповідача на праві господарського відання, могло бути прийнято лише з дозволу власника - Полтавської обласної ради.

В апеляційній скарзі Полтавська обласна рада зазначає про те, що нею не надавався дозвіл на відчуження комунального майна, що перебуває на балансі ПОКВКП «Полтавапаливо».

В матеріалах справи відсутні докази погодження власником майна Полтавською обласною радою передачі у власність позивача нерухомого майна, яке перебуває на балансі та в оперативному управлінні підприємства відповідача.

Позивач та відповідач зазначають про те, що укладення мирової угоди у цій справі погоджено постійною комісією з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр Полтавської обласної ради.

До матеріалів справи надано рекомендації постійної комісії з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр Полтавської обласної ради від 21.08.2020 з питання №1 поряду денного «Про розгляд звернення Полтавської облдержадміністрації щодо ПОКВКП Полтавапаливо», відповідно до яких, комісією вирішено погодити підписання мирової угоди між ТОВ «Євробіт» та ПОКВКП Полтавапаливо» з метою врегулювання спору у господарській справі №917/1150/20 (а.с.71).

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування», постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

За положеннями ч.4 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування», постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради (ч.6 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, до компетенції постійних комісій обласної ради не належить вирішення питання про надання дозволу на відчуження майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Таким чином, рекомендації постійної комісії з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр Полтавської обласної ради не є документом, який надає дозвіл на відчуження майна ПОКВКП Полтавапаливо, а є лише висновком, який підлягає розгляду на сесії Полтавської обласної ради при вирішенні вказаного питання.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що мирова угода сторін від 21.08.2020 суперечить вимогам ст.43, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», порушує права територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області на ефективне розпорядження належним їй комунальним майном, у зв`язку з чим, слід відмовити у її затвердженні та продовжити розгляд справи.

Висновки суду першої інстанції про те, що умови мирової угоди сторін відповідають вимогам законодавства та не порушують прав інших осіб є передчасними.

Верховний Суд в постанові від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14 зазначив про те, що закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

З урахуванням наведеного, підстави для закриття провадження у цій справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін - відсутні.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Полтавської обласної ради та скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 року у цій справі з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених Полтавською обласною радою у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.1 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 скасувати.

Справу №917/1150/20 направити на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.06.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота