СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2021 Справа № 913/669/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», м.Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», м.Київ (вх.№1482 Л/З від 13.05.2021р.)
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене01.03.2021р. (повний текст складено та підписано 09.03.2021р. у м.Харкові)
у справі№913/669/20 (суддя Вінніков С.В.)
за позовом Приватного підприємства «БІВМ і К», м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», м.Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», м.Київ; 2.Благодійного Фонду Володимира Безим`яного, м.Сєвєродонецьк Луганської області; 3.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, м.Київ; 4.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича, м.Київ; 5. Міністерства юстиції України, м.Київ; 6. ОСОБА_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області
провитребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», м.Київ, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», м.Київ, повторно звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021р. (повний текст складено та підписано 09.03.2021р.) у справі №913/669/20 за позовом Приватного підприємства «БІВМ і К», м.Сєвєродонецьк Луганської області, до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», м.Київ, та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», м.Київ, за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», м.Київ; 2.Благодійного Фонду Володимира Безим`яного, м.Сєвєродонецьк Луганської області; 3.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, м.Київ; 4.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича, м.Київ; 5.Міністерства юстиції України, м.Київ; 6. ОСОБА_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Скаржником до апеляційної скарги додано, зокрема, заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Для розгляду повторно поданої апеляційної скарги згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. повторно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме зобов`язано скаржників сплатити судовий збір у розмірі 13.545,00грн. та надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також зобов`язано скаржників надати суду докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД».

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 26.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржників надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 18.05.2021р. (у межах визначеного судом строку), до якої додана квитанція №14241 від 24.05.2021р. про сплату на суму 6.772,50грн. та квитанція №14500 від 24.05.2021р. про сплату на суму 6.772,50грн., які підтверджують сплату судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги на загальну суму 13.545,00грн. Крім того, до заяви додано та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД».

Розглянувши матеріали повторно поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», з урахуванням заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021р. у справі №913/669/20 підписано 09.03.2021р. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» повторно звернулись до суду з апеляційною скаргою 30.04.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто з пропуском встановленого законом строку.

За змістом заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги мотивована тим, що первісна апеляційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021р. у справі №913/669/20 (яка повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021р.) була подана в межах визначеного процесуальним законом строку. За твердженнями апелянтів, у зв`язку із складнощами в наданні суду відповідних документів, у т.ч. письмових доказів, скаржниками було прийняте рішення про відкликання апеляційної скарги, про що було подано відповідну заяву від 29.04.2021р., а судом у той же день було повернуто апеляційну скаргу заявникам. Пропуск процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, під час повторного звернення з апеляційною скаргою зумовлений необхідністю усунення недоліків, допущених при поданні первісної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та наведені заявниками обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021р. (повний текст складено та підписано 09.03.2021р.) у справі №913/669/20, оскільки причини, наведені скаржниками, визнаються поважними.

На електронну (з накладенням електронного цифрового підпису) та на поштову адреси Східного апеляційного господарського суду 18.05.2021р. (згідно штампів канцелярії, наявних на перших аркушах документів) від Приватного підприємства «БІВМ і К» надійшли клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження та про залишення апеляційної скарги без розгляду. За змістом клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження заявник просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021р. (повний текст складено та підписано 09.03.2021р.) у справі №913/669/20 та відмовити у відкритті апеляційного провадження. За змістом клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду позивач просить визнати дії апелянтів зловживанням процесуальними правами та залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «БІВМ і К» про визнання дій апелянта зловживанням правами та про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.43 ГПК України визначені дії, які суд, залежно від конкретних обставин, може визнати зловживанням процесуальними правами. Зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже було вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Практика Верховного Суду показує, що найчастіше зловживанням процесуальними правами визнається неодноразове звернення із завідомо безпідставними скаргами, які не відповідають вимогам ГПК України; завідомо безпідставні відводи суду; подання скарг на рішення (ухвали), які вичерпали свою дію. При цьому ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Таким чином, враховуючи, що перелік дій, наведений у ч.2 ст.43 ГПК України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами, також, інші дії, які мають відповідну спрямованість.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що надання стороною заяви про усунення недоліків у розумінні норм ГПК України є правом учасника процесу, а її ненадання у визначений судом час не свідчить про зловживання процесуальними правами.

За таких обставин судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку із зловживанням заявниками процесуальними правами.

Доводи позивача, викладені за змістом клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, щодо відсутності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги судом відхиляються з огляду на встановлені вище поважні причини пропуску відповідачами строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з чим визнав за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №913/669/20.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 234, 235, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», м.Київ, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», м.Київ, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021р. (повний текст складено та підписано 09.03.2021р.) у справі №913/669/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», м.Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», м.Київ, на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021р. (повний текст складено та підписано 09.03.2021р.) у справі №913/669/20.

3.Зобов`язати позивача та третіх осіб у строк до 11.06.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржникам в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021р. (повний текст складено та підписано 09.03.2021р.) у справі №913/669/20.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця