ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/367/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомВ.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А за участю прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )
доФізичної особи - підприємця Гуляєва Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про розірвання договору оренди землі та повернення ділянки
за участю представників:

прокурора - Клейн Л.В. (посвідчення №051089 від 02.10.2018

позивача - Владимир Я.В за посвідченням №2084

відповідача - Пилипенко Я.А. (довіреність №674 від 06.06.2018)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшов позов Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач) до Фізичної особи - підприємця Гуляєва Андрія Олександровича (Відповідач) в якому прокуратура просить суд :

- розірвати договір оренди землі від 18.04.2006, укладений між Харківською міською радою та фізичною особою підприємцем Гуляєвим Андрієм Олександровичем щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 18.04.2006 за №00, з додатковими угодами;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , повернути земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2.

Судовий збір просить стягнути з відповідача за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА 0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, Харківську місцеву прокуратуру № 1 та Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що орендарем не виконуються свої зобов`язання відповідно до вимог договору оренди землі від 18.04.2006 за №00, а саме, ФОП Гуляєв А.О. не здійснив будівництво офісної будівлі на орендованій земельній ділянці та сплачує орендну плату, яка не відповідає умовам договору оренди землі (з врахуванням додаткової угоди до договору, визнаної укладеною за рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2006 у справі №922/2300/16), що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; і призначити підготовче засідання на 03 березня 2021 р. об 11:40годин та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, встановити позивачу та прокурору строк на подання до суду відповіді на відзив 5 днів з дня його отримання, встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив.

01.03.2021р. через канцелярію суду адвокат ФОП Гуляєва А.О. - Пилипенко Я.А. подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що однією із істотних умов договору оренди землі, згідно із ч.1 ст. 15 «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-XIV, є строк дії договору оренди. Договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2007року (але не пізніше здачі об`єкту до експлуатації), на період експлуатації 31.12.2030року. 24.02.2021 р. на 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання звернення ФОП Гуляєва А. О. було розглянуто та строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 (Шевченківський район) подовжені до 01.03.2023 року з відповідними змінами до договору оренди землі №00 від 18.04.2006р.

03.03.2021 р від адвоката ФОП Гуляєва А.О. - Пилипенко Я.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтовуючи його тим, що на 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання було розглянуто звернення ФОП Гуляєва А.О. та строки будівництва офісної будівлі по пр..Науки,25 подовжено до 01.03.2023р. з відповідними змінами до договору оренди землі №00 від 18.04.2006р.

03.03.2021 р ухвалою оголошено про наступне підготовче засідання у справі, яке відбудеться "22" березня 2021 р. о(б) 11:30 год.

19.03.2021р. до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання від адвоката ФОП Гуляєва А.О. - Пилипенко Я.А. з проханням залучити копію рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання до матеріалів справи та відкласти підготовче засідання в зв`язка з хворобою адвоката ФОП Гуляєва А.О. - Пилипенко Я.А.

22.03.2021 прокурором було подано до суду клопотання вх. №6374 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області, як органу, що уповноважений перевіряти нарахування та сплату податків і зборів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 березня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора вх. №6374 від 22.03.2021 про залучення третьої особи - відмовлено, підготовче засідання призначено на 05 квітня 2021 р. о(б) 11:00 год.

05.04.2021р. прокурор через канцелярію суду подав письмові пояснення про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, якою передбачено зміну орендної плати за земельну ділянку та додав до матеріалів справи рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2016 по справі №922/2300/16 та лист ГУ ДПС у Харківській області №7236/5/20-40-24-13-22 від 02.04.2021.

05.04.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/367/21 до 10.05.2021 р.

Ухвалою 05 квітня 2021 визначено наступне підготовче засідання у справі, яке відбудеться 12 квітня 2021 р. о(б) 12:45 год.

12.04.202р. - прокурор через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що на підставі п.41додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 №803/17 ФОП Гуляєву А.О. продовжено строк будівництва офісної будівлі по просп. Науки,25 у м.Харкові до 31.12.2010. На підставі п.3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 08.11.2007 за №803/17 ФОП Гуляєву А.О. продовжено строк будівництва офісної будівлі по просп.Науки,25 у м.Харкові до 31.12.2019. Відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 21.09.2020 за №14970/0/226-20додаткова угода на виконання вищевказаних рішень про продовження строків будівництва по просп.Науки,25 у м.Харкові між Харківською міською радою та ФОП Гуляєв А.О. не укладалася. Дозвіл на виконання будівельних робіт №08/051 від 04.06.2008 на виконання підготовчих робіт для будівництва офісної будівлі відповідно до проектної документації,зазначено до 10.09.2008р. ФОП Гуляев А.О. з моменту отримання дозволу не здійснив будівництва офісної будівлі, як це передбачено вимогами п.15 договору оренди землі від 18.04.2006 за №00. У продовж 2017-2020 років ФОП Гуляєвим А.О. не в повному обсязі здійснювалась оплата з оренди землі, як це передбачено додатковою угодою до договору оренди землі. Прокурор вважає існують необхідні та достатні підстави для розірвання укладеного договору оренди землі в судовому порядку на вимогу орендодавця відповідно до ч.2 ст. 651 ЦКУ

Ухвалою 12 квітня 2021 визначено наступне підготовче засідання у справі, яке відбудеться 21 квітня 2021 р. о(б) 10:15 год.

19 квітня через канцелярію суду надійшли письмові пояснення надані ФОП Гуляєвим А.О. про те, що щорічно ФОП Гуляєвим А.О. подається декларація з плати за землю до 20 лютого поточного року, заборгованість зі сплати за землю відсутня.

Також ФОП Гуляєв А.О. зазначає, що про існування рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016 р. по справі №922/2300/16, згідно якого було змінено розмір плати за землю ФОП Гуляєву А.О. та ГУ ДПС у Харківській області було невідомо (про що свідчить лист № 17716/9/20-40-56-06-21 від 02.09.2020 р.)

У зв`язку з ознайомленням з рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2016 р. по справі № 922/2300/16, 19.04.2021 р. ФОП Гуляєв А. О. подав уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік, 2019 рік та 2020 рік., а також зробив доплату за оренду землі, на підставі цих декларацій.

29.04.2021 через канцелярію суду адвокат ФОП Гуляєва А.О. - Пилипенко Я.А. надала довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Харківській області №1229/20-40-24-13 від 28.04.2021р., в якій зазначається, що заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, яка розташована за адресою пр..Науки,25 м. Харків (1100кв.м.), станом на 23.04.2021 року у Гуляєва Андрія Олександровича відсутня.

Враховуючи вимоги зазначених норм, судом, з метою дотримання завдань господарського судочинства та здійснення всіх дій, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті) були прийняті та долучені всі подані сторонами докази та пояснення.

У зв`язку з захворюванням судді Прохорова С.А. у період з 19.04.2021 по 04.05.2021, підготовче засідання, призначене на 21.04.2021 не відбулося.

Таким чином, підготовче засідання було призначено після виходу судді на роботу (05.05.2021) на 12.05.2021 з урахуванням розумного строку, який надав можливість учасникам справи скористатись всіма можливими способами процесуального захисту, а також бути належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В засіданні судом було з`ясовано у представників сторін про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Учасники справи зазначили про те, що вважають, що підготовче судове засідання підлягає закінченню, а дана справа підлягає розгляду по суті та зазначили про можливість розпочати розгляд справи по суті одразу у цей самий день, про що подали відповідну заяву.

Статтею 183 ГПК України встановлено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні 12.05.2021, судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та початок судового розгляду справи по суті 12.05.2021.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті, яке розпочалося 12.05.2021, було оголошено перерву до 19.05.2021.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19.05.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд ом було встановлено наступне.

18.04.2006 між ФОП Гуляєвим А. О. та Харківською міською радою Харківської області був укладений Договір оренди землі № 00, за умовами якого Харківська міська рада надала в оренду земельну ділянку ФОП Гуляєву А. О. загальною площею 0,1100 га для будівництва офісної будівлі (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту, на підставі рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005року №247/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів.

Договір було укладено строком: на період будівництва до 31.12.2007 р. (але не пізніше здачі об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030 р.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 18.04.2006 до договору оренди землі від 18.04.2006 за №00 Харківською міською радою передано, а ФОП Гуляєв А.О. прийнято земельну ділянку в оренду строком до 31.12.2030року., загальною площею 0,1100 га по просп. Науки, буд. 25 у м. Харкові.

Пунктом 15 договору оренди землі від 18.04.2006 за №00 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва офісної будівлі (але не пізніше прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію) та подальшої експлуатації об`єкта.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі від 18.04.2006 за №00, вказаний договір укладено строком на період будівництва до 31.12.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030.

На підставі п. 41 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 №132/07 ФОП Гуляєву А.О. продовжено строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 у м. Харкові строком до 31.12.2010.

На підставі п. З додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 08.11.2017 за №803/17 ФОП Гуляєву А.О. продовжено строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 в м. Харкові до 08.11.2019.

У зв`язку із закінченням строку будівництва, але не закінченням строку договору, ФОП Гуляєв А. О. листом від 13.01.2021 р. звернувся до Харківського міського Голови із проханням подовжити строки будівництва.

24.02.2021 р. на 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання звернення ФОП Гуляєва А. О. було розглянуто та строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 (Шевченківський район) подовжені до 01.03.2023 року з відповідними змінами до договору оренди землі №00 від 18.04.2006 р.

Адвокат ФОП Гуляєва А.О. - Пилипенко Я.А. в залі судового засідання надала копію листа надісланого до Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР від 17.05.2021 р. з проханням внести відповідні зміни до договору оренди землі №00 від 18.04.2006 р. та продовжити строки будівництва офісної будівлі по пр. Науки, 25 у м. Харкові, площею 0,1100 га до 01.02.2023 р. на підставі рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021р.

Ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Однією із істотних умов договору оренди землі, згідно із ч.1 ст. 15 «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-XIV, є строк дії договору оренди.

У відповідності зі ст. 8 Договору оренди землі № 00 від 18.04.2006 р., після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Також, ст. 33 Закону «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-XIV закріплює норму, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк.

Згідно п. 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4. ст.288 ПКУ).

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Також встановлено, що ФОП Гуляєвим А. О. була подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), згідно якій ФОП Гуляєв А. О. сплачував орендну плату у повному обсязі та заборгованості не має, про що свідчить лист Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області № 17716/9/20-40-56-06-21 від 02.09.2020 р.

Відтак ФОП Гуляєвим А.О. в повному обсязі здійснювалась оплата з оренди землі відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі, п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України є додатковою та достатньою правовою підставою для розірвання відповідного договору оренди.

В статті 651 Цивільного кодексу України йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Оскільки не одна із сторін не налягає на розірванні договору оренди землі від 18.04.2006, укладений між Харківською міською радою та фізичною особою підприємцем Гуляєвим Андрієм Олександровичем щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0041 загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться по пр. Науки, буд. 25 у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 18.04.2006 за №00, з додатковими угодами.

З огляду на вказані обставини відсутні підстави для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави згідно статтей 24, 25, 32 закону України "Про оренду землі" та частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України для розірвання договору.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на прокуратуру.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові прокурора відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на прокуратуру Харківської області.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Прокурор, яким подано позов - керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55).

Позивач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Відповідач - Фізична особа - підприємець Гуляєв Андрій Олександрович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Прокуратура, що забезпечує представництво в суді - прокуратура Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ).

Повне рішення складено "27" травня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров