ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Справа № 916/788/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт, вул. Пілотська, 14, оф. 33, м. Хмельницький, 29010 ()

адреса представника: Карпова О.В., вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про стягнення коштів в сумі 5 705 506, 51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнецов К. С.

від відповідача: Малецький О. О.

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство Капітальне будівництво і ремонт з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Військової частини НОМЕР_1 заборгованість за договором № 90 про постачання товару від 03.10.2019 року на загальну суму основного боргу 5 400 000, 00 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 34 175, 00 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 271 331, 51 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 85 582, 59 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2020 року позовну заяву Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт (вх. № 823/20 від 25.03.2020 року) і додані до неї документи до Військової частини НОМЕР_1 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Матеріали позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Миколаївської області 21.04.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року справу призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2020 року позовну заяву ПП Капітальне будівництво і ремонт (вх. № 5031/20 від 21.04.2020 року) до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів в сумі 5 705 506, 51 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2020 року.

Розгляд справи № 916/788/20, призначений на 25.06.2020 року, не відбувся, у зв`язку з виникненням технічних проблем, відсутністю електропостачання в адмінбудівлі та відсутністю підключення до серверу суду, що унеможливило здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 02.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020 року відмовлено ПП Капітальне будівництво і ремонт у задоволенні клопотання (вх. № ЕП: 7972/20 від 01.07.2020 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 916/788/20, призначеного на 02.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 21.07.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_3 .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2020 року призначено у даній справі № 916/788/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 року поновлено провадження у справі № 916/788/20. Призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 15.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт (вх. № 12650/20 від 08.10.2020 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2020 року задоволено клопотання Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт (вх. № 12724/20 від 09.10.2020 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 року задоволено клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 11664/20 від 18.09.2020 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2020 року поновлено провадження у справі. Задоволено клопотання (вх. № 14069/20 від 06.11.2020) судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі до проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.12.2020 року поновлено провадження у справі. Задоволено клопотання (вх. № 15173/20 від 30.11.2020) судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі до проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

22.03.2021 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшов Висновок експертів № 20-571/20-616 від 17.03.2021 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, а також матеріали господарської справи № 916/788/20.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2021 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання по справі на 20.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2021 року задоволено клопотання позивача Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт (вх. ЕП: № 5567/21 від 14.04.2021 року) та відповідача Військової частини НОМЕР_1 (вх. № 5587/21 від 14.04.2021 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 916/788/20. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 20.05.2021 року.

В судовому засіданні 20.05.2021 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.
Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

3.1. Правова позиція позивача.
Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору на поставку товару від 03.10.2019 року № 90, а саме: зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано відповідачу 3 % річних та пеню.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 174, 175, 193, 222, 230, 265 ГК України, ст. 11, 503, 509, 525, 530, 546, 549, 550, 551, 611, 612, 615, 625, 629, 666, 692, 712 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та умовами договору.

У відповіді на відзив (вх. № 6814/20 від 09.06.2020) позивач також зазначив наступне:

- відповідач відмовився прийняти і оплатити товар, який було поставлено згідно з умовами договору;

- відповідач виходячи зі змісту публічної закупівлі і умов тендерної пропозиції та документації, а саме було визнано переможцем ПП «Капітальне будівництво і ремонт» керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послугдля гарантованого забезпечення потреб оборони» зобов`язаний був укласти договір на постачання товару;

- відповідачем прийнято рішення та пропозиції, стосовно покращення якості предмету закупівлі без зміни його вартості та продовження термінів поставки товару до 18.12.2019 року;

- листом командира військової частини НОМЕР_3 А. Царапора від 24.12.2019 № 1023/12.19 підтверджується находження модульних споруд на території військової частини НОМЕР_4 ;

- підтверджуючим безпосередньо зобов`язанням щодо виконання умов договору про постачання товару є Акт монтажу мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення у АДРЕСА_2 ;

- відповідач жодного разу не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про те, що він має намір прийняти поставлений товар, провести технічний огляд товару, отримати розрахунки та видаткові накладні.

3.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.
Відповідачем подано суду відзив на позов (вх. № 6417/20 від 27.05.2020), в якому відповідач просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив наступне:

1) позивач ні у строки, передбачені п. 5.2 договору (01.12.2019), ні до строку його закінчення (31.12.2019) не поставив товар відповідачу, зокрема;

- позивачем не подано доказів направлення відповідачу листів від 19.12.2019 та від 26.12.2019, якими направлено рахунок на оплату від 19.12.2019, видаткову накладну від 19.12.2019 та акт приймання-передачі від 19.12.2019;

- факт поставки товару 19.12.2019 спростовується листом самого позивача від 28.12.2019, в якому позивач просив продовжити строк дії договору, у зв`язку з наявністю умов, які завадили підприємству своєчасно виконати договір;

- до листа позивача від 20.02.2020 додано рахунок на оплату від 20.02.2020, видаткову накладну від 20.02.2020 та акт приймання-передачі від 20.02.2020;

- до 25.02.2020, тобто до дати отримання відповідачем листа від 20.02.2020, жодних рахунків, накладних, актів відповідачем не отримано;

- сам позивач не може зазначити, коли поставлено товар 19.12.2019 чи 26.12.2019.

2) відповідач вважає, що договір втратив чинність, а зобов`язання сторін за договором припинились (ст. 202 ГК України, ст. 598 ЦК України, п. 5.2 договору), оскільки зобов`язання з поставки товару не виконано, а строк дії договору закінчився 31.12.2019;

3) 28.12.2019 року відбулась нарада Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, викликана невиконанням позивачем умов договору щодо поставки товару, у зв`язку з чим виділені на ці цілі державні асигнування цього ж дня повернуто до державного бюджету. Посилаючись на положення БК України, відповідач зазначає про неможливість прийняття відповідачем закуповуваного товару вже у 2020 році;

4) посилаючись на запит командира в/ч НОМЕР_3 від 24.12.2019, відповідач зазначає, що товар був поставлений частково з порушенням його комплектності, що зумовлює настання передбачених ст. 683, 684 ЦК України наслідків; наявність на території в/ч НОМЕР_3 частини комплектуючих товару, без його повного монтажу, будівельних матеріалів, устаткування, техніки не може свідчити про поставку товару;

5) оплата відбувається після поставки товару (п. 4.1 договору), тобто у відповідача відсутні підстави для оплати товару. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ст. 612 ЦК України). Як наслідок, відсутні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 193, 202, 220, 232, 265, 267, 270 ГК України, ст. 252, 253, 525, 526, 530, 598, 610, 612, 614, 631, 663, 682-684, 712 ЦК України, ст. 48, 49, 57 БК України.

У письмових запереченнях (вх. № 7088/20 від 15.06.2020) відповідач також зазначив наступне:

- позивач не надає доказів відмови відповідача від прийняття та оплати товару;

- жодних додаткових угод про поліпшення якості товару чи продовження строків поставки товару між сторонами не укладено; будь-які наради, протоколи засідань, рішення командирів чи посадових осіб інших військових частин, командувань тощо, не є належним підтвердженням зміни умов договору; в силу положень ч. 6 ст. 186 ГК України угода сторін про наміри не породжує юридичних наслідків;

- укладання позивачем договорів зі своїми контрагентами, відрядження працівників позивача не випливають на виконання договору, не підтверджують поставку товару в комплектності, визначеній договором, що є визначальною умовою для початку виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару.

3.3. Правова позиція третьої особи.
Третя особа не скористалась наданим ст. 168 ГПК України правом на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

4.1. Обставини справи щодо укладення договору поставки.
03.10.2019 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ПП «Капітальне будівництво і ремонт» (постачальник) укладено договір № 90 про постачання товару (том 1, арк. 20-27).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених цим договором.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується з дати укладання договору, у терміни визначені п. 5.2 цього договору, поставити замовнику товар для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у Специфікації до Договору (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно зумовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування товару: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини).

Відповідно до п. 1.3 Договору кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки зазначається у Специфікації до Договору (Додаток 1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник повинен поставити замовнику товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції", якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ІSO тощо). В момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також технічним вимогам згідно Додатку № 2 Договору.

Відповідно до п. 2.4 договору постачальник зобов`язаний у момент передачі товару надати в розпорядження замовнику оригінали або завірені копії документів, що засвідчують відповідність товару вимогам стандарту або технічних умов відповідно до діючого законодавства України, а також документи що посвідчують якість товару.

Відповідно до п. 2.5 договору сторони можуть внести зміни до характеристик предмету закупівлі (товару) за цим договором у разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договору, та ціни за одиницю товару, визначеної у рамковій угоді.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору становить 5 400 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 900 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору умови оплати: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються замовником протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків) з дати поставки товару, шляхом безготівкового банківською переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та видаткової накладної. Попередня оплата не передбачається.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник здійснює плату за поставлений товар в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 20 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом п`яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата може здійснюватися окремо за кожну поставлену партію товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору місце поставки товару (передачі) товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (військова частина А 2407).

Відповідно до п. 5.2 Договору поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 5.3 Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів.

Відповідно до п. 5.4 Договору приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника Акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.

Відповідно до п. 5.6 договору товар, поставлений без згоди замовника, не передбачений цим договором, поставлений з порушенням умов цього договору або за його відсутності, якщо замовник відмовився від прийняття його для використання, не приймається замовником.

Відповідно до п. 5.7 Договору поставленим товар вважається після його поставки (п. 5.1 цього Договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).

Відповідно до п. 6.1.1 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари

Відповідно до п. 6.1.2 Договору замовник зобов`язаний приймати поставлені товари згідно з видаткової накладної або іншого документу, який передбачений чинним законодавством, за умови відповідності якості передбаченої в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору замовник зобов`язаний повідомляти постачальника про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього договору, письмово під час прийому товару.

Відповідно до п. 6.3.1 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 6.3.2 Договору замовник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, та замінити неякісний товар - не пізніше ніж протягом 6 днів з моменту письмового звернення замовника.

Відповідно до п. 6.4.1 Договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар в порядку визначеному розділом IV цього договору.

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку затримки платежів більш ніж на 30 банківських днів після підписання накладної на отримання товару (за умови своєчасного надання постачальником замовнику рахунку), замовник сплачує на користь постачальника пеню за кожний прострочений день, яка обчислюється у відсотках (в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України) від суми простроченого платежу.

Сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню замовником за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення).

Відповідно до п. 7.4 Договору сторони домовились, що замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату поставленого товару в порядку, передбаченому частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 7.5 Договору відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір відсотків 0 % (нуль) відсотків.
Відповідно до п. 7.6 договору сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє сторін від виконання своїх зобов`язань за цим договором, крім випадків передбачених чинним законодавством України і пунктами 8.1 та 9.1 цього договору.

Відповідно до п. 10.3 Договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п. 11.3 договору все листування між сторонами здійснюється за юридичними адресами сторін у відповідності до вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держсподживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Відповідно до п. 11.5 договору усі зміни і доповнення до цього договору здійснюються тільки у письмовій формі.

Відповідно до п. 11.6 договору дійсними та обов`язковими для сторін визнаються тільки ті зміни та доповнення, які внесенні ними у даний договір за попередньою взаємною згодою.

Відповідно до п. 11.7 договору під попередньою взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнень цього договору вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту договору, як невід`ємна частина.

Відповідно до п. 11.8 Договору сторони погодились, що текст договору, будь-які матеріали, інформація чи відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватись третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або сплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до розділу ХІІ договору невід`ємною частиною цього договору є:

- Додаток 1 (специфікація);

- Додаток 2 (технічні вимоги).

Судом встановлено, що до договору між сторонами складено та підписано Специфікацію (Додаток № 2) на закупівлю Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення») (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) в кількості 1 штука на загальну суму 5 400 000, 00 грн. в тому числі ПДВ (том 1, арк. 23).

Відповідно до специфікації строк поставки товару становить до 01.12.2019 року.

Крім того, до договору було складено та підписано Технічні вимоги «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (Додаток № 2) (том 1, арк. 23-27).

Відповідно до абз. 3-4 п. 1 Технічних вимог Модульна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути зібрана та змонтована постачальником (вартість монтажних робіт входить в загальну вартість модуля) прийом товару буде здійснюватися тільки в випадку повної готовності модуля. Постачальник повинен падати паспорт або сертифікат на готову продукцію протягом семи календарних діб після прийому і товару, а також документи, які підтверджують походження товару, та дають право постачальнику на реалізацію даного товару.

Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути обладнана системами: електроживлення, освітлення, вентиляції водяного опалення з встановленням піролізного твердопаливного котла (проект водяного опалення надає виконавець).

В пункті 2 Технічних вимог (Додаток № 2) погоджено основні технічні характеристики модульної споруди попозиційно, а також схеми фасадів та освтілення.

4.2. Обставини справи щодо зміни умов та строків поставки товару.

29.11.2019 позивач звернувся до відповідача із пропозицією вих. № 27 від 29.11.2019 щодо покращення якості предмета закупівлі та продовження строків поставки товару до 18.12.2019 (том 2, арк. 10-17).

Відповідно до Протоколу № 1 спільної технічної наради від 03.12.2019, проведеної за участю представників в/ч НОМЕР_5 , в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_3 , ТзОВ «Вартіс», ПП «Капітальне будівництво і ремонт», відбувся розгляд звернення постачальника ПП «Капітальне будівництво і ремонт» до камандира в/ч НОМЕР_1 щодо покращення якості предмета закупівлі за договором № 90 від 03.10.2019 та продовження терміну поставки товару шляхом укладення додаткової угоди (п. 3 порядку денного).

За підсумками наради вирішено прийняти рішення про задоволення пропозицій ПП «Капітальне будівництво і ремонт» від 29.11.2019 року № 27 щодо покращення якості предмета закупівлі за договором № 90 від 03.10.2019 без зміни його вартості та продовження термінів поставки товару до 18.12.2019. Доручено в/ч НОМЕР_1 надати пропозиції щодо формування окремої комісії по прийому та перевірці комплектності товару відповідно до технічних характеристик, затверджених договором (том 1, арк. 53-58).

В матеріалах даної господарської справи міститься Додаткова угода № 1 від ____ грудня 2019 року до договору № 90 від 03.10.2019, в якій запропоновано змінити строки поставки товару та продовжити останні до 18.12.2019, а також змінити технічні характеристики товару згідно додатку № 2.

Додаткова угода № 1 від ____ грудня 2019 року підписана позивачем та скріплена печаткою останнього.

Відповідачем не підписано додаткову угоду № 1 (том 1, арк. 28-36).

В матеріалах даної господарської справи міститься лист позивача вих. № 28/12 від 28.12.2019, адресований командиру ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якому позивач зазначив, що термін укладення договорів був відстрочений на півтора місяця через заходи, які проводив антимонопольний комітет, що не дало змоги своєчасно отримати комплектуючі зарубіжного виробництва. Внаслідок цього у підприємства склались умови, які завадили своєчасно виконати договір. Посилаючись на ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач просив відповідача укласти додаткову угоду до договору № 90 від 03.10.2019 щодо продовження строку його дії до 15.02.2020, додавши проект додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 (том 1, арк. 61-62).

У відповідь на вищевказаний лист відповідачем направлено позивачу лист № 7 від 02.01.2020, яким з посиланням на положення ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі відмовлено у продовженні строку дії договору. Крім того, зазначено, що станом на 02.01.2020 товар не поставлено (том 1, арк. 168-169).

Факт направлення листа № 7 від 02.01.2020 підтверджується поштовою квитанцією, поштовою накладною, описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 170).

В матеріалах справи наявна Додаткова угода № 2 від 28.12.2019, яка підписана позивачем та скріплена печаткою останнього.

Відповідачем не підписано Додаткову угоду № 2 від 28.12.2019 (том 1, арк. 37, 62).

4.3. Обставини справи щодо поставки товару.

19.12.2019 відповідач звернувся до позивача із претензією № 2257 від 19.12.2019, в якій відповідач запропонував поставити товар, оскільки станом на 19.12.2019 товар не поставлено. Крім того, просив добровільно сплатити штрафні санкції за прострочку поставки товару (том 1, арк. 193-194).

Факт направлення претензії № 2257 від 19.12.2019 підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 195).

В матеріалах даної господарської справи міститься лист позивача № 19/12 від 19.12.2019, адресований командиру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якому зазначено про надання для підписання в двох примірниках, зокрема, по договору № 90 від 03.10.2019, рахунку на оплату № 90 від 19.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн. та видаткової накладної № 93 від 19.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн. з проханням повернути підписані примірники та провести розрахунки за поставлений товар (том 1, арк. 65).

До матеріалів даної господарської справи додано рахунок на оплату № 90 від 19.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн. та видаткову накладну № 93 від 19.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн., які підписано лише позивачем та скріплено печаткою позивача (том 1, арк. 66-67).

Відповідно до Журналу реєстрації вихідних документів ПП «Капітальне будівництво і ремонт» 19.12.2019 за № 19/12 на адресу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 надіслано супровідний лист, рахунки, накладні на виконання умов договору № 90 від 03.10.2019 (том 2, арк. 135-138).

Проте, суду не подано доказів фактичного направлення (поштовою установою, кур`єром тощо) позивачем відповідачу листа № 19/12 від 19.12.2019 разом із рахунком та видатковою накладною.

24.12.2019 року третьою особою Військовою частиною НОМЕР_3 направлено на адресу позивача ПП «Капітальне будівництво і ремонт» запит на отримання інформації № 1023/12.19, в якому третьою особою Військовою частиною НОМЕР_3 зазначено, що в ході інспектування Військової частини НОМЕР_3 представниками Військової частини НОМЕР_5 було здійснено огляд збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення, які в термін до 01.12.2019 повинні бути поставлені та змонтовані на території Військової частини НОМЕР_3 . В результаті огляду встановлено, що стан монтажу модульних споруд свідчить про ризики не поставки товару в термін до 31.12.2019 (термін дії договору).

У зв`язку з цим прогнозується виникнення ситуації, при якій майно ТзОВ «Вартіс» та ПП «Капітальне будівництво і ремонт» (частково змонтовані модульні споруди, обладнання для їх монтажу, будівельні матеріали тощо) будуть знаходитись на території в/ч НОМЕР_3 в час після закінчення терміну дії договорів.

В запиті в/ч А 2407 просила, зокрема, надати інформацію у разі не передачі у власність військовій частині НОМЕР_1 , в термін до 31.12.2019 мобільних модульних споруд відповідно до укладених договорів між військовою частиною НОМЕР_1 ТОВ «Вартіс» та ПП «Капітальне будівництво і ремонт», необхідності демонтажу та вивезення з території в/ч А 2407 всіх будівельних матеріалів та обладнання в термін до 29.02.2020 року. Повідомлено, що в/ч НОМЕР_3 не несе відповідальності за охорону та збереження майна (том 1, арк. 59-60).

В матеріалах даної господарської справи міститься лист позивача № 26/12 від 26.12.2019, адресований командиру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якому зазначено про надання для підписання в двох примірниках, зокрема, по договору № 90 від 03.10.2019, рахунку на оплату № 90 від 19.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн., видаткової накладної № 93 від 19.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн., а також акту приймання-передачі мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення від 26.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн. з проханням повернути підписані примірники та провести розрахунки за поставлений товар (том 1, арк. 44).

До матеріалів даної господарської справи додано рахунок на оплату № 90 від 19.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн., видаткову накладну № 93 від 19.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн. та акт приймання-передачі мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення від 26.12.2019 на суму 5 400 000, 00 грн., які підписано лише позивачем та скріплено печаткою позивача (том 1, арк. 45-47).

Відповідно до Журналу реєстрації вихідних документів ПП «Капітальне будівництво і ремонт» 26.12.2019 за № 26/12 на адресу командира в/ч НОМЕР_1 надіслано супровідний лист, рахунки, накладні, акти приймання-передачі мобільної збірно-розбірної мод. Споруди спец. Призначення згідно договору № 90 від 03.10.2019 (том 2, арк. 135-138).

Проте, суду не подано доказів фактичного направлення (поштовою установою, кур`єром тощо) позивачем відповідачу листа № 26/12 від 26.12.2019 разом із рахунком, видатковою накладною та актом приймання-передачі.

09.01.2020 відповідач звернувся до позивача із претензією № 72 від 09.01.2020, в якій відповідач зазначив, що станом на 09.01.2020 товар не поставлено, у зв`язку з чим просив добровільно сплатити штрафні санкції в розмірі 540 000 грн. за прострочку поставки товару, навівши відповідний розрахунок штрафних санкцій (том 1, арк. 196-197).

Факт направлення претензії № 72 від 09.01.2020 підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 198).

13.01.2020 відповідач звернувся до позивача із претензією № 107/1 від 13.01.2020, в якій відповідач зазначив, що станом на 13.01.2020 товар не поставлено, що розцінюється відповідачем як відмова від поставки товару. Відповідач просив сплатити штрафні санкції в розмірі 560 000 грн. за прострочку поставки товару, навівши відповідний розрахунок штрафних санкцій (том 1, арк. 199-201).

Факт направлення претензії № 107/1 від 13.01.2020 підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 202).

В матеріалах даної господарської справи міститься лист позивача вих. № 06/02 від 06.02.2020, адресований командиру ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якому позивач просив направити на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 (в/ч НОМЕР_3 ) уповноважених осіб для здійснення приймання товару та підписання видаткової накладної, акту приймання-передачі за договором на закупівлю товару за державні кошти № 90 від 03.10.2019 року 11.02.2020 року. Крім того, позивач просив відповідача продовжити строку дії договору до 11.02.2020 року та підписати додаткову угоду (том 1, арк. 48).

На підтвердження направлення листа вих. № 06/02 від 06.02.2020 відповідачу в/ч НОМЕР_1 позивачем подано суду копію знімку екрана (скриншоту) надісланих листів за 10 лютого на електронну пошту «Кому: А2062 » (том 1, арк. 49).

В лютому 2020 року позивачем сформовано рахунок на оплату, накладну та акт приймання-передачі, які датовані 20.02.2020.

В матеріалах даної господарської справи міститься лист позивача вих. № 20/02 від 20.02.2020, адресований командиру ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якому зазначено про повторне надання для підписання в двох примірниках, зокрема, по договору № 90 від 03.10.2019, рахунку на оплату № 13 від 20.02.2020 на суму 5 400 000, 00 грн., видаткової накладної № 5 від 20.02.2020 на суму 5 400 000, 00 грн., а також акту приймання-передачі мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення від 20.02.2020 на суму 5 400 000, 00 грн. з проханням повернути підписані примірники та провести розрахунки за поставлений товар (том 1, арк. 38).

До матеріалів даної господарської справи додано рахунок на оплату № 13 від 20.02.2020 на суму 5 400 000, 00 грн., видаткову накладну № 5 від 20.02.2020 на суму 5 400 000, 00 грн., а також акт приймання-передачі мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення від 20.02.2020 на суму 5 400 000, 00 грн., які підписано лише позивачем та скріплено печаткою позивача (том 1, арк. 39-41).

Факт направлення позивачем відповідачу листа вих. № 20/02 від 20.02.2020 разом із рахунком, видатковою накладною та актом приймання-передачі підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 42-43). Лист з додатками отримано відповідачем 24.02.2020.

У відповідь на вищевказаний лист відповідачем направлено на адресу позивача лист № 406 від 06.03.2020, в якому відповідач: 1) просив надати докази надіслання на адресу військової частини листа від 26.12.2019; 2) зазначив про втрату чинності договором, у зв`язку із закінченням строку його дії; 3) зазначив про відсутність правових підстав для продовження строку дії договору; 4) просив повідомити про результати розгляду претензій від 19.12.2019, від 09.01.2020, від 13.01.2020 (том 1, арк. 176-177).

Факт направлення листа № 406 від 06.03.2020 підтверджується поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 178).

В матеріалах даної господарської справи міститься лист позивача вих. № 13/03 від 13.03.2020, адресований командиру ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якому зазначено, що станом на 19.12.2019 року ПП «Капітальне будівництво і ремонт» поставило товар в повному обсязі, що підтверджується запитом від в/ч НОМЕР_3 на отримання інформацію за вих. 31023/12.19 від 24.12.2019 року, в якому вказано, що стан монтажу модульних споруд свідчить про ризики монтажу до 31.12.2019 року. В листі зазначено, що станом на 13.03.2020 року військова частина відмовляється виконувати свої договірні зобов`язання та ухиляється від виконання умов договору щодо оплати за поставлений і змонтований товар (том 1, арк. 50-51).

Факт направлення листа вих. № 13/03 від 13.03.2020 підтверджується описом вкладення у цінний лист (том 1, арк. 188-189).

У відповідь на вищевказаний лист відповідачем направлено позивачу лист № 565 від 06.04.2020, в якому відповідач: 1) просив надати докази надіслання на адресу військової частини листів від 19.12.2019, від 26.12.2019; 2) зазначив про втрату чинності договором, у зв`язку із закінченням строку його дії; 3) зазначив про відсутність правових підстав для продовження строку дії договору; 4) просив повідомити про результати розгляду претензій від 19.12.2019, від 09.01.2020, від 13.01.2020 (том 1, арк. 191-192).

Факт направлення листа № 565 від 06.04.2020 підтверджується поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 192).

На підтвердження факту поставки товару відповідачу позивачем подано наступні докази:

- акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 18.12.2019, підписаний між представником ПП Капітальне будівництво та ремонт (замовник) та представником ТзОВ Вартіс, начальником тендерного відділу Стародуб Д. Ю. (постачальник) (том 2, арк. 20-21);

- акт монтажу другої модульної збірно-розбірної споруди спеціального призначення с. Раденськ, військова частина НОМЕР_3 від 26.12.2019, який підписано лише представниками позивача, а саме виконавцем заступником директора ПП Капітальне будівництво і ремонт Козубенко передано, а директором ПП Капітальне будівництво і ремонт ОСОБА_2 прийнято роботи з монтажу (том 2, арк. 22-25);

- цивільно-правовими договорами від 01.12.2019 щодо надання послуг (виконання робіт) з монтажу та облаштування збірно-розбірної мобільної будівлі спеціального призначення з площинних та лінійних елементів, укладених позивачем ПП Капітальне будівництво і ремонт зі своїми контрагентами (фізичними особами), а також актами приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.2019 до цивільно-правових договорів (том 2, арк. 26-41);

- звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та наказами Про відрядження від 04.10.2019, від 19.11.2019, від 02.01.2020, оформлені на заступника директора ПП Капітальне будівництво і ремонт ОСОБА_3 та директора ПП Капітальне будівництво і ремонт ОСОБА_2 (том 2, арк. 42-55);

- товарно-транспортними накладними від 10.10.2019, від 24.10.2019, від 12.11.2019, від 14.11.2019, від 18.11.2019, від 19.11.2019, 22.11.2019, від 26.11.2019, від 28.11.2019, від 03.12.2019, від 11.12.2019, від 13.12.2019, згідно яких здійснювалось перевезення вантажу до пунктів призначення Київська область, м. Вишневе, м. Тернопіль, Херсонська область, с. Раденськ на адресу вантажоодержувача ТзОВ Вартіс з позначкою для ПП Капітальне будівництво і ремонт (том 2, арк. 56-79).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2020 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На виконання вимог ухвали суду, у зв`язку із задовленням клопотання судового експерта, позивачем для проведення судової експертизи подано наступні документи (том 3, арк. 80, 81-182, 183-189, 190-194, 197-228):

- копія сертифікату відповідності;

- копія паспорту зі схемами зборки та розборки модульної споруди спеціального призначення (проектними кресленнями пожежної сигналізації, електро постачання, теплопостачання-сантехніка) з сертифікатами на матеріали (Сандвіч-панелі, що встановлені зовні та всередині приміщення, вікна ПВХ, радіатори опалення, трубопроводи систем опалення, водопроводу, каналізації та комплектуючі до них, світильники, електричне обладнання, котел та котельне обладнання);

- копія Інструкція з експлуатації;

- копія Акту монтажу збірно-розбірної споруди спеціального призначення;

- паспорт модульної твердопаливної котельні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2020 року призначено у даній справі № 916/788/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 , умовам договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019 року "Технічні вимоги "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення"" (Додаток № 2 до договору)?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Який технічний стан споруди та інженерних мереж?

22.03.2021 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшов Висновок експертів № 20-571/20-616 від 17.03.2021 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (том 3, арк. 40-78).

Відповідно до Висновку експертів № 20-571/20-616 від 17.03.2021 року (том 3, арк. 40-59) при дослідженні застосовані:

- органолептичний метод, заснований на використанні інформації, отриманої в результаті аналізу сприйняття органів чуття, в процесі якого встановлені зовнішній вигляд виробу, конструктивні особливості, загальний якісний стан, наявність маркування, комплектація та інші показники;

- вимірювальний (інструментальний) метод, з використанням універсальних вимірювальних приладів або інструментів, в процесі якого встановлені лінійні параметри (габаритні та основні функціональні розміри) досліджуваного об`єкта.

Дослідження виконувалось методом обстеження об`єкта: «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» за місцем його розташування на території Військової частини НОМЕР_3 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, його конструктивних елементів та інженерних мереж, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описати, сфотографувати без їх розкриття та співставлення отриманих результатів візуально-інструментального обстеження об`єкта з вихідними даними, що утримуються в наданих на дослідження матеріалах.

В мотивувальній часині висновку експертів зазначено, що до огляду була надана в зібраному та змонтованому стані Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення, що являє собою утеплену металеву конструкцію з тамбуром, двосхилим дахом, яка за зовнішнім виглядом, відповідає плану замовника, відображеному на малюнку №1 Додатку 2 до Договору (фото 1,2,4,13-16), але з деякими відмінностями.

На момент огляду модульна споруда була обладнана системами: електроживлення, освітлення, вентиляції, опалення та сповіщення про пожежу, однак встановити працездатність даних систем на момент проведення огляду не представилось можливим у зв`язку з відсутністю їх підключення до інженерних мереж.

Оскільки об`єкт дослідження на момент проведення огляду був у зібраному та змонтованому стані, то відповідність його конструктивних особливостей будівельним нормам і правилам, використаних будівельних матеріалів при монтажі споруди встановлювалась експертом будівельником (дивись Додаток 2 до Висновку експертів №20-571/20-616), а після проведення будівельно-технічного дослідження, з урахуванням отриманих результатів, експерти визначали відповідність конструкцій та використаних матеріалів з даними, що утримуються в наданих на дослідження матеріалах шляхом їх співставлення.

Об`єкт, що підлягає дослідженню, а саме «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» має паспорт та сертифікат відповідності (об`єкт дослідження 3), що відповідає ДСТУ Б В.2.2-22:2008 [3], який є складовою частиною системного комплексу нормативних документів, що регламентують вимоги до будівельних матеріалів, виробів та конструкцій і встановлює загальні технічні умови на такі будівлі.

Відповідно до Висновку експертів № 20-571/20-616 від 17.03.2021 року за результатами судової почеркознавчої експертизи встановлено:

По першому питанню.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається, що об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідає умовам договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019 року в частині предмету договору.

Що стосується відповідності об`єкту "Технічнім вимогам "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (Додаток Mb 2 до договору), то вбачаються окремі невідповідності.

По другому питанню.

Невідповідності об`єкту Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення " (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 "Технічним вимога "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (Додаток № 2 до договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019) наведені у додатках 2 та 3 даного висновку експертів.

По третьому питанню.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається, що технічний стан споруди та інженерних мереж характеризується як добрий.

В мотивувальній частині висновку по третьому питанню зазначено, що в межах наданих на дослідження матеріалів вбачається, що технічний стан споруди та інженерних мереж характеризується як добрий, а саме пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонт.

В додатку 2 до висновку експертів (том 3, арк. 69-74) експертами по-позиційно та з наведенням відповідних вимірів встановлено, що:

- відповідність/невідповідність вимогам замовника по окремим елементам об`єкту дослідження встановити не вбачається за можливе (приховано), а саме: по підлозі (конструкція підлоги, теплоізоляція); по покрівлі (конструкція рами, внутрішня стельова обшивка у всіх приміщеннях - утеплювач, зовнішня стельова обшивка даху); по стінам (стіни - метало каркас, кріплення опорні елементи та стійки); по внутрішнім перегородкам (конструкцію рами); по навантаженню та області застосування; по установці;

- окремі елементи відповідають проекту, а саме: водостічна система, температурно-вологісний режим, захисне покриття;

- всі інші елементи конструкції об`єкта не відповідають вимогам замовника.

В додатку № 3 до висновку експертів «Специфікація до конструкції» наведено кількісні невідповідності об`єкту Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» Технічним вимогам «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (том 3, арк. 75-78).

Висновок експерта прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

5.1. Правове регулювання договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.

Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Відповідно до ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.

Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Так, під комплектністю товару слід розуміти сукупність деталей, вузлів, окремих складових частин товару (комплектуючих виробів), які утворюють єдине ціле, що використовується за загальним призначенням. Поняття комплектності застосовується до таких технічно складних виробів, як обладнання, машини, прилади, а також до споживчих товарів, зокрема, споживчої техніки.

Правові наслідки передання некомплектного товару визначені ч. 3, 4 ст. 270 ГК України, ст. 684 ЦК України.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 № 180/1735/16-ц (61-18013сво18)).

5.2. Правове регулювання зміни договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакціях від 01.01.2019, від 01.12.2019) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

5.3. Правове регулювання відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 року № 924/532/19).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ПП «Капітальне будівництво і ремонт» (постачальник) укладено договір № 90 про постачання товару від 03.10.2019 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався у терміни, визначені п. 5.2 цього договору, поставити замовнику товар, зазначений у Специфікації до Договору (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар.

До договору сторонами укладено Специфікацію (додаток № 1 до договору) та Технічні вимоги до товару (Додаток № 2 до договору).

Під час дії договору позивач ПП «Капітальне будівництво і ремонт» (постачальник) неодноразово звертався до відповідача Військової частини НОМЕР_1 (замовник) з пропозиціями від 29.11.2019, від 28.12.2019, щодо внесення змін до договору в частині зміни якості товару та продовження строків поставки товару шляхом підписання додаткових угод до договору.

Додаткової угоди до договору між сторонами не укладено.

Умовами п. 2.5 договору сторони передбачили можливість внесення змін до характеристик предмету закупівлі (товару) у разі покращення якості предмета закупвілі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми договору та ціни за одиницю товару.

Умовами п. 11.5, п. 11.6, п. 11.7 договору сторони погодили порядок внесення змін до договору, а саме: внесення змін до договору тільки у письмовій формі (п. 11.5 договору) за попередньою взаємною згодою (п. 11.6 договору), якою (попередньою взаємною згодою) вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту договору як невід`ємна частина (п. 11.7 договору).

Керуючись приписами ст. 654 ЦК України (щодо форми зміни договору), а також умовами п. 11.5, п. 11.6, п. 11.7, п. 11.9 договору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для тверджень про зміну сторонами умов договору, оскільки до договору у письмовій формі сторонами не складено та не підписано будь-яких додаткових угод, додатків тощо як невід`ємних частин.

Враховуючи викладене, договір підлягає виконанню, виходячи з тих умов, які були погоджені сторонами під час його укладення.

Умовами договору сторони передбачили:

- найменування товару: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) (п. 1.2 договору).

- строк поставки товару: протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року (п. 5.2 договору);

- місце поставки товару (передачі) товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (військова частина А 2407) (п. 5.1 договору);

- ціна договору: 5 400 000 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору);

- строк оплати: протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків) з дати поставки товару, шляхом безготівкового банківською переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та видаткової накладної. Попередня оплата не передбачається (п. 4.1 договору).

Системний аналіз положень ст. 662, п. 1 ч. 1 ст. 664, ч. 3 ст. 664 ЦК України дозволяє дійти висновку, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент вручення товару (одночасно з приналежностями та документами, що стосуються товару) покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Системний аналіз положень умов п. 2.1, п. 2.4, п. 5.1-п. 5.7 укладеного між сторонами договору, а також Технічних вимог (додаток № 2 до договору) дозволяє дійти висновку, що поставленим товар вважається після виконання сторонами наступних дій:

- поставки постачальником товару на територію Військової частини НОМЕР_3 (п. 5.1, п. 5.7 договору);

- монтажу товару постачальником (п. 5.7 договору, абз. 2 Технічних вимог (додаток № 2 до договору));

- передачі постачальником замовнику документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару (зокрема, якість товару або якість сировини) та проектних документів (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо) (п. 2.1, п. 2.4, п. 5.3, п. 5.7 договору);

- приймання комісією замовника товару за кількістю та якістю на підставі документів, що підтверджують кількість та якість товару (п. 5.3 договору), а також перевірка комісією замовника якості монтажу та проектних документів, що використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу (п. 5.3, п. 5.7 договору);

- оформлення та підписання сторонами акта приймання-передачі та видаткової накладної (п. 5.4 договору).

Позивач (постачальник) зазначає, що 19.12.2019 року поставив відповідачу (замовнику) товар, проте останній не здійснив оплату за товар у строки, встановлені договором, чим порушив права позивача.

Судом встановлено, що в матеріалах даної господарської справи містяться листи позивача № 19/12 від 19.12.2019, № 26/12 від 26.12.2019, адресовані командиру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в яких зазначалось про надання для підписання, зокрема, по договору № 90 від 03.10.2019, рахунків на оплату, видаткових накладних.

Так, позивачем складено рахунок на оплату та видаткову накладну, датовані 19.12.2019.

В подальшому позивачем складено рахунок на оплату, видаткову накладну, акт приймання-передачі, датовані 26.12.2019.

При цьому, до матеріалів даної господарської справи не подано доказів направлення вищевказаних документів на адресу відповідача в порядку, передбаченому п. 11.3 договору.

Позивачем до матеріалів даної господарської справи подано лист вих. № 06/02 від 06.02.2020, адресований командиру ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який фактично надіслано 10 лютого на електронну пошту «Кому: А2062 », в якому позивач просив направити на об`єкт за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Раденськ, вул. Миру, 24 (в/ч НОМЕР_3 ) уповноважених осіб для здійснення приймання товару та підписання видаткової накладної, акту приймання-передачі за договором на закупівлю товару за державні кошти № 90 від 03.10.2019 року 11.02.2020 року.

Судом враховано, що умовами п. 11.3 договору сторонами погоджено порядок листування між сторонами за юридичними адресами. Будь-яких умов щодо листування електронною поштою, а також самих адрес електронної пошти договір не містить.

В лютому 2020 року позивачем сформовано новий рахунок на оплату, накладну та акт приймання-передачі, які датовані 20.02.2020, та направлені на адресу відповідача згідно листа позивача вих. № 20/02 від 20.02.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з додатками отримано відповідачем 24.02.2020.

Отже, фактично матеріали даної господарської справи містять ідентичні за змістом видаткові накладні та акти приймання-передачі товару, датовані 19.12.2019, 26.12.2019, 20.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що лише 24.02.2020 року відповідачем було отримано рахунок на оплату, видаткову накладну, акт приймання-передачі, датовані 20.02.2020, що спростовує твердження позивача про виконання позивачем поставки товару 19.12.2019 року.

Суду не подано доказів направлення / передачі позивачем відповідачу передбаченої умовами п. 2.1, п. 2.4, п. 5.3, п. 5.7 документації на товар, що надає право замовнику в силу положень ст. 538 ЦК України та умов договору відкласти приймання товару (п. 5.3 договору) або відмовитись від приймання товару (п. 5.6 договору).

Суду не подано доказів прийняття комісією замовника (відповідачем) за кількістю та якістю товару, перевірки монтажу товару, не подано доказів підписання між сторонами видаткової накладної на товар, акту приймання-передачі на товар.

Водночас, суд вважає за можливе констатувати, що станом на 24.12.2019 року частково змонтовані модульні споруди, обладнання для їх монтажу, будівельні матеріали тощо знаходились на території Військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується листом останньої № 1023/12.19 від 24.12.2019.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2020 року призначено у даній справі № 916/788/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності товару умовам договору, а також технічного стану товару.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи складено Висновок експертів № 20-571/20-616 від 17.03.2021 року, відповідно до якого досліджуваний об`єкт (товар) відповідає умовам договору про постачання товару №90 від 03.10.2019 року в частині предмету договору, натомість містить невідповідності «Технічнім вимогам «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (додаток № 2 до договору).

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі факту виконання умов договору в частині поставки товару у порядку та строки, передбачені умовами договору (п. 2.1, п. 2.4, п. 5.1-п. 5.7 договору), а також з дотриманням вимог щодо відповідності умовам договору (комплектності) товару (п. 2.1, додаток № 2 до договору), зокрема: не доведено поставку товару відповідно до характеристик та технічних вимог, передбачених договором; не доведено передачу документації на товар, що в свою чергу свідчить про те, що обов`язок з оплати у відповідача не виник (п. 4.1 договору).

В задоволенні позову в частині стягнення 5 400 000 грн. судом відмовлено.

Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних та пені, які є похідними, то в цій частині позову судом також відмовлено, оскільки нарахування 3 % річних та пені здійснюється за порушення грошового зобов`язання. В спірному випадку відсутній факт порушення грошового зобов`язання, відтак відсутні правові підстави для нарахування 3 % річних та пені.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2020 витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Як зазначено у супровідному листі Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20-571/20-616 від 17.03.2021, а також у Висновку експертів № 20-571/20-616 від 17.03.2021 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, вартість проведення експертизи в сумі 20 789, 57 грн. оплачена попередньо стороною 04.09.2020 (том 3, арк. 37).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 85 582, 59 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 20 789, 57 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш