ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/490/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія навичок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Організаційно-Технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", Київська обл.,

м. Чорнобиль

про стягнення 119 431 грн. 47 коп.

Представники сторін:

позивача Кізік А.М.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 119 431 грн. 47 коп., з яких: 90 000 грн. 00 коп. борг; 5 231 грн. 05 коп. інфляційні втрати; 3 738 грн. 94 коп. 3% річних; 20 461 грн. 48 коп. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті наданих послуг за договором про надання послуг № 218 від 25.06.2019 року.

Представник позивача підтримав заявлений позов та просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині нарахування пені у розмірі 20 461 грн. 48 коп., у зв`язку з тим, що відповідач є державним підприємством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення пені підлягає задоволенню судом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте до загального відділу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Центр Організаційно-Технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчудження" та подав відзив про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року між ТОВ "Академія навичок" та ТОВ "Центр Організаційно-Технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" було укладено договір про надання послуг № 218, відповідно до умов якого замовник доручає, а Виконавець зобов`язується у відповідності до умов даного Договору надати послуги з проведення навчання (курсів) комп`ютерній грамотності (практикуми щодо ознайомлення з основами роботи з персональним комп`ютером (надалі - Послуги) працівників Замовника (код за ДК 021:2015 - 805300008) (джерело фінансування - власні кошти підприємства), а Замовник- оплатити належним чином надані Послуги.

Відповідно до п. 2.5. договору виконавець зазначає інформацію щодо наданих Замовнику Послуг у Відомості наданих послуг (Додаток № 2 до Договору), що додається до Акту наданих послуг.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна сума Договору та загальна ціна Послуг становить 165 000,00 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.), без урахування ПДВ.

Згідно п. 3.3. договору оплата за Послуги здійснюється шляхом 30% передоплати Замовником вартості наданих Послуг на поточний рахунок Виконавця. Попередня оплата у вигляді авансового платежу у розмірі 30% від вартості Послуг становить - 49 500.00 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.). без урахування ПДВ. в термін 10 (десять) банківських днів з моменту набрання чинності Договору.

Згідно п. 3.4. договору остаточний розрахунок за виконанні Послуги за Договором здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Сторонами актів про надання послуг.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу послуги в повному обсязі, що підтверджується актом наданих послуг, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання не виконав, за надані послуги не розрахувався в повному обсязі.

Однак, відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 40 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовною заявою до суду, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень які додані до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість в сумі 40 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 50 000 грн. 00 коп.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 50 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3 738 грн. 94 коп. 3% річних та 5 231 грн. 05 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 738 грн. 94 коп. 3% річних та 5 231 грн. 05 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Організаційно-Технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" (07270, Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10, код 38770852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Навичок" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 82Г, оф. 6, код 38870862) - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. боргу, 5 231 (п`ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 94 коп. 3% річних, судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Закрити провадження у справі частині стягнення 40 000 грн. 00 коп. боргу.

4. Залишити позов без розгляду в частині стягнення 20 461 грн. 48 коп. пені.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 31.05.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована