СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Справа № 922/473/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

позивач Тищенко А.В.;

відповідач - Сонько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" (вх.№1473Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року (суддя Жельне С.Ч.) по справі №922/473/21

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення коштів 466 184,40 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до Господарського суду Харківського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення суми боргу у розмірі 466 184,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Договором №21/05-2 від 21.05.2018 відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи за період з травня 2018 року по 31.12.2019 року на суму 466 184,40 грн., які відповідачем так і не були оплачені.

Ухвалою господарського суду Харківської області призначено справу до розгляду у в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи, в якому він просить призначити судову будівельно-технічну оціночну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору №21/05-2 від 21.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній вимогам проекту та нормативно правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2.Чи має фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону та нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону) або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній, відступи від умов договору №21/05-2 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт №1/956 від 08.08.2018р. за серпень 2018., акту виконаних робіт №2/1244 від 29.10.2018р. за жовтень 2018р., акту виконаних робіт №2973 від 19.12.2019р. за грудень 2019р., проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3.Яка вартість фактично виконаних КП Шляхрембуд робіт за серпень 2018 року та грудень 2019р. на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт №1/952 від 08.08.2018р. за серпень 2018р. та №2975 від 19.12.2019р. за грудень 2019р. та проектно-кошторисній документації?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року (суддя Жельне С.Ч.) по справі №922/473/21 заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи - задоволено. Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи - задоволено. Матеріали справи №922/473/21 направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи. Провадження у справі 922/473/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 99 ГПК України мотивована тим, що виникла необхідність з`ясування якості виконаних позивачем робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018 на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, що може вплинути на права та законні інтереси замовника будівництва, оскільки вони стосуються придатності та строку експлуатації результатів робіт, виконаних КП Шляхрембуд.

Отже, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо якості та вартості виконаних позивачем робіт за Договором №21/05-2 від 21.05.2018, що є предметом судового розгляду, необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини, які мають значення для справи неможливо.

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" з ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року по справі №922/473/21 не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Також, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року по справі №922/473/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача по справі №922/473/21. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги. Призначено справу до розгляду на 31 травня 2021 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Через канцелярію суду 25.05.2021 представник ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" заявив клопотання про участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою суду від 28.05.2021 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Через канцелярію суду КП "Шляхрембуд" надав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що, на його думку, обставини виявлення можливих недоліків жодним чином не звільняють відповідача від обов`язку здійснити оплату за вже прийняті роботи, строк оплати яких настав, а, отже, висновки суду на необхідність призначення експертизи є необґрунтованими.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Через канцелярію суду представник ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу суду попередньої інстанції законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, вислухавши представників сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення суми боргу у розмірі 466 184,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Договором №21/05-2 від 21.05.2018 відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи за період з травня 2018 року по 31.12.2019 року на суму 466 184,40 грн., які відповідачем так і не були оплачені.

Місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки зупинення провадження у цій справі є наслідком призначення судом експертизи, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку.

Отже, призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/12006/17.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі та призначення експертизи повинна відповідати вимогам, встановленим приписам статті 234 ГПК України, а також містити викладення мотивів, що зумовлюють призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі зазначеної норми залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 1, 3 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 зі справи "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність призначення експертизи із врахування того, що для оцінки зазначеного вище доказу з метою відхилення його або прийняття необхідні спеціальні знання, стосовно визначення та перевірки обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, призначивши експертизу та зупинивши провадження у справі, місцевий господарський суд дотримався основних принципів господарського судочинства, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду має бути залишена без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року по справі №922/473/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.06.2021 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Склярук О.І.

Суддя Хачатрян В.С.