УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/610/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 (суддя Удалова О.Г.)

у справі №910/610/19

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000";

3. Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornetta Investment LTD.)";

4. Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." (Melian Management LTD.")

до 1. Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет 2015",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited"

про визнання недійсними договорів та рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (далі - ТОВ "Фріз Оіл Груп"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (далі - ТОВ "Пром Сервіс 2000"), Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornetta Investment LTD.") та Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." (Melian Management LTD.) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет 2015" (далі - ТОВ "Техномаркет 2015") про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладеного між ТОВ "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладеного між ТОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладеного між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornetta Investment LTD.") та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладеного між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." (Melian Management LTD.) та Компанією "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD");

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Техномаркет 2015" від 13.03.2018.

Господарський суд міста Києва рішенням від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №910/610/19, позов задовольнив повністю:

- визнав недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладений між ТОВ "Фріз Оіл Груп" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнав недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладений між ТОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнав недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнав недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Техномаркет 2015" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- визнав недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Техномаркет 2015" від 13.03.2018.

26.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Компанія "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") звернулась безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Відповідно до прохальної частини касаційної скарги скаржник, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Однак з мотивувальної частини касаційної скарги Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") вбачається, що скаржником оскаржуються зазначені судові рішення з підстав частини третьої статті 310 ГПК України, згідно з якою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки мотивувальна частина не відповідає її прохальній частині, тобто скаржнику необхідно уточнити які саме повноваження суду касаційної інстанції скаржник просить застосувати за результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Крім того, згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву з п`ятьма немайновими вимогами подано у 2019 році.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги складає 19210,00 грн (1921,00 грн х 5 х 200 % ставки).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 19210,00 грн за наведеними нижче реквізитами:

Належними реквізитами для оплати судового збору є:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подання Суду касаційної скарги у новій редакції, в прохальній частині якої скаржник має зазначити які саме повноваження суду касаційної інстанції він просить застосувати за результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень; подання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн.

При цьому Суд звертає увагу, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Крім того, касаційна скарга Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/610/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD"), що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна