ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Справа № 924/1308/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у справі №924/1308/20 (повний текст складено 26 березня 2021 року, суддя Гладій С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен" м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю "КЛР-ЮА" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен Каса" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ

- Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" м. Київ

про заборону ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" використовувати у будь-який спосіб (в тому числі позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №254316)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛР-ЮА" звернулись з позовом до господарського суду Хмельницької області, в якому просять заборонити ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" використовувати у будь-який спосіб (в тому числі, але не виключно: нанесення/розміщення на будь-які об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та інші рухомі речі; застосування під час пропонування та надання будь-яких наведених та/або споріднених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 254316 товарів і послуг; застосування/розміщення в діловій документації чи в будь-яких видах рекламування та/або в мережі Інтернет) позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №254316, стосовно наведених та/або споріднених у вказаному свідоцтві товарів і послуг, а також позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №254316, стосовно наведених та/або споріднених у вказаному свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 254316.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року зупинено провадження у справі № 924/1308/20 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 924/29/21. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №924/1308/20.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки предметом даної справи є порушення прав інтелектуальної власності позивачів за свідоцтвом №254316, а у справі №924/29/21 предметом є правомірність отримання такого свідоцтва позивачами, при цьому, матеріалами справи підтверджується наявність свідоцтв як у позивачів, так і у відповідача за №/№254316 та 210276, відповідно, дані обставини матимуть суттєве значення при розгляді справи №924/1308/20, зокрема, щодо правомірності звернення з позовом позивачів до суду у випадку визнання недійсним свідоцтва України № 254316. Відповідно, факти та обставини, які можуть бути встановлені господарським судом Хмельницької області при вирішенні по суті справи №924/29/21 вплинуть на вирішення даної справи №924/1308/20, суд вважає об`єктивно неможливим розгляд у даній справі до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 924/29/21.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "КЛР ЮА" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у справі №924/1308/20 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що підставою позову у справі №924/1308/20 стало те, що відповідачем здійснюється застосування позначення, в тому числі, під час пропонування та надання послуг, пропонування товарів для продажу та їх продажу, зокрема, в мережі Інтернет, що є схожим із торговельною маркою за свідоцтвом України №254316 від 25 лютого 2019 року настільки, що такі позначення торговельної марки при сприйнятті споживачами цих об`єктів можуть сплутати, і, як наслідок, можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари та/або надає послуги. Звертаючись до суду із позовною заявою у справі №924/29/21, ТОВ "Люкс-Рейзен" зазначено про те, що позивач є власником торговельної марки, захищеної свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №210276 від 25 березня 2016 року. Однак, ТОВ "Люкс-Рейзен" з порушенням вимог чинного законодавства України, протиправно набуло й здійснило за собою реєстрацію права на торговельну марку свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №210276 від 25 березня 2016 року.

Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За таких обставин, рішення та висновки суду в господарській справі №924/29/21 жодним чином не вплинуть на об`єктивний розгляд господарської справи №924/1308/20, що виключало будь-які правові підстави для зупинення провадження у даній господарській справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 квітня 2021 року у справі №924/1308/20 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у справі №924/1308/20. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати колегії суддів протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху докази сплати судового збору на суму 2270 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року у справі №924/1308/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КЛР ЮА" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у справі №924/1308/20 та роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КЛР ЮА" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Від відповідача ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛР-ЮА" звернулись з позовом до господарського суду Хмельницької області в якому просять заборонити ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" використовувати у будь-який спосіб (в тому числі, але не виключно: нанесення/розміщення на будь-які об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та інші рухомі речі; застосування під час пропонування та надання будь-яких наведених та/або споріднених у свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 254316 товарів і послуг; застосування/розміщення в діловій документації чи в будь-яких видах рекламування та/або в мережі Інтернет) позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №254316, стосовно наведених та/або споріднених у вказаному свідоцтві товарів і послуг, а також позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №254316, стосовно наведених та/або споріднених у вказаному свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 254316.

Підставами позову є те, що відповідачем здійснюється застосування позначення, в тому числі, під час пропонування та надання послуг, пропонування товарів для продажу та їх продажу, зокрема, в мережі Інтернет, що є схожими із торговельною маркою за свідоцтвом України №254316 від 25 лютого 2019 року.

Відповідачем - ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" було подано до господарського суду Хмельницької області клопотання про зупинення розгляду справи №924/1308/20 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/29/21 за позовом ТОВ "Люкс-Рейзен" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України м. Київ; Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" м. Київ; ТОВ Каса "Люкс-Рейзен" м. Хмельницький про визнання недійсним повністю свідоцтва України №254316 від 25 лютого 2019 року на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "КЛР ЮА", відносно товарів 39 класу МКТП, а саме: автобусне перевезення; автомобільне перевезення; доставляння товарів; зберігання товарів; інформування щодо перевезення; пасажирське перевезення; посередницькі послуги у перевезенні; послуги таксі; прокат автомобілів; прокат автобусів далекого прямування; супроводжування подорожуючих; замовляння квитків для подорожей; влаштування подорожей; влаштування туристичних турів.

Вказану заяву відповідачем обґрунтовано тим, що порушення прав володільця свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 254316 є підставою позову, що розглядається у справі №924/1308/20. У відзиві на позовну заяву відповідач посилався на обставини, які свідчать про незаконність видачі свідоцтва України №254316 та, як наслідок, слугують підставами для визнання його недійсним. Про обґрунтованість тверджень відповідача свідчить висновок експерта №72-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений для подання до суду від 04 січня 2021 року - "Торгівельна марка за свідоцтвом України № 254316 є схожою із торгівельною маркою за свідоцтвом України № 210276 настільки, що їх можна сплутати". У свою чергу, предметом розгляду у межах справи № 924/29/21 є саме визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 . ТОВ "Люкс-Рейзен" вважає рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/29/21 може встановити факт, який матиме преюдиційне значення для вирішення справи №924/1308/20, а саме підтвердити чи спростувати факт відсутності у позивачів підстав для звернення до суду із даною позовною заявою та підтвердити чи спростувати невідповідність свідоцтва України №254316 від 25 лютого 2019 року на знак для товарів в послуг.

Розглянувши заяву ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд прийшов до висновку про її задоволення, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Люкс-Рейзен" є власником свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 зареєстрованого у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 25 березня 2016 року, згідно якого захищено право ТОВ "Люкс-Рейзен" на торговельну марку яка являє собою комбінацію позначень у вигляді комбінації позначень у вигляді слів "Lux-геіsеn" та графічного зображення півмісяця направленого вліво навколо слова "геіsеn" з правої сторони та трьох п`ятикутних зірок різного розміру які розміщені біля верхньої частини півмісяця виконане у синьому, чорному та блакитному кольорах.

21 вересня 2020 року між ТОВ "Люкс-Рейзен" та ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" укладено ліцензійний договір, згідно якого ТОВ "Люкс-Рейзен" надало ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності, - торговельну марку, яка охороняється свідоцтвом на торговельну марку №210276 (зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки 25 березня 2016 року).

05 жовтня 2020 року ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" подано до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" заяву, зареєстровану за №m202020636 про реєстрацію знака для товарів і послуг.

В свою чергу, 25 лютого 2019 року ТОВ Каса "Люкс-Рейзен" здійснило реєстрацію торговельної марки за свідоцтвом №254316, яка являє собою комбінацію позначень у вигляді комбінації позначень у вигляді слів "КАСА Lux-геіsеn" та графічного зображення півмісяця направленого вліво навколо слова "геіsеn" з правої сторони та трьох п`ятикутних зірок різного розміру які розміщені біля верхньої частини півмісяця біля слова "геіsеn" виконане у червоному, світло-червоному, синьому та голубому кольорах, права на яку згідно договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 20 травня 2020 року, передано ТОВ "КЛР ЮА".

В подальшому, ТОВ Каса "Люкс-Рейзен" та ТОВ "КЛР ЮА" звернулись до суду з позовом до ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" предметом якого є встановлення заборони ТОВ "Люкс-Рейзен Каса" неправомірного використання позначення, тотожного із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 254316, а підставами позову є те, що відповідачем здійснюється застосування позначення, в тому числі, під час пропонування та надання послуг, пропонування товарів для продажу та їх продажу, зокрема, в мережі Інтернет, що є схожими із торговельною маркою за свідоцтвом України №254316 від 25 лютого 2019 року (справа № 924/1308/20).

Водночас, господарським судом Хмельницької області розглядається справа №924/29/21 за позовом ТОВ "Люкс-Рейзен" до ТОВ "КЛР ЮА", предметом розгляду якої є визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №254316 з підстав незаконності отримання такого свідоцтва ТОВ "Каса "Люкс-Рейзен".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №924/645/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 року у справі №912/872/18, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/974/18.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі №924/1308/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/29/21, зазначив, що результат розгляду справи №924/29/21 безпосередньо впливає на результат розгляду справи №924/1308/20, оскільки предметом даної справи є порушення прав інтелектуальної власності позивачів за свідоцтвом №254316, а у справі №924/29/21 предметом є правомірність отримання такого свідоцтва позивачами, при цьому, матеріалами справи підтверджується наявність свідоцтв як у позивачів, так і у відповідача за №/№ 254316 та 210276.

Наявність свідоцтв як у позивачів, так і у відповідача є тією визначальною обставиною, яка не дозволяє суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а за цих обставин, згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд правомірно послався на об`єктивну неможливість розгляду справи. Дослідження правомірності отримання позивачами свідоцтва пов`язане із підставами позову ТОВ Каса "Люкс-Рейзен" у даній справі.

А тому місцевий суд всебічно та повно з`ясувавши підстави позову, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №254316.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи №924/29/20 є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі №924/1308/20 під час її розгляду місцевим господарським судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору в розумний строк є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №924/29/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права при повному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а тому ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у справі №924/1308/20 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 227-229, 255, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у справі №924/1308/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року у справі №924/1308/20 залишити без змін.

Справу №924/1308/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "26" травня 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.