ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/367/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників сторін:

ТОВ "Спектр-Агро" - Бонтлаба В.В.,

ТОВ "Лідер А" - Прилепи Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021

(в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" у розмірі 106 944 013,93 грн та їх включення до реєстру вимог кредиторів боржника)

у справі № 925/367/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро", ініціюючий кредитор) відкрито провадження у справі № 925/367/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (далі - ТОВ "Остер", боржник), визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер" офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.04.2020 за № 64723.

Після публікації оголошення у строк, встановлений статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, заява ТОВ "Лідер А".

У поданій заяві заявник просив суд визнати його вимоги до боржника у загальному розмірі 106 939 809,93 грн, з яких 93 178 830,65 грн у четверту чергу (тіло кредиту і відсотки) та 13 760 979,28 грн у шосту чергу (штрафні санкції). Також заявлено до визнання 4 204,00 грн у першу чергу (судовий збір за подання заяви).

На підтвердження заявлених вимог надано копії документів: кредитний договір "Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів" від 27.09.2007 № 010/05-02/058-07 з додатковими угодами до нього від 04.10.2007 № 1, від 12.06.2008 № 2, від 12.06.2008 № 3, від 06.08.2008 № 4; кредитний договір "Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" від 06.08.2008 № 010/05-02/064-08; генеральну кредитну угоду від 06.08.2008 №010/05-02/064-08/г; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2015 у справі №925/1461/15; договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016; меморіальний ордер від 08.12.2016 №1633 на суму 2 000 000,00 грн; виписку АТ "Райффайзен Банк Аваль" за 08.12.2016; договір відступлення прав за договором поруки від 08.12.2016; договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016; платіжне доручення від 08.12.2016 № 128 на суму 2 100 000,00 грн; витяг з додатку № 1 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" "Реєстр кредитних операцій до відступлення"; витяг з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк"; витяг з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк"; договір факторингу від 18.03.2020 № 102 з додатками до нього № 1 - № 5; реєстр відступлених прав вимоги до договору факторингу №102 від 18.03.2020; акт прийому-передачі документації до договору факторингу №102 від 18.03.2020; договір поруки від 19.03.2020; договір купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020 з додатками до нього № 1 "Реєстр відступлених Прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020", № 2 "Реєстр договорів забезпечення, права вимоги за якими передаються Продавцем Покупцю"; акт прийому-передачі права вимоги (документації) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020; квитанцію від 15.05.2020 № 234910232 на суму 18 390,00 грн (платник ТОВ "Лідер А"); договір відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016; витяг з додатку № 1 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт"; витяг з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт"; витяг від 08.12.2016 з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт"; витяг з додатку №6 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт"; витяг з додатку №1 до договору відступлення прав за договором поруки від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Ветор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт"; витяг від 08.12.2016 з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт"; витяг з додатку № 6 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" "Реєстр договорів поруки"; витяг з додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк"; витяг від 08.12.2016 з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк"; платіжне доручення від 18.03.2020 №168 на суму 10000,00 грн.

Розпорядник майна боржника згідно з повідомленням від 25.05.2020 № 02-11/24 вимоги ТОВ "Лідер А" визнав у повному обсязі, а саме: 4 204,00 грн (судовий збір) першої черги, 93 178 830,65 грн (основна заборгованість) четвертої черги та 13 760 979,28 грн (штрафні санкції) шостої черги.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 у справі №925/1461/15 порушено провадження про банкрутство ТОВ "Янтар-Черкаси".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2015 у справі №925/1461/15 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого в тому числі включено вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в загальному розмірі 127 614 697,10 грн, з яких: 1 черга - 2 436,00 грн, 4 черга - 80 166 348,78 грн, 6 черга - 47 445 912,32 грн.

Вказані вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Янтар-Черкаси" виникли на підставі двох кредитних договорів:

- кредитний договір № 010/05-02/058-07 "Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів", укладений 27.09.2007 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Позичальником ТОВ "Янтар-Черкаси";

- кредитний договір №010/05-02/064-08 "Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія", укладений 06.08.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Позичальником ТОВ "Янтар-Черкаси".

08.12.2016 між AT "Райффайзен Банк Аваль" (Клієнт) та ПАТ "Вектор Банк" (Фактор) було укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно з яким Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

08.12.2016 було підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким було відступлено право вимоги до ТОВ "Янтар Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1 718 125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1 747 974,72 USD; штрафні санкції 515 794,30 USD) та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24 526,89 EUR).

08.12.2016 між сторонами було підписано акт приймання - передачі документації від 08.12.2016 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, згідно з яким були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір № 010/05-02/058-07, кредитний договір № 010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода № 010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 № 08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 № 36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі № 925/1461/15.

08.12.2016 ПАТ "Вектор Банк" перерахував на користь AT "Райффайзен Банк Аваль" суму 2 000 000,00 грн (згідно Меморіального ордеру №1633 від 08.12.2016 року, Призначення платежу: "Перерахування коштів згідно договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016). Про отримання коштів Клієнтом свідчить виписка з руху коштів по рахунку AT "Райффайзен Банк Аваль" за 08.12.2016.

Таким чином, 08.12.2016 до ПАТ "Вектор Банк" на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 перейшли існуючі станом на 08.12.2016 права вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за кредитним договором №010/05-02/058-07 від 27.09.2007 у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 08.12.2016 у загальній сумі 3 981 894,39 USD та за кредитним договором № 010/05-02/064-08 від 06.08.2008 у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 08.12.2016 у загальній сумі 24 526,89 євро.

В подальшому, 08.12.2016 між ПАТ "Вектор Банк" (Клієнт) та ТОВ "ФК "Форінт" (Фактор) було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги). У відповідності до п.2.1 в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

08.12.2016 ТОВ "ФК "Форінт" перерахував на користь ПАТ "Вектор Банк" суму 2010000,00 грн (згідно платіжного доручення №128 від 08.12.2016. Призначення платежу: Оплата за договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) №б/н від 08.12.2016"). Про проведення вказаного платежу свідчить відмітка Відділення "Володимирське" AT "ОТП Банк" від 08.12.2016.

08.12.2016 ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким було відступлено право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитним договором № 010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1718 125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1 747 974,72 USD; штрафні санкції 515 794,30 USD) та за Кредитним договором № 010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24 526,89 EUR).

08.12.2016 сторонами підписано акт приймання-передачі документації, згідно з витягу від 18.03.2020 були переданні такі документи (засвідчені копії): кредитний договір № 010/05-02/058-07, кредитний договір № 010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода № 010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 № 08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 № 36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15).

Згідно наданого реєстру відступлених прав вимоги, на користь ТОВ "ФК "Форінт" відступлено право вимоги за кредитними договорами: №010/05-02/058-07 від 27.09.2007 та № 010/05-02/064-08 від 06.08.2008, укладеними між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Янтар-Черкаси".

В подальшому, 18.03.2020 між ТОВ "ФК "Форінт" (Клієнт) та ТОВ "ФК "Централ Фінанс" (Фактор) було укладено Договір факторингу № 102. У відповідності до п.2.1. в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від Позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитними договорами.

18.03.2020 ТОВ "ФК "Централ Фінанс" перерахувало на користь ТОВ "ФК "Форінт" суму 10 000,00 грн (згідно платіжного доручення № 168 від 18.03.2020, Призначення платежу: "Сплата суми фінансування, згідно договору факторингу №102 від 18.03.2020"). Про проведення вказаного платежу свідчить відмітка Київського відділення № 5 AT "СБЕРБАНК" від 18.03.2020.

18.03.2020 між сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким було відступлене право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 17 18 125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1 747 974,72 USD; штрафні санкції 515 794,30 USD) та за Кредитним договором № 010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24 526,89 EUR).

Згідно акту приймання-передачі документації від 18.03.2020 до договору факторингу були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір №010/05-02/058-07, кредитний договір № 010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 № 08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 № 36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі № 925/1461/15.

Згідно наданого реєстру відступлених прав вимоги, на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс" відступлено право вимоги за кредитними договорами: № 010/05-02/058-07 від 27.09.2007 та № 010/05-02/064-08 від 06.08.2008, укладеними між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Янтар-Черкаси".

19.03.2020 між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" і ТОВ "Остер" (боржником у цій справі) укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ "Остер" (поручитель) зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання ТОВ "Янтар-Черкаси" у повному обсязі зобов`язань за Кредитними договорами №010/05-02/058-07 та №010/05-02/064-08, а саме повернення заборгованості за:

- кредитом, що слідує з договору № 010/05-02/058-07 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 1 718 125,37 дол. США (на день відповідного платежу);

- нарахованими процентами за користування кредитом, згідно договору № 010/05-02/058-07 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 1 747 974,72 дол. США (на день відповідного платежу);

- штрафними санкціями за договором № 010/05-02/058-07 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 515 794,30 дол. США (на день відповідного платежу);

- нарахованими процентами за користування кредитом, згідно договору № 010/05-02/064-08 у розмірі, що складає гривневий еквівалент 24 526,89 євро (на день відповідного платежу).

В подальшому, 12.05.2020 між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" (Продавець) та ТОВ "Лідер А" (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги. У відповідності до п.1.1. Продавець зобов`язується передати Покупцю Право вимоги до боржників і Поручителів за Кредитними договорами та Договорами поруки (в тому числі і за договором поруки від 19.03.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" і ТОВ "Остер"), що укладені для забезпечення кредитних договорів, а Покупець зобов`язується прийняти зазначене вище Право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбаченому статтею 3 цього Договору).

12.05.2020 ТОВ "Лідер А" перерахувало на користь ТОВ "ФК "Централ Фінанс" суму 18 390,00 грн (згідно банківської квитанції №234910232 від 15.05.2020, Призначення платежу: "Оплата за договором купівлі - продажу прав вимоги від 12.05.2020"). Про проведення вказаного платежу свідчить відмітка Відділення № 49 м. Умань ПуАТ "КБ "АкордБанк" від 15.05.2020.

12.05.2020 між сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким, серед інших, було відступлено право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитним договором № 010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1718 125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1 747 974,72 USD; штрафні санкції 515 794,30 USD) та за Кредитним договором № 010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24526,89 EUR).

Крім того, 12.05.2020 між сторонами підписано Реєстр договорів забезпечення, права вимоги за якими передаються продавцем покупцю, серед яких наявний і договір поруки від 19.03.2020.

Згідно з актом приймання-передачі права вимоги (документації) від 15.05.2020 були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір № 010/05-02/058-07, кредитний договір № 010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 № 08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 № 36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі № 925/1461/15, оригінал договору поруки від 19.03.2020. Згідно квитанції від 15.05.2020 №234910232 ТОВ "Лідер А" було сплачено 18 390,00 грн.

Обставини щодо наявності боргу основного боржника, розміру такого боргу та переходу права вимоги до ТОВ "Лідер А" були встановлені у справі № 925/1461/15 про банкрутство ТОВ "Янтар-Черкаси".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2015 у справі №925/1461/15 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, в тому числі, включено вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в загальному розмірі 127614697,10 грн, які виникли на підставі кредитного договору № 010/05-02/058-07 від 27.09.2007 та кредитного договору № 010/05-02/064-08 від 06.08.2008.

Згодом ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2020 у справі №925/1461/15 замінено кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Лідер А".

Вказані ухвали суду набрали законної сили з дня їх прийняття, в установленому законом порядку не скасовані.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020, серед іншого, затверджено перелік конкурсних кредиторів ТОВ "Остер", розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями та черговість задоволення кожної вимоги. Відмовлено повністю у визнанні вимог ТОВ "Лідер А" до боржника на суму 106939809,93 грн.

Постановляючи ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Лідер А" суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин наявності боргу у ТОВ "Янтар-Черкаси", за Кредитним договором № 010/05-02/058-07 та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 з огляду на відсутність відповідних доказів.

Обставини наявності боргу ТОВ "Янтар-Черкаси", розміру такого боргу та переходу права вимоги, що були встановлені у справі № 925/1461/15, судом не були взяті до уваги, оскільки боржник (ТОВ "Остер") не приймав у ній участі.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що на підставі договору відступлення AT "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" в розмірі меншому, ніж було заявлено ТОВ "Лідер А" у справі про банкрутство ТОВ "Остер", невідповідність цих сум зумовлює необхідність доказування обставин правонаступництва саме в заявленому розмірі.

Крім того, за висновком місцевого суду, договір купівлі-продажу вимоги від 12.05.2020, укладений між ТОВ "Лідер А" та ТОВ "ФК "Централ Фінанс", по суті є договором факторингу, а оскільки скаржник відсутній в реєстрі фінансових установ, вказане позбавляє його права на отримання права вимоги за кредитними договорами до ТОВ "Янтар-Черкаси".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, зокрема, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Лідер А" скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким вимоги ТОВ "Лідер А" до ТОВ "Остер" задоволено. Визнано вимоги ТОВ "Лідер А" до ТОВ "Остер" на загальну суму 106 944 013,93 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника в наступній черговості: 4 204,00 грн - перша черга, 93 178 830,65 грн - четверта черга та 13 760 979,28 грн - шоста черга. Зобов`язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Остер".

Визнаючи грошові вимоги ТОВ «Лідер А» до ТОВ "Остер" на підставі укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ТОВ "Лідер А", суд апеляційної інстанції вказав на те, що за вказаним договором право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, а тому відносини факторингу у даному випадку відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

За висновками апеляційного господарського суду, з дати відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Централ Фінанс" перестало бути стороною кредитного договору № 010/05-02/058-07 від 27.09.2007 та кредитного договору №010/05-02/064-08 від 06.08.2008, а ТОВ "Лідер А" стало виключним та єдиним кредитором за вказаними кредитними договорами.

Обставини щодо наявності боргу основного боржника, розміру такого боргу та переходу права вимоги до ТОВ "Лідер А" були встановлені у справі №925/1461/15 про банкрутство ТОВ "Янтар-Черкаси", що згідно частиною четвертою статті 75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Спектр-Агро" (скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 в частині визнання та включення грошових вимог ТОВ "Лідер А" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Остер" у справі №925/367/20 у загальному розмірі 106 944 013,93 грн; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Лідер А" - залишити без змін.

В обґрунтування доводів зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: статей 512 - 519, частини першої статті 1077 ЦК України, а також статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", та порушено норми процесуального права, зокрема, шляхом відсутності врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Доводи інших учасників справи

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу AT "ОТП Банк" не надійшли, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Предметом цього касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ТОВ "Спектр-Агро", є постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 10.11.2020 в частині вимог ТОВ "Лідер-А". В іншій частині постанова від 21.01.2021 ТОВ "Спектр-Агро" в касаційному порядку не оскаржується. Відтак, відповідно до положень статті 300 ГПК України, касаційна скарга розглядається в межах тих доводів та вимог скаржника, які стали підставою для відкриття цього касаційного провадження.

За приписами частини першої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу положень частин першої, другої цієї статті, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Розглядаючи у попередньому засіданні кредиторські вимоги ТОВ "Лідер-А" суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин наявності боргу у ТОВ "Янтар-Черкаси" за Кредитним договором № 010/05-02/058-07 та за Кредитним договором № 010/05-02/064-08 з огляду на відсутність відповідних доказів. При цього, обставини наявності боргу ТОВ "Янтар-Черкаси", розміру такого боргу та переходу права вимоги, що були встановлені у справі №925/1461/15, не були взяті до уваги, оскільки боржник (ТОВ "Остер") не приймав участі у наведеній справі, відтак вони не мають преюдиційного характеру у розумінні статті 75 ГПК України.

Крім того, судом зазначено, що на підставі договору відступлення AT "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги до ТОВ "Янтар-Черкаси" в розмірі меншому, ніж було заявлено ТОВ "Лідер А" у справі про банкрутство ТОВ "Остер".

Окрім наведеного, за висновками суду першої інстанції, договір купівлі-продажу вимоги від 12.05.2020, укладений між ТОВ "Лідер А" та ТОВ "ФК "Централ Фінанс", по суті є договором факторингу, а оскільки скаржник відсутній в реєстрі фінансових установ, останнє позбавлене права на отримання права вимоги за Кредитними договорами до ТОВ "Янтар-Черкаси".

В свою чергу, дослідивши матеріали справи та надані до заяви з грошовими вимогами до боржника докази, суд апеляційної інстанції встановив, що до ТОВ "Лідер А" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020 перейшли існуючі станом на 12.05.2020 права вимоги, як до ТОВ "Янтар-Черкаси" (як основного боржника) так і до ТОВ "Остер" (як поручителя) за кредитним договором №010/02/058-07 від 27.09.2007 у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 12.05.2020 у загальній сумі 3 981 894,39 USD та за кредитним договором № 010/02/064-08 від 06.08.2008 у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 12.05.2020 у загальній сумі 24 526,89 євро. Відтак, з дати відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Централ Фінанс" перестало бути стороною кредитного договору № 010/05-02/058-07 від 27.09.2007 та кредитного договору № 010/05-02/064-08 від 06.08.2008, а ТОВ "Лідер А" стало виключним та єдиним кредитором за вказаними кредитними договорами.

Обставини щодо наявності боргу основного боржника, розміру такого боргу та переходу права вимоги до ТОВ "Лідер А" були також встановлені у справі №925/1461/15 про банкрутство ТОВ "Янтар-Черкаси".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2015 у справі №925/1461/15 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого в тому числі включено вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в загальному розмірі 127 614697,10 грн, з яких: 1 черга -2 436,00 грн, 4 черга - 80 166 348,78 грн, 6 черга - 47 445 912,32 грн.

У цій справі судом встановлено, що вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виникли на підставі двох кредитних договорів:

-кредитного договору №010/05-02/058-07 "Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів", укладеного 27.09.2007 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль") та Позичальником - ТОВ "Янтар-Черкаси",

-кредитного договору № 010/05-02/064-08 "Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія", укладеного 06.08.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та Позичальником ТОВ "Янтар-Черкаси" (код ЄДР 25204850).

В подальшому, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2020 у справі № 925/1461/15 замінено кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Лідер А".

Вказані ухвали суду набрали законної сили з дня їх прийняття та є чинними.

Суд апеляційної інстанцій встановив, що обставини у справі № 925/1461/15 були встановлені судом за тих самих аналогічних підстав, за такими ж документами та доказами, як і у справі, що переглядається, саме стосовно ТОВ "Лідер А", як кінцевого кредитора ТОВ "Янтар-Черкаси", так і його кредиторських вимог до основного боржника, за погашення яких в подальшому поручився ТОВ "Остер" на підставі договору поруки від 19.03.2020, і про визнання яких ТОВ "Лідер А" звернулось у даній справі про банкрутство ТОВ "Остер".

Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що місцевим господарським судом помилково не були враховані встановлені у справі № 925/1461/15 про банкрутство ТОВ "Янтар-Черкаси" обставини, зокрема щодо наявності боргу перед кредитором, розміру такого боргу та переходу права вимоги до ТОВ "Лідер А", які мають безпосереднє значення для даної справи № 925/367/20, що, керуючись частиною четвертою статті 75 ГПК України, які було правильно враховано судом апеляційної інстанції у постанові, що переглядається.

Залучені до участі у цій справі ухвалою від 12.08.2020 у цій справі ТОВ "Янтар-Черкаси" та ТОВ "Фінансова компанія Централ фінанс", які є учасниками правовідносин, які виникли з укладеного 19.03.2020 договору поруки, в якому поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Янтар-Черкаси" виступає ТОВ "Остер", жодних заперечень з приводу заяви ТОВ "Лідер А" з грошовими вимогами до ТОВ "Остер" не подавали, матеріали справи зворотного не містять.

Колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (стаття 546 ЦК України).

За змістом частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як встановлено статтею 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України), то поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому, норми чинного законодавства про банкрутство не обмежують право кредитора звернутися з грошовими вимогами як до основного боржника, так і до його поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

В статті 559 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких дія договору поруки припиняється, а кредитор втрачає право на звернення до поручителя з відповідними вимогами.

Разом з тим, скаржником не наведено таких підстав під час розгляду справи в місцевому та апеляційному господарських судах та не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76 - 77 ГПК України, щодо припинення поруки в повному обсязі за укладеним 19.03.2020 договором поруки.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником доведено та матеріалами справи підтверджено факт наявності у ТОВ "Лідер А" вимог до ТОВ "Остер", як поручителя за чинним договором поруки, які виникли на підставі вищенаведених кредитних договорів, що, в свою чергу, спростовує відповідні висновки суду першої інстанції.

Спростовуючи висновки суду першої інстанції, який відмовляючи заявнику у визнанні заявлених кредиторських вимог, виходив з того, що договір купівлі-продажу вимоги від 12.05.2020, укладений між ТОВ "Лідер А" та ТОВ "ФК "Централ Фінанс", є по суті договором факторингу, а оскільки скаржник відсутній в реєстрі фінансових установ, останній позбавлений права на отримання права вимоги за Кредитними договорами до ТОВ "Янтар-Черкаси", апеляційний суд виходив з недоведеності наявності у оспорюваного правочину ознак договору факторингу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заперечення скаржника щодо кредиторських вимог ТОВ "Лідер А" за договором купівлі-продажу вимоги від 12.05.2020, який, на його думку, має всі ознаки факторингового договору та до якого судом апеляційної інстанції не було застосовано положення Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фактично ставить під сумнів укладену угоду, на підставі якої було визнано кредиторські вимоги, та, по суті, є спором щодо правомірності вказаного правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На момент розгляду заяви судом апеляційної інстанції не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності вказаного договору купівлі-продажу вимоги від 12.05.2020, а відтак діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину, що вказує на необґрунтованість аргументів касаційної скарги у цій частині.

Доводи касаційної скарги про правомірне відхилення судом першої інстанції вимог ТОВ "Лідер А" до ТОВ "Остер" у зв`язку з невідповідність сум на підставі договору відступлення ніж заявлено ТОВ "Лідер А" у справі про банкрутство ТОВ "Остер", колегією суддів відхиляються, оскільки стосуються переоцінки доказів обставин правонаступництва у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які встановлені статтею 300 ГПК України.

Вказані обставини були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, який здійснив перерахунок заявленого розміру суми кредиторських вимог ТОВ "Лідер А" з урахуванням конвертації валюти заявлених до поручителя вимог на момент їх розгляду у справі № 925/1461/15 та на дату подання заяви з вимогами до ТОВ "Остер" у цій справі, а також факту укладення 19.03.2020 договору поруки, який є чинним та виступає основним документом на підтвердження наявності визначення суми вимог.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо визнання вимог ТОВ "Лідер А" до ТОВ "Остер", як поручителя за чинним договором поруки, на заявлену суму, які виникли на підставі вищенаведених кредитних договорів, здійсненого на підставі належного дослідження та об`єктивного аналізу всіх обставин справи, належної правової оцінки доводів та заперечень учасників справи, на підставі доказів, наданих кредитором на підтвердження своїх вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова в оскаржуваній частині у даній справі ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 в частині вимог ТОВ "Лідер А" у справі № 925/367/20 - залишити без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняте у даній справі судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 (в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" у розмірі 106 944 013,93 грн та їх включення до реєстру вимог кредиторів боржника) у справі № 925/367/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко