ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" травня 2021 р. Справа№ 910/5451/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

та представників сторін:

від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" - О.В. Когут О.В., на підставі дов. №б/н, від 20.11.2020;

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020

у справі №910/5451/19 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ"

про стягнення 208 650,00 грн компенсації за порушення майнових прав суб`єкта авторського права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" про стягнення 208 650,00 грн компенсації за порушення майнових прав суб`єкта авторського права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/5451/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс" 105 100 грн компенсації та 1 576,50 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" (далі - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/5451/19 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/5451/19; скаргу призначено до розгляду на 07.04.2020.

07.04.2020 до суду апеляційної інстанції від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 відкладено розгляд справи №910/5451/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 на 12.05.2020.

12.05.2020 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно якого останній просив суд призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручити атестованому судовому експерту Єліферову Олександру Борисовичу ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ). На розгляд та вирішення експерту поставити наступне питання: Чи є зображення зі звуковим супроводом, яке зафіксоване на матеріальному носії диску для лазерних систем зчитування під час проведення фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті www.tenet.ua від ІНФОРМАЦІЯ_6, записом передачі (програми)/ їх частин організації мовлення "HD Fashion TV"?

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи апелянт вказав на те, що в позовній заяві позивач стверджує про встановлення факту ретрансляції телеканалу "HD Fashion TV" на веб-сайті за адресою в мережі Інтернет: http://tenet.tv/ під час якого зафіксовано використання спірних фонограм, проте, за твердженнями скаржника, на відеозапису доданому до позовної заяви (п. 18 додатку до позову) міститься зйомка іншого телеканалу, а не каналу "HD Fashion TV".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) відкладено розгляд справи №910/5451/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 на 09.06.2020.

02.06.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, згідно якого скаржник просив суд долучити до матеріалів справи наступні докази:

- диск та акт фіксації одночасного запису програм мовлення "HD Fashion TV" та "Fashion TV" від ІНФОРМАЦІЯ_7;

- копію договору №605-1113 про надання невиключного права на ретрансляцію телевізійних програм ПрАТ "ТРК "Світ" від 05.11.2013;

- копію договору №607-ІРТV від 01.04.2017 з ТОВ "Національний контент центр";

- витяг з переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення.

За твердженням скаржника зазначені докази необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 призначено у справі №910/5451/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи є зображення зі звуковим супроводом, яке зафіксоване на матеріальному носії диску для лазерних систем зчитування під час проведення фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті www.tenet.ua від ІНФОРМАЦІЯ_6, записом передачі (програми)/ їх частин організації мовлення "HD Fashion TV"?

Зупинено апеляційне провадження у справі №910/5451/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

28.01.2021 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5451/19 разом з висновком експерта №103/20 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.01.2021 (згідно супровідного листа №457/3-1-17/32 від 22.01.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2020 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.) поновлено апеляційне провадження у справі №910/5451/19; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" призначено на 23.02.2021.

16.02.2021 до канцелярії суду від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшло клопотання про повторне долучення до справи №910/5451/19 доказів замість пошкоджених, а саме диск для лазерних систем зчитування з копією одночасного відеозапису програм мовлення "HD Fashion TV" та "Fashion TV" від ІНФОРМАЦІЯ_7, замість пошкодженого.

Разом з клопотанням про повторне долучення доказів було подано клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої скаржник просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ( за адресою: 04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ), та подано заяву про виклик експерта Голікову Олену Валеріївну для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 103/20 від 18.01.2021.

16.02.2021 до канцелярії суду від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшли пояснення щодо висновку експерта.

22.02.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого відповідач просить суд долучити до матеріалів справи лист-відповідь від 15.02.2021 телеканалу "HDFASHION&LifeStyle", який раніше мав назву "HDFASHION".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2020 задоволено клопотання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" про виклик в судове засідання 23.03.2021 судового експерта Голікову О.В.; викликано в судове засідання судового експерта Голікову О.В. - завідувача сектору авторського права та суміжних прав лабораторії авторського права та інформаційних технологій Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку експерта №103/20 від 18.01.2021 та з метою з`ясування обставин для проведення повторної судової експертизи по справі №910/5451/19; відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.03.2021.

26.02.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшла заява щодо питань, які необхідно з`ясувати у експерта.

23.03.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли пояснення задля вирішення питання про призначення повторної експертизи.

23.03.2021 до суду апеляційної інстанції від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист (вих. №167/3-1-17/130 від 12.03.2021), згідно якого директор Центру просив направити до експертної установи питання для підготовки роз`яснень щодо висновку експерта у письмовому вигляді.

В судовому засіданні 23.03.2021 судовий експерт Голікова О.В. просила викласти питання, на які вона має надати відповідь, у письмовій формі та надати час на їх опрацювання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/5451/19 на 06.04.2021; поставлено перед судовим експертом питання, що викладені у тексті ухвали.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №910/5451/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О.

У зв`язку із перебуванням з 06.04.2021 судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" не було прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд справи №910/5451/19 06.04.2021 не відбувся.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" у справі №910/5451/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/5451/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 20.04.2021.

09.04.2021 до суду апеляційної інстанції від судового експерта Голікової О.Г. надійшли роз`яснення щодо висновку експерта №103/20 за результатами проведення судової експертизи від 18.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 відкладено розгляд справи №910/5451/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 на 25.05.2021.

24.05.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшли письмові пояснення щодо роз`яснень судового експерта від 06.04.2021.

В судове засідання 25.05.2021 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №09.24-04.1/45800/21 від 06.05.2021.

Представник скаржника надав пояснення щодо роз`яснень судового експерта Голікової О.В., відмітивши, що висновок експерта №103/20 не містить докладного опису проведених експертом досліджень, та не містить будь-якого обґрунтування відповіді на поставлене питання; просив суд задовольнити клопотання ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" та призначити повторну судову експертизу у даній справі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно абз. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.11, 3.6., ч. 6 п. 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами):

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Таким чином, повторна експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що підставою даного позову є використання відповідачем шляхом публічного сповіщення на телеканалі " HD Fashion TV " на веб-сайті за адресою в мережі Інтернет: http://tenet.tv/ спірних фонограм та зафіксованих у них виконань: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ОСОБА_3), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець ОСОБА_4), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець ОСОБА_1 ), "ІНФОРМАЦІЯ_4" (виконавець ОСОБА_2 ), "ІНФОРМАЦІЯ_5" (виконавець ОСОБА_5).

Однак, за твердженнями відповідача, спірні фонограми не використовувались ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на телеканалі "HD Fashion TV".

Таким чином спір у справі виник з підстав наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за порушення майнових прав суб`єкта авторського права.

Зважаючи, що між сторонами виник спір з приводу сповіщення виконань саме на телеканалі "HD Fashion TV", ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи є зображення зі звуковим супроводом, яке зафіксоване на матеріальному носії диску для лазерних систем зчитування під час проведення фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті www.tenet.ua від ІНФОРМАЦІЯ_6, записом передачі (програми)/ їх частин організації мовлення "HD Fashion TV"?

За результатами судової експертизи складено висновок експерта №103/20 від 18.01.2021, згідно якого встановлено, що зображення зі звуковим супроводом, яке зафіксоване під час проведення фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті www.tenet.ua від ІНФОРМАЦІЯ_6 (електронний файл «Tenet_10_11_17.mpg», що міститься на матеріальному носії диску для лазерних систем зчитування), є відеограмою, на якій зображено відтворення частини передачі (програми) організації мовлення "HD Fashion TV" на веб-сайті/ресурсі www.tenet.ua. Вміст відеограми (контрольна вибірка) у вигляді скріншотів наведено у Додатку 1.

Колегія суддів відмічає, що для проведення експертного дослідження судовому експерту було надіслано всі матеріали справи №910/5451/19, де містились, зокрема, диск для лазерних систем зчитування з копією відеозапису фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті http://www.tenet.ua від ІНФОРМАЦІЯ_6 наданий позивачем в підтвердження позовних вимог та диск запису програм мовлення "HD Fashion TV" та "Fashion TV" від ІНФОРМАЦІЯ_7 наданий відповідачем в підтвердження того, що програма мовлення "HD Fashion TV" ретранслюється на іншому телеканалі та містить інший контент ніж програма мовлення "Fashion TV".

Однак експертне дослідження було проведено лише відносно диску для лазерних систем зчитування з копією відеозапису фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті http://www.tenet.ua від ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки диск запису програм мовлення "HD Fashion TV" та "Fashion TV" від ІНФОРМАЦІЯ_7 був пошкоджений.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, крім іншого подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відтак встановивши пошкодження оптичного диску, з метою повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного висновку, судовий експерт повинна була звернутись до суду з відповідним клопотанням про надання вказаного доказу у належному стані, однак вказані дії не були вчинені судовим експертом.

З метою роз`яснення висновку судового експерта №103/20 від 18.01.2021 судом було викликано судового експерта в судове засідання.

09.04.2021 до суду апеляційної інстанції від судового експерта Голікової О.В. надійшли роз`яснення за результатами проведення судової експертизи №103/20 від 18.01.2021.

Зі змісту вказаних роз`яснень слідує наступне:

- на запитання "Чи має експерт інформацію щодо програми (телерадіопрограми) "HD Fashion TV", зокрема щодо телерадіоорганізації, яка здійснює її публічне сповіщення та логотипа (фірмового, торгового знаку), який нею використовувався станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 і якщо так, то чи зазначена така інформація у висновку експерта, та чи є у висновку посилання на джерела такої інформації?" експерт повідомила, що для відповіді на поставлене питання експерту необхідне додаткове ознайомлення з матеріалами справи; інформація щодо програми (телерадіопрограми) "HD Fashion TV", зокрема щодо телерадіоорганізації, яка здійснює її публічне сповіщення та логотипа (фірмового, торгового знаку), який нею використовувався станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 у висновку експерта не зазначено.

Тобто, за результатами експертного дослідження експерт зробив висновок про те, що надане їй для дослідження зображення є частиною передачі організації мовлення "HD Fashion TV", але при цьому не володіє інформацією, а чи існує взагалі така організація мовлення та який логотип вона використовує.

- експерт вважає, що оскільки запис зафіксований у відеофайлі «Tenet_10_11_17.mpg» зроблений не у відповідності із алгоритмом, який зазначено на сторінці 10 висновку експерта, дане відео не можливо ідентифікувати як «запис передачі (програми)/її частини»;

- експерт повідомила, що при визначені найменування програми вона керувалася виключно матеріалами справи, зокрема відеозаписом, де було позначено найменування програми як "Fashion TV", однак помилково використано приставку "HD" як таку, що вказує на рівень якості зображення (зображення високої якості);

- експерт визнала, що порівняльний одночасний відеозапис двох телеканалів, щодо назв яких йде спір, який не був досліджений експертом через його пошкодження, може мати значення для висновку експерта та потребує його додаткового дослідження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зауважує, що висновок експерта №103/20 від 18.01.2021 є неповним, оскільки експертом досліджено не всі надані їй об`єкти та не надано обґрунтування відповіді на поставлене експерту питання.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтованість наведених скаржником доводів щодо необхідності призначення повторної судової експертизи, оскільки висновок повторної судової експертизи у даній справі зможе надати відповідь на питання чи здійснював відповідач публічне сповіщення на телеканалі "HD Fashion TV" на веб-сайті за адресою в мережі Інтернет: http://tenet.tv/ спірних фонограм та зафіксованих у них виконань, та як наслідок, сприяти повному і всебічному розгляду справи, а отже, - ухваленню правомірного та обґрунтованого рішення суду, прийняття якого є законним інтересом кожної із сторін.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання (рішенням ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00).

З огляду на зазначене, колегія суддів за ініціативою сторін у справі вирішила призначити повторну експертизу.

Однак, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а не запропонованій відповідачем у своєму клопотанні (Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС), а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертів" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21).

Також, колегія суддів, враховуючи положення ст. 99 ГПК України, де визначено, що суд має право визначити експерта, зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертів" надати до апеляційного суду список експертів, які можуть провести повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/5451/19 (вид експертої діяльності 13.2 - дослідження, пов`язані з виконаннями, фонограмами, відеограмами, програмами (передачами) організацій мовлення), для уникнення підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки повторна судова експертиза призначена судом за клопотанням відповідача, колегія суддів вважає за необхідне, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Експерту роз`яснити права та обов`язки, передбачені ст. 69 ГПК України, та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - на час проведення експертизи.

З метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №910/5451/19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертів", Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі за власною ініціативою у зв`язку з призначенням повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/5451/19 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертів" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи є зображення зі звуковим супроводом, яке зафіксоване на матеріальному носії диску для лазерних систем зчитування під час проведення фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті www.tenet.ua від ІНФОРМАЦІЯ_6, записом передачі (програми)/ їх частин організації мовлення "HD Fashion TV"?

4. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення повторної судової експертизи матеріали справи №910/5451/19 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертів" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21).

7. Витрати пов`язані з проведенням повторної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ".

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/5451/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертів" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21).

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертів" надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек