УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/7030/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Губенко Н. М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Грейд"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 (головуючий - Широбокова Л.П., судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.)

у справі №904/7030/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Грейд",

про стягнення 19931247,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Грейд" (далі - ТОВ "Атлас Грейд") про стягнення 19931247,48 грн, з яких: 19330649,04 грн - плата за користування вагонами, 600598,44 грн - збір за зберігання вантажу.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04.01.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №904/7030/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.02.2021.

01.02.2021 від ТОВ "Атлас Грейд" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскаржуючи при цьому підписання його керівником Дядюрою В.С. договору від 24.04.2020 № 02665/Пр3-2020 про надання послуг з перевезення вантажів.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.03.2021 у справі №904/7030/20 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Атлас Грейд" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Атлас Грейд" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.04.2021 №904/7030/20 повернув апеляційну скаргу ТОВ "Атлас Грейд", на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/7030/20 скаржнику.

29.04.2021 ТОВ "Атлас Грейд" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Атлас Грейд", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ "Атлас Грейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду, суд апеляційної інстанції, повертаючи її скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, виходив з того, що в силу приписів статті 255 ГПК України така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ "Атлас Грейд" зазначає про незгоду з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає її постановленою з порушенням норм статей 55, 129 Конституції України, статті 17, 286 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена визначена у нормі процесуальна дія, або відмова у вчиненні визначеної у нормі процесуальної дії.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Предметом апеляційного оскарження, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду, і яка не зазначена у статті 255 ГПК України.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що предметом апеляційного оскарження у цьому випадку є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено статтею 255 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Атлас Грейд" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Грейд" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №904/7030/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. О. Мамалуй