РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/2490/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Юкрейн Енерджі Груп»

до Conformity Invest Limited (Конформіті Інвест Лімітед)

про стягнення 286 500,00 євро

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Юкрейн Енерджі Груп» (далі - позивач, ТОВ «ВКФ Юкрейн Енерджі Груп») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Conformity Invest Limited (Конформіті Інвест Лімітед) (далі - відповідач) про стягнення 286 500,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем його зобов`язань з поставки товару, оплаченого позивачем за укладеним сторонами договором купівлі-продажу № 20/02-19 від 20.02.2019.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 286 500,00 євро, яка є сплаченою позивачем попередньою оплатою за непоставлений відповідачем товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2490/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2020, ухвалено зупинити провадження у справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

17.03.2020 позивач подав до суду витребувані ухвалою суду переклади процесуальних документів та позовної заяви з додатками для направлення відповідачу

15.07.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/2490/20, відкладено підготовче засідання на 01.12.2020, запропоновано позивачу надати суду докази виконання п. 3 та п. 4 Специфікаціїї № 1 від 21.02.2019 щодо оплати товару та письмові пояснення щодо розірвання договору купівлі-продажу № 20/02-19 від 20.02.2019, ухвалено зупинити провадження у справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

27.07.2020 позивач подав до суду витребувані ухвалою суду переклади процесуальних документів для направлення відповідачу.

09.10.2020 відділом діловодства суду було зареєстроване підтвердження про вручення документів відповідачу від іноземного суду.

01.12.2020 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій вказав, що доповнює позов новою підставою. Нова підстава позову полягає у тому, що позивач відмовився від укладеного сторонами договору та просив відповідача повернути йому сплачені як передплату грошові кошти, про що повідомив відповідача листом.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/2490/20, прийнято до розгляду вказану вище заяву позивача, відкладено підготовче засідання на 24.12.2020, ухвалено зупинити провадження у справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

16.12.2020 позивач подав до суду витребувані ухвалою суду переклади процесуальних документів та заяви про зміну підстав позову для направлення відповідачу, а також клопотання про зупинення провадження у справі на строк не менше 6 місяців у зв`язку з необхідністю звернутись з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/2490/20, відкладено підготовче засідання на 25.03.2021, ухвалено зупинити провадження у справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

08.02.2021 позивач подав до суду витребувані ухвалою суду переклади процесуальних документів для направлення відповідачу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/2490/20, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.05.2021, ухвалено зупинити провадження у справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

12.05.2021 відділом діловодства суду було зареєстроване підтвердження про вручення документів відповідачу від іноземного суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/2490/20.

У судове засідання 18.05.2021 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.05.2021 була складена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

20.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Юкрейн Енерджі Груп» (як покупцем) та Conformity Invest Limited (Конформіті Інвест Лімітед) (як продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 20/02-19 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця (поставити), а покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікаціям до договору.

Згідно з п. 2.2 договору найменування товару, кількість, ціна, період поставки, базис поставки, найменування та реквізити вантажоодержувача товару вказуються в специфікаціях до договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що товар поставляється партіями або частинами партій відповідно до специфікацій.

У випадку, коли умови поставки, узгоджені сторонами в специфікації, відрізняються від умов поставки, зазначених в договорі, переважатимуть умови, зазначені в специфікації (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору валюта договору - Євро. Валюта платежу - Євро, якщо інше не передбачено в специфікації до цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору ціна однієї одиниці товару визначається в специфікаціях до договору. Платником залізничного тарифу до станції поставки товару є продавець.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що загальна сума договору складається з вартості поставленого товару відповідно до узгоджених обома сторонами специфікаціями і додатковими угодами до договору, які є невід`ємними частинами справжнього договору.

Оплата товару здійснюється покупцем авансовим платежем у розмірі 100% (сто відсотків) від вартості товару, зазначеної в специфікації, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення продавцем відповідного рахунку на оплату, якщо інше не передбачено в специфікації до цього договору. Зобов`язання покупця щодо оплати товару вважається виконаним з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору продавець відправляє покупцю за допомогою електронної пошти/факсом специфікацію із зазначенням: найменування, моделі товару, мережевих восьмизначних номерів, кількості, ціни, періоду поставки, базису поставки.

Згідно з п. 5.2 договору продавець повідомляє покупцю восьмизначні номери і відомості про стан вагонів. Зазначене повідомлення (далі - повідомлення) може бути відправлено електронною поштою покупцю:

Пунктом 5.3 договору передбачено, що продавець протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами специфікації передає покупцеві рахунок на оплату авансу згідно п. 3.4. договору.

Крім того, матеріали справи свідчать, що згідно з п. 10.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 21.07.2019) при виникненні спірних питань між сторонами договору щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, спір належить розглядати в судах за місцезнаходженням покупця. До даного договору застосовується матеріальне право України.

У п. 12.1 договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від належного виконання прийнятих на себе зобов`язань. Датою підписання договору вважається дата, зазначена на першій сторінці договору в правому верхньому кутку перед преамбулою.

Судом встановлено, що сторонами була погоджена специфікація № 1 від 21.02.2019 (далі - специфікація), згідно з умовами якої Conformity Invest Limited (Конформіті Інвест Лімітед) зобов`язувалось поставити ТОВ «ВКФ Юкрейн Енерджі Груп» піввагони у кількості 28 шт загальною вартістю 695 660,00 грн.

У п. 3 вищевказаної специфікації сторони погодили умови оплати: покупець здійснює передоплату за партію товару в розмірі 50% від загальної вартості специфікації, протягом трьох банківських днів з моменту підписання специфікації а саме: 347 830,00 євро.

Остаточний розрахунок по специфікації а саме: 347 830,00 євро, здійснюється протягом тридцяти банківських днів з моменту отримання від продавця восьмизначних мережевих номерів. Покупець має право здійснювати передоплату за частину партії товару (п. 4 специфікації).

Відповідно до п. 5 специфікації продавець зобов`язаний протягом 3-х робочих днів після отримання авансу, направити покупцю восьмизначні мережеві номери на вагони, зазначені в цій специфікації.

У п. 7 специфікації сторони погодили термін поставки: протягом 2019 року, але не більше 30 робочих днів з моменту оплати, відповідно до пункту 4 цієї специфікації.

Матеріали справи свідчать, що 27.02.2019 ТОВ «ВКФ Юкрейн Енерджі Груп» здійснило попередню оплату на користь Conformity Invest Limited (Конформіті Інвест Лімітед) в розмірі 286 500,00 євро, на підтвердження чого позивач надав суду витяг з банківської виписки по його рахунку за 27.02.2019.

Відповідно до п. 3.6 договору у випадку затримки покупцем попередньої оплати, продавець має право в односторонньому позасудовому порядку відмовитися від виконання цього договору (повністю або в частині виконання зобов`язання з поставки партії товару, зазначеної в специфікації, попередня оплата якої затримана). В такому випадку, продавець зобов`язаний повернути аванс протягом 3-х (трьох) банківських днів на розрахунковий рахунок покупця.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що Conformity Invest Limited (Конформіті Інвест Лімітед) скористалось своїм правом відмовитися від виконання умов укладеного сторонами договору в односторонньому позасудовому порядку внаслідок затримки ТОВ «ВКФ Юкрейн Енерджі Груп», як покупцем, попередньої оплати за товар.

У той же час, матеріалами справи підтверджується звернення ТОВ «ВКФ Юкрейн Енерджі Груп» до Conformity Invest Limited (Конформіті Інвест Лімітед) з листом № 30/11-01 від 30.11.2020, в якому позивач, посилаючись на п. 4.4 укладеного сторонами договору, повідомив про відмову від вказаного договору в односторонньому порядку та просив невідкладно повернути сплачені ним грошові кошти в розмірі 286 500,00 євро.

При цьому згідно з п. 4.4 договору у випадку зриву з вини продавця строків поставки товару, порушення термінів поставки передбачених специфікацією, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору в частині приймання партії товару, щодо якої було допущено прострочення. При цьому, протягом 3-х банківських днів, продавець зобов`язаний повернути суму передоплати покупцеві, за товар щодо якого було допущено прострочення.

З огляду на те, що відповідач не здійснив повернення позивачу сплачених ним грошових коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за непоставлений товар в розмірі 286 500,00 євро.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України).

Також відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням наведених вище положень специфікації № 1 від 21.02.2019 до укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 20/02-19 від 20.02.2019, суд вказує, що сторони погодили наступний порядок дій:

- позивач ТОВ «ВКФ Юкрейн Енерджі Груп» зобов`язувався здійснити передоплату за партію товару в розмірі 347 830,00 євро протягом трьох банківських днів з моменту підписання специфікації. Специфікація була підписана сторонами 21.02.2019. Тобто вказана сума попередньої оплати повинна була бути сплачена позивачем у строк до 26.02.2019 (21.02.2019 + 3 банківських дня). Однак, матеріалами справи підтверджується, що позивач, по-перше, сплатив лише частину авансу в розмірі 286 500,00 євро, а не 347 830,00 євро, як було обумовлено сторонами, а по-друге, порушив строк сплати авансу на один день, оскільки сплатив грошові кошти 27.02.2019;

- після сплати авансу відповідач Conformity Invest Limited (Конформіті Інвест Лімітед) зобов`язувався протягом 3-х робочих днів після отримання авансу, направити покупцю восьмизначні мережеві номери на вагони, зазначені в цій специфікації. Однак, строк виконання відповідачем цього зобов`язання не настав, оскільки позивач не виконав у повному обсязі свій обов`язок щодо сплати авансу;

- протягом тридцяти банківських днів після отримання від продавця восьмизначних мережевих номерів вагонів позивач зобов`язувався здійснити остаточний розрахунок по специфікації а саме: 347 830,00 євро. Однак, строк виконання позивачем цього зобов`язання не настав, оскільки відповідач не надав йому восьмизначні мережеві номери вагонів через неналежне виконання позивачем обов`язку сплатити аванс.

- після остаточної оплати товару позивачем відповідач зобов`язувався здійснити його поставку протягом 2019 року, але не більше 30 робочих днів з моменту оплати, відповідно до пункту 4 специфікації (яким передбачений строк остаточної оплати товару). Однак, строк виконання відповідачем цього зобов`язання також не настав внаслідок не виконання сторонами попередніх договірних зобов`язань.

При цьому, пунктом 4 специфікації № 1 від 21.02.2019 позивачу, як покупцю, надано право здійснювати передоплату за частину партії товару. Однак, позивач не надав суду докази на підтвердження того, що сторони погодили певну суму, як передоплату за частину партії товару, після сплати якої настає строк виконання відповідачем його обов`язку направити покупцю восьмизначні мережеві номери на вагони, у зв`язку з чим суд відхиляє відповідні посилання позивача, як безпідставні.

За загальним правилом, закріпленим у ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що цей договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених чинним законодавством України, а також згідно з умовами цього договору.

З урахуванням встановлених ним фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем обумовленого договором № 20/02-19 від 20.02.2019 строку поставки, а відтак, не доведено наявність передбачених п. 4.4 вказаного договору підстав, що надають позивачу право на односторонню відмову від вказаного договору та, відповідно, породжують обов`язок відповідача повернути позивачу грошові кошти, сплачені останнім.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.06.2021.

Суддя О.Г. Удалова