СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа № 922/4086/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

за участю прокурора Хряк О.О.;

та представників сторін:

позивача Ткаченко Л.М. (витяг з ЄДР, посвідчення №1867 від 23.11.2020);

відповідача Настенко М.О. (ордер №1043069 від 10.03.2021);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" (вх.№911Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2021 (суддя П.В.Хотенець, повний текст рішення складено 24.02.2021) у справі №922/4086/20

за позовом Виконуючого обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 м. Харків в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП", м. Харків,

про стягнення 52922,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №1 м. Харків в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 52922,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2021 у справі №922/4086/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" в дохід державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативну) плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 52922,68 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" на користь Харківської обласної прокуратури 2102,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2021 у справі №922/4086/20 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на позивача. Крім того, просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судові засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На думку апелянта проведена 11.07.2020 рейдова перевірка інспекторами Укртансбезпеки та складені за результатами неї документи відносно габаритно-вагового контролю ТЗ, що в тому числі стало підставою для складання Розрахунку плати за проїзд великовагових ТЗ, були прийняті із порушенням вимог чинного законодавства.

23.03.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4086/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2021 у справі №922/4086/20. Встановити строк прокурору та позивачу для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 19.04.2021 о. 12:00.

07.04.2021 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (вх.№4061).

12.04.2021 від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (вх.№4223).

15.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4418) у зв`язку із його щорічною відпусткою з 19.04.2021 по 11.05.2021, надавши відповідні Накази Державної служби України з безпеки на транспорті.

16.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4436) у зв`язку із його хворобою на короновірусну хворобу, надавши копію довідки по результати лабораторних досліджень. Просить визнати поважною неявку в судове засідання та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 24.05.2021 на 12:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021, у зв`язку з відставкою судді Сіверіна В.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Представник відповідача надав додаткові письмові пояснення (вх.№5858 від 24.05.2021).

В судовому засіданні 24.05.2021 представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні прокурора та уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2020 року співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області під час здійснення документального габаритно-вагового контролю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" () складено: акт №031623 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11 липня 2020 року, довідку №038623 про результати здійснення документального габаритно-вагового контролю від 11 липня 2020 року та проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 1733,12 євро, що еквівалентно 52922,68 грн.

Документальний габаритно-ваговий контроль здійснювався під час рейдової перевірки згідно з щотижневим графіком проведення рейдових перевірок Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області у період з 06 липня 2020 року по 12 липня 2020 року, затвердженим в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, направленням на перевірку №010113 від 03 липня 2020 року.

Співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області зупинено транспортний засіб марки RENAULT модель MAGNUM 460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE моделі SDP 27 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Згідно з товарно-транспортною накладною від 11 липня 2020 року вказаний транспортний засіб завантажено в м. Первомайськ Харківської області та водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пшениці до м. Бердянськ Запоріжської області.

За результатами перевірки складений акт №031623 від 11 липня 2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, яким встановлено, що у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки RENAULT модель MAGNUM 460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE моделі SDP 27 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , не оформлений документ, передбачений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - дозвіл на перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів, виданий уповноваженим органом для проїзду дорогами України.

За результатами документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки RENAULT модель MAGNUM 460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE моделі SDP 27 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Харківській області складено довідку №038623 від 11 липня 2020 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0031623 від 11 липня 2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Зокрема, встановлено, що фактична маса транспортного засобу становить 47,05 тон при нормативно допустимій 40,0 тон.

Згідно розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №031623 від 11 липня 2020 року плата Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" за проїзд автомобілем марки RENAULT модель MAGNUM 460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE моделі SDP 27 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , становить 1733,13 євро. Наведена сума еквівалентна 52922,68 грн. по курсу валют Національного Банку України від 11 липня 2020 року.

Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою сплатити протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати у розмірі 1733,13 євро, проте відповідач плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 1733,13 євро, що еквівалентно 52922,68 грн. в добровільному порядку не сплатив.

Зважаючи на те, що визначена контролюючим органом плата за проїзд відповідачем в добровільному порядку і у встановлені чинним законодавством строки не сплачена, а Укртрансбезпекою України, як контролюючим органом, на якого покладено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті та габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, до теперішнього часу не здійснюється заходів щодо стягнення нарахованої відповідачу плати, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом зазначено, що у даному випадку державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування у зв`язку з перевезенням вантажу з порушенням вимог чинного законодавства завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, суди дійшли висновку, що інтереси держави в розумінні частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру у сфері дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, полягають в отриманні визначених чинним законодавством грошових коштів шляхом зарахування їх до бюджету.

Надходження плати за проїзд автомобільними дорогами являє публічний інтерес, оскільки від повноти та своєчасності її зарахування до бюджету залежить ефективність і результативність останнього, можливість запровадження і реалізації програм економічного і соціального розвитку країни, що в свою чергу надає державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед народом.

Не сплата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022 роки, метою якої є відновлення і розвиток автомобільних доріг загального користування державного значення для інтеграції їх до європейської транспортної системи та підвищення на них рівня безпеки руху, швидкості, комфортності та економічності перевезень, що в свою чергу, суттєво порушує економічні інтереси держави.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року та пункту 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27 червня 2007 року, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється Укртрансбезпекою та її територіальними органами.

Згідно пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року Укртрансбезпека України, являючись юридичною особою на відміну від її територіальних органів, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті та габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до підпункту 27 пункту 5 зазначеного вище Положення, Укртрансбезпека здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, дід час здійснення габаритно-вагового контролю.

Проте, Державною службою України з безпеки на транспорті не вжито цивільно-правових заходів щодо стягнення з відповідача нарахованої плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.

Не вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, спричиняє шкоду інтересам держави і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду про стягнення плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.

З огляду на викладене, звернення прокурора з позовом до суду, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання користування автомобільними дорогами загального користування і дотримання у цій сфері законодавства становить суспільний інтерес, а тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

Згідно частини 2 статті 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року вказано виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх вантажних перевезень перевіряється: наявність визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року під час рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27 червня 2007 року "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (Порядок № 879).

Згідно пункту 3 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Підпунктом 4 пункту 2 Порядку № 879 наведене визначення поняття "документальний габаритно-ваговий контроль" - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу.

Підпунктом 3 пункту 2 Порядку № 879 також наведене визначення поняття "великовагові та великогабаритні транспортні засоби" - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Пунктом 6 Порядку № 879 вказано, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 879, за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

11 липня 2020 року контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, на підставі Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області в період з 06 липня 2020 року по 12 липня 2020 року та відповідно до направлення на перевірку №010113 від 03 липня 2020 року, на 129 км + 603 м а/н Н-30 "Василівка - Бердянськ" проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20 травня 2013 року (Порядок № 422), був зупинений транспортний засіб марки RENAULT модель MAGNUM 460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки KRONE моделі SDP 27 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП".

За результатами документального габаритно-вагового контролю співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області було встановлено, що загальна маса транспортного засобу складає 47,05 тони при максимально допустимому навантаженні для даного типу транспортного засобу 40,0 тони. Враховуючи, що законодавчо встановлена похибка становить 2 %, то транспортний засіб необхідно вважати невеликоваговим лише при загальній масі транспортного засобу - 44,880 т.

У зв`язку з виявленими під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових параметрів нормам та правилам, контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, було складено довідку №038623 про результати здійснення габаритно- вагового контролю від 11 липня 2020 року, акт № 031623 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11 липня 2020 року.

Відповідач, зокрема, в апеляційній скарзі зазначає, що в довідці №038623 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11 липня 2020 року відсутній підпис оператора вагового комплексу.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи апелянта, з огляду на таке.

Згідно пункту 16 Порядку № 1567 рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб Укртрансбезпеки у кількості не менш як дві особи.

Відповідно до пункту 21. Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

11 липня 2020 року на 129 км + 603 м а/н Н-30 "Василівка - Бердянськ" рейдову перевірку проводили два співробітники Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області: Синицький В.В. та ОСОБА_2 , старші державні інспектори відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті.

За результатами рейдової перевірки співробітниками було складено акт №031623 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11 липня 2020 року, який підписано двома вищевказаними співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, що свідчить що рейдова перевірка проводилась саме двома посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

У свою чергу, форма довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю встановлена Порядком взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженим спільним Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України № 1007/1207 від 10 грудня 013 року, та форма акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів встановлена Порядком зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №422 від 20 травня 2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що старший державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області: Синицький В.В. одноособово здійснював габаритно-ваговий контроль, що не заборонено та передбачено пунктом 16 Порядку 1567. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 був не лише посадовою особою Укртрансбезпеки, що проводила габаритно-ваговий контроль, але й оператором вагового комплексу. Тому поставив власний підпис лише один раз у відповідній графі довідки. Таким чином, відсутність другого підпису ОСОБА_3 в графі "оператор вагового комплексу" жодним чином не впливає на результати зважування транспортного засобу, правильність нарахування плати за проїзд та не спростовує факт допущеного відповідачем порушення.

Стосовно посилання апелянта на порушення вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом при складанні акту № 221047 проведення перевірки від 11 липня 2020 року , суд зазначає наступне.

Згідно Порядку № 879 за результатами габаритно-вагового контролю оформлюються (складаються) у відповідній послідовності наступні документи: талон (чек) про зважування, який формується ваговим обладнанням автоматично, без втручання співробітників компетентних органів; довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю, в якій фіксуються результати габаритно-вагового контролю та яка оформлюється навіть при відсутності порушень габаритно-вагових параметрів; акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових/габаритних параметрів, який складається виключно при виявленні відповідних порушень; рахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який складається виключно на підставі акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових/габаритних параметрів.

Таким чином, рахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно товарно-транспортної накладної від 11 липня 2020 року № б/н, складений відносно відповідача, є додатковм до акту № 031623 від 11 липня 2020 року, про що зазначено в самому розрахунку, а не додатковм до акту № 221047 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11 липня 2020 року.

Відповідно до Порядку № 1567 акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складається виключно за результатами рейдової перевірки, в ньому фіксуються всі порушення автотранспортного законодавства та за результатами якого до перевізників застосовується адміністративно-господарські штрафи або виноситься припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

В свою чергу, плата за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування, яка є не штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 820/1203/17.

Спільним наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України №1007/1207 від 10 грудня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за №215/24992 (Наказ №1007/1207), зокрема підпунктом 5 пункту 4, зазначено, що посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пункту 30 Порядку № 879:

П= (Рзм + Рив +Рг) х В х К, де

Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 км. проїзду;

Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (вісі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 км проїзду;

Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 км. проїзду;

В - відстань перевезення, км.

Пунктом 31-1 Порядку № 879 визначено, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення хоча б одного вагового або габаритного параметру (К):

- до 10 відсотків - у подвійному розмірі:

- на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі:

- більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно товарно-транспортної накладної від 11 липня 2020 року № б/н до акту № 031623 від 11 липня 2020 року виконаний відповідно до формули за наступними параметрами:

П= (Рзм + Рнв + Рг) * В * К (п. 31-1) де:

Рзм - 0,2 (загальна маса транспортного засобу становить 47,05 тон);

Рнв - 1,11=0,27 (навантаження на другу одиночну вісь тягача перевищує на 15%, законодавчо встановленої суми) + 0,84 (навантаження на строєну вісь напівпричепа перевищує на 24,32% законодавчо встановленої норми);

Рг - 0 (габарити не перевищують нормативно-встановлені);

В - відстань 441 км;

К у потрійному розмірі (перевищення знаходиться в діапозоні від 10% до 40%).

П= 1,31 * 441 * 3 = 1733,13 євро.

Як зазначає позивач, відстань покладена в розрахунок була застосована відповідно до інтернет ресурсу della.com.ua згідно даних, наведений у товарно-трпнспортній накладній від 11 липня 2020 року № б/н, яка була надана перевіряючим особам.

Так, згідно товарно-транспортної накладної від 11 липня 2020 року № б/н транспортний засіб було завантажено у м. Первомайський Харківської області, а пунктом розвантаження встановлено м. Бердянськ Запорізької області.

Згідно даних інтернет ресурсу della.com.ua відстань від м. Первомайський Харківської області до м. Бердянськ Запорізької області складає 441 км.

Правову позицію щодо використання Укртрансбезпекою інтернет ресурсу della.com.ua виклав Вищий адміністративний суд України в своєму рішення по справі № 813/214/16, а саме в ухвалі від 09 березня 2017 року зазначено: "відстань, зазначена як у актах про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, так і у розрахунках плати за проїзд та, відповідно, яка враховувалась при обчисленні плати за проїзд, виходячи з положень Порядку, визначалась працівниками .... згідно відомостей, наданих водієм щодо маршруту по території України (кілометражу), що підтверджено його підписом, та даних інтернет ресурсу della.com.ua.".

В розрахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу до акту № 031623 від 11 липня 2020 року враховано відстань всього маршруту, у зв`язку з тим, що завантажуючи транспортний засіб з перевищенням вагових норм в м. Первомайський Харківської області перевізник мав намір проїхати до м. Бердянськ Запорізької області з відповідним порушенням без отримання дозволу. При цьому водій не скориставсь своїм правом, передбаченим 23 Порядку № 879, та не привів вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб, щоб було підставою застосування плати за проїзд виключно за пройдену частину маршруту.

Вказане вище підтверджує правильність здійснення контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області розрахунку плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу до акту № 031623 від 11 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 31.1 Порядку 1567 здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Приймаючи до уваги наведене, плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу є обов`язковим платежем, який справляється у випадку здійснення перевезення великогабаритним транспортним засобом з перевищенням загальної маси, визначеної законодавцем.

При цьому пунктом 37 Порядку 1567 здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні визначено, що учасники відносин у сфері габаритно-вагового контролю несуть відповідальність згідно із законодавством.

Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою сплатити протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати у розмірі 1733,13 євро, проте відповідач плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 1733,13 євро, що еквівалентно 52922,68 грн. в добровільному порядку не сплатив.

Проте, відповідачем не здійснено оплату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільним дорогами загального користування у розмірі 1733,13 євро, що еквівалентно 52922,68 грн., що є порушенням пункту 31.1 Порядку 1567 здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Вказані вище обставини відповідачем не спростовані, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду викладеної у постанові від 06 червня 2018 року по справі № 820/1203/17 вбачається, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. При цьому, справи вказаної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у даному випадку державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування у зв`язку з перевезенням вантажу з порушенням вимог чинного законодавства завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Крім того, апелянт вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законною сили судовим рішенням у справі № 520/15937/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Управління Укртрансбезпеки у Харківській області) про визнання протиправними та скасування постанов.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі №922/4086/16 є стягнення плати за проїзд, під час розгляду справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, та надати оцінку, зокрема, доказам, які надані на підтвердження перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Колегія суддів вказує, що відповідачем не зазначено з`ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, які є аналогійними відзиву на позов, також були детально висвітлені та спростовані судом першої інстанції при розгляді справи, з підставами для відмови у яких погоджується суд апеляційної інстанції.

Будь - яких інших доводів, апелянтом не наведено.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2021 у справі №922/4086/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОГРУП" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2021 у справі №922/4086/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.05.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко