СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. Справа № 917/69/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" (вх. №1185 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Пушко І.І., час проголошення рішення - 10:15год., дата складання повного тексту рішення - не зазначено, у справі №917/69/21

за позовом Фермерського господарства "Селянське (фермерське) господарство "Світоч", с. Милове, Бериславський район, Херсонська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "Селянське (фермерське) господарство "Світоч" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" про стягнення 521 294, 29грн за договором поставки № 22/03/СВ-19 від 22.03.2019, з яких 477 022, 00грн основного боргу, 21 995, 29грн 3% річних, 22 276, 93грн інфляційних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання з оплати товару, отриманого за видатковою накладною № 10 від 04.07.2019 на суму 532 792, 00грн на умовах договору №22/03/СВ-19 від 22.03.2019, що стало підставою для звернення позивача із цим позовом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська зерноторгова компанія на користь Фермерського господарства Селянське (фермерське) господарство Світоч 477 022, 00грн основного боргу, 21 760, 04грн 3% річних, 21 299, 83грн інфляційних; 14 965, 11грн витрат на правничу допомогу адвоката, 7 801, 23грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині вимог в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача документально підтверджені судові витрати.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що зі змістом повного тексту рішення він ознайомився 25.03.2021.

Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 у даній справі встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, судовий збір за подання позовної заяви складає 7 819, 41грн (ціна позову 521 294, 29грн * 1, 5%)

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 11 729, 12грн (7 819, 41грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 23.04.2021 зазначено таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апелянт не відноситься до жодних з перелічених осіб, кому Закон дозволяє відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, і предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, в обгрунтування своєї вимоги про відстрочення сплати судового збору апелянт не посилається взагалі на жодні обставини і не викладає жодних доводів, як і не надав суду жодних доказів неможливості сплати судового збору, і надання доказів сплати судового збору разом з апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку відсутні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору судом було відмовлено.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу було залишено без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, судом встановлено, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах встановленого строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Однак, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції відмовлено, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 було залишено апеляційну скаргу без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт мав надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду).

Згідно матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апелянту на юридичну адресу: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9; і на поштову адресу: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22б, офіс 302.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Поштовий конверт, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" з ухвалою суду від 23.04.2021 на адресу: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22б, офіс 302, повернувся на адресу суду 05.05.2021 із зазначенням причини повернення 30.04.2021 "адресат відсутній".

Судова колегія зазначає, що за змістом частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, з 30.04.2021 апелянт повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Поштовий конверт, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" з ухвалою суду від 23.04.2021 на адресу: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, повернувся на адресу суду 01.06.2021 із зазначенням причини повернення 31.05.2021 "за закінченням терміну зберігання".

Судова колегія зазначає, що апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою і зазначаючи в ній свої адреси, на які буде надсилатись судова кореспонденція, у разі неотримання поштової кореспонденції, має усвідомлювати настання відповідних правових наслідків.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Апелянт не був позбавлений права і можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію щодо руху його апеляційної скарги.

Поряд з цим, 18.05.2021 судом апеляційної інстанції передано представнику апелянта телефонограму за номером телефону, зазначеним апелянтом в апеляційній скарзі, якою повідомлено апелянта про те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/69/21 залишено без руху із зазначених вище підстав.

Тобто, судом апеляційної інстанції вчинено передбачених господарським процесуальним законодавством дій з повідомлення апелянта щодо руху його апеляційної скарги.

Однак, апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про усунення встановлених судом недоліків.

Враховуючи, що станом на 02.06.2021 (суд враховує і можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 23.04.2021 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Апелянт не був позбавлений права і можливості, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги, чого апелянтом здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська зерноторгова компанія" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/69/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах, у тому числі поштові чеки на 2арк.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза