УХВАЛА

28 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/128/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 (суддя Спичак О. М.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В., Пашкіна С. А.)

у справі № 923/128/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"

до 1) Міністерства юстиції України і 2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", 2) Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіна Ірина Олегівна, 3) Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р. В., 4) Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", 5) Приватне підприємство "Будівельна компанія "Престижбуд", 6) Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" і 7) Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс",

про визнання протиправним та скасування наказу

і за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

до 1) Міністерства юстиції України і 2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 923/128/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 13.05.2021 надіслав до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/128/19 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.05.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до заяви про усунення недоліків не додав докази її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам у справі.

Крім того, разом із касаційною скаргою скаржник подав заяву про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 923/128/19.

Розглянувши заяву, Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 923/128/19.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 06 липня 2021 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Відмовити Приватному підприємству "Виробнича фірма "Паритет" у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 923/128/19.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 923/128/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" до Міністерства юстиції України і Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіна Ірина Олегівна, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р. В., Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Приватне підприємство "Будівельна компанія "Престижбуд", Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" і Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс", про визнання протиправним та скасування наказу і за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" до Міністерства юстиції України і Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

5. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 14.06.2021. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати скаржника надати Суду докази надсилання копії заяви про усунення недоліків з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам у справі.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил