ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4376/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН", м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ", м.Підгородне

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору поставки, визнання права власності, стягнення інфляціних збитків та 3% річних

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" звернулося до Господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" і просить суд

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" (ідентифікаційний код: 41404585) вчинити дії щодо повернення майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" (ідентифікаційний код: 38648406), а саме: Пульсоксиметр Rad 8; Апарат для штучного дихання та дихальної терапії Medin-cno; Аспіратор ATMOS C 161 Aspirator/DDS; Опромінювач-рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-15 "Фиолет ТО2"; Опромінювач - рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-30 "Фиолет ТО4"; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Приліжковий монітор пацієнта BSM-6701К, в комплекті; Стерилізатор FN 400; Система реанімаційна lifetherm 2002; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Електрокардіограф моделі ECG-2250; Система інтенсивної терапії для новонароджених модель THERMOCARE 20000K,WY2030 (з комплектуючими); Система реанімаційна lifetherm 2002; Станція медичного повітря для дихальної терапії MEDAIR-630-4GD; Cтанція вакуумна медична для відкачування виділень СV 530 D; Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (1); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (2); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (3); Система газопостачання реанімаційна медична VS102В двоканальна для кріплення на стіні (комплектація); Система реанімаційна lifetherm 2002; Інкубатор для новонароджених Isolette C 2000; Холодильник медичний MD 120 (00 C/100 C); загальна вартість - 7562 170,63грн.

- визнати недійсним Договір поставки товарів № 12/11, укладений 12.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" (ідентифікаційний код: 41404585) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (ідентифікаційний код: 30627944).

- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" на наступне майно: Пульсоксиметр Rad 8; Апарат для штучного дихання та дихальної терапії Medin-cno; Аспіратор ATMOS C 161 Aspirator/DDS; Опромінювач-рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-15 "Фиолет ТО2"; Опромінювач - рециркулятор бактерицидний ОРБ 2-30 "Фиолет ТО4"; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Приліжковий монітор пацієнта BSM-6701К, в комплекті; Стерилізатор FN 400; Система реанімаційна lifetherm 2002; Приліжковий монітор пацієнта BSM-3532, в комплекті; Електрокардіограф моделі ECG-2250; Система інтенсивної терапії для новонароджених модель THERMOCARE 20000K,WY2030 (з комплектуючими); Система реанімаційна lifetherm 2002; Станція медичного повітря для дихальної терапії MEDAIR-630-4GD; Cтанція вакуумна медична для відкачування виділень СV 530 D; Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (1); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (2); Система газопостачання реанімаційна медична VS102 двоканальна для кріплення на стіні (3); Система газопостачання реанімаційна медична VS102В двоканальна для кріплення на стіні (комплектація); Система реанімаційна lifetherm 2002; Інкубатор для новонароджених Isolette C 2000; Холодильник медичний MD 120 (00 C/100 C); загальна вартість - 7 562 170,63 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" (ідентифікаційний код: 41404585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" (ідентифікаційний код: 38648406) інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 118 835,66грн. та судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивач заявив клопотання і просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал" (ідентифікаційний код:41404585) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (ідентифікаційний код:30627944):

- копію Договору поставки (купівлі-продажу) обладнання від 12.11.2018 №12/11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД";

- будь-які інші договори, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" стосовно майна, яке було придбане у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" договором поставки №30/10 від 30.10.2017 року (у разі наявності таких договорів).

Клопотання мотивоване тим, що під час збору інформації та доказів для подачі даного позову, Позивачу стало відомо з Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року у справі №202/1916/20 у кримінальному проваджені №0000050, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал", не володіючи правом власності на обладнання, отримане за Договором поставки №30/10 від 30.10.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН", уклало Договір поставки цього обладнання від 12.11.2018 №12/11 з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД". Оскільки Позивач у своїх позовних вимогах просить визнати недійсним Договір поставки товарів № 12/11, укладений 12.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" (ідентифікаційний код: 41404585) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (ідентифікаційний код: 30627944), на підставі того, що його було укладено особою, яка не володіла цим майном, не була його власником та не мала законних підстав його відчужувати, чим порушила законне право Позивача на розпорядження своїм майном, то без наявності серед доказів копії самого оспорюваного Договору належний розгляд судом такої позовної вимоги є неможливим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року (суддя Петренко Н.Е.) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ", до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору поставки, визнання права власності, стягнення інфляційних збитків та 3% річних і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі №904/4376/20 та направити справу для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі №904/4376/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі №904/4376/20 залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.0.2020, справу № 904/4376/20 направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ТОВ "Авідан" до ТОВ "Пірус Медікал" і ТОВ "Майстер-Буд" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору поставки, визнання права власності, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №904/4376/20 скасовано. Справу №904/4376/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору поставки, визнання права власності, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.03.2021 о 15:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 09.03.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкладено підготовче засідання на 06.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 05.04.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у підготовче засідання через те, що він приймає участь у справі №910/18393/19 у господарському суді м.Києва.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1455539 2).

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 3 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення приписів п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- (на а.с. 61,62 Том 1) Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зобов`язання Відповідача-1 повернути майно тим, що йому стало відомо з Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року у справі №202/1916/20 у кримінальному проваджені №0000050, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал", не володіючи правом власності на обладнання, отримане за Договором поставки №30/10 від 30.10.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН", уклало Договір поставки цього обладнання від 12.11.2018 №12/11 з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД".

Крім того, Позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" згодом передало обладнання на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал". Вказане підтверджується тим, що пунктами 1.5-1.7 Договору відповідального зберігання від 22.12.2018 №22121 встановлено, що обладнання передане Поклажодавцю на зберігання відповідно до умов Договору відповідального зберігання №20/12-1 від 20.12.2018 із правом передання на зберігання іншій особі, укладеного між Поклажодавцем, як первісним зберігачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (п.1.5. Договору від 22.12.2018 №22121). Умови Договору відповідального зберігання №20/12-1 від 20.12.2018 є чинними і первісний зберігач (Поклажодавець) відповідає за дії особи, якій він передав річ на зберігання (Зберігача) (пункт 1.6 Договору від 22.12.2018 №22121). Договір відповідального зберігання №20/12-1 від 20.12.2018 є Додатком до Договору №22121 (п. 1.7 Договору від 22.12.2018 №22121).

З Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року у справі №202/1916/20 у кримінальному проваджені №0000050 неможливо встановити обставини, на які посилається Позивач стосовно існування Договору поставки обладнання №12/11 від 12.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД".

- Договір відповідального зберігання від 22.12.2018 №22121 та Договір відповідального зберігання №20/12-1 від 20.12.2018 взагалі (згідно додатків до позовної заяви) суду не надано.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" доказів відкладено до усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року у справі №202/1916/20 у кримінальному проваджені №0000050, в якій містяться посилання на Договір поставки обладнання від 12.11.2018 №12/11, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС Медікал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД"; завірені належним чином Договір відповідального зберігання від 22.12.2018 №22121 та Договір відповідального зберігання №20/12-1 від 20.12.2018 з обов`язковим вказанням наявності (і у кого) оригіналів цих договорів.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 49 8 з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 25.05.2021, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Позивач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд також звертає увагу на те, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Відповідно до частини 3 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.162, 164, 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота