ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/849/14(913/316/21)
Провадження №5/913/316/21
про визнання недійсним результатів відкритих торгів та зобов`язання укласти договір
у межах справи №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: керуючий санацією Мучінського І.Д.;
від відповідача: адвокат Пропльоткіна Н.В. за довіреністю від 01.06.2021 №1-931;
від третьої особи: адвокат Гупал Р.М. на підставі ордеру від 01.06.2021 серії АХ №1053979.

Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Луганський облавтодор») 28.05.2021 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про:
- зобов`язання відповідача укласти договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Луганській області на 2021 та 2022 роки.
05.05.2021 в системі PROZZORO опублікований протокол розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-12-11-007155-b, відповідно до якого до аукціону допущені учасники: ДП «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані».
12.05.2021 відбулися відкриті торги (аукціон) по лоту І, у ході яких переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» (далі ТОВ «Євро-Буд Компані») з пропозицією по лоту 350 500 000 грн 00 коп.
Зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ «Євро-Буд Компані» не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, кваліфікаційним та технічним вимогам, встановленим відповідачем для вказаного предмету закупівлі.
Вважає, що не виявивши вказаних порушень замовник в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» прийняв неправомірне рішення про допущення до аукціону ТОВ «Євро-Буд Компані», тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню.
Факт порушення п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» також підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.05.2021 №UA-2020-12-11-007155-b, проведеної органом державного фінансового контролю (Держаудитслужба) та розміщеного в системі PROZZORO 26.05.2021.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані»; підготовче засідання призначене на 24.06.2021.
Ухвалою суду від 01.06.2021 клопотання ДП «Луганський облавтодор» від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2021.
02.06.2021 на адресу електронної пошти суду від ТОВ «Євро-Буд Компані» надійшли заперечення на клопотання про заміну заходу забезпечення позову від 01.06.2021, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких третя особа зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
ДП «Луганський облавтодор» належним чином не обґрунтував, у чому саме полягає його цивільно-правовий інтерес під час проведення торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021.
Указав, що позивачем необґрунтовано необхідності заміни заходу забезпечення позову та наслідки невжиття таких заходів судом.
02.06.2021 Службою автомобільних доріг у Луганській області надані заперечення від 01.06.2021 №1-931 на клопотання позивача про заміну заходу забезпечення позову, у яких відповідач зазначив, що наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.
Розглянувши вказане клопотання про заміну заходу забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частинами 1-3 ст.143 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.
За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Разом з тим, оскільки заявник звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Пунктом 2 ч.1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, враховуючи викладене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В обґрунтування клопотання та необхідність заміни одного заходу забезпечення іншим позивач послався на те, що 31.05.2021 о 17:50 в системі PROZZORO відповідачем був оприлюднений файл «Договір №16-2021.pdf.», який є копією договору підряду №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі.
Зазначив, що згідно вказаної копії договору він укладений ще 26.05.2021.
Суд зауважує, що при розгляді заяви Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову про існування вказаного договору позивачу відомо не було і суду копія такого договору не надавалась.
Указаний захід забезпечення позову відповідає приписам законодавства, наявний прямий зв`язок між таким заходом до забезпечення позову і предметом позову, а сам обраний захід спроможний наразі забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.
Оскаржуване рішення впливає на господарську діяльність ДП «Луганський облавтодор», оскільки останнє у разі перемоги учасника торгів ДП «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» розраховує на залучення до виконанні робіт як субпідрядника та отримання плати за виконані роботи, що надасть змогу розрахуватися із кредиторами у справі про банкрутство ДП «Луганський облавтодор».
Невжиття заходів із забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки виконання сторонами договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 його умов, у разі встановлення порушень приписів Закону України «Про публічні закупівлі» при його укладенні, потребуватиме від позивача вжиття додаткових заходів, для відновлення своїх порушених прав.
При цьому, між сторонами у справі дійсно наявний спір.
Отже з огляду на вказані обставини наявні підстави заміни один захід забезпечення позову іншим.
Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ДП «Луганський облавтодор» від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову та про його задоволення.
Суд зауважує, що за наявності доказів та документів, котрі спростовуватимуть обґрунтовану позивачем можливість ускладнення виконання рішення суду та можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, учасники справи не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про скасування чи зміну заходів забезпечення позову на підставі ст.ст.142, 143 ГПК України.
Згідно ч.3 ст.143 ГПК України у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.
Суд ураховує правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, згідно з якими ч.1 ст.141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про заміну забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм ст.ст.139, 140, 143 ГПК України.
Відсутні також підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки такі заходи не вживались судом при постановленні ухвали Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 року у справі №913/849/14(913/316/21).
Згідно з положеннями ч.6 ст.143 ГПК України примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Частинами 1, 2 ст.144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст.86, 136-140, 141, 143, 144, 232 - 234 ГПК України, суд

1. Клопотання Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову задовольнити.
2. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) на наступний:
3. Дана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, набрала законної сили негайно після її оголошення 02.06.2021 та може бути пред`явлення до виконання до 02.06.2024.
4. У відповідності до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 02.06.2021 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С.В. Вінніков