Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/243/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Гребеннікова Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Столяренко А.А. (до перерви) - керівник;

від відповідача: не прибув;

присутня: Карпушенко М.С. (до перерви),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОН МС"

про стягнення 111725,36 грн

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОН МС" 111725,36 грн заборгованості по внесках на обслуговування будинку.

Ухвалою від 10.03.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 08.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 розгляд справи відкладено на 27.04.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному з 20.04.2021 по 28.04.2021, справа №906/243/21 в судове засідання 27.04.2021 не вносилась. Також не було розглянуто заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 30.04.2021 судове засідання призначене на 26.05.2021.

05.05.2021, 06.05.2021 та 19.05.2021 на адресу суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" повернулися копії ухвал від 08.04.2021 та від 30.04.2021, які направлялися відповідачу за його юридичною адресою.

25.05.2021 від позивача надійшла довідка Департаменту містобудування та земельних відносин щодо відповідності адреси будинку ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні 26.05.2021 представник позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подала розрахунок позовних вимог, у якому за кількістю днів у відповідних місяцях деталізувала періоди виникнення заборгованості. Підтримала заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , оскільки остання є членом правління ОСББ "Фортуна 136".

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст. 50 ГПК України). .

Суд ухвалив відмовити в залученні ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки позивач не вказав і судом не встановлено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на її права або обов`язки.

В судовому засіданні 26.05.2021 оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв. 26.05.2021.

26.05.2021, після перерви, від представника позивача через загальний відділ надійшли письмові пояснення щодо строків проведення розрахунків та про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні, після перерви, суд здійснив електронний запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримав інформацію, згідно якої право власності ТОВ "Лекон МС" на приміщення магазину нежитлового приміщення площею 650,7 кв.м, будинку по АДРЕСА_3 ), припинено з 15.01.2019.

З метою уточнення інформації щодо відповідача, суд здійснив пошуковий запит та отримав електронний витяг з ЄДРПОУ, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", згідно якого адреса відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція неодноразово направлялась відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач вказав, що ТОВ "Лекон MС" (відповідач), є власником нежитлового приміщення площею 650,7 кв.м, будинку по вул. Небесної Сотні 108/56А (друга адреса Небесної Сотні 72) та співвласником будинку по АДРЕСА_2 . У вказаному будинку 05.07.2016 створено ОСББ "Фортуна 136", яке є балансоутримувачем, а також здійснює управління та утримання будинку.

Зсилаючись на ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ЗУ "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", вказав, що відповідач, як власник приміщення у житловому комплексі, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язаний здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні.

За даними позивача, в період з 01.07.2017 по 31.03.2020 відповідач зобов`язаний був сплатити 111725,36 грн внесків на управління та обслуговування будинку.

Оскільки вищевказану суму внесків відповідач не сплатив, на надіслані листи та вимогу (а.с. 18-20) не відреагував, вказане стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зсилається на ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи не містять відзиву, чи будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього стосовно заявленого позову.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII (далі - ЗУ № 417-VIII).

Згідно з п. 1 ст. 1 ЗУ № 417-VIII, багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна (п.3 ч.1 ст. 1 ЗУ № 417-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ № 417-VIII, власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч.2 ст. 7 ЗУ № 417-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Наданою до справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджено, що про право приватної власності ТОВ "Лекон МС" на приміщення магазину загальною площею 650,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 до Реєстру було внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12090936 від 01.04.2014, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 01.04.2014 (а.с. 43-44).

При цьому суд встановив, що згідно довідок Департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (а.с. 23, 77), розпорядженням Житомирської міської ради народних депутатів від 05.02.1985 №23, житловому будинку по вул. Московській, 72, надано нову адресу - вул. Московська, 108/56-а. Вподальшому, рішенням Житомирської міської ради від 18.06.2014 №680, вул. Московську перейменовано на вул. Небесної сотні без зміни нумерації.

Також судом встановлено, що згідно Протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Житомир, вул. Небесної сотні 108/56а від 11.05.2016 (а.с. 41-42), співвласниками вказаного будинку було вирішено, зокрема, створити ОСББ та надати йому назву ОСББ "Фортуна 136".

Згідно Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" (а.с. 27-40), метою створення останнього є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ "Про житлово-Комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Судом встановлено, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136", оформленим Протоколом №3 від 12.05.2017 (а.с.13), затверджено розмір внеску на 2017 рік у сумі 4,00 (чотири) гривні за 1 метр квадратний загальної площі, який складається з вартості послуг 3,80 грн (три гривні 80 копійок) та 20 копійок відрахувань до резервного фонду, та термін сплати до 20 числа після звітного місяця для житлових приміщень та 3,40 грн (в т.ч. 50 коп. ремонтний фонд та резервний фонд) для нежитлових приміщень.

Згідно рішення загальних зборів ОСББ "Фортуна 136", оформленого Протоколом №6 загальних зборів від 02.12.2017 (а.с. 15), вирішено затвердити розмір внеску з 01.02.2018 - 4,35грн за 1 кв.м. (а.с. 15 (зворотній бік)).

У додатках до протоколів №1 та №2, відповідно, розраховано складові внесків на управління, утримання та обслуговування будинку в ОСББ "Фортуна 136" для житлових та не житлових приміщень за 1 кв. м загальної площі (а.с. 14, 16, 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку" (ЗУ № 417-VIII), витрати на управління багатоквартирним будинком в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат (ч. 2 ст. 12 ЗУ № 417-VIII).

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлово приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком (ч. 2 ст. 12 ЗУ № 417-VIII).

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 285/4671/15-ц від 14.01.2019 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (далі - ЗУ № 2866-III), для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників, зокрема, своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 21), за період з 01.07.2017 по 31.03.2020 відповідачем не здійснено внесків на обслуговування будинку у розмірі 111725,26 грн.

Оскільки в судовому засіданні 26.05.2021 судом було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно що право власності ТОВ "Лекон МС" на приміщення магазину нежитлового приміщення площею 650,7 кв.м, будинку по вул. Московській, буд. 72 (Небесної Сотні 108/56А), припинено з 15.01.2019, суд здійснив перерахунок та встановив, що за період з 01.07.2017 по 14.01.2019, сума внесків на обслуговування будинку складає 47901,02 грн. При цьому, за січень 2019 року розрахунок здійснено наступним чином: (2830,55 грн (сума нарахувань за місяць) : 31 день х 14 = 1278,31грн).

Оскільки доказів сплати вказаної суми станом на час вирішення спору в суді відповідач не надав, заявлені до нього вимоги не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 47901,02 грн. У стягненні 63824,34 грн слід відмовити.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статтей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач позов за підставами пред`явлення та предметом не оспорив, будь яких заперечень ні позивачу, ні суду не надав, встановлені судом обставини, у встановленому порядку не спростував.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню на суму 47901,02 грн. У стягненні 63824,34 грн суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.9 ст.129 ЦК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати по сплаті судового збору, який відповідно до ЗУ "Про судовий збір" сплачено у мінімальному розмірі, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОН МС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОН МС" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 72, ід. код 39143079) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Небесної сотні, буд. 108/56 А, ід. код 40628813):

- 47901,02 грн заборгованості по внесках на обслуговування будинку;

- 2270,00 грн судового збору.

3. У стягненні 63824,34 грн заборгованості по внесках на обслуговування будинку відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.06.21

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.).