ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2021 р.Справа № 922/309/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5" про грошові вимоги до боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", м. Харків,
до про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

за участю :

представника Ініціюючого кредитора - Кожушного К.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", звернулось до суду з заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 297 549,00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2021 розгляд заяви відкладено на 12.04.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 розгляд заяви відкладено на 26.04.2021.

Судове засідання, призначене на 26.04.2021, не відбулось у зв`язку з хворобою судді Яризька В.О. з 26.04.2021 по 08.05.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 призначено розгляд заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5" про грошові вимоги до боржника на 20.05.2021.

У призначене судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав свою заяву.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

Від ліквідатора через канцелярію суду 19.05.2021 надійшло клопотання про розгляд заяви з грошовими вимогами за його відсутності.

Суд також зазначає, що від ліквідатора 01.03.2021 через канцелярію суду надійшло повідомлення про розгляд заявлених вимог та визнання таких вимог.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про грошові вимоги до боржника, суд вважає за можливе розглянути заяву про грошові вимоги до боржника в судовому засіданні 20.05.2021.

Вислухавши представника заявника, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5" є ініціюючим кредитором у справі.

Ухвалою від 10.03.2020, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ АПА "Агросвіт", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5" у сумі 34 326 957,43 грн. (з яких сума основного боргу - 34 305 937,43 грн., сума сплаченого судового збору - 21 020,00 грн.).

Постановою суду від 30.06.2020 товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", , визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", зазначає, що у зв`язку з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 255 042,00 грн., крім того, при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 34 Кодексу України з питань банкрутства ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 42 507,00 грн.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 255 042,00 грн. підтверджується :

- договором № б/н про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", відповідно до умов якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором;

- додатковою угодою від 02.12.2019 № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019, в якій адвокатське об`єднання зобов`язалось надати послуги з супроводження судового провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" : складання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, надання усних консультацій без/з вивченням документів, складання заяв, пояснень, заперечень, аналіз судової практики, участь у судових засіданнях, супроводження процедури банкрутства тощо.

- додатковою угодою від 29.06.2020 № б/н до Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019, в якій сторони внесли зміни до пункту 7.2 Договору щодо строку його дії;

- актом наданих послуг від 25.01.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019, згідно з яким визначена вартість наданих послуг у загальній сумі 255 042,00 грн.;

- платіжним дорученням № 336 від 29.01.2021 про перерахування ТОВ "КУА "ДІКВЛ" на рахунок Адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС" 255 042,00 грн.

Авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 42 507,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями № від 04.12.2019 та №. від 13.02.2020.

Статтею 64 КУзПБ встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так у пункті 1 частини першої цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України). Крім того, до таких витрат можна віднести і витрати кредитора на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд наголошує, що відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником кредитора дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, суд вважає достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг на правову допомогу суму витрат 50 000,00 грн.

Суд враховує, що складання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ АПА "Агросвіт" не є занадто складним, оскільки практика в даному питанні вже є сталою, а розмір кредиторських вимог був підтверджений рішенням суду, яке набрало законної сили. Незрозумілим є те, що за консультація була надана без вивчення документів тривалістю 1 година та вартістю 14 169,00 грн., при тому що мінімальна заробітна плата за місяць була визначена в розмірі 4 723,00 грн. В чому полягала необхідність аналізу грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області, вартість якого склала 28 338,00 грн., якщо це є обов`язком розпорядника майна, при тому що ініціюючим кредитором не подавались ніякі пояснення стосовно вказаних вимог, а представник ініціюючого кредитора не був присутній на попередньому судовому засіданні, де розглядались заявлені вимоги.

Суд також зазначає, що до матеріалів справи не надано протокол зборів комітету кредиторів 08.10.2020, отже, не підтверджено, що адвокатське об`єднання "ЛОУ УОЛВІС" дійсно представляло інтереси кредитора на цих зборах та не підтверджений обсяг виконаної роботи щодо такого представництва, вартість якого згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2021 склала 28 338,00 грн.

Одночасно, з протоколів зборів комітету кредиторів від 17.06.2020 та від 07.12.2020 вбачається, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", представляла ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 05.03.2020, та не підтверджено, що Кувакіна Н.В. є адвокатом, який працює в Адвокатському об`єднанні "ЛОУ УОЛВІС".

Тобто матеріалами справи не підтверджено представництво Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВІС" інтересів заявника - участь в комітеті кредиторів 17.06.2020, 08.10.2020, 01.12.2020, при цьому загальна вартість такого представництва визначена в сумі 70 845,00 грн.

Суд також зазначає, що за своєю суттю подана заява не є заявою з грошовими вимогами до боржника, а стосується визнання та включення до реєстру вимог кредиторів витрат, що понесені ініціюючим кредитором у справі про банкрутство, тобто витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, які погашаються в першу чергу.

Враховуючи викладене, суд вважає співрозмірною та адекватною суму витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн., а також визнає обґрунтованою та підтвердженою суму, що понесена ініціюючим кредитором на авансування винагороди арбітражного керуючого.

За таких обставин, суд задовольняє заяву частково, а саме визнає такими, що погашаються в першу чергу, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5" щодо авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 42 507,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн., в іншій частині - відмовляє

Керуючись статтями 45, 60, 61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5" про грошові вимоги до боржника задовольнити частково.

Визнати такими, що погашаються в першу чергу, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", що діє в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5" щодо авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 42 507,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021.

Суддя Яризько В.О.