ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/911/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Олійник І.А. та представників сторін: позивача Калініченко Д.М. за довіреністю, відповідача не з`явились, третьої особи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Черкаської обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича, за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хижинської сільської ради про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаська обласна державна адміністрація, звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Вербицького Василя Івановича (далі відповідач) про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення земельної ділянки загальною площею 11,1 га в адміністративних межах Хижинської сільської ради, укладеного 15.05.2002 року між Лисянською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Вербицьким Василем Івановичем, зареєстрованого в районному відділі земельних ресурсів за № 10 від 19.06.2002 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/911/19 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Хижинську сільську раду.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.01.2021 року поновлено провадження у справі.

14.01.2021 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подано заяву в порядку ст. 53 ГПК України про вступ у справу органів прокуратури для відновлення та захисту порушених інтересів держави.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 25.03.2021 року.

25.03.2021 року підготовче засідання не відбулося через перебування головуючого судді на лікарняному, тому ухвалою суду від 15.04.2021 року в графік судових засідань внесено зміни та призначено підготовче засідання на 25.05.2021 року.

Позивачем в особі представника подано:

- клопотання про залучення співвідповідача у справу (вх. № 4846/21 від 22.03.2021 року), в якому останній просив залучити до участі у справі співвідповідача Звенигородську районну державну адміністрацію;

- клопотання про витребування доказів (вх. № 8372/21 від 22.03.2021 року), в якому просив витребувати у Лисянської державної нотаріальної контори копію розпорядження Лисянської РДА № 41 від 15.02.2002 року та копії інших документів, що були підставою укладання договору оренди водного об`єкту між Лисянською РДА та ФОП Вербицьким В.І.

25.03.2021 року відповідачем подано засобами електронного зв`язку та через канцелярію суду:

- заява (вх. № 5081/21 від 24.03.2021 року), в якій просив суд повернути заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури;

- клопотання про призначення екологічної експертизи (вх. № 5083/21 від 24.032021 року), в якій просив провести екологічну експертизу, проведення доручити спеціалістам канівського природного заповідника Київського національного університету імені Тараса Шевченка, на вирішення експертизи поставити перелік питань;

- заява про доповнення до відзиву (вх. № 5084/21 від 25.03.2021 року), в якій просив поновити строк для подання заяви, прийняти до розгляду доповнення до відзиву та долучити до матеріалів справи додаткові докази.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання про витребування доказів та залучення співвідповідача, просив їх задовольнити, прокурор не заперечила щодо задоволення клопотань позивача, відповідач вирішення клопотань позивача поклав на розсуд суду.

Відповідач підтримав заяву про повернення заяви прокурора, заяву про доповнення до відзиву та клопотання про призначення екологічної експертизи, просив суд їх задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про повернення заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, щодо приєднання доповнення до відзиву не заперечила, щодо задоволення клопотання про призначення екологічної експертизи заперечила, оскільки вважала, що дана експертиза встановлює обставини, які не потребують доведення.

Представник позивача повністю підтримав думку та позицію прокурора у справі.

Розглянувши заяву відповідача про повернення заяви прокурора, суд керуючись ст. 53 ГПК України відмовив в її задоволенні в протоколі судового засідання, оскільки прокурор має право за своєю ініціативою вступати у справу, провадження якої відкрито та до початку розгляду справи по суті.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у справу обґрунтоване тим, що предметом позовних вимог є розірвання договору оренди водного об`єкта № 10 від 19.06.2002 року загальнодержавного значення земельної ділянки, який знаходиться в адміністративних межах Хижинської сільської ради, укладеного між Лисянською районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем Вербицьким В.І.

В процесі утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації № 4 від 06.01.2021 року "Про утворення комісій з реорганізацій районних державних адміністрацій" повноваження, права та обов`язки Лисянської районної державної адміністрації передано Звенигородській районній державній адміністрації. Відповідно до п. 4.6 договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві землю в належному стані, але не гіршому ніж на час передачі в оренду. У разі задоволення позовних вимог виникнуть права та обов`язки районної державної адміністрації щодо повернення земель водного фонду, що знаходяться в державній власності. А отже прийняте рішення у справі вплине на права та обов`язки Звенигородської районної державної адміністрації, як правонаступника Лисянської районної державної адміністрації та власника орендованої землі.

Суд заслухавши думку прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши клопотання позивача про залучення співвідповідача у справу, вважав клопотання обґрунтованим з вказаних позивачем підстав та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд погоджується з наведеними позивачем причин неможливості надати доказ самостійно, а саме відсутністю у позивача правових підстав для отримання запитуваної інформації в Лисянської державної нотаріальної контори, а отже подане клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 - 9 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, із клопотання позивача про витребування доказів вбачається неможливість надати їх самостійно, тому вони підлягають витребуванню судом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

У зв`язку з залученням до участі у справі співвідповідача, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Суд урахуванням думки прокурора, представника позивача та відповідача, в зв`зку з задоволенням клопотання представник позивача про витребування доказів в Лисянської державної нотаріальної контори та залученням співвідповідача Звенигородської районної державної адміністрації, вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання. Розгляд клопотання відповідача щодо призначення екологічної експертизи, суд відклав до наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 48, 81, 183, 202, 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 8372/21 від 22.03.2021 року).

2. Витребувати в Лисянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію розпорядження Лисянської районної державної адміністрації № 41 від 15.02.2002 року та копії інших документів, що були підставою укладання договору оренди водного об`єкту загальною площею 11,1 га в адміністративних межах Хижинської сільської ради, укладений між Лисянською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Вербицьким Василем Івановичем, який зареєстрований в районному відділі земельних ресурсів за № 10 від 19.06.2002 року посвідчений державним нотаріусом Лисянської державної нотаріальної контори 15.05.2002 року № 1719.

4. Уповноважити представника позивача витребувані судом докази у Лисянської державної нотаріальної контори надати в судове засідання.

В разі неможливості надання витребуваних документів надати письмові пояснення причин.

5. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справу (вх. № 4846/21 від 22.03.2021 року).

6. Залучити до участі у справі № 925/911/19 співвідповідачем (відповідачем 2) Звенигородську районну державну адміністрацію (20202, Черкаська обл., м. Звенигородка, проспект Шевченка, 68, ).

7. Позивачу встановити строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надіслання позовної заяви із доданими до неї матеріалами залученому відповідачу - 2, із урахуванням вимог ст. 164 ГПК України, докази направлення надати суду.

8. Запропонувати відповідачу - 2 у справі до наступного судового засідання через канцелярію суду надати відзив на позов та направити іншим учасникам справи, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, докази направлення надати суду.

9. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/911/19 на 11 год. 00 хв. 20 липня 2021 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

10. Запропонувати позивачу через канцелярію суду надати відповідь на відзив на позов та направити іншим учасникам справи, із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, докази направлення надати суду.

11. Запропонувати відповідачам -1 та - 2 , при наявності, подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити іншим учасникам справи, із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, докази направлення надати суду.

12. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку до 19.07.2021 року.

13. Роз`яснити прокурору, позивачу та відповідачам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Явку у судове засідання усіх учасників процесу визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов