ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"19" травня 2021 р. Справа№ 911/1181/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 19.05.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Віварус" про відмову від позову у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун"

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.11.2020 (повний текст складено16.11.2020)

у справі №911/1181/20 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Віварус"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендсервіс"

2) Калинівської селищної ради

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Плюс+"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробництво Асфальту Бетону"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 2-5: Приватний нотаріус Васильківського РНО Семенця Олександра Анатолійовича

про визнання протиправними дій виконавця земельних торгів, визнання недійсними земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії виконавця земельних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендсервіс" щодо порядку реєстрації учасників та проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки за кадастровим номером :01:037:0006, площею 0,3206 га, що розташована на території Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області (аукціон № 23571, лот № 45664), за кадастровим номером :02:002:0094, площею 0,6288 га, що розташована на території Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області (аукціон № 23571, лот № 45666), за кадастровим номером :01:031:0155, площею 0,6921 га, що розташована на території Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області (аукціон № 23571, лот № 45669), проведені 27.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендсервіс".

Визнано недійсними земельні торги з продажу права оренди на земельні ділянки за кадастровим номером :01:037:0006, площею 0,3206 га, що розташована на території Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області (аукціон № 23571, лот № 45664), за кадастровим номером :02:002:0094, площею 0,6288 га, що розташована на території Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області (аукціон № 23571, лот № 45666), за кадастровим номером :01:031:0155, площею 0,6921 га, що розташована на території Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області (аукціон № 23571, лот № 45669), проведені 27.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендсервіс".

Визнано недійсним Договір оренди землі, укладений 27.02.2020 між Калинівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Плюс+" на земельну ділянку, що розташована на території Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області з кадастровим номером :01:037:0006, площею 0,3206 га, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. 27.02.2020 за № 359.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2020 з індексним номером 51366203, прийняте приватним нотаріусом Семенець Олександром Анатолійовичем, Васильківський районний нотаріальний округ, Київська область.

Визнано недійсним Договір оренди землі, укладений 27.02.2020 між Калинівською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробництво Асфальту Бетону" на земельну ділянку, що розташована на території Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області з кадастровим номером :02:002:0094, площею 0,6288 га, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. 27.02.2020 за № 360.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2020 з індексним номером 51366782, прийняте приватним нотаріусом Семенець Олександром Анатолійовичем, Васильківський районний нотаріальний округ, Київська область.

Визнано недійсним Договір оренди землі, укладений 27.02.2020 між Калинівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" на земельну ділянку, що розташована на території Калинівської сільської ради Васильківського району Київської області з кадастровим номером :01:031:0155, площею 0,6921 га, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. 27.02.2020 за № 361.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2020 з індексним номером 51367358, прийняте приватним нотаріусом Семенець Олександром Анатолійовичем, Васильківський районний нотаріальний округ, Київська область.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Віварус" 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Калинівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Віварус" 6306 (шість тисячі триста шість) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Плюс+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Віварус" 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробництво Асфальту Бетону" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Віварус" 2102 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Віварус" 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20. Призначено справу до розгляду на 03.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20 на 17.03.2021

19.02.2021 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №911/1181/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці з 09.03.2021-22.03.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1181/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 для розгляду справи №911/1181/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20 на 13.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20 на 11.05.2021

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у зв`язку перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1181/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду справи №911/1181/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. Призначено справу до розгляду на 19.05.2021.

В судовому засіданні 19.05.2021 представник скаржника не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №911/1181/20.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 19.05.2021 не з`явилися.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності інших учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від позову, після виходу з нарадчої кімнати, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заяву підписано директором позивача Линник Л.О., повноваження якого підтверджуються наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до переконання, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та колегією суддів не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у разі прийняття відмови від позову провадження у справі №911/1181/20 підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від позову, а відтак провадження у справі №911/1181/20 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20 визнається нечинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 230 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 12 612,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Віварус" про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Віварус" від позову у справі №911/1181/20.

Визнати нечинним судове рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2020 у справі №911/1181/20.

Провадження у справі №911/1181/20 - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Калина Таун" (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Центральна, буд 61-А, ) 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять грн.) 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Матеріали справи №911/1181/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.05.2020.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко