Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/202/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Фермерського господарства "Ізумруд-3" (с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області)

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир);

2. Попільнянської районної державної адміністрації (смт.Попільня Житомирської

області)

про визнання укладеною угоди до договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: Сероветник О.А., ордер серії ЖТ №085250 від 20.04.2021;

від відповідача-1: Федосюк В.О., виписка з ЄДР від 05.11.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства "Ізумруд-3" до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області та Попільнянської районної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №70 від 26.12.2010, який зареєстровано у Попільнянському районному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ" 27.12.2010, номер запису 097 в редакції, наведеній в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2010 ОСОБА_1 (засновник ФГ "Ізумруд-3") уклав з Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області договір оренди землі №70, який зареєстровано 27.12.2010 року у Попільнянському районному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", відповідно до умов якого отримав в оренду на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 30,00 га, у тому числі ріллі 30,00 га, що розташована на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області. Маючи намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на продовження дії (поновлення) договору оренди землі, він звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, яке з 01.01.2013 стало розпорядником земельної ділянки, що надавалася в оренду. Однак відповідач-1 листом повідомив про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди землі через недотримання строків повідомлення про такий намір та можливість набуття ним права оренди на земельну ділянку на загальних підставах. Посилаючись на те, що протягом дії договору оренди використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, належним чином виконував договірні зобов`язання, своєчасно сплачував земельний податок, письмово повідомив відповідача-1 про намір продовжити дію договору оренди землі, фактично продовжив користування земельною ділянкою після закінчення дії договору, а Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не надіслало повідомлення про припинення дії договору, позивач вважає, що набув переважне право на укладення договору оренди землі на новий термін.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2021 у справі №906/202/21, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 04.06.2021 (включно); підготовче засідання відкладено на 25.05.2021 о 12:30.

29.04.2021 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з листом від 21.04.2021 №33/7527 надійшли постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2021, винесена при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Житомирської області №906/202/21 від 29.03.2021, та оригінал вказаної ухвали.

24.05.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вказаних у додатку наказів від 12.03.2021 про затвердження проектів землеустрою та інформаційних довідок з ДРРП про земельні ділянки.

У засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу ознайомитися з доданими відповідачем-1 документами та подати відповідь на відзив.

Представник відповідача-1 зазначив, що позивач пропустив строк для подання відповіді на відзив без поважних на те причин; щодо ознайомлення позивача з матеріалами справи не заперечив.

Заслухавши представників сторін, враховуючи те, що кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії», «Фермьойлєн проти Бєльгії», «Нідерост-Губер проти Швейцарії»), суд вважає за необхідне з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу надати можливість позивачу ознайомитися з доданими відповідачем-1 документами та подати обґрунтовану відповідь на відзив, а позивачу - заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 119, 177, 181-183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "14" червня 2021 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Позивачу виконати вимоги п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.04.2021 у справі №906/202/21.

4. Відповідачу-1 рекомендувати у разі отримання відповіді на відзив надіслати суду й іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1 - у справу;

2- позивачу;

- відповідачу-1 на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1);

3 - відповідачу-2 (рек.) та на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_2).