ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6291/20

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп", м. Дніпро

про визнання пункту 4.2 договору № 1482 від 24.11.2017 та плану-графіку фінансування (додаток № 3 до договору) такими, що не підлягають виконанню

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Ляшенко К.О. довіреність № 38/9-09 від 11.01.2021;

від відповідача: Трунов Ф.В. дов. б/н від 10.12.2020;

від відповідача: Лагода О.А. ордер серія АЕ № 1070735 від 07.05.2021;

від відповідача: Мукомел Т.В. довіреність від 12.05.2021.

РУХ СПРАВИ.

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" про визнання недійсним пункту 4.2 договору № 1482 від 24.11.2017 та плану-графіку фінансування (додаток № 3 до договору).

Ухвалою суду від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6291/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 26.01.2021 справу № 904/6291/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02.03.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.

У підготовчому засіданні від 31.03.2021 було оголошено перерву до 20.04.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Заявою № 1051/9-03 від 19.04.2021 позивач змінив предмет позову. Наразі предметом спору у справі є визнання пункту 4.2 договору № 1482 від 24.11.2017 та плану-графіку фінансування (додаток № 3 до договору) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.05.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (надалі - замовник) та ТОВ "НВП Електрогруп" (надалі - виконавець), 24.11.2017 укладено договір № 1482 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, предметом закупівлі є послуга з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ (нанесення антикорозійного покриття) на 64 об`єктах замовника.

Обсяги, об`єкти та вимоги до надання послуг, згідно з пунктами 1.3, 5.1 Договору, визначені в технічних вимогах (додаток №1).

Згідно із пунктом 1.4 договору, замовник взяв на себе зобов`язання забезпечити своєчасне фінансування та прийняття даної послуги.

Відповідно до пункту 2.1 договору сторони домовились, що загальна вартість послуг за договором (сума договору) становить 31 921 076,37 грн. (у тому числі ПДВ 5 320 179,37 грн.), визначається згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 та відображається у договірній ціні (додаток 2).

За змістом пункту 4.1 договору, замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування послуг відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України поетапно згідно з узгодженим планом-графіком фінансування (додаток 3).

За умовами пункту 4.3 договору, акт приймання наданих послуг (форми №КВ-2в) та довідка про вартість наданих послуг (форми № КБ-3) складаються виконавцем у двох примірниках і подаються для підписання замовнику по факту закінчення, окремого етапу надання послуг.

Згідно з пунктом 4.6 Договору, план-графік фінансування (Додаток 3) може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін у разі: перегляду договірної ціни; внесення змін до плану-графіку надання послуги (Додаток 4); дострокового закінчення надання послуг позивачем; при наявності обставин непереборної сили; невиконання своїх зобов`язань позивачем за договором; в інших випадках, передбачених договором.

У пункті 5.2 договору сторони домовились, що послуга надається згідно з узгодженим планом графіком надання послуги (додаток 4).

Позивач вказав, що ним сплачено на користь ТОВ "НВП Електрогруп" лише суму першого етапу фінансування у розмірі 1 330 044,84 грн.

Позивач зазначив, що планом-графіком надання послуг (Додаток 4) передбачено, що в період з 20.04.2018 по 31.08.2018 виконавець мав надати послугу з антикорозійного захисту металевих конструкцій на 19 об`єктах Концерну.

Однак, за твердженням позивача, станом на 31.08.2018 виконавцем фактично була надана послуга з антикорозійного захисту металевих конструкцій лише на 9 об`єктах відповідача на загальну суму 2 294 582,96 грн.

Позивач наполягає на тому, що відповідач не виконує свої зобов`язання з надання послуг. Разом з тим, у позивача залишається обов`язок сплати відповідачу грошових коштів згідно графіку фінансування (Додаток 3).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідачем вказано, що предметом договору № 1482 від 24.11.2017 є надання послуг саме з поточного ремонту. Такі послуги, за твердженням відповідача, не відносяться до будівництва, тому, на них не поширюються законодавчі та нормативні акти щодо будівництва.

Відповідач вважає, що відсутні будь-які підстави для визнання недійсним пункту 4.2 договору № 1482 від 24.11.2017 та плану-графіку фінансування (додаток № 3 до договору), якими сторони на власний розсуд встановили порядок та розміри оплат послуг за договором.

Також відповідач послався на рішення судів у справі № 910/11397/18, якими було встановлено порушення саме замовником умов договору № 1482 від 24.11.2017.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання пункту 4.2 договору №1482 від 24.11.2017 та плану-графіку фінансування (додаток № 3 до договору) такими, що не підлягають виконанню.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність встановлених законом або договором підстав для внесення змін до договору у судовому порядку.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (надалі - замовник) та ТОВ "НВП Електрогруп" (надалі - виконавець), 24.11.2017 укладено договір № 1482 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, предметом закупівлі є послуга з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ (нанесення антикорозійного покриття) на 64 об`єктах замовника.

Обсяги, об`єкти та вимоги до надання послуг, згідно з пунктами 1.3, 5.1 Договору, визначені в технічних вимогах (додаток №1).

Згідно із пунктом 1.4 договору, замовник взяв на себе зобов`язання забезпечити своєчасне фінансування та прийняття даної послуги.

Відповідно до пункту 2.1 договору сторони домовились, що загальна вартість послуг за договором (сума договору) становить 31 921 076,37 грн. (у тому числі ПДВ 5 320 179,37 грн.), визначається згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 та відображається у договірній ціні (додаток 2).

За змістом пункту 4.1 договору, замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування послуг відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України поетапно згідно з узгодженим планом-графіком фінансування (додаток 3).

За умовами пункту 4.3 договору, акт приймання наданих послуг (форми №КВ-2в) та довідка про вартість наданих послуг (форми № КБ-3) складаються виконавцем у двох примірниках і подаються для підписання замовнику по факту закінчення, окремого етапу надання послуг.

Згідно з пунктом 4.6 Договору, план-графік фінансування (Додаток 3) може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін у разі: перегляду договірної ціни; внесення змін до плану-графіку надання послуги (Додаток 4); дострокового закінчення надання послуг позивачем; при наявності обставин непереборної сили; невиконання своїх зобов`язань позивачем за договором; в інших випадках, передбачених договором.

У пункті 5.2 договору сторони домовились, що послуга надається згідно з узгодженим планом графіком надання послуги (додаток 4).

Згідно з планом - графіком надання послуги стосовно предмету закупівлі: Послуга з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ (Додаток 4), початок роботи - по узгодженню з замовником, закінчення роботи - 31.10.2019. Також, планом - графіком надання послуг встановлено, що виконання робіт по окремим об`єктам розпочинається з 20.04.2018.

Відповідно до пункту 5.3 Договору, надання послуги розпочинається не раніше 30-ти календарних днів від дати перерахування першого етапу фінансування замовником (додаток 3).

Згідно з пунктом 5.4 договору, виконавець має право коригувати послідовність виконання окремих етапів надання послуг відповідно до погодних умов на момент початку конкретного етапу та не перевищувати при цьому загальну тривалість надання послуг за цим договором, яка становить з моменту укладення договору до 31.12.2019. Про зміну послідовності надання послуг виконавець зобов`язаний повідомити про це замовника у письмовій формі.

У додатку № 3 до договору сторони погодили план-графік фінансування, відповідно до якого позивач сплачує загальну суму договору 24 платежами по 1 330 044,84 грн. у період з грудня 2017 року по листопад 2019 року.

У пункті 5.6 договору сторони домовились, що строки виконання послуг за Договором повинні бути продовжені при наявності обставин: непереборної сили; невиконання своїх зобов`язань замовником за договором.

Відповідно до умов договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору); приймати надані послуги відповідно до умов договору; належним чином виконувати інші обов`язки, передбачені умовами цього договору (підпункти 6.1.2, 6.1.3 пункту 6.1 Договору); виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 договору).

Для виконання даного договору замовник зобов`язується забезпечити вільний, і безперешкодний доступ на територію своїх об`єктів робітників виконавця, за умови допуску робітників до виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до вимог законодавства України з питань охорони праці, та за вимогою останнього, обмежити на час робіт знаходження людей замовника та (чи) автомашин безпосередньо в зоні робіт (п. 5.9. договору).

Пунктом 5.10. договору встановлено, що до початку надання послуг замовник надає виконавцю технічну документацію (креслення, ескізи та інше) по кожному окремому об`єкту. Для отримання технічної документації виконавець повинен подати відповідну заявку в письмовому вигляді.

Згідно п. 10.1. договір набирає чинності з моменту підписання сторонами даного договору та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним договором.

Строк дії договору № 1482 від 24.11.2017 закінчився 31.10.2019 та закінчилися строки виконання робіт, які передбачені сторонами у додатку 4 до договору (31.10.2019). Вказані факти встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі № 910/10264/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про зобов`язання відповідача не чинити перешкод в доступі для здійснення робіт працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп".

Також вказаним судовим рішенням встановлено, що станом на час розгляду справи по суті сторонами виконано свої зобов`язання за договором лише на деяких об`єктах відповідача, які погоджені сторонами у додатку №4, відносно інших об`єктів Концерну РРТ обумовлені роботи не виконано.

При цьому, оцінюючи ефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права, судом встановлено, що станом на момент розгляду цієї справи закінчився строк дії договору №1482 від 24.11.2017 та закінчилися строки виконання робіт, які передбачені сторонами у додатку 4 до договору.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що зміни та доповнення до договору будуть вважатися дійсними, якщо вони складені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази укладення сторонами додаткових угод про внесення змін до договору №1482 від 24.11.2017, зокрема, в частині плану-графіку надання послуг та продовження строку дії договору.

З огляду на специфіку виконання робіт за договором, зокрема: сезонність, наявність пропускного режиму на об`єктах позивача, без погодження сторонами нового плану-графіку надання послуг виконання відповідачем робіт за договором є неможливим.

Таким чином, внаслідок закінчення 31.10.2019 строку дії договору №1482 від 24.11.2017 та закінчення строків виконання робіт (які залишились невиконаними), обов`язок позивача з виконання плану-графік фінансування робіт (додаток № 3) був чинний також до 31.10.2019.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає закону, змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

У розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "ефективний засіб правого захисту" повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Визначений позивачем предмет позову в повній мірі має забезпечувати захист його порушеного права. При цьому метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Під порушеним правом слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під час звернення до суду із позовом позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом визнання пункту 4.2 договору № 1482 від 24.11.2017 та плану-графіку фінансування (додаток № 3 до договору) такими, що не підлягають виконанню.

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено наявність порушення будь-якою особою прав Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення внаслідок не скасування спірних пункту договору та додатку.

А отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання пункту 4.2 договору № 1482 від 24.11.2017 та плану-графіку фінансування (додаток № 3 до договору) такими, що не підлягають виконанню, є не ефективним, не спрямований на захист порушеного права позивача.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання пункту 4.2 договору № 1482 від 24.11.2017 та плану-графіку фінансування (додаток № 3 до договору) такими, що не підлягають виконанню, - є необґрунтованими.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; ідентифікаційний код: 01190043) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" (місцезнаходження: 49040, м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 25, кім. 308; ідентифікаційний код: 37071014) про визнання пункту 4.2 договору № 1482 від 24.11.2017 та плану-графіку фінансування (додаток № 3 до договору) такими, що не підлягають виконанню.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.05.2021.

Суддя М.О. Ніколенко