РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2021Справа № 910/16324/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Паркленд Куб»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Консалтинг»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп»

про зобов`язання вчинити дії

представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Паркленд Куб» (далі - ОСББ «Паркленд Куб», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Консалтинг» (далі - ТОВ «Проджект Консалтинг», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Кепітал Груп» (далі - ТОВ «Зім Кепітал Груп», вдповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 (ТОВ «Проджект Консалтинг»), як особою, яка фактично здійснювала управління багатоквартирними будинками з моменту введення їх в експлуатацію і до моменту створення ОСББ «Паркленд Куб», та відповідачем-2 (ТОВ «Зім Кепітал Груп»), як забудовником, обов`язку передати позивачу (ОСББ «Паркленд Куб»):

- план ділянки в масштабі 1:1000 - 1:2000 з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду;

- акт технічного стану житлового будинку на момент укладення договору управління;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- паспорти на кожний житловий будинок та земельну ділянку;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- документу, на підставі якого багатоквартирні будинки прийнято в експлуатацію.

Вважаючи, що його права порушено, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд зобов`язати відповідачів передати позивачу вищевказані документи.

Одночасно з поданням вищевказаного позову позивач заявив клопотання про витребування документів, в якому просив суд зобов`язати відповідачів надати оригінали вищевказаних документів для огляду в судовому засіданні, а їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/16324/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

17.12.2020 суд відклав підготовче засідання на 12.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 викликано ТОВ «Проджект Консалтинг», як відповідача-1, ТОВ «Зім Кепітал Груп», як відповідача-2, у наступне підготовче засідання, призначене на 12.01.2021.

11.01.2021 до суду надійшло подане відповідачем-1 (ТОВ «Проджект Консалтинг») клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого відпвідач-1 вказав, що не є обраним відповідно до вимог чинного законодавства управителем будинків, у зв`язку з чим технічна документація, що є предметом даного спору, йому не передавалась. Враховуючи викладене, відповідач-1 вважав, що предмет спору між ним та позивачем відсутній, а тому просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1.

Крім того, відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому також вказав, що не є обраним відповідно до вимог чинного законодавства управителем будинків, а тому відповідна технічна документація йому не передавалась. Відповідач-1 зазначив, що в його розпорядженні була наявна лише технічна документація на ліфти, яку він передав позивачу. З урахуванням викладеного, відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.01.2021 суд відклав підготовче засідання на 02.02.2021 та оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі з огляду на те, що обставини, наведені відповідачем-1 в обґрунтування вказаного клопотання, не є підставами для закриття провадження у справі в розумінні ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 викликано ТОВ «Проджект Консалтинг», як відповідача-1, ТОВ «Зім Кепітал Груп», як відповідача-2, у наступне підготовче засідання, призначене на 02.02.2021.

29.01.2021 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив відповідача-1 (ТОВ «Проджект Консалтинг»), в якій позивач заперечив проти тверджень відповідача-1, вважав, що дії останнього спрямовані на уникнення відповідальності, а його доводи, викладені у відзиві, свідчать про те, що відповідач-1 діє в інтересах відповідача-2.

02.02.2021 до суду надійшло подане відповідачем-2 (ТОВ «Зім Кепітал Груп») клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлений обов`язок замовника будівництва передати співвласникам в особі їх об`єднання паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

На даний момент цей перелік технічної документації на будинок центральним органом виконавчої влади не визначений, а посилання позивача на Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009, є безпідставним, оскільки вказаний Наказ № 13 від 02.02.2009 втратив свою чинність з 13.09.2019 та не був чинним на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, адже ОСББ «Паркленд Куб» було зареєстроване вже після втрати чинності наказом - 20.12.2019.

Таким чином, на переконання відповідача-2, зазначені Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009, на які посилається позивач, застосуванню не підлягають, а перелік технічної документації на будинок, що підлягає передачі ОСББ, центральним органом виконавчої влади не визначений, що унеможливлює передачу відповідачем-2, як замовником будівництва, технічної документації позивачу. З урахуванням викладеного, відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позову.

02.02.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, задовольнив клопотання відповідача-2 та відклав підготовче засідання на 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 викликано ТОВ «Проджект Консалтинг», як відповідача-1, ТОВ «Зім Кепітал Груп», як відповідача-2, у наступне підготовче засідання, призначене на 16.02.2021.

15.02.2021 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив відповідача-2 (ТОВ «Зім Кепітал Груп»), в якій позивач заперечив проти тверджень відповідача-2 та вказав, що перелік технічної документації на будинок, що підлягає переданню ОСББ після його утворення від замовник будівництва, попереднього власника будинку або управителя будинку, визначений у чинних Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005.

У той же день, 15.02.2021 до суду надійшло подане відповідачем-2 (ТОВ «Зім Кепітал Груп») клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1208/21, в межах якої оскаржується утворення ОСББ «Паркленд Куб», обґрунтоване тим, що задоволення позовних вимог у справі № 910/1208/21 виключить можливість задоволення позовних вимог, що розглядаються в межах даного спору.

16.02.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача-2 та відклав підготовче засідання на 23.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 викликано ТОВ «Зім Кепітал Груп», як відповідача-2, у наступне підготовче засідання, призначене на 23.02.2021.

22.02.2021 до суду надійшли подані відповідачем-1 (ТОВ «Проджект Консалтинг») заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач-1 підтримав раніше викладену ним правову позицію.

23.02.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на те, що документи, зазначені в клопотанні, є тими ж документами, щодо яких позивачем заявлені його позовні вимоги, відповідно такі документи складають предмет спору та не нададуть суду можливість встановити або спростувати ті обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування їх вимог або заперечень. Суд також оголосив протокольну ухвалу про відхилення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, керуючись тим, що підстави для вчинення відповідної процесуальної дії відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.03.2021.

03.03.2021 до суду надійшло подане відповідачем-2 (ТОВ «Зім Кепітал Груп») клопотання про долучення до матеріалів справи доказів перебування директора товариства на лікарняному з 12.02.2021 по 26.02.2021, а також заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач-2 підтримав раніше викладену ним правову позицію.

16.03.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.04.2021.

06.04.2021 суд відклав судове засідання на 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 викликано ОСББ «Паркленд Куб», як позивача, ТОВ «Проджект Консалтинг», як відповідача-1, у наступне судове засідання, призначене на 20.04.2021.

20.04.2021 суд відклав судове засідання на 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 викликано ОСББ «Паркленд Куб», як позивача, ТОВ «Проджект Консалтинг», як відповідача-1, ТОВ «Зім Кепітал Груп», як відповідача-2, у наступне судове засідання, призначене на 11.05.2021.

11.05.2021 представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору, суд вважав за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 11.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.12.2019 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Журавлина, будинки 2 та 4, м. Київ, вул. Практична будинки 1 та 3, на яких було прийнято рішення про створення у вказаних будинках Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Паркленд Куб». Рішення, прийняті установчими зборами, оформлені протоколом № 1 від 16.12.2019.

20.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 1 041698 про проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «Паркленд Куб» (ідентифікаційний код 43421361).

ОСББ «Паркленд Куб» звернулось до ТОВ «Проджект Консалтинг» з листом від 23.12.2019 (вхід. № 57 від 23.12.2019), яким повідомило про утворення ОСББ та перехід з 01.02.2020 будинків, що входять до складу ОСББ на самообслуговування, однак просило не припиняти обслуговування вказаних будинків до 01.02.2020.

Іншим листом (запитом) без номеру та дати за вхідним № 2 від 10.02.2020 ОСББ «Паркленд Куб» звернулось до ТОВ «Проджект Консалтинг» з проханням передати ОСББ технічну документацію по будинках, що увійшли до складу ОСББ, а саме: технічні паспорти, паспорти на ліфти, документацію по водопроводу та каналізації, документацію на дворову каналізаційну мережу, проекти газопостачання будинків, документацію з електропостачання житлових будинків.

Як стверджує позивач та не заперечують відповідачі, 18.02.2020 головний інженер ТОВ «Проджект Консалтинг» передав ОСББ «Паркленд Куб» лише документацію на ліфти.

Листом № 287-1 від 28.07.2020 (вхід. № 9 від 28.07.2020 та вхід. № 0147-07 від 28.07.2020) ОСББ «Паркленд Куб» повторно звернулось до ТОВ «Проджект Консалтинг» та ТОВ «Зім Кепітал Груп» з вимогою передати технічну документацію по будинках, що увійшли до складу ОСББ, а саме:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

- документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію;

- паспорт об`єкта та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- паспорти котельного господарства, котлові книги;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту.

Проте, відповідачі вимоги позивача щодо передання йому технічної документації на будинки 2 та 4 по вул. Журавлина, а також будинки 1 та 3 по вул. Практична у м. Києві не виконали, що зумовило необхідність захисту позивачем своїх прав в судовому порядку.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСББ «Паркленд Куб» вказувало на те, що відсутність технічної документації ускладнює, а часом унеможливлює реалізацію прав співвласників на володіння та користування їх спільним майном, належне утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території.

Заперечуючи проти задоволення заявлених позивачем вимог, відповідачі вказували на те, що:

- відповідач-1 не є обраним відповідно до вимог чинного законодавства управителем будинків, а тому відповідна технічна документація йому не передавалась;

- Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009, на які посилається позивач, застосуванню не підлягають, оскільки втратили чинність до моменту державної реєстрації створення ОСББ «Паркленд Куб» і, відповідно, до виникнення спірних правовідносин між сторонами, а інший перелік технічної документації на будинок, що підлягає передачі ОСББ, центральним органом виконавчої влади не визначений, що унеможливлює передачу відповідачем-2, як замовником будівництва, технічної документації позивачу.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідачів, суд керувався таким.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

За приписами ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок (ч. 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

Пунктами 6, 7 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, у разі коли договір управління підписується уповноваженою особою органу місцевого самоврядування з управителем, обраним за результатами конкурсу, така уповноважена особа передає або забезпечує передання управителю замовником будівництва або виконавцем, що надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку до укладення договору управління, примірника технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним Мінрегіоном. Приймання-передача технічної документації на будинок підтверджується відповідним актом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009, та просив суд зобов`язати відповідачів передати йому технічну документацію на будинки саме згідно з переліком, наведеним у п. 2.2 вказаних Правилах.

Однак, станом на час створення ОСББ «Паркленд Куб» (грудень 2019 року) та виникнення спірних правовідносин, наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009 втратив чинність (що відбулось 13.09.2019) внаслідок прийняття Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказу № 183 від 12.08.2019.

Новий Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок був затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018.

Проте затвердження вищевказаного Переліку відбулось на виконання положень п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а текст наказу Мінрегіону № 176 від 17.07.2018 не містить посилань на Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» або Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, новий Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Мінрегіону № 176 від 17.07.2018, відрізняється від попереднього, затвердженого наказом Мінрегіону № 13 від 02.02.2009. Так, до його складу входить:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Щодо посилань позивача на п. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, в яких, згідно з твердженнями позивача, також наведений перелік технічної документації на будинок, що підлягає переданню ОСББ, як новому надавачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд вказує, що вказаним пунктом Правил визначений перелік технічної документації, що підлягає постійному зберіганню, а не перелік технічної документації, що підлягає переданню новому управителю багатоквартирного будинку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, звернутих до відповідача-2.

Окрім наведеного, суд вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач-1 (ТОВ «Проджект Консалтинг») є управителем будинків 2 та 4 по вул. Журавлина, а також будинків 1 та 3 по вул. Практична у м. Києві, обраним/призначеним відповідно до вимог чинного законодавства, та, відповідно, доказів передання йому технічної документації на вказані будинки.

За приписами ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, оцінюючи укладені між відповідачами договір про передачу будинку на обслуговування від 21.07.2017 (щодо будинку 1 по вул. Практична), договір про передачу будинку на обслуговування від 07.08.2017 (щодо будинку 4 по вул. Журавлина), договір про передачу будинку на обслуговування від 25.09.2017 (щодо будинку 3 по вул. Практична) та договір про передачу будинку на обслуговування від 23.08.2017 (щодо будинку 4 по вул. Журавлина), предметом яких є передання стороною-1 (ТОВ «Зім Кепітал Груп») стороні-2 (ТОВ «Проджект Консалтинг») на обслуговування вказаних багатоквартирних будинків, суд вказує, що згідно з п. 2.1.2 вказаних договорів серед обов`язків ТОВ «Зім Кепітал Груп» щодо передання технічної документації у розпорядження ТОВ «Проджект Консалтинг» визначений лише обов`язок передати документацію на ліфти, яку, як зазначають учасники судового розгляду, у подальшому відповідач-1 і передав позивачу.

Поряд з наведеним, доказів на підтвердження передання відповідачу-1 іншої технічної документації на вищевказані багатоквартирні будинки матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами ту обставину, що відповідач-1 є управителем будинків 2 та 4 по вул. Журавлина, а також будинків 1 та 3 по вул. Практична у м. Києві, та як попередній управитель вказаних будинків не виконав свого обов`язку перед позивачем передати останньому технічну документацію на вказані будинки.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 28.05.2021.

Суддя О.Г. Удалова