ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/554/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Буленкової Вікторії Вікторівни

до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради

про стягнення 208 888 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

21.01.2021 фізична особа-підприємець Буленкова В.В. звернулася з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення 208 888 грн за договором поставки № 1220 від 22.12.2020.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказала, що за договором № 1220 від 22.12.2020 накладною № 35 від 22.12.2020 нею поставлений Відповідачу дитячий майданчик на загальну суму 208 888 грн, проте останнім вартість товару не сплачена з посиланням на відсутність грошових коштів. Сам факт поставки підтверджується Актом обстеження від 23.12.2020.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою сторонам установлені процесуальні строки подачі відповідних заяв. Проте, у встановлений строк Відповідач відзиву на позов не подав, хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 685 ухвалу суду отримав 29.04.2021.

Установлені судом обставини

22.12.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, виступаючим у якості Замовника, та фізичною особою-підприємцем Буленковою В.В., як Виконавцем, укладений договір № 1220.

Відповідно до його умов:

- «Постачальник зобов`язується у 2020 році поставити Замовнику товар, зазначений в Специфікації до договору, а Замовник - прийняти і оплатити даний товар» (пункт 1.1.),

- «Найменування товару: Мрія кожного, згідно з ДК 021:2015 код 37530000-2 Вироби для парків, розваг, настільних або кімнатних ігор. Кількість товару - 1 комплект згідно специфікації до договору» (пункт 1.2.),

- «Джерело фінансування - кошти міського бюджету» (пункт 1.4.),

- «Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар, якість якого відповідає вимогам законодавства. При постачанні товару Постачальник для підтвердження відповідності його якісних характеристик повинен надати копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи» (пункт 2.1.),

- «Сума цього договору становить 208 888 грн без ПДВ» (пункт 3.1.),

- «Умова щодо виникнення платіжних зобов`язань за договором - при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань)» (пункт 3.4.),

- «Розрахунок за товар здійснюється в безготівковому порядку, в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів по факту отримання товару на підставі товарної накладної, підписаної сторонами, в залежності від фінансування з міського бюджету, а також по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника на відповідні цілі» (пункт 4.1.),

- «Строк поставки товару до 31.12.2020» (пункт 5.1.).

Як слідує зі Специфікації до договору (складеної як додаток № 1 до договору) поставці підлягає товар «Мрія кожного» загальною вартістю 208 888 грн.

Відповідно до накладної № 35 від 22.12.2020, яка складена Позивачем стосовно поставки товару «Мрія кожного» на суму 208 888 грн, за твердженнями Позивача нею виконане зобов`язання щодо поставки обумовленого товару. Разом з тим, суд зазначає, що накладна має підпис лише представника Позивача, а підпис представника Відповідача відсутній.

За змістом Акту обстеження об`єкта «Мрія кожного» від 23.12.2020, який складений за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, буд. 7, корпус 1-4, представниками ОСББ «Велика сімка», комісією підтверджено, що на дитячому майданчику установлено обладнання «Мрія кожного» та сам факт його використання за призначенням.

Згідно з листом від 31.12.2020 № 31/12 Позивач звернулася до Відповідача з вимогою про повернення підписаної накладної на закупівлю поставленого обладнання «Мрія кожного».

Як вбачається з листа від 05.01.2021 № 01-05-1569/16 Відповідач повернув накладну без підписання, вказавши про відсутність їх реєстрації в органах Державної казначейської служби України з причин відсутності фактичних надходжень на розрахунковий рахунок грошових коштів із бюджету.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Зокрема, згідно з приписами частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, за змістом частини 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Так, відповідно до статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар; покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. При цьому, за частиною 4 цієї ж статті якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, з наведених правових положень слідує, що Відповідач, як покупець за договором поставки, зобов`язаний прийняти поставлений йому товар та сплатити Позивачу його вартість, а у випадку відмови від його прийняття та оплати Позивач має право за своїм вибором вимагати оплату товару або відмовитися від договору.

У даному спорі Позивач заявив вимогу про оплату товару, а тому вона є належним способом захисту порушених прав у випадку непідписання накладної, відмови Відповідача від прийняття та оплати товару.

У цьому контексті суд зазначає, що факт поставки товару підтверджується накладною № 35 від 22.12.2020, яка хоча і не підписана Відповідачем, але вказує на предмет поставки та його комплектність, та Актом обстеження об`єкта від 23.12.2020, який хоча і складений іншими особами, але підтверджує наявність установки товару у певному місці, а безпосередньо факт відмови від прийняття товару підтверджується не підписанням Відповідачем вказаної накладної та листом від 05.01.2021 № 01-05-1569/16, в якому викладена підстава її не підписання, а саме відсутність реєстрації в органах Державної казначейської служби України та недостатність коштів для оплати.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Поряд з цим, згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, Відповідач, виконуючи умови договору та взяті на себе зобов`язання, мав сплатити Позивачу вартість поставленого товару у встановлений пунктом 4.1. договору строк, а саме протягом 30 календарних днів по факту отримання товару, тобто до 21 січня 2021 року. Проте, цього не зробив, чим порушив взяте на себе зобов`язання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач, допустивши несвоєчасну оплату вартості отриманого товару у сумі 208 888 грн порушив взяте на себе зобов`язання та під час судового розгляду не довів зворотного.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати 208 888 грн основної заборгованості у добровільному порядку, доведеністю Позивачем власних вимог, неспростування їх Відповідачем, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 3 133,32 грн, які у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Щодо відправки поштової кореспонденції судом

У відповідності до статті 242 ГПК України суд повинен здійснити направлення копії прийнятого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, за змістом наказу голови Господарського суду Херсонської області № 01.02-04/38 від 21.05.2021 у суді на даний час наявне неналежне фінансування на здійснення відправки поштової кореспонденції, а тому направлення процесуальних документів учасникам справи вказаним способом унеможливлене.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу на отримання інформації про результати судового розгляду та копії рішення виникла необхідність у здійсненні відправки його копії електронною поштою на відповідні електронні адреси сторін, а також висловлення пропозиції учасникам отримати письмові копії нарочно в приміщенні суду (після відповідного фінансування витрат на поштову відправку паперова копія рішення буде в обов`язковому порядку направлена сторонам).

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45; ідентифікаційний код 37465590) на користь фізичної особи-підприємця Буленкової Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 208 888 грн основної заборгованості та 3 133,32 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. Копію рішення направити сторонам із застосуванням засобів електронного зв`язку та рекомендувати отримати письмову копію нарочно у канцелярії суду. Після відповідного фінансування витрат на поштову відправку паперову копію рішення направити сторонам поштовим зв`язком із повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін