ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 травня 2021 рокуСправа № 912/1059/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №08-1/04 від 08.04.2021 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1059/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро", 25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 258 964,29 грн

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

про визнання недійсним договору поруки

Представники:

від скаржника - Бонтлаб В.В., довіреність № б/н від 22.12.20, адвокат (в режимі відеоконференції);

від боржника І - участі не брали;

від боржника ІІ - участі не брали;

від ВДВС - участі не брали;

в засіданні суду присутній державний виконавець - Соколова О.В., посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 10.11.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та до ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" та ОСОБА_1 870 830,32 грн основного боргу, 9 071,16 грн відсотків за користування товарним кредитом, 86 563,86 грн пені; 115 717,98 грн 36 % річних, 867,34 грн індексу інфляції та 174 166,06 грн. штрафу, а також з обох відповідачів стягнуто по 9 429,12 грн судового збору. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Додатковим рішенням від 20.11.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 68 647,93 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 68 647,93 грн витрат на професійну правничу допомогу.

02.03.2021 на виконання вищевказаних рішення та додаткового рішення суду видано відповідні накази.

12.04.2021 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" № 08-1/04 від 08.04.2021 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1059/20, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 13.04.2021 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2021, боржників та відповідному органу ДВС запропоновано подати письмові пояснення чи заперечення щодо поданої скарги.

Від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому) заперечень щодо скарги по виконанню наказів стосовно боржника І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (далі - ТОВ "Монололіт-Агро") не надходило.

В засіданні суду 30.04.2021 оголошено перерву по розгляду скарги до 21.05.2021, від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому витребувано докази та матеріали виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ "Моноліт-Агро".

21.05.2021 продовжено судове засідання з розгляду скарги.

Представник стягувача (скаржника) у судовому засіданні 21.05.2021 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В засіданні суду 21.05.2021 взяв участь державний виконавець Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Соколова О.В.

В судове засідання 21.05.2021 по розгляду скарги представники боржників І та ІІ не з`явились. Будь-які пояснення чи клопотання від боржників не надходили.

Положеннями ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтуванні поданої скарги скаржником зазначено, що до цього часу на адресу ТОВ "Спектр-Агро" від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20, ані будь-яка інша інформація, не надходила.

Зазначено, що згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

ТОВ "Спектр-Агро" вказує, що Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому жодних дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 не вчинено, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного ст. 10, 26, 28, 36 пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи її доводи, суд врахував наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 5 зазначеної норми, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Стаття 48 Закону визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З повідомлених у скарзі обставин та доданих до скарг документів вбачається, що ТОВ "Спектр-Агро" звернулося до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 про стягнення заборгованості з боржника ТОВ "Моноліт-Агро" (а.с. 58-65).

Такі заяви з відповідними документами отримано Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 15.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при надходженні до нього виконавчого документа повинен вирішити в установлені Законом строки питання щодо відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу за наявності на те відповідних підстав.

Копії відповідних постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження мають бути доведені державним виконавцем до відома сторін виконавчого провадження та надсилаються відповідним адресатам.

Як повідомляє скаржник, ТОВ "Спектр-Агро" не отримано від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому жодного документа щодо поданих заяв про відкриття виконавчих проваджень.

Суд зауважує, що під час розгляду скарги в суді Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому не надано до суду жодних пояснень щодо поданої скарги та відповідних доказів, а отже не спростовано повідомлених скаржником обставин.

Поряд з цим, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає реєстрацію виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

В судовому засіданні 21.05.2021 судом досліджено відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) та встановлено наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ТОВ "Моноліт-Агро".

Представник скаржника в усних поясненнях допустив відкриття виконавчих проваджень саме за наказами у справі №912/1059/20, однак зазначив, що на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови про відкриття виконавчого провадження станом на день проведення засідання суду та і не надходили.

Суд констатує, що згідно досліджених в засіданні суду відомостей АСВП, виконавче провадження щодо ТОВ "Моноліт-Агро" відкрито 24.03.2021. Поряд з цим, заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового наказу органом ДВС отримано 15.03.2021.

Оскільки згідно Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державні виконавці є працівниками органів державної виконавчої служби та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження іншої дати безпосереднього отримання виконавчих документів державним виконавцем, суд дійшов висновку про порушення в даному випадку строку відкриття виконавчих проваджень відносно виконавчих документів - наказів господарського суду у справі № 912/1059/20 щодо боржника ТОВ "Моноліт-Агро".

Також матеріали справи не містять доказів надсилання на адресу стягувача ТОВ "Спектр-Агро" відповідних постанов, що свідчить про порушення положень. ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавчі провадження".

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Заходи примусового виконання рішень, строки і періодичність вчинення таких заходів чітко визначені положеннями Закону України "Про виконавче провадження", про які зазначено вище.

Як вже зазначено, органом ДВС на вимогу суду матеріали виконавчого провадження не надано. Скаржником повідомлено про неотримання постанов про відкриття виконавчих проваджень та зазначено, що державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому жодних дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2021 у справі №912/1059/20 не вчинено.

Суд зазначає, що з відомостей АСВП інформацію про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні дослідити неможливо у зв`язку з відсутністю ідентифікатора доступу.

Поряд з цим, за приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення державним виконавцем передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, що вказує на обґрунтованість доводів скаржника.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина "судового розгляду" за змістом статті 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009р.).

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2021у справі № 912/1059/20 порушує права скаржника як стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги те, що Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було надано належних та допустимих доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу - ТОВ "Спектр-Агро" в строк, встановлений законом (не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення), а також доказів вчинення інших виконавчих дії щодо виконання наказів у даній справі, проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, зважаючи на законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги стягувача.

У зв`язку з цим суд зобов`язує державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

У скарзі зазначено, що із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, ТОВ "Спектр-Агро", у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, зобов`язується повідомити про відповідне суд.

З підстав викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.06.2021 о 10:00 год. та встановити ТОВ "Спектр-Агро" строк для подання суду доказів щодо розміру, понесених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 232-235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №08-1/04 від 08.04.2021 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 912/1059/20 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року по справі №912/1059/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Призначити засідання суду для розгляду питання щодо розподілу витрат скаржника, пов`язаних з розглядом скарги, на 17.06.2021 о 10:00 год.

Встановити скаржнику строк для подання доказів щодо понесених витрат - протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" за адресою: 25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1; ОСОБА_1 за адресою: 25001, м. Кропивницький, вул. Роднікова, 32; Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресами: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47; 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29 та на електронну пошту: .

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2021.

Суддя В.В.Тимошевська