ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/20365/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

про відвід складу суду

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 (повне рішення складено 15.03.2021)

у справі № 910/20365/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про зобов`язання виконати умови договору фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013 шляхом підписання Акту звіряння розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" та Акту про передачу права власності предмета лізингу відповідно до умов договору № 2026/10/13-В від 07.10.2013 та надати підписані акти Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2026/10/13-В від 07.10.2013 щодо передачі у власність позивача предмета лізингу: автомобіля марки BMW X3, 2013 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 , у т.ч. на вимогу від 01.03.2017 вих. № 0103, за відсутності заборгованості у позивача з оплати лізингових платежів, зобов`язання за яких виконано достроково та з переплатою.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову від 06.06.2018, як подана до суду 11.06.2018 та прийнята судом до розгляду, позивачем заявлено вимоги у даній справі: про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу: автомобіль марки BMW X3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн" у власність відповідно до своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 скасовано, справу № 910/20365/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що за відсутності обставин визнання недійсним умов договору, які передбачають коригування лізингових платежів відповідно до курсу валют на дату платежу, висновки судів про відсутність підстав для здійснення такого коригування є помилковими. Така правова позиція висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17. Оскільки перехід права власності на предмет лізингу за умовами договору лізингу, а також з урахуванням приписів частини другої статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" відбувається за умови відсутності заборгованості за лізинговими платежами з`ясування питання відсутності такої заборгованості у ТОВ "Київлайн" є визначальним для вирішення даного спору. Проте висновки судів попередніх інстанцій про відсутність заборгованості ТОВ "Київлайн" за лізинговими платежами є передчасними, зробленими без урахування умов договору щодо визначення розміру лізингових платежів у гривні з коригуванням курсу валют за формулою, встановленою пунктом 2.6 Загальних умов договору, та без урахування правових висновків, наведених у зазначених вище постановах Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" задовольнити повністю, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" повністю, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (ідентифікаційний код 37859096, місцезнаходження: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, офіс 301) виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу - автомобіль марки BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн" (ідентифікаційний код 36947469, місцезнаходження: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, офіс 108) у власність відповідно до своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу № 2023/10/13-В від 07.10.2013.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.06.2021.

31.05.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про відвід складу суду, а саме: відвести суддів Гаврилюка О.М, Майданевича А.Г., Коротун О.М від розгляду справи № 910/20365/17 за позовом ТОВ "Київлайн" про зобов`язання виконати умови договору.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/20365/17 колегія суддів зазначає наступне.

Заява про відвід обґрунтована тим, що вказаний склад суду розглядав іншу справу № 910/10191/17 між тими ж сторонами, за результатами розгляду прийняв необ`єктивне, необґрунтоване, упереджене судове рішення на користь відповідача, а в подальшому, в результаті касаційного оскарження позивачем, Верховним Судом скасоване вказане рішення постановою від 26.04.2018.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/20365/17, оскільки він не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Коротун О.М. при розгляді даної справи, а наведені заявником в ній доводи не містять правових підстав для її задоволення, а зводяться виключно до власних міркувань заявника щодо розгляду цією ж колегією суддів іншої справи між тими ж сторонами, та в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Коротун О.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Київлайн" відводу суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/20365/17, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київлайн" відводу суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/20365/17 необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/20365/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун