ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2021 Справа № 904/2119/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі №904/2119/21 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за заявою: Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Соборна, будинок 114, ідентифікаційний код 31037360)

про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Соборна, будинок 114, ідентифікаційний код 31037360)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Єсеніна, б.6А, ідентифікаційний код 03341316)

про визнання протиправними дій щодо відключення від централізованого водопостачання, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом відновлення водопостачання, стягнення шкоди у розмірі 1847000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі №904/2119/21 заяву Приватного підприємства "Сармат" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, б.6А, ідентифікаційний код 03341316) до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати заходи щодо припинення водопостачання до будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, б. 33, що належить Приватному підприємству "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Соборна, будинок 114, ідентифікаційний код 31037360).

Означена ухвала суду вмотивана тим, що існує реальна загроза відключення позивача від водопостачання, що може призвести до його припинення, яке призведе до фактичного зупинення роботи підприємства, що у свою чергу, може призвести до негативних наслідків як для позивача. так і для третіх осіб.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач (КП "Кривбасводоканал") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі №904/2119/21, судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги покласти на ПП "Сармат".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Вказує на те, що наявність вже припинення 26.02.2021 водопостачання на об`єкт позивача за адресою Лермонтова, 33, м.Кривий Ріг, на момент прийняття 09.03.2021 судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати заходи щодо припинення водопостачання до будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, б. 33, спростовує висновок Господарського суду щодо існування реальної загрози відключення відповідачем позивача від водопостачання, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного права позивача, оскільки дана подія вже відбулася 26.02.2021. Крім того, апелянт звертає увагу на той факт, що предметом позовних вимог у справі №904/2119/21 є визнання протиправними дій щодо відключення від централізованого водопостачання, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом відновлення водопостачання, стягнення шкоди у розмірі 1847000,00 грн. Таким чином, на думку скаржника, ухвала про забезпечення позову є необґрунтованою та протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у складі: колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі №904/2119/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.04.2021 о 11:00 год., встановлено ПП "Сармат" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.04.2021.

Позивач (ПП "Сармат") відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог у строк встановлений судом не подав.

За розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/2119/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі №904/2119/21 до свого провадження.

26.04.2021 судове засідання відбулось за участі представника КП "Кривбасводоканал" адвоката Вдовенко М.В., ПП "Сармат" участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечило.

У судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2021 о 16:00 год.

13.05.2021 від КП "Кривбасводоканал" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що 19.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПП "Сармат" про залишення позову без розгляду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 було задоволено заяву ПП "Сармат" про залишення позову без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2119/21 від 09.03.2021, якою вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову та яка і є предметом апеляційного оскарження. Посилаючись на п.1 ч.1 ст.264, ч.4 ст.266 ГПК України апелянт просить закрити апеляційне провадження по справі №904/2119/21 за апеляційної скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 26.05.2021 представники сторін не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що її підписано представником КП "Кривбасводоканал" адвокатом Вдовенко М.В.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Повноваження представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" адвоката Вдовенко Марини Володимирівни підтверджено копією довіреності на право представляти інтереси підприємства вих.№2 від 04.01.2021 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3684 від 16.04.2018 (а.с.84-85).

Доказів обмежень в частині повноважень представника Вдовенко Марини Володимирівни на відмову від апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали не містять.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частина шоста статті 266 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів встановлено, що інші особи до апеляційної скарги КП "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі №904/2119/21 не приєднувались.

Таким чином, клопотання про відмову від апеляційної скарги подано повноважним представником відповідача, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, чи інших осіб.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що клопотання КП "Кривбасводоканал" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі №904/2119/21 підлягає задоволенню, а провадження у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою цієї особи слід закрити.

Судові витрати у справі в сумі 2270,00 грн. судового збору, понесені в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на КП "Кривбасводоканал".

Керуючись статтями 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі №904/2119/21 - задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі №904/2119/21.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі №904/2119/21 - закрити.

Покласти на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" судові витрати в сумі 2270,00грн., понесені у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 27.05.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв