ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2021 Справа № 917/1338/20

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "АТП КМДА" вул. Бориса Грінченка, 3-А, м. Київ,01001

до відповідача Приватного підприємства "Полтававінвестсервіс" вул. Автобазівська, 2-9, кімн.218, м. Полтава, Полтавська область,36008

про стягнення 461 806,00 грн. збитків ,

встановив:

14.08.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "АТП КМДА" до відповідача Приватного підприємства "Полтававінвестсервіс" про стягнення 461 806,00 грн. збитків.

Ухвалою від 19.04.2021 року суд ухвалив для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 23.09.2020 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), направити копії матеріалів справи № 917/1338/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновок експертизи надати господарському суду Полтавської області та сторонам. Залишити без змін поставлені на вирішення експертизи наступні питання: 1) яка вартість матеріального збитку, завданого Комунальному підприємству "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)" «АТП КМДА», як власнику легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року; 2) яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані після ДТП (у пошкодженому стані) виходячи з ринкового попиту та вартості реалізації замінюваних запчастин станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року. Попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків. Оплату за проведення експертизи поклав на Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "АТП КМДА" вул. Бориса Грінченка, 3-А, м. Київ,01001. Провадження у справі №917/1338/20 на час проведення експертизи зупинив.

25.05.2021 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист. В поданому листі експертна установа повідомляє суд, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за № 53/5, просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. У разі незгоди із запропонованим строком, матеріали будуть повернуті без виконання.

Враховуючи наведене необхідно поновити провадження у справі та вирішити вище зазначене клопотання.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості їх проведення наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи вказані законодавчі положення та значну завантаженість експертів, суд погоджує проведення експертизи у справі № 917/1338/20 у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 228,230,234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №917/1338/20.

2. Погодити строки виконання експертизи у строк понад 90 днів.

3. Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.09.2020 року.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала підписана 27.05.2021 року

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Тимощенко