РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/173/21

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

в особі позивача: Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України - Німеччини",

вул. Квітнева, 22, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область;

e-mail: ;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,

вул. Перемоги, 30, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 14027;

e-mail: ;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернігівської районної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027;

e-mail: chadm_post@сg.gov.ua;

предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 46184,20грн, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Тишкевич Л.В. - прокурор Чернігівської окружної прокуратури, посвідчення №037102 від 22.12.2015;

від позивача: Папко Г.В. - діє в порядку самопредставництва (витяг з ЄДРПОУ), головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача: Дзюб В.Г. керівник;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув.

У судовому засіданні 17.05.2021, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17.02.2021, надійшов позов Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Чернігівської обласної державної адміністрації, розпорядника спірної земельної ділянки, до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецького спільного підприємства "Союз підприємців України-Німеччини" (надалі - ТОВ УНСП "Союз підприємців України-Німеччини") з проханням:

- стягнути з ТОВ УНСП "Союз підприємців України-Німеччини" на користь Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області заборгованість по орендній платі за користування землею в комплексі з водним об`єктом у сумі 46184,20грн;

- розірвати договір б/н від 09.11.2005 оренди землі, в тому числі під водним об`єктом, загальною площею 112,9823га, з них: 77,6968га під водою, 7,6326га під дамбами, 5,1826га під проїздами, 22,4704га під болотом, зареєстрований в Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 09.11.2005 за №01;

- зобов`язати ТОВ УНСП "Союз підприємців України-Німеччини" повернути Чернігівській обласній державній адміністрації земельну ділянку в комплексі з водним об`єктом загальною площею 112,9823га, з них: 77,6968га під водою, 7,6326га під дамбами, 5,1826га під проїздами, 22,4704га під болотом, що знаходиться на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, до державної власності шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору оренди землі б/н від 09.11.2005 в частині сплати орендної плати за земельну ділянку та водний об`єкт. Враховуючи, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за договором у сумі 46184,20грн за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року, що свідчить про систематичне невиконання орендарем договірних зобов`язань, та як наслідок, недоотримання місцевим бюджетом відповідних коштів, що є достатньою підставою в силу статті 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), статей 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі" та п."д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) для розірвання договору оренди землі в судовому порядку та повернення з орендного користування спірної земельної ділянки.

Прокурор мотивує пред`явлення даного позову необхідністю захисту прав держави в особі розпорядника спірної земельної ділянки - Чернігівської обласної державної адміністрації, яка, в свою чергу, обізнана про наявність порушених прав у вигляді недоотриманих коштів Киїнською сільською радою Чернігівського району від оплатного строкового користування земельною ділянкою державної форми власності, однак жодних заходів для відновлення цих прав не вживає.

У прохальній частині позову прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Киїнську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області, як орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади, на території якої розташована спірна земельна ділянка, відтак кошти за оренду цієї земельної ділянки надходять на рахунок даної сільської ради; Чернігівську районну державну адміністрацію, якою укладено з відповідачем договір оренди землі б/н від 09.11.2005; та Головне управління ДПС у Чернігівській області (без обґрунтування правових підстав залучення до участі в справі).

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/173/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2021; учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог. Даним процесуальним документом до участі в справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Киїнську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області та Чернігівську районну державну адміністрацію.

За відсутністю знаків поштової оплати відправлення кореспонденції суду тимчасово припинено, в зв`язку з чим позивач, прокурор та треті особи 1 та 2 повідомлені про відкриття провадження в справі №927/173/21 та призначення підготовчого засідання на 10.03.2021 засобами електронного зв`язку за офіційними адресами для листування. На офіційному веб-порталі судової влади (за адресою: http://cn.arbitr.gov.ua) для відповідача розміщено повідомлення про відкриття провадження в справі №927/173/21 та призначення підготовчого засідання на 10.03.2021.

09.03.2021, через канцелярію суду, від відповідача надійшло письмове клопотання б/н від 08.03.2021, в якому повідомлено про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 58643,10грн (включно по березень 2021 року) з проханням закрити провадження в даній справі в зв`язку з повною сплатою заборгованості.

10.03.2021, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін та прокурор; треті особи 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове зсідання не прибули, повноважних представників не направили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслали, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені засобами електронного зв`язку за офіційними адресами для листування.

У підготовчому засіданні відповідач підтримав раніше заявлене клопотання та просив суд, на підставі п.2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), закрити провадження в справі за відсутності предмету спору.

Прокурор, враховуючи, що після відкриття провадження в справі відповідачем погашено суму основного боргу по орендній платі в спірному періоді, вказав на наявність правових підстав для закриття провадження в справі в частині основного боргу в сумі 46184,20грн та наполягав на продовженні судового розгляду в частині вимог про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позивач просив суд відкласти підготовче засідання для перевірки надходження коштів у сумі 58643,10грн, сплачених відповідачем за квитанцією №4 від 05.03.2021 у рахунок наявного боргу.

10.03.2021, суд, у порядку п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, постановив відкласти підготовче судове засідання на 24.03.2021, про що треті особи 1 та 2 повідомлені ухвалою суду від 10.03.2021, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового та електронного зв`язку. Вказана ухвала суду отримана третьою особою 1 за поштовою адресою згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №669 та третьої особою 2 за офіційною електронною адресою згідно з електронним листом-підтвердженням від 11.03.2021.

17.03.2021, на поштову адресу суду від Киїнської сільської ради надійшов лист №365 від 15.03.2021, з проханням розглядати справу в підготовчому засіданні 24.03.2021 без участі її представника. Дане клопотання судом задоволено, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання 24.03.2021.

23.03.2021, через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання для надання можливості іноземному інвестору з Німеччини особисто бути присутнім у судовому засіданні, оскільки останнім були вкладені значні кошти для реалізації інвестиційного проекту та покращення матеріального становища регіону в цілому. Також просив суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибалка» () (14039, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Трисвятська Слобода, вул. Східна, буд. 32). Мотивуючи заявлене клопотання зазначив, що ТОВ «Рибалка» належать насосні станції, інженерні споруди, ставки та інші об`єкти нерухомості, що знаходяться на балансі Підприємства, та в разі розірвання договору будуть передані ТОВ «Рибалка».

24.03.2021, у підготовче засідання з`явилися представник позивача та прокурор; представники відповідача та третіх осіб 1 та 2 в судове зсідання не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та залучення ТОВ «Рибалка» до участі в справі в якості третьої особи, оскільки дане Товариство не є учасником спірних правовідносин. Представник позивача залишив вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки наведені ним причини не є поважними. За висновком суду, відповідач не був позбавлений можливості з моменту відкриття провадження в справі (22.02.2021) забезпечити участь засновника Товариства в судових засіданнях. Також, суд, керуючись частиною 2 статті 50 ГПК України відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Рибалка», оскільки дана юридична особа не є учасником спірних правовідносин, відтак винесене рішення в справі не впливає на його права та охоронювані законом інтереси.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтвердив погашення відповідачем суми основного боргу по орендній платі в повному обсязі після відкриття провадження в справі. Позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з орендного користування підтримав, оскільки погашення відповідачем боргу не впливає на факт систематичного невиконання обов`язків у частині своєчасної оплати за користування орендованою земельною ділянкою.

24.03.2021, суд, у межах процесуальних строків підготовчого провадження, в порядку п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, відклав підготовче засідання на 05.04.2021, про що відповідач та треті особи 1 та 2 повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку за офіційними адресами для листування.

05.04.2021, у підготовче засідання прибули представники сторін та прокурор; треті особи 1 та 2 до суду не прибули, повноважних представників не направили.

За результатами підготовчого засідання, судом, у порядку п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2021, про що треті особи 1 та 2 повідомлені ухвалою суду від 05.04.2021, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового та електронного зв`язку. Дана ухвала суду отримана третіми особами (згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№047 та 039).

06.04.2021, від Чернігівської окружної прокуратури, надійшло клопотання №557ВИХ-21 від 05.04.2021 з повідомленням, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021. Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік окружних прокуратур, згідно з яким на території Чернігівської області функціонує Чернігівська окружна прокуратура, територіальна юрисдикція якої поширюється на Чернігівський район. Таким чином, з 15.03.2021 відбулась зміна назви прокуратури, якою подано позов у даній справі, в подальшому орган прокуратури має назву Чернігівська окружна прокуратура, припинено діяльність Чернігівської місцевої прокуратури. На підтвердження наведених обставин до клопотання додано накази Офісу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 «Про день початку роботи окружних прокуратур», №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур».

Виходячи з поданих документів, судом установлено, що найменування Чернігівської місцевої прокуратури змінено на Чернігівську окружну прокуратуру. Чернігівська окружна прокуратура є правонаступником всіх прав та обов`язків Чернігівської місцевої прокуратури.

19.04.2021 та 21.04.2021, на поштову адресу суду, від третьої особи 1 - Киїнської сільської ради та третьої особи 2 - Чернігівської районної державної адміністрації, надійшли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 21.04.2021 за відсутності повноважних представників, що задоволено судом, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання 21.04.2021. Згідно поданих клопотань третіми особами 1 та 2 позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

21.04.2021, у судове засідання прибули повноважні представники сторін та прокурор.

Судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано прокурора та повноважних представників сторін.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в частині вимог про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з підстав систематичного невиконання відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором; у частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 46184,20грн просили суд закрити провадження в справі згідно з п.2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи що на момент вирішення спору в нього відсутній борг по орендній платі, відтак не має підстав для задоволення позову. Провадження в справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Судом, у порядку частини 1 статті 216 ГПК України, відкладено розгляд справи на 17.05.2021, про що треті особи 1 та 2 повідомлені ухвалою суду від 21.04.2021, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами поштового та електронного зв`язку.

17.05.2021, у судове засідання прибули повноважні представники сторін та прокурор.

Суд продовжив розгляд спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін та прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2005, між Чернігівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю українсько-німецьким спільним підприємством «Союз підприємців України-Німеччини» (надалі - ТОВ УНСП «Союз підприємців України-Німетччини», орендар) укладено договір оренди землі б/н, відповідно до пунктів 1 та 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для вирощування риби, яка знаходиться на території Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 112,9823га, з них: 77,6968га під водою, 7,6326га під дамбами, 5,1826га під проїздами та 22,4704га під болотом.

На земельній ділянці знаходяться інженерні споруди по обслуговуванню ставків. Земельна ділянка передається в оренду разом з інженерними спорудами (п.3 та п.4 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для вирощування риби. Цільове призначення земельної ділянки: для несільськогосподарського призначення підприємницької діяльності (п.15 та п.16 Договору).

Договір зареєстрований Чернігівським районним відділом регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 09.11.2005 за №01.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється в триденний строк після державної реєстрації цього Договору за актом приймання-передачі (п.20 Договору).

Пунктами 9, 10 та 13 Договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в сумі 7270,41грн за рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Розмір орендної плати переглядається один раз на три роки в разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (п.13 Договору).

Додатковою угодою №12/30 від 15.06.2010 сторони внесли зміни до п.9 Договору, виклавши його в наступній редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в сумі 9437,17грн на рік та складається з плати за орендовану земельну ділянку та плати за розташований на ній орендований водний об`єкт загальнодержавного значення: а) орендна плата за земельну ділянку площею 35,2856га, з них: 7,6326га під дамбами, 5,1826га під проїздами та 22,4704га під болотами встановлюється в сумі 2947,33грн та б) орендна плата за водний об`єкт площею 77,6968га загальнодержавного значення - в сумі 6489,84грн на рік.

Згідно з п.11 Договору орендна плата вноситься щомісячно рівними частками протягом 30 календарних днів, що наступають за останнім календарним днем звітного місяця.

Сторони в п.8 погодили, що Договір укладено на 50 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Розірвання Договору оренди землі в односторонньому випадку допускається. Умовами розірвання Договору в односторонньому порядку є не виконання умов даного Договору (п.39 Договору).

Дія Договору припиняється шляхом його розірвання зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38 Договору).

Чернігівською районною державною адміністрацією обов`язки за Договором оренди виконано належним чином, передано ТОВ УНСП «Союз підприємців України-Німеччини» в оплатне строкове користування земельну ділянку, що знаходиться на території Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, загальною площею 112,9823га, що відповідачем не заперечується.

Судом, у судовому засіданні 17.05.2021, оглянуто оригінал договору оренди землі від 09.11.2005, зареєстрованого в Державному реєстрі земель за №01, та додаткові угоди до нього, укладені сторонами в продовж дії цього правочину.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою б/н від 30.10.2018 внесено зміни до договору оренди землі від 09.11.2005 б/н та викладено п.5 та п.9 Договору в новій редакції. Встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання Договору становить 1252345,78грн, в т.ч. за земельну ділянку під водним об`єктом площею 67,6486га - 841813,91грн та за земельну ділянку площею 45,3337га - 410531,87грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі безготівково в розмірі 3 (три) відсотків від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки на рік, що складає 37570,37грн на рік.

За даною додатковою угодою орендодавцем за Договором є Чернігівська обласна державна адміністрація (позивач у справі).

Згідно із положеннями частини 1 статті 3 Водного кодексу України (надалі - ВК України) усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. За частиною 2 цієї статті, до водного фонду України належить: поверхневі води, природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; підземні води та джерела; внутрішні морські води та територіальне море.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 58 ЗК України та статті 4 ВК України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 51 ВК України водні об`єкти надаються в користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері водного господарства.

За частиною 1 статті 85 ВК України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Аналогічне положення міститься в частині 3 статті 85 ВК України.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Судом установлено, що орендодавцем та стороною договору оренди землі від 09.11.2005 (станом на дату його укладення) була Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, як уповноважений на той час орган. У подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012, з 01.01.2013 землі державної та комунальної власності розмежовано. Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону визначено, що в разі якщо відомості про земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, не внесені до Державного реєстру земель, надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для державної реєстрації таких земельних ділянок, а також її затвердження здійснюються: в межах населених пунктів - сільськими, селищними, міськими радами; за межами населених пунктів - органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють розпорядження такими земельними ділянками.

Статтею 122 ЗК України визначені повноваження органів виконавчої влади щодо передачі в власність або користування земельних ділянок за межами та в межах населеного пункту, а саме: сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки в власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки в власність або в користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, в власність або в користування в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, в власність або в користування для всіх потреб.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, в власність або в користування в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або в випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Виходячи з положень статті 122 ЗК України та в зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про аквакультуру», розпоряджатися спірною земельною ділянкою для цілей риборозведення наділена Чернігівська обласна державна адміністрація.

За висновком суду, прокурором обґрунтовано подано позов про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з орендного користування, в особі Чернігівської обласної державної адміністрації.

Обґрунтовуючи позов прокурор зазначив, що починаючи з жовтня 2019 року по грудень 2020 року в орендаря утворилась заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 46184,20грн, що згідно з п.9 та п.11 Договору, з урахуванням редакції додаткової угоди від 30.10.2018 до Договору, мала вноситись ним щомісячно в погодженому сторонами розмірі (3130,86грн), що в тому числі підтверджується податковими деклараціями з плати за землю за звітний період 2019-2020 роки, наданими ГУ ДПС у Чернігівській області на запит прокуратури разом з супровідними листами від 19.01.2021 №122/5/25-01-04-01-05 та від 27.01.2021 №275/5/25-01-13.

З огляду на систематичне невиконання орендарем договірних зобов`язань по своєчасній сплаті орендних платежів за користування земельною ділянкою, що призвело до недотриманням місцевим бюджетом Киїнської сільської ради, на території якої розміщена дана земельна ділянка, відповідних коштів, наявні достатні правові підстави в силу вимог статті 651 ЦК України, статей 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі" та п."д" частини 1 статті 141 ЗК України для розірвання договору оренди землі в судовому порядку та повернення з орендного користування спірної земельної ділянки.

Відповідач факт прострочення оплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою починаючи з жовтня 2019 року в сумі 46184,20грн не заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження в справі (22.02.2021) відповідач згідно з квитанцією №4 від 05.03.2021 (копія наявна в матеріалах справи) в рахунок погашення наявного боргу по орендній платі в спірному періоді сплатив 58643,10грн, у тому числі в рахунок повної оплати наступних місяців - січня, лютого та березня 2021 року, що підтверджено повноважним представником відповідача в судовому засіданні 10.03.2021.

За пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після відкриття провадження в справі, відповідачем у повному обсязі погашено суму основного боргу по орендні платі за Договором у період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року, суд, керуючись наведеною вище нормою закрив провадження в справі в частині стягнення 46184,20грн.

В іншій частині позов підтримано прокурором та позивачем у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку в володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати, що кореспондується з обов`язком орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

За частинами 3 та 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим за частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п.6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідна правова позиція була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17.

Систематичне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів стало підставою звернення прокурора до суду по цій справі з вимогою до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі, та, як наслідок, повернення орендованої земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується факт систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою в період з жовтня 2019 по грудень 2020 року, в строки погоджені п.11 Договору, як наслідок, до місцевого бюджету не надходили кошти в установленому розмірі. Тільки після звернення прокурора з позовом до суду про стягнення боргу по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення з орендного користування земельної ділянки, відповідачем погашено наявний борг у сумі 46184,20грн.

Оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в своєчасному отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду в постановах від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 20.06.2019 у справі №383/708/16-ц, від 17.04.2019 у справі №922/1714/18, від 10.01.2019 у справі №904/3953/17, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19, від 08.04.2020 у справі №904/23/18 у подібних правовідносинах, що є обов`язковими для врахування судом першої інстанції в силу частини 4 статті 236 ГПК України.

З огляду на викладене та виходячи із положень статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі", підпункту д) частини 1 статті 141 ЗК України, статті 651 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання договору оренди землі б/н від 09.11.2005 року, з огляду на доведення факту систематичного (майже протягом півтора року) невиконання відповідачем істотної умови цього Договору щодо щомісячного внесення орендної плати, що призвело до позбавлення позивача значною мірою того, на що він розраховував при укладенні договору оренди землі.

За п.21. Договору після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Таким чином, у разі припинення договору оренди землі зокрема шляхом його розірвання в судовому порядку орендар зобов`язаний повернути спірну земельну ділянку орендодавцю, тобто Чернігівській обласній державній адміністрації.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що належними та допустимими доказами (наявними в матеріалах справи) підтверджується порушення відповідачем істотних умов договору оренди землі, в частині своєчасного внесення орендної плати, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині розірвання договору оренди землі від 09.11.2005 та повернення земельної ділянки з орендного користування.

При ухваленні рішення в даній справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що заявлений позов підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору, що були понесені при зверненні прокурором до суду, мають бути відшкодовані за рахунок відповідача в сумі 4540грн. В іншій частині судовий збір за письмовим клопотання прокуратури підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до п.5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 42, 46, 50, 53, 55, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 202, п.2 частини 1 статті 231, статтями 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Закрити провадження в справі №927/173/21 в частині стягнення основного боргу в сумі 46184,20грн.

2. В іншій частині позовні вимоги Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, ) в інтересах держави в особі позивача - Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України - Німеччини" (вул. Квітнева, 22, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, ), за участю третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Перемоги, 30, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505, ) та Чернігівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027, ) задовольнити.

3. Розірвати договір б/н від 09.11.2005 оренди землі, укладений між Чернігівською районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю українсько-німецьке спільне підприємство «Союз підприємців України-Німеччини» () земельної ділянки загальною площею 112,9823га, з них: 77,6968га під водою, 7,6326га під дамбами, 5,1826га під проїздами, 22,4704га під болотом, зареєстрованого у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДКЗ 09.11.2005 №01.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України - Німеччини" () повернути Чернігівській обласній державній адміністрації () земельну ділянку загальною площею 112,9823га, з них: 77,6968га під водою, 7,6326га під дамбами, 5,1826га під проїздами, 22,4704га під болотом, що знаходиться на території Киїнської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз підприємців України - Німеччини", (вул. Квітнева, 22, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, ) 4540грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 26.05.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.