ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/3467/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн.

Представники:

від позивача: Колагнова Ю.М., ордер серія ВТ №1012607 від 12.05.2021, адвокат;

від позивача: Єрашов І.Є., довіреність №01-4/19 від 13.04.2021;

від відповідача: Шевчук Г.С., ордер серія АЕ №1066603 від 19.04.2021, адвокат;

вільний слухач: Шкарбан Л.О.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» м. Херсон звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні системи» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 3000000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання капітального ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0) за договором №30 від 17.01.2019.

Позивач зазначає, що на підставі пункту 4.2 договору №30 від 17.01.2019 платіжним дорученням №849 від 14.03.2019 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 3000000грн. (61,12% від суми договору 4908133грн.62коп.)

Посилаючись на пункти 5.1, 1.1 договору №30 від 17.01.2019 та додаткову угоду від 31.07.2019 до договору, позивач стверджує, що відповідач мав закінчити роботи в строк до 01.12.2020.

Оскільки роботи виконані не були, позивач направив на адресу відповідача вимогу №3 від 11.02.2021 про повернення попередньої оплати у розмірі 3000000грн.

В листі-відповіді №11 від 02.03.2021 відповідач посилався на пункт 3.5 договору №30 від 17.01.2019 та вказав, що роботи були зупинені до моменту отримання 100% попередньої оплати.

Позивач зазначає, що згідно підпункту 8.3.1 пункту 8.1 договору №30 від 17.01.2019 для зупинення виконання робіт необхідна згода замовника (позивача) у формі рішення (листа тощо). Оскільки позивач не надавав згоди на зупинення виконання робіт, роботи мали бути виконані до 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2021. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо наявності підписаного сторонами графіку виконання робіт, на який міститься посилання в пункті 5.1 договору №30 від 17.01.2019.

На адресу суду 27.04.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4.2 договору №30 від 17.01.2019 позивач до початку виконання робіт здійснює на розрахунковий рахунок відповідача предоплату у розмірі 100% від загальної вартості договору. Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт складає 4908133грн. 62коп.

Відповідач зазначає, що, не зважаючи на оплату позивачем лише частини передоплати у розмірі 3000000грн., відповідач розпочав виконання робіт за договором.

Відповідач зазначає, що ним було виконано роботи за договором на суму 1618601грн. 41коп. На підтвердження цього відповідач надає ак приймання виконаних будівельних робіт №1-05 за серпень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, які підписані обома сторонами.

Відповідач вважає, що ані умовами догору, ані нормами чинного законодавства України не передбачений обов`язок повернення попередньої оплати внаслідок завершення строку виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.5 догвору сторони забов`язуються письмово повідомляти одна одну про будь-яке затримання, зупинення чи припинення виконання робіт, причини цього то строк відновлення робочого процесу.

Відповідач зазанчає, що ним на адресу позивача було направлено лист №37/05-1 від 31.05.2019 та лист №13/03-2 від 13.03.2020. У листах було повідомлено про вимушене зупинення робіт за договором з причини невиконання зобов`язання із здійснення поперендньої оплати за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 24.05.2021.

На адресу суду 17.05.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з викладеним у відзиві та зазначає наступне.

Позивач вважає, що не порушував умови догвору в частині попередньої оплати, тому що договір не містить положень щодо строків її здійснення.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано до суду копії листа ТОВ "НЕС" №31/05-1 від 31.05.2019, на підставі якого відповідачем було зупинення виконання робіт.

Позивач зазначає, що згідно п.п.8.1.3 п. 8.1 договору для зупинення виконання робіт необхідна згода замовника у формі рішення (листа) і договір не передбачає афтоматичної згоди на зупинення та/або інші випадки, окрім окремого рішення (листа) позивача.

На електронну пошту суду 21.05.2021 та до канцелярії суду 24.05.2021 надійшло клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Позивач просить поставити на вирішення експертизи такі питання:

- чи виконано роботу по капітальному ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0), який знаходиться на території АТ «Херсонська ТЕЦ» у розмірі 1934807грн.48коп. згідно з актом №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року до договору №30 від 17.01.2019?

- на яку суму виконано роботи по капітальному ремонту генератора ТВС-30 (турбоагрегат ТГ-4, інв. №16024/0), який знаходиться на території АТ «Херсонська ТЕЦ» згідно договору №30 від 17.01.2019?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На канцелярії суду 24.05.2021 надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи копії листа АТ «Херсонська ТЕЦ» №01-4-1/1031 від 17.05.2021 "Щодо договору №30" та докази направлення зазаначеного листа на адресу відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання відкладення розгляду справи для можливості підготувати свої заперечення на відповідь на відзив. В обгрунтування представник відповідача посилається на отримання відповіді на відзив лише 21.05.2021, на підтвердження чого до клопотання долучено роздруківку з офіційного веб-сайту "Укрпошта".

Представник позивача підтримав раніше викладену правову позицію та надав до суду заяву про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Гопосдарському суду Херсонської області.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

З урахуванням поданої позивачем заяви та наявності у суду технічної можливості, суд задовольняє заяву позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 07.06.2021 о 12:30год.

Задовольнити заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 07.06.2021 о 12:30год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області.

В режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонськоїобласті братиме участь повноважний представник Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Херсонської області (73003, м.Херсон, вул. Театральна (Горького), 18) та його електронну адресу ().

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 31.05.2021.

Суддя Р.Г. Новікова