ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2021 р. Справа№ 920/751/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін згідно з протоколом судового засіданні від 27.05.2021

розглянувши заяву про самовідвід суддів Ткаченка Б.О., Андрієнко В.В., Пашкіної С.А. від розгляду справи № 920/751/20

за позовом Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Стецької сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна

про скасування запису про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі № 920/751/20 позов Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45209863 від 25.01.2019, 10:35:35, на підставі якого внесено запис про право власності на магазин А-1, загальною площею 26,9 кв.м., адреса: Сумська область, м.Суми, Чорновола В`ячеслава, 78/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" звільнити земельну ділянку комунальної власності, на якій розташовано зареєстрований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) площею 26,9 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул.Чорновола В`ячеслава, 78/1, шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди площею 26,9 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" на користь Сумської міської ради 4204 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі № 920/751/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі № 920/751/20, призначено розгляд справи на 06.04.2021.

09.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити у приміщенні у Зарічному районному суді м. Суми, Ковпаківському районному суді м.Суми, Сумському апеляційному суду, Сумському адміністративному суді, Сумському районному суді Сумської області.

15.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Сумської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити у приміщенні у Зарічному районному суді м. Суми, Ковпаківському районному суді м. Суми, Сумському районному суді Сумської області, Сумському окружному адміністративному суді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021, у зв`язку з перебування судді Майданевича А.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

В зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В. та Гаврилюка О.М. у відпустках, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" на рішення Господарського суду Сумської області, визначено колегію суддів у4 складі: головуючий судді - Ткаченко Б.О., судді: Пашкіна С.А. та Андрієнко В.В.

У порядку підготовки справи № 920/751/20 до апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено наявність обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Ткаченко Б.О., суддів Андрієнко В.В. та Пашкіної С.А., з метою дотримання приписів ч. 1 статті 32 ГПК України, заявила про самовідвід від розгляду справи №920/751/20, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин.

Судді Ткаченко Б.О., Пашкіна С.А. та Андрієнко В.В. входять до другої судової палати.

Скаржником оскаржується рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021, яким задоволено позов Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна про скасування запису про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається із позовної заяви Сумської міської ради, остання посилається на те, що нею виявлені обставини, які перешкоджають їй розпоряджатися землями комунальної власності м. Суми по вулиці Чорновола В`ячеслава, 78/1, в тому числі для надання цих земель у власність чи користування. Так, як стверджує рада, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.01.2019 містився запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» права власності на нерухоме майно за вказаною адресою на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ 52, виданої 06.02.2019 року Управлінням ДАБК Сумської міської ради. При цьому, Сумська міська рада стверджує, що рішенням Сумської міської ради земельна ділянка за вказаною адресою відповідачеві не виділялась.

Отже, незважаючи на те, що предметом заявленого Сумською міською радою позову є правомірність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію нерухомого майна на земельній ділянці у м. Суми по вулиці Чорновола В`ячеслава, 78/1, вирішення даного спору буде безпосередньо пов`язано з питаннями встановлення власника земельної ділянки за вказаною адресою, передачею цією ділянки Сумською міською радою у користування, тощо, що свідчить про те, що даний спір стосується, зокрема, земельних відносин та повинен розглядатися колегією суддів першої судової палати.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтвердили ті обставини, що фактично спір стосується порушення права Сумської міської ради на розпорядження земельною ділянкою.

Таким чином, колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Ткаченко Б.О., суддів Андрієнко В.В. та Пашкіної С.А. було сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою дотримання вимог наведеного законодавства, заява суддів Ткаченко Б.О., Андрієнко В.В. та Пашкіної С.А. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву суддів Ткаченко Б.О., Андрієнко В.В. та Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 920/751/20 задовольнити.

2. Справу № 920/751/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна