ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Справа № 910/16638/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. (повний текст складено 19.01.2021 р.)

у справі № 910/16638/20 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 16 075,37 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") про стягнення 16 075,37 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що у зв`язку з виплатою ним страхового відшкодування страхувальнику у межах договору добровільного страхування, до позивача в силу суброгації перейшло право вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), або до страхувальника забезпеченого транспортного засобу (далі - ТЗ), водій якого спричинив ДТП, і цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом обов`язкового страхування № АМ/009197041 на повернення виплаченої суми. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на оплату страхового відшкодування, але відповідач її не визнав, кошти за вказаними позивачем реквізитами не оплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про примусове стягнення з відповідача 16 075,37 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16638/20 позов задоволено: стягнуто з ПрАТ "СК"ПЗУ Україна" на користь ПрАТ "СК"АРКС" 16 075,37 грн. страхового відшкодування та 2 102,00 грн. судового збору за подання позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті 16 075,37 грн., а відхиляючи доводи відповідача про відсутність правових підстав для стягнення з нього спірної суми страхового відшкодування з огляду на те, що шкода не була завдана третій особі, адже обидва автомобілі, що були учасниками ДТП, належать одному власнику, і при цьому не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону, вказав, що належність на праві власності обох ТЗ не нівелює та не припиняє обов`язків відповідача за умовами полісу серії АМ № 009197041. Крім того, автомобілі застраховані у різних страхових компаніях.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, відповідач - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що учасниками ДТП були належні ТОВ "Камаз Транс Сервіс" ТЗ, тобто ТЗ винної в ДТП особи та ТЗ потерпілої в ДТП особи належить одній особі, що унеможливлює відшкодування шкоди в силу закону, оскільки відсутня третя особа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як підтверджується матеріалами справи, 04.07.2018 р. між ПрАТ "СК "АРКС" (страховик) та ТОВ "Порше Лізинг Україна" (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № пл194635ак8ф (далі - договір) щодо автомобіля "MAN TGX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

В пункті 3 договору зазначено, що вигодонабувачами за цією угодою є ТОВ "Порше Лізинг Україна" (страхувальник) та ТОВ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (лізингоодержувач).

Відповідно до пункту 10.2 договору до страхових ризиків (випадків) віднесено збитки внаслідок ДТП.

Строк дії договору з 05.07.2018 р. по 04.07.2020 р. (пункт 12 договору).

19.09.2019 р. о 15:20 год. у місті Рівному по вулиці Київській, 64А відбулась ДТП за участю автомобіля "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення із застрахованим позивачем автомобілем "MAN TGX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

Означена ДТП була оформлена повідомленням про ДТП (європротоколом), в якому водій ТЗ "Renault" визнав свою вину.

19.09.2019 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, та виплату за договором добровільного страхування наземного ТЗ.

Страховим актом позивача № ARX2508780 від 24.10.2019 р. вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 18 075,37 грн. на підставі розрахунку страхового відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення № 611 372 від 05.11.2019 р. позивач перерахував ТОВ "ТРАК СЕРВІС ЛЬВІВ" грошові кошти у розмірі 18 075,37 грн. із призначенням платежу: "страхове відшкодування згідно акту № ARX2508780, ТЗОВ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС", 03567150, рах. № ТС-00002070 від 02.10.19 Без ПДВ".

Листом № ЕЛ_00010318 від 10.01.2020 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування у розмірі 18 075,37 грн.

У той же час листом № 2435-31 від 28.04.2020 р. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відмовило позивачу в задоволенні його заяви, у зв`язку з тим, що обидва автомобілі, за участі яких сталася ДТП, належать одному й тому ж власнику - ТОВ "Камаз Транс Сервіс", з вини працівника якого ( ОСОБА_1 ) відбулося зіткнення вищенаведених автомобілів.

Оскільки означене страхове відшкодування відповідачем у добровільному порядку відшкодовано не було, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних ТЗ згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних ТЗ на території України.

За статтями 9, 22-31, 35, 36 вказаного Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий, чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника ТЗ ""Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідачем відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АМ/009197041 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, а також те, що до страховика переходить право вимоги в межах фактичних витрат, то позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у сумі 16 075,37 грн., яка визначена з розміру виплаченого відшкодування з урахуванням франшизи за договором обов`язкового страхування № АМ/009197041 (2 000,00 грн.).

Відхиляючи твердження відповідача про відсутність правових підстав для стягнення з нього спірної суми страхового відшкодування з огляду на те, що шкода не була завдана третій особі, а відтак за спричинення такої шкоди, заподіяної при експлуатації забезпеченого ТЗ, не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону, суд першої інстанції зазначив, що належність на праві власності обох ТЗ однієї особі не нівелює та не припиняє обов`язки відповідача. Крім того, автомобілі, що були учасниками ДТП, застраховані у різних страхових компаніях.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає вірним.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого ТЗ (стаття 5 Закону).

Апелянт не вказав норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", або інших актів, в силу яких страховик звільняється від виплати страхового відшкодування у випадку нанесення шкоди особою, відповідальність якої ним застрахована.

У даному випадку факт приналежності двох ТЗ, які попали у ДТП, одній особі не впливає на обов`язок страхової компанії виплатити страхове відшкодування, тож рішення суду першої інстанції відповідає як букві, так і духу закону.

Відповідач відмовився від здійснення виплат суми страхового відшкодування, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 16 075,37 грн., є правомірним та обґрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом даної справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16638/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16638/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16638/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко