ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" червня 2021 р. Справа № 924/1171/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі 924/1171/20 (суддя - В.В. Димбовський)

за позовом ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст"

про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів ГК "Автомобіліст" від 15.03.2015 року про затвердження звіту правління та бухгалтера; обрання голови ГК, обрання правління, обрання ревізійної комісії; затвердження статуту; затвердження кошторису на 2015 рік, оформлені протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15.03.2015 року

та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 6632 грн 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі 924/1171/20 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 (надалі - Позивач за первісним позовом) до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст"(надалі - Відповідач за первісним позовом) про визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів ГК "Автомобіліст" від 15.03.2015 року про затвердження звіту правління та бухгалтера; обрання голови ГК, обрання правління, обрання ревізійної комісії; затвердження статуту; затвердження кошторису на 2015 рік, оформлені протоколом №1/2015 загально-виборчих зборів кооперативу від 15.03.2015 року, та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст"(надалі - Позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за визначеними статутом кооперативу внесками у розмірі 6632,79 грн, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач за первісним позовом звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить звільнити його від сплати судового збору. Рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову.

Одночасно з поданою апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі № 924/1171/20. Подане клопотання обґрунтоване посиланням на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити апелянту перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

У підтвердження вказаних обставин апелянт подає такі докази: відомості від 24 травня 2021 року №9235 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; довідку про доходи №641225 від 20 травня 2021 року.

Зазначає, що його чистий дохід за попередній календарний рік становить 28170 грн 24 коп. (отримання пенсії), а п`ять відсотків від річного доходу апелянта складає 1408 грн 51 коп. (28170 грн 24 коп. :100Х5) (отримання пенсії), що є значно меншою сумою ніж судовий збір (3405), який необхідно йому сплатити.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За вимогами частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що Первісним Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а саме: визнання недійними та скасування рішень загально-виборчих зборів ГК "Автомобіліст.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції Первісному Позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2270грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянтом мало бути сплачено 3405 грн судового збору (2270 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік) * 150%), натомість останнім судового збору не сплачено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. Водночас приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

З аналізу наведеної законодавчої норми вбачається, що положення пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на фізичних осіб - підприємців, які є учасниками господарської справи (аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 18 червня 2018 року в справі № 922/4461/16, від 13 лютого 2018 року в справі №904/1842/17).

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року у цій справі, первісний Позивач подав до суду довідку про доходи видану ГУ ПФУ в Хмельницькій області з котрої вбачається, що сума пенсії Первісного Позивача за період з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року складає 28170 грн 24 коп..

Також, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, Первісний Позивач реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня.

Відтак посилання первісного Позивача на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником надано суду докази на підтвердження того, що розмір судового збору ((3405) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу Первісного Позивача за попередній календарний рік (1408 грн 51 коп.).

Відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, це право суду закон пов`язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов`язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Докази, долучені Первісним Позивачем до апеляційної скарги на переконання колегії суддів дозволяють дійти висновку про те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% річного доходу апелянта.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Колегія суддів зазначає, що положення статей Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

За вказаних обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі № 924/1171/20.

Приписами частини 1 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, суд констатує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження в справі.

Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі 924/1171/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року в справі 924/1171/20.

3. Запропонувати сторонам в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання скаржнику в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.