ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021м. ДніпроСправа № 904/1408/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н. М., розглянув спір

за позовом Колективного підприємства Фірма "Діоніс", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради, викладену у листі від 15.01.2021 та зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі

Представники:

від позивача Ковальчук Д.Ю.

від відповідача - 1 Риженко М.С.

від відповідача- 2 Риженко М.С.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство Фірма "Діоніс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.04.2021, просить:

- визнати незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 "Про розгляд клопотань";

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20, кадастровий номер :02:354:0029 та передачі даної земельної ділянки в оренду Колективному підприємство Фірма "Діоніс".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради, викладене у листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 "Про розгляд клопотань" є протиправним, а відмова у розгляді на пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) суперечить нормам чинного законодавства та порушує права позивача.

Відповідача-1 у відзиві на позов зазначає, що позовна заява не містить доказів того, що Дніпровською міською радою були порушені та оспорюванні передбачені законом права чи інтереси позивача, у зв`язку з чим предмет спору між позивачем та відповідачем-1 відсутній.

Відповідач-1 вказує на те, що оскільки виконавчим органом міської ради, який наділений повноваженнями у сфері земельних відносин, в тому числі щодо підготовки проектів рішень міської ради у сфері земельних відносин, не було підготовлено відповідний проект, у зв`язку з відсутністю встановлених законом підстав для його підготовки, то і розгляд вказаного клопотання не виносилось на сесію, що в свою чергу спростовує висновки позивача щодо порушення Дніпровською міською радою його прав і інтересів, оскільки з боку міської ради зволікання з передачею земельної ділянки в оренду позивача або відмови щодо цього у жодному разі не було.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач-1 вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не доведені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що вказана сума у позовній заяві судових витрат значно перевищена та не підтверджена належними та допустимими доказами стосовно витрат на правничу допомогу, що свідчить про необґрунтованість заявленої до відшкодування суми.

Відповідач-2 у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Правовою підставою набуття права землекористування є укладання договору оренди земельної ділянки. Однією з необхідних умов укладання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов`язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його передбаченої Конституцією України виключної компетенції, а порушенні права мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 ЗК з обов`язковим дотриманням норм чинного законодавства.

15.01.2021 Департаментом було розглянуто клопотання позивача від 27.11.2020 № 36/6520 стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20.

Відповідач-2 зазначає, що у наданих позивачем додатках до вказаного клопотання були відсутні документи, що підтверджують право власності та/або дозвіл на влаштування на споруду убиральні та навіс, які позначені в технічному паспорті КП ДМБТІ (виготовленого станом на 14.06.2001), як літ. К та літ. З, що розташовані на запитуваній земельній ділянці.

Крім того, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», коефіцієнт, який характеризує використання земельної ділянки встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ), який затверджений наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306. Проте, у наданому витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.09.2020 № НВ-020, вказано цільове призначення підприємств іншої промисловості, що відповідає коду Українського класифікатору цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.10.5.

Відповідач-2 зазначає, що з огляду на викладене, у останнього були відсутні правові підстави для підготовки проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 та передачі її в оренду КПФ «Діоніс».

Таким чином, відповідач-2 вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не доведені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідача-2 зазначає, що вказана сума у позовній заяві судових витрат значно перевищена та не підтверджена належними та допустимими доказами стосовно витрат на правничу допомогу, що свідчить про необґрунтованість заявленої до відшкодування суми.

У відповіді на відзив відповідача-1 позивач вважає доводи Дніпровської міської ради необґрунтованими з огляду на наступне.

25.11.2020 позивач у відповідності до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» статей 123-124 Земельного кодексу України подав саме до Дніпровської міської ради клопотання про передачу земельної ділянки в оренду, в якому просив останню затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати земельну ділянку в оренду.

Позивач зазначає, що відповідно до нормативних актів, саме Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування зобов`язана в двотижневий термін розглянути подану технічну документацію та прийняти відповідне рішення, чого зроблено не було. Регламент Дніпровської міської ради встановлює саме порядок функціонування самої Дніпровської міської ради та порядок прийняття ними рішень з питань, віднесених законом до їх компетенції.

Позивач посилаючись на роз`яснення пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 вказує на те, що останній не має права вимагати підготовки відповідного проекту рішення за вказаними питаннями, оскільки суд не може підміняти повноваження органу місцевого самоврядування і вказане рішення може бути прийнято лише шляхом голосування на пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради.

Крім того, позивач у відповіді на відзив наводить практику суду, в якій викладена правова позиція щодо пред`явлення вимог саме до відповідної міської ради, а не виконавчого органу, що висвітлена в судових рішеннях апеляційних господарських судах при розгляді аналогічних справ.

Посилаючись на пункт 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», позивач звертає увагу на те, що за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов`язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб`єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов`язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладання договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати , яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

У відповіді на відзив відповідача-2 позивач вважає доводи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради необґрунтованими з огляду на наступне.

25.11.2020 позивач у відповідності до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» статей 123-124 Земельного кодексу України подав саме до Дніпровської міської ради клопотання про передачу земельної ділянки в оренду, в якому просив останню затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати земельну ділянку в оренду.

Позивач зазначає, що відповідно до нормативних актів, саме Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування зобов`язана в двотижневий термін розглянути подану технічну документацію та прийняти відповідне рішення, чого зроблено не було. Регламент Дніпровської міської ради встановлює саме порядок функціонування самої Дніпровської міської ради та порядок прийняття ними рішень з питань, віднесених законом до їх компетенції.

Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради всупереч п. 3.1.1 Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 22.07.2020 № 98/59, не було підготовлено відповідного проекту рішення для розгляду Дніпровською міською радою, та прийнято незаконне рішення про відмову позивачу у підготовці проекту рішення, викладене у листі від 15.01.2021 № 6/9-4 «Про розгляд клопотання».

Таким чином, Дніпровська міська рада всупереч ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України не розглянула надану позивачем технічну документацію із землеустрою.

Подальша правова позиція, на якій ґрунтуються заперечення позивача, викладена останнім у відповіді на відзив відповідача-1.

Кім того, позивач звертає увагу суду, що у відзиві на позовну заяву відповідач-2 не спростував доводи Колективного підприємства Фірми "Діоніс" про незаконність прийнятого ним рішення про відмову у підготовці проекту рішення Дніпровської міської ради, а лише констатував факт прийняття такого рішення Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради з відповідним обґрунтуванням.

З огляду на викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 26.02.2021 позовну заяву Колективного підприємства Фірма "Діоніс" залишити без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2021 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі на суму 2 270,00 грн.

Ухвалою від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.04.2021.

В підготовчому засіданні, що відбулось 13.04.2021 господарський суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву та відклав підготовче засідання до 05.05.2021, про що постановлено відповідну ухвалу.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021, про що постановлено ухвалу суду.

25.05.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради та зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 31.01.2004 між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та позивачем - Колективним підприємством фірмою "ДІОНІС", як орендарем, було укладено Договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір оренди земельної ділянки), відповідно до умов якого відповідачем було передано, а позивачем прийнято у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0764 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Дарвіна, 20 і зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:354:0029 згідно з планом земельної ділянки, що додано до Договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди земельної ділянки земельна ділянка передається до 08.10.2013 року. Після закінчення терміну договору оренди дія договору припиняється (пункт 2.2 договору оренди земельної ділянки).

Листом-повідомленням Дніпропетровської міської ради від 10.10.2013 за №7/9-1333 було висловлено заперечення орендодавцем в поновленні договору оренди землі на новий строк.

Позивачем було спрямовано Відповідачу-1 клопотання від 16.07.2013, у якому у зв`язку з поновленням договору оренди просив дати вказівку відповідним службам міста виконати необхідні роботи для отримання дозволу міської ради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 20 для фактичного розміщення виробничих будівель. Про отримання відповідачем зазначеного клопотання свідчить відмітка про одержання за вхідним №13/6696 від 17.07.2013 (а.с.30).

20.09.2013 комісією у складі представника департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради В.О. Федоренка, представника Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради СІ. Єрмака, представника замовника О.В. Ковальчук було проведено обстеження земельної ділянки площею 0,0746 га, розташованої за адресою: Бабушкінський район, вул. Дарвіна, 20 (кадастровий номер :354:0029), про що складено акт обстеження земельної ділянки №8/22-0813 (надалі - Акт).

У вказаному Акті обстеження земельної ділянки зазначено, що у наданих замовником матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності на убиральню та навіс, які позначені в технічному паспорті КП ДМБТІ, як літ. К та літ. З відповідно.

Позивачем було складено заперечення від 18.10.2013 на проект акту обстеження земельної ділянки, відповідно до якого просив відповідача виключити з акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 20 відомості щодо відсутності у відповідача правовстановлюючих документів на приміщення убиральня-літ. К та навіс - 3 згідно плану земельної ділянки, що міститься в технічному паспорті, оскільки відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року по справі № 904/2275/14, було зобов`язано Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) розглянути на найближчій сесії Дніпропетровської міської ради питання щодо надання дозволу Колективному підприємству "ДІОНІС" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 20; ідентифікаційний код 19099857) на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0764 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 20 (кадастровий номер :02:354:0029).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.11.2014 року № 45/58 «Про надання КПФ «Діоніс» () дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Дарвіна, 20, було вирішено надати Колективному підприємству фірмі «Діоніс» дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Дарвіна, 20. Зобов`язано КПФ «Діоніс» замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та після її погодження, відповідно до чинного законодавства, подати цю документацію до міської ради після прийняття відповідного рішення.

На виконання вказаного рішення Дніпропетровської міської ради Позивачем було укладено договір з ТОВ фірмою «ГЕОРА» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Вказаною проектною організацією було підготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Колективного підприємства фірми «Діоніс» (земельна ділянка по фактичному розміщенню виробничих будівель) за адресою: вул. Яна Ходоровського, 20 Шевченківський район м. Дніпро.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 року № 57/46 «Про перейменування дублюючих вулиць міста з метою вшанування пам`яті українських Праведників народів світу», вирішено перейменувати одну з дублюючих вулиць Дарвіна, яка розташована у Шевченківському та Центральному районах, на вулицю Яна Ходоровського.

25 листопада 2020 року на адресу відповідача-1 позивачем було надіслано клопотання про передачу земельної ділянки в оренду вих. № 1 від 25.11.2020 року, яке отримано останнім 26.11.2020 року, що підтверджується поштовим чеком № 070 від 25.11.2020 року, описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивача зазначає, що оскільки станом на 18.01.2021 року жодної відповіді від Дніпровської міської ради про результати розгляду вказаного клопотання Позивачу не надходило, 18.01.2021 року було надіслано адвокатський запит до Дніпровської міської ради, в якому просили повідомити наступну письмову інформацію: чи винесено на пленарне засідання чергової сесії Дніпровської міської ради на розгляд клопотання про передачу земельної ділянки в оренду площею 0,0764 га за адресою: м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського (попередня назва вулиці Дарвіна), 20 (кадастровий номер :02:354:0029) Колективному підприємству фірмі «Діоніс» та чи прийнято відповідне рішення Дніпровської міською радою, та надати засвідчену копію відповідного рішення Дніпровської міської ради за результатами розгляду вказаного клопотання. У разі якщо вказане клопотання Колективного підприємства фірми «Діоніс» не було винесено на розгляд на пленарне засідання чергової сесії Дніпровської міської ради, просило повідомити про причини не винесення на розгляд вказаного клопотання.

15 лютого 2021 року позивачем отримано лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26.01.2021 року № 8/9-79, в якому повідомили про те, що із зазначеного питання департаментом надавалась відповідь листом від 15.01.2021 року № 6/9-4.

У листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначено, що «згідно з актом обстеження земельної ділянки від 16.10.2020 року № 6/62-1020 при візуальному обстеженні земельної ділянки по вул. Яна Ходоровського, 20 встановлено, що частина будівель, які розташовані на земельній ділянці, використовується для здійснення технічного обслуговування автомобілів, що не відповідає передбаченому технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленою ТОВ Фірма «ГЕОРА», код цільового призначення земель (КВЦПЗ) 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості). Також у наданих матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності та/або дозвіл на влаштування на споруду убиральні та навіс, які позначені в технічному паспорті КП ДМБТІ (виготовлено станом на 14.06.2001, інвентаризаційна справа № 4195, реєстровий номер 65 ЮН-3004-23) як літ. К та 3 відповідно, що знаходяться на запитуваній земельній ділянці. Відзначено, що згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306.

Проте, у наданому Вами витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.09.2020 року № НВ-020, вказано цільове призначення - підприємств іншої промисловості, що відповідає коду УКЦВЗ - 1.10.5.

Враховуючи вищевказане, підготувати проект рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), по вул. Яна Ходоровського, 20 та передачі її в оренду КПФ «ДІОНІС», не вбачається можливим.

Позивач вважає протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у підготовці проекту рішення міської ради, викладену у листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 «Про розгляд клопотання» та, відповідно, відмову у розгляді на пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Позивача, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стосовно вимоги позивача визнати незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 "Про розгляд клопотань", господарський суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи свою відмову у підготовці проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначив, що у наданих матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності та/або дозвіл на влаштування на споруду убиральні та навіс, які позначені в технічному паспорті КП ДМБТІ (виготовлено станом на 14.06.2001, інвентаризаційна справа № 4195, реєстровий номер 65 ЮН-3004-23) як літ. К та 3 відповідно, що знаходяться на запитуваній земельній ділянці.

Господарським судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на будівлі та споруди по вул. Дарвіна №20, складеного Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 14.06.2001р., тобто до укладання Договору оренди земельної ділянки від 31.01.2004 року, під літ. К значиться убиральня, під літ. З - навіс; дані про самовільне будівництво будь-яких споруд відсутні.

Відповідно до плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації, який було додано до Договору оренди земельної ділянки від 14.06.2001 року, на ньому було позначено убиральню, як КН, та навіс, як МН.

Клопотанням від 16.07.2013 року позивач звертався до відповідача-1 з проханням про поновлення вказаного договору на новий строк. Жодних змін в розташованому на земельній ділянці нерухомому майні у Ппзивача не відбулося, аніж те, що вказано було у договорі оренди земельної ділянки від 14.06.2001 року.

Згідно з п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, яке діяло на момент складення технічного паспорту та видачі Позивачу реєстраційного посвідчення, не підлягають державній реєстрації право власності та інші речові права на тимчасові споруди.

Крім того, відповідно до частини 7 пункту 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868, який діяв на час звернення Позивача до Відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який діє на даний час, не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Згідно з пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, який діяв на дату видачі реєстраційного посвідчення ДМБТІ та на час звернення Позивача до Відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, будівлі тимчасового характеру (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою, тощо) обміряються та включаються до матеріалів інвентаризації. Це будівлі - збірно-розбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій); не належать до самочинного будівництва; зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що навіс літ. З є тимчасовою спорудою, право власності на яке не підлягає державній реєстрації, а вбиральня - літ .К є допоміжним приміщенням, яке не є об`єктом самочинного будівництва.

Крім того, пунктом 2 розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, в редакції на дату звернення із клопотання до Відповідача про затвердження технічної документації із землеустрою, встановлено, що тимчасові збірно-розбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій) споруди (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, вбиральні, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою, тощо) обміряють та включають до матеріалів інвентаризації.

Тобто, за новою редакцією Інструкції вбиральні є тимчасові споруди

З матеріалів справи вбачається, що листом від 22.01.2014 року № 7/7-3 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради вже відмовляв позивачу у винесені на сесію Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою із встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки з аналогічних підстав, оскільки у наданих матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності та/або дозвіл на влаштування на споруду убиральні та навіс, які позначені в технічному паспорті КП ДМБТІ (виготовлено станом на 14.06.2001, інвентаризаційна справа № 4195, реєстровий номер 65 ЮН-3004-23) як літ. К та З відповідно, що знаходяться на запитуваній земельній ділянці.

Проте, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року № 904/2275/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року, було задоволено позовні вимоги позивача та зобов`язано Дніпропетровську міську раду розглянути на найближчій сесії Дніпропетровської міської ради питання щодо надання дозволу Колективному підприємству "ДІОНІС" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0764 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 20 (кадастровий номер :02:354:0029).

При цьому судами встановлено на підставі вищевказаних норм чинного законодавства та документах, що навіс літ. З є тимчасовою спорудою, право власності на яке не підлягає державній реєстрації, а вбиральня - літ. К є допоміжним приміщенням, яке не є об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, господарський суд зазначає, що вказані обставини не підлягають доказуванню згідно частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про те, що «згідно з актом обстеження земельної ділянки від 16.10.2020 року № 6/62-1020 при візуальному обстеженні земельної ділянки по вул. Яна Ходоровського, 20 встановлено, що частина будівель, які розташовані на земельній ділянці, використовується для здійснення технічного обслуговування автомобілів, що не відповідає передбаченому технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленою ТОВ Фірма «ГЕОРА», код цільового призначення земель (КВЦПЗ) 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).», суд зазначає наступне.

Пунктом 1.2. Договору на право тимчасового користування землею від 26.02.1999 року сторони погодили, що земельна ділянка надається строком на 5 роки по фактичному розміщенню виробничих будівель. У пункті 1.3. договір оренди земельної ділянки від 31.01.2004 року також вказано, що передбачене використання земельної ділянки за цим договором для фактичного розміщення виробничих будівель.

Клопотанням від 16.07.2013 року позивач звертався до відповідача-1 з проханням про поновлення вказаного договору на новий строк на тих самих умовах без змін цільового призначення земельної ділянки. Цільове призначення земельної ділянки 1.10.5 (інша промисловість).

На земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20 кадастровий номер :02:354:0029 розташований цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства побутового обслуговування населення «Діоніс», до якого входять виробничі будівлі - будівля машинного цеху літ. А-1, будівлі машинного цеху літ. Д'-І, Д"-1, будівлі гаражів літ В-1, В'-І, Г-1, Г'-І, будівлі для приготування та прийому їжі літ. Б"-1, Б-1. (згідно реєстраційного посвідчення КП ДМБТІ від 27.08.2002 року та технічного паспорту на будівлі та споруди).

У відповідності до договору купівлі-продажу майна державного комунального підприємства побутового обслуговування населення «Діоніс» від 05.11.1993 року, було придбано майно цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства побутового обслуговування населення «Діоніс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 20.

З довідок про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки від 11.12.2003 року та від 27.01.2011 року, що додані до договору оренди земельної ділянки від 31.01.2004 року, зазначено про назву об`єкта- виробничі приміщення та виробничі будівлі.

В інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік вказано про те, що на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Дарвіна, 20 розташовані виробничі будівлі.

У плані земельної ділянки кадастровий номер :02:354:0029 (М 1:500), що доданий до рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2014 року № 45/58, який також погоджений Головним архітектурно-планувальним управлінням інженерно-геодезичної служби Дніпропетровської міської ради зазначено про те, що об`єктом є земельна ділянка по фактичному розміщенню виробничих будівель.

Крім того, суд звертає увагу, що у витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :02:354:0029 від 17.09.2020 року № НВ-020, що був виданий на підставі технічної документації із землеустрою ТОВ фірма «ГЕОРА» зазначено про цільове призначення земельної ділянки - підприємств іншої промисловості, вид використання - фактичне розміщення, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.08.2011 року, даний договір було доповнено пунктом 1.4. наступного змісту: Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про державний земельний кадастр», державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Таким чином, судом встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:354:0029 за адресою: м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20 розташовані фактично виробничі будівлі, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

Щодо доводів відповідача-2 стосовно того, що у наданому позивачем витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.09.2020 року № НВ-020, вказано цільове призначення - підприємств іншої промисловості, що відповідає коду УКЦВЗ - 1.10.5, суд зазначає наступне.

Класифікація видів цільового призначення земель була затверджена та вступила в дію з 01.10.2010 року. Оскільки спірна земельна ділянка була сформована до набрання чинності вказаним класифікатором, цільове призначення земельної ділянки визначалося згідно з Українським класифікатором цільового використання землі, що затверджений листом Держкомзему України від 24.04.98 N 14-1-7/1205 та вказаний - 1.10.5 підприємств іншої промисловості. Дане цільове призначення й відображено у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний земельний кадастр», державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також: дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між: власниками і користувачами.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний земельний кадастр», державний земельний кадастр ведеться з метою інформаційного забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб при, зокрема, справлянні плати за землю.

Відповідно до частин 2, 3 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою: власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності (у разі поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок) або уповноваженої ними особи.

У пункті 6.13. постанови Великої плати Верховного суду від 19.01.2021 року № 916/1415/19 встановлено, що відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи.

Таким чином, господарським судом встановлено, що спірна земельна ділянка використовується позивачем відповідно до її цільового призначення згідно вказаного коду КУЦВЗ 1.10.5 підприємств іншої промисловості, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Згідно частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача від 25.11.2020 року про передачу спірної земельної ділянки в оренду отримано відповідачем-2 26.11.2020 року, а відповідь датована 15.01.2021 року.

Таким чином, відповідачем порушено двотижневий строку на розгляд поданої технічної документації, який визначений частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів для визнання незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 "Про розгляд клопотань".

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20, кадастровий номер :02:354:0029 та передачі даної земельної ділянки в оренду Колективному підприємство Фірма "Діоніс", суд зазначає наступне.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений статтею 123 Земельного кодексу України.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до ч. 10 ст. 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 13 ст. 123 ЗК України).

Судом встановлено, що рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 "Про розгляд клопотань" є незаконним.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.

Основоположними принципами виконання органом місцевого самоврядування покладених на нього обов`язків (належне урядування) є верховенство права, одним із елементів якого в свою чергу є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлювальних такими обмеженнями, тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов`язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, а, відтак, договір оренди є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування, тобто способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Відповідно до пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, яким встановлено, що за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов`язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб`єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов`язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Враховуючи наведені обставини, а також Регламент Дніпропетровської міської ради, яким врегульований порядок розгляду міською радою питань, віднесених до її компетенції, свідчать про те, що відповідач-1 не розглянув належним чином питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20, кадастровий номер :02:354:0029 та передачі даної земельної ділянки в оренду Колективному підприємство Фірма "Діоніс", у зв`язку з чим вбачаються підстави для задоволення вимог позивача в цій частині.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 "Про розгляд клопотань".

Зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20, кадастровий номер :02:354:0029 та передачі даної земельної ділянки в оренду Колективному підприємство Фірма "Діоніс" (49029, м. Дніпро, вул. Дарвіна, буд. 20, ).

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" (49029, м. Дніпро, вул. Дарвіна, буд. 20, ) 1 135,00 грн. судового збору.

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" (49029, м. Дніпро, вул. Дарвіна, буд. 20, ) 1 135,00 грн. судового збору.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 03.06.2021 .

Суддя І.Ф. Мельниченко