ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 925/249/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.05.2021,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021

у справі №925/249/13-г (суддя Довгань К.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

про стягнення 11 941 974, 93 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

26.01.2021 директор Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» Сенатор М.О. звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну боржника у справі №925/249/13 з Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (; місцезнаходження 20701 Черкаська область, м. Сміла, вул. В.Чорновола, 72-А) на первісного боржника (відповідача) у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (; місцезнаходження: 20701 Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94).

Заява Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» мотивована тим, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.06.2020 у справі №925/1368/19, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 залишене в силі, визнано недійсним договір про переведення боргу від 26.12.2018, укладений між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» та Комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго», на підставі якого раніше відбулася заміна боржника згідно ухвали Господарського суду Черкаської області 20.02.2019 у справі №925/249/13-г.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі №925/249/13-г заяву директора Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» Сенатора М.О. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №925/249/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення 11 941 974,93 грн задоволено.

Замінено боржника у справі №925/249/13 з Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (; місцезнаходження 20701 Черкаська область, м. Сміла, вул. В.Чорновола, 72-А) на первісного боржника (відповідача) у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (; місцезнаходження: 20701 Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94).

Ухвала суду мотивована тим, що правочин, на підставі якого КП «Смілакомунтеплоенерго» було визнано ухвалою Господарського суду Черкаської області 20.02.2019 у справі №925/249/13-г боржником у даній справі визнано недійсним у межах справи №925/1368/19.

Також суд із посиланням на висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/5105/18, зазначив, що здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» матиме наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового користувача, який не може нести відповідальності за неефективне користування об`єктами теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім користувачем комплексу.

Крім того, суд із посиланням на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №925/554/20 наголосив, що майновий комплекс для вироблення тепла та інше майно для вироблення тепла фактично не передавалось ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 29.03.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі №925/249/13-г та прийняти постанову, якою відмовити Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не взяв до уваги пояснень, наведених стягувачем у запереченнях на заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, не врахувавши положень частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання», а також того, що боржником були вчинені дії, які свідчать про схвалення оскаржуваного договору, зокрема, укладено договір реструктуризації заборгованості за природний газ, укладено договір про надання місцевої гарантії, проведено звіряння взаєморозрахунків, здійснено оплату за договором реструктуризації заборгованості за природний газ від 26.12.2018 №182/4/1730-РЗ;

- в оскаржуваній ухвалі суд здійснив посилання на неіснуючу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №925/554/20.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

29.04.2021 від Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому підприємство просило суд залишити апеляційну скаргу стягувача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відзиві КП «Смілакомунтеплоенерго» наголосило на тому, що оскільки договір про переведення боргу №14/3520/18 від 26.12.2018 визнано судом недійсним у межах справи №925/1368/19 і судове рішення з цього приводу набрало законної сили, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин положень частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» в розумінні процесуального правонаступництва КП «Смілакомунтеплоенерго» боргових зобов`язань ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у справі №925/249/13-г передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

19.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № від 09.04.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 поновлено Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі №925/249/13-г, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі №925/249/13-г, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 11.05.2021.

У судове засідання, призначене на 11.05.2021, представники сторін не з`явилися.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП «Смілакомунтеплоенерго» 05.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням представника відповідача у період з 30.04.2021 по 21.05.2021 у відпустці (копію наказу додано до клопотання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи №925/249/13-г відкладено на 25.05.2021.

У судовому засіданні 25.05.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 25.05.2021 з`явилися представники скаржника та КП «Смілакомунтеплоенерго».

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи зазначене, а також те, що неявка вказаного представника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Представник Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, відмовивши у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник КП «Смілакомунтеплоенерго» у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 у справі №925/249/13-г позов Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ «Сміла Енергоінвест» 10 759 388,03 грн основного боргу, 28 912,98 грн інфляційних втрат, 294 442,54 грн відсотків річних, 859 231,37 грн пені та 68 820,00 грн витрат на оплату судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2013 було видано наказ №925/249/13-г.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 поновлено строк для пред`явлення до виконання вищевказаного наказу.

26.12.2018 між стягувачем, боржником та КП «Смілакомунтеплоенерго» був укладений Договір переведення боргу за №14/3520/18, відповідно до якого за згодою кредитора (НАК «Нафтогаз України») первісний боржник (ТОВ «Сміла Енергоінвест») переводить на нового боржника (КП «Смілакомунтеплоенерго») свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором (зобов`язання) за договором від 03.01.2012 №12/17297/БО-12, укладеним між первісним боржником та ПАТ «Черкасигаз», за яким кредитор став кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.10.2012 №14/6716/12, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобов`язанні та замінює первісного боржника у зобов`язанні.

У вказаному договорі сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на момент укладання цього договору дорівнює 1 111 853,39 грн, у тому числі: 859 231,37 грн пені, 252 622,02 грн 3% річних згідно з рішенням у справі №925/249/13-г.

07.02.2019 стягувачем було подано заяву до Господарського суду Черкаської області про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 у справі №925/249/13-г, враховуючи укладений Договір переведення боргу за №14/3520/18 від 26.12.2018, замінено боржника у справі №925/249/13-г Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (вул. Тімірязева, 2, м. Сміла, Черкаська область, 20700, код 36779078) на його правонаступника Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (вул. Чорновола, 72-А, м. Сміла, Черкаська область, 20700, код 33648312).

Рішенням Господарського суду Черкаської області суду від 10.06.2020 у справі №925/1368/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, визнано недійсним Договір про переведення боргу від 26.12.2018, укладений між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» та Комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго».

26.01.2021 директор Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» Сенатор М.О., із посиланням на рішення Господарського суду Черкаської області суду від 10.06.2020 у справі №925/1368/19, звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну боржника у справі №925/249/13 з Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на первісного боржника (відповідача) у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест».

Заперечуючи проти задоволення поданої заяви, стягувач наголошував на неможливості заміни сторони виконавчого провадження з огляду на ту обставину, що КП «Смілакомунтеплоенерго» на даний момент є володільцем майнового комплексу з виготовлення теплової енергії у м. Сміла, а тому в силу вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» виступає правонаступником зобов`язань ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами частин 1 та 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Стаття 334 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Договору переведення боргу за №14/3520/18 від 26.12.2018 ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 у справі №925/249/13-г було замінено боржника у справі №925/249/13-г Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (вул. Тімірязева, 2, м. Сміла, Черкаська область, 20700, код 36779078) на його правонаступника Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (вул. Чорновола, 72-А, м. Сміла, Черкаська область, 20700, код 33648312).

У подальшому рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.06.2020 у справі №925/1368/19 задоволено позов Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» та визнано недійсним Договір №14/3520/18 від 26.12.2018 про переведення боргу, укладений між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» та Комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго».

Мотивуючи зазначене рішення, суд дійшов висновку про те, що укладання сторонами спірного договору №14/3520/18 від 26.12.2018 відбулось із перевищенням повноважень, а саме відсутністю згоди Смілянської міської ради на вчинення правочину. Також, за висновком суду першої інстанції, спірний договір було укладено позивачем під впливом тяжкої обставини для нього та на вкрай невигідних умовах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 10.06.2020 у справі №925/1368/19.

Статтею 284 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.06.2020 у справі №925/1368/19, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, щодо недійсності Договору №14/3520/18 від 26.12.2018 про переведення боргу є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню у справі №925/249/13-г.

Враховуючи зазначене, КП «Смілакомунтеплоенерго» не є належним боржником за рішенням суду у даній справі та, відповідно, не може сплачувати кошти згідно правочину, який визнано судом недійсним, і підлягає заміні на належного (первісного) боржника - ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Посилання скаржника на неможливість заміни КП «Смілакомунтеплоенерго» на ТОВ «Сміла Енергоінвест», оскільки КП «Смілакомунтеплоенерго» на даний момент є володільцем майнового комплексу з виготовлення теплової енергії у м. Сміла, а тому в силу вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» виступає правонаступником зобов`язань ТОВ «Сміла Енергоінвест», судом відхиляються, враховуючи наступне.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, зокрема, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/5105/18 залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій та визнано безпідставними вимоги стягувача (НАК «Нафтогаз України»). У вказаній постанові зазначено, що частиною 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання», якою обґрунтовано клопотання ПАТ «Київенерго» і ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про заміну сторони правонаступником, передбачено, що у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Зі змісту зазначеної норми убачається особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання у користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії.

Частина 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» визначає випадок правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс із вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно у користування.

У разі передачі комплексу з вироблення теплової енергії від одного користувача до іншого (за умови, що кінцевим власником користувачів є різні особи) відбувається перехід зобов`язань до нового суб`єкта, а тому і зміна особи кінцевого учасника (власника).

За таких обставин здійснення правонаступництва на підставі частини З статті 22 Закону України «Про теплопостачання» матиме наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового користувача, який не може нести відповідальності за неефективне користування об`єктами теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім користувачем комплексу, який відповідно до статті 42 Господарського кодексу України здійснює господарську діяльність самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Покладення згідно зі статтею 22 Закону України «Про теплопостачання» обов`язку суб`єкта господарювання приватної форми власності на орган місцевого самоврядування (у тому числі через створювані ним комунальні підприємства) сплатити боргові зобов`язання (у тому числі похідні зобов`язання у виді відповідальності за неналежне виконання основного зобов`язання) без передачі кореспондуючого цьому борговому зобов`язанню права вимоги до споживачів теплової енергії призводить до поліпшення майнового стану (збагачення) попереднього користувача за рахунок нового.

Отже, у разі здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» і заміни попереднього користувача цілісного майнового комплексу новим, кінцевими власниками яких є різні особи, на нового користувача та особу, яка здійснює управління таким суб`єктом, буде покладено надмірний тягар відповідальності за борги іншої особи.

Таким чином, посилання скаржника на положення частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали не приймаються судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги стягувача про те, що боржником були вчинені дії, які свідчать про схвалення оскаржуваного договору про відступлення права вимоги, зокрема, укладено договір реструктуризації заборгованості за природний газ №182/4/1730-РЗ від 26.12.2018, укладено договір про надання місцевої гарантії №182/4/1730-МГ від 26.12.2018, проведено звіряння взаєморозрахунків, здійснено оплату за договором реструктуризації заборгованості за природний газ від 26.12.2018 №182/4/1730-РЗ не беруться судом до уваги, оскільки як вказаний договір реструктуризації, так і укладений на його підставі договір про надання місцевої гарантії, укладені на підставі договору про переведення боргу №14/3524/18 від 26.12.2018 та договору купівлі-продажу природного газу від 15.12.2015 №2155/16-БО-36, які не мають жодного відношення до правовідносин сторін даного спору.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №925/554/20 встановлено, що відповідач використовує майно цілісного майнового комплексу позивача з вироблення та постачання тепла безпідставно: майно - як основні засоби - відповідачу (ТОВ «Сміла Енергоінвест») по акту не передавалось і документи з цього приводу (акти, протоколи тощо) учасниками справи не підписувались. Тобто, спірний додаток №3 може бути використаний лише як орієнтовний перелік майна цілісного комплексу з вироблення тепла позивачем - КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради станом на травень 2010 року.

Із цього приводу скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції зроблено посилання на неіснуючу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №925/554/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно у межах справи №925/554/20 не приймалось такого процесуального документу як ухвала від 13.01.2021.

Водночас, 13.01.2021 у справі №925/554/20 Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2020 у справі №925/554/20, у якій і наведено висновки, про які наголосив місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану в даній справі ухвалу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції допустився помилки, зазначивши у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали «ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №925/554/20» замість «постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №925/554/20», що, втім, не призвело до прийняття неправильного по суті рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, оскільки Договір про переведення боргу від 26.12.2018 №14/3520/18 визнано судом недійсним, майновий комплекс для вироблення тепла та інше майно для вироблення тепла, фактично не передавалось ТОВ «Сміла Енергоінвест», що не є підставою для відповідного процесуального правонаступництва, то дані обставини також є підставою для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні з КП «Смілакомунтеплоенерго» на ТОВ «Сміла Енергоінвест».

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі №925/249/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі №925/249/13-г залишити без змін.

Матеріали справи №925/249/13-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко