ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1600/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх. № 153/21 від 01.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок "Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело"

49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 1,

2. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

3. ОСОБА_2

адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

адреса знаходження: АДРЕСА_3 ;

РНОКПП НОМЕР_2

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс»

01042, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, офіс 34,

5. Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33,

встановив:

20.05.2021 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом відносно об`єктів нерухомого майна, а саме: земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», Комунальному підприємству «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява (вх. № 153/21 від 01.06.2021) про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо реєстраційних дій відносно відчуження будь-яким способом об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», Комунальному підприємству «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що обґрунтована тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутись до суду, з огляду на те, що, у разі отримання позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, у нових власників майна буде можливість організувати реєстраційні дії щодо нерухомого майна (продаж, поділ, оренда тощо), які можуть вплинути на ефективний захист порушено права заявника.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Фактичні обставини.

23.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» укладено договір № КЛ-17616/1-980 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 40000000,00 грн.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки (нерухоме майно: земельні ділянки, кадастрові номери: 0076, 0039, 2227, 0059, 0068, 0084, 0077, 0078, 0075), у забезпечення договору № КЛ-17616/1-980, які, у подальшому, відчужені на користь інших осіб.

Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» від 09.07.2015 № 452/БТ віднесено ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 № 130 вирішено з 10 липня 2015 року розпочати процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015, призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у банку.

Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» від 09.11.2015 № 769 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Радикал Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 09.11.2015 № 203 розпочато процедуру ліквідації банку з 10.11.2015 до 09.11.2017, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку ОСОБА_5 на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017.

Між банком (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг (далі - договір), відповідно до умов якого первісний кредитор (перший відповідач) передав новому кредиторові (другому відповідачу) право вимоги сплати грошових коштів від позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, а другий відповідач прийняв право вимоги, що належало первісному кредиторові у зобов`язаннях (далі - основне зобов`язання), зазначених у додатку № 1 до договору.

Станом на день укладення договору, зобов`язання боржників за кредитними договорами становить 300392538,18 грн. - основна сума зобов`язання, 8752262,63 грн. - проценти, нараховані за користування коштами (пункт 1.5 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що за відступлення права вимоги за договором другий відповідач, не пізніше 15 липня 2015 року, сплачує банку суму в розмірі 100539250,03 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок, відкритий у банку.

Додатковим договором від 09.07.2015 № 1 сторони домовились викласти пункт 1.5 договору в наступній редакції: «Станом на день укладення договору, зобов`язання боржників за кредитними договорами становить 323370538,18 грн. - основна сума зобов`язання, 8873679,69 грн. - проценти, нараховані за користування коштами».

У додатку № 1 до договору наведений перелік з 42 кредитних договорів, укладених між банком та відповідними позичальниками.

У справі № 911/3474/17 встановлено, що: «За наслідками дій здійснених під час тимчасової адміністрації запровадженої в ПАТ «Радикал Банк» задля забезпечення збереження активів банку, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» на підставі, зокрема, зазначених вище звітів щодо визначення величини ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) за наслідками аудиту фінансової звітності банку за 2014 рік виявлено спірний договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладений між відповідачами, який є нікчемним відповідно до вимог закону з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»».

02.07.2020 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 0/07/20-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого, новому кредитору передано майнові права, які виникли до позичальників юридичних та фізичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки.

Оцінка доводів заявника та висновки суду.

Заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також жодних аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щоб суд зміг оцінити їх обґрунтованість.

Загальне посилання заявника на те, що нові власники майна будуть вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (продаж, поділ, оренда тощо), які можуть вплинути на ефективний захист порушено права заявника, є лише припущенням, що не підтверджено жодним належним доказом, в розумінні вимог статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин, не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлення наявності права на предмет спору відбувається при розгляді справи по суті та зазначається у резолютивній частині рішення суду.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище доводи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», Комунальному підприємству «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду, з огляду на те, що під час судового розгляду у зазначеній справі буде встановлюватись наявність правових підстав для укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 0/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020, наявність правових підстав для укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, правомірність (добросовісність) набуття відповідачами права власності на нерухоме майно, досліджуватись питання порушення ТОВ «ІМП ОЛ» кредитних зобов`язань, факт нікчемності правочину (договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг).

Крім того, заявник зазначає, що буде звертатись до суду з позовною заявою про застосування наслідків нікчемного правочину та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, проте, заявник повторно звертається із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (перша заява - 20.05.2021).

Заявником зазначається, що укладались: договір від 23.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» № КЛ -17616/1-980 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 40000000,00 грн., договір іпотеки (нерухоме майно - земельні ділянки: кадастрові номери: 0076, 0039, 2227, 0059, 0068, 0084, 0077, 0078, 0075), в забезпечення договору № КЛ-17616/1-980, договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, договори купівлі-продажу земельних ділянок, тобто, окрім нікчемного правочину (як зазначає заявник) укладались інші правочини відносно спірного нерухомого майна, отже, без дослідження предмету і підстав позову неможливо встановити: спосіб захисту порушеного права, що буде обраний заявником, підсудність даної справи, права, за захистом яких звернеться заявник, обставини нікчемного правочину, реальне коло суб`єктів спірних правовідносин, а також дійсне правове положення спірних земельних ділянок та поточні правовідносини щодо володіння та користування ними, у тому числі, щоб оцінити можливі збитки інших осіб внаслідок вжиття заходів забезпечення, що має бути враховано судом при ухваленні такого рішення, з урахуванням співмірності заходів забезпечення та їх можливих негативних наслідків, також з огляду на відсутність пропозицій заявника до зустрічного забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте, заявник зазначає про відсутність підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Як вбачається з прохальної частини заяви про забезпечення позову заявник заявляє: заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», Комунальному підприємству «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто, з огляду на перелік відповідачів (фізичні особи та юридичні особи) та сфер діяльності, зокрема, юридичних осіб, з огляду на заявлені заходи забезпечення позову, об`єктивно можливо, що зазначені дії суду, без урахування зустрічного забезпечення, обмежать права власників на користування та розпорядження нерухомим майном, що належить їм на праві власності, тобто, може бути порушена збалансованість інтересів сторін, при цьому, можливість зустрічного забезпечення позивачем заперечена, що унеможливлює гарантувати забезпечення відшкодування можливих збитків.

Судом також враховано, що від самих реєстраційних дій, що є предметом забезпечення позову, не залежить можливість виконання, у подальшому, рішення суду в даній справі, у разі задоволення позовних вимог, з огляду на те, що державна реєстрація не являє собою юридичного факту, а є лише засобом засвідчення державою юридичних фактів, що вже відбулись, шляхом їх офіційного визнання.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, ) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук