ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2459/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

в особі представника ОСОБА_7

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

до 1) Селянського (Фермерського) господарства "Левада"

08522, Київська обл., с. Велика Мотовилівка, вул. Шкільна, буд. 6,

2) ОСОБА_2

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

ОСОБА_3

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

ОСОБА_4

АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_5

АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6

про визнання недійсними рішень, статутів та договорів

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_6 , паспорт серія НОМЕР_7 від 12.12.2007;

позивача: ОСОБА_7, посвідчення НОМЕР_9 від 29.01.2004;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_8 від 06.05.1997;

третьої особи-3: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2493/20 від 25.08.2020) ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Левада» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, статутів та договорів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про прискорення порушення провадження у справі (вх. № 158/21 від 05.01.2021).

09.09.2020, з метою дотримання норм Господарського процесуального кодексу України, судом здійснено запит на доступ до персональних даних ОСОБА_2 до органу реєстрації Червономотовилівської сільської ради.

Оскільки до суду не надійшло відповіді на запит суду на доступ до персональних даних ОСОБА_2 від органу реєстрації Червономотовилівської сільської ради, судом здійснено повторний запит до Державної міграційної служби України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Департаменту з питань громадянства, паспортиризації та реєстрації Державної міграційної служби надійшов лист у відповідь на запит суду на доступ до персональних даних ОСОБА_2 (вх. № 1325/20 від 20.01.2021).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Також через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання про витребування доказів (вх. № 17867/20 від 25.08.2020), (вх. № 17868/20 25.08.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2493/20 від 25.08.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2459/20 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання суду на 25.02.2021, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом (вх. № 3793/21 від 17.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3905/21 від 18.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3906/21 від 18.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом (вх. № 4263/21 від 22.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшло клопотання про витребування доказів судом (вх. № 4178/21 від 22.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 4264/21 від 22.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі (вх. № 4576/21 від 25.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі (вх. № 4577/21 від 25.02.2021).

У судове засідання 25.02.2021 з`явились позивач і представник позивача та третя особа-3 та надали усні пояснення по справі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні.

У судовому засіданні 25.02.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження позивачу строку для подання суду відповіді на відзиви, у зв`язку із тим, що позивачу не надходили відзиви на позовну заяву від відповідачів і у представника позивача є необхідність ознайомись із матеріалами справи, зокрема, із відзивами на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2459/20 на 23.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Фастівської районної державної адміністрації Київської області надійшов супровідний лист на виконання ухвали Господарського суду Київської області (вх. №6505/21 від 19.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про надання додаткових доказів (вх. №6502/21 від 19.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про надання додаткових доказів (вх. №6542/21 від 22.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення щодо витребування судом документів (вх. №6540/21 від 22.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звяку із тим, що представник відповідача-1 контактував з особою, хворою на COVID-19 (вх. №6543/21 від 22.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи (вх. №6820/21 від 23.03.2021).

У судове засідання 23.03.2021 з`явились позивач, представник позивача та третя особа-3 та надали усні пояснення по справі, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2459/20 на 13.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшов відзив на заяву позивача про надання додаткових доказів (вх. №8292/21 від 08.04.2021).

У судове засідання 13.04.2021 з`явились позивач, третя особа-3 та представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні розглянуто заяву представника позивача про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2459/20 на 27.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9624/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №9879/21 від 26.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №9779/21 від 26.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали (вх. №9780/21 від 26.04.2021).

У судове засідання 27.04.2021 з`явились позивач та представники позивача і відповідача-1 та надали усні пояснення по справі, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-3 повідомлені, а третя особа-2 - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-2 ухвали Господарського суду Київської області від 13.04.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки".

У судовому засіданні 27.04.2021 представник позивача заявив суду усне клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача-1.

У судовому засіданні 27.04.2021 представник відповідача-1 заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду клопотання відповідача-1 про винесення окремої ухвали (вх. №9780/21 від 26.04.2021).

У судовому засіданні 27.04.2021 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду клопотання відповідача-1 про винесення окремої ухвали (вх. №9780/21 від 26.04.2021).

У судовому засіданні 27.04.2021 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні усного клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 судом закрито підготовче провадження у справі №911/2459/20 та призначено справу до розгляду по суті на 27.05.2021, у судове засідання 27.05.2021 викликано свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №10951/21 від 13.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №10952/21 від 13.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. №12787/21 від 24.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшли зауваження (вх. №12788/21 від 24.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника відповідача-1 (вх. №13041/21 від 25.05.2021).

У судове засідання 27.05.2021 з`явились позивач, представник позивача та третя особа-2 та надали усні пояснення по справі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 27.05.2021, за участі присутніх представників, судом розглянуте клопотання (вх. №13041/21 від 25.05.2021) Селянського (Фермерського) господарства "Левада" про відкладення судового засідання.

Вказане клопотання обгрунтоване хворобою представника відповідача-1 та його перебуванням на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого додані копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого та листка непрацездатності.

За результатами розгляду клопотання (вх. №13041/21 від 25.05.2021) Селянського (Фермерського) господарства "Левада" про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на обгрунтованість, поважність причини неявки представника відповідача-1 у судове засідання та підтвердження вказаних у клопотанні обставин наданими суду доказами, при цьому, висновки суду грунтуються на такому.

Згідно з статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Разом з тим, суд повідомляє відповідача-1 про те, що він, враховуючи довготривалу реабілітацію представника відповідача-1, що вказана у наданих документах, не позбавлений права обрати собі іншого представника, оскільки відповідно до статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні, навіть за наявності поважних підстав, можливе виключно в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, а представник відповідача-1 у власному клопотанні про відкладення розгляду справи зазначив, що орієнтовно період реабілітації може зайняти час до 03.08.2021, крім того, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України до можливих підстав відкладення розгляду справи віднесено лише першу неявку в судове засідання учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до частини 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з частиною 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України 1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. 2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України 1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. 2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до частини 7 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Враховуючи те, що саме відповідач-1 заявляв про виклик свідків та вищевикладені висновки суду про поважність причин неприбуття його представника у судове засідання та наявність підстав, у зв`язку з цим, для відкладення розгляду справи, вказане унеможливлює допит свідка, оскільки порушить права відповідача-1 на участь у даній процесуальній дії, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного виклику свідків у наступне судове засідання, в порядку частини 7 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та дотримання судом принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 2, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання (вх. №13041/21 від 25.05.2021) Селянського (Фермерського) господарства "Левада" про відкладення судового засідання задовольнити.

2. Відкласти судове засідання у справі №911/2459/20 на 24.06.2021 о 12:30. Викликати учасників справи у судове засідання 24.06.2021 о 12:30, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2). Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Відкласти розгляд клопотання Селянського (Фермерського) господарства Левада (вх.№9780/21 від 26.04.2021) про винесення окремої ухвали на наступне судове засідання.

4. У судове засідання 24.06.2021 о 12:30 викликати свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

5. Попередити свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку частини 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук