ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Справа № 923/35/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м. Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗДОЛЬНЕ" с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область

про визнання договору оренди фіктивним та зобов`язання звільнити майно

за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко К.І. - адвокат

від відповідача-1: Бєла Є.Ю. - адвокат

від відповідача-2: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" (), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди будівлі, споруди від 25 вересня 2017 року, який був укладений між ТОВ "Краса", як орендодавцем і ТОВ "Роздольне", як Орендарем (в подальшому Договір) згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г;

- усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Геліос-1" належним йому на праві власносі нерухомим майном цехом по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, розміщений за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г, шляхом звільнення ТОВ "Роздольне" () та СТОВ "Краса" () - нерухомого майна цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, розміщений за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г.

- зобов`язати ТОВ "Роздольне", , Херсонська обл., Каховський р-н, село Роздольне, вул. Макаренко, будинок 2, квартира 6 та СТОВ "Краса" код ЄДОПОУ 32126147 Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Макаренко б.2, кв. звільнити і повернути ТОВ "Геліос-1" нерухоме майно цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, розміщений за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності належить нежитлова будівля цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г. Однак користуватися вказаним приміщенням йому перешкоджає договір оренди будівлі, споруди від 25 вересня 2017 року, який був укладений між ТОВ "Краса", як орендодавцем і ТОВ "Роздольне", як Орендарем (далі по тексту - Договір), який за твердженням позивача в розумінні ст. 234 ЦК України є фіктивним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи 923/35/21 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 16.02.2021 о 10:00 год.

09.02.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається, на те що сторони Договору оренди виконують свої зобов`язання. СТОВ "Краса" отримує винагороду за надану послугу, а ТОВ "Роздольне" здійснює господарську діяльність у орендованій споруді. На підтвердження вищевказаного СТОВ "Краса" надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та зареєстровані податкові накладні.

Ухвалою суду від 16.02.2021 суд відклав підготовче засідання на 09.03.2021 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 09.03.2021 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 01.04.2021 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.04.2021 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/35/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.04.21 о 10:30 год.

20.01.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.04.2021 призначено судове засідання на 06.05.2021 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 06.05.2021 суд відклав розгляд справи по суті на 13.05.2021 о 14:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено сторони орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 26 червня 2020 року ТОВ "Геліос-1" отримано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 02.09.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235, номер запису про право власності 37997771.

За твердженням позивача 05.10.2020 року під час спроби зайти на територію нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г представникам позивача було надано на ознайомлення договір оренди будівлі, споруди від 25 вересня 2017 року, який був укладений між ТОВ "Краса", як орендодавцем і ТОВ "Роздольне", як Орендарем, згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г зі строком оренди 2 роки 11 місяців (п. 4.1. Договору) і правом автоматичної пролонгації договору (п. 4.2. Договору).

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Позивач зазначає, що у рамках виконавчого провадження № 53352051 щодо стягнення з СТОВ "Краса" на користь ПАТ "БМУ № 8" заборгованості у сумі 489357,19 грн. відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.09.2018 про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на нежитлову будівлю, цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м, яка розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г та складається з цеху заморозки овочів і фруктів "А", площею 1037,3 кв. м, при ньому є прибудова "а", прибудова "а1", ґанок "а2", ґанок "а3", навіс "Б", огорожа і споруди № 1-4. У постанові також вказаний реєстраційний номер цього майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 235.

Із заявкою про реалізацію арештованого майна Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до ХФ ДП "Сетам", 12.02.2019 року.

За твердженням позивача 13.02.2019 року на веб-сайті державного підприємства "Сетам" розміщено інформаційне повідомлення про проведення 15.03.2019 року аукціону, лот № 332467 - нежитлова будівля цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою "а", прибудовою "а1», ґанком "а2", ґанком "а3", навісом "б", огорожею та спорудами № 1-4, що розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

Позивач зазначає, що згідно з протоколом проведення електронних торгів № 406891 від 20.05.2019 та Актом про проведені електронні торги від 22.05.2019, 20.05.2019 відбулися електронні торги з реалізації "нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г"; переможцем торгів визнано ТОВ "Геліос-1", сума реалізації - 1456350 грн., яка сплачена ТОВ "Геліос-1" у повному обсязі.

Судом встановлено, що 26 червня 2020 року ТОВ "Геліос-1" отримано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 02.09.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235, номер запису про право власності 37997771.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ "Краса", подавало позов про оскарження визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення торгів та акту про проведення торгів, згідно яких ТОВ "Геліос-1" отримано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 року по справі №923/468/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ТОВ "Геліос - 1" про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення торгів та акту про проведення торгів.

Вказане рішення, залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року по справі №923/468/19.

Вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції встановлено факт того, що ТОВ "Геліос-1" - є єдиним учасником та переможцем електронних торгів придбаного майна нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів та фруктів, загальною площею 1037,3 кв.м., з прибудовою "а", прибудовою "а1", ґанком "а2", ґанком "а3", навісом "б", огорожею та спорудами, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235).

Позивач зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 53352051 СТОВ "Краса" неодноразово зверталося зі скаргами на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Позивач послався на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року справа № 4/131-10, відповідно до якої відмовлено в задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо реалізації майна на яке накладено арешт та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою "а", прибудовою "а1", ґанком "а2", ґанком "а3", навісом "б", огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, власником яких є СТОВ "Краса" від 24.01.2019 року, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію.

За твердженням позивача 05.10.2020 року під час спроби зайти на територію нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г представникам позивача було надано на ознайомлення договір оренди будівлі, споруди від 25 вересня 2017 року, який був укладений між ТОВ "Краса", як орендодавцем і ТОВ "Роздольне", як Орендарем згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г зі строком оренди 2 роки 11 місяців (п. 4.1. Договору) і правом автоматичної пролонгації договору (п. 4.2. Договору).

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За приписами ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суд повинен встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки спрямований не на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються з позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з інформації з реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців єдиним засновником і директором ТОВ "Роздольне" (код СДРПОУ 37748868) є ОСОБА_1 . Одночасно, засновниками СТОВ "Краса" (код СДРПОУ 32126147) є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Тобто засновником (власником) обох підприємств є одна і та ж сама особа - ОСОБА_1 .

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про те, що ОСОБА_1 є засновником СТОВ "Краса" і ТОВ "Роздольне", що не суперечить нормам статті 215 ЦК України, і це відповідно не може бути підставою визнання правочину фіктивним.

Так, дійсно вищевказана обставина не суперечить нормам статті 215 ЦК України, однак суду необхідно надати належну оцінку тому, що спірний договір уклали сторони, засновником яких є одна і та сама особа, та перевірити, чи передбачали ці сторони реальне настання правових наслідків.

В постанові Верховного суду від 05.07.2018 р. по справі № 922/2878/17, зазначено, що установивши, що спірні договори дарування нерухомого майна уклали сторони, які є близькими родичами, суди повинні були перевірити, чи передбачали ці сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися цим майном.

Судом встановлено, що на протязі 2019-2020 року СТОВ "Краса" оскаржувала дії державного виконавця, щодо виконання рішення суду щодо погашення заборгованості Товариства.

Після проведення електронних торгів СТОВ "Краса" оскаржила їх результатів. У відповідності з Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 справа № 923/468/19 (яке залишено без змін Постановою південно-західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2020 року) у задоволенні позовних вимог СТОВ "Краса" відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем не доведено обставин недійсності спірних торгів, протоколу та акта про їх проведення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому, СТОВ "Краса" у всіх процесуальних документах по справам Господарського суду Херсонської області № 923/468/19 і № 4/131-10 зазначала, що воно безпосередньо володіє і користується спірним майном.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 по справі №923/468/19, лише у суді апеляційної інстанції було подано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" про залучення даного товариства до участі у справі № 923/468/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Судова колегія, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, зазначила та встановила наступне, що, як свідчать матеріали справи, позивач у справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Краса не посилалось при розгляді справи господарським судом першої інстанції на укладення 25.09.2017 договору оренди будинку, споруди з ТОВ "Роздольне" та не заявляло клопотання про залучення останнього до участі у справі № 923/468/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, а отже, не вбачало такої необхідності для вирішення спору у даній справі. Не зверталось з таким клопотанням і ТОВ "Роздольне".

Тобто, до 04.06.2020, відповідач жодного разу не зазначав про існування спірного договору.

Суд критично ставиться до наданих відповідачем податкових накладних, оскільки останнім не було надано суду копію декларації про сплату ПДВ, відповідно до якої вбачається, що зобов`язання зі сплати ПДВ виконані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що акт прийому-передачі до Договору оренди будинку, споруди від 25.09.2017 року підписаний між СТОВ "Краса" та ТОВ "Роздольне" не з метою створення реальних правових наслідків у вигляді надання права оренди, а за для формальної зміни титулу спірного майна, з метою перешкоджання поверненню законному власнику.

Крім того, як вбачається з Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 справа № 923/468/19, 28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та СТОВ "Краса" був укладений кредитний договір № 63, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позивачу кредит у сумі 1 000 000 грн. на строк до 26.09.2010 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки № 3800 від 26.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та СТОВ "Краса", Позивачем в іпотеку Банку було передане нерухоме майно - "нежитлова будівля, кормозавод літера "А", загальною площею 2169,3 кв. м, навіс, літера "а", кормозавод", за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, будинок 1 "г". У відповідності до пункту 1.1. договору він укладений з метою забезпечення зобов`язань Позивача за кредитним договором № 63 від 28.09.2007. Однією з підстав визнання електронних торгів недійсними СТОВ "Краса" зазначила той факт, що спірне майно перебувало в іпотеці за договором іпотеки № 3800 від 26.11.2007 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, дослідивши повно та всебічно надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спірний договір був укладений не з метою створення реальних правових наслідків у вигляді надання права оренди, а за для формальної зміни титулу спірного майна, з метою перешкоджання поверненню законному власнику.

За таких обставин, суд задовольняє вимогу про визнання недійсним договору оренди будівлі, споруди від 25 вересня 2017 року, який був укладений між ТОВ "Краса", як орендодавцем і ТОВ "Роздольне", як Орендарем.

Щодо вимоги Позивача звільнити і повернути майно суд зазначає наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна і правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшко¬дування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вимоги Позивача щодо усунення перешкод у користуванні майном, звільнення і повернення майна, - є похідними від вимоги визнання договору оренди фіктивним, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів по справі.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди будівлі, споруди від 25 вересня 2017 року, який був укладений між ТОВ "Краса", як орендодавцем і ТОВ "Роздольне", як Орендарем згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г.

3. Усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Геліос-1" належним йому на праві власносі нерухомим майном цехом по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, розміщений за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г, шляхом звільнення ТОВ "Роздольне" () та СТОВ "Краса" () - нерухомого майна цеху по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, розміщений за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г.

4. Зобов`язати ТОВ "Роздольне", , Херсонська обл., Каховський р-н, село Роздольне, ВУЛИЦЯ МАКАРЕНКО, будинок 2, квартира 6 та СТОВ "Краса" код ЄДОПОУ 32126147 Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Макаренко 6.2, кв. звільнити і повернути ТОВ "Геліос-1" нерухоме майно цех по заморозці овочів і фруктів, загальною площею 1037,3 кв. м, розміщений за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г.

5. Стягнути з СТОВ "Краса" (код ЄДОПОУ 32126147) на користь ТОВ "Геліос-1" () суму судових витрат у розмірі 3405, 00 грн.

6. Стягнути з ТОВ "Роздольне" () на користь ТОВ "Геліос-1" () суму судових витрат у розмірі 3405, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 26.05.2021.

Суддя В.П.Ярошенко