ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Справа № 902/1222/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 25.02.2021 суддею Нешик О.С. у м. Вінниці, повний текст складено 02.03.2021 у справі № 902/1222/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Безпека"

до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

про стягнення 866937,14 грн заборгованості згідно договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі № 902/1222/20 позов задоволено частково.

1.2. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - Безпека" 807258,08 грн основного боргу; 29114,22 грн пені; 5603,81 грн інфляційних втрат, 10785,50 грн 3% річних та 12791,43 грн - судового збору.

1.3. В позові в частині стягнення 14145,98 грн пені та 29,55 грн 3% річних відмовлено.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 807258,08 грн відповідно до Договору на надання охоронних послуг № 62 від 01 березня 2020 року, яка на день звернення до суду сплачена не була.

2.2. Умовами договору про надання охоронних послуг передбачено нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних у разі порушення замовником умов договору в частині оплати наданих послуг.

2.3. Позивачем заявлено до стягнення суми нарахованої пені, інфляційних втрат та 3% річних із урахуванням додаткової угоди №1 від 30.05.2020 та поданого розрахунку.

2.4. Здійснивши перерахунок заявлений позивачем, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову, враховуючи періоди, у яких були надані послуги, та які зафіксовані актами по кожному окремому місяцю (всього за три місяці), а також із урахуванням виявлених арифметичних помилок.

2.5. Відмовлено у позові в частині стягнення 14145,98 грн пені та 29,55 грн 3% річних.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат Бершадський" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі № 902/1222/20 скасувати частково, зокрема у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 29114 грн 22 коп. пені, 5603 грн 81 коп. інфляційних втрат, 10785 грн 50 коп. 3% річних та 12791 грн 43 коп. судового збору змінити; судові витрати стягнути з відповідача.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалене рішення суду першої інстанції необґрунтоване, неправильно встановлені обставин, які мають значення для справи.

3.3. На думку відповідача, період прострочення згідно Акта № ОУ-0000093 за березень 2020 року має рахуватися за період з 03.07.2020 по 10.10.2020 року відносно Акта № ОУ-0000094 за квітень 2020 року за період з 03.07.2020 року по 10.11.2020 року, а за актом № ОУ-00000117 за травень 2020 року з 03.07.2020 року по 10.12.2020 року.

3.4. У подальшому суд у рішенні, при обчислені пені, інфляційних втрат та 3% річних керувався періодами прострочення, які не визначені належними письмовими доказами.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На електронну адресу суду апеляційної інстанції 17.05.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказаний документ надійшов також не адресу суду 25.05.2021 року.

4.2. В судове засідання представники сторін не з`явилися, повідомленні були належним чином.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі № 902/1222/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2020 між Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" (далі по тексту також - Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Безпека" (далі по тексту також - Виконавець, позивач) укладено Договір на надання охоронних послуг № 62 (далі по тексту також - Договір).

7.2.1. Згідно предмету Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з охорони Об`єкту, що визначені Договором, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначену послугу на умовах цього Договору. Виконавець надає послуги з охорони щодо об`єкту, а також товарно-матеріальних цінностей ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", за місцезнаходженням: Україна, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Соборна 200 (далі по тексту також - Об`єкт охорони) та всі об`єкти згідно дислокації (Додаток № 1) до Договору що є невід`ємною його частиною (п. 1.1. Договору).

7.2.2. Відповідно до п. 1.2. Договору на Об`єкті охорони встановлюється внутрішньо-об`єктовий (контрольно-пропускний) режим, умови та порядок здійснення якого визначено в положенні з контрольно-пропускного режиму Замовника.

7.2.3. Охорона Об`єкту організовується на основі визначених Замовником завдань та вимог щодо організації охорони, згідно "Інструкції щодо організації охорони Об`єкту" (п.1.5. Договору).

7.2.4. Згідно п.2.1. Договору Виконавець надає Послуги з першого дня після підписання даного Договору, здійснюючи функцію нагляду за Об`єктом, що охороняється.

7.2.5. Положенням п.2.2. Договору узгоджено, що документальним підтвердженням надання Виконавцем Послуг є Акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками Сторін.

7.2.6. Підписання Сторонами Акту приймання-передачі свідчить про фактичну передачу Об`єкта під охорону, а також, що:

- територія по периметру Об`єкта і підступи до нього з настанням темряви освітлюються та є доступні для спостереження постами Виконавця;

- огорожа території, стіни, покрівля, дах, вікна, люки та двері будівель (споруд, приміщень) на території Об`єкта, в яких зберігаються товарно-матеріальні цінності - у справному стані та забезпечують неможливість несанкціонованого проникнення на Об`єкт (в приміщення) без їх пошкодження.

7.2.7. Виконавцю з моменту підписання акту надається вільний доступ до встановлених на території Об`єкту приладів охоронно-пожежної сигналізації та засобів для гасіння пожежі (п.2.3. Договору).

7.3. Відповідно до п.3.1. вартість наданих послуг з охорони складається з загальної вартості виду постів охорони, визначеною дислокацією об`єкту, яка є невід`ємною частиною даного Договору а саме:

- щомісячна вартість оплати наданих послуг по охороні становить 275000,00 грн в т.ч. ПДВ - 45833,33 гривень;

- кількість цілодобових постів охорони - 10 та додатково (як пост) начальник охорони з автомобілем.

7.3.1. Оплата Замовником вартості Послуг здійснюється щомісячно до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених Договором, на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня надання Виконавцем рахунка для здійснення оплати за даним Договором (п.3.2. Договору).

7.3.2. Пунктом 3.3. Договору сторони узгодили, що сплата Замовником вартості Послуг здійснюється після підписання Сторонами Акту наданих послуг, який Замовник зобов`язується підписати не пізніше 3 (третього) числа місяця, що слідує за звітним.

7.3.3. Відповідно до п. 6.9. Договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати прийнятих згідно даного договору охоронних послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період заборгованості, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

7.3.4. Договір набуває чинності з 01.03.2020 і діє до 31.12.2020 (п.7.1. Договору).

7.4. В додатку № 1 до Договору сторони узгодили дислокацію об`єктів, які передаються під охорону ТОВ "Оберіг - Безпека".

7.5. На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу обумовлені послуги на суму 807258,08 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі прийняття робіт (надання послуг):

№ ОУ-0000093 від 31.03.2020 на суму 275000,00 грн,

№ ОУ-0000094 від 30.04.2020 на суму 275000,00 грн,

№ ОУ-0000117 від 29.05.2020 на суму 257258,08 грн.

7.5.1. При цьому у вказаних актах сторони зазначили, що претензій одна до одної не мають.

7.6. В подальшому, 30.05.2020, між сторонам підписано та скріплено печатками Додаткову Угоду № 1 до Договору № 62 про надання охоронних послуг від 01.03.2020 наступного змісту, відповідно до якої сторони вирішили за взаємною згодою зупинити надання послуг за Договором №62 про надання охоронних послуг від 01.03.2020 року починаючи з 00 год. 00 хв. 30 червня 2020 року, що вважається останнім днем надання послуг за даним Договором. Додаткова угода №1 вступає в силу з "30" червня 2020 року".

7.7. Відповідач умови договору в частині оплати вартості отриманих послуг не виконав у зв`язку із чим, за ним утворилася заборгованість.

7.7.1. Зазначене зумовило звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" заборгованості за надані послуги охорони за Договором № 62 від 01.03.2020 у розмірі 866937,14 грн, в тому числі: 807258,08 грн - основного боргу; 43260,20 грн - пені; 5603,81 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 10815,05 грн - 3% річних.

7.7.2. За результатами розгляду, позовні вимоги задоволені частково.

7.8. Мотиви, якими керувався суд першої інстанції, наведені у пунктах 2.1.-2.5. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення, виходячи з наступного.

8.2. Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

8.3. Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

8.4. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

8.5. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст. 901-907 ЦК України.

8.6. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8.7. Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

8.8. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

8.9. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.10. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

8.11. Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

8.12. Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

8.13. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

8.14. В силу вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

8.15. Враховуючи наведені вище приписи законодавства, відсутність доказів проведення відповідачем розрахунків за надані послуги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо заявлених позовних вимог про стягнення 807258,08 грн заборгованості правомірними та обґрунтованими.

8.16. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення пені в розмірі 43260,20 грн, інфляційних втрат у розмірі 5603,81 грн та 3 % річних в розмірі 10815,05 грн колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

8.16.1. Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

8.16.2. Так, у відповідності до п.3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

8.16.3. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.16.4. Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8.16.5. Згідно до ч.ч. 4, 6 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

8.16.6. В пункті 6.9 Договору сторони узгодили міру відповідальності Замовника за порушення термінів оплати охоронних послуг, а саме: сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, яка діє на дату такого прострочення.

8.16.7. Згідно ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

8.16.8. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.16.9. Беручи до уваги викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення Замовником оплати вартості отриманих охоронних послуг суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного договору та нормам чинного законодавства.

8.17. Поряд з тим, вирішуючи питання щодо визначеного позивачем періоду нарахування пені, а саме на суму заборгованості в розмірі 807258,08 грн, за період з 01.07.2020 по 10.12.2020 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

8.17.1. Як слідує із змісту позовної заяви, позивач визначає кінцевий термін проведення відповідачем повного розрахунку за охоронні послуги з наступного дня після припинення взаємовідносин за Договором, а саме - з 01.07.2020. При цьому посилаючись на зміст Додаткової угоди від 30.05.2020 до Договору.

8.17.2. Водночас проаналізувавши зміст вказаної Додаткової угоди суд констатує, що її умови не містять положення про зміну строку виконання зобов`язання Замовником в частині оплати охоронних послуг, натомість узгоджено, що після повного розрахунку по Договору, обов`язки Сторін зупиняються і Сторони не вважають себе зобов`язаними будь-якими правами та обов`язками, які випливають з умов Договору.

8.17.3. Враховуючи умови Договору, а саме його п. 3.2., оплата Замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

8.17.4. Невиконання зобов`язання по сплаті суми вартості наданих послуг по охороні до вказаного числа кожного місяця, надає право виконавцю із наступного дня (11 числа кожного місяця) здійснити нарахування сум пені, інфляційних втрат та 3% річних.

8.17.5. Саме із наступного дня (11 числа кожного місяця) розпочинається спеціальний (скорочений) строк позовної давності для нарахування пені.

8.17.6. Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.17.7. Сторонами в договорі іншого не встановлювалося.

8.17.8. Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також положення п. 3.2. Договору нарахування штрафної санкції у вигляді пені, із врахуванням визначених позивачем періодів, слід здійснювати наступним чином:

- відносно Акту № ОУ-0000093 за березень 2020 - за період з 11.04.2020 по 10.10.2020;

- відносно Акту № ОУ-0000094 за квітень 2020 - за період з 11.05.2020 по 10.11.2020;

- відносно Акту № ОУ-0000117 за травень 2020 - за період з 11.06.2020 по 10.12.2020.

8.17.9. Позивач у своєму розрахунку пені нарахування здійснює із 01.07.2020 по 10.12.2020, виходячи із загальної суми заборгованості відповідача станом на 01.07.2020.

8.17.10. Відтак, оскільки до позову змін та уточнень позивачем не подавалося, у даному випадку нарахування пені слід здійснювати таким чином:

- відносно Акту № ОУ-0000093 за березень 2020 - за період з 01.07.2020 по 10.10.2020;

- відносно Акту № ОУ-0000094 за квітень 2020 - за період з 01.07.2020 по 10.11.2020;

- відносно Акту № ОУ-0000117 за травень 2020 - за період з 01.07.2020 по 10.12.2020.

8.17.10. Суд першої інстанції звернув увагу на невідповідності у розрахунку пені, та здійснив власний перерахунок сум пені за кожен із періодів (пункт 8.17.10. цієї постанови) та визначив її у розмірі 29114,22грн.

8.17.11. Також місцевим господарським судом було перевірено правильність розрахунків щодо нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено, що у своїх розрахунках апелянт розмір 3% річних завищив на 29,55грн, у задоволенні яких було відмовлено.

8.17.11. Розмір суми інфляційних втрат за період із 01.07.2020 по 10.12.2020 позивач у своїх розрахунках визначив у сумі 5603,80грн, хоча сума таких інфляційних втрат за вказаний період є дещо більшою. Однак у цьому випадку за межі визначеного позивачем розміру інфляційних втрат суд першої інстанції самостійно вийти не мав права та залишив його у тому розмірі, який обрахований позивачем.

8.18. В усіх випадках перевірки правильності проведених розрахунків, місцевий господарський суд використовував інтегрований калькулятор інформаційно-правової системи "ЛІГА:ЗАКОН".

8.19. У свою чергу Північно-західний апеляційний господарський суд здійснив перевірку правильності розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних як позивачем так і судом першої інстанції.

8.19.1. Для перевірки розрахунків суд апеляційної інстанції використав також інтегрований калькулятор інформаційно-правової системи "ЛІГА:ЗАКОН".

8.19.2. За результатами проведених розрахунків підтверджується сума нарахованих позивачем інфляційних втрат у розмірі 5603,80 грн, а також сума перерахованих місцевим господарським судом 3% річних у розмірі 10785,50 грн.

8.19.3. Поряд з тим розрахунок пені судом першої інстанції проведений із урахуванням кожного окремого періоду (пункт 8.17.10. цієї постанови), за який виникла основна заборгованість, однак містить арифметичні помилки, що призвело до заниження такої суми.

Арифметична помилка допущена судом першої інстанції при здійсненні обрахування пені за кожний окремий період вартості наданих охоронних послуг без урахування сум ПДВ.

8.19.4. Судом апеляційної інстанції, за результатами проведеного перерахунку, розмір пені, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, визначено у сумі 34937,07 грн.

8.19.5. Розрахунки сум пені, інфляційних втрат а також 3% річних судом апеляційної інстанції долучаються до матеріалів справи.

8.20. За цих обставин апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню в частині зміни перерахованої та стягнутої пені.

Щодо обрахованих позивачем інфляційних втрат та перерахованих судом першої інстанції 3% річних - доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

8.21. З огляду на зазначене вище, підлягає зміні рішення місцевого господарського суду в частині нарахованої та стягненої пені: із суми 29114,22 грн на суму 34937,07 грн; в частині відмовленої суми пені: із суми 14145,98 грн на суму 8323,13 грн.

Як наслідок - підлягає новому обрахунку сума судового збору.

8.22. У зв`язку з цим пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі № 902/1222/20 слід викласти у такій редакції:

"2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" (вул.Соборна, 200, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька обл., 24412, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - Безпека" (вул.С.Крушельницької, буд.3, офіс 121, м.Київ, 02141, ) 807258,08 грн - основного боргу; 34937,07 грн - пені; 5603,81 грн - інфляційних втрат, 10785,50 грн - 3% річних та 12878,77 грн - судового збору.

3. В позові в частині стягнення 8323,13 грн пені та 29,55 грн 3% річних відмовити."

8.23. Видачу наказу слід доручити Господарському суду Вінницької області.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для зміни оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі № 902/1222/20 сплатило платіжним дорученням № 22173 від 22.03.2021 на суму 3405,00 грн судовий збір - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта пропорційно задоволеним апеляційним вимогам.

10.3.1. Судовий збір у сумі 3405,00 грн апелянтом був сплачений із суми апеляційного оскарження - 45503,53 грн.

10.3.2. Апеляційним господарським судом задоволено апеляційну скаргу в частині зміни пені - пеню збільшено на користь позивача на суму 5822,85 грн, що у пропорції до суми апеляційного оскарження становить 12,80%.

10.3.3. Відтак із позивача на користь відповідача (апелянта) підлягає стягненню 435,84 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

10.3.4. Видачу наказу про розподіл судових витрат слід доручити Господарському суду Вінницької області.

11. Дата ухвалення постанови.

11.1. Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 судове засідання для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" від 19.03.2021 призначено на 26 травня 2021 року об 15год.20хв. При цьому судом апеляційної інстанції в цій же ухвалі сторонам роз`яснено їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

11.2. Як зазначалося у даній постанові вище, представники сторін у судове засідання не з`явилися (вступна частина, пункт 4.2. цієї постанови), їх явка судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.

11.3. За змістом частин 4-5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" від 19.03.21р. задоволити частково.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року у справі № 902/1222/20 змінити в частині нарахованої та стягненої пені: із суми 29114,22 грн на суму 34937,07 грн; в частині відмовленої суми пені: із суми 14145,98 грн на суму 8323,13 грн.

В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року у справі № 902/1222/20 залишити без змін.

У зв`язку з цим пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року у справі № 902/1222/20 викласти у такій редакції:

"2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" (вул.Соборна, 200, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька обл., 24412, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - Безпека" (вул.С.Крушельницької, буд.3, офіс 121, м.Київ, 02141, ) 807258,08 грн - основного боргу; 34937,07 грн - пені; 5603,81 грн - інфляційних втрат, 10785,50 грн - 3% річних та 12878,77 грн - судового збору.

3. В позові в частині стягнення 8323,13 грн пені та 29,55 грн 3% річних відмовити."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг - Безпека" (вул.С.Крушельницької, буд.3, офіс 121, м.Київ, 02141, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" (вул.Соборна, 200, с.Війтівка, Бершадський район, Вінницька обл., 24412, ) 435,84 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Вінницької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1222/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "31" травня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.