ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"25" травня 2021 р. Справа №921/768/19
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Блок Майстер Україна» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 за позовом ТОВ «Блок Майстер Україна» до ТОВ «Термобуд-Каркас» про стягнення заборгованості у розмірі 2 936 860,12 грн відмовлено, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Із таким рішенням автор окремої домки, як член судової колегії, погодитися не може з наступних підстав.
Як позовна заява позивача, так і його апеляційна скарга, загалом обгрунтовані наступними доказами і обставинами:
- додаток №1 до договору станом на час звернення до суду з позовом був відсутнім у позивача у зв`язку з викраденням у позивача ряду первинних документів, поряд з тим, відповідач, здійснюючи оплату поставленого товару, у платіжному дорученні №3349 від 04.03.2019 зазначив у призначенні платежу додаток №1 від 06.03.2018;
- в судовому засіданні 24.06.2020 суд досліджував подані позивачем оригінали видаткової накладної №БМ-0000074 від 06.03.2018 на суму 2 936 860,12 грн та товарно-транспортні накладні від 06.03.2018 і копії цих документів були подані суду, тому висновок суду першої інстанції, що такі копії оригіналів не подані суду є помилковим та суперечить ст. 209 ГПК України;
- листи відповідача №20/05/2019 від 20.05.2019 та №12/06/19 від 12.06.2019 надіслані з офіційної електронної адреси ТОВ «Термобуд-Каркас»: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані на паперових носіях, підписані та скріплені печаткою, містять відмітку вихідного реєстраційного номера і дати документа в комп`ютерному файлі, у зв`язку з чим такі є належними доказами, що в певній частині свідчать про обгрунтованість позовних вимог, а заперечення відповідача про його недопустимість через його електронну форму, не може бути обгрунтованим;
- акт звірки розрахунків за період з 01.01.2019 по 12.06.2019, в якому зазначено про наявність боргу відповідача станом на 01.01.2019 в сумі 22 726 648, 91 грн ( в тому числі і спірна у даній справі частина - 2 936 860,12 грн) підписаний уповноваженою від відповідача особою - заступником головного бухгалтера Граділь М.С., який тимчасово виконував обов`язки головного бухгалтера підприємства;
- відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що ним поставлено відповідачу товар на загальну суму 48 249 917,39 грн з якої відповідач оплатив суму 45 313 057,27 грн на підставі копій видаткових накладних по договору та платіжних доручень, з огляду на те, що позивач не мав можливості подати копії видаткових накладних, оскільки частина первинних документів була викрадена і за фактом чого відкрито кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Підсумовуючи зазначене та керуючись зазначеною вище процесуальною нормою, на переконання автора окремої думки, обставини справи свідчать, що подані належні та допустимі докази позивачем більше свідчать про те, що поставка спірного товару на спірну суму 2 936 860,12 грн відбулася без подальшої оплати відповідачем, а ніж навпаки.
З огляду на викладене та враховуючи усі в сукупності доводи сторін, підтверджені наявними у справі доказами, апеляційна скарга мала б бути задоволена, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасоване із задоволенням позовних вимог.
Суддя О.І.Матущак