УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/144/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Вронської Г. О., Кондратової І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021

у справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Новокочубеївської сільської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юей.Джо Груп" (далі - Товариство)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти,

ВСТАНОВИВ:

1. Перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся в суд з позовом до Новокочубеївської сільської ради та Товариства, в якому просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету від 03.07.2018 № 3 про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства та намір укласти з ним договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015:(CPV 2008)-45200000-9 - роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (розчистка, покращення водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013);

- визнати недійсним договір про закупівлю від 16.07.2018 № 1 на загальну суму 5 099 000 грн, укладеного між Новокочубеївською сільською радою та Товариством.

2. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 28.03.2019 позов залишив без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 16.05.2019 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 залишив без змін.

4. Верховний Суд постановою від 12.08.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнив, постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 скасував; справу № 917/144/19 передав на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

5. За результатами розгляду Господарський суд Полтавської області 24.11.2020 постановив ухвалу, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, якою позов залишив без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК.

6. Суди мотивували рішення тим, що у цій справі прокурор не дотримався порядку, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру", не надав компетентному органу можливості у розумні строки відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти.

7. 11.03.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, в якій просить їх скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. Верховний Суд ухвалою від 14.04.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 ГПК у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також у зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про неповажність підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. В силу положень абз. 1 ч. 3 ст. 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

10. На підставі ст. ст. 174, 292 ГПК Верховний Суд надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

11. Ухвала Верховного Суду від 14.04.2021 вручена скаржнику 05.05.2021, а 27.04.2021 та 24.05.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків (відправлені скаржником 23.04.2021 та 07.05.2021 відповідно) з урахуванням вимог ухвали від 14.04.2021.

12. На виконання вимог ч. 4 ст. 290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 16.03.2021 № 565 про сплату судового збору в сумі 2 270 грн.

13. Також скаржник надав докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

14. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

15. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

18. Скаржник отримав оскаржувану постанову 22.02.2021, що підтверджується наданими документами та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 577).

19. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними.

20. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК скаржник зазначає, що суди ухвалили оскаржувані рішення з порушенням ст. 23 Закону "Про прокуратуру" та неправильним застосуванням ст. ст. 4, 53, 86, 226 ГПК, а тому є незаконними та необґрунтованими, що відповідно до ст. ст. 287, 310 ГПК є підставою для їх скасування.

21. Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

22. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/144/19 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

3. Призначити до розгляду справу № 917/144/19 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 на 16 червня 2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 11.06.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Г. Вронська

І. Кондратова