ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа № 903/302/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дрозда Андрія Васильовича, смт Люблинець, Ковельський район, Волинська область

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 328 476 грн. 00 коп.

Суддя Шум М. С.

Секрета с/з Вижовець М. О.

Представники сторін:

від позивача: Косендюк Я. А., адвокат

від відповідача: Добродій А. С.

встановив: Фізична особа-підприємець Дрозд Андрій Васильович в позовній заяві від 22.04.2021 просить суд стягнути з Державного бюджету України шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій та протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області в розмірі 328 476 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує неправомірне затримання та вилучення автомобіля, протиправну бездіяльність щодо негайного повернення автомобіля, що призвело до неможливості надання позивачем, як перевізником, послуг перевезення, що заподіяло останньому збитки у вигляді недоотриманих доходів від здійснення підприємницької діяльності.

В заяві зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір 4 927 грн. 15 коп., витрати на правничу допомогу 35 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.06.2021, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

25.05.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив від 24.05.2021 №255/26/01-2021. Головне управління Національної поліції у Волинські області позовні вимоги вважає безпідставними, в позові просить відмовити. Позиція обґрунтована тим, що згідно з приписами ЦК України, КПК України обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди виникає лише за умови, що збитки настали внаслідок незаконних дій працівників поліції або прокуратури. Твердження позивача про неправомірне затримання та вилучення автомобіля є безпідставним та не доведеним, оскільки слідчої дії, що проведена з порушенням вимог КПК України, в результаті якої порушено його права не було. Доказів, що підтверджують настання шкоди через неправомірні дії поліції позивачем не надано, відсутня підстава відшкодування матеріальної шкоди, зокрема, причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того, відповідач заперечує стягнення витрат на правничу допомогу.

Протокольною ухвалою від 01.06.2021 відзив відповідача приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Представник позивача в клопотання від 31.05.2021 (подано до суду 01.06.2021) просить суд долучити до матеріалі справи докази для підтвердження розрахунку розміру завданих збитків, зокрема, договір перевезення вантажів, акти надання послуг, інші документи на підтвердження того, що в період неправомірного затримання автомобіля іншими перевізниками виконувалися послуги, які мав би надавати позивач і, в свою чергу, недоотримав прибуток. Відповідне клопотання з додатками надіслано на адресу відповідача 31.05.2021.

Протокольною ухвалою від 01.06.2021 клопотання позивача від 31.05.2021 приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Суд враховуючи викладене, подання відповідачем відзиву та позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, неотримання таких документів сторонами у справі дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі з врахуванням наступних норм ГПК України.

Статтею 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на "29" червня 2021 р. на 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №210.

2. Запропонувати позивачу до 25.06.2021 подати суду: пояснення щодо складу учасників справи, зокрема, обґрунтоване клопотання щодо залучення третіх осіб на стороні відповідача; відповідь на відзив.

3. Запропонувати відповідачу до 25.06.2021 подати суду: заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення по справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 02.06.2021

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум