ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/35/21

За заявою б/н б/д (вх. № суду 13157/21 від 26.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве протеїн» про відшкодування судових витрат на професійну допомогу у справі № 911/35/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве протеїн», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 9 906 150, 68 грн

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/35/21 позовні вимоги ТОВ «Цехаве протеїн» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на користь ТОВ «Цехаве протеїн» 9 575 680,00 грн. заборгованості, 330 470,68 грн. інфляційних втрат та 148 592,26 грн. судового збору.

В судовому засіданні 19.05.2021 до судових дебатів представником позивача адвокатом Писаренко М.О. зроблено заяву про подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вступна та резолютивна частина рішення суду у справі № 911/35/21 була проголошена в судовому засіданні 19.05.2021 в присутності представника позивача адвоката Писаренко М.О., тому встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк сплинув 24.05.2021 включно.

26 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява б/н б/д (вх. № суду 13157/21 від 26.05.2021) представника позивача адвоката Писаренко М.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій представник позивача просить поновити пропущений строк подачі заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу; долучити до матеріалів справи № 911/35/21 в якості доказів документи, що підтверджують надання правової допомоги для ТОВ «Цехаве протеїн» з представництва його інтересів в судовому процесі щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод»; стягнути з ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» витрати на правничу допомогу в розмірі 297 184,52 грн.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу обґрунтовано тим, що згідно довідок, виданих КНП «ЦПМСД № 2» Подільського району міста Києва від 17.05.2021 та від 24.05.2021 представник позивача адвокат Писаренко М.О. знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подані документи суд вважає, що позивач не навів поважних причин пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку з наступних підстав.

Згідно довідок, виданих КНП «ЦПМСД № 2» Подільського району міста Києва від 17.05.2021 та від 24.05.2021, доданих до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх. № суду 13157/21 від 26.05.2021), представник позивача адвокат Писаренко М.О. звертався за медичною допомогою 17.05.20201 та 24.05.2021 та знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ.

В той же час представник позивача адвокат Писаренко М.О. після першого звернення до КНП «ЦПМСД № 2» Подільського району міста Києва 17.05.2021 та встановлення йому діагнозу ГРВІ був присутній у судовому засіданні 19.05.2021 при розгляді по суті справи № 911/35/2021, що підтверджується протоколом судового засідання у справі від 19.05.2021.

Також, знаходячись на амбулаторному лікуванні (яке, як зазначено у довідці КНП «ЦПМСД № 2» Подільського району міста Києва від 24.05.2021 продовжено до 28.05.2021), представник позивача адвокат Писаренко М.О. підписував з ТОВ «Цехаве протеїн» акт від 24.05.2021 виконаних робіт за адвокатською угодою № 14/20 LA від 08.12.2020 про надання адвокатських послуг з додатком № 1.

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу з доданими документами направлена на електронну адресу суду (без звернення до відділень Укрпошта), тому суд вважає необґрунтованим та недоведеним твердження заявника про неможливість направлення вказаної заяви та доказів у встановлений законодавством п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду від 19.05.2021, останній день якого був 24.05.2021.

Також до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу додано документи, як доказ понесених витрат на професійну правничу допомогу, датовані 15.12.2020 платіжне доручення № 5423 від 15.12.2020 про сплату ТОВ «Цехаве протеїн» Адвокатському бюро «Максима Писаренко» 297 184,52 грн. з призначенням платежу: «оплата за адвокатські послуги згідно рахунку № 14-2/12 від 14.12.2020» та 30.12.2020 акт надання послуг № 30/12 від 30.12.2020, підписаний між ТОВ «Цехаве протеїн» та Адвокатським бюро «Максима Писаренко».

Тобто, позивач не позбавлений був надати вказані докази протягом підготовчого провадження та розгляду справи по суті, які тривали з 26.01.2021 по 19.05.2021.

Оскільки суд відмовляє позивачу у поновленні строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, то докази, надані до суду на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою б/н б/д (вх. № суду 13157/21 від 26.05.2021), підписаною електронним підписом 16:46 26.05.2021, подані з порушенням встановленого строку.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

За приписами вказаної норми попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

У позовній заяві ТОВ «Цехаве протеїн» зазначено, що згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Цехаве протеїн» понесло і які очкує понести в зв`язку із розглядом справи складає 143 635,26 грн. судового збору.

У позовній заяві ТОВ «Цехаве протеїн» (позивач) не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги.

Матеріали заяви б/н б/д (вх. № суду 13157/21 від 26.05.2021) не містять доказів того, що зазначена заява з розрахунком та доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу була направлена іншому учаснику справи ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень ст.ст. 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як уже зазначалося вище, склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак, ненадсилання іншому учаснику справи копій відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, позбавляє відповідача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

Суд врахував правову позицію з аналогічного питання щодо ненадсилання іншому учаснику справи копій відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, яке досліджувалось у додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 129, 170, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Відмовити ТОВ «Цехаве протеїн» у поновленні пропущеного строку для подання заяви з доказами про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву ТОВ «Цехаве протеїн» б/н б/д (надіслану на електронну адресу суду вх. № суду 13157/21 від 26.05.2021) про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 28.05.2021.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.О. Христенко