ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа№ 750/5550/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі №750/5550/17 (суддя Фесюра М.В., повний текст складено - 08.04.2021) за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди.

ВСТАНОВИВ наступне.

Позивач 09.06.2017 року звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова суду з позовом до відповідача, в якому, остаточно уточнивши зміст позовних вимог згідно заяви від 09.10.2017, просив:

- поновити його в адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі по тексту - АО "ЧОКА") і на робочому попередньому місці в Деснянській юридичній консультації м Чернігова по вулиці Горького (Музейній), 1, що на першому поверсі будинку за цією адресою без нарахування та без стягнення членських внесків і вартості будь яких платежів, за взаємно погодженою угодою наданих можливих послуг, до дня фактичного допуску його саме до наведеного робочого місця і за наведеною адресою;

- зобов`язати АО "ЧОКА" прийняти та затвердити президією і загальними зборами АО "ЧОКА" мотивовані (не протокольні) рішення з долученням до них повних текстів протоколів засідання президії і загальних зборів АО "ЧОКА" з списками присутніх на них; стягнути з АО "ЧОКА" на користь позивача 370 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів", стягнуто з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в одну тисячу гривень, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 у справі №750/5550/17 (провадження № 61-1151св18) касаційні скарги ОСОБА_1 та Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення відшкодування моральної шкоди закрито. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд, за заявою позивача, вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, у якій просить направити справу до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою 20.05.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив справу № 750/5550/17 передати для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Від позивача 07.07.2020 надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, зміни предмету і підстав позову, в якій він просив:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об`єднання;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким, що не передбачено статутом АО "ЧОКА", та скасувати рішення президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

- прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними Авраменком Г.М .

Протокольною ухвалою від 03.08.2020 Господарський суд Чернігівської області ухвалив не приймати до розгляду заяву про зміну, доповнення та уточнення предмету та підстав позову. Заяву про збільшення суми позовних вимог прийнято судом до розгляду, отже, предметом позову, розглянутим судом, були вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна; стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 закрито провадження у справі №750/5550/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків; в решті позову відмовлено.

Закриття провадження у справі в частині вказаної вимоги мотивовано судом тим, що оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 поновлено в усіх правах члена АО "ЧОКА" які він мав станом на 06.02.2014 та зобов`язано Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна,1, м. Чернігів, , забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення є тотожними до позовних вимог, заявлених позивачем у цій справі, а також охоплює спірний період, за який має відбутись допуск ОСОБА_1 до здійснення діяльності та строк, протягом якого позивача звільнено рішенням суду від сплати членських і будь-яких інших коштів, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків, провадження слід закрити за відсутністю предмета спору.

В свою чергу, відмова у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтована судом посиланням на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 750/3192/14 від 12.01.2021, яким визначено розмір моральної шкоди спричинений незаконним відрахуванням ОСОБА_1 із Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 750/3192/14, тобто фактично охоплює період, щодо вимог про стягнення моральної шкоди у справі № 750/5550/17 (з 10.02.2017 по день фактичного виконання рішення суду). Крім того, судом у справі 750/2669/17 також визначений розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., яку слід стягнути на користь ОСОБА_1 за прийняття незаконного рішення про виключення позивача з адвокатського об`єднання.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи до уваги викладене прийшов до висновку, що повторне стягнення моральної шкоди з відповідача за період, за який таку шкоду вже було стягнуто на користь позивача не відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності, а також розумному задоволенню потреб потерпілої особи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі №750/5550/17 та прийняти нове, яким:

визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об`єднання;

визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким, що не передбачено статутом АО "ЧОКА", та скасувати рішення президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання;

стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність розгляду судом першої інстанції його вимог та неправомірність ототожнення групи з 33 осіб, створеної 07.04.2017 під назвами "МОА" та АО "ЧОКА", з фактичним АО "ЧОКА" в якому 103 засновника.

Крім цього, в прохальній частині апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить "винести окрему ухвалу на ім`я КДКА Чернігівської області на предмет позбавлення права на адвокатську діяльність відносно адвоката, представника по справі від АО "ЧОКА" Авраменка Г.М.".

Також, скаржник просить "задовольнити клопотання, які містяться в матеріалах справи №750/550/17 та №750/2669/17, а саме: про об`єднання в єдине провадження справ №750/2669/17 та за №750/550/17; про забезпечення позову; про витребування з реєстраційної служби Чернігівської міськради установчих документів на угрупування під назвою АО "ЧОКА", що зареєстровано 07.04.2017 та на АО "ЧОКА", що зареєстровано 18.08.1994; визнати обґрунтованими клопотання про відведення від справи судді Фесюри М.В.

Стосовно вимог апеляційної скарги про визнання незаконними та скасування рішень від 10.02.2017 року та від 21.04.2017, а також листа, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги були обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до розгляду.

Отже, рішення місцевого господарського суду переглядається апеляційним судом лише в частині прийнятих та розглянутих позовних вимог.

Щодо вимог апеляційної скарги стосовно задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, яке було подано до суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи, заява про забезпечення позову була розглянута судом першої інстанції, за результатом розгляду ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі №750/5550/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі №750/5550/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі №750/5550/17 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, щодо вимог апеляційної скарги про розгляд заяви про забезпечення позову, яка подавалась в суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду апеляційної інстанції не входить розгляд заяв, які були подані до суду першої інстанції та розглянуті ним.

При цьому колегія суддів звертає увагу що, окремо до суду апеляційної інстанції не було подано заяви про забезпечення позову.

Щодо клопотання про "відведення" від справи судді Фесюри М.В. колегія суддів не приймає до розгляду означене клопотання, оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції при апеляційному перегляді судового рішення, не входить розгляд таких клопотань. Більш того, як свідчать матеріали справи відповідна заява позивача від 19.08.2020 про відвід судді була розглянута судом та відмовлено у її задоволенні.

Стосовно вимог позивача задовольнити клопотання, які містяться в матеріалах справи №750/2669/17 та №750/550/17, а саме: про об`єднання в єдине провадження справ №750/2669/17 та за №750/550/17 колегія суддів зазначає, що це клопотання було розглянуто судом першої інстанції та у його задоволенні відмовлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.08.2020, оскільки на момент подачі клопотання про об`єднання справ, по одній справі вже було розпочато розгляд.

Підстав для задоволення цих клопотань в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Щодо клопотання про витребування саме з реєстраційної служби Чернігівської міськради установчих документів на угрупування під назвою АО "ЧОКА", що зареєстровано 07.04.2017 та на АО "ЧОКА", що зареєстровано 18.08.1994, то воно до суду першої інстанції в межах розгляду даної справи письмово не подавалося, доказів пред`явлення такого клопотання в усному порядку матеріали справи не містять.

Отже, наведене клопотання розглянуто колегією суддів та у його задоволенні судом відмовляється.

Обґрунтування відмови буде наведено при відхиленні доводів апеляційної скарги щодо неправомірності ототожнення судом першої інстанції групи з 33 осіб, створеної 07.04.2017 під назвами "МОА" та АО "ЧОКА", з фактичним АО "ЧОКА" в якому 103 засновника.

Стосовно клопотання про винесення окремої ухвали на ім`я КДКА Чернігівської області на предмет позбавлення права на адвокатську діяльність відносно адвоката, представника по справі від АО "ЧОКА" Авраменка Г.М.". Клопотання мотивовано тим, що адвокат Авраменко Г.М. по справі допустив зловживання процесуальними правами, порушення у виконанні службових обов`язків, неналежне виконання службових обов`язків, які названі у позові і у апеляційній скарзі.

Колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача щодо зловживання представником відповідача процесуальними правами та винесення з цього приводу окремої ухвали, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст. 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. (Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина 3 статті 2 ГПК України).

Дослідивши доводи позивача щодо тієї обставини, що адвокат Авраменко Г.М. по справі допустив зловживання процесуальними правами, порушення у виконанні службових обов`язків, неналежне виконання службових обов`язків, які названі у позові і у апеляційній скарзі суд зазначає, що позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, суд зазначає, що самі по собі аргументи, які позивач вважає зловживанням процесуальними правами представником відповідача, були предметом судового розгляду у справі №750/2669/17 та відповідним правовідносинам сторін надано правову оцінку у мотивах судового рішення.

Поряд з цим також доцільно зазначити, що до повноважень та компетенції господарського суду не входить вирішення питання щодо позбавлення права на здійснення адвокатської діяльності адвокатів.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від сторін до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на викладену письмово позицію скаржника, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є адвокатом та до 06.02.2014 включно був членом АО "ЧОКА", що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

Президія АО "ЧОКА" 11.10.2013 прийняла рішення № 13, згідно з яким з 01.11.2013 для Деснянської юридичної консультації встановлено суму членських внесків у розмірі 100 грн. Дане рішення передбачало обов`язок адвокатів Деснянської юридичної консультації додатково сплачувати до 10 числа поточного місяця на рахунок об`єднання внески на комунальні послуги у сумі фактичних витрат за попередній місяць згідно з розрахунком бухгалтерії на одного адвоката.

Президія адвокатського об`єднання 06.02.2014 прийняла рішення № 1/1, згідно з яким відрахувала позивача з числа членів цього об`єднання через відмову виконувати рішення президії адвокатського об`єднання від 11.10.2013 та несплату ним членських внесків протягом більше трьох місяців підряд. У доданому до цього рішення додатку зазначено, що станом на 01.01.2014 заборгованість позивача зі сплати членських внесків становить 610 грн.

ОСОБА_1 31 березня 2014 року звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", в якій просив визнати незаконними та скасувати рішення:

Президії адвокатського об`єднання від 06.02.2014, згідно з яким позивача відрахували зі складу членів цього об`єднання;

Загальних зборів адвокатського об`єднання, оформлене протоколом від 27.02. 2014, про припинення діяльності вказаного об`єднання та безкоштовне передання його майна і всіх активів Громадській організації "Чернігівське обласне об`єднання адвокатів".

Деснянський районний суд м. Чернігова 16.05.2014 ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2014, згідно з яким суд відмовив у задоволенні позову.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18.02.2015 постановив ухвалу, якою скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2014 й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2014, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач 16.03.2015 звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою змінив предмет позову, доповнивши раніше заявлені вимоги такими :

зобов`язати відповідача відновити та повернути позивачеві у попередньому вигляді робоче місце у Деснянській юридичній консультації, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 1, без стягнення з позивача коштів на підставі рішення від 06.02.2014 за період його вимушеної відсутності у колегії з 06.02.2014 до дня фактичного виконання рішення суду включно.

стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої шкоди у розмірі 43 306,70 грн, з яких: 20 700,00 грн - вартість привласненого відповідачем майна; 7 606,70 грн - вартість придбаних позивачем ліків; 15 000 грн - відшкодування моральної шкоди.

Деснянський районний суд міста Чернігова 24.03.2016 ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: визнав неправомірним і скасував рішення від 06.02.2014 у частині відрахування позивача з числа членів адвокатського об`єднання; стягнув з відповідача на користь позивача 300 грн. відшкодування моральної шкоди; зобов`язав відповідача забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності у приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків за період із 06.02.2014 - до дня набрання цим судовим рішенням законної сили, а також додаткових членських внесків за період із 06.02.2014 - до дня фактичного допуску позивача до робочого місця за адресою: вул. Горького, 1, м. Чернігів ; у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Апеляційний суд Чернігівської області 07.02.2017 ухвалив рішення, яким скасував рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 у частині розподілу судового збору, а саме: зменшив розмір судового збору, стягнутого до бюджету з відповідача; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У лютому 2017 року позивач та відповідач оскаржили зазначені судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 24.07.2019 ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав, що є підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 6-1002цс16.

Велика Палата Верховного Суду 26.02.2020 прийняла постанову, якою частково задовольнила касаційні скарги позивача й відповідача та скасувала рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 і закрила провадження у справі, оскільки справу має розглядати господарський суд. В постанові роз`яснено позивачеві його право звернутися до неї протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

До Великої Палати Верховного Суду 26.03.2020 надійшла заява позивача (вх. № 125/0/255-20) про направлення справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; ухвалено справу № 750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди передати до господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Матеріали справи № 750/3192/14 направлені Верховним Судом до господарського суду Чернігівської області.

До господарського суду Чернігівської області 04.06.2020 від позивача надійшла позовна заява по справі № 750/3192/14 від 04.06.2020, яка прийнята та розглянута судом, в якій позивач просив суд:

визнати незаконними та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі АО "ЧОКА") від 6.02.2014, яким його відраховано від складу АО "ЧОКА" з позбавленням робочого місця в Деснянській юрконсультації м. Чернігова на першому поверсі будинку № 1 по вул. Горького (Музейна) м. Чернігова ;

визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 27.02.2014 від імені відокремленого підрозділу з 51-ї особи під назвою одноіменною до фактичного АО "ЧОКА", у якому за реєстром і списком ЄДР та Ради адвокатів Чернігівської області 400 членів та 103 засновника, за якими припинено діяльність АО "ЧОКА" та передано всі активи і майно безкоштовно до ГО "Чернігівське об`єднання адвокатів";

зобов`язати АО "ЧОКА" відновити його на попередньому робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна) 1 на першому поверсі без стягнення членських і будь-яких інших коштів по день фактичного виконання судового рішення у цій частині;

стягнути з АО "ЧОКА" на його користь 700000,00 грн на відшкодування моральної шкоди і 20700,00 грн на відшкодування вартості привласненого ним його особистого майна і 7606,70 грн на відшкодування вартості його витрат на придбання ліків та 15000,00 грн на відшкодування вартості витрат на оформлення матеріалів до суду по справі.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування із складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" адвоката ОСОБА_1 Зобов`язано Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення у даній справі. З Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь громадянина ОСОБА_1 стягнуто 1 200,00 грн відшкодування моральної шкоди та 2 454 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 750/3192/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 змінено; викладено мотивувальну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14 в редакції цієї постанови; абзаци 4, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14 викладено в такій редакції:

"Стягнути з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Музейна,1, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Музейна, 1, м. Чернігів, ) в дохід Державного бюджету України 2 735, 33 грн (дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень тридцять три копійки) судового збору."

В решті рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Наведена постанова мотивована тим, що у відповідача не було правових підстав відповідно до Закону та Статуту для ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА", а тому наявні підстави для визнання незаконним та скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 № 1/1 в частині відрахування із складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1

Також, вказано, що скасування рішення відповідача від 06.02.2014 № 1/1 має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО "ЧОКА" які він мав станом на 06.02.2014, в тому числі право використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить (п. 12.1 Статуту члени АО "ЧОКА").

У зв`язку з наведеним, вимоги позивача про зобов`язання відповідача забезпечити йому можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА", вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати позивачем членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині, визнані обґрунтованими.

Щодо забезпечення позивача приміщенням на першому поверсі Деснянської юридичної консультації суд вказав, що юрконсультації не набувають статусу відокремлених підрозділів юридичної особи АО "ЧОКА" (п.3.1 Статуту), у справі відсутні докази що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" позивач займав приміщення на першому поверсі АО "ЧОКА", вул. Музейна,1, м. Чернігів, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди, апеляційний суд вказав, що враховуючи тривалість, характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, його соціальний, майновий стан, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди у сумі 1 200 грн. є заниженим, тому розмір компенсації моральної шкоди підлягає збільшенню до 20 000, 00 грн.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача (які були прийняті та розглянуті місцевим господарським судом) про поновлення позивача в АО "ЧОКА" на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Позивач, як в позовній заяві, так і заявах про уточнення та збільшення позовних вимог вказував про незаконність відрахування його з колегії за рішеннями: президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017.

Отже, вимоги позивача у даній справі про поновлення його на робочому місці та стягнення моральної шкоди ґрунтуються на обставинах незаконності відрахування його зі складу АО "ЧОКА" на підставі вказаних рішень.

В свою чергу, місцевий господарський суд у даній справі закриваючи провадження в частині вимоги позивача про поновлення його на робочому місці вказав на те, що оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 поновлено в усіх правах члена АО "ЧОКА" які він мав станом на 06.02.2014 та зобов`язано Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна,1, м. Чернігів, , забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення є тотожними до позовних вимог, заявлених позивачем у цій справі, а також охоплює спірний період, за який має відбутись допуск ОСОБА_1 до здійснення діяльності та строк, протягом якого позивача звільнено рішенням суду від сплати членських і будь-яких інших коштів, суд доходить висновку, що в частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків, провадження слід закрити за відсутністю предмета спору.

Колегія суддів не погоджується із наведеними доводами суду першої інстанції, оскільки підставою позовних вимог у даній справі позивачем визначено незаконність відрахування його з колегії саме за рішеннями: президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017.

В свою чергу, задоволення вимог в іншій справі № 750/3192/14 та забезпечення позивачу можливості здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", вул. Музейна,1, м. Чернігів відбулось у зв`язку з визнання незаконним та скасуванням рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" адвоката ОСОБА_1

За наведених обставин, вимоги у вказаних справах не є тотожними, та обставини забезпечення позивачу можливості здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" у зв`язку з визнанням незаконним та скасуванням рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 06.02.2014 №1/1 жодним чином не свідчить про те, що у даній справі припинив існування предмет спору.

Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги позивача про поновлення його на робочому місці та розглядає її по суті.

Як вже було вказано вище, вимоги позивача у даній справі про поновлення його на робочому місці та стягнення моральної шкоди ґрунтуються на обставинах незаконності відрахування його зі складу АО "ЧОКА" на підставі рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017.

Так, 10.02.2017 головою об`єднання Авраменком Г.М. було подано подання про відрахування із складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1

Подання вмотивоване тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016, яке залишене без змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017, рішення Президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 про відрахування ОСОБА_1 із складу об`єднання було скасовано, а в процесі розгляду судами спору позивачем вчинено дії, які свідчать про ігнорування інтересів своїх колег по адвокатському об`єднанню та вчинив дії всупереч інтересам об`єднання, які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання шляхом направлення до КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України заяви з недостовірними відомостями від 28.08.2015.

Рішенням Президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" № 1/6 від 10.02.2017 ОСОБА_1 було відраховано із складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів". Рішення мотивоване тим, що в заяві на адресу КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України від 28.08.2015, ОСОБА_1 поширив недостовірні відомості, що АО "ЧОКА" ліквідоване та вилучене із державного реєстру, а 51 членів АО є змовниками, із яких Голова об`єднання та член президії Авраменко Г.М. зібрали 21.11.2014 року 28 членів, які назвалися загальними зборами АО "ЧОКА" та прийняли ряд рішень, які є підробленими, в цій же заяві ОСОБА_1 поширив неправдиві відомості про те, що 24.11.2012 року голова АО Авраменко Г.М. та Президія АО "ЧОКА" є нелегітимними та самозваними, такими, що самовільно привласнили владні повноваження, захопили всі документи, майно колегії, привласнили їх і діють на шкоду прав та інтересів адвокатів, членів та засновників АО "ЧОКА", також в рішенні зазначили, що президія вважає такі дії образливими відносно всіх членів об`єднання, відносно керівних органів об`єднання: загальних зборів, Президії та Голови АО, і такими, що свідчать про неповагу до своїх колег по АО "ЧОКА", є діями, вчиненими всупереч інтересам АО "ЧОКА", і які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання в очах адвокатської громадськості, як Чернігівської області так і України.

Згідно із витягом з протоколу № 2 загальних зборів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, по третьому питанню порядку денного вирішено внести зміни до рішення № 1/6 засідання Президії АО ЧОКА від 10.02.2017 шляхом викладення слів: "Дане рішення набирає чинності з дня його прийняття" в новій редакції, а саме: "Дане рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 в частині зобов`язання АО "ЧОКА" забезпечити ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 і по день фактичного допуску ОСОБА_1 до робочого місця адвоката за адресою: вул. Горького,1 в м. Чернігові .

Колегією суддів встановлено, що наведені рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Так, 15.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" та з урахуванням поданих заяв просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" (надалі - АО "ЧОКА"), у якому 49 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів", у якому 400 членів і 103 засновника, про що офіційно повідомлено Раду адвокатів Чернігівської області 02.03.2017 року;

- визнати протиправним, не підтвердженими доказами, таким що порушує права позивача та інших членів АО "ЧОКА", а також права на нерухомість Чернігівської міської ради повідомлення, надіслане 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" та від імені Віденського міжнародного університету до Ради адвокатів Чернігівської області про те, що 25.02.2017 загальними зборами АО "ЧОКА" правомірно підтверджено і схвалено факт створення 21.11.2014 і діяльності відповідно до ст.18 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" АО "ЧОКА" та ОА "ЧОКА" з 49 членів, обрання голови і членів президії одних і тих же осіб, які 10.02.2017 відрахували позивача з АО "ЧОКА" і за своїм статутом від 02.12.2014 року;

- зобов`язати самоліквідоване 27.02.2014 і не відновлене АО "ЧОКА" з 49 членів і ОА "ЧОКА", що ліквідоване у судовому порядку 03.12.2015 разом з їх головою та президію негайно припинити будь-яку свою діяльність, у будь-якій формі, яка є протиправною і такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО "ЧОКА", а також права ЧМР на нерухомість по вул. Музейній 1 ;

- стягнути з відповідача моральну шкоду 370 000,00 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" з 14.04.2017 за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО "ЧОКА".

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення президії АО "ЧОКА" від 10 лютого 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА". Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21 квітня 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" з 14 квітня 2017 року. Стягнуто з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 500 грн компенсації моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення судів першої й апеляційної інстанцій оскаржено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі № 750/2669/17 (провадження № 61-25195св18) касаційну скаргу АО "ЧОКА" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року скасовано. Провадження у справі № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Позивачем подано до Верховного Суду вищевказану заяву. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 08 квітня 2020 року справу № 750/2669/17 направлено для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

Супровідним листом від 15.04.2020 Верховний Суд направив справу №750/2669/17 до Господарського суду Чернігівської області, яка надійшла до останнього 21.04.2020.

Позивач направив до суду позовну заяву "з уточненнями і доповненнями". Суд, дослідивши зазначений документ, вказав, що вимоги за змістом є тотожними раніше заявленим, за виключенням розміру моральної шкоди, який збільшено до 500 000,00 грн. Відтак, суд дійшов висновку прийняти цю заяву в частині збільшення розміру моральної шкоди, подальший розгляд справи здійснювався з її врахуванням.

Розглядуваний позов обґрунтовано тим, що оспорювані позивачем рішення президії та загальних зборів є нелегітимними як такі, що прийняті за відсутності кворуму президії, згідно з правоустановчими документами, до його складу входить не 51, а 400 членів, тож не всі члени об`єднання брали участь у цих зборах, внаслідок чого збори відбулися за відсутності кворуму.

Позивач вказував, що його позбавлено робочого місця, оскільки здано офіс в оренду школі раннього розвитку "Мандаринка". Своїми рішеннями та діями відповідач порушив права позивача, передбачені статтями 28, 43, 55 Конституції України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Законом України "Про громадські організації", Положення про порядок легалізації об`єднань громадян, статтями 91, 92, 98, 104, 105, 108, 202 ЦК України, статуту АО "ЧОКА", статті 6 Конвенції про права людини. Незаконні дії та рішення відповідача завдали моральної шкоди позивачу, яку він оцінив у 500 000,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення).

В подальшому, в процесі розгляду справи, 14.07.2020 від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, зміни предмету і підстав позову, в якій він просить:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017;

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким , що не передбачено статутом АО "ЧОКА", та скасувати рішення президії від 10.02.2017 і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

- прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними Авраменком Г.М. ;

- об`єднати в одне провадження цю справу та справу № 750/5550/17.

В підготовчому засіданні 03.08.2020 суд протокольно ухвалив відмовити у доповненні предмету позову такими вимогами, як поновлення на роботі та скасування рішення президії від 10.02.2017 і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги.

Таким чином, за результатами вирішення клопотання позивача з урахуванням уточнених ним вимог та обсягу вимог, прийнятих судом, до предмету позову включені наступні вимоги:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" закрито.

Визнано незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) 1000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №750/2669/17 рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 залишено без змін.

Станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі вказана постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №750/2669/17 набрала законної сили.

У наведеній справі було встановлено, що спірне рішення від 10.02.2017 прийнято, всупереч п. 13.1 та 15.1 Статуту адвокатського об`єднання, оскільки порушує право особи на звернення та повідомлення відповідних фактів та проведення перевірки стосовно цих фактів, як наслідок є незаконним.

Поряд з цим, судом враховано, що рішення № 1/6 від 10.02.2017 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" було скасовано Рішенням Президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" № 2/1 від 24.03.2020 і у період з 10.02.2017 по 24.03.2020 було діючим, а отже протягом означеного періоду права ОСОБА_1 внаслідок незаконності такого рішення були порушеними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав за можливе захистити порушене право позивача та забезпечити поновлення такого права ОСОБА_1 в обраний ним спосіб - шляхом визнання незаконним рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню порядку денного фактично є похідним від рішення від 10.02.2017 і ним лише змінюється дата відрахування, воно також є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як роз`яснено п 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, рішення у справі №750/2669/17 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі №750/5550/17, не можуть їм суперечити.

Отже, оскільки в іншій справі №750/2669/17 було встановлено факти незаконності рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, наведені обставини є преюдиціальними та не потребують повторного доведення в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 1, п. 4 ч. 2, абз. 12 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Вимоги позивача зобов`язати відповідача повернути робоче місце та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду є похідними від вирішення корпоративного спору, а тому такі вимоги теж треба розглядати за правилами господарського судочинства (такий висновок наведено в п. 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у цій справі).

Визнання незаконними рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, а також скасування останнього має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО "ЧОКА" які він мав станом на 10.02.2017, в тому числі право використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить (п. 12.1 Статуту члени АО "ЧОКА").

У зв`язку з наведеним, обґрунтованою є вимога позивача про зобов`язання відповідача поновити його в АО "ЧОКА" на робочому місці за адресою м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Стосовно вказаної вимоги в частині зобов`язання відповідача поновити позивача саме в Деснянській юридичній консультації на першому поверсі, слід зазначити, що рішенням загальних зборів АО "ЧОКА", що оформлено протоколом №2 від 21 квітня 2017 ліквідовано всі юридичні консультації, які існували фактично і юридично у складі вказаного об`єднання (т.1, а.с. 162).

При цьому, у справі відсутні докази, що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" (10.02.2017) позивач займав приміщення саме на першому поверсі АО "ЧОКА", вул. Музейна,1, м. Чернігів, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Стосовно вказаної вимоги про поновлення на робочому місці в частині повернення при цьому особистого майна, слід зазначити, що з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності особистого майна ОСОБА_1 на робочому місці на час його відрахування (10.02.2017), зокрема, інвентаризаційний опис, договір відповідального зберігання особистого майна члена адвокатського об`єднання тощо, вимога у вказаній частині підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, вимога позивача про зобов`язання відповідача поновити його на робочому місці в АО "ЧОКА" підлягає частковому задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про прийняття рішень 10.02.2017 та 21.04.2017 групою з 33 осіб, під назвами "МОА" та АО "ЧОКА", слід зазначити наступне.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами пошуку по найменуванню юридичної особи - Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" міститься інформація щодо особи, яка є відповідачем у даній справі з кодом та з адресою офіційного місцезнаходження - вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів .

Інформації щодо інших юридичних осіб з аналогічним найменуванням в Реєстрі не міститься.

Рішення від 10.02.2017, яке було оскаржено позивачем в межах справи №750/2669/17, прийнято президією Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Так, на зазначеному рішенні міститься печатка вказаної юридичної особи із кодом.

Наведений код збігається із кодом особи, яка є відповідачем у даній справі.

Відповідно наведене свідчить про прийняття саме відповідачем у даній справі Рішення від 10.02.2017 та внесення саме ним змін до нього 21.04.2017.

Протилежного скаржником не доведено.

Колегією суддів в контексті наведених доводів скаржника також враховується наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений. Визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів. Скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 при перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 75 за кодом 40. Зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі №825/3233/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року залишено в силі.

Цією ухвалою встановлено, що твердження позивача про ліквідацію такої юридичної особи як АО "ЧОКА" на підставі рішення загальних зборів від 27 лютого 2014 року, що оформлено протоколом є безпідставними, з огляду на таке. 13 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації № 6006281.

Однак, 01 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8006281 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення загальних зборів АО "ЧОКА", оформленим протоколом № 2 від 21 листопада 2014 року, тобто, на дату реєстрації в Єдиному державному реєстрі змін до установчих документів АО "ЧОКА", а саме щодо зміни назви об`єднання, таку юридичну особу не було ліквідовано.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилась з висновком суду першої інстанції, стосовно необґрунтованості тверджень позивача про те, що рішення про внесення змін до установчих документів АО "ЧОКА" щодо зміни його назви прийнято не правомочними зборами членів колегії адвокатів, оскільки з метою реєстрації змін до установчих документів державному реєстратору було надано реєстр членів АО "ЧОКА" від 06.10.2014. Згідно з наведеним реєстром, станом на 06.10.2014 членами АО "ЧОКА" є 49 осіб, при цьому, як було встановлено судом першої інстанції, зі списку реєстрації учасників загальних зборів 21.11.2014 вбачається, що участь у загальних зборах АО "ЧОКА" прийняло 28 осіб.

Також, цією ухвалою встановлено, що на зборах 21.11.2014 були присутні та проголосували за зміну назви об`єднання 28 членів адвокатського об`єднання, які складають чисельність більше половини загальної кількості членів колегії адвокатів (загальна чисельність 49 осіб), відтак зазначене рішення було прийнято правомочними загальними зборами АО "ЧОКА", а тому підстав вважати інакше у державного реєстратора не було.

Стосовно тверджень позивача про те, що кількість членів АО "ЧОКА" складає 400 осіб, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що реєстр членів, затверджений рішенням Президії АО "ЧОКА" від 06.10.2014 не було скасовано загальними зборами членів адвокатського об`єднання, в порядку кримінального судочинства його підробка та фіктивність не встановлено, а отже вказане рішення президії про затвердження складу членів було діючим на день подання цього реєстру державному реєстратору. Безпідставними є твердження про відсутність повноважень у Авраменка Г.М. на подачу державному реєстратору документів для внесення змін до установчих документів АО "ЧОКА" у зв`язку з тим, що згідно протоколу № 2 від 21.11.2014 його одноголосно обрано головою ОА "ЧОКА".

Вказані факти встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 року та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, а отже в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є такими, що не потребують доказування.

Отже, спір щодо держаної реєстрації АО "ЧОКА" та його кількісного складу вже розглядався та судами відповідним обставинам була надана оцінка.

З огляду на все вищевикладене у сукупності, наведені доводи скаржника підлягають відхиленню за необґрунтованістю.

Враховуючи визнання необґрунтованими наведених доводів скаржника колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування з реєстраційної служби Чернігівської міськради установчих документів на угрупування під назвою АО "ЧОКА", що зареєстровано 07.04.2017 та на АО "ЧОКА", що зареєстровано 18.08.1994.

Позивачем також було заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

Частинами 1-3 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 Цивільного кодексу України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення (протиправність діяння, факт заподіяння шкоди (у даному випадку - саме моральної), причинний зв`язок між протиправним діянням і шкодою, вина заподіювача шкоди), тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.08.2020 у справі № 372/3192/18).

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями відповідача, суд враховує, що позивач зазнав моральних страждань, у зв`язку із тим, що його незаконно виключено із АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Як вже вказувалося, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №750/2669/17, зокрема, стягнуто з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) 1000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

При цьому, колегією суддів враховується, що у вказаній справі №750/2669/17, як і у даній, позивачем заявлялася вимога про стягнення 500 000,00 грн. моральної шкоди, завданої йому незаконним відрахуванням зі складу АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на підставі рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017.

Отже, позивач в межах іншої справи отримав задоволення своїх вимог по стягненню моральної шкоди, заявленої в тому ж розмірі, що і в даній справі та за той же період коли він перебував виключеним зі складу АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на підставі рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017.

Таким чином, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вірно вказав, що повторне стягнення моральної шкоди з відповідача за період, за який таку шкоду вже було стягнуто на користь позивача не відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності, а також розумному задоволенню потреб потерпілої особи.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди визнається колегією суддів обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині закриття провадження у справі за вимогою про поновлення позивача на робочому місці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині закриття провадження у справі за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та з поверненням майна, з прийняттям нового в цій частині - про часткове задоволення позову. В решті - рішення залишається без змін.

Частиною другою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції здійснює перерахунок судових витрат згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі №750/5550/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі №750/5550/17 в частині закриття провадження у справі за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та з поверненням майна скасувати та прийняти в цій частині нове - про часткове задоволення вказаної вимоги, а саме:

зобов`язати Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів, ) поновити ОСОБА_1 на робочому місці в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів, ) за адресою: м. Чернігов по вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

У задоволенні решти вимоги відмовити.

В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі №750/5550/17 залишити без змін.

3. Стягнути з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів, ) в дохід Державного бюджету України 640 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

4. Стягнути з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів, ) в дохід Державного бюджету України 960 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 31.05.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко