ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.05.2021 Справа № 920/625/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/625/20
про стягнення 580149 грн. 84 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - не з`явився;
від відповідача Рибець В.М.;
Рішенням від 14.12.2020 у справі № 920/625/20 господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, стягнув з Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЛОКВОРК (вул. Жуковського, буд. 1, м. Дніпро, 49000) 379 209 грн 60 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 19604 грн 23 коп. 3% річних, 21289 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 89353 грн 47 коп. пені, 8982 грн 16 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовив.

21.12.2020 позивач подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 25 500 грн. (вх. № 3907к від 21.12.2020). До заяви позивач додав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 24.12.2020 господарський суд призначив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 3907к від 21.12.2020) до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2021, 11:30.

31.12.2020 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (вх. №4090к від 31.12.2020), в якому вважає розмір таких витрат необґрунтованим.

Судове засідання 04.01.2021 не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді Жерьобкіної Є.А.

Ухвалою від 11.01.2021 господарський суд призначив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 3907к від 21.12.2020) до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2021, 11:00.

15.01.2021 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі № 920/625/20.

Ухвалою від 15.01.2021 господарський суд, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою на рішення суду, зупинив провадження у справі № 920/625/20 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КЛОКВОРК про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 3907к від 21.12.2020) до перегляду рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі № 920/625/20 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

Постановою від 06.04.2021 у справі № 920/625/20 Північний апеляційний господарський суд залишив апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю КЛОКВОРК та державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН на рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі №920/625/20 без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 у справі №920/625/20 - без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг суд поклав на скаржників; заяву товариства з обмеженою відповідальністю КЛОКВОРК про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/625/20 суд задовольнив частково; стягнув з державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН на користь товариства з обмеженою відповідальністю КЛОКВОРК витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

05.05.2021 матеріали справи № 920/625/20 повернуті до господарського суду Сумської області.

11.05.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №920/625/20, господарський суд видав відповідні накази.

Ухвалою від 11.05.2021 господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/625/20 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КЛОКВОРК про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 3907к від 21.12.2020), призначив заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.05.2021, 10:00.

24.05.2021 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 4905 від 24.05.2021) щодо необґрунтованості заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

25.05.2021 позивач подав клопотання (вх. №4952 від 25.05.2021) про розгляд справи без участі представника.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до матеріалів справи із заявою про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та доказами на підтвердження таких витрат в сумі 25 500 грн. позивач звернувся до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду 21.12.2020.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач подав рахунок-фактуру № 14/12 від 14.12.2020, копію платіжного доручення № 202 від 16.12.2020 про оплату послуг в сумі 25 500 грн, копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.12.2020, копію розрахунку суми гонорару, копію договору про надання правової допомоги від 08.07.2020 з додатком, в якому визначено розмір гонорару та порядок його оплати, укладених між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» та позивачем, копію договору-доручення про надання правової допомоги № 08/07 від 08.07.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» та адвокатом Сухомлин О.В., копію договору про надання правової допомоги № 13/05 від 13.05.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Сухомлин О.В., копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю № 2132 від 15.03.2010 та № 2701 від 15.10.2012.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.12.2020 адвокатом надані наступні послуги: підготовка і подання до суду позовної заяви (вартість 5000 грн.), підготовка відповіді на відзив (вартість 5000 грн), підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 10.08.2020 (вартість 1500 грн), підготовка клопотання про витребування доказів (вартість 1500 грн.), участь та представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях 27.07.2020, 09.09.2020, 21.09.2020, 01.12.2020, 14.12.2020 (вартість 2500 грн за кожне засідання).

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого вказує на те, що договір про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» та позивачем 08.07.2020, а позовна заява та клопотання про витребування доказів підписані директором товариства та датовані 18 червня 2020 року. До акту наданих послуг включена заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.08.2020, яка до суду позивачем не подавалась. Також відповідач зазначає, що визначення вартості витрат на участь та представництво у судових засіданнях в розмірі 12500 грн. без врахування тривалості судових засідань та «в незалежності від того чи відбулось судове засідання чи ні» суперечить положенням ч. 4 ст. 126 ГПК України. Такі витрати не є неминучими, не є фактичними, не є розумними.

Суд встановив, що послуги з правової допомоги у справі № 920/625/20 були надані позивачу адвокатом Сухомлин О.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 13/05 від 13.05.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Сухомлин О.В., договору про надання правової допомоги від 08.07.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» та позивачем та договору-доручення про надання правової допомоги № 08/07 від 08.07.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» та адвокатом Сухомлин О.В. Акт приймання-передачі наданої правової допомоги складений між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» та позивачем, який з урахуванням договору-доручення про надання правової допомоги № 08/07 від 08.07.2020, укладеного між адвокатським об`єднанням та адвокатом Сухомлин О.В., приймається судом в якості належного доказу понесення позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Разом з цим, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, заперечень відповідача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд вважає, що заявлена позивачем сума є частково необґрунтованою.

До акту наданих послуг включено підготовку (складання) заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.08.2020, а такий документ відсутній в матеріалах справи № 920/625/20, відповідну заяву до суду позивач не подавав.

Також суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість витрат на участь та представництво у судових засіданнях, зокрема на стадії підготовчого засідання. Участь представника позивача у підготовчі засідання 27.07.2020, 09.09.2020 та 21.09.2020 обов`язковою суд не визнавав, тому не вважає, що такі витрати були неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За вказаних обставин, дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, їх неминучість, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд зменшує суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 16 500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, оскільки рішенням від 14.12.2020 у справі № 920/625/20 господарський суд Сумської області позов задовольнив частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 16 500 грн. покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення пені, шляхом стягнення з відповідача 14 478 грн. 89 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЛОКВОРК (вул. Жуковського, буд. 1, м. Дніпро, 49000, ) 14 478 грн 89 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення суду складено 31.05.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна