ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2021 р. Справа № 911/1523/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливі справи»

про стягнення 38 608,90 гривень

встановив:

25.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливі справи» (далі ТОВ «Справедливі справи»/відповідач) про стягнення 38 608,90 гривень, з яких: 3 263,10 гривень заборгованості з орендної плати, 194,89 гривень пені, 188,14 гривень інфляційних збитків, 34 962,77 неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період березень-квітень 2020 року у відповідача виникло 3 263,10 гривень заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7847 від 31.05.2017.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак, всупереч наведеним процесуальним приписам, позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву не містить відомостей щодо способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що:

- підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача;

- правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №923/223/19.

Однак, в порушення п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідає така позовна вимога, а також відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Водночас згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до змісту позовної заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву зауважило, що у відповідача за період березень-квітень 2020 року утворилось 3 263,10 гривень заборгованості з орендної плати.

Так, з тексту доданого до позовної заяви договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7847 від 31.05.2017, зокрема, з п. 3.1., 3.6., 3.7. вказаного договору, слідує зокрема, що:

- орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2017 року 4290,00 грн;

- орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж;

- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Однак, зазначаючи вищевказані обставини, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не надано пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо несплати/часткової сплати відповідачем орендної плати відповідно до умов договору.

Так, вказавши в розрахунку заборгованості часткові розрахунки відповідача з орендної плати, позивач не вказав, якими доказами підтверджуються відповідні обставини та, відповідно не надав таких доказів, як і не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Вказана ж позивачем у позовній заяві сума заборгованості не дозволяє ідентифікувати підставу походження такого боргу (відповідний неоплачений місяць/рахунок), на який позивачем здійснено нарахування.

Крім того, ані зміст позовної заяви, ані додані до неї розрахунки заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та неустойки не містять відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/рахунок), на яку здійснювались відповідні нарахування як і не містить відповідних відомостей щодо правової природи заявлених до стягнення сум 194,89 гривень пені, 188,14 гривень інфляційних збитків, 34 962,77 неустойки.

Поряд з тим надані позивачем розрахунки пені, неустойки та інфляційних втрат містять лише дату нарахування та не містять відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункового періоду пені, неустойки та інфляційних втрат, що не дозволяє ідентифікувати часовий проміжок з чіткими та реальними датами нарахування останніх, як наслідок не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

До того ж, позивачем не наведено обставин стосовно черговості зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів та відповідних підстав такого зарахування, як і не вказано тих рахунків, які внаслідок такого зарахування є частково/повністю неоплаченими.

До того ж, вказана у списку додатків до позовної заяви «копія додаткової угоди від 01.10.2019» відсутня в матеріалах позову, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/178/2021 від 25.05.2020.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога;

2) письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору;

3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7847 від 31.05.2017 або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

4) письмових пояснень із зазначенням правових підстав стосовно вимоги про стягнення з відповідача 194,89 гривень пені, 188,14 гривень інфляційних збитків, 34 962,77 неустойки;

5) детального й обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, як наслідок пояснення щодо вказаної позивачем ціни позову, із зазначенням початкової (число, місяць, рік) дати та кінцевої (число, місяць, рік) дати розрахункового періоду, за який здійснювалось нарахування пені, неустойки та інфляційних втрат; підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/рахунок) та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування пені, неустойки та інфляційних втрат;

6) письмових пояснень з наведенням обставин стосовно черговості зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів та відповідних підстав такого зарахування, із наведенням тих рахунків, які внаслідок такого зарахування є частково/повністю неоплаченими та, відповідно, у зв`язку з несплатою яких у відповідача виникло 3 263,10 гривень заборгованості з орендної плати або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

7) належним чином засвідченої, вказаної у додатках до позовної заяви, копії додаткової угоди від 01.10.2019 або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко