ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа № 915/1237/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.,

прокурора Григорян Е.Р.

та представника заявника (боржника) ? Приземного С.С.;

від позивача (стягувача) та третьої особи представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.03.2019

у справі № 915/1237/18

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73;

в інтересах держави в особі Очаківської міської ради,

57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7-а;

до фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція (ДАБІ) України,

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26;

про знесення самочинно збудованого об?єкту

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Омельчуком Валентином Миколайовичем подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 04.03.2021 за вх. № 3353/21, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019, яким задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі ? прокурор) в інтересах держави в особі Очаківської міської ради та зобов?язано підприємця Омельчука знести самочинно збудований двоповерховий об?єкт нерухомості геометричними розмірами 17 х 34 м, висотою близько 8 м по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, а також стягнуто з підприємця Омельчука на користь прокуратури Миколаївської області суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи № 915/1237/18, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, оскільки при винесенні рішення Господарський суд Миколаївської області керувався хибними, неправдивими відомостями та доказами.

Так, заявник зазначає, що в судовому засіданні по справі № 915/1237/18 він випадково дізнався про те, що посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка підприємця Омельчука щодо додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків Миколаївській області.

З метою захисту власних прав та інтересів, а також для встановлення всіх обставин справи, заявник звернувся за юридичною допомогою до адвоката.

Отримавши 27.05.2017 та 07.06.2019 відповіді на відповідні адвокатські запити, підприємець Омельчук дізнався про те, що Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на підставі Акту позапланової перевірки складено: 1) припис № 33 про зупинення підготовчих та будівельних дій, яким зобов?язано заявника зупинити будівельні роботи на об?єкті Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, термін негайно; 2) припис № 34 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов?язано підприємця Омельчука усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що дають право виконувати будівельні роботи за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, терміном до 17.09.2018 року. Заявник також дізнався про те, що 31.07.2018 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову №25/1014-3359-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою підприємця Омельчука визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 66276 грн.

Підприємець Омельчук, не погоджуючись з результатами перевірки, оскаржив їх в адміністративному порядку, і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 визнано протиправними та скасовано указані вище приписи №№ 33, 34, а також постанову від 31.07.2018 № 25/1014-3359-18.

Адвокат заявника Приземний С.С. 23.02.2021 за вих. № 15-22-02-2021 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою щодо дати набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 400/2759/19 і 01.03.2021 за вих. № 02-13/4393/2021 адвокат отримав відповідь, згідно якої указане рішення набрало законної сили з 05.03.2020.

За твердженнями заявника, саме з дати отримання зазначеної відповіді на адвокатський запит йому стало відомо про те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 400/2759/19 набрало законної сили.

Ухвалою від 19.03.2021 прийнято справу № 915/1237/18 до провадження судді Давченко Т.М. в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18, відкрито у даній справі провадження за нововиявленими обставинами, вирішено здійснювати розгляд даної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначене на 20.04.2021.

Ухвалою від 20.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви на 19.05.2021.

Ухвалою від 19.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви на 27.05.2021.

Прокурор у запереченнях від 06.04.2021 № 15/1-441вих21 зазначив, що вважає заяву підприємця Омельчука не підлягаючою задоволенню, оскільки в цій заяві наводяться обставини, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та недостовірні відомості.

Так, прокурор зазначив, що рішення суду в даній справі прийняте 01.03.2019, тобто на час розгляду справи судом першої інстанції не існувало судового рішення від 12.12.2019 в адміністративній справі № 400/2759/19, на яке посилається підприємець Омельчук в даній заяві.

У той же час, вже під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги підприємця Омельчука було відомо про існування цієї адміністративної справи та прийняття відповідного рішення. Як наслідок, цим обставинам було надано оцінку судом апеляційної інстанції.

Прокурор зазначає, що підприємцем Омельчуком 29.11.2019 скеровувалося до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2759/19, що свідчить про обізнаність підприємця Омельчука про наявний спір, який, на думку останнього, міг вплинути на результати розгляду даної справи.

Крім того, у матеріалах даної справи наявні доповнення підприємця Омельчука до апеляційної скарги, датовані 21.09.2020, в яких відповідач звернув увагу суду апеляційної інстанції на ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом 12.12.2019 рішення у справі № 400/2759/19, яким задоволено позов підприємця до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, а також повідомив про те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом 05.03.2020 повернуто апеляційну скаргу Управління ДАБІ у Миколаївській області на указане рішення суду першої інстанції.

До того ж, оскільки ще під час розгляду судом апеляційної інстанції даної справи підприємцем Омельчуком повідомлено про рішення у справі № 400/2759/19, суд надав цій обставині оцінку у постанові від 16.11.2020, зазначивши, що доводи відповідача щодо чинності декларації на початок виконання робіт від 04.09.2013 не приймаються до уваги, оскільки адміністративним судом у справі № 400/2759/19 не надавалася оцінка законності здійснення підприємцем будівництва спірного об?єкту нерухомості.

На думку прокурора, викладені обставини свідчать про те, що в даній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підприємець Омельчук наводить недостовірні відомості щодо своєї обізнаності про набрання законної сили рішенням у справі № 400/2759/19 з 2021 року ? оскільки станом на 21.09.2020 підприємець Омельчук, згідно заяви останнього, вже був обізнаним про набрання указаним вище рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного прокурор вважає, що заява підприємця Омельчука про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами спрямована на переоцінку доказів, вже оцінених судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи.

Окрім іншого, прокурор зазначає, що перегляд ухваленого судом рішення в даній справі з підстав, наведених підприємцем Омельчуком, не може призвести до ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки ним не спростовуються факти, які було покладено в основу судового рішення та яким надано оцінку судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій (зокрема, те, що відповідачем здійснено будівництво спільного корпусу самочинно, за відсутності відведеної у законний спосіб для цієї мети земельної ділянки та належним чином розробленої і затвердженої проектної документації на будівництво).

Підприємець Омельчук у запереченнях від 16.04.2021 зазначив, що прокуратурою не виконано вимоги ч. 3 ст. 167, т. 165 ГПК України щодо направлення підприємцю Омельчуку заперечень, у зв?язку з чим, на думку заявника, заперечення підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, заявник зазначає, що вважає доводи прокурора, викладені у запереченнях, необґрунтованими та безпідставними, а також такими, що не відповідають дійсним обставинами справи.

Прокурор у запереченнях на заперечення від 06.05.2021 № 15/1-639вих-21 зазначив, що положення ст. 170 ГПК України, якою регулюється порядок надіслання заперечень (на відміну від ст. 172 ГПК України, що не має відношення до поданого прокурором процесуального документу), не вказує вид поштової кореспонденції, яким слід скеровувати іншим учасникам справи заперечення. У той же час, з метою забезпечення дотримання прав сторін та положень ст. 170 ГПК України, прокурором скеровано підготовлені заперечення усім учасникам справи рекомендованими листами (як і суду), що підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальними чеками. Крім того, учасники справи, у відповідності з вимогами ст. 42 ГПК України, у межах розгляду справи, не позбавлені можливості ознайомитися із наявними у ній документами та висловити свої міркування, заперечення чи аргументи.

Крім того, прокурор наполягав на доводах, наведених ним у запереченнях від 06.04.2021.

Від Очаківської міської ради та ДАБІ України, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не з?явилися, їх явка обов`язковою не визнавалася.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд даної заяви по суті.

Щодо клопотання підприємця Омельчука про залишення заперечень прокурора без руху, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ст. 167 ГПК України).

Частиною шостою статті 165 ГПК України визначено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

При цьому законодавець не вказує вид поштової кореспонденції, яким слід скеровувати іншим учасникам справи заперечення, на відміну від положень щодо позовної заяви (ст. 172 ГПК України), яку належить направляти саме листом з описом вкладення.

В даному випадку прокурором додано до заперечень від 06.04.2021 докази їх направлення заявнику рекомендованим листом (фіскальний чек від 07.04.2021 № 101), що свідчить про дотримання ним положень законодавства щодо направлення заперечень.

Крім того, процесуальними нормами не передбачено повноваження суду залишати без руху подані заперечення за відсутності доказів їх скерування.

Ураховуючи викладене, клопотання заявника про залишення заперечень від 06.04.2021 без розгляду судом відхиляється.

Вислухавши представника заявника та прокурора, які наполягали на доводах, викладених, відповідно, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відповідних запереченнях, дослідивши матеріали справи відносно заяви підприємця Омельчука, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ст. 320 ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, ? учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, ? не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (ч. )

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч.ч. 1-4 ст. 321 ГПК України).

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду (ч.ч. 1-4 ст. 325 ГПК України).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов?язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

В даному випадку рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 у даній справі (суддя ОСОБА_1 ) задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Очаківської міської ради та зобов??язано підприємця Омельчука знести самочинно збудований двоповерховий об?єкт нерухомості геометричними розмірами 17 х 34 м, висотою близько 8 м по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, а також стягнуто з підприємця Омельчука на користь прокуратури Миколаївської області суму судового збору в розмірі 1762 грн.

При цьому судом встановлено факт самовільного будівництва відповідачем об?єкта нерухомості на земельній ділянці комунальної власності комерційного призначення без оформлення речового права на землю та без документа, який надає право на виконання будівельних робіт і затвердженої проектної документації, що порушує права власника земельної ділянки в особі позивача. З урахуванням викладеного в силу ч. 4 ст. 376 ЦК України та ст. 152 ЗК України суд дійшов висновку про те, що самочинно збудований об?єкт підлягає знесенню відповідачем з метою відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав територіальної громади.

Рішення від 01.03.2019 залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 з тих самих підстав. Указані рішення і постанова залишені без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021.

Підприємець Омельчук, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення від 01.03.2019 за нововиявленими обставинами, в якості такої обставини (яка не була і не могла бути відомою під час розгляду даної справи) посилається на оскарження ним в адміністративному порядку перевірки Управління ДАБІ, яка була покладена в основу позову прокурора, та ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом 12.12.2019 рішення у справі № 400/2759/19 про визнання протиправними та скасування приписів від 16.07.218 №№ 33, 34 і постанови Управління ДАБІ від 31.07.2018 № 25/1014-3359-18.

Заявник зазначає, що указані вище приписи та постанова покладені в основу рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі.

Дійсно, рішення суду від 01.03.2019 містить посилання на приписи від 16.07.218 №№ 33, 34 і постанову Управління ДАБІ від 31.07.2018 № 25/1014-3359-18.

Так, в рішенні встановлено, що в липні 2018 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об?єкті: Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0036, за результатами якої складено акт №1 (т. 1 а.с. 113-134).

Відповідно до акту від 03.07.2018 № 1 на земельній ділянці загальною площею 0,50 га самовільно виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі невизначеного призначення, геометричними розмірами в плані 17х34 м, висотою близько 8 м.

Отже, актом № 1 встановлено, що робочий проект розроблено з порушенням будівельних норм, будівельні роботи виконуються на об`єкті без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, що у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

З огляду на вказані порушення 16.07.2018 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області відносно відповідача складено:

- припис № 34 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 17.09.2018 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, земельна ділянка кадастровий № :03:002:0036;

- припис № 33 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою негайно зупинити будівельні роботи на об`єкті Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, земельна ділянка кадастровий № :03:002:0036;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, земельна ділянка кадастровий № :03:002:0036 (будівництво здійснює ФОП Омельчук Валентин Миколайович) виявлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 7, 9 Закону України Про архітектурну діяльність, а саме підприємцем Омельчуком виконуються будівельні роботи по об`єкту Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, земельна ділянка кадастровий № :03:002:0036 без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та без затвердженої проектної документації на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

31.07.2018 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову № 25/1014-3359-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою підприємця Омельчука визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 66276 грн.

Разом із тим, поряд з указаними вище посиланнями на приписи та постанову, які скасовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19, рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 у даній справі мотивоване і тим, що підприємцем Омельчуком здійснюється будівництво без отримання права оренди на земельну ділянку, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та належно затвердженого проекту.

При цьому в рішенні указано, що відповідно до інформації Очаківської міської ради Миколаївської області № 1257/02-10-07 від 21.09.2018 строк дії раніше укладеного відповідачем договору оренди земельної ділянки сплив 21.06.2016, про що відповідача повідомлено листом від 13.07.2016; жодних заяв чи повідомлень з його боку про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки не надходило. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.10.2018 № 142876920, земельна ділянка площею 0,5 га за адресою: Миколаївська область, м. Очаків (кадастровий номер №:03:002:0036) належить до земель комунальної власності, право оренди або інші речові права на неї не зареєстровані (т. 1 а.с. 194).

Таким чином, рішення суду від 01.03.2019 ґрунтується не лише на посиланнях на документи, які визнано протиправними та скасовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19; при цьому визначені заявником як нововиявлені обставини не спростовують решти фактів, покладених в основу рішення від 01.03.2019.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення суду в даній справі прийняте 01.03.2019, тобто на час розгляду справи судом першої інстанції не існувало судового рішення від 12.12.2019 в адміністративній справі № 400/2759/19, на яке посилається підприємець Омельчук.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що неможливо визнати факт винесення та набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19 нововиявленою обставиною в даній справі ? оскільки, по-перше, на час розгляду Господарським судом Миколаївської області даної справи цієї обставини не існувало; по-друге, відсутні підстави вважати, що врахування судом цієї обставини мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Суд зазначає також про критичне ставлення до тверджень заявника про обізнаність останнього про набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 400/2759/19 лише з 01.03.2021 (з моменту отримання адвокатом заявника Приземним С.С. відповіді Миколаївського окружного адміністративного суду на відповідний запит).

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги підприємця Омельчука на рішення суду в даній справі заявник (підприємець Омельчук) у доповненнях від 21.09.2020 до апеляційної скарги зазначав про існування чинного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19 та те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом 05.03.2020 повернуто апеляційну скаргу Управління ДАБІ у Миколаївській області на указане судове рішення.

Крім того, підприємцем Омельчуком скеровувалося до суду апеляційної інстанції клопотання від 29.11.2019 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2759/19.

Посилання на указану справу також міститься в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 в даній справі.

До того ж, згідно відомостей з офіційного та загальнодоступного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/86298620, в указаному реєстрі міститься зазначення дати набрання рішенням від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19 законної сили ? 05.03.2020.

Викладені обставини свідчать про обізнаність підприємця Омельчука про наявний спір у справі № 400/2759/19, який, на думку останнього, міг вплинути на результати розгляду даної справи; крім того, щонайменше 21.09.2020 підприємець Омельчук, згідно заяви останнього, вже був обізнаним про набрання указаним вище рішенням законної сили.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З урахуванням викладених обставин, положень законодавства та правових висновків, суд визнає, що підприємцем Омельчуком не доведено наявності підстав для перегляду рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

Отже, у задоволенні заяви підприємця Омельчука належить відмовити, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18 слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320-321, 325 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18 ? відмовити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2021.

Суддя Т.М.Давченко