ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа № 909/904/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

Суддів: Бонк Т.Б.

Матущак О.І.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційно скарги Фізичної особи-підприємця Андрійчук Віктора Федоровича, б/н від 11 січня 2021 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2020 року (підписане 07.12.2020), суддя Кобецька С.М.

у справі №909/904/20

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Андрійчук Віктора Федоровича, м. Івано-Франківськ

про стягнення 130 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

12.10.2020 року Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрійчук Віктора Федоровича про стягнення 130 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ЛМКП «Львівводоканал» (Замовник) та ФОП Андрійчук В.Ф. (Учасник) укладено договір про закупівлю №03-722 ДТ від 31.07.2019, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором Учасник зобов`язується передати у власність Замовника бульдозер Т-130, що був у вжитку, а Замовник зобов`язується прийняти товар у відповідності до своїх замовлень та своєчасно оплатити його. На виконання умов даного договору Замовник перерахував Учаснику платіжним дорученням №7563 від 12.08.2019 передоплату в розмірі 50 % від загальної вартості - 130 000,00 грн. за бульдозер Т-130. Після вказаної передоплати на адресу Водоканалу було доставлено бульдозер Т-130 але у відповідальних працівників позивача при його огляді виникли сумніви у комплектності та якості товару, у зв`язку з чим видаткових накладних не підписано, товар не прийнято. Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе договірного зобов`язання щодо поставки якісного товару, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою вих. №5968-20 від 30.06.2020 про повернення передоплати в сумі 130 000,00 грн. Позивач просить суд захистити його порушене право шляхом стягнення з відповідача в судовому порядку попередньої оплати в розмірі 130 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані приписами статей 509, 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 року у справі №909/904/20 (суддя С. Кобецька) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Андрійчук Віктора Федоровича на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" - 130 000,00 грн. заборгованості, 2 102,00 грн. судового збору (а.с. 41-45).

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не довів перед судом належного виконання взятого на себе зобов"язання з поставки позивачу товару, обумовленого договором №03-722 ДТ від 31.07.2019. Суд вказав, що матеріали справи не містять належним чином оформленої, підписаної сторонами видаткової накладної, визначеної пунктом 3.5 договору в підтвердження поставки товару. Відтак, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача кошти в розмірі 130 000,00 грн. неповернутої попередньої оплати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ФОП Андрійчук В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права, суд при прийнятті рішення не звернув увагу на відсутність достатніх доказів, котрі б вказували на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків. Зокрема зазначає, що до отримання повного тексту судового рішення, жодних судових викликів та повідомлень не отримував. Стверджує, що на виконання взятих договірних зобов`язань здійснив доставку транспортного засобу за визначеною адресою, з усіма документами для його передачі у власність Покупця. Проте, представник Покупця відмовився підписувати акт приймання-передачі згідно договору про закупівлю № 03-722 ДТ від 31.07.2019 та отримувати транспортний засіб. Вказує, що про факт виконання ФОП Андрійчук В.Ф. обов`язків у відповідності до умов вказаного договору свідчить лист-вимога позивача від 30.06.2020 № 5968-20, в котрій позивач визнає факт поставки товару. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що порядок прийняття-передачі товару чітко передбачено умовами договору, зокрема, п. 5.4, який вказує, що в окремих випадках, у разі виявлення невідповідності якості при поставці високотехнологічного товару, Замовник скеровує Учаснику письмове повідомлення з цього приводу, а Учасник направляє свого представника до Замовника впродовж 2 доби для складання акта про невідповідність якості товару. Якщо представник Учасника не прибуває до Замовника впродовж встановленого строку, Замовник складає акт одноособово, а претензії Замовника приймаються учасником беззастережно. Даний порядок передбачений договором Замовником дотримано не було. Скаржник наголошує, що умови договору про закупівлю взагалі не передбачають такого порядку його реалізації, як відмова Замовника в отриманні товару, договором передбачено лише порядок усунення виявлених недоліків, а не його повернення, оскільки транспортний засіб є вживаним. Просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 року у справі № 909/904/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в серпні 2019 року комісією позивача складено акт технічного огляду бульдозера поставленого ФОП Андрійчук В.Ф. згідно договору про закупівлю № 03-722ДТ від 31.07.2019. В результаті огляду встановлено, що технічний стан ходової частини бульдозера не відповідає стану при огляді перед закупівлею. Позивач вказує, що в межах досудового врегулювання спору 03.07.2020 надіслав на адресу відповідача вимогу щодо розірвання договору № 03-722 ДТ від 31.07.2019 та повернення на розрахунковий рахунок позивача передоплачених коштів за бульдозер в розмірі 130 000,00 грн. Однак, відповідач жодних дій до здійснення оплати боргу та врегулювання спору не вчинив, підписаний примірник акта звірки на адресу Водоканалу не надіслав. Просить залишити без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 у справі №909/904/20, апеляційну скаргу ФОП Андрійчука В.Ф. - без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 909/904/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Андрійчук Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 року та витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи. На підставі ухвали від 01.04.2021 справу №909/904/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставини справи

31.07.2019 року між Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Андрійчук Віктором Федоровичем (Учасник) укладено договір про закупівлю № 03-722 ДТ. Згідно із п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Учасник зобов"язується передати у власність Замовника бульдозер Т-130, що був у вжитку, а Замовник зобов`язується прийняти товар у відповідності до своїх замовлень та совєчасно оплатити його. Загальна вартість договору становить 260 000,00 грн. (п. 2.5 договору).

Підписанням цього договору Учасник підтверджує, що у нього є всі необхідні документи для здійснення поставки товару, а саме: дозволи, ліцензії, сертифікати та інші документи, що підтверджують якість товару та право Учасника його реалізувати, інші дозвільні документи (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору Замовник зобов`язується сплатити Учаснику передоплату в розмірі 50% від загальної вартості товару, а решту коштів - протягом 10 днів з моменту постачання шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок Учасника.

Пунктами 3.4, 3.5 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється Учасником протягом 5 днів з моменту здійснення передоплати Замовником. Датою виконання Учасником зобов"язань щодо поставки товару, вважається дата отримання товару Замовником, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною, підписаною особою, уповноваженою у встановленому порядку Замовником на отримання даного товару.

Згідно із п. 5.2 договору у разі виявлення при прийманні товару невідповідності якості (явні недоліки: пошкодження тари, упакування, пломб (якщо вони мали бути), ознаки ушкодження та псування товару тощо) Замовник складає відповідний акт у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) про невідповідну якість отриманого товару. Учасник зобов`язаний замінити неякісний товар якісним впродовж 3 (трьох) календарних днів від дати отримання акта або, за погодженням з Замовником, здійснює іншу компенсацію вартості неякісного товару. Повернення неякісного товару здійснюється силами і за рахунок Учасника.

Пунктами 5.3, 5.4 договору сторони передбачили, що претензії по якості поставленого товару можуть бути пред`явлені Учаснику Замовником впродовж всього строку придатності товару за умови належного його зберігання Замовником. В окремих випадках, у разі виявлення невідповідності якості при поставці високотехнологічного товару, Замовник скеровує Учаснику письмове повідомлення з цього приводу, а Учасник направляє свого представника до Замовника впродовж 2 доби для складання акта про невідповідність якості товару. Якщо представник Учасника не прибуває до Замовника впродовж встановленого строку, Замовник складає такий акт одноособово, а претензії Замвоника приймаються Учасником беззастережно.

У відповідності до п. 10.4 договору, цей договір може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду; на письмову вимогу однієї сторони, при невиконанні або неналежному виконанні іншою стороною зобов`язань за цим договором; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Розірвання договору на вимогу однієї із сторін проводиться у разі письмового попередження іншої сторони за 10 (десять) днів (п. 10.6 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань по цьому договору. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 10.1, 10.2 договору).

ЛМКП «Львівводоканал» платіжним дорученням №7563 від 12.08.2019 перерахувало на рахунок ФОП Андрійчук В.Ф. кошти сумі 130 000,00 грн. за бульдозер Т-130 б/в СФ-КОС, згідно договору № 03-722 від 31.07.2019 (а.с.36).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №5968-20 від 30.06.2020 про розірвання договору та повернення попередньої оплати в сумі 130 000,00 грн. В даній вимозі позивач, зокрема зазначив, що дійсно на його адресу було доставлено бульдозер але у працівників Водоканалу при його огляді виникли сумніви у комплектності та якості товару, через що накладних не було підписано та товар не прийнято. Акт про невідповідність якості товару не складено, оскільки не було повноважних представників зі сторони ФОП Андрійчука В.Ф., а був лише водій фірми, у якій замовлено доставку товару. Працівниками позивача було складено акт технічного огляду бульдозера Т-130, яким встановлено, що технічний стан ходової частини не відповідає стану при огляді перед закупівлею. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача передоплати в розмірі 130 000,00 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судом, між Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Андрійчук Віктором Федоровичем (Учасник) укладено договір про закупівлю № 03-722 ДТ від 31.07.2019 року, відповідно до умов якого Учасник зобов`язується передати у власність Замовника бульдозер Т-130, вартістю 260 000,00 грн., що був у вжитку, а Замовник зобов`язується прийняти товар у відповідності до своїх замовлень та совєчасно оплатити його.

Згідно із частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

За приписами статті 538 Цивільного кодексу України Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем. Тобто, наведена норма є спеціальною нормою, яка регулює такі правовідносини. Умовою для застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання з передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця. Законодавство не визначає форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким способом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - позову, що і здійснено в даному випадку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, пунктом 6.1 договору сторони обумовили, що Замовник сплачує Учаснику передоплату у розмірі 50 % від загальної вартості товару, а решту коштів протягом 10 днів з моменту постачання шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок Учасника.

Як вбачається з матеріалів справи ЛМКП «Львівводоканал» платіжним дорученням №7563 від 12.08.2019 перерахувало на рахунок ФОП Андрійчук В.Ф. кошти сумі 130 000,00 грн. за бульдозер Т-130 б/в СФ-КОС, згідно договору № 03-722 від 31.07.2019 року.

Разом з тим, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №5968-20 від 30.06.2020 про розірвання договору та повернення попередньої оплати в сумі 130 000,00 грн., із змісту даної вимоги вбачається, що підставою для повернення попередньої оплати коштів за товар, слугувало виявлення працівниками Водоканалу при доставці бульдозера, а саме при його огляді сумнівів у комплектності та якості товару, через що накладних не було підписано та товар не прийнято (тобто позивач визнав факт поставки товару). Акт про невідповідність якості товару не складено, оскільки не було повноважних представників зі сторони ФОП Андрійчука В.Ф., а був лише водій фірми, у якій замовлено доставку товару.

Водночас, колегія суддів зазначає, що порядок прийняття-передачі товару чітко передбачено умовами укладеного між сторонами договору про закупівлю № 03-722 ДТ від 31.07.2019 року, зокрема пунктами 5.2, 5.4 договору сторони погодили, що у разі виявлення при прийманні товару невідповідності якості (явні недоліки: пошкодження тари, упакування, пломб (якщо вони мали бути), ознаки ушкодження та псування товару тощо) Замовник (позивач) складає відповідний акт у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) про невідповідну якість отриманого товару. Учасник (відповідач) зобов`язаний замінити неякісний товар якісним впродовж 3 (трьох) календарних днів від дати отримання акта або, за погодженням з Замовником, здійснює іншу компенсацію вартості неякісного товару. Повернення неякісного товару здійснюється силами і за рахунок Учасника. В окремих випадках, у разі виявлення невідповідності якості при поставці високотехнологічного товару, Замовник (позивач) скеровує Учаснику (відповідачу) письмове повідомлення з цього приводу, а Учасник направляє свого представника до Замовника впродовж 2 доби для складання акту про невідповідність якості товару. Якщо представник Учасника не прибуває до Замовника впродовж встановленого строку, Замовник складає такий акт одноособово, а претензії Замвоника приймаються Учасником беззастережно.

Тобто, умовами договору сторони обумовили, що при виявленні недоліків при прийманні товару невідповідності якості Замовник (позивач) складає відповідний акт у двох примірниках про невідповідну якість отриманого товару, а у разі виявлення невідповідності якості при поставці товару, Замовник (позивач) скеровує Учаснику (відповідачу) письмове повідомлення з цього приводу, а Учасник направляє свого представника до Замовника впродовж 2 доби для складання акту про невідповідність якості товару. Разом з тим, в матеріалах даної господарської справи відсутній акт невідповідності якості товару.

Статтею 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

При ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що поняття «встановлення судом обставин у справі» та поняття «надання судом правової оцінки доказам у справі» - не тотожні.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що укладений сторонами договір про закупівлю № 03-722 від 31.07.2019 передбачає чітко визначений порядок приймання-передачі товару (бульдозера Т-130), якого Замовником у відповідності до умов договору дотримано не було, як і не навів жодного доказу, котрим би позивач при заявленні даних позовних вимог доводив факт несправності транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки долученим скаржником (відповідачем) до апеляційної скарги документам, а саме: листу № 04/02 від 04.02.2020, видатковій накладній № 9 від 16.09.2019, акту прийому-передачі до договору, акту огляду транспортного засобу, як і долученим позивачем до відзиву на апеляційну скаргу копіям документів: службових записок за вх. №№: 1531 від 06.06.2019, 1895 від 31.07.2019, акту технічного огляду бульдозера Т-130 від серпня 2019 року, оскільки вказані документи не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищеописані положення укладеного між сторонами договору про закупівлю № 03-722 ДТ від 31.07.2019 року та фактичні обставини даної справи, суд апеляційної інстанції констатує відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 130 000,00 грн.

Наведені в оскарженому рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Андрійчук Віктора Федоровича, б/н від 11 січня 2021 року задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 року у справі № 909/904/20 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (79017, м. Львів, вул. Зелена, буд. 64, ідентифікаційний код 03348471) на користь Фізичної особи-підприємця Андрійчук Віктора Федоровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - 3 153,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.