ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" червня 2021 р. Справа № 911/1547/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест»
про стягнення 198 921,28 гривень
Фізична особа-підприємець Руденко Віктор Дмитрович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» про стягнення 198 921,28 грн, з яких: 180 000,00 грн основного боргу, 9 132,15 грн пені, 2 232,97 грн 3% річних та 7 556,16 інфляційних втрат.
Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконання ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» грошового зобов`язання по оплаті послу, наданих ФОП Руденком В.Д., як виконавцем, послуг перевезення за договором перевезення вантажу №01/08/2018 від 01.08.2018, що за доводами позивача підтверджується доданими ним до позовної заяви копіями заявок, рахунків, ТТН, актів.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 3, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Водночас відповідно до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Однак, в порушення вказаних вище приписів, позовна заява Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
До того ж вказані у списку додатків до позовної заяви: додаток №145 - «копія товарно-транспортної накладної №1 від 20.10.2020 на 1-му аркуші»; додаток №186 - «копія договору-заявки на транспорт №13/11-01 від 13.11.2020 на 1-му аркуші» відсутні в матеріалах позову, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/186/2021 від 27.05.2021.
Вказані вище обставини свідчать про порушення позивачем процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, ані зміст позовної заяви, ані доданий до неї розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат не містять відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений акт/акти), на яке здійснювались відповідні нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Вказані ж у розрахунку суми боргу та періоди обрахунку не дозволяють ідентифікувати ані підставу походження такого боргу (відповідний неоплачений акт/акти), на який позивачем здійснено нарахування, ані взаємозв`язок між такою сумою боргу та періодом нарахування.
До того ж позивачем у додатках до позовної заяви вказано, що розрахунок заявлених до стягнення сум пені надано на 15 аркушах, тоді як до позовної заяви додано розрахунок на 14 аркушах, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/186/2021 від 27.05.2021.
Зазначене вище свідчить про невідповідність позовної заяви Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Руденка Віктора Дмитровича без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений акт/акти) та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування;
2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- належним чином засвідчених та читабельних копій вказаних у додатках до позовної заяви: додаток №145 - «копія товарно-транспортної накладної №1 від 20.10.2020 на 1-му аркуші»; додаток №186 - «копія договору-заявки на транспорт №13/11-01 від 13.11.2020 на 1-му аркуші».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема