ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4131/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (в порядку ст. 336 ГПК України) за вх. № 11143 від 17.05.2021 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритейл-К" (61000, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд 44Б)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки № 425-14Р
за участю представників:

стягувача (заявника) - адвокат Шимін О.П., ордер ВС№1050797 від 17.12.2020;

боржника - не з`явився;

особи, яка має заборгованість перед боржником (Головного управління ДПС України у Київській області) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 господарським судом Харківської області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" був виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТЕЙЛ-К" (, місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4) суми заборгованості за договором у розмірі 16846,95 грн., інфляційних втрат у розмірі 752,24 грн., 3% річних у розмірі 745,02 грн. та суми судового збору 210,20 грн..

12.02.2021 судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві.

17.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 11143) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (в порядку ст. 336 ГПК України), в якій заявник просить: звернути стягнення на грошові кошти (бюджетні асигнування), які належать Головному управлінню Державної податкової служби України у Київській області, в сумі 11174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 65 коп., яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ритейл-К" на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року (справа № 320/2421/19), та стягнути їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"; заборонити Головному управлінню Державної податкової служби України у Київській області вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТзОВ "Ритейл-К" згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року (справа № 320/2421/19) в межах суми стягнення 11174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 65 коп., до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (вх. № 11143 від 17.05.2021). Розгляд заяви призначено на "27" травня 2021 р. о 14:30 год.

21.05.2021 від представника ТОВ "Тропік" адвоката Шиміна О.П. до канцелярії суду електронною поштою надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх. № 2822.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2021 заяву представника ТОВ "Тропік" адвоката Шиміна О.П. (вх. №2822 від 21.05.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїі в поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

25.05.2021 від представника стягувача (ТОВ "Тропік") до канцелярії суду надійшли пояснення за вх. № 2878, які долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 27.05.2021 з`явився представник заявника (стягувача), який підтримав подану до суду заяву та просив її задовольнити.

Боржник та Головне управління Державної податкової служби у Київській області (особа, яка має заборгованість перед боржником) в судове засідання своїх представників не направили та жодних пояснень не надали.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка у судове засіданні представників боржника та особи, яка має заборгованість перед боржником не є перешкодою для розгляду справи, а також з огляду на встановлений частиною 3 статті 336 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяв за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (вх. № 11143 від 17.05.2021), суд зазначає наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019.

Як вбачається з обґрунтувань заявника, 12.05.2021 державним виконавцем Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Харків) за заявою ТОВ "Тропік" було відкрите виконавче провадження № 65380012 з примусового виконання судового наказу у справі № 922/4131/20 про стягнення з ТОВ "Ритейл-К" на користь ТОВ "Тропік" суми заборгованості за договором у розмірі 16846,95, інфляційних втрат у розмірі 752,24 грн., 3% річних у розмірі 745,02 грн. та суми судового збору у розмірі 210,00 грн., всього на загальну суму 18554,41 грн.

Разом з цим, заявник зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що боржник ТОВ "Ритейл-К" є кредитором Головного управління ДПС у Київській області. Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року (справа № 320/2421/19) за результатами розгляду позову ТОВ "Ритейл-К" до головного управління ДПС у Київській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в порядку вирішення питання про розподіл судових витрат стягнуто на користь ТОВ "Ритейл-К" судові витрати в розмірі 11174,65 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області. Вказане судове рішення набрало законної сили 16.03.2021 після перегляду справи в апеляційному порідку Шостим апеляційним адміністративним судом.

З урахуванням викладеного, заявник просить: звернути стягнення на грошові кошти (бюджетні асигнування), які належать Головному управлінню Державної податкової служби України у Київській області, в сумі 11174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 65 коп., яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ритейл-К" на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року (справа № 320/2421/19), та стягнути їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"; заборонити Головному управлінню Державної податкової служби України у Київській області вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТзОВ "Ритейл-К" згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року (справа № 320/2421/19) в межах суми стягнення 11174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 65 коп., до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Досліджуючи питання щодо наявності у Головного управління Державної податкової служби України у Київській області перед боржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з вимогами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010).

Однак в даному випадку, ні заявником (стягувачем), ні боржником не подано будь-яких доказів до матеріалів справи, які б містили інформацію про наявність у Головному управлінню Державної податкової служби України у Київській області заборгованості на момент розгляду заяви.

Водночас суд, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не погашена вказана заборгованість, оскільки у разі сплати боржнику грошових коштів, задоволення судом даної заяви може привести до подвійного стягнення суми боргу, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що заборгованість Головного управління Державної податкової служби України у Київській області станом на момент розгляду даної заяви залишається непогашеною, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у Головного управління Державної податкової служби України заборгованості перед ТОВ "Ритейл-К" та встановити розмір такої заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Проте, суд звертає увагу, що питання, визначені у ч. 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, підлягають вирішенню судом виключно у разі накладення арешту за заявою стягувача на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (вх. № 11143 від 17.05.2021) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (в порядку ст. 336 ГПК України) в повному обсязі.

Керуючись статтями 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (вх. № 11143 від 17.05.2021) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (в порядку ст. 336 ГПК України) -відмовити.

Суд роз`яснює стягувачу, що останній не позбавлений права та можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою за наявності належного обґрунтування та відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.05.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.