ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1911/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року

у справі № 916/1911/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ",

про стягнення 1248,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року у справі № 916/1911/17 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 року апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року у справі № 916/1911/17 - залишено без руху. Встановлено апелянту строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав для поновлення строку.

28.05.2021 року до суду надійшла заява Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт навів ті ж самі причини неможливості подання апеляційної скарги у визначені законодавством строки, що і в апеляційній скарзі велике навантаження державних виконавців у робочий час.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржувану ухвалу прийнято судом 11.02.2021 року, повний текст складений 12.02.2021 року. Отже, кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу суду закінчився 22.02.2021.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 02.03.2021 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 року та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 у справі №916/1911/17 залишено без руху з підстав того, що: 1) скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали із зазначенням поважних причин пропуску цього строку скаржником не заявлялось; 2) до апеляційної скарги не додано документа, що посвідчує повноваження представника; 3) скаржником не надано доказів сплати судового збору у сумі 4 540,00грн.; 4) до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих в розумінні ст.77 ГПК України доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року (колегія суддів у складі Л.В. Поліщук, Л.О. Будішевської, С.В. Таран) повернуто апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1911/17 від 06.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 про задоволення заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1911/17 та додані до неї документи.

23.04.2021 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року.

У повторно поданій апеляційній скарзі апелянт не наводить обґрунтованих причин неможливості подання апеляційної скарги у визначений строк, також не зазначає причин неможливості усунення недоліків у первісно поданій апеляційній скарзі шляхом подання клопотання про поновлення строку.

За висновками суду, велике навантаження державних виконавців не є достатньо обґрунтованою причиною неможливості подання апеляційної скарги в строк, за встановлених судом обставин відсутні підстави для поновлення строку звернення скаржника із апеляційною скаргою, враховуючи доводи та обґрунтування скаржника щодо причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про недоведеність причин пропуску строку на апеляційне оскарження Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, інше.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про недоведеність та неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі, тому в задоволенні клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року у справі №916/1911/17.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року у справі №916/1911/17 та повернути апеляційну скаргу апелянту.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року у справі №916/1911/17 повернути господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська