ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/13908/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участюсекретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2021
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Фармак»
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 14.05.2020
у справі№ 910/13908/17
за позовомАкціонерного товариства «Фармак»
до1) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» 2) Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
провизнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі - позивач, ТОВ "Фармак") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - відповідач-3, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця") про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів та послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" відмовлено повністю.

23.07.2019 від Акціонерного товариства "Фармак" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов Акціонерного товариства "Фармак" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Заявник, як на нововиявлену обставину, послався на скасування касаційною інстанцією 25.06.2019 постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17, яка стала підставою для ухвалення судового рішення у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фармак».

Також у поданій заяві на підтвердження того, що торговельна марка Корвалол-Дарниця не відповідає умовам надання правової охорони та є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою торговельною маркою Корвалол Corvalolum, яка раніше отримала охорону як для споріднених товарів та послуг, так і для неспоріднених товарів і послуг на ім`я позивача, і використання знака Корвалол-Дарниця іншою особою стосовно таких неспоріднених товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ним та власником відомого знака, позивач посилається на висновки експертів за результатами проведення експертного дослідження № 006/18 від 26.02.2018 та № 1-12/17 від 23.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва 11.07.2018 у справі №910/13908/17 залишено без змін.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Фармак» (позивач) вважає, що скасування судового рішення - постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/17792/17, яке стало підставою для ухвалення судового рішення - рішення Господарського суду міста Києва 11.07.2018 у справі № 910/13908/17, стало підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами.

Так, предметом розгляду у справі №910/17792/17 були позовні вимоги про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знаку «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» на ім`я позивача для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітині препарати, кардіологічні лікарські засоби» станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 №1037 «Про затвердження рішення апеляційної палати щодо заяви про визнання знаку «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» добре відомим в Україні, зобов`язання виключити знак «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/17792/17 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/17792/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 скасовано, позов задоволено.

З огляду на визнання цією постановою господарського суду апеляційної інстанції недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.06.2017 про визнання знаку «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» добре відомим в Україні та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 №1037, Господарський суд міста Києва у рішенні від 11.07.2019 у справі №910/13908/17 дійшов висновку про те, що відсутні підстави для визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №49087.

Таким чином, апелянт дійшов висновків, що скасування касаційною інстанцією 25.06.2019 у справі №910/17792/17 постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/17792/17, яка була підставою для ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/13908/17, є підставою для перегляду останнього за нововиявленими обставинами.

Апелянт також вважає, що оскільки станом на момент звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами встановлено, що позначення «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» є знаком, визнаним добре відомим в Україні (тобто є об`єктом для порівняння зі знаком Корвалол-Дарниця), то обставина схожості спірних позначень мала бути встановлена судом першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/13908/17 за ново виявленими обставинами.

Натомість, відмовляючи у задоволенні заяви, Господарський суд міста Києва помилково вважав, що обставина схожості торговельної марки «Корвалол-Дарниця» та добре відомого знаку «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» є встановленою Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.12.2018 у справі №910/13908/17.

Висновки Господарського суду міста Києва обґрунтовані посиланням не на рішення, яке переглядалося, а на постанову апеляційної інстанції, що, згідно доводів апелянта, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на законі.

Чинність прав на добре відомий знак виникає з моменту затвердження Рішення Апеляційної палати наказом Мінекономрозвитку, а не з моменту внесення відомостей про нього до Переліку. Так само, виключення відомостей про знак «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» з Переліку на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/17792/17, яка була скасована касаційною інстанцією, не впливає на чинність прав АТ «Фармак» на добре відомий знак «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM».

Торговельна марка «Корвалол-Дарниця» не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим п. 1 ст. 5 та п. 3 ст. 6, п. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою торговельною маркою «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM», яка раніше отримала охорону як для споріднених товарів та послуг, так і неспоріднених товарів та послуг на ім`я позивача, і використання знака Корвалол-Дарниця іншою особою стосовно таких неспоріднених товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням, і тому на підставі пп. «а» п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» реєстрація торговельної марки Корвалол-Дарниця повинна бути визнана недійсною.

Висновок експерта №40-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 09.08.2019 було подано позивачем 12.08.2019, тобто в межах строку, визначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 (тобто до 13.08.2019), і позивач не посилався на цей висновок як на нововиявлену обставину.

В своїй апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Фармак» просить суд скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву акціонерного товариства "Фармак" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі №910/13908/17 за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року, повністю задовольнити позов акціонерного товариства "Фармак" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним та зобов`язання вчинити дії.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" повністю підтримало доводи та висновки місцевого господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Фармак" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року у справі №910/13908/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 15.06.2020 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Фармак" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/13908/17 та призначено справу до розгляду на 01.07.2020.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року задоволено клопотання Акціонерного товариства "Фармак" про відкладення розгляду справи №910/13908/17. Розгляд справи №910/13908/17 відкладено на 09.07.2020.

09.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2020.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства "Фармак" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/13908/17 колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційне провадження у справі №910/13908/17 за позовом акціонерного товариства "Фармак" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг - зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/17792/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та акціонерного товариства "Фармак" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного суду від 23.09.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №910/13908/17. Справу №910/13908/17 передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

02.10.2020 матеріали справи №910/13908/17 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 розгляд справи №910/13908/17 призначено на 11.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020, для розгляду справи сформовано колію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 вищевказаною колегією суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства "Фармак" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/13908/17 та призначено до розгляду на 09.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи №910/13908/17 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Фармак" відкладено на 13.01.2021.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 замінено Державну службу інтелектуальної власності України та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України їх правонаступником - Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Фармак" призначено на 13.01.2021.

13.01.2021 оголошено в судовому засіданні перерву до 21.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 розгляд справи №910/13908/17 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Фармак" відкладено на 17.02.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Копитової О.С. у відпустці, справу №910/13908/17 передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 справу №910/13908/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Сотнікова С.В., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 прийнято справу №910/13908/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Гарник Л.Л. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 розгляд справи №910/13908/17 відкладено на 30.03.2021.

В судовому засіданні 30.03.2021 оголошено перерву до 20.04.2021.

В судовому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 26.04.2021.

Приймаючи до уваги акт від 26.04.2021 про проведення евакуації працівників та відвідувачів суду, у зв`язку із надходженням інформації про мінування будівлі, судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Фармак» не відбулось, відтак колегія суддів дійшла висновків про наявність правових підставі для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 продовжено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги до 31.05.2021. Розгляд справи №910/13908/17 відкладено на 24.05.2021.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з встановлених місцевим господарським судом обставин, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Апеляційної палати Мнінстерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1037 від 19.07.2017, торговельна марка Корвалол Corvalolum була визнана добре відомою в Україні відносно Публічного акціонерного товариства "Фармак" станом на 01.12.2002.

15 квітня 2005 року було зареєстровано торговельну марку (знак для товарів та послуг) Корвалол-Дарниця, свідоцтво № 49087 на ім`я Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Згідно з бібліографічними даними свідоцтва № 49087 заявку про реєстрацію торговельної марки Корвалол-Дарниця була подана 07.07.2003.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновків, що добре відома торговельна марка Корвалол Corvalolum отримала охорону з 01.12.2002, а торговельна марка Корвалол-Дарниця отримала правову охорону з 07.08.2003, тобто, згідно доводів позивача його права у даній справи були порушені реєстрацією торговельної марки «Корвалол-Дарниця» - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у даній справі залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" відмовлено повністю.

В той же час, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17792/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знаку «Корвалол Corvalolum» на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітині препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002 та наказу міністерства від 19.07.2017р. № 1037 "Про затвердження рішення апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні", а також зобов`язання Міністерства виключити знак "« Корвалол Corvalolum » із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №910/17792/17 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" відмовлено повністю.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 910/17792/17 рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. по справі №910/17792/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ПАТ «ФФ «Дарниця» задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017р. про визнання знака " Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім`я Публічного акціонерного товариства "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002р. та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017р. № 1037. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України виключити знак " Корвалол Corvalolum" із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Тобто, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання недійсним свідоцтва України №49087 на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" у даній справі стало те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 910/17792/17 визнано недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017 про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім`я Публічного акціонерного товариства "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 № 1037.

При цьому, суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, застосував приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що судове рішення у справі № 910/17792/17 (Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018), яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому встановлено факт того, що рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017р. про визнання знака " Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім`я Публічного акціонерного товариства "Фармак" для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002р. та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017р. № 1037 є недійсним.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Фармак» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 6 грудня 2017 року у справі № 910/17792/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на скасування касаційною інстанцією постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17, яка стала підставою для ухвалення судового рішення у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фармак».

За результатами нового розгляду справи № 910/17792/17 Господарським судом міста Києва 30.10.2019 винесено рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №910/17792/17 залишено без змін.

Підсумовуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновків, що скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17, на підставі якої ухвалено рішення суду про відмову в позові у даній справі, та винесення судом за результатами нового розгляду справи № 910/17792/17 рішення від 30.10.2019, яким відмовлено повністю в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства є новою обставиною, і тому у даному випадку у господарського суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процессуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До того ж, із змісту вимог апеляційної скарги вбачається, що за своєю сутністю та правовою природою вони є саме вимогами з перегляду рішення за нововиявленими обставинами, натомість господарський суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень переглядати судове рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами і, зокрема, скасовувати рішення суду першої інстанції і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд в зв`язку з ново виявленими обставинами рішення суду, відмовляти у її задоволенні (залишати без задоволення), тобто розглядати таку заяву по суті, оскільки це належить до компетенції суду, судове рішення якого переглядається (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №370/890/15-ц).

З системного аналізу положень частин третьої, четвертої статті 320, частини четвертої статті 321 ГПК вбачається, що питання перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами належить до компетенції суду, який прийняв таке рішення.

Наведене цілком кореспондується з правовою позицією Верховного Суду.

Так, відповідно до частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 5 цієї статті ГПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, норми ГПК України встановлюють порядок визначення суду, до якого особа може звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду - до суду першої інстанції (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №924/13908/17).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» висловлено думку, що термін «судом встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Таким чином, цілком обґрунтованим є висновки стосовно наявності в даному випадку правових підстав для скасування оскарженої ухвали та направлення справи до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд оскарженого рішення суду за нововиявленими обставинами, а господарському суду першої інстанції слід надати наведеним заявником обставинам правовий аналіз в аспекті нововиявлених обставин та дослідити їх в контексті нововиявлених обставин, прийнявши за результатами такого розгляду законне і обґрунтоване рішення.

Адже, суд першої інстанції встановивши, що заявлені вимоги є новою обставиною, не надав правової оцінки щодо нововиявлених даних обставин по суті.

Господарському суду першої інстанції слід врахувати, що під нововиявленими обставинами розуміються юридичні факти (фактичні обставини), котрі об`єктивно існували на момент винесення судового акту, але не були (не повідомлялись учасниками справи ненавмисно чи свідомо) та не могли бути (не були загальновідомими чи доступними будь-якій особі) відомі суду, а також учаснику справи, котрий звернувся із заявою про перегляд судового акту. Обов`язковим елементом, відсутність якого позбавляє обставини статусу нововиявлених, є їх істотність: їх відкриття ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового акту.

Під новими обставинами розуміється, на відміну від нововиявлених, такі що не існували на момент прийняття судового акту, а з`явились після в результаті прийняття іншим судом чи іншим юрисдикційним органом судового чи адміністративного акту.

Господарському суду першої інстанції слід звернути увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №910/17792/17 рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи № 910/17792/17 скасовано. Справу № 910/17792/17 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Приписами частин 1, 2, 5 статті 236 та пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України законодавцем визначено вимоги до судового рішення, яке повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим - ухваленим на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Фармак» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/13908/17 скасувати.

Справу направити до Госопдарського суду міста Києва для вирішення питання про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи № 910/13908/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 25.05.2021