ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3071/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" про розстрочення виконання рішення суду від 07.12.2020 (за вх. № 11673) у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф", місто Харків
про стягнення 243 502,04 грн.
за участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився;

відповідача (боржника) - адвокат Залеська А.С. ордер АН № 1033046 від 30.04.2021;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3071/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" про стягнення з відповідача 243 502,04 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,3293 га по вулиці Каштанова, будинок 29 у місті Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі № 922/3071/20 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено; стягнуто з ТОВ "Девелопмент-Ф" безпідставно збережені кошти в сумі 243 502,04 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 652,53 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3071/20 залишено без змін.

23 квітня 2021 року на виконання рішення у справі № 922/3071/20 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

20 травня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" (вх. № 11673) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3071/20, в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.05.2021 зазначену заяву ТОВ "Девелопмент-Ф" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2021 року.

Представник заявника (боржника), яка брала участь в судовому засіданні 31.05.2021, заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду у справі № 922/3071/20 підтримувала, просила суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Враховуючи обмежений строк розгляду заяви, встановлений статтею 331 ГПК України (10 днів з дня її надходження), а також приймаючи до уваги те, що явка представників сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд дійшов висновку можливість розгляду заяви за відсутності представника Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та викладені ТОВ "Девелопмент-Ф" доводи в обґрунтування необхідності розстрочення виконання судового рішення у справі № 922/3071/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, зважаючи на наступне.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про, зокрема, розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або члена її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд звертає увагу на те, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а в силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Отже, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Так, обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення у даній справі на ТОВ "Девелопмент-Ф" зазначило, що основним видом господарської діяльності відповідача є "68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається). Однак, за період дії в Україні карантинних обмежень (з березня 2020 року по теперішній час) відповідач обмежений у використанні належного йому нерухомого майна з метою провадження підприємницької діяльності, а організовує свою діяльність із орендарями таким чином, щоб лише покрити обов`язкові витрати підприємства, як цього вимагає чинне законодавство України. Дані обставини підтверджуються бухгалтерською довідкою.

Також заявник звертає увагу на наявність обставин, що мають бути враховані судом під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення на користь відповідача, а саме: добросовісна поведінка відповідача як у відносинах, із яких виник судовий спір, так і під час розгляду справи в суді, а також надзвичайні події у вигляді триваючого запровадження в Україні карантинних обмежень, обумовлених пандемією гострої респіраторної хвороби COVID-2019, спричиненої коронавірусом.

Крім того, режим надзвичайної ситуації, спричинений COVID-2019, є надзвичайною подією, яка унеможливлює здійснення господарської діяльності у звичайному режимі, що свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладнюється виконання судового рішення відповідачем.

Разом з тим, на переконання суду, складне фінансове становище, про яке зазначено заявником, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення. Ризики від власної господарської діяльності не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

У даному випадку, сама лише бухгалтерська довідка ТОВ "Девелопмент-Ф" не може вважатися належним доказом, який підтверджував би наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Не доводиться боржником і той факт, що наявність боргу у цій справі може призвести до неплатоспроможності та зупинити повністю діяльність Товариства, в той час, як положення процесуального закону покладають на учасників судового процесу обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже зазначені боржником обставини, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час і можливість (припущення) настання негативних наслідків, що не можна вважати належними підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93).

Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії").

Навіть з урахуванням добросовісної поведінки боржника, у даному випадку, передбачена процесуальним законодавством можливість суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочити виконання рішення не є безумовною, адже передбачає доведення заявником дійсного існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд також звертає увагу заявника на те, що частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За приписами статті 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області ухвалено за участю представників сторін в судовому засіданні 07 грудня 2020 року. Отже, надання відстрочки такого рішення в будь якому випадку відповідно до прямої вказівки процесуального закону не може перевищувати 07 грудня 2021 року.

Водночас, ТОВ "Девелопмент-Ф" просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року у справі № 922/3071/20 до 30 квітня 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згадана норма не ставить в залежність початок перебігу річного строку для відстрочення виконання судового рішення з моментом винесення рішення про таке відстрочення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня його ухвалення.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності, в тому числі недоведеність боржником належними та допустимими доказами у справі факту неможливості виконання рішення суду; беручи до уваги норми законодавства та судову практику, які врегульовують та тлумачать вказані правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі № 922/3071/20 слід відмовити.

Згідно з частиною сьомою статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Ф" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі № 922/3071/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 02.06.2021.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3071/20

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.