ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
01 червня 2021 року Справа № 915/1119/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
при секретарі Кнауб А.А.
без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев?ятий квартал
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 915/1119/20
за позовом об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев?ятий квартал,
1) Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради,
2) Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Дев?ятий квартал пред?явлено до Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради (далі ? Територіальна громада, Южноукраїнська міськрада) та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (далі ? Виконком) позов за такими вимогами:
1. Усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження приміщенням № 4 та № 5, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів 52, а також блоком вставкою та блоком обслуговування, що знаходяться за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів 54 шляхом зобов?язання Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та його структурних підрозділів звільнити:
- приміщення № 4 та № 5, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів 52,
- блок вставку та блок обслуговування, що знаходяться за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів 54.
1. Скасувати державну реєстрацію права власності на блок вставку та блок обслуговування, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів 54, здійснену 07.10.2016, номер запису про право власності: 16880208;
2. Стягнути із Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради користь позивача судові витрати.
Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито провадження в даній справі.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 задоволено позов об?єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Дев?ятий квартал, вирішено скасувати державну реєстрацію права власності на блок-вставку та блок обслуговування, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів 54, здійснену 07.10.2016, номер запису про право власності: 16880208, а також усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження блоком-вставкою та блоком обслуговування, що знаходяться за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів 54, а також приміщеннями № 4 та № 5, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів 52, шляхом зобов?язання Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та його структурних підрозділів звільнити указані приміщення.

Указаним рішенням також вирішено стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, на користь ОСББ Дев?ятий квартал грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 4202 грн.

Представником позивача до закінчення судових дебатів заявлено про подання доказів на підтвердження розміру понесених ОСББ Дев?ятий квартал судових витрат протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

Після винесення 18.05.2021 судового рішення в даній справі від ОСББ Дев?ятий квартал надійшло клопотання від 24.05.2021, зареєстроване в суді того ж дня за вх. № 7838/21, про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі, а саме, про стягнення з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на користь ОСББ Дев?ятий квартал судових витрат на отримання професійної правничої допомоги у сумі 13000 грн.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

З урахуванням викладених положень законодавства та того, що дана справа розглядалася судом у порядку загального позовного провадження ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято клопотання об?єднання ОСББ Дев?ятий квартал до розгляду, який призначено на 01.06.2021 об 11:15.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з?явилися.

Дослідивши матеріали справи щодо указаного вище клопотання ОСББ Дев?ятий квартал, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 123 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов??язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у рішенні від 18.05.2021 вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, проте не вирішувалося питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, при цьому, як зазначалося вище, позивачем до закінчення судових дебатів заявлено про те, що він має намір подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Клопотання про розподіл судових витрат у даній справі подано позивачем до суду 24.05.2021 через систему Електронний суд. З урахуванням того, що п?ятим днем після ухвалення рішення суду було 23.05.2021 (неробочий день ? неділя), суд, з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, визнає, що ОСББ Дев?ятий квартал подано клопотання з дотриманням процесуального строку, визначеного в ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу в сумі 13000 грн., суд приходить до такого.

Законодавством визначено, що витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов?язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов?язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов?язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов?язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов?язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ст. 128 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн. подано суду:

1) договір від 13.08.2020 про надання професійної правничої допомоги, укладений ОСББ Дев?ятий квартал з адвокатським бюро Андрія Гайдаржий Гроно, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов?язується надавати клієнтові професійну правничу допомогу, а клієнт зобов?язується сплатити виконавцеві гонорар в обсязі та в порядку, передбаченому цим договором. У відповідності до п. 1.2 договору від 13.08.2020 під професійною правничою допомогою (п. 1.1- цього договору) сторони розуміють: представництво клієнта у спорі з Виконкомом Южноукраїнської міської ради та територіальною громадою м. Южноукраїнська щодо усунення перешкод у користування майном клієнта.

Пунктами 2.1, 3.1 договору від 13.08.2020 визначено, що розмір гонорару складає 13000 грн за весь обсяг правничої допомоги, необхідний для захисту та відстоювання прав та законних інтересів клієнта; гонорар має бути сплачений клієнтом у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця у строк до 21.08.2020 на підставі виставленого рахунку. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 (п. 6.1 договору від 13.08.2020);

2) детальний опис робіт, виконаних адвокатом Гайдаржий у справі № 915/1119/20, від 24.05.2021, згідно якого останнім надано ОСББ Дев?ятий квартал послуги з підготовки позовної заяви, заяви про усунення недоліків, відповіді на відзив, додаткових пояснень щодо позовної давності; послуги щодо участі в судових засіданнях; консультації з правових питань, що стосуються обставин справи; Указаний опис містить підписи представників адвокатського бюро та позивача і скріплений їх печатками, і за своїм змістом відповідає акту приймання-передачі наданих послуг;

3) ордер від 20.08.2020 серії ВЕ № 1017297, виданий адвокатським бюро Андрія Гайдаржий Гроно на представництво адвокатом Гайдаржий А.В. інтересів позивача;

4) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.03.2019 № 832, видане адвокату Гайдаржий А.В.

5) платіжне доручення від 15.08.2020 № 760, згідно якого позивачем сплачено адвокатському бюро грошові кошти в сумі 13000 грн. з призначенням ..за правничу допомогу зг дог від 13.08.2020 без ПДВ.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат у загальній сумі 13000 грн.

Ураховуючи, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Територіальна громада міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради, закріплено за виконавчими органами Южноукраїнської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, суд визнає, що судові витрати підлягають стягненню з Виконкому Южноукраїнської міської ради.

Отже, клопотання ОСББ Дев?ятий квартал підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 126, 128-129, 221, 233, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев?ятий квартал задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ідентифікаційний код 20910974, на користь об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев?ятий квартал, вул. Дружби Народів, 52, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ідентифікаційний код 40517087, грошові кошти в сумі 13000 грн. ? витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Давченко