ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 11/165-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний терминал»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

(суддя Ярошенко В.П.)

від 19.11.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Савицький Я.Ф., судді - Головей В.М., Принцевська Н.М.)

від 10.02.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»

про заміну стягувача його правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний терминал»

про стягнення 175 371,57 грн,

1. Короткий зміст заяви та заперечень

1.1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (надалі - ТОВ «ФК «Горизонт», заявник) звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Горизонт» у справі №11/165-09.

1.2. В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Горизонт» вказує, що 28.10.2019 між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги та майнових прав 2067/К, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Горизонт», а ТОВ «ФК «Горизонт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №238-К від 13.03.2006 року 0 від 26.03.2007) та договором іпотеки від 13.03.2006 року.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний терминал» (надалі - ТОВ «Южний терминал», відповідач, боржник) проти задоволення вказаної заяви заперечувало та просило суд залишити заяву про заміну сторони у цій справі правонаступником без розгляду, оскільки заявник неодноразово звертався з вказаною заявою та йому було відмовлено у їх задоволенні, що свідчить про зловживання ТОВ «ФК «Горизонт» його процесуальними правами.

2. Фактичні обставини справи, установлені судами

2.1. 13.03.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) та ТОВ «Южний терминал» (позичальник) було укладено кредитний договір №238-К, відповідно до якого позичальником було отримано від банку кошти у розмірі 250 000,00 грн. Вказаним кредитним договором передбачено забезпечення виконання боргових зобов`язань шляхом прийняття банком в заставу нерухомості, згідно з договором іпотеки від 13.03.2006 №269.

2.2. У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору №238-К, банк звернувся з позовом до Господарського суду Херсонської області за захистом порушеного права.

2.3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2010 у справі №11/165-09 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ТОВ «Южний терминал» на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 26.03.2007 №238-К 0 ). Стягнуто з ТОВ «Южний терминал» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 174 944,12 грн боргу, 345,78 грн - пені, 1 752,90 грн - витрат зі сплати держмита, 235,89 грн - витрат зі сплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті вимог відмовлено.

2.4. Вказане рішення набрало законної сили і на його примусове виконання 04.02.2010 Господарським судом Херсонської області було видано наказ.

2.5. 08.12.2011 між АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги за кредитним договором від 13.03.2006 №238-К. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору, за яким значиться, що фактичний розмір невиконаного зобов`язання ТОВ «Южний терминал» складає 128 849,57 грн, з яких 123 373,12 грн - сума повернення кредиту.

2.6. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 залучено до участі у справі №11/165-09 в якості правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк».

2.7. 28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Горизонт», а ТОВ «ФК «Горизонт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 238-К від 13.03.2006 року 0 від 26.03.2007р.) та договором іпотеки від 13.03.2006 року.

2.8. Відповідно до платіжного доручення № 43 від 04.10.2019 ТОВ «ФК «Горизонт» сплачено суму коштів по договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 в сумі 31 560 602,96 грн.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №11/165-09 заяву ТОВ «ФК «Горизонт» задоволено, замінено вибулого стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Горизонт».

3.2. Суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Горизонт» на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К стало новим кредитором за кредитним договором № 238-к від 13.03.2006, підстави для відмови в заміні ПАТ «Дельта Банк» на нового правонаступника відсутні.

3.3. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову виходив з того, що часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором від 13.03.2006 №238-К не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником, оскільки сам договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 №2067/К є чинним та недійсним не визнавався.

3.4. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи боржника щодо повного погашення заборгованості, оскільки у матеріалах справи наявні докази лише часткової оплати кредитних зобов`язань платіжними дорученнями, а лист АТ «Укрсиббанк» від 22.11.2017 щодо повного виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором №238-К від 13.03.2006 року не може бути прийнятим в якості безумовного підтвердження розрахунку за спірним кредитним договором, з огляду на те, що докази завершення чи закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.02.2020 в матеріалах цієї справи відсутні.

3.5. Також апеляційний господарський суд вказав, що розмір грошового зобов`язання за кредитним договором становить лише 39 505,22 грн, а не 123 373,12 грн, як зазначено у додатку №2 до договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 №2067/К.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

4.1. 01.03.2021 ТОВ «Южний терминал» звернулося із касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «ФК «Горизонт» в задоволенні заяви про заміну сторони у справі або закрити провадження у цій справі в частині розгляду заяви про заміну сторони.

4.2. У касаційній скарзі заявник зазначає підставою касаційного оскарження судових рішень порушення судами попередніх інстанцій норм статті 43, пункту 4 статті 75, пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231, статей 236, 269, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій принципу юридичної визначеності та верховенства права, закріплених в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає такі доводи:

- питання заміни сторони у цій справі вже вирішувалось ухвалами Господарського суду Херсонської області від 16.08.2020 та від 25.08.2020, а тому ТОВ «ФК «Горизонт», звертаючись в черговий раз з заявою про заміну стягувача, зловживає своїми процесуальними правами. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не повинен був приймати заяву ТОВ «ФК «Горизонт» від 12.10.2020 до розгляду та тим більше, задовольняти її, а мав закрити провадження з розгляду заяви на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України;

- ТОВ «ФК «Горизонт» не зазначило жодних відомостей про виконавче провадження, в якому він хотів замінити стягувача (ні номера виконавчого провадження, ні відомостей на якій стадії перебуває виконавче провадження з виконання наказу від 04.02.2010 у цій справі);

- стягувач не є стороною у справі, а тому суди не могли здійснити заміну ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Горизонт» за відсутності відомостей про відкрите виконавче провадження;

- за договором купівлі - продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019 до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 238-К від 13.03.2006, а не за рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2010. Жодних доказів правонаступництва ТОВ «ФК «Горизонт» по стягненню заборгованості та державного мита саме за рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2010 у цій справі заявником не надано;

- ТОВ «ФК «Горизонт» не могло придбати у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором іпотеки, оскільки останнє отримало від АТ «УкрСиббанк» право вимоги лише за кредитним договором.

Крім того, скаржник стверджував, що він немає жодного невиконаного чи непогашеного перед АТ «Укрсиббанк» зобов`язання.

4.4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

5.1. Перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження Верховний Суд, виходить з такого.

5.2. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

5.3. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1 - 3, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5.4. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

5.5. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

5.6. Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

5.7. Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

5.8. У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

5.9. У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).

5.10. У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

5.11. Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження питання особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20)).

5.12. З огляду на те, що суди наведених правових висновків не врахували, обставини щодо строку пред`явлення наказу до виконання не перевірили, і як наслідок не розглянули питання щодо можливості звернення із заявою про заміну сторони правонаступником без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, Верховний Суд вважає за доцільне скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.2. Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подаль-шому провадженню у справі.

6.3. Отже, оскільки допущені порушення судами попередніх інстанцій не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, тому зазначене є підставою для скасування постанови та ухвали судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний терминал» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 11/165-09 скасувати.

3. Справу № 11/165-09 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко