ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. Справа № 911/1576/21

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селищної ради, 08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська , будинок 220

до Приватного малого підприємства "Міраж", 08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська (Леніна), будинок 3

про стягнення 26 546,40 грн заборгованості за договорами про надання в тимчасове користування місць для розташування спеціальних конструкцій

встановив:

До Господароського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селищної ради з позовом до Приватного малого підприємства "Міраж" про стягнення заборгованості в розмірі 26 546,40 грн за договором про надання в тимчасове користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 70 від 01.01.2018 та договором про надання в тимчасове користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 77 від 01.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаних договорів в частині оплати за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних рекламних конструкцій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Зі зміст положень законодавства вбачається, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є стягнення з Приватного малого підприємства "Міраж" 26 546,40 грн заборгованості за неналежне виконання ним умов договору про надання в тимчасове користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 70 від 01.01.2018 та договору про надання в тимчасове користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 77 від 01.03.2018.

За приписами частини другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно, предмет даного позову становлять позовні вимоги майнового характеру, які по суті є двома окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідача, які випливають не з однорідних, а з подібних правовідносин і для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів окремо.

Разом з тим, позивачем не було заявлено в позовній заяві клопотання про об`єднання вимог у позові.

Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Крім того, з позовної заяви неможливо встановити, яка сума боргу відноситься до якого саме договору, оскільки ціна позову вказана в сукупній сумі по двох договорах.

Отже, має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за двома окремими договорами, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при повторному зверненні.

За визначенням вказаних статтей, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; документи, які підтверджують сплату судового збору.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути Комунальному підприємству "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селищної ради разом з доданими до неї документами.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 03.06.2021