ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. Справа № 911/152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012"

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М.

від розгляду справи № 911/152/18

за апеляційними скаргами:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 (повний текст складено 24.03.2020) (суддя Заєць Д.Г.)

у справі № 911/152/18 Господарського суду Київської області

за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (відповідач-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (відповідач-2);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (відповідач-3)

треті особи:

Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія" (третя особа-1), Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (третя особа-2), ОСОБА_1 (третя особа-3), Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (третя особа-4), Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (третя особа-5), ОСОБА_2 (третя особа-6), ОСОБА_3 (третя особа-7), ОСОБА_4 (третя особа-8), ОСОБА_5 (третя особа-9), ОСОБА_6 (третя особа-10), ОСОБА_7 (третя особа-11), ОСОБА_8 (третя особа-12), ОСОБА_9 (третя особа-13), ОСОБА_10 (третя особа-14), ОСОБА_11 (третя особа-15), ОСОБА_12 (третя особа-16), ОСОБА_13 (третя особа-17), ОСОБА_14 (третя особа-18), ОСОБА_15 (третя особа-19), ОСОБА_16 , (третя особа-20), ОСОБА_17 (третя особа-21), ОСОБА_18 (третя особа-22), ОСОБА_19 (третя особа-23), ОСОБА_20 (третя особа-24), ОСОБА_21 (третя особа-25), ОСОБА_22 (третя особа-26), ОСОБА_23 (третя особа-27), ОСОБА_24 (третя особа-28), ОСОБА_25 (третя особа-29), ОСОБА_26 (третя особа-30), ОСОБА_27 (третя особа-31), ОСОБА_28 (третя особа-32), Громадська організація "Вишневий світанок" (третя особа-33), ОСОБА_29 (третя особа-34), ОСОБА_30 (третя особа-35),

за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області,

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (далі - ТОВ "Конвалія 2012"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (далі - ТОВ "Мальва 2012"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (далі - ТОВ "Черемшина 2012") на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 справу № 911/152/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В. Ходаківської І.П., апеляційні скарги ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 прийнято до свого провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 06.04.2021.

Судове засідання, призначене на 06.04.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Демидової А.М. - з 05.04.2021 по 14.04.2021, судді Владимиренко С.В. - з 22.03.2021 по 14.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 на один місяць - по 10.06.2021; розгляд апеляційних скарг ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 призначено на 18.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 відкладено на 31.05.2021 об 11:20.

27.05.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 911/152/18.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявників наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Демидової А.М., які виникли 18.05.2021 під час судового засідання у процесі розгляду клопотань, зокрема, відповідачів.

У заяві про відвід відповідачі просять поновити строк для подання цієї заяви у зв`язку з перебуванням директора ТОВ "Черемшина 2012" у відпустці з 05.05.2021 по 24.05.2021 включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Демидової А.М. з 26.05.2021 по 28.05.2021 включно, судді Ходаківської І.П. з 24.05.2021 по 28.05.2021 включно, питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 39 ГПК України) у перший робочий день після виходу з відпустки головуючого судді Демидової А.М., судді Ходаківської І.П. - 31.05.2021.

Оскільки заява ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 31.05.2021 о 09 год. 45 хв.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює прощений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання про поновлення строку для подання заяви про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, у зв`язку з чим пропущений відповідачами строк для заявлення відводу підлягає поновленню.

Розглянувши заяву ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявники (відповідачі) не наводять обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди заявників (відповідачів) з процесуальними рішеннями суду, ухваленими протокольно у судовому засіданні 18.05.2021 колегією суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду даної справи, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявниками доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Демидової А.М. від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Демидової А.М.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 27.05.2021, а засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 31.05.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 27.05.2021, першим робочим днем після дня надходження заяви про відвід є 28.05.2021, а наступні два календарні дні - 29.05.2021 та 30.05.2021 є неробочими (субота та неділя). Відповідно, другим робочим днем є понеділок - 31.05.2021 (дата судового засідання).

Таким чином, заява ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід надійшла до суду 27.05.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 911/152/18.

2. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 911/152/18 необґрунтованою.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 911/152/18.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська