Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа № 922/1001/21

вх. № 1001/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали по справі за заявою : Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт", м. Харків

про визнання банкрутом

За участю :

представника боржника - Телитченко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 700 000,00 грн, строк сплати якої настав.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про відкриття провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт", судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 31.03.2021 заяву ФОП Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт" залишено без руху, повідомлено Фізичну особу - підприємця Мирошника Володимира Івановича про допущені недоліки в заяві про відкриття провадження у справі, а саме, заява не містила документів, які підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для звернення до суду. Заявником не надано до суду: 1) доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, 2) доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заявнику був наданий строк - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- документи, які підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для звернення до суду;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21.04.2021 до канцелярії суду від ФОП Мирошника В.І. надійшло клопотання (вх. № 9057) про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 31.03.2021. Зокрема ФОП Мирошник О.В. надав суду докази авансування винагороди арбітражного керуючого, докази відправки боржнику заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еріда Стандарт" з додатками до неї, документи, які підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для звернення до суду, перелік документів, що додаються до заяви, а також копію договору страхування арбітражного керуючого Родзинського А.А. та його свідоцтво.

Ухвалою суду від 23.04.2021 серед іншого було прийнято заяву ФОП Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на "05" травня 2021 р.

Проте 05.05.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В. у відпустці у зв`язку із встановленням карантину.

Ухвалою суду від 11.05.2021 було призначено підготовче засідання по справі на 26.05.2021.

25.05.2021 до канцелярії суду від арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Надане клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

26.05.2021 до суду від ініціюючого кредитора ФОП Мирошника В.І. надійшло клопотання (вх. № 12181) про розгляд заяви у його відсутності за наявними в справі матеріалами. Надане клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник боржника зазначив, що визнає визначену в заяві заборгованість перед кредитором, проти відкриття провадження у справі про банкрутство не заперечує, через канцелярію суду надав відзив, який був долучений судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 15:00 години цього ж дня.

Під час перерви, судом було досліджено матеріали заяви ФОП Мирошника В.І. та вирішено здійснити запит до відділу статистики господарського суду щодо інформації стосовно учасників провадження по справі.

Так, згідно з інформацію з Комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що 26.03.2021 ФОП Мирошник В.І. надав до господарського суду 20 заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно різних боржників - юридичних осіб. По п`яти заявах з цієї кількості автоматизованою системою розподілу справ між суддями для розгляду було визначено суддю Кононову О.В.

Всі 20 заяв, поданих 23.06.2021 до суду ФОП Мирошником В.І. не відповідали вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим відповідними ухвалами господарського суду різними суддями були залишені без руху, та заявникові наданий строк на усунення недоліків, визначених ухвалами.

З Комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що лише по справах, для розгляду яких було визначено суддю Кононову О.В. ФОП Мирошник В.І. у встановлений ухвалами суду строк усунув недоліки з метою здійснення подальшого судочинства.

Суддею Кононовой О.В. було здійснено також запит до відділу статистики господарського суду Харківської області стосовно цих справ які надійшли безпосередньо до її розгляду, перебували в провадженні господарського суду Харківської області за період з 2019 року по 26.05.2021 року за участю ФОП Мирошника В.І. та встановлено наступне.

По справі № 922/986/21 про банкрутство ТОВ "Автив Стиль" , ФОП Мирошник В.І. тричі звертався із заявою про відкриття провадження щодо вказаного боржника (05.06.2020, 05.01.2021 та 26.03.2021). Автоматизованою системою розподілу справ між суддями вперше було визначено суддю Савченко А.А. (05.06.2020 справа № 922/1774/20), вдруге суддю Кононову О.В. (05.01.2021 справа № 922/53/21). Кожного разу заява про відкриття провадження у справі містила недоліки та суд залишав її без руху надаючи заявникові можливість на усунення визначених недоліків, проте ФОП Мирошник В.І. лише втретє при визначенні судді Кононової О.В. (26.03.2021 справа № 922/986/21) для її розгляду справи вирішив усунути недоліки заяви.

По справі № 922/991/21 про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" , ФОП Мирошник В.І. також тричі звертався із заявою про відкриття провадження щодо вказаного боржника (05.06.2020, 05.01.2021 та 26.03.2021). Автоматизованою системою розподілу справ між суддями вперше було визначено суддю Савченко А.А. (05.06.2020 справа № 922/1768/20), вдруге суддю Усатого В.О. (05.01.2021 справа № 922/60/21). Кожного разу заява про відкриття провадження у справі містила недоліки та суд залишав її без руху надаючи заявникові можливість на усунення визначених недоліків, проте ФОП Мирошник В.І. лише втретє при визначенні судді Кононової О.В. (26.03.2021 справа № 922/991/21) для її розгляду справи вирішив усунути недоліки заяви.

По справі № 922/1002/21 про банкрутство ТОВ "Порто Ленд" , ФОП Мирошник В.І. тричі звертався із заявою про відкриття провадження щодо вказаного боржника (05.06.2020, 05.01.2021 та 26.03.2021). Автоматизованою системою розподілу справ між суддями вперше було визначено суддю Савченко А.А. (05.06.2020 справа № 922/1770/20), вдруге суддю Байбака О.І. (05.01.2021 справа № 922/59/21). Кожного разу заява про відкриття провадження у справі містила недоліки та суд залишав її без руху надаючи заявникові можливість на усунення визначених недоліків, проте ФОП Мирошник В.І. лише втретє при визначенні судді Кононової О.В. (26.03.2021 справа № 922/1002/21) для її розгляду справи вирішив усунути недоліки заяви.

По справі № 922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" , ФОП Мирошник В.І. також тричі звертався із заявою про відкриття провадження щодо вказаного боржника 05.06.2020, 05.01.2021 та 26.03.2021). Автоматизованою системою розподілу справ між суддями тричі було визначено суддю Кононову О.В. (05.06.2020 справа № 922/1766/20, 05.01.2021 справа № 922/55/21 та 26.03.2021 справа № 922/1003/21). Кожного разу заява про відкриття провадження у справі містили недоліки та суд залишав її без руху надаючи заявникові можливість на усунення визначених недоліків, проте ФОП Мирошник В.І. лише втретє при визначені судді Кононової О.В. для розгляду вказаної справи вирішив усунути недоліки заяви.

Враховуючи наведені обставини, по вказаних справах №№922/986/21, 922/991/21, 922/1002/21 та 922/1003/21 за заявами ФОП Мирошника В.І. суддею Кононовою О.В. був заявлений самовідвід.

Наведені обставини дають суду сумніви в прозорості дій заявника при зверненні до суду й із заявою по справі № 922/1001/21, оскільки вона надійшла до суду одночасно з іншими двадцятьма заявами ФОП Мирошника В.І., проте недоліки він усунув лише по справах які надійшли на розгляд саме до судді Кононової О.В. Крім того, дослідивши вказані справи, судом встановлено їх тотожність, а саме по всіх справах один заявник ФОП Мирошник В.І., однакова природа виникнення заборгованості боржників перед ініціюючим кредитором, а також ідентичність юридичних осіб - боржників. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, всі п`ять юридичних осіб ТОВ "Автив Стиль" , ТОВ "Саллерс Груп" , ТОВ "Саллерс Груп" , ТОВ "Галстер Груп" , ТОВ "Еріда Стандарт" зареєстровані за місцезнаходженням: 61201, м. Харків, просп. Перемоги, б. 55Е, керівником по всіх п`яти юридичних особах є Телитченко Андрій Олександрович.

Вказані обставини та дії заявника щодо вказаних юридичних осіб, на думку суду можуть свідчити про можливий намір маніпуляції з системою авторозподілу та про ухилення від розгляду справи у визначеному складі суду з суб`єктивних особистих причин. Усунення ФОП Мирошником В.І. недоліків лише по заявах щодо розгляду яких автоматизованою системою була визначена суддя Кононова О.В., на думку суду можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді Кононової О.В.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За змістом ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8 та 9 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості та недопущення виникнення обставин, які можуть викликати у учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Кононовой О.В. при розгляді заяви ФО Мирошника В.І. про визнання банкрутом ФОВ "Еріда Стандарт"", враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, зокрема, в учасників справи, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунуті, з метою забезпечення довіри учасників справи до судових рішень та судової влади, суддя Кононова О.В. дійшла висновку про заявлення самовідводу з розгляду справи № 922/1001/21.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Стандарт" про визнання банкрутом (справа № 922/1001/21) .

2. Передати справу № 922/1001/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано "28" травня 2021 р.

Суддя Кононова О.В.