ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1472/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову за вх. ГСОО № 2-689/21 від 27.05.2021 у справі №916/1472/21

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідачів: 1) Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Ліфт» (вул. Італійський бульвар, 1, кв.12, м. Одеса, 65012)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними результатів спрощеної закупівлі, визнання недійсними договору та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Ліфт», в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 14.12.2020 №314, про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт», ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2020-11-28-000194-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 14.12.2020 №314, про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 №917 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 5», укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» на суму 664686,00 грн;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2020 №1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 № 917 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 5», укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.05.2021 №2 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 №917 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 5», укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт».

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що пропозиція відповідача-2 у спірних правовідносинах не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі, а тому його пропозиція мала бути відхилена відповідачем-1, натомість останній прийняв спірне рішення та уклав з відповідачем-2 спірний договір та додаткові угоди до нього. Крім цього прокурор наголошує на тому, що умови спірного договору не відповідають положенням ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не містить обов`язкового пункту щодо підстав внесення змін до істотних умов цього договору. Як зазначає прокурор, оскільки розрахунок з відповідачем-2 за закупівлею має здійснюватись за рахунок коштів місцевого бюджету, зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоду інтересам Одеської міської ради як представнику територіальної громади міста Одеси. Між цим, наголошуючи на тому, що відповідач-1 є структурним підрозділом Одеської міської ради, фінансується за рахунок коштів бюджету міста Одеси та є підконтрольним і підзвітним позивачу, прокурор зазначає, що згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме Одеська міська рада повинна звернутись до суду з відповідним позовом, натомість остання, всупереч інтересам територіальної громади, за їх захистом до суду не звертається.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського господарства Одеської міської ради () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» () по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 №917 по «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця, за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 5»;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» () проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 №917 по «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця, за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 5».

В обґрунтування вищевказаної заяви прокурор посилається на те, що у разі проведення фінансової операції відповідачем-1 по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 №917 та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ «Експрес ліфт» за спірним договором, вказане може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, водночас, як зазначив прокурор, вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Одеси та Одеської міської ради, як її представника, і не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за вх. ГСОО № 2-689/21 від 27.05.2021 про забезпечення позову судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, за цих обставин, заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює прокурору, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків, додатково зазначивши при цьому інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, зокрема, щодо стадії виконання договору відповідачами.

Керуючись ст.ст.139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за вх. ГСОО № 2-689/21 від 27.05.2021 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Додаток: заява на 5 (п`яти) аркушах.

Суддя Д.О. Бездоля