СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Справа № 917/1703/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача-не з`явився;

від відповідача- не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОН ОІЛ, м.Київ (вх.№ 892 П 2/5) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2021, ухвалене суддею Киричук О.А. в приміщенні господарського суду Полтавської області у справі №917/1703/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОН ОІЛ, м. Київ

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТОН ОІЛ звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства Полтаваобленергопо розгляду акту № 00002225 від 18 червня 2020 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року, а також скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОН OІЛ у вигляді нарахування в сумі 40 796,03 гривень за необліковану активну електроенергію, в сумі 917,07 гривень за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану AT Полтаваобленерго на підставі рішення комісії по розгляду акту № 00002225 від 18 червня 2020 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що оспорюваним рішенням безпідставно застосовано оперативно-господарську санкцію, оскільки викладені в ньому висновки про допущення Товариством з обмеженою відповідальністю ОПТОН ОІЛ порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам зазначених нормативно-правових актів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 917/1703/20 в позові відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано недоведеністю позивачем факту порушення АТ «Полтаваобленерго» вимог чинного законодавства під час складення акту про порушення та прийняття комісією рішення, яке оформлене Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору, яким до позивача застосовано оперативно-господарські санкції, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТОН ОІЛ в межах встановленого строку подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ ОПТОН ОІЛ задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано докази та обставини щодо повідомлення саме позивачем електропостачальника про виникнення на екрані електролічильника позначення про помилку вузла обліку «Error nodio» та про те, що таке позначення висвітилось після несприятливих погодних умов, що мали місце 15-17 червня 2020 року, а саме грозовими дощами з блискавками, у зв`язку з чим мало місце аварійне відключення електроенергії.

Також скаржник зазначає про неврахування судом першої інстанції та ненадання ним належної правової оцінки правомірності прийняття оспорюваного рішення комісії відповідача з огляду на те, що таке рішення прийнято з посиланням на порушення позивачем пунктів 2.3.4., 5.5.5.8., 5.5.5.9., 5.5.5.25. Правил роздрібного ринку електричної енергії, в той час як ні Акт про порушення від 18.06.2020 № 00002225, ні Рішення комісії відповідача не містять відомостей щодо фактів відповідних порушень, а доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов та додаткових поясненнях не тільки не підтверджують факт відповідних порушень, а навпаки спростовують їх.

Скаржник також вказує на неврахування судом того, що п. 8.2.4. Правил, на порушення якого міститься посилання в оспорюваному рішенні комісії відповідача, не встановлює та не визначає прав та обов`язків споживача електричної енергії, за порушення яких можливе застосування до споживача оперативно-господарських санкцій, а Кодекс систем розподілу, на порушення вимог якого також міститься посилання в рішенні засідання комісії відповідача №31 від 16.09.2020 року, визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок. А відтак, такий Кодекс не встановлює прав та обов`язків, порушення яких споживачем призводить до застосування оперативно-господарських санкцій.

Крім цього скаржник посилається на ненадання судом першої інстанції належної оцінки тим обставинам, що при прийнятті оспорюваного рішення комісії відповідача розглядались документи, що явно суперечать один одному, а саме:

-Технічні характеристики лічильника при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц після 3 секунди на дисплеї з`являється повідомлення Error nodio (лише для виконань з датчиком електромагнітного поля)

- Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020, яким встановлено, що за результатами контрольного огляду електролічильник № 10435751 придатний до розрахунків та не встановлено будь-яких помилок на дисплеї лічильника, в тому числі і повідомлення Error nodio, що з`являється після впливу електромагнітного випромінювання на лічильник.

- Фото лічильника від 18.06.2020 при складенні Акту про порушення, що досліджувалося на засіданні комісії відповідача, Акту обстеження лічильника від 20.07.2020, свінцеві пломби з калібрувальним тавром ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» 1 кв. 2019 та ВТК ТОВ «НІК ЕЛЕКТРОНІКА» та пломба Граніт № 1644553-не пошкоджені.

Відтак, зчитування даних про здійснення впливу електромагнітного випромінювання на лічильник, що фіксується повідомленням на дисплеї Error nodio не могло бути здійснене ні ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ні будь-яким сервісним центром, оскільки оптопорт та/або інші інтерфейси, через які відбувається таке зчитування, у відповідності з настановою про експлуатацію лічильника, знаходяться під опломбованою кришкою, а документами та фото підтверджено наявність цілісності пломб та відсутність будь-яких пошкоджень.

При цьому позивач наголошує, що при наявності зазначених суперечностей у документах та інших доказах, що надавались на розгляд комісії відповідача не могло бути прийнято рішення про застосування до відповідача оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОН ОІЛ, м. Київ (вх.№ 892 П 2/5) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі №917/1703/20 та призначено її розгляд з повідомленням сторін на 26.04.2021 р. о 12:00 годині.

12.04.2021 (вх. № 4269) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Відповідач у відзиві зазначає,зокрема, про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, доводи якої, на думку відповідача, ґрунтуються на припущеннях.

В судовому засіданні 26.04.2021 були заслухані пояснення відповідача, який заперечував проти апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2021 р. о 12:00.

14.05.2021 електронною поштою від відповідача надійшла заява (вх. 5499, вх. ел. пошти 2153), в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності та повідомив, що підтримує апеляційну скаргу в поному обсязі.

17.05.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника, з огляду на запровадження на території України карантину, а також на те, що відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 26.04.2021 надано усні пояснення.

Зважаючи на заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, надання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та усних пояснень в попередньому судовому засіданні, явка сторін не визнавалась обов`язковою,колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності сторін.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2020 року між Акціонерним товариством Полтаваобленерго (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОПТОН ОІЛ (надалі Товариство та/або Позивач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21400429 відповідно до умов якого АТ Полтаваобленерго, як Оператор системи, надає ТОВ ОПТОН ОІЛ, як Споживачу, послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт Споживача - нежитлова будівля, автозаправочна станція за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б.

17 червня 2020 року ТОВ ОПТОН ОІЛ повідомило АТ Полтаваобленерго про те, що на екрані електролічильника висвічується позначення Error nodio (помилка вузла). Також було повідомлення, що таке позначення висвітилось після несприятливих погодних умов 15 червня 2020 року, а саме грозових дощів з блискавками, в зв`язку із чим мало місце аварійне відключення електроенергії.

Працівниками Відповідача 18 червня 2020 року було проведено перевірку енергоспоживання об`єкту позивача, що розташований за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б, за результатами перевірки складено акт про порушення № 00002225.

Відповідно до вказаного Акту, під час проведення перевірки було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильниках електричної енергії № 10435751. Порушення зафіксоване вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На радіокристалічному екрані електролічильника висвічується Error nodio.

Під час виявлення порушення ПРРЕЕ представниками Відповідача здійснено вилучення електролічильника № 10435751 для проведення експертного дослідження.

16 вересня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ.

На засіданні було розглянуто акт № 00002225 від 18.06.2020 про порушення Правил користування електроенергією у споживача. На вказаному засіданні комісії зазначено, що споживачем ТОВ ОПТОН ОІЛ на об`єкті Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 2.3.4., п. 5.5.5.8., п. 5.5.5.25., п. 8.2.4. ПРРЕЕ , п. 9.1., п. 11.9.2. КСР - фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії №10435751. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На радіокристалічному екрані електролічильника висвічується Error nodio.

При розгляді питання про вищезазначені порушення комісією було розглянуто наступні документи: акт про порушення №00002225 від 18.06.2020 року, акт технічної перевірки, акт збереження речового доказу, акт контрольного огляду, схема, фото, заява споживача, договір, додаток №6.1., додаток №7.1., історія споживання, акт обстеження лічильника, заява-приєднання, статут, паспорт точки розподілу.

На вказаному засіданні було прийнято рішення, оформлене протоколом №31 від 16.09.2020 року про нарахування за період 35 днів з 14.05.2020 року по 18.06.2020 року згідно з пунктом 8.4. глави 8.4. ПРРЕЕ Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 40 796,03 гривень за необліковану активну електроенергію, в сумі 917,07 гривень за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії.

Позивач у позові вказує, що зазначене рішення АТ Полтаваобленерго є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також оперативно-господарські санкції такими, що застосовані неправомірно та підлягають скасуванню, з огляду на наступне:

- ні актом про порушення, ні актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, ні комісією при розгляді справи не встановлено фактів відсутності та/або пошкодження електролічильника та/його пломб. Натомість, саме ТОВ ОПТОН ОІЛ невідкладно і повідомив відповідача про виявлену помилку на екрані лічильника;

- актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 18.06.2020 встановлено, що розрахункові засоби обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку - пошкоджень ізоляції, скрутки -не мають, силовий кабель - пошкоджень ізоляції, скрутки - не мають. Висновком технічної перевірки електролічильника зазначено, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових;

- жодним документом при розгляді справи комісією відповідача не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника, як не встановлено і те, що втручання призвело до змін в роботі лічильника та до яких саме змін. При розгляді справи не було здійснено заходів, в тому числі експертних, з метою отримання даних щодо невідповідності роботи та/або показників електролічильника.

- жодними документами, що розглядалися комісією не встановлено ні пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, ні пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, ні пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, ні явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ні самовільних підключень до електричних мереж;

- саме ТОВ ОПТОН ОІЛ повідомив відповідача про виявлене не моніторі електролічильника повідомлення про помилку вузла, а рішення комісії, оформлене протоколом від 16.09.2020 року, не містить посилання на підтвердження заводу виробника про зовнішнє втручання в роботу електролічильника, що призвело до змін в його роботі.

Відтак, на думку позивача, висновки комісії про нарахування вартості за необліковану електричну енергію в сумі 41 713,04 гривень є необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та ПРРЕЕ, а отже рішення комісії підлягає скасуванню.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про наступні обставини:

- обсяг спожитої електроенергії основного споживача не береться у розрахунки при визначенні обсягу необлікованої ел/енергії;

- згідно з Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.10.2019 про встановлення лічильника з позапланової перевірки об`єкту, яка проводилась до складення Акту, у цьому документі в п.4 мається інформація про паспортні та експлуатаційні дані лічильника №10435751, зокрема і про наявність неспрацьованих вбудованих індикаторів. Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020 та Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.10.2019 року, які підписала начальник АЗС, яка згодом була присутня при складенні Акту, є підтвердженням правильності нарахування відповідачем вартості необлікованої електроенергії;

- виявлене на об`єкті позивача та зазначене у Акті порушення не стосувалось зриву пломб та пошкодження засобу обліку - лічильника електричної енергії. Відповідач дійсно не мав зауважень щодо стану пломб та цілісності засобу обліку, проте відбулося втручання у його роботу, що підтверджено Актом технічного обстеження від 20.07.2020 р. Даний акт досліджувався на засіданні комісії з розгляду Акту у присутності представника Позивача.

- згідно з вищевказаним Актом технічного обстеження від 20.07.2020 p., було підтверджено заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля, тому Відповідач вірно застосував вимоги ПРРЕЕ та правильно провів нарахування вартості необлікованої електроенергії.

- оскільки Актом технічного обстеження від 20.07.2020 складеним заводом виробником індикатора було підтверджено факт його спрацювання внаслідок дії агнітного поля, довод позивача про те, що не було проведено експертних заходів щодо невідповідності роботи лічильника, не заслуговує на увагу, та не є підставою для скасування рішення комісії з розгляду Акту та проведеного нарахування.

- оскільки висновок заводу виробника вказує на спрацювання індикатора, то до виявленого порушення, зафіксованого Актом, відповідач вірно застосував положення глави 8.4 ПРРЕЕ;

- позивач не вказує, з якою складовою чи підставою нарахування він не погоджується.

Враховуючи викладене, відповідач повністю заперечив проти позовних вимог і просив суд винести рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, позивач пояснив наступне:

Актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020 року встановлено, що за результатами контрольного огляду електролічильник №10435751 придатний до розрахунків.

Незважаючи на наявність такого акту, яким встановлено відповідність лічильника його функціональному призначенню, відповідач одночасно посилається на Акт обстеження лічильника від 20.07.2020 року, яким встановлено вплив електромагнітного випромінювання на лічильник ще 03.05.2020 року, тобто до моменту контрольного огляду такого лічильника 14.05.2020 року.

Тобто, при здійсненні контрольного огляду лічильника 14.05.2020 року, начебто після впливу електромагнітного випромінювання на лічильник, представниками AT Полтаваобленерго не було встановлено порушень в роботі лічильника та/або в його показниках.

Також відповідач не заперечує факт звернення безпосередньо споживача ТОВ ОПТОН ОІЛ 17.06.2020 року до AT Полтаваобленерго із заявою щодо перевірки правильності роботи лічильника в зв`язку з невідомими символами на табло лічильника, які з`явились після аварійного відключення живлення.

При цьому, сам факт відключення 17.06.2020 року КТП-451 відповідач також не заперечує.

Відтак, за твердженням позивача, доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях не спростовують тверджень позивача про самостійне повідомлення позивачем про те, що на екрані електролічильника висвічується позначення Error nodio (помилка вузла), а також те, що таке позначення висвітилось після несприятливих погодних умов, а саме грозових дощів з блискавками, в зв`язку із чим мало місце аварійне відключення електроенергії.

Також позивач стверджує, що доводи, викладені у відзиві, додаткових поясненнях та надані відповідачем докази не тільки не спростовують обґрунтування позовних вимог, а навіть більш того, підтверджують твердження, викладені в позовній заяві, як щодо несприятливих погодних умов, що також є способами електромагнітного впливу, так і щодо аварійного відключення електроенергії.

Позивач пояснив, що ним у позові було помилково зазначено, що звернення ТОВ ОПТОН ОІЛ до AT Полтаваобленерго було здійснене 15.06.2020 року замість правильного 17.06.2020 року, в зв`язку з відсутністю у позивача примірника такої заяви з відміткою про її прийняття, оскільки в зв`язку з карантинними обмеженнями будь-яка кореспонденція АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО приймається через скриньку без відмітки про отримання.

При цьому, позивач звернув увагу суду на те, що виходячи зі змісту рішення комісії відповідача ТОВ ОПТОН ОІЛ допущено порушення наступних пунктів ПРРЕЕ:

п. 2.3.4. - відповідно до вимог якого відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

п. 5.5.5.8. - відповідно до вимог якого Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

п. 5.5.5.9. - відповідно до вимог якого споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. *

п. 5.5.5.25. - відповідно до вимог якого споживач зобов`язаний оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

п. 8.2.4. відповідно до вимог якого у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

При цьому, позивач вказав, що ні акт про порушення №00002225 від 18.06.2020 року, ні рішення комісії відповідача, оформлене протоколом №31 від 16.09.2020 року не містять обставин та фактів порушень, передбачених пунктом 2.3.4, передбачених пунктом 5.5.5.8, передбачених пунктом 5.5.5.9.

Навпаки, на думку позивача, доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях та надані ним докази не тільки не підтверджують факт порушення ТОВ ОПТОН ОІЛ вказаних пунктів, а спростовують їх.

Щодо п. 8.2.4, то позивач зазначив, що вказаний пункт Правил не встановлює та не визначає прав та обов`язків споживача електричної енергії, за порушення яких можливе застосування до споживача оперативно-господарських санкцій.

А Кодекс систем розподілу, на порушення вимог якого також міститься посилання в рішенні засідання комісії відповідача №31 від 16.09.2020 року, визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок. А відтак, такий Кодекс не встановлює прав та обов`язків, порушення яких споживачем призводить до застосування оперативно-господарських санкцій.

Натомість, рішення комісії відповідача №31 від 16.09.2020 року містить висновки про те, що дії ТОВ ОПТОН ОІЛ призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку у вигляді фіксації індикатором впливу електричного поля, що зафіксовано вбудованим в електролічильник індикатором, проте в позовній заяві ТОВ ОПТОН ОІЛ категорично заперечує факт вчинення порушення, стверджуємо про незмінність стану засобу обліку та індикаторів з моменту його опломбування.

Позивач пояснив, що як вбачається з технічних характеристик лічильника при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц після 3 секунди на дисплеї з`являється повідомлення Error radio (лише для виконань з датчиком електромагнітного поля). Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Тобто, у випадку наявності впливу електромагнітного поля на лічильник, який відповідно до Акту обстеження лічильника від 20.07.2020 року було здійснено 03.05.2020 року, повідомлення Error radio на дисплеї лічильника мало з`явитися того ж дня, а саме 03.05.2020 року, та мало бути виявлено представниками відповідача при здійсненні ними контрольного огляду лічильника 14.05.2020 року.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказав на те, що на підтвердження того, що лічильник споживача №10435751 типу НІК 2303 ARP3T 1000МС є сертифікованим, у спростування тверджень Позивача про зворотнє, він надав витяг із сайту заводу - виробника http://nik.net.ua/, а також копію Настанови з експлуатації до даного лічильника, також взяту з того ж сайту, дані документи підтверджують, що встановлений лічильник із вбудованим вдикатором відповідає вимогам п. 8.4.3 ПРРЕЕ.

Також відповідач звернув увагу суду, що згідно раніше наданих документів сторонами - лічильник знаходиться на балансі споживача, і у нього маються усі документи на нього, у тому числі і інструкції з сертифікатами.

Відповідач вважає, що твердження Позивача про відсутність вини і винних дій споживача з втручання в роботу приладу обліку є невірними, і грунтуються на припущеннях, оскільки згідно з ПРРЕЕ достовірним джерелом інформації для вирішення даного спору і встановлення факту втручання у роботу лічильника є лише висновок заводу - виробника від 20.07.2020 року про спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання, який міститься у Акті обстеження лічильника, який був наданий Суду Відповідачем. Останнім абзацом п.8.4.4 ПРРЕЕ, передбачено, що лише у випадку висновків експертизи або обстеження, які встановлять, що індикатор спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, нарахування вартості необлікованої Електроенергії не проводяться чи скасовуються. Чому ж написи про спрацювання індикатору не висвічувались при контрольному огляді 14.05.2020 року є технічним питанням специфіки роботи лічильника і до суті спору не мають відношення, але, згідно Настанови з експлуатації до даного лічильника п. 1.8.5 - при впливі на лічильник електромагнітногополя більше 3 секунд, напис зникне тільки після зчитування даних через оптопорт або будь-який інший інтерфейс, однак, згідно Акту обстеження лічильника від 20.07.2020 року заводом-виробником, вплив на лічильник 03.05.2020 року відбувався протягом 1 секунди з 07.52.27 до 07.53.27, так само вплив був зафіксований і при заводських умовах при проведенні обстеження 20.07.2020 p., тому він і не відображався при контрольному огляді, однак, з часом з`явився на дисплеї.

Інші доводи Позивача, на думку відповідача, не спростовують жодними іншими належними і допустимими доказами висновок заводу - виробника від 20.07.2020 року, та вину Позивача у втручання в роботу лічильника.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 56 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Як було встановлено судом та не заперечувалось учасниками судового процесу, 03 березня 2020 року між Акціонерним товариством ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО (надалі також Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОПТОН ОІЛ (надалі також Товариство та/або Позивач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21400429 відповідно до умов якого АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, як Оператор системи, надає ТОВ ОПТОН ОІЛ, як Споживачу, послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт Споживача - нежитлова будівля, автозаправочна станція за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б.

Згідно з п. 6.2. Договору споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

Згідно з п. 7.1. Договору оператор системи розподілу має право, зокрема вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6. договору).

Споживач не несе відповідальності перед Оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 8.6. договору).

За п. 8.9. договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право:

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (пп. 3);

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (пп. 12);

- на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача (пп. 14).

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (пп. 2);

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (пп. 4);

- дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пп. 5);

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (пп. 6);

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (пп. 22).

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як зазначено вище, 17 червня 2020 року ТОВ ОПТОН ОІЛ повідомило АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО про те, що на екрані електролічильника висвічується позначення Error nodio (помилка вузла). Також було повідомлення, що таке позначення висвітилось після несприятливих погодних умов, а саме грозових дощіви з блискавками, в зв`язку із чим мало місце аварійне відключення електроенергії.

Працівниками відповідача 18 червня 2020 року було проведено перевірку енергоспоживання об`єкту позивача, що розташований за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б, за результатами перевірки складено акт про порушення № 00002225.

Відповідно до вказаного акту, під час проведення перевірки було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильниках електричної енергії № 10435751. Порушення зафіксоване вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На радіо кристалічному екрані електролічильника висвічується Error nodio.

Під час виявлення порушення ПРРЕЕ представниками Відповідача здійснено вилучення електролічильника № 10435751 для проведення експертного дослідження.

Згідно з Актом обстеження лічильника від 20.07.20, складеним заводом виробником індикатора зафіксовано 1 вплив на лічильник електромагнітного випромінювання високої частоти, що стався 03.05.2020.

16 вересня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ.

На засіданні було розглянуто акт № 00002225 від 18.06.2020 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, акт технічної перевірки, Акт збереження речового доказу, Акт контрольного огляду, Акт обстеження лічильника тощо.

На вказаному засіданні комісії зазначено, що споживачем ТОВ ОПТОН ОІЛ на об`єкті Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 2.3.4., п. 5.5.5.8., п. 5.5.5.25., п. 8.2.4. ПРРЕЕ , п. 9.1., п. 11.9.2. КСР - фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії №10435751. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На радіокристалічному екрані електролічильника висвічується Error nodio.

Згідно п. 2.3.4. відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 5.5.5.8. Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно п. 5.5.5.9. споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. *

Згідно п. 5.5.5.25. споживач зобов`язаний оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 8.2.4. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Щодо вказівки позивача, що відключення засобу обліку мало місце через несприятливі погодні умови, судом враховано, що в даному випадку достовірним джерелом інформації для вирішення даного спору і встановлення факту втручання у роботу лічильника є висновок заводу - виробника від 20.07.2020 року про спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання, який міститься у Акті обстеження лічильника, який був наданий Суду Відповідачем.

У вказаному Акті зазначено, що вплив радіополем на лічильник NIK 2303 ARP3T.1000.МС.11 № 10435751 почався 03.05.2020 о 07 год. 52 хв. 27 сек. та закінчився 03.05.2020 о 07 год. 53 хв. 27 сек., тобто вплив на лічильник мав місце задовго до несприятливих погодних умов 15.06.2020, на які відповідач посилається як на причину такого впливу.

При цьому колегія суддів наголошує на безпідставності доводів скаржника щодо наявності суперечностей у відомостях документів, які розглядались на засіданні комісії відповідача, а саме, щодо того, що незважаючи на те, що Актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020 встановлено, що електролічильник №10435751 придатний до розрахунків, тобто представниками AT ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО не було встановлено порушень в роботі лічильника та/або в його показниках, в Акті обстеження лічильника від 20.07.2020 зазначено про встановлення впливу електромагнітного випромінювання на лічильник ще 03.05.2020 року, тобто до моменту контрольного огляду такого лічильника 14.05.2020 року.

Так, в пункті 1.1.2. ПРРЕЕ міститься визначення терміну контрольний огляд засобу комерційного обліку,що вживається у цих Правилах- виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

З наведеного визначення вбачається, що контрольний огляд не включає в себе технічних заходів із здійснення технічної перевірки, відповідними технічними заходами, а тому при здійсненні відповідачем 14.05.2020 контрольного огляду розрахункового засобу позивача з обліку електроенергії, він не міг встановити вплив електромагнітного випромінювання на лічильник 03.05.2020, який зафіксовано в Акті обстеження лічильника від 20.07.2020, й відповідно, відобразити таку інформацію в Акті контрольного огляду від 14.05.2020.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, інші доводи Позивача (зокрема, щодо того, що саме ТОВ ОПТОН ОІЛ невідкладно і повідомив відповідача про виявлену помилку на екрані лічильника; жодним документом при розгляді справи комісією не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника, як не встановлено і те, що втручання призвело до змін в роботі лічильника та до яких саме змін; при розгляді справи не було здійснено заходів, в тому числі експертних, з метою отримання даних щодо невідповідності роботи та/або показників електролічильника; жодними документами, що розглядалися комісією не встановлено ні пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, ні пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, ні пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, ні явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ні самовільних підключень до електричних мереж, тощо) не спростовують висновок заводу - виробника від 20.07.2020 про вплив електромагнітного випромінювання на лічильник позивача.

При цьому, судом першої інстанції правомірно враховано, що порушення, виявлене на об`єкті позивача, та зазначене в Акті, не стосувалось зриву пломб та пошкодження засобу обліку - лічильника електричної енергії. Відповідач дійсно не мав зауважень щодо стану пломб та цілісності засобу обліку, адже втручання у роботу лічильника відбулося шляхом впливу електромагнітного випромінювання, що підтверджено Актом технічного обстеження від 20.07.2020 р.

З огляду на вказане, з врахуванням наведених у позові підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства Полтаваобленерго з розгляду акту № 00002225 від 18 червня 2020 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем факту порушення АТ Полтаваобленерго вимог чинного законодавства під час складення Акту про порушення та прийняття комісією оспорюваного рішення.

При цьому суд правомірно , в обґрунтування зазначеного висновку зазначив наступне.

Відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОН OІЛ на підставі рішення комісії по розгляду акту № 00002225 від 18 червня 2020 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року, АТ "Полтаваобленерго" застосовані оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування в сумі 40 796,03 гривень за необліковану активну електроенергію, в сумі 917,07 гривень за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вказує, що оперативно-господарські санкції є такими, що застосовані неправомірно та підлягають скасуванню.

Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи (Відповідач) визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ. Також, за п.8.4.9. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії цього споживача.

Позивач зазначив, що відповідно до однолінійної схеми електропостачання, яка зазначена у Додатку 7.1 до Договору, розподіл електроенергії на автозаправочну станцію Споживача здійснюється через мережі Основного споживача ФОП Рудь Е.Р., та вказав, що відповідач на засіданні комісії з розгляду Акту не врахував обсягів спожитої електроенергії даним споживачем.

Судом першої інстанції правомірно відхилено зазначені доводи позивача, з огляду на те, що вони не містять обґрунтування щодо того, згідно з яким пунктом, підпунктом ПРРЕЕ чи інших законодавчих актів він дійшов до висновку, що кількість спожитої електроенергії основного споживача має враховуватись при визначенні вартості необлікованої електроенергії за об`єктом позивача, в той час як законодавство відповідних вимог не містить.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що обсяг спожитої електроенергії основного споживача не береться у розрахунки при визначенні обсягу необлікованої електроенергії.

Також, позивач наполягає на тому, що завчасно повідомив відповідача про виявлену помилку на екрані засобу обліку ел/енергії, у відповідності до п.8.2.4 ПРРЕЕ, та нарахування обсягу і вартості необлікованої енергії йому не мало б бути здійснене у зв`язку із своєчасним зверненням до відповідача.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що за умовами цього пункту ПРРЕЕ, визначено, що 8.2.4. ... у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.... Про завчасне повідомлення про подію, та звільнення у такому випадку від нарахувань, не йдеться у цьому пункті.

Натомість, за пп.2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Оскільки, як зазначено вище, згідно з Актом технічного обстеження від 20.07.2020 p., було підтверджено заводом виробником індикатора факт його спрацювання внаслідок дії магнітного поля, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач відповідно до вимог ПРРЕЕ мав підстави для нарахування вартості необлікованої електроенергії.

При дослідженні правильності нарахування відповідачем вартості необлікованої електроенергії, судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідач надав суду копію Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020 року та Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.10.2019 року, які підписала начальник АЗС, що згодом була присутня при складенні Акту і зазначені докази є підтвердженням правильності нарахування відповідачем вартості необлікованої електроенергії.

Так, за п.8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником, дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування. З Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020 року вбачається, що датою держповірки лічильника і рік випуску є 2019 рік, отже, строк експлуатації індикатора і лічильника не закінчилися, як і термін повірки, тому положення глави 8.4 вірно було застосовано відповідачем до виявленого порушення.

Також відповідачем було вірно визначено за п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, яка визначалась, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, вказаних у колонці 6 Додатку №3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу елекричної енергії від 03.03.2020 р. по о/р №21400429 - щоденно, цілодобово.

За пп. 2 п.8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Оскільки 14.05.2020 р. є днем контрольного огляду до дня виявлення порушення, а остання технічна перевірка була здійснена до дня контрольного огляду - 15.10.2019 року, Відповідач вірно провів нарахування по Акту на засіданні комісії з його розгляду.

Позивач при розрахунку застосував формулу, визначену у п.8.4.10. Правил.

Так, відповідно до п.8.4.10. Правил у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

У Розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №00002225 від 18.06.2020 р. (далі по тексту - Розрахунок) вказано, що Розрахунок виконувався, виходячи з потужності електроустановки споживача, зафіксованої у Договорі, яка складає 40 кВт, оскільки сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних не вимірялась, як і потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність.

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, визначалась на підставі договору з оператором системи і складає 24 год.

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0.6). У першій табличці Розрахунку вказано саме цей коефіцієнт використання струмоприймачів.

У Розрахунку відображено усі дані про нарахування вартості необлікованої електроенергії, спираючись на дані зазначеної формули.

У відповідності до п. 8.4.9. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 8 глави ПРРЕЕ, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.

Як вбачається із другої таблички Розрахунку, мається кількість Виставлених за період кВт.год, при цьому кількість недорахованої електроенергії зменшена на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у кожному з періодів.

За абз. 45 п.у 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ плата за перетікання реактивної електричної енергії - це плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності. Відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 208 було затверджено Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 року № 87 (далі Методика). Розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 16 кВт і більше. Позивач має об`єкт потужністюь 40 кВт (копія технічних умов додається). За п. 38 Методики, у разі тимчасового порушення обліку реактивної електроенергії з вини споживача розрахунок за перетікання реактивної електроенергії здійснюється за формулами 2, 5, 7 Методики. У п. 9 Додатку №11 до Договору також вказано, що у разі тимчасового порушення обліку реактивної енергії з вини споживача, розрахунок за перетікання реактивної електроенергії здійснюється за формулами 2,5,7 Методики. Розрахункове споживання реактивної електроенергії обчислюється за формулою 2 цієї Методики. Як вбачається із двох останніх таблиць Розрахунку, саме використовуючи значення, що відповідають формулі 2 Методики Відповідачем було проведено відповідні розрахунки.

Таким чином, з огляду на наведені вище формули нарарахувань, з врахуванням підтверджених матеріалами справи даних, що використав відповідач при нарахуванні позивачу за період 35 днів з 14.05.2020 року по 18.06.2020 року 40 796,03 гривень за необліковану активну електроенергію та 917,07 гривень за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правильності здійснених відповідачем нарахувань.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З вищенаведеного вбачається, що господарський суд першої інстанції, з`ясувавши вищевикладені обставини на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження поданих доказів, надавши належну оцінку таким обставинам та аргументам учасників справи, дійшов правильного висновку про відмову в позові через недоведеність позивачем факту порушення АТ „Полтаваобленерго вимог чинного законодавства під час складення акту про порушення та прийняття комісією рішення, яке оформлене Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року з розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору, яким до позивача застосовано оперативно-господарські санкції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції та ненадання ним належної правової оцінки доводам сторін та доказам щодо правомірності прийняття оспорюваного рішення відповідача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОН ОІЛ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі №917/1703/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль