ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі суду

28.05.2021м. ДніпроСправа № 904/35/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В.

та представників:

від заявника (прокуратури): Трубіцина В.Д.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дніпропетровської обласної прокуратури

про виправлення описки в наказі суду

у справі:

за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 59 118 грн. 25 коп.

Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року Кіровоградська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водного об`єкту скидом недостатньо очищених зворотних вод, у сумі 59 118 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 28.10.2020 у справі № 904/35/20 скасовано; справу № 904/35/20 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, справу № 904/35/20 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2021 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання на 26.01.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та:

- стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 59 118 грн. 25 коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водного об`єкту скидом недостатньо очищених зворотних вод;

- стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду були видані накази від 06.05.2021.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява (вх. суду № 23078/21 від 11.05.2021), в якій вона просила суд постановити ухвалу у справі № 904/35/20 про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 14.04.2021, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору".

Вказану заяву прокуратури про виправлення описки в рішенні суду було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 17.05.2021.

Від прокуратури надійшла заява (вх. суду № 24934/21 від 20.05.2021), в якій вона просить суд постановити ухвалу у справі № 904/35/20 про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021, виклавши останній у наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Горького, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, 4; ідентифікаційний код 02910025) 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору".

Згідно з статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 21.05.2021 прийнято заяву про виправлення описки в наказі суду до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.05.2021.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви прокуратури про виправлення описки в наказі, судом, окрім надсилання ухвал суду про призначення заяви до розгляду, було додатково повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду вказаної заяви, шляхом направлення телефонограм, які отримані останніми -21.05.2021 та залучені до матеріалів справи (а.с. 230-233 у томі 2).

У судове засідання 28.05.2021 з`явився прокурор; представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили.

Суд відзначає, що позивач та відповідач про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки отримали телефонограми, що відповідно до частин 6, 9 статті 120 Господарського процесуального кодексу України є належним повідомленням про день, час та місце судового засідання (постанова Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/7819/18).

До вказаного висновку суд прийшов також з огляду на наступне.

Учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення позивача та відповідача про розгляд вказаної заяви судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду адреси та засоби зв`язку з ними.

При цьому, згідно з приписами частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви прокуратури, суд позбавлений можливості відкласти її розгляд на іншу дату.

Отже, враховуючи скорочений строк на розгляд заяви про виправлення описки в наказі суду, а також достатність доказів для розгляду заяви прокуратури за відсутності представників позивача та відповідача у в судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести розгляд заяви прокуратури про виправлення описки в наказі суду без участі представників позивача та відповідача, оскільки така неявка відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає такому розгляду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Кіровоградська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водного об`єкту скидом недостатньо очищених зворотних вод, у сумі 59 118 грн. 25 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та:

- стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 59 118 грн. 25 коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення водного об`єкту скидом недостатньо очищених зворотних вод;

- стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду були видані накази від 06.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 заяву прокуратури про виправлення описки в рішенні суду задоволено, а саме ухвалено викласти абзац 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі № 904/35/20 в такій редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Горького, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, 4; ідентифікаційний код 02910025; банк - Державна казначейська служба України, місто Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA 0004600) 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору".

Від прокуратури надійшла заява, в якій вона просить суд постановити ухвалу у справі № 904/35/20 про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021, виклавши останній у наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Горького, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, 4; ідентифікаційний код 02910025) 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору".

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частин 3-5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заява Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в наказі суду підлягає задоволенню, а допущена в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 у справі № 904/35/20 помилка - виправленню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в наказі суду - задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 у справі № 904/35/20, виклавши абзац 4 останнього у наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Горького, будинок 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, 4; ідентифікаційний код 02910025) 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 28.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко