номер провадження справи 28/62/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.06.2021 справа № 908/974/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справу:

за позовом приватного підприємства «ФРІ ЛАЙТ» (54001, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 3-А, кв. 3)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, корпус 2)

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» звернулося приватне підприємство «ФРІ ЛАЙТ» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» про стягнення 11.190,38 грн.

В обґрунтування підстави звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару за видатковими накладними №ФЛ-0000584 від 23.09.2020 та №ФЛ-0000611 від 02.10.2020, внаслідок чого заборгованість склала 11.190,38 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 5.000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 позовну заяву приватного підприємства «ФРІ ЛАЙТ» залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/62/21. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 16.10.2020. Відповідачу запропоновано надати відзив на позов у строк не пізніше 20.05.2021.

19.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов та документи в обґрунтування правової позиції, відповідно до якого відповідач просив позовну заяву залишити без задоволення. У відзиві відповідач зазначив, що позов не визнає в повному обсязі. Зобов`язання по оплаті товару за вказаними в позові накладними виконано в повному обсязі. Навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. До відзиву додані платіжні доручення, які підтверджують факт погашення заборгованості. Також відповідачем надано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

26.05.2021 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій позивач підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості після звернення з позовом до суду. Вважає позицію відповідача про залишення позову без задоволення та стягнення витрат на правничу допомогу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просив в задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Стягнути з відповідача судові витрати які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про відхилення доводів відповідача про залишення позову без задоволення виходячи з наступного.

Позивачем з використанням системи «Електронний суд» 08.04.2021 року було направлено позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» про стягнення 11.190,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 по справі №908/974/21 позов залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду належні докази (опис вкладення із зазначенням поіменного переліку додатків до позовної заяви, які направлені на адресу відповідача), які підтверджують направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2021 ПП «ФРІ ЛАЙТ» 16.04.2021 року надіслало заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 прийнято позовну заяву ПП «ФРІ ЛАЙТ» до ТОВ «ППМ» про стягнення грошових коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №908/974/21.

Частиною 3 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відповідно до наданих відповідачем доказів погашення заборгованості відбулося 21.04.2021 року згідно платіжного доручення №1467 та 22.04.2021 року згідно платіжного доручення №1483. Тобто, станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість була наявна, а її сплата відбулася вже після порушення справи та відкриття провадження у справі №908/974/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, ТОВ «ППМ» в добровільному порядку після звернення позивача з позовом до суду сплатило заборгованість за отриманий товар за видатковими накладними №ФЛ-0000584 від 23.09.2020 та №ФЛ-0000611 від 02.10.2020, про що суду надані платіжні доручення №1467 від 21.04.2021 на суму 3.841,84 грн. та №1483 від 22.04.2021 на суму 7.348,54 грн. В графі призначення платежу зазначено «оплата за світлодіодну стрічку та блоки живлення зг.рах. №ФЛ-0000641 від 23.09.2020, зг. рах. №ФЛ-0000673 від 02.10.2020».

Таким чином, наразі відсутній предмет даного спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі №908/974/21 за позовом приватного підприємства «ФРІ ЛАЙТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» про стягнення 11.190,38 грн. слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу відповідача, що відмова в задоволені позову є обґрунтованим висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про правомірність заявлення позовних вимог. Втім, через добровільне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманого товара під час розгляду справи, суд не може прийняти рішення про їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вже зазначалося судом, позивач у відповіді на відзив зазначив, що спір доведений до суду з вини відповідача, просив судові витрати покласти на відповідача. Наголошував, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку шляхом направлення на адресу відповідача претензії №27/01-21 від 27.01.2021 з вимогою сплатити виниклу заборгованість. У відповіді на претензію відповідач повідомив, що оплата буде здійснена до 01.04.2021, втім, погашення боргу відбулося лише після звернення позивача з позовом до суду.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріали справи містять докази погашення відповідачем заборгованості після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі №908/974/21.

Отже, своїми діями відповідач підтвердив факт неналежного виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого ним товару за вказаними у позові видатковими накладними, тобто наявність порушення прав та законних інтересів позивача.

З зазначеного слідує, що спір виник саме внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача щодо своєчасного виконання прийнятих зобов`язань щодо оплати товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений ПП «ФРІ ЛАЙТ» підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» відповідно до положень ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5.000,00 грн.

Втім, питання про розподіл судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, станом на момент винесення ухвали судом не розглядалося у зв`язку з відсутністю доказів понесення позивачем зазначених у позові витрат.

Суд звертає увагу, що частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз наведених вище норм права свідчить, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Втім, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження факту протиправної поведінки саме відповідача, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту порушених його прав та законних інтересів.

З урахуванням викладеного, правові підстави для покладання на позивача витрат понесених відповідачем на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/974/21 за позовом приватного підприємства «ФРІ ЛАЙТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» про стягнення 11.190,38 грн. закрити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» (69035, місто Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, корпус 2, ідентифікаційний код 39251590) на користь приватного підприємства «ФРІ ЛАЙТ» (54001, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 3-А, кв. 3, ідентифікаційний код 24782272) 2.270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ст. 235, п. 13 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст. 257 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 03.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова