СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" червня 2021 р. Справа № 913/85/21

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Сєвєродонецьк (вх. № 1658 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2021 у справі № 913/85/21 (суддя Косенко Т.В.; повне рішення складено 26.04.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (вул.Гагаріна, б.87, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (вул.Гагаріна, б.87, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

про скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення, які оформлені протоколами

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (далі АТ «Луганськгаз», відповідач) про визнання неправомірним та скасування протоколів з розгляду актів про порушення від 19.09.2017 №492 та №493.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2017 працівниками відповідача на об`єкті позивача, на який згідно договору №11416J2IHJDP016 від 01.01.2016 здійснювалось постачання та розподіл природного газу, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильників газу G10 «Metrix» та G4-2 «Октава»), про що були складені відповідні Акти про порушення від 13.09.2017 №245 та №246. Також відповідачем складено Акти експертизи лічильників газу від 14.09.2017 за №185 та №186, згідно з якими виявлено втручання в роботу лічильників газу з метою зміни даних показників. Після цього, 19.09.2017 відбулося засідання комісії ПАТ «Луганськгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому затверджені Акти про порушення від 13.09.2017 №246 та №245, про що складені протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №492 та №493. На думку позивача, акти від 13.09.2017 №245 та №246 про порушення є недопустимими доказами несанкціонованого втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки і, як наслідок, не можуть бути підставою для нарахування позивачу вартості необлікованого об`єму природного газу. У зв`язку з задоволенням комісією актів про порушення від 13.09.2017 №245 та №246, відповідачем складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу в об`ємі 9303,00 м3 на суму 79 707 грн 67 коп. Як зазначає позивач, цей рахунок є необґрунтованим, оскільки при здійсненні розрахунку незрозуміло який графік роботи об`єкта застосовано; розрахунок здійснено незрозуміло з якого дня (з урахуванням останнього контрольного зняття показань лічильника), при розрахунку не віднято об`ємів природного газу, оплачених споживачем протягом спірного періоду; розрахунок здійснено без підтвердження вартості природного газу протягом спірного періоду.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.04.2021 у справі № 913/85/21 позовні вимоги задоволені повністю. Судом вирішено визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії ПАТ «Луганськгаз» з розгляду акту про порушення від 19.09.2017 №492; визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії ПАТ «Луганськгаз» з розгляду акту про порушення від 19.09.2017 №493. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4540,00 гривень.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2021 у справі № 913/85/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати у справі в повному обсязі покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 20.04.2021. Повний текст даного рішення складено судом першої інстанції 26.04.2021. Отже законодавчо визначений строк на оскарження рішення суду у справі № 913/85/21 та подання апеляційної скарги сплив 17.05.2021, оскільки 16.05.2021 було вихідним днем.

Натомість, апеляційна скарга була подана скаржником засобами поштового зв`язку лише 21.05.2021, що підтверджується відміткою пошти на конверті.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2021 у справі № 913/85/21 подана відповідачем з пропуском установленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Разом із цим, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, в апеляційній скарзі відповідачем не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. Серед матеріалів апеляційної скарги відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку. Скаржником також не надано доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення.

Судом самостійно перевірено наявні у справі докази та встановлено, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення 30.04.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення № 61 2; т. 1 а.с. 123).

Проте чинне законодавство не передбачає обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Сєвєродонецьк (вх. № 1658 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2021 у справі № 913/85/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

3.Роз`яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 02.06.2021.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова