ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5902/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь"

представники позивача - адвокат Филик А.І., ордер АА № 1081619 від 16.02.2021, адвокат Слюсар В.В., ордер АІ № 1066983 від 09.11.2020,

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк"

представник відповідача-1 - адвокат Бровко О.М., довіреність № 45 від 09.04.2020,

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

представник відповідача-2 - не з`явилися,

відповідач-3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна

представники відповідач-3 - не з`явилися,

відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті"

представники відповідача-4 - адвокат Буланова О.М., довіреність б/н від 25.05.2020, адвокат Пономарьов П.О., довіреність б/н від 02.03.2020,

відповідач-5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович

представники відповідача-5 - не з`явилися,

відповідач-6 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скиба Олена Вікторівна

представники відповідача-6 - не з`явилися,

відповідач-7 - Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк"

представник відповідача-7 - Бабенко Ю.В., довіреність б/н від 29.01.2021,

відповідач-8 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович

представники відповідача-8 - не з`явилися,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна - особисто, посвідчення № 1878 від 28.11.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 15.10.2020

у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Остапенко О.М., Майданевич А.Г.

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк";

Публічного акціонерного товариства "Омега Банк";

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті";

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича;

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни;

Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк";

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича

про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи №910/5902/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті"

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та руху справи

1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/5902/18 про банкрутство ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", провадження у якій відкрито ухвалою від 20.06.2018 за заявою ТОВ "Трансінфініті".

2. 28.09.2018 ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою до АТ "РВС Банк", ПАТ "Омега Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., ТОВ "Хотел Проперті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби О.В., АТ "Перший інвестиційний банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 заяву ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" задоволено частково.

Суд визнав відсутнім право іпотекодержателя у ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" за іпотечним договором від 26.09.2006 №518/519/ІП-1, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 000);

визнав незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та скасував реєстраційний запис №11391103 від 29.09.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк".

Також, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Хотел Проперті" у власність ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" будівлі готельного комплексу, об`єкт житлової нерухомості, площею 14 449,2 кв.м., розташованої за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 00);

відмовив у задоволенні позовних вимог у частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Хотел Проперті" у власність ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" нежитлового приміщення, група приміщень №3, об`єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1 (реєстраційний номер об`єкта 000);

визнав недійсним договір іпотеки від 16.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №92649, а також договір про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1909, укладений між ТОВ "Хотел Проперті" та ПАТ "Перший інвестиційний банк";

скасував у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку №18092114 від 16.12.2016, №27888853 від 16.12.2016 та записи про обтяження №18090618 від 16.12.2016, №28888169 від 16.12.2016, внесені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко O.A., внесені на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №2649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1909;

стягнув солідарно з відповідачів на користь ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" витрати зі сплати судового збору на суму 14096 грн.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про скасування ухвали місцевого суду в частині відмови у витребуванні спірного майна з чужого незаконного володіння;

апеляційні скарги АТ "РВС Банк" та АТ "Перший інвестиційний банк" задоволено частково;

апеляційну скаргу ТОВ "Хотел Проперті" задоволено;

ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 у частині задоволених вимог ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" скасовано, прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про:

- визнання відсутнім права іпотекодержателя ПАТ "РВС Банк" () за Іпотечним договором від 26.09.2006 №518/519/ІП-1, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 000);

- визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (ідентифікаційний код 02573533) та скасування реєстраційного запису №11391103 від 29.09.2015, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за ПАТ "РВС Банк" (ідентифікаційний код 39849797);

- визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №92649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та ПАТ "Перший інвестиційний банк";

- скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку №18092114 від 16.12.2016, №27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження №18090618 від 16.12.2016, №28888169 від 16.12.2016, внесених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., внесених на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за №2649, а також договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим №2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1909.

В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 апеляційний суд залишив без змін із врахуванням мотивувальної частини, викладеної у постанові, щодо підстав для відмови у задоволенні вимог про повернення майнового комплексу.

5. Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у ТОВ "Хотел Проперті" у справі №910/5902/18 залишено без змін.

6. 10.08.2020 ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18.

7. Заява обґрунтована тим, що на розгляді судів в порядку адміністративного судочинства перебувала справа № 826/24525/15 за позовом ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 910/5902/18 відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 залишено без змін.

9. Ухвала мотивована тим, що зазначені ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" обставини в заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 не є нововиявленими та не спростовують висновків, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 є хибними, оскільки фактичні обставини, що формують зміст правовідносин по справі № 916/3006/17 та справі № 910/5902/18 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 910/5902/18, ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженої ухвали, з вимогою передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5902/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, судді - Банаська О.О., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2020.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. від 19.11.2020 касаційну скаргу ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №910/5902/18 залишено без руху. Надано ВАТ Готельний комплекс "Либідь" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 07.12.2020. Роз`яснено ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

13. 04.12.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 10 572,00 грн., що підтверджується квитанцією № 87679 від 03.12.2020.

14. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/5902/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020.

15. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №910/5902/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 18.01.2021 прийнято справу № 910/5902/18 Господарського суду м. Києва до провадження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 910/5902/18 за касаційною скаргою ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відбудеться 16.02.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2021.

Витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5902/18 заявою ТОВ "Трансінфініті" до ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про банкрутство.

Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

17. Від АТ "Перший інвестиційний банк" надійшов відзив на касаційну скаргу ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить залишити її без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 - без змін.

18. Від АТ "РВС Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить залишити її без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 - без змін.

19. Від ТОВ "Хотел Проперті" надійшов відзив на касаційну скаргу ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить залишити її без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 - без змін.

20. В судове засідання 16.02.2021 з`явилися представники ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", АТ "РВС Банк", АТ "Перший інвестиційний банк", ТОВ "Хотел Проперті", розпорядник майна арбітражний керуючий Белова О.А., які надали пояснення у справі.

21. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

22. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/5902/18 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (16.02.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.02.2021.

24. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ВАТ "Готельний комплекс "Либідь")

25. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм як процесуального так і матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи відповідача-1

(АТ "РВС Банк")

26. У відзиві відповідач-1 вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та вказує на те, що зазначені ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" обставини в заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 не є нововиявленими.

Доводи відповідача-4

(ТОВ "Хотел Проперті")

27. У відзиві відповідач-4 не погоджується з доводами касаційної скарги, вказує на її необґрунтованість та зазначає, що заява ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 зводиться виключно до переоцінки доказів, оцінених судом під час розгляду справи.

Доводи відповідача-7

(АТ "Перший інвестиційний банк")

28. У відзиві відповідач-7 не погоджується з викладеними у касаційній скарзі доводами, та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

30. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності нововиявлених обставин у даній справі заявник ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" посилається на обставини, що встановлені під час касаційного розгляду справи № 826/24525/15 і викладені в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.05.2020, які нібито є істотними.

Надавши оцінку вказаним доводам заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до змісту постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.05.2020 у справі № 826/24525/15 під час касаційного розгляду Верховним Судом жодних обставин не встановлено, крім висновку щодо неналежності розгляду відповідних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства. Крім того, факт скасування рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 826/24525/15 не є істотною обставиною, оскільки не має вирішального значення - ані рішення по справі № 826/24525/15, ані обставини, встановлені під час розгляду цієї справи, жодного разу навіть не згадуються у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18, тобто, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, а є обставинами-доводами на які посилався позивач у своїй позовній заяві, та які вже були предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи № 910/5902/18.

Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, у позовній заяві ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", зазначив, що вчинення приватним нотаріусом КМНО Чорнєй В.В. державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15674,5 кв.м., належну ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" за ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" з огляду на наявність 8 обтяжень на момент такого вчинення було безумовною підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Господарський суд м. Києва в ухвалі від 24.06.2019 зазначив, що 29.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. прийнято постанову за вих. №93/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії посвідчення Договору оренди будівлі готельного комплексу 15674,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1. Як підставу для відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено про відсутність доказів зняття 8 обтяжень (арештів) на це майно. Отже, вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15674,5 кв.м., що належала ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" за ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК" з огляду на наявність восьми обтяжень на момент такого вчинення було безумовною підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 28.05.2020 та якою скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019, суд дослідив вказану обставину з урахуванням заперечень та пояснень ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" щодо вчинення державної реєстрації права власності за наявності 8 обтяжень на момент такого вчинення, та зазначив, що в ч. 2 п. 46 Порядку встановлено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотеко держателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Усі документи передбачені вказаним порядком, були надані нотаріусу, а доводи заявника про порушення нотаріусом встановлених законом вимог при здійсненні державної реєстрації права власності за іпотеко держателем не свідчать про порушення майнових прав ВАТ "Готельний комплекс "Либідь", не підтверджують відсутності відповідних прав у іпотекодержателя, а є підставою для притягнення до відповідальності нотаріуса, що передбачено у ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно із якою, за порушення законодавства у сфері державної реєстрації останні несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку встановленому законом.

Крім того, судом надано оцінку доводам заявника щодо безумовності підстави для відмови у державній реєстрації прав за наявності обтяжень, а саме у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18, суд зазначив, що закон містить формулювання "Може бути відмовлено", яке не має на увазі безумовну відмову.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18, зазначив, що оскільки відсутні порушення норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги позивача, залишення без змін резолютивної частини постанови апеляційного суду і виключення з мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 27.01.2020 висновків щодо законності усіх дій з передачі спірного майнового комплексу від ПАТ "Омега Банк" до ПАТ "РВС Банк", а надалі його відчуження ТОВ "Хотел Проперті", щодо укладення договору іпотеки від 16.12.2016 та договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 з внесенням відповідних записів до державного реєстру, оскільки позивачем не доведено порушення його майнових прав та інтересів зазначеними правочинами, що виключає необхідність їх правової оцінки за позовом неналежного позивача. Зазначене в цілому не перешкоджає залишенню в силі постанови апеляційного суду та частково ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог особі, якою не доведено порушення її майнових прав та інтересів оскаржуваними діями та правочинами.

Отже, Верховний Суд під час касаційного розгляду справи № 910/5902/18, залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції, взагалі виключив з її мотивувальної частини висновки щодо законності усіх дій з передачі спірного майнового комплексу, оскільки позивачем не доведено порушення його майнових прав та інтересів, що виключає необхідність їх правової оцінки за позовом неналежного позивача - особи, якою не доведено порушення її майнових прав та інтересів оскаржуваними діями та правочинами.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" обставини не є нововиявленими та не спростовують даних, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, а тому відсутні підстави для її перегляду.

Колегія суддів визнає необґрунтованими посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17, з огляду на таке.

Щодо визначення подібності правовідносин Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц.

Колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що фактичні обставини, які формують зміст правовідносин по справі №916/3006/17 та справі №910/5902/18 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим правомірно залишив вказану постанову без змін.

31. Щодо суті касаційної скарги

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, на думку Колегії суддів, доводи скаржника не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

32. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 910/5902/18 без змін.

33. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 320, 325 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 910/5902/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков