ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2021м. ДніпроСправа № 13/158-10

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі:

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ

до Науково-виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз", м.Дніпро

про стягнення 840 944,46 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача (стягувача): повноважений представник не з`явився.

від відповідача (боржника): повноважений представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 у справі №13/158-10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Науково-виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Союз" про стягнення 840 944,46 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Науково-виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк суму заборгованості по кредиту - 626 207,00 грн. (шістсот двадцять шість тисяч двісті сім грн.00 коп.), заборгованість по відсоткам - 129 630,22 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять грн. 22 коп.), пеню нараховану на суму боргу по кредиту 64 010,36 грн. (шістдесят чотири тисячі десять грн. 36 коп.), пеню нараховану на суму боргу по відсотках 3 499,01 грн. (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять грн. 01 коп.), 8 233,47 грн. (вісім тисяч двісті тридцять три грн. 47 коп.) - державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.09.2010 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 здійснено заміну сторони (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ).

18.05.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ №01-10/120521-1 від 12.05.2021 (вх. №24306/21), якою просить суд:

- визнати поважними причини пропуски Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 у справі №13/158-10;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 у справі №13/158-10;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 у справі №13/158-10;

- розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу здійснювати без участі представника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ №01 10/120521-1 від 12.05.2021 (вх. №24306/21) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 27.05.2021.

Сторони у судове засідання призначене для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ №01-10/120521-1 від 12.05.2021 (вх. №24306/21) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку пред`явлення наказів до виконання.

За змістом статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням у даній справі) Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням у даній справі) виданий стягувачеві наказ може бути пред`явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Керуючись наведеними положеннями, 01.09.2010, з метою забезпечення права позивача (стягувача) на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010, яке набрало законної сили 01.09.2010, судом було видано відповідний наказ із встановленням строку пред`явлення його до виконання до 01.09.2013.

Зі змісту поданої стягувачем заяви вбачається, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника - Науково-виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз", м.Дніпро () не виявлено.

Проте, доказів в підтвердження вищевказаного факту (результатів пошуку виконавчих проваджень) стягувачем до суду надано не було.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відтак, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення певних дій.

В даному випадку, заявником як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 по справі №13/158-10 до виконання фактично вказується на те, що на момент набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" () відповідних прав вимоги (18.02.2021) такий строк (01.09.2013) вже було пропущено.

В той же час, за системним аналізом ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 10.12.2020, ст. 514 Цивільного кодексу України сам лише факт зміни стягувача за наслідками заміни кредитора у відповідному зобов`язанні не може бути правовою підставою для поновлення чи продовження строку для пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, у відповідності до пунктів 2.2., 2.3. договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 (копія даного договору наявна в матеріалах справи) покупець - ТОВ "ФК Горизонт" () підтвердив, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця - ПАТ "Дельта-Банк" () інформацію та документи стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. Покупець підписанням цього договору підтвердив, що він розуміє(усвідомлює) характер майнових прав, що переходять до покупця за цим договором, повідомлений про всі права третіх осіб, які виникають з майнових прав, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що покупець у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за майновими правами, в тому числі за правами вимоги.

Тобто, з підписанням договору про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК Горизонт" підтвердило свою обізнаність з усіма обставинами перебігу правовідносин, права вимоги в рамках яких ним було придбано (в т.ч. з наявністю та перебігом пов`язаних судових спорів).

Наведене дає підстави для висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" свідомо було придбано права вимоги до відповідача (боржника), підтверджені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 у справі №13/158-10, за наявності факту спливу строку для пред`явлення виданого на його виконання наказу від 01.09.2010.

Відтак, заміна в даному випадку кредитора у спірних зобов`язаннях не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 по справі №13/158-10 до виконання в розумінні приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для пред`явлення ПАТ "Кредитпромбанк" (Первісний кредитор - позивач по справі) наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання, матеріали поданої заяви не містять, що виключає можливість для висновку про існування поважності причин пропуску такого строку, право оперування якими могло б бути набуто заявником за наслідками придбання спірних прав вимоги та створювало правові підстави для його відновлення згідно приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК Горизонт" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 по справі №13/158-10, відсутні.

Щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 по справі №13/158-10.

Відповідно до положень підпункту 19.4 пункту 19 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки при розгляді питання щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 по справі №13/158-10, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 по справі №13/158-10 суд дійшов висновку в задоволенні даної вимоги відмовити, то, на підставі підпункту 19.4. пункту 19 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ №01-10/120521-1 від 12.05.2021 (вх. №24306/21) в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку зі зверненням стягувача до суду з заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання (18.05.2021).

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Київ №01-10/120521-1 від 12.05.2021 (вх. №24306/21) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись статтями 73-74, 86, 233, 234, 235, 329, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ №01-10/120521-1 від 12.05.2021 (вх. №24306/21) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 27.05.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин