ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" травня 2021 р. Справа№ 911/3425/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021)

у справі № 911/3425/20 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Собко Олени Миколаївни

до Бориспільської міської ради

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/3425/20 позовні вимоги задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки між Бориспільською міською радою та фізичною особою-підприємцем Собко Оленою Миколаївною укладеним у редакції запропонованій позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бориспільська міська рада Київської області 12.04.2021 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3425/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 911/3425/20 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/3425/20 залишено без руху. Роз`яснено Бориспільській міській раді Київської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник 05.05.2021 отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали заявником 12.05.2021 направлено поштою Північному апеляційному господарському суду (17.05.2021 надійшло до суду) клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку зі смертю міського голови через ускладнення від COVID-19, працівники перебували у тяжкому психологічному стані. Також спеціаліст, що займалася даною справою, у зв`язку із підозрою на COVID-19, перебувала на лікарняному, а інші працівники знаходились у відпустках.

На підтвердження цього скаржником надано копію розпорядження № 24 від 12.02.2021 про надання відпустки ОСОБА_1 , копію розпорядження № 29 від 24.02.2021 про надання відпустки ОСОБА_3. та копію листка непрацездатності ОСОБА_2 .

Проте апеляційний суд вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке. Повний текст оскаржуваного рішення від 09.02.2021 було складено 22.02.2021, відправлено 23.02.2021 та отримано Бориспільською міською радою 26.02.2021, що підтверджується матеріалами справи. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 15.03.2021. Натомість, апеляційна скарга на рішення була подана 12.04.2021, тобто на сорок дев`ятий день з моменту складення повного тексту рішення.

При дослідженні доказів, які надано скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме копії розпорядження № 24 від 12.02.2021 про надання відпустки начальнику управління юридично-кадрового забезпечення ОСОБА_1 з 24.02.2021 по 05.03.2021 та копії розпорядження № 29 від 24.02.2021 про надання відпустки начальнику юридичного відділу управління юридично-кадрового забезпечення ОСОБА_3 з 03.03.2021 по 13.03.2021, при зізставленні вищезазначених дат, не вбачається, що скаржник не мав можливості та достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги вчасно.

Крім того, скаржником також надано копію листка непрацездатності ОСОБА_2 , яка перебувала на лікарняному з 02.03.2021 по 12.03.2021 включно, однак з нього не вбачається яку саме посаду займає вказана фізична особа, зазначено лише місце роботи - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Також Бориспільська міська рада у клопотанні, що надійшло 17.05.2021, знову посилається на велику навантаженість у роботі у зв`язку з процедурою реорганізації Бориспільської міської ради та на карантин (періодичне перебування працівників на лікарняному).

Однак, суд зазначає, що такі доводи є аналогічними тим, які вже були визнані необґрунтованими та неповажними ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів та не звільняє сторін від обов`язку належним чином користуватися процесуальними правами та дотримуватися процесуальних норм, зокрема, щодо вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, посилаючись на таку обставину як перехідний стан, що відбувався у міській раді з приводу об`єднання територіальних громад, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження того, яким чином вона вплинула на здатність вчасно подати апеляційну скаргу.

Тому, карантинні обмеження, реорганізація Бориспільської міської ради не свідчить про неможливість заявника вчасно звернутися зі скаргою, та не припиняє роботу органу місцевого самоврядування, а тому у скаржника була можливість дотриматися приписів ГПК України та вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

При зверненні до суду повторно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку, що було запропоновано судом в ухвалі від 27.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме впродовж двадцяти днів з дня вручення скаржникові рішення суду. Тому апеляційним судом було надано заявникові можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього скаржником зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані в апеляційній скарзі та клопотанні Бориспільської міської ради, що надійшло до суду 17.05.2021, не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/3425/20 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду Бориспільської міської ради Київської області.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/3425/20.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

4. Матеріали справи № 911/3425/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко