ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.2021 Справа № 920/65/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/65/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_9» (40014, м. Суми, АДРЕСА_26, ідентифікаційний код 42099424),

2) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

про визнання недійсними рішення загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_9»,

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача 1 - Павленко Л.Д. ,

відповідача 2 - ОСОБА_2 , Грицик Г.О. ,

відповідача 3 - ОСОБА_3 , Самохін А.М.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, відповідно до якої просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_9», викладене в протоколі від 21.12.2020, та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_9», викладене в протоколі від 21.12.2020.

Відповідно до частини шостої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд листами від 22.01.2021 звернувся до Центру надання адміністративних послуг у місті Суми (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_3 та фізичної особи - ОСОБА_2 .

04.02.2021 від Центру надання адміністративних послуг у місті Суми (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) до суду надійшли довідки від 28.01.2021 № 14.03-08/141597 та № 14.03-08/141598, відповідно до яких фізична особа - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; та фізична особа - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/65/21; призначити підготовче засідання на 01.03.2021, 12:00.

26.02.2021 до суду від першого відповідача надійшов відзив від 25.02.2021 б/н (вх. № 2134/21 від 26.02.2021), в якому останній зазначає, що позов фізичної особи ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

01.03.2021 від представника другого відповідача до суду електронною поштою надійшов відзив від 27.02.2021 б/н (вх. № 2142/21 від 01.03.2021), де останній вважає позовну заяву необгрунтовано та поданою з порушенням правил підсудності. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 925/1321/16, зазначає, що співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними та, враховуючи положення статті 20 ГПК України, не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Також від представника другого відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 01.03.2021 б/н (вх. № 1045к від 01.03.2021) про закриття провадження у справі, відповідно до якого представник другого відповідача просить суд закрити провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір у цій справі, на думку представника другого відповідача не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

01.03.2021 від представника третього відповідача до суду надійшов відзив від 01.03.2021 б/н (вх. № 2176/21), у якому представник третього відповідача вважає вимоги позивача безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь третього відповідача судові витрати.

Представником позивача до суду подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 01.03.2021 б/н (вх. № 2167/21 від 01.03.2021), відповідно до якого витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Зазначено також, що докази понесення зазначених судових витрат будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до частини восьмої статті 129 ГПК України.

У підготовчому засіданні 01.03.2021 судом оголошено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.04.2021, 11:00.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі № 920/65/21 позовну заяву було залишено без руху на підставі частин першої та десятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

04.03.2021 від представника другого відповідача до суду надійшло клопотання від 01.03.2021 б/н (вх. № 2312/2) про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи фактичний розрахунок суми судових витрат, у якому в якості додатків до клопотання було зазначено, але фактично не додано до цього клопотання, копії квитанції про сплату, про що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Сумської області складено акт від 04.03.2021.

Також представником другого відповідача 04.03.2021 повторно подано до суду клопотання від 01.03.2021 б/н (вх. № 2314 від 04.03.2021) про закриття провадження у справі та відзив від 27.02.2021 б/н (вх. № 2313/21 від 04.03.2021), у якому в якості додатків до відзиву зазначено, однак не додано до відзиву, доказів отримання відповідачем позовної заяви з додатками та доказів на підтвердження повноважень адвоката, про що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Сумської області складено акт від 04.03.2021.

09.03.2021 до суду позивачем подано заяву від 05.03.2021 б/н (вх. № 2361/21 від 09.03.2021), відповідно до якої позивачем надано на усунення недоліків позовної заяви докази доплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою від 15.03.2021 постановлено призначити підготовче засідання на 14.04.2021, 11:00 з повідомленням учасників справи.

24.03.2021 від представника другого відповідача надійшло клопотання від 22.03.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку судових витрат, відповідно до якого просить суд стягнути з позивача 9 605 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 14.04.2021 суд постановив у задоволенні клопотань представника 2-го відповідача - адвоката Грицика Г.О. від 01.03.2021 (вх. № 1045) та від 04.03.2021 (вх. № 2314) про закриття провадження у справі № 920/65/21 відмовити; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи № 920/65/21 по суті на 13.05.2021, 11:00.

Також протокольною ухвалою від 14.04.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд залишив без розгляду усне клопотання представника першого відповідача про витребування документів у зв`язку із недотриманням норм ст.ст. 80 та 81 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 13.05.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 20.05.2021.

Позивач у судове засідання по суті 20.05.2021 прибув. Позовні вимоги підтримав.

Представник першого відповідача у судове засідання по суті 20.05.2021 прибула, в судовому засіданні зазначила, що позов вважає обгрунтованим у частині неправомірності дій другого та третього відповідача.

Другий і третій відповідач та їх представники у судове засідання по суті 20.05.2021 також прибули, проти задоволення позову заперечували.

Згідно зі статтєю 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання для розгляду даної справи по суті та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті.

На виконання статті 222 ГПК України здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті. У судовому засіданні 20.05.2021 на підставі статті 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та їх представників, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і сторонами не заперечується, позивач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 126,1 кв.м

Також у даному будинку знаходиться нежитлове приміщення 61,0 кв.м, яке належить ПП "Адвокатське бюро Павла Кравченка", засновником та кінцевим бенефіціаром якого є позивач - ОСОБА_1 . Місцезнаходження вказаної юридичної особи: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників та може бути оскаржене в судовому порядку.

Не погоджуючись із рішеннями загальних зборів ОСББ (першого відповідача), оформлених протоколом від 21.12.2020, ініцийованих, зокрема третім відповідачем - ОСОБА_3 , та рішенням Правління ОСББ від 21.12.2020, головою якого обрано третього відповідача - ОСОБА_2 , та яке, на думку позивача, утворене неправомочними загальними зборами, а тому не може вважатися легітимним, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання їх недійсними, обгрунтовуючи заявлені вимоги порушенням процедури їх проведення, незаконністю та неправильністю визначення та підрахунку більшості голосів на загальних зборів та неправомочністю новообраного на них Правління ОСББ. Також посилається на невідповідність рішень загальних зборів по питаннях №№ 2, 3, 4, 7 та 10 порядку денного за своїм змістом положенням чинного законодавства та порушенням тим самим його прав як співвласника і конституційних прав фізичної особи.

Судом встановлено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_6 квартир та нежитлові приміщення з допоміжними приміщеннями, які займають перший поверх, а також підвали.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

У 2018 році у вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_4» (надалі - ОСББ) та на Установчих зборах позивача - ОСОБА_1 обрано членом Правління ОСББ.

Відповідно до даних ЄДРЮОФОПГФ керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_4» є Павленко Л.Д .

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а представник співвласника - це фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Відповідно до Додатку № 1 до Протоколу Установчих зборів ОСББ від 09.02.2018 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за місцезнаходженням: АДРЕСА_5 , станом на 21.12.2020 (час проведення оспорюваних загальних зборів ОСББ), права власності на приміщення у будинку за вказаною адресою зареєстровані за наступними особами.

Зокрема, за третім відповідачем - ОСОБА_3 зареєстровані права власності на квартиру АДРЕСА_7 площею 164,5 кв.м, а також на нежитлові приміщення площею 67,4 кв.м та 1125,5 кв.м.

Інші приміщення зареєстровані за:

квартира АДРЕСА_8 спільної часткової власності в даній квартирі 30 юридичними особами: ТОВ "АЛЬТЕРА", ТОВ "АГРОТЕХСЕРВІС-2020", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ 2020", ТОВ "УКРАГРОТРАНС-1", ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРООПТ", ТОВ "ТОРГАГРО ПЛЮС", ТОВ "ТЕХНОАГРОСВІТ", ТОВ "БЕДСЕРВІС ТК", ТОВ КЕРАМОБУД", ТОВ "АВТОАГРОСЕРВІС-2020", ТОВ "ВЛАСНИЙ ДІМ 2020", ТОВ "КЕРАСВІТ", ТОВ "СУМИ БУДРЕЗЕРВ", ТОВ "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЕЛЕКТРОТОРГ СУМИ", ТОВ "БАЛАНС ІНЖИНІРИНГ СУМИ", ТОВ "ЖИТЛОБУД СУМИ", ТОВ "АГРО-ТРАНС-2020", ТОВ "ЛЕНД АГРО 2020", ТОВ "АГРОСВІТБУД 2020", ТОВ "АГРОЗАПАС", ТОВ "СМАРТ АГРО-1", ТОВ "СІЛЬГОСПЛЕНД", ТОВ "ТЕХНОРЕМОНТ 2020" ТОВ "ТЕЛЕТОРГ СУМИ", ТОВ "ТЕПЛО СУМИ", ТОВ ЗЕРНОАГРО-1", ТОВ "МОРЕСВІТ", ТОВ "ФАРФОР-ПЛЮС", ТОВ "ТЕХНОБУД-ТК";

квартира № 2 - 163,8 кв.м - ОСОБА_7 ;

квартира АДРЕСА_9 - 127,4 кв.м - ОСОБА_8 ;

квартира АДРЕСА_10 - 160,9 кв.м - ОСОБА_9 ;

квартира АДРЕСА_11 - 129,5 кв.м - ОСОБА_10 ;

квартира АДРЕСА_12 ОСОБА_11 ;

квартира АДРЕСА_13 - 144,0 кв.м - ОСОБА_12 ;

квартира АДРЕСА_14 ОСОБА_13 ;

квартира № 8/1 - 163,8 кв.м - ОСОБА_14 ;

квартира № 9 - 268,2 кв.м - ОСОБА_15 ;

квартира АДРЕСА_15 ОСОБА_16 ;

квартира АДРЕСА_16 ОСОБА_17 ;

квартира АДРЕСА_17 ОСОБА_18 ;

нежитлові приміщення площею 9,0 кв.м та 42,7 кв.м - ТОВ "Технічний центр радіо системи";

нежитлове приміщення - 42,7 кв.м - ОСОБА_9

нежитлове приміщення - 14,9 кв.м - ОСОБА_15 .

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Таким чином, вказана норма імперативно передбачає, що, зокрема, загальні збори як скликаються, так і проводяться ініціативною групою.

Аналогічне положення міститься у п.5 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_4», затвердженого Загальними зборами ОСББ від 06.09.2018.

В той же час, судом встановлено, що 04.12.2020 група учасників ОСББ у складі трьох осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та третього відповідача у даній справі - ОСОБА_3 виступила з ініциативою скликання загальних зборів ОСББ на 21.12.2020 о 18 год. 00 хв. у фойє будинку.

Згідно оскаржуваного позивачем протоколу від 21.12.2020. в фойє будинку по АДРЕСА_5 відбулися загальні збори ОСББ, в яких прийняли участь особисто або через представників разом 32 фізичні та юридичні особи, що, як зазначено у протоколі, складає 71,12 % від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку. Головою зборів обрано ОСОБА_3 , а секретарем - ОСОБА_19 .

При цьому судом встановлено й сторонами не заперечується, що член ініциативної групи - ОСОБА_15 всупереч імперативним вимогам вказаної норми при проведенні загальних зборів, що скликані з його ініциативи, безпосередньої участі в них не приймав, доказів протилежного сторонами суду не надано.

Так, відповідно до Додатку № 3 до оскаржуваного Протоколу загальних зборів ОСББ (список власників квартир та нежитлових приміщень, присутніх 21.12.2020 на загальних зборах) присутні були: ініціатори зборів - ОСОБА_13 та третій відповідач - ОСОБА_3 (підпис третього ініціатора зборів - ОСОБА_15 відсутній), а також представники співвласників квартири АДРЕСА_18 (юридичних осіб): ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_23 .

При цьому суд критично відноситься до складеного через три дні після проведення оскаржуваних загальних зборів - 24.12.2020 додатку до протоколу загальних зборів ОСББ від 21.12.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_15 віддає свій голос за рішення, прийняті 21.12.2020 р. на зборах, на яких безпосередню участь не приймав, оскільки складення такого документу пізніше проведення загальних зборів, який фактично змінює кількісний склад їх учасників та, відповідно, результати голосування, ані Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ані Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_4» не передбачено.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання тощо.

При переверці судом порядку скликання, зокрема у частині повідомлення всіх співвласників ОСББ про проведення 21.12.2021, загальних зборів, встановлено, що Додаток № 2 до оскаржуваного Протоколу загальних зборів ОСББ (список власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення 21.12.2020 загальних зборів ОСББ) містить підписи на підтвердження обізнаності про збори ОСОБА_13 , та третього відповідача - ОСОБА_3 , а також представників співвласників квартири АДРЕСА_18 (юридичних осіб): ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_23 ; підпис ОСОБА_15 відсутній.

Щодо інших співвласників будинку - фізичних осіб, які є власниками квартир, та юридичних осіб "Технічний центр Радіо Системи" і ПП "Адвокатське бюро Павла Кравченка", то у вищевказаному Додатку № 2 зазначене, що вони сповіщені рекомендованими листами від 05.12.2020, в тому числі й позивач - ОСОБА_1 .

Так, ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що у Статуті об`єднання має бути визначено порядок скликання та проведення загальних зборів.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_4», затвердженого Загальними зборами ОСББ від 06.09.2018, загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініциативна група) не менше, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініциативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Аналогічні вимоги містяться у частині четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та застосовуються, в тому числі, до правовідносин щодо скликання й проведення загальних зборів в силу приписів частини третьої статті 10 вказаного Закону щодо регулювання останніх відповідно до порядку, встановленого для установчих зборів.

У матеріалах справи містяться додані до відзиву представника третього відповідача на підтвердження належного повідомлення позивача про загальні збори, що пропонувалось провести 21.12.2020, наступні документи: копії опису вкладення у цінний лист, направлений ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_19 , поштової накладної та фіскального чеку, а також роздруківка з сайту Укрпошти трекінгу відповідного поштового відправлення із зазначенням дати вручення - 07.12.2020.

Відповідно до змісту зазначеного опису вкладення, ОСОБА_1 направлено даним відправленням три документи всього на 4-х аркушах: "1. повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_5 , із зазначенням, що збори будуть проведені 21 грудня 2020 року об 18-00 у фойє зазначеного будинку; 2. Положення (проект) про Ревізійну комісію ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5"; 3. Звіт Ревізійної комісії ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_5" від 30.11.2020."

Інформації направлення позивачу - ОСОБА_1 порядку денного загальних зборів, а також з чиєї ініциативи скликано збори, як це імперативно визначено частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п.5 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_4», затвердженого Загальними зборами ОСББ від 06.09.2018, даний опис вкладення у цінний лист не містить. Інших доказів направлення порядку денного суду та зазначення всієї передбаченої інформації про збори суду не надано.

Позивачем до позовної заяви було додано повідомлення разом із порядком денним інших загальних зборів, що пропонувалось провести 02.07.2020, а тому даний документ суд не покладає в основу висновків щодо позовних вимог у даній справі.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази сповіщення із дотриманням вищевказаного порядку та надісланням всіх необхідних документів і інформації також іншим співвласникам, а саме: юридичним особам - ПП "Адвокатське бюро Павла Кравченка" (місцезнаходження згідно з ЄДРЮОФОПГФ: АДРЕСА_5 ) та ТОВ "ТЦ РАДІО СИСТЕМИ" (місцезнаходження згідно з ЄДРЮОФОПГФ: АДРЕСА_20 ), а також фізичним особам - власникам квартир у будинку.

При цьому, відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами статті 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Одночасно, частинами першою, четвертою статті 10 Закону визначено, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Недотримання ініциативною групою порядку скликання та проведення загальних зборів є порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та свідчить про незаконність проведених 21.12.2020 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ««ІНФОРМАЦІЯ_4», а тому про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірними рішень, прийнятих на них, й заперечення другого та третього відповідачів про те, що права позивача не порушуються, є помилковими.

Посилання відповідачів на неспроможність впливу позиції позивача на підсумки проведеного голосування 21.12.2020, з огляду на обставину прийняття рішення більшістю голосів співвласників, не спростовує його незаконність, оскільки Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання загальних зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням провомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

У даному аспекті суд вважає за необхідне зазначити, що внаслідок ненадання відповідачем доказів на підтвердження дотримання ініціативною групою ОСББ порядку скликання, в тому числі повідомлення співвласників будинку про проведення, засідання загальних зборів, були безпосередньо порушені права позивача на формування, добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу запропонованих питань, які є суттєвими, так як позивач був позбавлений можливості бути обізнаним про них, підготувати власну позицію з усіх питань порядку денного, тобто реалізувати свої права, як співвласник будинку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, а також у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19 та від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже суд, при встановленні обставин справи повинен досліджувати не лише належне повідомлення ініціативною групою позивача, а й всіх співвласників багатоквартирного будинку, що також було досліджено судом та зазначено вище.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження N 61-18064св18)) викладено правовий висновок, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Суд самостійно застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

Щодо зазначених позивачем порушень його прав співласника багатоквартирного будинку саме змістом прийнятих рішень, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу загальні збори ОСББ від 21.12.2020 р. вирішили:

по питанню № 1 порядку денного - прийняти звіт ревизійної комісії по результатах перевірки фінансово-господарської діяльності на момент зборів для подальшої роботи;

по питанню № 2 порядку денного - ініціювати Загальним зборам переобрання нових членів правління ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_6", новоообраному голові правління негайно представити документи ревізійної комісії для перевірки фінансово-господарської діяльності; ревізійній комісії продовжити роботу по перевірці фінансово-господарської діяльності ОСББ; розглянути питання законності передачі будь-якого майна на баланс ОСББ; особливу увагу звернути на законність передачі на баланс ОСББ майна котельні, які є власністю Павленко Л.Д. , і яка знаходиться під арештом, а також переведення боргу ПП «Інтерком» на ОСББ; враховуючи те, що даний час відсутні відомості щодо фінансово-господарську діяльність ОСББ, а також відсутня можливість перевірки надходжень грошових коштів від співвласників та їх подальше витрачання на потреби ОСББ, правомірності та вірності здійснених правлінням ОСББ нарахувань співвласникам будинку - зобов`язати голову правління відкликати судові позови, ініційовані ОСББ до ОСОБА_3 (при цьому судом встановлено, що третій відповідач - ОСОБА_3 є відповідачем в цивільних справах за позовом ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_4» до нього про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (справи Зарічного районного суду м. Суми №591/5295/19 та 591/3948/20), а також про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов`язання знести самочинне будівництво (справа №591/1849/20 на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми). Також ОСОБА_3 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_18 (власница квартири АДРЕСА_21 ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень першого поверху (в частині придбаних ним місць загального користування (справа №591/495/18 на розгляді у Зарічному районному суді м.Суми);

по питанню № 3 порядку денного - з`ясувати таке поняття як «тариф» при розрахунках між співвласниками будинку і ОСББ, та ввести систему обліку, при якій співвласники будинку оплачують ОСББ «внески», які витрачаютья, виходячи з фактичних витрат, понесених ОСББ (на оплату газу, електричної енергії, послуг з водопостачання та водовідведення, оплати праці тощо), розподілених між співвласниками пропорційно корисної площі нерухомості, яка належить співвласникові; визнати недійсними всі рішення загальних зборів, які встановлюють розмір тарифів, в частині, що стосується тарифоутворення; ввести особові рахунки по кожному співвласнику - платнику внесків, в яких повинні враховуватися: прибуткова частина: всі внески співвласника на відшкодування витрат ОСББ; видаткова частина: витрати ОСББ (в частині, що відповідає корисної площі нерухомості власника щодо загальної корисної площі приміщень, що належать всім співвласникам); підсумкова частина: залишок по особовому рахунку; відновити бухгалтерський облік ОСББ з моменту заснування ОСББ, в тому числі особових рахунків засновників і здійснити перерахунок всіх нарахувань за комунальні послуги співвласникам будинку з моменту утворення ОСББ виходячи з фактично понесених ОСББ витрат, підтверджених документально;

по питанню № 4 порядку денного - припинити повноваження (звільнити) діючих голову та членів Правління (в повному складі, тобто й позивача у даній справі - ОСОБА_1 ) ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_5» з 21 грудня 2020 року;

по питанню № 5 порядку денного - змінити кількісний та персональний склад Правління ОСББ, встановити склад Правління ОСББ в кількості 3-х осіб. обрати нових членів правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_2 (другий відповідач у даній справі), представника власників квартири АДРЕСА_18 , ОСОБА_13 , власника квартири АДРЕСА_22 , ОСОБА_19 , представника власників квартири

АДРЕСА_23 порядку денного - затвердити порядок підтвердження співвласником свого права голосувати при прийнятті рішень Загальними зборами ОСББ, а саме затвердити, що співласником будинку (членом ОСББ) визнається особа, зазначена в графі "власник" документа "Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно"; затвердити, що для підтвердження права голосу при прийнятті рішення на Загальних зборах ОСББ, співвласник (його представник) повинен пред`явити документ, що засвідчує його особу, довіреність (якщо голосує довірена особа, документ, що підтверджує право виступати від імені юридичної особи - співвласника будинку (члена ОСББ), актуальну "Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно", Заяву-декларацію про те, що особа є співвласником будинку (із зазначенням конкретного об`єкта нерухомості, що належить особі, з переліком підтверджуючих документів);

по питанню № 7 порядку денного - змінити модель взаємовідносин ОСББ із постачальниками житлово-комунальних послуг (енергозабезпечення, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення) шляхом переходу з договорів між колективним споживачем (ОСББ) та постачальниками послуг на індивідуальні договори між постачальниками послуг та кожним окремим власником квартири та/або нежитлового приміщення, запропонувати всім співвласникам квартир укласти прямі договори із постачальниками житлово-комунальних послуг (енергозабезпечення, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення), надати дозвіл всім співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, зобов`язати Голову Правління ОСББ надати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення з 21 грудня 2020 року;

по питанню № 8 порядку денного - перевести на безготівковий розрахунок всіх співвласників та ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_5» з 21 грудня 2020 року;

по питанню № 9 порядку денного - затвердити положення про ревизійну комісію;

по питанню № 10 порядку денного - встановити внутрішню і зовнішню систему відео спостереження в будинку, та на прибудинковій території ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_7 », з метою охорони та запобіганню випадків пошкодження (викрадання) рухомого і нерухомого майна співвласників.

На підтвердження правомірності винесення для вирішення загальними зборами останього запропонованого питання порядку денного, представником третього відповідача надано суду копію рішення від 17.02.2021 Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/7466/20, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання демонтувати камери відеоспостереження відмовлено, а також копію постанови Сумського апеляційного суду від 13.05.2021, якою зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

- затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

- обрання членів правління об`єднання;

- питання про використання спільного майна;

- затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

- прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

- визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

- визначення обмежень на користування спільним майном;

- обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

- прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини, суд вважає за потрібне констатувати, що прийняття за ініциативою, зокрема, третього відповідача - ОСОБА_3 , загальними зборами від 21.12.2020 без врахування ймовірного голосу та пропозицій позивача - ОСОБА_1 рішень з вищевказаних питань, без доведення до останього в установленому порядку їх змісту та надання можливості впливу на такі рішення шляхом голосування у законий спосіб всіх легітимних співвласників багатоквартирного будинку, повідомлених належним чином, безумовно порушують права та законні інтереси позивача, як співвласника та голови Правління ОСББ, замість якого обраного іншу особу другого відповідача - ОСОБА_2 , що обіймаючи таку посаду у ОСББ, вже виступає саме фізичною особою, а не тільки представником юридичних осіб - співвласників.

Однак, наголошує на тому, що суд не може здійснювати функції учасників ОСББ, зокрема із прийняття рішень з питань, що належать до компетенції таких зборів, як наслідок фіксувати та встановлювати певні рішення, що повинні бути прийняті.

Щодо посилань позивача на порушення порядку визначення голосів при голосуванні за прийняті 21.12.2020 рішення на відповідних загальних зборах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Також ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Відповідно до ст. 7 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_4», затвердженого Загальними зборами ОСББ від 06.09.2018, кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, які перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку № 3 до оскаржуваного Протоколу загальних зборів ОСББ (список власників квартир та нежитлових приміщень, присутніх 21.12.2020 на загальних зборах) присутні були:

ініціатори зборів - ОСОБА_13 та третій відповідач - ОСОБА_3 (підпис третього ініціатора зборів - ОСОБА_15 відсутній),

а також представники співвласників частин квартири АДРЕСА_24 у кожного:

ОСОБА_20 вчинено підписи як уповноваженої особи НВПФ "АЛЬТЕРА", ТОВ "ТЕХНОАГРОСВІТ", ТОВ "ТОРГАГРО ПЛЮС", ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРООПТ", ТОВ "УКРАГРОТРАНС-1", ТОВ "АГРОТЕХСЕРВІС-2020";

ОСОБА_21 вчинено підписи як уповноваженої особи ТОВ "ТЕХНОБУД-ТК", ТОВ "ЗЕРНОАГРО-1", ТОВ "АВТОАГРОСЕРВІС-2020", ТОВ КЕРАМОБУД", ТОВ "БЕДСЕРВІС ТК"; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ 2020";

ОСОБА_22 вчинено підписи як уповноваженої особи ТОВ "ТЕПЛО СУМИ", ТОВ "ТЕЛЕТОРГ СУМИ", ТОВ "ТЕХНОРЕМОНТ 2020", ТОВ "ЖИТЛОБУД СУМИ", ТОВ "БАЛАНС ІНЖИНІРИНГ СУМИ", ТОВ "ЕЛЕКТРОТОРГ СУМИ", ТОВ "ВЛАСНИЙ ДІМ 2020";

ОСОБА_2 (другим відповідачем у справі) вчинено підписи як уповноваженої особи ТОВ "ФАРФОР-ПЛЮС"; ТОВ "МОРЕСВІТ"; ТОВ "СІЛЬГОСПЛЕНД"; ТОВ "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ"; ТОВ "СУМИ БУДРЕЗЕРВ"; ТОВ "КЕРАСВІТ";

ОСОБА_23 вчинено підписи як уповноваженої особи ТОВ "СМАРТ АГРО-1", ТОВ "АГРОЗАПАС", ТОВ "АГРОСВІТБУД 2020", ТОВ "ЛЕНД АГРО 2020", ТОВ "АГРО-ТРАСТ-2020".

По всіх питаннях порядку денного, викладеного в протоколі загальних зборів ОСББ від 21.12.2020, присутні прийняли рішення одноголосно відповідно до Додатку № 4 до даного Протоколу.

Пізніше - 24.12.2020, складено додаток до протоколу загальних зборів ОСББ від 21.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_15 віддає свій голос за рішення, прийняті 21.12.2020 р. на зборах 21.12.2020, на яких безпосередню участь не приймав, у зв`язку із чим, кількість голосів «за» прийняті на зборах рішення збільшена до 73,34 % від загальної кількості.

Судом вже було зазначено, що не може бути покладений в основу висновків у справі вищезазначений додаток 24.12.2020 до протоколу загальних зборів ОСББ від 21.12.2020, в тому числі й при розрахунку голосів, оскільки складення такого документу пізніше проведення загальних зборів, який фактично змінює кількісний склад їх учасників та, відповідно, результати голосування, ані Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ані Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_4» не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2020 третім відповідачем - ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу належної йому у вказаному будинку квартири АДРЕСА_18 загальною площею 133,9 кв.м, відповідно до змісту вступної частини та п.1 якого ОСОБА_3 передав (продав) її у спільну часткову власність в рівних частинах:

7-ми юридичним особам в особі ОСОБА_22 , а саме: ТОВ "ТЕПЛО СУМИ", ТОВ "ТЕЛЕТОРГ СУМИ", ТОВ "ТЕХНОРЕМОНТ 2020", ТОВ "ЖИТЛОБУД СУМИ", ТОВ "БАЛАНС ІНЖИНІРИНГ СУМИ", ТОВ "ЕЛЕКТРОТОРГ СУМИ", ТОВ "ВЛАСНИЙ ДІМ 2020";

6-ти юридичним особам в особі другого відповідача в даній справі - ОСОБА_2 , а саме: ТОВ "ФАРФОР-ПЛЮС"; ТОВ "МОРЕСВІТ"; ТОВ "СІЛЬГОСПЛЕНД"; ТОВ "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ"; ТОВ "СУМИ БУДРЕЗЕРВ"; ТОВ "КЕРАСВІТ";

6-ти юридичним особам в особі ОСОБА_21 , а саме: ТОВ "ТЕХНОБУД-ТК", ТОВ "ЗЕРНОАГРО-1", ТОВ "АВТОАГРОСЕРВІС-2020", ТОВ КЕРАМОБУД", ТОВ "БЕДСЕРВІС ТК"; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ 2020";

5-ти юридичним особам в особі ОСОБА_19 , а саме: ТОВ "СМАРТ АГРО-1", ТОВ "АГРОЗАПАС", ТОВ "АГРОСВІТБУД 2020", ТОВ "ЛЕНД АГРО 2020", ТОВ "АГРО-ТРАСТ-2020";

6-ти юридичним особам в особі ОСОБА_20 , а саме: ТОВ "ТЕХНОАГРОСВІТ", ТОВ "ТОРГАГРО ПЛЮС", ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРООПТ", ТОВ "УКРАГРОТРАНС-1", ТОВ "АГРОТЕХСЕРВІС-2020" та Науково-виробнича приватна фірма "АЛЬТЕРА".

Відповідно до п.2 вказаного Договору продаж квартири вчиняється за домовленістю сторін за 843 557, 00 грн, які покупці зобов`язуються сплатити продавцю до 02.07.2023 року включно. Факт повного розрахунку за цим договором підтверджується заявою від продавця, справжність підпису якого повинний бути нотаріально засвідчений. Ця заява є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 4.9 вказаного Договору право власності на вищевказану квартиру у покупців виникає після підписання цього договору.

При цьому на останьому аркуші вказаного договору в розділі, де містяться підписи осіб, уповноважених представляти інтереси покупців, відсутне посиланння на підписання від імені ТОВ "ТЕХНОАГРОСВІТ" даного договору будь якою уповноваженою на це особою.

ОСОБА_20 , що у вступній частині договору вказаний як керівник вищезазначеного товариства, фактично підписано договір від імені тільки 5-ти юридичних осіб: ТОВ "ТОРГАГРО ПЛЮС", ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРООПТ", ТОВ "УКРАГРОТРАНС-1", ТОВ "АГРОТЕХСЕРВІС-2020" та НВПФ "АЛЬТЕРА", серед яких відсутне ТОВ "ТЕХНОАГРОСВІТ".

У той же час, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за місцезнаходженням: АДРЕСА_5 , станом на 21.12.2020 (час проведення оспорюваних загальних зборів ОСББ), право власності на 1/30 частини квартири АДРЕСА_18 зареєстроване за ТОВ "ТЕХНОАГРОСВІТ".

Суд не здійснює у даній справі висновків щодо фіктивності договору купівлі-продажу вказаної квартири від 02.07.2020, на що звертає увагу позивач у обгрунтування позовних вимог, з огляду на положення ст. 234 Цивільного кодексу України щодо встановлення недійсності такого оспорюваного правочину шляхом звернення із відповідною позовною вимогою або здійсненою до закінчення підготовчого провадження заявою до суду про включення відповідної вимоги до позовної заяви відповідно до положень частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з такою вимогою або заявою про її включення до позовних вимог позивач у даній справі не звертався до суду.

Однак, при оцінці правовідносин, що склались, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини, зокрема, між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 219 Цивільного кодексу України нотаріальному посвідченню підлягає правочин, який вчинено у письмовій формі.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вже зазначено судом, на останьому аркуші нотаріально посвідченого договору 02.07.2020 купівлі-продажу частин квартири АДРЕСА_25 , загальною площею 133,9 кв.м, в розділі, де містяться підписи осіб, уповноважених представляти інтереси покупців, відсутне зазначення про підписання цього правочину ТОВ "ТЕХНОАГРОСВІТ", а тому відсутні підстави вважати, що даний договір вчинено (укладено) зазначеною юридичною особою з настанням відповідних наслідків набуття права власності на частину квартири.

Згідно з пунктом 4.9 вказаного Договору право власності на вищевказану квартиру у покупців виникає після підписання цього договору.

Відповідно до п. 4.10 вказаного Договору та згідно з п.4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

З врахуванням викладеного, зазначення у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за місцезнаходженням: АДРЕСА_5 , станом на 21.12.2020 (час проведення оспорюваних загальних зборів ОСББ) ТОВ "ТЕХНОАГРОСВІТ", як власника 1/30 квартири АДРЕСА_25 , не дає суду достатніх підстав вважати присутність на загальних зборах 21.12.2020 представника даної юридичної особи - ОСОБА_20 та голосування від імені цього ТОВ, легітимним.

Також суд звертає увагу на той факт, що стороною вищевказаного правочину зазначено, зокрема, ТОВ "АГРО-ТРАСТ-2020", в той же час, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за місцезнаходженням: АДРЕСА_5 , станом на 21.12.2020 (час проведення оспорюваних загальних зборів ОСББ), права власності на приміщення у будинку за вказаною адресою зареєстровані за ТОВ "АГРО-ТРАНС-2020" (інша назва), а також за ТОВ "АЛЬТЕРА", а не НВПФ "АЛЬТЕРА". Зазначені розбіжності у назвах та організаційно-правових формах зазначених юридичних осіб, незважаючи на однакове зазначення кодів, свідчить про некоректність реєстраційних записів та призводить до юридичної невизначеності у питанні встановлення кола дійсних співвласників квартири АДРЕСА_25 , й, відповідно у питанні точного підрахунку легитимних голосуючих осіб, а також кворуму та результатів голосування на загальних зборах об`єднання 21.12.2020.

Також суд при оцінці наявності легітимного кворуму та кількості необхідних для прийняття рішень на загальних зборах ОСББ 21.12.2020 голосів, звертає увагу на той факт, що відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. При цьому у даному Законі, так само як й Статуті ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_8", прямо не зазначено про співвласників частин квартир.

Відповідно до ст. 7 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_4», затвердженого Загальними зборами ОСББ від 06.09.2018, кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, які перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

При цьому суд звертає увагу, що Статут дослівно не оперує поняттям "співвласник квартири", про що свідчить формулювання: "незалежно від кількості та площі квартир", інакше б семантично грамотним було б формулювання "площі квартири".

Ймовірно, йдеться про співвласників саме багатоквартирного будинку, як це визначено у Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

Згідно з визначеннями термінів у статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; а частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Щодо похідної позовної вимоги позивача - ОСОБА_1 , як члена ОСББ та голови Правління ОСББ, щодо визнання недійсними рішень новообраного Правління ОСББ, судом встановлено, що після загальних зборів ОСББ 21.12.2020 відбулося відповідне засідання Правління ОСББ, на якому другого відповідача у даній справі - ОСОБА_2 обрано головою Правління ОСББ, а ОСОБА_19 - заступником голови Правління.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Суд вважає, що вищезазначена похідна позовна вимога підлягає також задоволенню з огляду на встановлені судом порушення порядку скликання та проведення загальних зборів ОСББ від 21.12.2020, на яких прийнято рішення про обрання складу вищевказаного Правління, яке, серед, інших визнано судом неправомірним, а тому й рішення, прийняті у цьому складі Правління, не можуть вважатися легітимними.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову в цілому.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, тому суд покладає витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 4540 грн на другого та третього відповідачів порівну, що складає 2270 грн з кожного.

Враховуючи клопотання позивача та представника третього відповідача, заявлених ними в судовому засіданні по суті до закінчення судових дебатів, щодо надання доказів витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в порядку пункту 5 частини шостої статті 238 ГПК України для визначення розміру витрат на правову допомогу, а також встановити строк для подання відповідними сторонами доказів щодо розміру витрат після ухвалення рішення в справі. Данні заяви відповідають вимогам чинного господарського процесуального законодавства, є встановленим правом сторін, а тому підлягають задоволенню й вирішенню в окремому судовому засіданні після ухвалення рішення.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати неправомірними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_9» (40014, м. Суми, АДРЕСА_26, ідентифікаційний код 42099424), оформлені протоколом від 21.12.2020 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_9» за місцезнаходженням: м. Суми, АДРЕСА_26, проведених 21 грудня 2020 року.

3. Визнати неправомірними рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_9» (40014, м. Суми, АДРЕСА_26, ідентифікаційний код 42099424), оформлені протоколом № 1-н від 21.12.2020 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_9» за адресою: м. Суми, АДРЕСА_26.

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

5. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 31.05.2021, 10:00 відповідно до положень пункту 5 частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка Тараса, буд. 18/1, перший поверх, зал судового засідання № 2.

8. Встановити позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та третьому відповідачу - фізичній особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) строк для подання доказів на підтвердження понесених ними витрат на правничу допомогу, їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення у відповідності до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повні реквізити сторін зазначені у пунктах 2-5 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення підписано суддею 31 травня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа