ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/987/16 (922/1050/21)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

сторони не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" , Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О.
про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків - Надра"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Харків-Надра".

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.

В подальшому ліквідатори у справі змінювались.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 року задоволено клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 1433 від 18.01.2018), припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

29.03.2021 до суду надійшла позовна зава ТОВ "Таміра" (вх. 922/1050/21), в якій просить суд:

1. залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та державного реєстратора Зачепілівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєва Ю. О.

2. Визнати недійсним іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012, укладений між ТОВ "Харків - Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239.

3. скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518115 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор : Харківський міський нотаріальний округ).

4. скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (вид обтяження : заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518123 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).

5. визнати недійсним іпотечний договір № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків - Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525.

6. скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32517397 від 16.08.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12882879, 16.08.2012, 17:13:04, реєстратор : Харківський міський нотаріальний округ).

7. скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012 (вид обтяження : заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32517412 від 16.08.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12882797, 16.08.2012, 16:58:24, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).

Позивач зазначає про те, що ТОВ "Харків-Надра" ніколи не був власником Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, а єдиним законним власником цього нерухомого майна є ТОВ "Таміра".

Позивач вважає, що оскільки оспорювані Договори іпотеки укладені ТОВ "Харків-Надра" з посиланням на те, що він є власником на підставі договорів купівлі-продажу, які визнані недійсними, то такі договори іпотеки не можуть вважатися законними, що є підставою для визнання їх недійсними.

З посиланням на статтю 216 ЦК України (недійсний правочин не створює юридичних наслідків) позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати недійсними договори іпотеки.

Крім того, посилається на статтю 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладення іпотечних договорів), згідно якої предметом іпотеки можуть бути об`єкти, які належать на праві власності іпотекодавцеві.

На думку позивача, зміст оспорюваних іпотечних договорів суперечить положенням статті 583 ЦК України, статті 5 Закону України "Про іпотеку".

Також в обґрунтування заявлених вимог посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 911/735/19.

Оскільки, Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Харків-Надра", то відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 справа № 922/1050/21 за позовом ТОВ "Таміра" передана на розгляд судді Усатому В.О., який розглядає справу про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" № 922/987/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2021, крім іншого, прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ТОВ "Таміра". Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О.

До суду від позивача надійшла заява вх. 7996 від 08.04.2021, про зміну предмету позову.

Позивач зазначає про те, що ним, як власником, здійснено поділ належного йому на праві власності об`єкту, у зв`язку з яким розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про Приміщення У-2 було закрито, натомість відкрито 7 нових розділів, у кожних з яких перенесено запис про іпотеку та запис про обтяження. Тому він просить суд розглядати позовні вимоги в редакції, заяви вх. 7996 від 08.04.2021 з урахуванням зміни обставин справи.

Крім того, від позивача надійшли пояснення (вх. 8293 від 12.04.2021) щодо підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб державного реєстратора Лазарєва Ю.О. та ОСОБА_1 .

Від призначеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 31.03.2021 ліквідатором ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Леонова К.Ю. надійшли пояснення вх. 8673, в яких повідомляє суд про те, що підтримує заявлені в позовній заяві вимоги в повному обсязі.

Від приватного нотаріуса Бінуса О.О. надійшов відзив вх. 8703 від 16.04.2021 на позовну заяву, в якому вважає відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог.

Від ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" відзив не надійшов.

В судове засідання 20.04.2021 ТОВ "Харків Надра" та ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" не направили уповноважених представників. При цьому, судом досліджено те, що відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень зазначені особи отримали копії ухвал про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду 06.04.2021 та 03.04.2021 відповідно. Отже, сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 20.04.2021 представник ТОВ "Таміра" оголосив суду зміст заяви про зміну предмету позову, просить прийняти її та здійснювати розгляд справи з урахуванням вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову.

Заслухавши пояснення ТОВ "Таміра" та розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд зазначив про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як убачається з поданої заяви та встановлено судом позивачем у строк, який передбачено процесуальним законом, реалізовано своє право та змінено предмет позову. Заява про зміну предмету позову відповідає вимогам процесуального закону, її копію направлено сторонам та третій особі, тому наявні правові підстави для прийняття її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати в редакції вимог, викладених у заяві вх. 7996 від 08.04.2021.

Зважаючи на те, що позивачем змінено предмет позову, судом не отримано відзиву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права щодо надання відзиву на позовну заяву.

Щодо вимог позивача залучити до участі у справі державних реєстраторів Лазарєва Ю.О. та Слабинську О.Ю., то суд не вбачає правових підстав для залучення зазначених осіб до участі у справі. З огляду на те, що зазначені державні реєстратори лише внесли до реєстру (продублювали) запис про іпотеку та обтяження, вчинений приватним нотаріусом Бінус О.О. на підставі іпотечного договору, який також посвідчений приватним нотаріусом Бінус О.О., тому суд вважає, що позивачем не наведено та не доведено обставин, яким чином рішення суду у даній справі впливає на права державних реєстраторів Лазарєва Ю.О. та Слабинської О.Ю.

На підставі викладеного, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Таміра" вх. 7996 від 08.04.2021 про зміну предмету позову. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в редакції позовних вимог, викладених у заяві ТОВ "Таміра" вх. 7996 від 08.04.2021. Відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 26.04.2021.

Від ТОВ "Харків-Надра" надійшов відзив вх. 2270 від 21.04.2021 на позовну заяву, в якій вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Наполягає на тому, що на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки ТОВ "Харків-Надра" був належним власником, оскільки судове рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості ухвалено значно пізніше.

Від ТОВ "Таміра" надійшла відповідь вх. 2335 від 23.04.2021 на відзиви ТОВ "Харків-Надра" та приватного нотаріуса Бінус О.О. на позовну заяву, в якому вважає аргументи, викладені у відзивах, такими, що не спростовують законності та обґрунтованості позовних вимог.

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався. АТ "Укрексімбанк" не надано у встановлені процесуальним законом та судом відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 19.05.2021 прибули представники позивача та обох відповідачів, третя особа не направила в судове засідання уповноваженого представника.

Представник АТ "Укрексімбанк" на запитання суду щодо наміру реалізації Банком права на подання відзиву на позовну заяву пояснив суду, що оскільки на даний час у керівні органи Банку не сформували та не висловили свою чітку аргументовану позицію, то намір подавати відзив на даний момент у Банка відсутній.

На запитання суду : "чи вважають сторони завдання підготовчого засідання виконаним та чи вважають за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті?" представники позивача та відповідачів відповіли "так." Представниками позивача та відповідачів складено письмову заяву про те, що вони надають свою згоду та не заперечують проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, яка долучена до матеріалів справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що завдання підготовчого провадження виконане та оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 19.05.2021 представник позивача підтримав вимоги позовної заяви в редакції вх. 7996 від 08.04.2021 та наполягає на її задоволенні.

Представники відповідачів заперечували проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку оголосити перерву у розгляді справи по суті на 26.05.2021.

В судове засідання 26.05.2021 прибув представник АТ "Укрексімбанк", який заперечував проти задоволення позовних вимог. Інші сторони та третя особа не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від ТОВ "Таміра" надійшла заява вх.2881 від 26.05.2021, в якій просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника позивача з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, а також пояснень, наданих представником позивача у судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача АТ "Укрексімбанк", суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 14 годині 15 хвилин 26.05.2021.

Після перерви в судове засідання сторони та третя особа не направили уповноважених представників.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши вимоги та доводи, викладені у позовній заяві та заперечення, викладені у відзивах на позовну заяву, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

В Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Таміра". Повноваження ліквідатора виконувались арбітражним керуючим Шаповаловим І.В. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Леонова К.Ю.

29.11.2011 в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" проведено два аукціони з продажу приміщень У-2 та Будівлі Г4-3, переможцем визначено ТОВ "Харків-Надра".

За результатами проведеного аукціону з продажу Будівлі Г4-3, 12.06.2012 між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим номером 1209.

18.06.2012 між ТОВ "Харків-Надра" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" укладено іпотечний договір № 68112Z15, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239.

За умовами іпотечного договору № 68112Z15 в іпотеку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра " передано Будівлю Г4-3.

За результатами проведеного аукціону з продажу приміщень У-2, 14.08.2012 між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків - Надра" укладено договір купівлі-продажу Приміщень У-2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1516.

16.08.2012 між ТОВ "Харків-Надра" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" укладено іпотечний договір № 68112Z26, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525.

За умовами іпотечного договору № 68112Z26 в іпотеку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра " передано Приміщення У-2.

Однак, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, крім іншого:

- визнано недійсними результати аукціонів, проведених 29.11.2011 з продажу приміщень У-2 та Будівлі Г4-3;

- визнано недійсним з моменту укладенні Договір купівлі-продажу Приміщень У-2, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на Приміщення У-2 та Договір купівлі-продажу Будівлі Г4-3, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на Будівлю Г4-3;

- зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" повернути ТОВ "Таміра" Приміщення У-2 та Будівлю Г4-3;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" на Приміщення У-2 та Будівлю Г4-3;

- поновлено державну реєстрацію права власності на Приміщення У-2 та Будівлю Г4-3 за ТОВ "Таміра" як власником цих приміщень.

22.07.2019 право власності на Приміщення У-2 та Будівлю Г4-3 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Таміра", зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 29/5005/6325/2011 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 з підстав порушення норм процесуального права та постановлено нове рішення, яке є по суті повністю ідентичним скасованій ухвалі суду першої інстанції, а саме: визнано недійсним договори купівлі-продажу зазначених Приміщень та Будівлі, укладеним з ТОВ "Харків-Надра", скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" та поновлено державну реєстрацію права власності на Приміщення У-2 та Будівлю Г4-3 за ТОВ "Таміра".

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 29/5005/6325/2011 залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021 у цій справі.

В наступному після викладених обставин, ТОВ "Таміра" як власником майна проведено реєстрацію поділу одного зі спірних об`єктів нерухомості у порядку ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме Приміщень літ. У-2 у м. Харкові по вул. Морозова, 13, площею 37 755,9 кв.м. (далі Приміщення У-2).

Розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про Приміщення У-2 було закрито, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який наявний в матеріалах справи.

При цьому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито 7 нових розділів, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За результатами поділу у кожен із нових розділів було перенесено запис про іпотеку та запис про обтяження, які були внесені на підставі оскаржуваного у цій справі Договору іпотеки У-2, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з цим, щодо одного і того самого об`єкта нерухомості в натурі, а саме Приміщень У-2, та на підставі одного й того ж самого оскаржуваного Договору іпотеки У-2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує 7 записів про іпотеку та 7 записів про обтяження (заборону).

Позивач вважає, що зазначені договори іпотеки, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" не відповідають вимогам закону, оскільки іпотекодавець ТОВ "Харків-Надра" не був та не є власником предмету іпотеки. Отже, за твердженням позивача такі договори порушують та обмежують його право власності, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін та обставинам справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Як встановлено та зазначено вище, судовим рішенням, яке набрало законної сили, крім іншого, визнано недійсним З МОМЕНТУ УКЛАДЕННЯ Договір купівлі-продажу У-2, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на Приміщення У-2, та Договір купівлі-продажу Г4-3, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на Будівлю Г4-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Виходячи зі змісту вищезазначеної норми та на підставі вказаних вище судових рішень, Договір купівлі-продажу У-2 та Договір купівлі-продажу Г4-3 є недійсними з моменту їх укладення, а ТОВ "Харків-Надра" є таким, що ніколи не було власником Приміщень У-2 та Будівлі Г4-3. Натомість, єдиним власником цього майна є ТОВ "Таміра".

Оспорювані Договори іпотеки У-2 та Г4-3 були укладені саме на підставі Договорів купівлі-продажу У-2 та Г4-3.

За положенням ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 2 ст. 583 ЦК України в редакції, чинній станом на дату укладення оспорюваних договорів, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на момент укладення Договорів іпотеки У-2 та Г4-3, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, зокрема, якщо нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Наведена позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/2538/18 у складі Касаційного господарського суду, в якій наведено: "лише власник може передати належне йому майно в іпотеку". З огляду на відсутність у іпотекодавця статусу власника нерухомого майна, Верховним Судом у вказаній справі було залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції про визнання договору іпотеки недійсним.

Отже, законодавцем закріплено чітку вимогу щодо можливості передачі нерухомого майна в іпотеку, а саме: наявність у іпотекодавця статусу власника такого нерухомого майна.

Натомість, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ "Харків-Надра" не було законним власником предметів іпотеки за Договорами іпотеки У-2 та Г4-3. Отже, вимога Закону про те, що іпотекодавець має бути власником майна не дотримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України ("Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину") зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки зміст Договору іпотеки У-2 та Договору іпотеки Г4-3 (в частині наявності у ТОВ "Харків-Надра" права власності на предмети іпотеки) суперечить положенням ст. 583 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку", то при укладенні цих договорів не було додержано вимог, дотримання яких є необхідним для чинності правочину.

Таким чином, у ТОВ "Харків-Надра" відсутнє право передавати ці об`єкти нерухомості в іпотеку будь-яким особам, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Таміра" про визнання недійсними договорів іпотеки законні, обґрунтовані, доводи позовної заяви підтверджені належними доказами, тому наявні правові підстави для їх задоволення.

Аналогічний висновок щодо можливості визнання недійсним договору іпотеки з підстав відсутності в іпотекодавця права власності на предмет іпотеки внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу як правовстановлюючого документа зробив Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 911/735/19.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлені також вимоги про скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були вчинені на підставі оспорюваних договорів іпотеки.

Зазначені вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними договорів іпотеки.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавцем уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Вище зазначене підтверджується практикою Верховного Суду у постановах від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19 та від 04.11.2020 у справі № 910/7648/19.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1. визнати недійсним іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012, укладений між ТОВ "Харків - Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239.

2. скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим номером 1239 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518115 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор : Харківський міський нотаріальний округ).

3. скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим № 1239 (вид обтяження : заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518123 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).

4. визнати недійсним іпотечний договір № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків - Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525.

5. скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012, укладеного між ТОВ Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстром № 1525, а саме:

- щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41219713 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 2 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41220881 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 3 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221142 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 4 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221423 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 5 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221755 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 6 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222103 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 7 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222496 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397.

6. Скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків - Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525, а саме:

- щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41219688 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 2 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41220862 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 3 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221125 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 4 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221407 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412 ;

- щодо групи нежитлових приміщень № 5 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221727 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 6 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222085 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 7 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222460 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "28" травня 2021 р.

Суддя В.О. Усатий