ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 червня 2021 рокуСправа № 912/917/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву №11/1.06 від 01.06.2021 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (далі - ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД"), код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100

про відвід судді

у справі №912/917/21 від 29.03.2021

за позовом: Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (далі - ПП "Аллєгро-Опт"), код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605

до відповідача: ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків з вимогами:

- заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL;

- стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт" (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 189 750 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. збитків;

- судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності на світлодіодні ART-панелі "VIDEX", які охороняються патентом України №35224 від 28.08.2017, шляхом реалізації аналогічних за своїми суттєвими ознаками стельових LED світильників "VELMAX" модель V-FRL, без дозволу власника патенту, чим завдано збитки.

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/917/21. Ухвалив справу №912/917/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.04.2021 - 11:30. Зобов`язав керівника ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

1) Чи здійснює ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

2) Чи є ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" виробником LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

3) Яка кількість LED світильників "VELMAX" модель V-FRL була вироблена ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" за період з 10.04.2017 р. по 19.03.2021 р.? Підтвердити документально.

4) Чи здійснювало ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" митне оформлення імпорту товарів за кодом УКТЗЕД , а саме LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Якщо так, документально підтвердити кількість та дати оформлень.

5) Яка загальна кількість імпортованих LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Надати копії митних декларацій для підтвердження кількості.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 26.04.2021.За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

До господарського суду 22.04.2021 надійшла заява №б/н від 19.04.2021 директора відповідача про відмову від надання відповідей на запитання, поставлені в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2021 у справі №912/917/21 з обґрунтуванням такої позиції.

27.04.2021 від відповідача до суду надійшла заява №1/22.04 від 22.04.2021 про закриття провадження у справі №912/917/21 з відповідною вимогою обґрунтованою тим, що позовна заява подана за неналежною територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки продукція відповідача продається на території України в магазинах мережі "Континент" та пропонується для продажу на торгових та рекламних сайтах мережі Інтернет. Дана справа має розглядатися за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарським судом міста Києва, оскільки позовні вимоги стосуються порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача з використанням мережі Інтернет.

Крім цього, 27.04.2021 до господарського суду надійшло клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21 з вимогами:

1. Призначити у справі №912/917/21 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення даної експертизи доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. 3, офіс 7).

3. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р. є суттєвими?

- чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 p.?

4. Оплату за проведення судової експертизи гарантує Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (Код ).

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/917/21 зупинити.

6. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

У відзиві №3/22.04 від 22.04.2021 на позовну заяву про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, який надійшов до суду 27.04.2021, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.05.2021 до господарського суду від позивача надійшли:

- відповідь №б/н від 30.04.2021 на відзив на позовну заяву за якою позивач просить:

1. Прийняти відповідь на відзив до провадження, приєднати його до матеріалів справи №912/917/21 та взяти до уваги під час розгляду названої справи по суті.

2. Заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет.

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL.

4. Стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт" (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 189 750 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. збитків.

5. Судові витрати покласти на Відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", 41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А , Код ).;

- заперечення №б/н від 30.04.2021 про задоволення заяви про закриття провадження у справі №912/917/21;

- заперечення №б/н від 30.04.2021 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі №912/917/21;

- клопотання №б/н від 30.04.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі суду від 29.03.2021 у справі №912/917/21;

- клопотання №б/н від 30.04.2021 про витребування доказів з вимогами:

1. Визнати причини неподання клопотання у встановлений строк поважними та задовольнити дане клопотання.

2. Витребувати з Державної митної служби України () копії митних декларацій, які оформило ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 р. по 30.04.2021 р.

Ухвалою від 06.05.2021 господарський суд:

1. У задоволенні клопотання №5/29.04 від 29.04.2021 відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовив.

2. Клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21 залишив без задоволення.

3. У задоволенні вимог заяви №1/22.04 від 22.04.2021 відповідача про закриття провадження у справі №912/917/21 - відмовив.

4. Клопотання позивача №б/н від 30.04.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі суду від 29.03.2021 у справі №912/917/21 задовольнив.

Визнав підстави для відмови від надання відповідей на запитання поставлені в ухвалі суду від 29.03.2021 у даній справі відсутніми.

Зобов`язав керівника ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

1) Чи здійснює ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

2) Чи є ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" виробником LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

3) Яка кількість LED світильників "VELMAX" модель V-FRL була вироблена ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" за період з 10.04.2017 р. по 19.03.2021 р.? Підтвердити документально.

4) Чи здійснювало ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" митне оформлення імпорту товарів за кодом УКТЗЕД , а саме LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Якщо так, документально підтвердити кількість та дати оформлень.

5) Яка загальна кількість імпортованих LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Надати копії митних декларацій для підтвердження кількості.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 24.05.2021.

5. Клопотання №б/н від 30.04.2021 позивача про витребування доказів задовольнив.

Визнав причини неподання такого клопотання у встановлений строк поважними та поновив такий пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Зобов`язав Державну митну службу України (код ЄДР 43115923) до 24.05.2021 надати господарському суду: копії митних декларацій, які оформило ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (код ЄДР 41089394), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 по 30.04.2021.

6. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 27.05.2021 - 11:30 год.

17.05.2021 до суду надійшла заява №6/14.05 від 14.05.2021 про відвід судді за підписом представника відповідача Матвєєвої Н.Ф. з вимогою суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відвести від розгляду справи №912/917/21.

Ухвалою від 18.05.2021 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. заяву №6/14.05 від 14.05.2021 відповідача про відвід судді визнати необґрунтованою; передав матеріали заяви №6/14.05 від 14.05.2021 відповідача про відвід судді (судді Коваленко Н.М.) на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/917/21 визначено суддю Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 19.05.2021 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" від 14.05.2021 №6/14.05 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/917/21 відмовив.

24.05.2021 від відповідача до господарського суду надійшла заява свідка (в порядку ст. 90 ГПК України) з додатками.

До господарського суду 26.05.2021 надійшло клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи з вимогами:

1. Призначити у справі №912/917/21 додаткову судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України №35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017?

- чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

3. Оплату за проведення додаткової судової експертизи гарантує Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (Код ЄДРПОУ - 41089394).

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/917/21 зупинити.

5. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

До господарського суд 27.05.2021 надійшла заява позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог з вимогами:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет.

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL.

4. Стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт" (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 1 220 676 (один мільйон двісті двадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 30 коп. збитків.

5. Судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", 41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А , Код ).

27.05.2021 до суду надійшло клопотання №8/26.05 від 26.05.2021 відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, у якому містяться вимоги:

1. Постановити ухвалу про участь Відповідача - ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" () у судових засіданнях, які в подальшому будуть призначатися суддею Коваленко Н.М. по справі №912/917/21 у режимі відеоконференції.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвалою від 27.05.2021 господарський суд у складі судді Коваленко Н.М. продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відклав до 08.06.2021 - 12:00 год. Зобов`язав повторно Державну митну службу України (код ЄДР 43115923) до 07.06.2021 направити з кваліфікованим електронним підписом на адресу електронної пошти Господарського суду Кіровоградської області (E-mail: ) чи іншими офіційними засобами: копії митних декларацій, які оформило ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (код ЄДР 41089394), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 по 30.04.2021. Прийняв заяву позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням. У задоволенні клопотання відповідача №8/26.05 від 26.05.2021 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції відмовити. Позивача у строк до 07.06.2021 зобов`язав надати суду: письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення додаткової судової експертизи; питання, роз`яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта. Зобов`язав сторін у справі у строк до 07.06.2021 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

01.06.2021 до суду надійшла заява №11/1.06 від 01.06.2021 про відвід судді за підписом представника відповідача Матвєєвої Н.Ф. з вимогою суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відвести від розгляду справи №912/917/21.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Коваленко Н.М. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/917/21 обґрунтована таким.

27.05.2021 представником Позивача через канцелярію суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог у даній справі.

Представник Позивача зазначив, що у зв`язку з наявністю у нього інформації щодо кількості імпортованого товару Відповідачем Позивач може здійснити точний розрахунок завданих збитків, а відтак, просить суд стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на користь ПП "Аллегро-Опт» 1 220 676,30 грн (один мільйон двісті тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 30 коп. збитків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї етапі, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону Позивачем не було подано до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відсутність доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи вбачається з самої заяви про збільшення позовних вимог де в додатках не зазначено доказів надіслання.

В судовому засіданні 27.05.2021 представник Позивача також не зміг пояснити суду чи були направленні копії такої заяви та додані до неї документи іншим учасникам справи. Зазначене зафіксовано аудіозаписом судового процесу.

Проте, відповідач стверджує, що не зважаючи на явні порушення процесуальних норм тут же в судовому засіданні суддя Коваленко Н.М. постановила ухвалу про прийняття заяви позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог та здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням.

Крім того, відповідач зазначає, що суддя Коваленко Н.М. під час розгляду даного клопотання не запитувала думку сторін щодо доцільності та обґрунтованості даного клопотання.

Відповідач наголошує, що представник Відповідача адвокат Григорчук І.О. заявила про незаконність прийняття заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог, що зафіксовано аудиозаписом судового засідання.

Але, стверджує відповідач, що постановляючи ухвалу у справі суддя Коваленко Н.М. зазначила, що представник Відповідача в засіданні суду 27.05.2021 не заперечила такого права позивача на збільшення розміру позовних вимог, що не відповідає дійсності.

На думку відповідача, взагалі, з поведінки судді Коваленко Н.М. вбачається зацікавленість у результатах розгляду даної справи. Так, суддя Коваленко II.М. під час проведення судових засідань радиться с представником Позивача щодо правильності своїх дій та рішень, запитує його думки стосовно поданих заяв та клопотань сторін.

Такі дії судді Коваленко Н.М., на переконання відповідача, є упередженими, неправомірними та такими, що призводять до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4)

З обґрунтування заяви про відвід судді випливає, що відповідач не згоден з процесуальними рішеннями судді, а саме: про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог. Інших доводів досліджувана заява не містить.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав відповідачем не наведено.

Обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача судді Коваленко Н.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №11/1.06 від 01.06.2021 відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. від розгляду справи №912/917/21.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №11/1.06 від 01.06.2021 відповідача про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати матеріали заяви №11/1.06 від 01.06.2021 відповідача про відвід судді (судді Коваленко Н.М.) на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Примірники ухвали направити сторонам (відповідачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.