У Х В А Л А

24.05.2021 м. КиївСправа № 910/3851/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ";

про: стягнення 837.912,65 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

позивача: Пугайко І.І.;

відповідача: Дубовський П.В.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" (далі - відповідач) про стягнення 534.759,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 07.07.2020 № 500005289, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 534.759,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3851/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2021, за заявою відповідача, подальший розгляд справи № 910/3851/21 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.05.2021.

В підготовчому засіданні 24.05.2021 суд, зокрема, ухвалив:

- прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до 837.912,65 грн.;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.06.2021 о 11:00.

Також, представник позивача звернувся до суду, зокрема, із заявою про поновлення процесуального строку для подання клопотання про зобов`язання директора товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" надати відповіді на питання у формі заяви свідка (далі - Заява), яка подана представником позивача 26.04.2021 засобами поштового зв`язку.

Приписами частин 1, 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Положеннями частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропущення встановленого процесуальним законом строку на подання Заяви до суду представник позивача мотивує тим, що останній не знав та не міг передбачити, що відповідач буде заперечувати факт укладення договору поставки від 07.07.2020 № 500005289, а відтак поставити вказані питання не міг.

Проте, за висновками суду, представник позивача мав можливість заявити клопотання, в порядку приписів частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, в першій заяві по суті справи, що представником позивача здійснено не було.

Твердження представника позивача про те, що останньому не було відомо, що відповідач буде заперечувати факт укладення договору поставки від 07.07.2020 № 500005289, за висновками суду, не може бути належною підставою для поновлення пропущеного строку на подання Заяви до суду, оскільки недійсність укладеного між сторонами спору договору поставки від 07.07.2020 № 500005289 не є предметом спору у даній справі.

Приймаючи до уваги вказане вище, суд не визнає причини пропуску представником позивача процесуального строку для подання до суду Заяви поважними та відмовляє у поновленні такого строку.

Керуючись ст.ст. 90, 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотання про зобов`язання директора товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" надати відповіді на питання у формі заяви свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року

Суддя С.В. Балац