ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/18670/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повний текст складено 16.04.2021)

у справі №910/18670/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання права та визнання споживачем житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06квітня 2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про відшкодування судових витрат від 23.03.2021 року №56/21-Б задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 353 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

19.05.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що спірні правовідносини стосуються вимог позивача, як власника квартири АДРЕСА_1 , та пов`язані з діяльністю юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №473/2005/19, зроблено висновок про те, що спір між співвласником нерухомого майна - членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та самим Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, є подібним до корпоративного спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, визначаючи підсудність даної справи господарському суду, посилався на п. 3 ч.1 ст. 20 ГПК України, яким встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з відносинами, подібними до корпоративного спору, і не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П.. Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи.

3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко