СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2021 р. Справа № 917/1864/20

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" (вх. № 1644 П/2) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1864/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., повний текст додаткового рішення складено 13.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро", м.Полтава,

про стягнення 260 771,70 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" про стягнення основної заборгованості - 212 130, 00 грн; пені - 38 863,40 грн, інфляційних втрат - 3 397,30 грн, 3% річних - 6 381, 00 грн, а разом 260 771,70 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1864/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 500,00 грн, або ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Алектро" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1864/20.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що текст оскаржуваного додаткового рішення ним отримано 23.04.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення прийнято судом 13.04.2021, повний текст додаткового рішення складено та підписано 13.04.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 05.05.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" звернулось з апеляційною скаргою 13.05.2021, про що свідчить відмітка Укрпошта Експрес на поштовому конверті, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду апелянт посилається на ч.2 ст.256 ГПК України, та те що повний текст оскаржуваного додаткового рішення отримано ним 23.04.2021.

Згідно п.4 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що до апеляційної скарги будь-яких належних та допустимих доказів отримання повного тексту оскаржуваного додаткового рішення (поштового конверту суду в якому надійшла саме оскаржуване додаткове рішення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, довідка органу зв`язку тощо) скаржником не надано, що унеможливлює перевірку судом обставин дотримання апелянтом положень статті 256 ГПК України, у зв`язку з чим відповідна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянута після надання належного обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Суд відзначає, що саме лише посилання на дату отримання копії додаткового рішення з долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності належних доказів отримання додаткового рішення суду першої інстанції не є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного додаткового рішення, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" (вх. № 1644 П/2) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1864/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова