У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/293/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши

матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія»

, проспект 50-річчя Перемоги, б. 36/4, кв. 96, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс»

, вул. Мазепи, 4Б, кв. 40, м. Чернігів, 17000

Предмет спору: про стягнення 256 275,07 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс», у якомц позивач просить суд стягнути з відповідача 256 275,07 грн, з яких 249 001,20 грн попередньої оплати, 5759,40 грн інфляційних втрат та 1514,47 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.08.2020 між сторонами був укладений договір №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини, за умовами якого відповідач зобов`язався надати послуги з розпилювання деревини хвойних порід на обрізні матеріали, а позивач прийняти цю готову продукцію та оплатити її. Позивач перерахував відповідачу як попередню оплату за надання послуг кошти у розмірі 249 001,20 грн, проте останній своїх зобов`язань за договором не виконав. У зв`язку з закінченням строку дії договору, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача 249 001,20 грн попередньої оплати, а також інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на цю суму.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 квітня 2021 року о 10:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали суду від 29.03.2021 відповідачу в паперовій формі засобами поштового зв`язку була направлена 09.04.2021.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 29.03.2021 відповідач отримав 13.04.2021.

Разом з тим, 06.04.2021 на номер телефону відповідача, зазначений у витягу з ЄДР, за допомогою мобільного додатку Viber направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.03.2021, а також повідомлення, у якому зазначено про відкриття провадження у справі. Вказані повідомлення було доставлені адресату, про що свідчить відмітка «??» під цими повідомленнями та відповідь відповідача на повідомлення.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 21.04.2021.

У встановлений судом строк відповідач не надав до суду та позивачу відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.04.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено підготовче засідання, призначене на 27.04.2021 о 10:00, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/).

Підготовче засідання 27.04.2021 проводилося в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 27.04.2021 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2021 на 11:30 та задовольнив усне клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/).

Ухвалою суду від 27.04.2021 повідомлено позивача та відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

29.04.2021 (здано на пошту 28.04.2021) від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства інформації та копії документів, що подавались для отримання сертифікатів походження лісоматеріалів № №392407, 392408 від 15.09.2020.

Підготовче засідання 13.05.2021 проводилося в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 судом відкладено до наступного підготовчого засідання вирішення питання про прийняття до розгляду відзиву на позов з доданими до нього документами та розгляд клопотання відповідача про витребування інформації та документів.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 на 10:00.

Ухвалою суду від 13.05.2021 повідомлено позивача та відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання 27.05.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з витягом з офіційного веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 870, тобто ухвали суду від 13.05.2021, направленої на адресу позивача, відправлення вручено 25.05.2021.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 27.05.2021 проводилось за відсутності позивача (його представника).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від позивача до суду не надходило.

До початку підготовчого засідання 27.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому просить визнати подання відзиву на позовну заяву 28.04.2021 таким, що здійснено з поважних причин та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та додатків до нього та долучити їх до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 судом задоволено клопотання відповідача та поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву, долучено до матеріалів справи наданий відповідачем відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, прийнято його до розгляду, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Крім того, одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачем до початку судового засідання 13.05.2021 було подано клопотання про витребування у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства інформації та документів, вирішення якого було відкладено у минулому судовому засіданні.

До початку судового засідання 27.05.2021 від відповідача надійшло клопотання, у якому просить встановити відповідачу додатковий строк для подання відповіді Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства від 06.05.2021 №01-08/573 з додатками та долучити до матеріалів справи зазначені документи.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 судом задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи копію відповіді Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства на запит відповідача з додатками як такі, що подані відповідно до ст. 80, 165 ГПК України, оскільки про їх подання було зазначено у відзиві на позовну заяву, тобто у встановлений законом строк, у т.ч. заявлялося відповідне клопотання про їх витребування.

Клопотання відповідача про витребування у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства інформації та документів, яке подане разом з відзивом та вирішення якого було відкладено у минулому судовому засіданні, вважається таким, що вичерпало свою дію у зв`язку з наданням на запит відповідача управлінням копій необхідних документів та долученням їх до матеріалів справи, а тому було залишено судом без розгляду.

До початку судового засідання 27.05.2021 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатками, зокрема, доказами направлення їх відповідачу. Судом встановлено, що зазначені документи підписані електронним підписом, про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику електронного листа проставлено відповідний штамп.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Оскільки судом строк для подання відповіді на відзив не встановлювався, але подання заяв по суті є процесуальним правом сторони, суд, у підготовчому засіданні 27.05.2021, прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив як такий, що поданий у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, а тому спір вирішується з його урахуванням.

До відповіді на відзив позивачем додано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що подані відповідачем разом з відзивом на позов копії документів, а саме: видаткова накладна № 1 від 11.08.2020, видаткова накладна № 3 від 22.08.2020, видаткова накладна № 4 від 12.08.2020, видаткова накладна № 5 від 12.08.2020, видаткова накладна № 6 від 12.08.2020, видаткова накладна № 7 від 13.08.2020, видаткова накладна № 8 від 15.08.2020, видаткова накладна № 9 від 15.08.2020, видаткова накладна № 10 від 18.08.2020, видаткова накладна № 11 від 19.08.2020, довіреність б/н від 11.08.2020, видана на ім`я ОСОБА_1 є підробленими, від імені директора ТОВ «ТКК» підпис на цих документах проставлено іншою особою, відтиск печатки ТОВ «ТКК» також зроблено підробленою печаткою ТОВ «ТКК».

У зв`язку з наведеним, позивач просить призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017).

Позивач запропонував поставити на вирішення експертам такі питання:

1. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» Поповим Андрієм Сергійовичем або іншою особою виконано підпис в графі «Отримав» на вищезазначених документах;

2. Чи відповідає відбитку печатки, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія», відбиток печатки, який нанесено на вищезазначених документах.

Оплату проведення судової експертизи позивач гарантує.

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить зобов`язати ТОВ «Старт Вудс» надати до матеріалів справи оригінали вищезазначених документів, які необхідні для проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення вирішення питання про призначення експертизи, оскільки не отримував зазначене клопотання і на даний час не готовий надати свої доводи, міркування щодо заявленого позивачем клопотання. Однак, загалом, не заперечує щодо проведення експертизи, але вважає, що потрібно провести експертизу не тільки тих документів, про які зазначає позивач, а й експертизу документів, які подавалися позивачем до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства та копії яких долучено судом до матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним, відповідач, у підготовчому засіданні 27.05.2021 заявив усне клопотання про витребування судом у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства всіх оригіналів документів, що подавалися ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства для видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а саме № ЗП 392407 від 15.09.2020, № ЗП 392408 від 15.09.2020.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 представником відповідача надано оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме: видаткова накладна № 1 від 11.08.2020, видаткова накладна № 3 від 22.08.2020, видаткова накладна № 4 від 12.08.2020, видаткова накладна № 5 від 12.08.2020, видаткова накладна № 6 від 12.08.2020, видаткова накладна № 7 від 13.08.2020, видаткова накладна № 8 від 15.08.2020, видаткова накладна № 9 від 15.08.2020, видаткова накладна № 10 від 18.08.2020, видаткова накладна № 11 від 19.08.2020, товарно-транспортна накладна № 1/8-20 від 14.08.2020, товарно-транспортна накладна № 2/8-20 від 17.08.2020, товарно-транспортна накладна № 3/8-20 від 18.08.2020, товарно-транспортна накладна № 4/8-20 від 20.08.2020, товарно-транспортна накладна № 5/8-20 від 21.08.2020, товарно-транспортна накладна № 6/8-20 від 22.08.2020, акт надання послуг № 14 від 28.08.2020, акт переробки, завірений переклад пакувального листа № 1 від 10.09.2020. Судом долучено до матеріалів справи, надані представником відповідача, документи.

Також суд погоджується з доводами відповідача про те, що документи, що подавалися ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства для видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а також документи, про призначення експертизи яких заявлено клопотання позивачем пов`язані між собою та стосуються одних і тих же господарських операцій щодо яких виник даний спір, а тому їх дослідження має здійснюватися в комплексі.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства всі оригінали документів, що подавалися ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» до управління.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктом п.1.3. Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково методичні рекомендації), визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження в справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження в справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Зі змісту пунктів 1.8. Науково методичних рекомендацій вбачається, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відповідно до п. 3.3. Науково методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п. 3.3.5. Науково методичних рекомендацій)

Згідно п. 3.6. Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Пунктом 3.8. Науково-методичних рекомендацій визначено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що вирішення питання призначення комплексної судової експертизи має бути відкладено до наступного судового засідання для надання можливості відповідачу надати свої доводи, міркування щодо експертизи, підготувати питання, які він бажає поставити на вирішення експертам, необхідності вирішення питання про збирання необхідних для проведення експертизи матеріалів, витребування у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства оригіналів документів, тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне у наступному судовому засіданні з`ясувати питання про призначення економічної експертизи щодо проведених операцій, як позивачем так і відповідачем.

У зв`язку з вищевикладеним виникає необхідність у виклику у наступне судове засідання позивача, зокрема, його керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. 102, 120, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.06.2021 на 10:00.

2. Витребувати у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства (, вул. Чумаченка, б. 15-В, м. Запоріжжя, 69104) всі документи (оригінали та/або завірені оригінальним підписом та відтиском печатки копії), що подавалися ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства для видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а саме № ЗП 392407 від 15.09.2020, № ЗП 392408 від 15.09.2020.

Встановити Запорізькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства (, вул. Чумаченка, б. 15-В, м. Запоріжжя, 69104) 5-денний строк з дня отримання ухвали для надання витребуваних документів.

3. Відкласти вирішення питання про призначення судових експертиз до наступного судового засідання.

4. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів щодо спірних взаємовідносин, наявних в нього.

5. Викликати в підготовче засідання 03.06.2021 керівника позивача ОСОБА_2 , який повинен мати при собі печатку підприємства. Визнати його явку обов`язковою.

6. Зобов`язати позивача до наступного судового засідання надати суду інформацію про органи, установи, організації (у т.ч. органи виконавчої влади, органи реєстрації, дозвільної системи), банківські установи, правоохоронні та контролюючі органи (податкова інспекція) тощо, до яких подавались:

- документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» за період з 01.05.2020 по 31.10.2020 та в якій кількості (орієнтовно) зазначені документи подавались;

- оригінали документів з рукописно виконаними записами або підписами керівника позивача ОСОБА_2 за період з 01.05.2020 по 31.10.2020.

7. Викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 03.06.2020 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс».

Явка сторін у це підготовче засідання є обов`язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021

Суддя В.В. Шморгун