ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6920/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Фізичної особи -підприємця Глоби Руслана Петровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення недоотриманої орендної плати в розмірі 12 596,52 грн. та виселення з не законно займаної території

Представники:
Від Позивача Савіна О.І. -представник

Від Відповідача Сергієнко Д.М. -адвокат

Від третьої особи не з`явились

Від Відповідача Глоба Р.П.

СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи -підприємця Глоби Руслана Петровича про стягнення недоотриманої орендної плати (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в розмірі 11 490,70грн. та виселення відповідача з не законно займаної території.

Ухвалою від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати лист від 29.08.2010 б/н та наказ від 29.11.2019 № 12/02-170-ПО Д.

11.01.2020 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_1 . Призначено підготовче засідання на 01.02.2021.

01.02.2021 фіксація судового засідання не відбулась у зв`язку із технічною неможливістю проведення звукозапису, що підтверджується Актом наданим відділом технічного забезпечення.

01.02.2021 третя особа надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, в якому також просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.02.2021 підготовче засідання відкладено до 22.02.2021.

22.02.2021 позивач надав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 490,70 грн. В решті позову вимоги залишаються незмінними.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання до 11.03.2021.

Ухвалою суду від 11.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.04.2021 та відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

26.03.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що зазначені в акті об`єкти, а згодом і в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ніколи не створювалися, не будувалися, на балансі у балансоутримувача Військової частини НОМЕР_1 , як державне майно, не перебувають, а тому не можуть передаватися в оренду, використовуватися будь-ким як державне майно та за будь-яким цільовим призначенням, на нього не може нараховуватися та відповідно стягуватися орендна плата та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 30.03.2021 прийнято заяву про зменшення позовних вимог та підготовче засідання відкладено до 19.04.2021.

16.04.2021 позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти відзиву, просить стягнути заборгованість з відповідача та виселити його з незаконно займаної території.

Ухвалою від 19.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.05.2021.

Ухвалою від 13.05.2021 судове засідання відкладено до 31.05.2021.

24.05.2021 відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2021.

Позивач у судовому засіданні 31.05.2021 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 31.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору оренди майна, строк дії договору, умови передачі майна в оренду та повернення його з оренди, факт повернення майна з оренди, час користування ним орендарем, настання строку сплати орендної плати, наявність часткової чи повної оплати за договором, встановлення факту прострочення оплати орендної плати та встановлення факту використання відповідачем додаткової площі без належного оформлення додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2013 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - орендодавець, позивач) та Приватним підприємцем Глобою Русланом Петровичем (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5093-ОД (далі - Договір). В подальшому сторонами підписано додаткову угоду від 11.04.2016 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.01.2013 № 12/02-5093-ОД; додаткову угоду від 21.03.2017 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.01.2013 № 12/02-5093-ОД

Відповідно до пункту 1.1. Договору в редакції додаткової угод від 21.03.2017 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення (площею 38,05 кв.м реєстровий номер 33179027.1.ТШЛЛДВ458 та площею 200,8 кв.м реєстровий номер 33179027.1.1.ТШЛЛДВ459) (далі - майно) загальною площею 238,85 кв.м розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80 на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі 1936 загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (далі - балансоутримувач), вартість орендованого майна, згідно зі звітом про оцінку станом на 24.01.2017 становить 567 914,00 грн.

Згідно п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування автомобілів (шиномонтаж) площею 38,05 кв.м, іншого використання (автомийка) площею 150,8 кв.м, розміщення буфету у військовій частині, що не здійснює продаж алкоголю та підакцизної групи товарів площею 50,0 кв.м. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі реєстрації нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря прав а власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору передача орендованого майна у суборенду забороняється.

Пунктом 3.1. договору в редакції додаткової угоди від 21.03.2017 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - грудень 2016 року 5 343,38 грн.

Згідно п. 3.3. договору в редакції додаткової угоди від 11.04.2016 орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекс інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяця оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п. 3.4. договору).

У відповідності до п. 3.6. договору в редакції додаткової угоди від 21. 03.2017 орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 50% до державного бюджету по місяцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі - 2 671,69 грн.; 50% балансоутримувачу у розмірі - 2 671,69 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У разі припинення (розірвання_ договору оренди орендар сплачує оренду плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (п. 3.11. договору).

Згідно п. 5.1. договору орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному у п. 3.6 цього договору (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом примання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого майна в вини орендаря.

Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендаря.

У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві, зобов`язання орендаря по поверненню орендованого державного майна вважається не виконаним, а орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

Пунктом 5.6. договору в редакції додаткової угоди від 11.04.2016 встановлено, що орендар зобов`язаний у місячний термін після укладення цього договору застрахувати орендоване нерухоме майно на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди у порядку, визначеному законодавством, від пожежі, залиття, протиправних дій 3-х осіб, стихійних явищ, не менше ніж на його вартість, визначену висновком про вартість і надати орендодавцю та балансоутримувачу копію договору страхування орендованого майна, страхового полісу, договору страхування цивільної відповідальності та копії платіжних доручень з відміткою банку про сплату страхових платежів. Постійно поновлювати договір страхування державного майна та договір страхування цивільної відповідальності таким чином, що увесь строк оренди майно буде застрахованим з одночасним наданням копій договорів страхування та платіжних доручень орендодавцю та балансоутримувачу.

У відповідності до п. 5.19 договору. орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю та балансоутримувачу про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Згідно із п. 7.1. договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з цим договором та актом приймання-передачі майна, яки підписується одночасно у цим договором і є його невід`ємною частиною.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1. договору).

У відповідності до п. 9.8. договору в редакції додаткової угоди від у разі виявлення орендодавцем фактичного використання орендарем державного майна площею, що перевищує розмір орендної площі, зазначеної у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної плати застосовується з дня укладення договору оренди.

Цей договір укладається строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.01.2016 по 23.12.2015 включно. Цей договір є пролонгованим з 24.12.2016 по 23.11.2019 включно. У разі відсутності однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною цього договору при обов`язковій наявності згоди балансоутримувача та дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (п. 10.1 договору в редакції додаткових угод від 11.04.2016 та від 21.03.2017).

Сторонами 21.01.2013 року підписано акт приймання-передачі майна в оренду (а.с. 24 на звороті).

Як зазначає позивач, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 21.06.2018 № 19693/1/1-18 Фонду державного майна України від 27.06.2018 №К/29 Регіональним відділенням, наказом від 27.08.2019 № 141/06-Н створено робочу групу для перевірки стану використання державного майна, яке перебуває на балансі Військової частини НОМЕР_1 . Вказана перевірка була плановою, про що свідчить план-графік проведення контрольних заходів у сфері оренди державного майна на ІІІ квартал 2019 року, затверджений наказом Регіонального відділення від 11.07.2019 № 104/06-Н.

За результатами проведення перевірки відповідно до вищевказаного наказу складено акт перевірки виконання ФОП Глоба Р.П. умов договору оренди, зокрема, договору оренди від 24.04.2013 № 12/02-5093-ОД, відповідно до якого встановлено, що орендарем використовується об`єкт оренди без урахування площі загального користування.

Оглядом фактичного використання орендарем займаних площ 238,85 кв.м (38,05 кв.м + 200,8кв.м) встановлено наступне.

В окремо стоячій одноповерховій будівлі контрольно-технічного пункту загальною площею 52,6 кв.м, орендарем використовуються три нежитлові приміщення та частина коридору, загальною площею 38,05 кв.м, під розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів (шиномонтаж).

Поряд з цим, обстеженням встановлено, що біля вказаної будівлі, на бетонованій площадці площею 10 кв.м розташовані автомобільні шини в кількості щонайменше 50 шт., обладнання для підкачки шин та інше.

Отже за результатами перевірки виконання умов договору оренди від 24.01.2013 № 12/02-5093-ОД встановлено використання додаткової площі в розмірі 10,0 кв.м, 19,0 кв.м та 15,0 кв.м, яка використовується без належного оформлення додаткової угоди.

Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, здійснено розрахунок суми за користування площею без укладення договору у розмірі 24 593,04 грн. (50% - орендодавцю, 50% - балансоутримувачу).

Так, за розрахунком позивача, сума недоотриманої орендної плати за користування площею без укладення договору оренди до Державного бюджету складає 12 296,52 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що на момент проведення огляду державного майна, за місцем його розташування, у Регіональному відділені відсутній договір страхування державного майна на суму 567 914,00 грн. Термін дії останнього закінчився 13.04.2017 року.

Лише в ході огляду державного майна, 29.08.2019, орендар надав копію договору добровільного страхування майна від 21.05.2019 № ВВ-16-ИП/19/ДПІ на суму 567 914,00 грн., з терміном дії по 22.05.2020, із копією квитанції про сплату страхового платежу від 22.05.2019 в сумі 448,65 грн.

Проте, в договорі добровільного страхування майна, вигодонабувачем є не балансоутримувач, як це передбачено умовами договору оренди, а Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, що дає підстави вважати умови договору, а саме п. 5.6. щодо страхування орендованого майна орендарем не виконані.

Вказаний акт перевірки направлено на адресу орендаря листом від 05.09.2019 № 18-06-05268 та запропоновано провести відповідну роботу по усуненню виявлених порушень.

Не погодившись в вказаними порушеннями, орендарем на адресу Регіонального відділення листом від 08.10.2019 № 18/08753 надано заперечення на акт перевірки.

Про розгляд вказаних заперечень орендаря повідомлено листом від 04.11.2019 № 18-06-06423, в якому Регіональне відділення повідомило, що не приймає заперечення з огляду на порушення ряду норм Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики та інш.

Крім того, у вказаному листі Регіональне відділення зазначило про те, що зафіксовані порушення залишаються неврегульованими та запропонувало усунути виявлені порушення про що повідомити Регіональне відділення.

Листом від 28.12.2019 № 08-02-07658 Регіональне відділення повідомило про закінчення терміну дії договору та надання документів необхідних для продовження дії договору, зокрема надання акту оцінки об`єкта оренди.

Також, у вказаному листі орендаря повідомлено, що у разі відмови від виконання вищевказаних умов, вважати вказаний лист заявою про припинення договору та необхідність передачі майна балансоутримувачу.

Проте, відповідь на вказаний лист на адресу Регіонального відділення не надходила.

Орендар, листом від 29.08.2019 б/н, який надійшов до Регіонального відділення 10.09.2019, звернувся до Ррегіонального відділення з проханням продовжити термін дії договору на новий строк. Однак, документи щодо виконання умов договору оренди, як це передбачено п. 5.19 договору до вищевказаного листа не додано.

У місячний термін після припинення дії договору оренди також не надано до Регіонального відділення заяви про продовження терміну дії договору, яка б відповідала п. 5.19 договору.

Ненадання орендарем переліку необхідних для продовження дії договору оренди документів, які прямо передбачені п. 5.19 договору, унеможливило продовження терміну дії договору на новий строк.

Відповідно до п. 10.9. договору та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняє свою дію, зокрема, у зв`язку із закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на вищевказане, наказом від 29.11.2019 № 12/02-170-ПО дію договору оренди від 24.01.2013 № 12/02-5093-ОД припинено з 24.11.2019.

Отже, на теперішній час договір оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД є припиненим, майно за актом приймання-передачі не повернуто.

Крім того, станом на 30.07.2020 по договору оренди від 24.01.2013 № 12/02-5093-ОД існує заборгованість з орендної плати за результатами перевірки у сумі 12 296,52 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч.3 ст.285 ГК України).

За частиною третьою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з листа Військової частини НОМЕР_1 № 94 від 04.10.2019, бетонована площадка, у т.ч. площею 20 кв.м, перед входом в металевий ангар (реєстровий номер 33179027.27.ТШЛЛДВ356), частина якого загальною площею 202,0 кв.м за адресою м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 80 орендується ФОП Глобою Р.П. для здійснення підприємницької діяльності не створювалась, не будувалась та згідно бухгалтерського обліку на балансі військової частини НОМЕР_1 , як державне майно не перебуває; бетонована площадка, площею 10 кв.м, біля будівлі (реєстровий номер 33179027.27.ТШЛЛДВ498), частина якого загальною площею 38,5 кв.м за адресою м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 80 орендується ФОП Глобою Р.П. для здійснення підприємницької діяльності не створювалась, не будувалась та згідно бухгалтерського обліку на балансі військової частини НОМЕР_1 , як державне майно не перебуває; бетонована площадка, площею 19 кв.м, біля приміщення буфету (в будівлі сховище для техніки, реєстровий номер 33179027.1.ТШЛЛДВ459), за адресою АДРЕСА_1 не створювалась, не будувалась та згідно бухгалтерського обліку на балансі військової частини НОМЕР_1 , як державне майно не перебуває, оскільки ця площа є прибудинкоковою територією до вищезазначених будівель; бетонована площадка, площею 15 кв.м, біля будівлі сховища для техніки (реєстровий номер 33179027.1.ТШЛЛДВ459), за адресою м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 80 , яка орендується ФОП Глобою Р.П. для здійснення підприємницької діяльності (автомийка) не створювалась, не будувалась та згідно бухгалтерського обліку на балансі військової частини НОМЕР_1 , як державне майно не перебуває.

Як вбачається з відповіді № 69 від 05.04.2020 Військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит, Військова частина НОМЕР_1 користуєтьтся земельною ділянкою площею 22,7300 гектарів згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 03.03.2010 року, серія ЯЯ № 043036, який виданий на підставі рішення Криворізької міської ради за № 3474 від 23.09.2009.

На час здійснення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 27.08.2019 по 31.08.2019 планової перевірки виконання орендарями умов договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Військової частини НОМЕР_1 , бетонована площадка площею 10кв.м (яка розташована біля одноповерхової будівлі контрольно-технічного пункту загальною площею 52,6 мі, МОП Глоба Р.П. використовуються три нежитлові приміщення та частина коридору, загальною площею 38,05 м, під розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів (шиномонтаж)) та бетонований майданчик площею 15 кв.м (який розташований біля приміщення площею 150,8 кв.м (в будівлі сховище для техніки), яке використовується ФОП Глоба Р.П. під автомийку, не знаходились на балансі Військової частини НОМЕР_1 , оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не передавало нікому в оренду вищевказані площадку площею 10 кв.м та бетонований майданчик площею 15 кв.м.

У зв`язку з тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 2021 року планувало надавати в оренду вищевказані площадку площею 10 кв.м та бетонований майданчик площею 15 кв.м, на даний час вищевказані площадка площею 10 кв.м та бетонований майданчик площею 15 кв.м. знаходяться на балансі Військової частини НОМЕР_1 (з 14.12.2020 року).

Позивачем нарахована орендна плата за користування площею (15 кв.м, 19 кв.м. та 10 кв.м.) буз укладення договору за період з 11.04.2016 по 31.04.2019 у розмірі 11 490,70 грн.

Однак, судом встановлено, що ці площі на момент нарахування орендної плати не перебували на балансі Військової частини НОМЕР_1 , як балансодержателя.

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за користування площею без укладення договору у розмірі 11 490,70 грн.

Щодо застосування строків позовної давності в цій частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову про стягнення 11 490,70 грн. заборгованості з користування площею без укладення договору по суті, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Щодо виселення відповідача з незаконно займаної території площею 10,0 кв.м, 19,0 ка.м та 15,0 кв.м, яка розташована перед входом в нежитлове приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище наказом від 29.11.2019 № 12/02-170-ПО дію договору оренди від 24.01.2013 № 12/02-5093-ОД припинено з 24.11.2019.

З відповіді на адвокатський запит вбачається, що вищевказані площадка площею 10 кв.м та бетонований майданчик площею 15 кв.м станом на 31.08.2019 року (на час проведення планової перевірки) не знаходилися на балансі Військової частини НОМЕР_1 , не дає право відповідачеві, в порушення законодавства України та умов договору оренди від 24.04.2013 № 12/02-5093-ОД, без укладення з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях відповідних договорів оренди державного майна, фактично самовільно захоплювати та використовувати вищевказані площадку площею 10 кв.м та бетонований майданчик площею 15 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці (площею 22,7300 гектарів), якою Військова частина НОМЕР_1 користується згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 03.03.2010 року, Серія ЯЯ № 043036, який виданий на підставі рішення Криворізької міської ради за № 3474 від 23.09.2009 року.

Що стосується приміщення площею 19 кв.м (яке знаходиться біля приміщення буфету (в будівлі сховище для техніки), площею 50 кв.м та яке відповідач використовував під складання власного майна, то вищевказане приміщення площею 19 кв.м не знаходиться на балансі Військової частини НОМЕР_1 (та не може знаходитись на балансі Військової частини НОМЕР_1 згідно законодавства України), оскільки в порушення законодавства України воно було самовільно збудоване відповідачем.

Відповідачем не надано позивачу акт приймання-передачі державного майна, яке використовується без укладення відповідного договору оренди та не надано необхідні документи для укладення договору оренди на майно, яке відповідач використовує без правових підстав.

Відповідач зазначив, що станом на дату розгляду справи він звільнив від свого майна спірні об`єкти, однак доказів в підтвердження цього суду не надав.

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги в частині виселення відповідача з незаконно займаної території площею 10,0 кв.м, 19,0 кв.м та 15,0 кв.м, яка розташована перед входом в нежитлове приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 13.05.2021 відповідач заявив, що він не отримував разом з заявою про зменшення позовних вимог копію додаткової угоди від 11.04.2016 і взагалі таку додаткову угоду ним не підписувалося.

При цьому, суд зазначає, що вищевказану заяву відповідачем отримано 24.02.2021, але про відсутність копії додаткової угоди відповідач з лютого до дати розгляду справи по суті не заявляв.

Суд зазначає, що копію додаткової угоди від 11.04.2016 позивачем направлено відповідачу, також з копіями документів, які є додатками до позовної заяви (а.с. 12).

Таким чином, зважаючи на те, що до матеріалів позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог додано докази направлення відповідача копії додаткової угоди від 11.04.2016 (а.с. 13 та 122), суд не приймає заперечення відповідача щодо її неотримання.

Суд також не приймає заперечення відповідача щодо її не підписання, оскільки, з дати отримання позовної заяви (22.12.2020) відповідачем такої заяви зроблено не було.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині виселення відповідача з незаконно займаної території площею 10,0 кв.м, 19,0 кв.м та 15,0 кв.м, яка розташована перед входом в нежитлове приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на пересилання поштової кореспонденції у сумі 30 грн.

Пунктом 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 2 статті 128 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження вказаних витрат позивачем долучено до матеріалів справи:

- фіскальний чек від 22.12.2020 на суму 37,02 грн., список кореспонденції та поштовий опис вкладення, які підтверджують понесення витрат на відправлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Позивачем надано докази на понесення ним витрат на послуги Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", пов`язані з направленням відповідачу та третій особі позовної заяви з додатками на суму 37,02 грн.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем документально підтверджено витрати на поштові відправлення на суму 30,00 грн. та їх слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи -підприємця Глоби Руслана Петровича, Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 про стягнення недоотриманої орендної плати в розмірі 11 490,70 грн. та виселення з не законно займаної території - задовольнити частково.

Висилити Фізичну особу -підприємця Глобу Руслана Петровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з незаконно займаної території площею 10,0 кв.м, 19,0 кв.м та 15,0 кв.м, яка розташована перед входом в нежитлове приміщення на першому поверсі одноповерхової будівля за адресою: АДРЕСА_1 , про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця Глоби Руслана Петровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ) 30,00 грн. - витрат на пересилання поштової кореспонденціі та 2102,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.06.2021

Суддя Н.Г. Назаренко