УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/19386/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення

Головного управління Державної служби України із надзвичайних

ситуацій у м. Києві (ГУ ДСНС України у м. Києві)

вул. Бережанська, 7, м. Київ, 04074

до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України вул. Терещенківська, буд.2, м. Київ, 01601

за участю у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної академії наук України

01601, м. Київ, вул. володимирська, буд. 54,

про встановлення права користування чужою земельною ділянкою

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України (далі-відповідач) про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас, суд зазначає, що головуючий у справі суддя Лиськов М.О. з 24.12.2020 по 14.01.2021 перебував у щорічній відпустці. Питання відкриття провадження у справі вирішується після повернення судді із відпустки.

Ухвалою від 21.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2021.

Протокольною ухвалою від 17.02.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.03.2021.

02.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної академії наук України.

Протокольною ухвалою від 03.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2021.

Ухвалою суду від 04.03.2021 судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну академію наук України (01601, м. Київ, вул. володимирська, буд. 54, ).

Протокольною ухвалою від 03.03.2021 судом задоволено усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2021 судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 21.04.2021.

21.04.2021 відповідачем подано до суду клопотання про встановлення меж земельного сервітуту та про визначення плати за користування земельною ділянкою та про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2021 судом відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про встановлення меж земельного сервітуту та інших обставин та клопотання про визначення плати за користування земельною ділянкою у справі до наступного судового засідання. Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 19.05.2021.

18.05.2021 позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

19.05.2021 відповідачем подано додаткові документи по справі.

У судове засідання, призначене на 19.05.2021 з`явились представники учасників справи. Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував. Представник відповідача та представник третьої особи просили суд провадження у справі зупинити до вирішення справи №910/5002/21.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників учасників справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження відповідач вказує на ті обставини, що в межах даної справи позивач просить встановити сервітут на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28 (кадастровий номер :91; 157:0018). В якості обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про передання йому на баланс ДСНС будівлі літ. «В» загальною площею 364,9 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28 (надалі - Будівля).

Водночас, у відзиві стороною відповідача було наголошено на тому факті, що у позивача не виникло право вимагати встановлення сервітуту. За твердженням відповідача, Аварійно-рятувальний загін не є законним володільцем, а сама Будівля протиправно вибула з балансу Інституту ботаніки та зі сфери управління НАН України.

На переконання відповідача, будь-які правові підстави для реєстрації права на Будівлю за ДСНС та передання будівлі на баланс Аварійно-рятувального загону - відсутні.

Про факт вибуття будівлі з балансу Інституту та зі сфери управління НАН України відповідач дізнався тільки після отримання позовних матеріалів в межах даної справи.

З метою скасування протиправного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ДСНС, Інститутом було подано відповідну позовну заяву до Господарського суду м. Києва

Ухвалою Суду від 06.04.2021 відкрито провадження в справі № 910/5002/21 за позовом Інституту про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Володковича В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ДСНС на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364, 9 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2020 року у справі №925/1247/19.

Як зазначалось раніше, клопотання про зупинення провадження у справі №910/19386/20 мотивоване вирішенням Господарським судом міста Києва питання правомірності реєстрації права на будівлю за ДСНС та передачі будівлі на баланс Аварійно-рятувальному загону у справі №910/5002/21

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, у випадку задоволення позову Інституту та скасування державної реєстрації речових прав за ДСНС на будівлю з літ. В за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28 у справі №910/5002/21 правові підстави з яким Аварійно-рятувальний загін звернувся із цим позовом припинять своє існування та підстав для задоволення позову в справі № 910/19386/20 не буде.

В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання про питання правомірності реєстрації права на будівлю за ДСНС та передачі будівлі на баланс Аварійно-рятувальному загону в цілому не входить до предмету позову у справі №910/19386/20.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями Відповідача, що в даному випадку обидві справи є пов`язаними, оскільки факти та обставини, що будуть встановлені під час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/5002/21, щодо наявності чи відсутності підстав для скасування державної реєстрації речових прав за ДСНС на будівлю з літ. В за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, мають істотне значення для вирішення справи №910/19386/20.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/19386/20 по суті до вирішення справи №910/5002/21 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До того ж, вирішення спору у справі №910/19386/20 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5002/21 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/19386/20 по суті до вирішення справи №910/5002/21 провадження у справі №910/19386/20 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України про зупинення провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 910/19386/20 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у м. Києві до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України про встановлення права користування чужою земельною ділянкою до набрання рішенням у справі № 910/5002/21 законної сили.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/5002/21.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020.

Суддя М.О. Лиськов