СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Справа № 222з-21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок"-не з`явився;

ТОВ Коксовий завод Новомет - Ковальова В.М., ордер АХ №1051988 від 19.05.21 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Коксовий завод Новомет, м. Харків (вх.№1294 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021, постановлену суддею Погореловою О.В. ( повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2021) у справі № 222з-21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків

особа, яка може набути статусу учасника справи (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (вх.номер 7854 від 07.04.2021) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 до подання позову до суду

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернулось ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду, в якій просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову про стягнення 2 577034,40 грн. заборгованості з оплати поставленої за договором від 07.10.2019 № 070543 електричної енергії, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн, що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ АЛЬФА-БАНК, МФО 300346 (головне відділення 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 заяву ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2.965.894,30 грн, що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346 (головне відділення: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Гоголя, 10).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 222з-21 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21 залишено без змін.

07.04.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" надійшло клопотання, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ Коксовий завод Новомет вказує на те, що на теперішній час причина, яка слугувала підставою для застосування запропонованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" відпала, у зв`язку з тим, що на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ ЄПБ на даний час перебуває 2977971,04 грн., з яких 2965894,30 грн. арештовано, згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП №64562376 від 18.02.2021, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21, що підтверджується довідкою АТ ЄПБ. Таким чином, за твердженням ТОВ Коксовий завод Новомет приватним виконавцем Родіним Г.В. вказана вище ухвала про забезпечення позову вже виконана шляхом накладення арешту на наявні грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., які перебувають на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ ЄПБ. На думку заявника, наявність на банківському рахунку ТОВ Коксовий завод Новомет грошових коштів, які арештовані на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 222з-21 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. унеможливлює виникнення перешкод для виконання рішення суду і забезпечує без утруднень можливість виконання рішення в майбутньому. Відтак, з огляду на викладене вище, на думку заявника, наразі відсутня необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх банківських рахунках підприємства,окрім коштів, що містяться на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 222з-21 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021, суд послався на те, що, звертаючись з цією заявою, заявник не надав суду доказів існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме, що після вжиття ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 222з-21 відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Крім того суд звернув увагу заявника на те, що зі статтею 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" подало на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 222з-21 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн, що належать ТОВ Коксовий завод Новомет та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ Коксовий завод Новомет, окрім банківського рахунку: НОМЕР_2 в АТ ЄПБ.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про необґрунтованість висновку господарського суду першої інстанції щодо ненадання доказів того, що після вжиття ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 222з-21 відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування, з огляду на те, що на теперішній час причина, яка слугувала підставою для застосування запропонованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" відпала, у зв`язку з тим, що на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ ЄПБ на даний час перебуває 2977971,04 грн., з яких 2965894,30 грн. арештовано, згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП №64562376 від 18.02.2021, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В., згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21, що підтверджується довідкою АТ ЄПБ, яка надавалась суду першої інстанції. Крім цього скаржник зазначає, що на теперішній час приватним виконавцем Родіним Г.В. вказана ухвала суду про забезпечення позову вже виконана в повному обсязі, шляхом накладення арешту на наявні грошові кошти в розмірі 2 965 894,30 грн., які перебувають на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ ЄПБ, що підтверджується постановою приватного виконавця від 25.02.2021 про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаної ухвали суду.

При цьому скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що збереження арешту накладеного на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн. на кожному з рахунків, що належать ТОВ Коксовий завод Новомет, окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ ЄПБ, порушує права скаржника на користування коштами у відповідній сумі на цих рахунках та, як наслідок, підприємство має складнощі в організації виплати заробітної плати, сплати обов`язкових платежів, здійсненні платежів для ведення господарської діяльності. При цьому скаржник стверджує, що з урахуванням наявного арешту на кожному рахунку ТОВ Коксовий завод Новомет в розмірі 2 965 894,30 грн., загальна сума належних йому арештованих коштів становить на даний час 3 215 590,07 грн.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 для розгляду судової справи № 222з-21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 222з-21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Коксовий завод НОВОМЕТ на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 222з-21 та призначено справу до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 20.05.2021 р. о 9 год 20 хв..

13.05.2021 від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким цей учасник справи просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу-без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримує апеляційну скаргу.

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок", який належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь в ньому, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, передбачене ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, з огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019р. у справі №15/155-б.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2021, вжиті нею заходи забезпечення позову полягають в накладені арешту на грошові кошти у розмірі 2965894,30 грн, що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх без виключення банківських рахунках.

При цьому колегія суддів наголошує, що об`єктом заходів забезпечення майбутнього позову, вжитих зазначеною ухвалою є грошові кошти в певній, визначеній ухвалою суду сумі-2965894,30 грн., які є майном в розумінні ст. 190 ЦК України, а не рахунки, які за своєю суттю не є майном, а є формою обліку зобов`язань клієнта та банку за договором банківського рахунку та накладення арешту на які не передбачено чинним законодавством.Тому вказаною ухвалою арешт накладено не на рахунки, а на майно - грошові кошти в певній сумі, яка становить суму майбутнього позову, без обмеження щодо знаходження таких коштів на певному рахунку.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21, яка набрала законної сили та відповідно до положень ст 3 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 144 Господарського процесуального кодексу України, є виконавчим документом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В.про арешт коштів боржника ВП №64562376 від 18.02.2021 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Коксовий завод "Новомет" в межах суми позову -2965894,30 грн., що наявні саме на рахунку банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" та на інших банківських рахунках, відкритих скаржникові.На підставі п. 9 ч. 1 статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову від 25.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП 64562376 з примусового виконання зазначеної ухвали суду про забезпечення майбутнього позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної постанови, виконавцем не зазначено, що на будь-якому рахунку боржника наявні кошти, достатні для виконання рішення про забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21 вже реалізовано приватним виконавцем шляхом накладення його постановою від 18.02.2021 арешту на грошові кошти в сумі -2965894,30 грн., що обліковуються на певному рахунку, а саме на рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ", а тому скасування таких заходів може полягати у скасуванні арешту саме на вказану суму коштів скаржника, що обліковується на зазначеному рахунку, у зв`язку з чим вимоги заяви ТОВ "Коксовий завод "Новомет" про скасування арешту в частині його накладення на грошові кошти у розмірі 2 965 894,30 грн., що належать ТОВ "Коксовий завод "Новомет" та містяться на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Коксовий завод "Новомет", окрім банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" полягають у збереженні, а не у скасуванні заходів, вжитих вказаною ухвалою суду.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, доказів того, що після вжиття ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21 відповідних заходів забезпечення позову, змінились обставини, що спричинили їх застосування надано не було.

Зокрема, обставини, на які скаржник посилається в зазначеному клопотанні щодо появи на його рахунку № НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" грошових коштів, достатніх для забезпечення майбутнього позову, на які приватним виконавцем на виконання ухвали господарського суду про забезпечення такого позову як раз і накладено арешт, не свідчать про те, що потреба у такому арешті відпала.

Разом з тим, пунктом 8 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Таким чином обставини, на які посилається скаржник в заяві про скасування заходів забезпечення позову не підпадають під визначені ст. 145 ГПК України підстави для скасування судом заходів забезпеченння позову, а стосуються підстав, встановлених законом для зняття арешту з коштів на рахунках саме виконавцем, а не судом.

Скаржником не надано доказів звернення до виконавця із заявою про зняття арешту з інших рахунків, крім рахунку № НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ".

Тому скаржник, який вважає, що накладеним ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі №222з-21 арештом на його грошові кошти порушуються його права на використання грошових коштів на всіх належних йому рахунках, не позбавлений права звернутися до приватного виконавця з відповідною заявою про зняття арешту з інших рахунків ніж рахунок НОМЕР_2 в АТ "ЄПБ" в порядку п. 8 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а зазначеної ухвали без змін.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Коксовий завод Новомет залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 222з-21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.05.2021

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов