РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/187/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32 літ. А; ідентифікаційний код: 30859524)

про стягнення 26 346, 24 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26 346, 24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскільки ним було здійснено виплату страхового відшкодування за договором АМ.131582 в розмірі 26 346, 24 грн, то за таких обставин до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки, а отже, й виникла необхідність звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що до розміру страхового відшкодування було включено спойлер бампера переднього у зв`язку з тим, що дана деталь була пошкоджена не внаслідок страхового випадку з транспортним засобом, який було забезпечено у відповідача.

У відзиві на позов відповідач просив суд залучити до участі в справі

ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та витребувати у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" копії актів огляду пошкодженого автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по попереднім страховим випадкам, фотографій пошкодженого автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по попереднім страховим випадкам та копії актів виконаних робіт "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по попереднім страховим випадкам.

Частиною 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

З огляду на предмет та підставу позовних вимог, суд не вбачає підстав щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справи у якості третьої особи, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

12.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що не зрозумілим є посилання відповідача на те, що спойлер бампера не відноситься до даного страхового випадку, оскільки в акті огляду, який використовували відповідач і позивач для розрахунку страхового відшкодування зазначено про пошкодження даної деталі в страховому випадку, що стався з транспортним засобом, який було забезпечено у відповідача.

03.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, згідно акту виконаних робіт № 6041646 від 02.02.2019, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 48, 00 % складає 60 144, 88 грн. без урахування вартості спойлера переднього верхнього. 21.06.2019 року страхове відшкодування у розмірі 60 289, 19 грн. було виплачено на розрахунковий рахунок позивача.

Крім того, відповідач у поданих додаткових запереченнях просив суд клопотання про витребування доказів у ТОВ "СОС Сервіс Україна" копії актів огляду пошкодженого автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по попереднім страховим випадкам, фотографій пошкодженого автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по попереднім страховим випадкам та копії актів виконаних робіт автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Оскільки подане клопотання про витребування доказів відповідач просив суд залишити без розгляду, суд означене клопотання залишив поза увагою.

Так, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.131582, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії договору встановлено з 24.09.2018 року по 23.09.2019 року.

06.11.2018 по вулиці В. Гетьмана, 24 внаслідок бокового зіткнення сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "ГАЗ 3302-14", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі № 760/29131/18 ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як про це вказує позивач страхувальник звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в розмірі 26 346, 24 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі заяви ОСОБА_1 про настання страхового випадку по договору страхування від 24.09.2018 та страхового акту № UА026/L01/03 від 04.02.2019.

При тому, факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 26032 від 08.02.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що з огляду на те, що ним було виплачено страхове відшкодування за вказаним вище страховим випадком в сумі 26 346, 24 грн до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в якості доказу, що підтверджує вартість відновлювальних робіт транспортного засобу "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач до позовної заяви долучив копію акту виконаних робіт № 6041646 від 02.02.2019 пошкодженого транспортного засобу "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та копію протоколу технічного огляду транспортного засобу "Porsche Cayenne" від 13.11.2018.

Відповідно до означеного акту виконаних робіт № 6041646 від 02.02.2019, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 87 820, 80 грн, куди включено вартість спойлера бампера переднього.

Проте, зі змісту протоколу технічного огляду транспортного засобу "Porsche Cayenne" від 13.11.2018 слідує, що подряпини спойлера бампера переднього в правій та лівій частині, тріщина в лівій частині не відносяться до досліджуваного ДТП.

В той час, із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує проти позову, зазначивши, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля "Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, згідно акту виконаних робіт № 6041646 від 02.02.2019, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 48, 00 % складає 60 144, 88 грн. без урахування вартості спойлера переднього верхнього.

За змістом ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено згідно ст. 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми - ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків (аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 910/3650/16, від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17).

Отже, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), що підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Так, згідно ст. 29 і п 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

За змістом пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 з урахуванням викладених норм зазначено, що якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, та за мінусом франшизи.

З огляду на недоведеність позивачем використання для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу методом заміни складових частин з певним ступенем зносу, пред`явлення особою, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого, до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Наданий позивачем розрахунок не містить інформації щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Як вбачається з позовної заяви, розмір відшкодування розрахований позивачем без урахування коефіцієнта фізичного зносу, що є неправомірним. Крім того, до суми страхового відшкодування включено вартість спойлера бампера переднього, що не відносяться до досліджуваного ДТП, яке сталося 06.11.2018.

З метою спростування позовних вимог відповідачем надано свій розрахунок суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (48, 00 %), відповідно до ремонтної калькуляції № ДКЦВ-17160 від 16.05.2019 аварійного комісара Кукси М.Г., що становить 60 144, 88 грн та без урахування вартості спойлера верхнього.

Суд зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 15369 від 21.06.2019 року страхове відшкодування у розмірі 60 289, 19 грн відповідачем сплачено на розрахунковий рахунок позивача.

Будь-яких доказів, що спростовують даний висновок позивачем не представлено.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (статтею 74 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зважаючи на те, що позивачем до страхового відшкодування включено вартість спойлера, пошкодження якого до дорожньої-транспортної пригоди, що сталася 06.11.2018 не відноситься, а також ту обставину, що страхове відшкодування відповідачем сплачено у повному обсязі Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна", суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

З огляду на наведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "ПЗУ Україна" задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32 літ. А; ідентифікаційний код: 30859524) про стягнення 26 346, 24 грн - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.05.2021

Суддя Баранов Д.О.