ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/556/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 18.02.2021 (вх. № 551/21 від 22.02.2021) про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку, у якій вона просить: визнати за ОСОБА_1 речове право - право іпотеки на підставі іпотечного договору, посвідченого 26.09.2008 за реєстровим номером 5190 Чеботар С.І., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, на об`єкт нерухомого майна - споруду, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 , загальною площею 195 кв.м.; звернути стягнення на предмет іпотеки - споруду, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 , загальною площею 195 кв.м., шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною в порядку, встановленому законодавством для виконання судових рішень, в рахунок боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» перед ОСОБА_1 в сумі 25 802 716, 71 грн.; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 5323, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :01:034:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, площа 0,3216 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, адреса: АДРЕСА_1 ; у зв`язку із переведенням прав за договором купівлі-продажу визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:034:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, площа 0,3216 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, адреса: АДРЕСА_1 за ціною 316 101, 00 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву б/н від 19.02.2021 (вх. № 4296/21 від 22.02.2021) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 18.02.2021 (вх. № 551/21 від 22.02.2021) до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд вказаної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2021 та зобов`язано сторін надати суду певні документи.

23.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшли відзив вих. № 10 від 22.03.2021 (вх. № 6762/21 від 23.03.2021) на позовну заяву та клопотання вих. № 11 від 22.03.2021 (вх. № 6763/21 від 23.03.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н від 29.03.2021 (вх. № 7272/21 від 29.03.2021) про об`єднання справ та супровідний лист б/н від 26.03.2021 (вх. № 7273/21 від 29.03.2021), до якого додано документи по справі.

29.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/129 від 29.03.2021 (вх. № 7351/21 від 29.03.2021) про об`єднання позовів в одне провадження.

У судовому засіданні 29.03.2021 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.04.2021.

До господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/129-в від 29.03.2021 (вх. № 7804/21 від 05.04.2021) про об`єднання позовів в одне провадження.

15.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення вих. № 16 від 14.04.2021 (вх. № 8992/21 від 15.04.2021) на заяву про об`єднання справ.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н від 19.04.2021 (вх. № 9429/21 від 20.04.2021) про долучення доказів до матеріалів справи, відповідь б/н від 22.04.2021 (вх. № 9578/21 від 22.04.2021) на відзив на позов, а також клопотання б/н від 22.04.2021 (вх. № 9597/21 від 22.04.2021) про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2021 залишено без розгляду заяву б/н від 19.02.2021 (вх. № 4296/21 від 22.02.2021) про витребування доказів, відмовлено у задоволенні заяви позивача б/н від 29.03.2021 (вх. № 7272/21 від 29.03.2021) про об`єднання справ, відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вих. № 02-01/129 від 29.03.2021, вих. № 02-01/129-в від 29.03.2021 (вх. № 7351/21 від 29.03.2021, вх. № 7804/21 від 05.04.2021) про об`єднання позовів в одне провадження, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позов.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.05.2021.

29.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшов супровідний лист вих. № 02-01/145 від 27.04.2021 (вх. № 10106/21 від 29.04.2021), до якого додано документи по справі.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н від 17.05.2021 (вх. № 11236/21 від 17.05.2021) та клопотання б/н від 17.05.2021 (вх. № 12325/21 від 17.05.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

17.05.2021 до господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0000606/21-827 від 14.05.2021 (вх. № 11240/21 від 17.05.2021) про вступ у справу в якості третьої особи.

У судовому засіданні 17.05.2021 заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/21-827 від 14.05.2021 (вх. № 11240/21 від 17.05.2021) задоволено та залучено Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Крім того, у судовому засіданні 17.05.2021, відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, закінчено підготовче провадження у даній справі, розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 24.05.2021.

До господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення № 0000606/21-844 від 24.05.2021 (вх. № 12873/21 від 24.05.2021) по справі.

Присутні у судовому засіданні 24.05.2021 позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги і просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники відповідача 1 та третьої особи у судовому засіданні 24.05.2021 проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у їх відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 24.05.2021 зазначив, що залишає вирішення даного спору на розсуд суду.

У судовому засіданні 24.05.2021, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач стверджує, що він, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018, є власником нерухомого майна (предмету іпотеки) - майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та має всі права оренди земельної ділянки площею 2,656 га, на якій розташоване вказане нерухоме майно, а тому він має право на новостворений об`єкт нерухомості - споруду, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, а також земельну ділянку площею 0,3216 га із кадастровим номером :01:034:0067, які є нерозривно пов`язані із належним позивачу майном, а тому останній звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач 1 заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що він є законним власником земельної ділянки площею 0,3216 га із кадастровим номером :01:034:0067 та бетонозмішувального заводу O.Cuoghi , що розташований на зазначеній земельній ділянці, а тому у позивача відсутні правові підстави для заявлення вимог про визнання права іпотеки на таке майно та звернення стягнення на нього, позовні вимоги спрямовані на безпідставне порушення права власності відповідача 1 на нерухоме майно. Крім того, відповідач 1 стверджує, що даний позов не стосується майна банкрута та не впливає на його ліквідаційну масу.

Відповідач 2 будь-яких письмових пояснень по суті спору не надав та в усному порядку зазначив, що залишає вирішення даного спору на розсуд суду.

Третя особа у своїх письмових поясненнях зазначає, що позовні вимоги у даній справі не відповідають належному способу захисту порушених прав, а також є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Інтербанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник) укладено договір № 1628/5 про відкриття кредитної лінії, до якого в подальшому були внесені зміни додатковими угодами № 1 від 20.10.2008, № 2 від 26.11.2008, № 3 від 28.11.2008, № 4 від 23.03.2009, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику відкличну непоновлювальну лінію в сумі 600 000, 00 доларів США на поновлення оборотних коштів та придбання основних засобів.

Також, 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Інтербанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець), в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008, укладено іпотечний договір, до якого 26.11.2008, 01.12.2008 та 23.03.2009 були внесені зміни, у зв`язку зі змінами, що вносились до кредитного договору.

Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 14.09.2000, договору купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 15.03.2001 та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.07.2001.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2011 у справі № 19/035-11, яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк» заборгованість, що виникла за договором № 1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008 в розмірі 5 841 060, 77 грн. та складається з: 600 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, що за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду становить - 4 779 240, 00 грн.; 112 606, 69 доларів США, що складає за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду 896 957, 32 грн. - заборгованості за відсотками за період з 01.05.2010 по 20.04.2011; 86 938, 26 грн. - пені за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 10.03.2011 по 21.04.2011; 77 925, 19 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 22.04.2010 по 20.04.2011 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з:

1) приміщення по виготовленню гашеного вапна, площею - 184,7 кв.м.;

2) насосна станція зі свердловиною, площею - 11,9 кв.м.;

3) галерея водозабірна, площею - 16,1 кв.м.;

4) наземна галерея, площею - 142,7 кв.м.;

5) підземна галерея, площею - 357,8 кв.м.;

6) насосна, площею - 19,1 кв.м.;

7) електромайстерня, площею - 29,0 кв.м.;

8) слюсарня майстерня, площею - 19,4 кв.м.;

9) приміщення видачі бетону, площею - 8,0 кв.м.;

10) відділення приготування розчину, площею - 41,6 кв.м.;

11) побутове приміщення, площею - 14,6 кв.м.;

12) адміністративно-побутовий комплекс з бойлерною і вентиляційною камерою, площею - 412,0 кв.м.;

13) приміщення цеху по виробництву виробів з газобетону, площею - 867,3 кв.м.;

14) комплекс упаковки та фасовки цементу, площею - 26,2 кв.м.;

15) силосна ємність для зберігання цементу, площею - 427,8 кв.м.;

16) спорудження для розвантаження цементу, площею - 47,2 кв.м.;

17) компресорна, площею-214,8 кв.м.;

18) склад зберігання матеріалів, площею - 300,0 кв.м.;

19) площадка для зберігання упакованого цементу, площею 29,6 кв.м.;

20) склад, площею - 7,6 кв.м.;

21) відділення приготування бетону, площею 29,6 кв.м.;

22) склад, площею 28,2 кв.м.;

23) склад, площею 7,6 кв.м.,

яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Інтербанк» відповідно до умов іпотечного договору від 26.09.2008, а також визначено спосіб реалізації вищевказаного об`єкту нерухомості (предмету іпотеки) - шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з початкової ціною не нижче його вартості, визначеної в іпотечному договорі від 26.09.2008, тобто з початковою ціною не нижче - 14 072 200, 38 грн.

03.11.2011 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2011 року у справі № 19/035-11 видано відповідні накази.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № 911/873/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк» заборгованість по сплаті відсотків за період з 04.03.2012 по 02.03.2015 у сумі 346 749, 99 дол. США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 суму заборгованості 8 606 562, 91 грн.

25.01.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № 911/873/15 видано відповідний наказ.

28.03.2017, відповідно до результатів електронних торгів з продажу майна Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк», оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-03-06-000035-с від 15.03.2017, між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Інтербанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 1628/5 про відступлення прав вимоги, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», крім іншого, на підставі вищевикладеного, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 , як правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 16 642 827, 26 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 164 863, 45 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 11 695 026, 00 грн. - позачергово, як забезпечені; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 11 695 026, 00 грн. як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі № 19/035-11 замінено стягувача за наказом № 19/035-11 від 03.11.2011 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інтербанк» його правонаступником - ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості, що виникла за договором №1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008 в розмірі 5 841 060, 77 грн. та складається з: 600 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, що за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду становить - 4 779 240, 00 грн.; 112 606, 69 доларів США, що складає за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду 896 957, 32 грн. заборгованості за відсотками за період з 01.05.2010 по 20.04.2011; 86 938, 26 грн. - пені за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 10.03.2011 по 21.04.2011; 77 925, 19 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 22.04.2010 по 20.04.2011 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з:

1) приміщення по виготовленню гашеного вапна, площею - 184,7 кв.м.;

2) насосна станція зі свердловиною, площею - 11,9 кв.м.;

3) галерея водозабірна, площею - 16,1 кв.м.;

4) наземна галерея, площею - 142,7 кв.м.;

5) підземна галерея, площею - 357,8 кв.м.;

6) насосна, площею - 19,1 кв.м.;

7) електромайстерня, площею - 29,0 кв.м.;

8) слюсарня майстерня, площею - 19,4 кв.м.;

9) приміщення видачі бетону, площею - 8,0 кв.м.;

10) відділення приготування розчину, площею - 41,6 кв.м.;

11) побутове приміщення, площею - 14,6 кв.м.;

12) адміністративно-побутовий комплекс з бойлерною і вентиляційною камерою, площею - 412,0 кв.м.;

13) приміщення цеху по виробництву виробів з газобетону, площею - 867,3 кв.м.;

14) комплекс упаковки та фасовки цементу, площею - 26,2 кв.м.;

15) силосна ємність для зберігання цементу, площею - 427,8 кв.м.;

16) спорудження для розвантаження цементу, площею - 47,2 кв.м.;

17) компресорна, площею-214,8 кв.м.;

18) склад зберігання матеріалів, площею - 300,0 кв.м.;

19) площадка для зберігання упакованого цементу, площею 29,6 кв.м.;

20) склад, площею - 7,6 кв.м.;

21) відділення приготування бетону, площею 29,6 кв.м.;

22) склад, площею 28,2 кв.м.;

23) склад, площею 7,6 кв.м.,

яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Інтербанк» відповідно до умов іпотечного договору від 26.09.2008, а також в частині визначення способу реалізації вищевказаного об`єкту нерухомості (предмету іпотеки) - шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з початкової ціною не нижче його вартості, визначеної в іпотечному договорі від 26.09.2008, тобто з початковою ціною не нижче - 14 072 200, 38 грн.

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі № 911/873/15 замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 25.01.2016 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інтербанк» його правонаступником ОСОБА_1 , згідно договору № 1628/5 про відступлення прав вимоги від 28.03.2017.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 , на підставі договору № 1628/5 про відступлення прав вимоги від 28.03.2017 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.03.2017, набула право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за договором № 1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008 та іпотечним договором від 26.09.2008, що першочергово належало Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Інтербанк», у зв`язку з чим стала кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», вимоги якої забезпечені майном боржника, а саме: майновим комплексом загальною площею 3631,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що земельна ділянка площею 2,657 га, на якій розташований вказаний майновий комплекс, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на праві оренди згідно договору оренди від 17.11.2004, укладеного між Українською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (орендар).

19.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у довгострокове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,3216 га (від орендованої орендарем згідно договору від 17.11.2004 земельної ділянки площею 2,657 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки площею 0,3216 га - :01:034:0067.

20.03.2015 між Українською міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, відповідно до якого Українська міська рада передала у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер :01:034:0067, що розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, будівельних організацій та підприємств.

Згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу від 20.03.2015 на вказаній земельній ділянці розташована споруда, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, що належить покупцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 17210259, виданого Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 01.02.2014.

Пунктом 1.4 договору купівлі-продажу від 20.03.2015 передбачено, що на моменту укладення цього договору земельна ділянка знаходиться у строковому платному володінні та користуванні покупця на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.08.2011, зареєстрованого за № 3585.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що із земельної ділянки загальною площею 2,657 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» згідно договору оренди від 17.11.2004, було виокремлено земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер :01:034:0067, яку передано спочатку в суборенду, а в подальшому у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» і визначеного як ділянка АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно наявних у справі документів, судом встановлено, що на момент передачі земельної ділянки площею 0,3216 га в суборенду (19.08.2011) та на моменту її продажу (20.03.2015) Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс», ОСОБА_1 не мала жодних прав за іпотечним договором від 26.09.2008, оскільки стала правонаступником банку 28.03.2017, водночас, суд звертає увагу, що земельна ділянка не є предметом іпотеки і ніколи не належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на праві власності.

08.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» передало у власність (продало) ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:034:0067, яка належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 20.03.2015.

Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу від 08.11.2018 на земельній ділянці, яка відчужується згідно з цим договором, розташований бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, загальною площею 195 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

13.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» передало у власність (продало) ОСОБА_2 нежитлове приміщення - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу від 13.11.2018 бетонозмішувальний завод має загальну площу 195 кв.м., позначений в технічному паспорті пі літерами: А - бетонний завод - 178,2 кв.м.; Б - склад - 11,3 кв.м.; б - навіс, В - будівля пульта управління - 5,5 кв.м.; № 1 - огорожа; № 2 - ворота; № 3 - площадка; № 4 - зливна яма; № 5 - стінка підпірна; № 6 - огорожа.

Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу від 13.11.2018 передбачено, що бетонозмішувальний завод знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:034:0067, яка належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018.

Таким чином, з вищезазначеного та матеріалів справи вбачається, що на даний час право власності на бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер: :01:034:0067 зареєстровано за ОСОБА_2 .

26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого для позасудового врегулювання іпотекодавець за цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту (основним зобов`язанням) та в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавцем за договором іпотеки наступне майно: майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3515,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:033:0008, площею 0,4850 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером :01:034:0067, площею 0,3216 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером :01:034:0069, площею 1,8498 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств; рухоме майно, що складається з 23 одиниць майна, перелік якого наведено в п. 1.1.2 договору.

Позивач стверджує, що даний позов стосується двох окремих предметів, а саме: 1) нерухомого майна - споруди, щодо якої позивач просить визнати право іпотеки та звернути стягнення в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; 2) земельної ділянки, щодо якої позивач просить перевести права та обов`язки за договором купівлі-продажу і визнати право власності.

Так, позивач зазначає, що на об`єкт нерухомості - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», поширюється право іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2008, яке позивач просить визнати в судовому порядку та звернути стягнення на це нерухоме майно в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

При цьому, позивач, набувши на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки, набув також право оренди земельної ділянки площею 2,656 га, до складу якої входить земельна ділянка загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер: :01:034:0067, у зв`язку з чим вимагає переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу земельної ділянки і визнання права власності на цю земельну ділянку.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що нерухоме майно (нерухомість) - це земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення; іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем; іпотекодержатель -це кредитор за основним зобов`язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, зі змісту ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що вказана норма регулює відносини, коли предмет іпотеки було змінено (реконструйовано або добудовано) вже після його передачі в іпотеку і такі дії щодо предмету іпотеки мають бути вчинені саме іпотекодавцем.

Суд звертає увагу, що предмет іпотеки чітко визначений іпотечним договором від 26.08.2008 із детальними характеристиками того, що входить в майновий комплекс, який передано в іпотеку (п. 1.3 іпотечного договору), а також значиться у судових рішеннях по справі № 19/035-11, земельна ділянка, на якій розташований вказаний майновий комплекс не є предметом іпотеки, а тому наявність на ній іншого майна не може свідчити про те, що на нього поширюється іпотека.

Серед складових частин майнового комплексу (предмету іпотеки) відсутній об`єкт нерухомого майна - споруда, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, загальною площею 195 кв.м.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право іпотеки як іпотекодержатель лише на конкретно визначене іпотечним договором від 26.08.2008 майно, яке було оцінено та передано в іпотеку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що належних доказів того, коли нерухоме майно - споруда, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, загальною площею 195 кв.м., було споруджено та введено в експлуатацію і що це було здійснено саме іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до матеріалів справи не надано.

З матеріалів справи, а саме договорів купівлі-продажу, вбачається, що бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, загальною площею 195 кв.м., належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено, що бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, загальною площею 195 кв.м., - це є зміна або добудова предмету іпотеки, який чітко визначений іпотечним договором від 26.08.2008, а також не підтверджено, що будівництво вказаного заводу здійснено іпотекодавцем та він належить останньому на праві власності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_1 права іпотеки на підставі іпотечного договору від 26.08.2008 на об`єкт нерухомого майна - споруду, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 , загальною площею 195 кв.м., та звернення стягнення на це нерухоме майно в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, що введена постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016, а тому відповідач 2 перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми законодавства про банкрутство застосовуються переважно при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, зокрема, що стосується майна боржника та погашення вимог кредиторів.

Щодо земельної ділянки, стосовно якої позивач просить перевести права та обов`язки за договором купівлі-продажу і визнати право власності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка загальною площею 2,657 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з якої було виокремлено земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер :01:034:0067, знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» згідно договору оренди від 17.11.2004, водночас, суд звертає увагу, що земельна ділянка не є предметом іпотеки і ніколи не належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на праві власності.

Як вже зазначалося вище, 26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого для позасудового врегулювання іпотекодавець цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту (основним зобов`язанням) та в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавцем за договором іпотеки наступне майно: майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3515,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:033:0008, площею 0,4850 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером :01:034:0067, площею 0,3216 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером :01:034:0069, площею 1,8498 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств; рухоме майно, що складається з 23 одиниць майна, перелік якого наведено в п. 1.1.2 договору.

При цьому, суд вважає, що під час вчинення правочину (договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018) з переходу права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3515,4 кв.м., а також рухоме майно, що складається з 23 одиниць майна, перелік якого наведено в п. 1.1.2 договору від 26.10.2018, порушено приписи статей 19, 20, 38, 42, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що зазначено в рішенні господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3386/20).

Так, рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3386/20) визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_1 , посвідчений Бойко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.10.2018, зареєстрований в реєстрі за № 2247, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018), у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися власником вказаного майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів та ним розпоряджатися.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави стверджувати, що позивач набув також право оренди земельної ділянки площею 2,656 га, до складу якої входить земельна ділянка загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер: :01:034:0067, у зв`язку з чим вимоги про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018 та визнання права власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку задоволенню не підлягають.

Частинами 3, 4 ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України («диспозитивність господарського судочинства») суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, з урахування приписів ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. При цьому, вирішуючи спір, суд має з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановленні судом обставини справи, суд вважає, що позивачем не доведено наявність порушеного права та відповідність обраного ним способу захисту способам, визначеним законодавством, зокрема, законодавством про банкрутство, з огляду на перебування відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в процедурі банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі, а тому повністю відмовляє у задоволенні вимог позивача про: визнання за ОСОБА_1 речового права - права іпотеки на підставі іпотечного договору, посвідченого 26.09.2008 за реєстровим номером 5190 Чеботар С.І., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, на об`єкт нерухомого майна - споруду, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 , загальною площею 195 кв.м.; звернення стягнення на предмет іпотеки - споруду, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 , загальною площею 195 кв.м., шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною в порядку, встановленому законодавством для виконання судових рішень, в рахунок боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» перед ОСОБА_1 в сумі 25 802 716, 71 грн.; переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 5323, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :01:034:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, площа 0,3216 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, адреса: АДРЕСА_1 ; у зв`язку із переведенням прав за договором купівлі-продажу, визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:034:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, площа 0,3216 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, адреса: АДРЕСА_1 за ціною 316 101, 00 грн.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 2-4, 13-14, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.06.2021.

Суддя Т.В. Лутак