ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Справа № 911/1492/21

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову до подання позовної заяви

до пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", 02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3

особи, які можуть отримати статус відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г

2. Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4

особа, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер", 64252, Харківська область, Балаклійський район, село П`ятигірське(п), вулиця Першотравнева, будинок 1

про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги

встановив:

21 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на:

- Бройлерна ферма №1, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 1 (один) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- Бройлерна ферма №2, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 2 (два) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- Бройлерна ферма №16, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 15 (п`ятнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- Бройлерна ферма №17, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 17 (сімнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №4, що розташована адресою: Київська область, за Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №12, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 11 (одинадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №18, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Інкубаційний цех в цілому, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 16 (шістнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №10, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 14 (чотирнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11012546);

- Бройлерна ферма №14, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 13 (тринадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10988824);

- Бройлерна ферма №15, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 1 (один) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16586559);

- Птахоферма № 20, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18567340);

- Племінна ферма "Вища Дубечня", що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Лебедина, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3423813);

- рухоме майно (обладнання інкубаторію № 1, обладнання інкубаторію № 2, обладнання інкубаторію № 3, обладнання бройлерної № 4, обладнання бройлерної № 12, обладнання бройлерної птахоферми № 18) згідно з Переліком, зазначеним в Додатку № 1 до Договору застави рухомого майна № 2123-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" i TOB "Комплекс Агромарс" 17.12.2014, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмірі 7 527 956,55 грн;

- рухоме майно (обладнання птахоферм) згідно з Переліком, зазначеним в п. 2.1. Договору застави рухомого майна № 542-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" і ТОВ "Комплекс Агромарс", 30.01.2012, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмiрi 3 804 902,96 грн;

- рухоме майно (обладнання птахоферм) згідно з Переліком, зазначеним в п. 2.1. Договору застави рухомого майна № 1335-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший український Міжнародний Банк" і ТОВ "Комплекс Агромарс", 11.06.2013, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмiрi 1 898 948,47 грн;

- рухоме майно (обладнання птахоферм) згідно з Переліком, зазначеним в п. 2.1. Договору застави рухомого майна № 116-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" і ТОВ "Комплекс Агромарс", 16.08.2010, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмірі 4 750 332, 77 грн.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Г, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дiї щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) стосовно:

- Бройлерна ферма №1, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 1 (один) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- Бройлерна ферма №2, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 2 (два) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- Бройлерна ферма №16, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 15 (п`ятнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- Бройлерна ферма №17, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 17 (сімнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №4, що розташована адресою: Київська область, за Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №12, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 11 (одинадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №18, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Інкубаційний цех в цілому, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 16 (шістнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №10, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 14 (чотирнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11012546);

- Бройлерна ферма №14, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 13 (тринадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10988824);

- Бройлерна ферма №15, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 1 (один) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16586559);

- Птахоферма № 20, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18567340);

- Племінна ферма "Вища Дубечня", що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Лебедина, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3423813);

- рухоме майно (обладнання інкубаторію № 1, обладнання інкубаторію № 2, обладнання інкубаторію № 3, обладнання бройлерної № 4, обладнання бройлерної № 12, обладнання бройлерної птахоферми № 18) згідно з Переліком, зазначеним в Додатку № 1 до Договору застави рухомого майна № 2123-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" i TOB "Комплекс Агромарс" 17.12.2014, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмірі 7 527 956,55 грн;

- рухоме майно (обладнання птахоферм) згідно з Переліком, зазначеним в п. 2.1. Договору застави рухомого майна № 542-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" і ТОВ "Комплекс Агромарс", 30.01.2012, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмiрi 3 804 902,96 грн;

- рухоме майно (обладнання птахоферм) згідно з Переліком, зазначеним в п. 2.1. Договору застави рухомого майна № 1335-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший український Міжнародний Банк" і ТОВ "Комплекс Агромарс", 11.06.2013, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмiрi 1 898 948,47 грн;

- рухоме майно (обладнання птахоферм) згідно з Переліком, зазначеним в п. 2.1. Договору застави рухомого майна № 116-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" і ТОВ "Комплекс Агромарс", 16.08.2010, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмірі 4 750 332, 77 грн.

3. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) стосовно:

- Бройлерна ферма №1, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 1 (один) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- Бройлерна ферма №2, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 2 (два) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- Бройлерна ферма №16, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 15 (п`ятнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8);

- Бройлерна ферма №17, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 17 (сімнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №4, що розташована адресою: Київська область, за Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №12, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 11 (одинадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №18, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Інкубаційний цех в цілому, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 16 (шістнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- Бройлерна ферма №10, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 14 (чотирнадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11012546);

- Бройлерна ферма №14, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, квартал, 13 (тринадцять) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10988824);

- Бройлерна ферма №15, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, квартал, 1 (один) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16586559);

- Птахоферма № 20, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18567340);

- Племінна ферма "Вища Дубечня", що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Лебедина, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3423813);

- рухоме майно (обладнання інкубаторію № 1, обладнання інкубаторію № 2, обладнання інкубаторію № 3, обладнання бройлерної № 4, обладнання бройлерної № 12, обладнання бройлерної птахоферми № 18) згідно з Переліком, зазначеним в Додатку № 1 до Договору застави рухомого майна № 2123-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" i TOB "Комплекс Агромарс" 17.12.2014, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмірі 7 527 956,55 грн;

- рухоме майно (обладнання птахоферм) згідно з Переліком, зазначеним в п. 2.1. Договору застави рухомого майна № 542-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" і ТОВ "Комплекс Агромарс", 30.01.2012, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмiрi 3 804 902,96 грн;

- рухоме майно (обладнання птахоферм) згідно з Переліком, зазначеним в п. 2.1. Договору застави рухомого майна № 1335-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший український Міжнародний Банк" і ТОВ "Комплекс Агромарс", 11.06.2013, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмiрi 1 898 948,47 грн;

- рухоме майно (обладнання птахоферм) згідно з Переліком, зазначеним в п. 2.1. Договору застави рухомого майна № 116-ЗРМ, укладений між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" і ТОВ "Комплекс Агромарс", 16.08.2010, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмірі 4 750 332, 77 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що має правові підстави та намір звернутися до Господарського суду Київської області за захистом своїх порушених прав та законних інтересів із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсними Договору відступлення прав вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 за Кредитним договором № 114-КД від 16.08.2010 та Договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором (Іпотечними договорами, Договорами застави рухомого майна та Договором поруки).

Заявник зазначає, що 16.08.2010 між ним та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" було укладено Кредитний договір № 114-КД, відповідно до умов якого, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит терміном до 25.07.2013, однак в подальшому до розміру кредиту та строку його повернення вносилися зміни відповідними додатковими угодами. Також заявником зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс" було укладено Іпотечний договір № 1334-І від 11.06.2013, Іпотечний договір № 2124-Іп від 16.12.2014, Іпотечний договір № 115-І від 16.12.2014, Договір застави рухомого майна № 2123-ЗРМ від 16.12.2014, Договір застави рухомого майна № 542-ЗРМ від 30.01.2012, Договір застави рухомого майна № 1335-ЗРМ від 11.06.2013, Договір застави рухомого майна № 116-ЗРМ від 11.06.2013, а також Договір поруки № 2226-П від 30.10.2015, укладеним між Банком та ТОВ "Курганський Бройлер".

Однак, 23.04.2021, як зазначає заявник, на його адресу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (Новий Кредитор, Новий Іпотекодержатель) надійшла вимога-повідомлення № 19/04/21/1 від 19.04.2021 про відступлення права вимоги, згідно з яким 05.03.2021 Банк відступив ТОВ "Інтер Вей Капітал" всі права грошової вимоги Банку до заявника за Кредитним договором, а також всі права Банку за договорами, укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, а саме: Договорів іпотеки № 1, 2, 3, Договір застави рухомого майна № 1, 2, 3, Договору поруки. Також заявник вказує, що у вимозі-повідомленні міститься письмова вимога ТОВ "Інтер Вей Капітал" про усунення порушень Кредитного договору та Договорів забезпечення з повідомленням про намір застосувати позасудовий порядок звернення стягнення на іпотечне та заставне майно шляхом набуття права власності на вказане майно та/або продаж зазначено майна третій особі відповідно до статей 37, 38 ЗУ "Про іпотеку", статті 20 ЗУ "Про заставу".

Із письмової вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" вбачається, що останній вимагає від заявника сплатити заборгованість за Кредитним договором на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал" у 30-денний строк, а також попередження про те, що у разі не сплати заборгованості ТОВ "Інтер Вей Капітал" відбудеться звернення стягнення на всі предмети іпотеки та застави, які забезпечують виконання зобов`язань заявника перед Банком.

У зв`язку з чим, заявник стверджує, що існує загроза позбавлення майна ТОВ "Комплекс Агромарс", яким він володіє на праві власності, шляхом вчинення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності на майно, яке виступає забезпеченням зобов`язань заявника за Кредитним договором на користь ТОВ "Інтер Вей Капітал".

Заявник зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову до пред`явлення позову суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З аналізу вказаних норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, положення вказаних статей пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

В силу положень частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу переоформлення ТОВ "Інтер Вей Капітал" права власності за собою на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Комплекс Агромарс" без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, з поданої заяви вбачається, що позовні вимоги імовірного майбутнього позову матимуть немайновий характер, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Так, заявник зазначає, що ним було отримано 23.04.2021 від ТОВ "Інтер Вей Капітал" вимогу-повідомлення № 19/04/21/1 від 19.04.2021, відповідно до якого ТОВ "Інтер Вей Капітал" вимагає погасити заборгованість за Кредитним договором № 114-КД від 16.08.2010. Копія вимоги-повідомлення долучена до заяви про забезпечення позову.

З долученої вимоги-повідомлення № 19/04/21/1 від 19.04.2021 вбачається, що 05.03.2021 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Інтер Вей Капітал" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2021/03/05-1 за Кредитним договором (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 23.03.2021), згідно з умовами якого 23.03.2021 Первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора усі без винятку належні йому права вимоги до позичальника ТОВ "Комплекс Агромарс" за Кредитним договором № 114-КД від 16.08.2010, з усіма змінами та доповненнями до нього. Також, 24.03.2021 між Первісним кредитором та Новим кредитором були укладені договори відступлення усіх без винятку прав вимоги за всіма договорами, укладеними з метою забезпечення виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, а саме: Іпотечним договором № 1334-І від 11.06.2013, Іпотечним договором № 2124-Іп від 16.12.2014, Іпотечним договором № 115-І від 16.08.2010, Договором застави рухомого майна № 2123-ЗРМ від 16.12.2014, Договором застави рухомого майна № 542-ЗРМ від 30.01.2012, Договором застави рухомого майна № 1335-ЗРМ від 11.06.2013, а також Договором поруки № 2226-П від 30.10.2015. Відповідно з посиланням на норми законодавства вказане повідомлення містить вимогу ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер" (поручителя) про погашення заборгованості за Кредитним договором за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом.

Зокрема, у вказаній вимозі-повідомлення ТОВ "Інтер Вей Капітал" зазначило наступне: "При цьому, зазначаємо, що відсотки за користування кредитом, штрафні та фінансові санкції будуть нараховані на момент фактичного погашення кредиту в повному обсязі та додатково пред`явлені до сплати.

Звертаємо увагу, що в разі не погашення вказаної заборгованості на користь Нового кредитора, ТОВ "Інтер Вей Капітал" будуть прийняти заходи про подальше нарахування процентів, пені, штрафних та фінансових санкцій відповідно до умов Кредитного договору та чинного законодавства України.

Також, ТОВ "Інтер Вей Капітал" будуть вжиті дії щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором. Договорами застави, договорами іпотеки та Договором поруки шляхом стягнення заборгованості, звернення стягнення на Предмети Застави/Іпотеки, будь-яким способом визначеним вказаними договорами як у судовому порядку, так і в позасудовому порядку з урахуванням норм діючого законодавства, зокрема, положень статей 33, 36-39 Закону України "Про iпотеку" та положень статей 1, 20 Закону України "Про заставу", або у будь-який інший спосіб відповідно до норм чинного законодавства України".

З викладеного вище, та тверджень заявника, що "ТОВ "Інтер Вей Капітал" запущена офіційна процедура звернення стягнення на предмет іпотеки та застави" без доведення вказаних тверджень відповідними доказами не є достатньо обґрунтованим припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Окрім вимоги-повідомлення № 19/04/21/1 від 19.04.2021 та Договорів укладених між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс" (Кредитний договір, Іпотечні договори, Договори застави) заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ "Інтер Вей Капітал" запущена офіційна процедура звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Зокрема, як зазначає сам заявник, 23.04.2021 йому стало відомо, що мiж Банком та ТОВ "Інтер Вей Капітал" було укладено ряд договорів, згідно з якими ТОВ "Інтер Вей Капітал" як новому кредитору перейшли права вимоги за Кредитним договором, Договорами іпотеки, Договорами застави рухомого майна та Договором поруки, однак доказів на вчинення активних дій заявником до подачі заяви про забезпечення позову до його пред`явлення не подано.

Крім того, суд зазначає, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідки повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості, тоді як з Іпотечних договорі та Договорів застави рухомого майна вбачається, що предметами вказаних договорів є майно, а саме Бройлерні ферми та рухоме майно, яке забезпечує їх діяльність, а тому застосування таких заходів до забезпечення позову, як накладення арешту може призвести до припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке виступає забезпеченням зобов`язань заявника за Кредитним договором, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дiї щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) майно та заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо).

Як вже судом згадувалось, процесуальний закон допускає забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у заяві про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 25.05.2021