ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/757/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши справу № 916/757/21 за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." /, адреса - 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Грен груп" /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 3/

про стягнення 165 702,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 778/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Грен груп" про стягнення заборгованості за договором № 11/09/20 про оренду опалубки від 11.09.2020 року у розмірі 165 702,30 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань за договором № 11/09/20 про оренду опалубки від 11.09.2020 року.

Позов пред`явлено на ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/757/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 року у справі № 916/757/21 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 3, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

06.04.2021 року за вх. № 9643/21 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/757/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Також 21.05.2021 року засобами телефонного зв`язку секретарем судового засідання було повідомлено представника відповідача про розгляд справи № 916/757/21, про що свідчить відповідна телефонограма у матеріалах справи.

Оскільки відповідач по справі, не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 11.09.2020 року між ТОВ «Прогрес Д.Ф.» /орендодавець/ та ТОВ «Грен груп» /орендар/ укладено договір № 11/09/20 про оренду опалубки, за умовами якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується передати орендареві у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (додаток до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору /п. 1.1 договору/.

Загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується, у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий орендареві протягом 14 робочих днів після оплати орендарем орендної плати за перший календарний місяць оренди (за ту кількість календарних днів поточного місяця), включаючи розмір застави, якщо така передбачена договором чи у відповідному акті та засвідчується підписанням відповідного акту приймання-передачі. У зв`язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акту приймання-передачі по різним комплектам опалубки можуть не співпадати /п. 1.2 договору/.

Відповідно до п. 1.3 договору, підписання належним представником орендаря акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Згідно п. 4.1 договору, у випадку порушення зобов`язань, що виникають з приводу виконання цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору /п. 4.1.1 договору/.

У випадку протермінування орендарем сплати орендної плати, орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з орендної плати за кожен день такого протермінування /п. 4.1.4 договору/.

Відповідно до п. 4.1.8 договору, у випадку порушення строків сплати орендної плати орендарем більше ніж на 10 робочих днів, орендодавець має право стягнути розмір протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем. Орендодавець стягує розмір протермінованої орендної плати з застави в односторонньому порядку, з подальшим повідомленням орендаря про факт стягнення.

Договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного фінансового розрахунку. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору /п. 5.1, п. 5.2/.

Судом досліджено акти приймання передачі, які є додатками до договору № 11/09/20 про оренду опалубки від 11.09.2020 року, та підписані сторонами № 1 від 16.09.2020 року, № 2 від 08.12.2020 року, № 3 від 14.12.2020 року, № 4 від 21.12.2020 року, № 5 від 21.12.2020 року, № 6 від 15.01.2021 року.

Також судом досліджено розрахунок орендної плати по договору № 11/09/20 про оренду опалубки від 11.09.2020 року, згідно якого за оренду опалубки за актами №№ 1-6 відповідач має сплатити позивачу кошти у розмірі 172 668,30 грн. Господарський суд погоджується із вказаним розрахунком відповідача, оскільки він здійснений вірно та у відповідності до положень укладеного договору. З даного розрахунку вбачається, що відповідач сплатив позивачу кошти у якості орендної плати у розмірі 6 966,00 грн.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Господарський суд зауважує, що на виконання положень ч. 1 ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів здійсненої відповідачем оплати орендної плати на суму 6 966,00 грн., однак розглядаючи справу у відповідності до приписів ч. 1 ст. 14 ГПК України, тобто в межах заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 11/09/20 про оренду опалубки від 11.09.2020 року становить 165 702,30 грн. /172 668,30 грн. - 6 966,00 грн./.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату орендної плати у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 165 702,30 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 485,54 грн., що вбачається із платіжного доручення № 69360 від 17.03.2021 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 485,54 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грен груп" /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 3/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." /, адреса - 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33, e-mail: / заборгованість за договором № 11/09/20 про оренду опалубки від 11.09.2020 року у розмірі 165 702,30 грн. /сто шістдесят п`ять тисяч сімсот дві гривні 30 копійок/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грен груп" /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 3/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." /, адреса - 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33, e-mail: / судовий збір у розмірі 2 485,54 грн. /дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 54 копійки/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 28 травня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко