ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2021 р. Справа № 922/635/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 332 924 933,53 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 332 924 933,53 грн. заборгованості за використану електричну енергію за період липень 2017 року - грудень 2018 року (з урахуванням оплат станом на 01.02.2021), з яких: 277 437 444,65 грн. вартість електричної енергії та 55 487 488,88 грн. ПДВ. Позов обґрунтований неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (в частині регулювання відносин щодо заборгованості зі відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованість (п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії"). Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.03.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2021 клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи задоволено та призначено у справі №922/635/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67). Провадження у справі зупинено.

07.05.2021 до суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулись матеріали справи №922/635/21 разом з повідомленням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній повідомляє суд, що в Донецькому відділенні Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України відсутній фахівець з електротехнічного дослідження. Оскільки провести економічне дослідження можливо після електротехнічного дослідження, виконати ухвалу суду про проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи по справі № 922/635/21 не надасться за можливе, тому ухвалу від 13.04.2021 залишено без виконання.

Ухвалою суду від 11.05.2021 провадження у справі № 922/635/21 було поновлено та призначено підготовче засідання на 27.05.2021 о 09:30.

26.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд призначити у справі №922/635/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП "Харківводоканал" за період з липня 2017 по 18.04.2018 зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії) та за період з 19.04.2018 по 31.12.2018, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії)?

- чи правильно визначений АТ "Харківобленерго" обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП "Харківводоканал" (враховуючи вимоги п. 6.26 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії) за період липень 2017 - грудень 2018 у зв`язку зі споживанням електроенергії за договором від 03.01.2008 №1,01?

- чи виконані АТ "Харківобленерго" вимоги п.6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії (за період з липня 2017 по 18.04.2018) та вимоги п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (за період з 19.04.2018 по 31.12.2018) при проведенні перерахунку за період з липня 2017 року по грудень 2018?

- чи вірно визначено АТ "Харківобленерго" вартість електричної енергії (за договором №1,01 від 03.01.2008) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період липень 2017 року - грудень 2018 року в рахунках на оплату отриманих КП "Харківводоканал" 06.08.2019?

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що обставини зазначені у клопотанні про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи на теперішній час не усунені та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання в електротехнічній та економічній сферах. Крім того, у клопотанні позивач вказує на те, що на теперішній час між АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" існує низька господарських спорів (справа №922/1688/18, 922/1841/15), де предметом дослідження є аналогічні підстави, а саме: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №1,01 від 03.01.2008. У матеріалах зазначених справ містяться висновки експертних досліджень проведених на замовлення КП "Харківводоканал" експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Дані висновки експертів є суперечливими, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2021 по справі №922/1841/15 та ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019 по справі №922/1688/18. З метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду (ст. 13 ГПК України), за наявності вищезазначених обставин справи, позивач вважає недоцільним доручати проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Враховуючи зазначене, позивач вважає за доцільне призначити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі судової експертизи і криміналістики. КНДІСЕ виконує експертизи за 96 експертними спеціальностями, має відповідні атестації, ліцензії, сертифікати, в тому числі проводять електротехнічне дослідження.

Представники сторін у підготовче засідання 27.07.2021 не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно ч. ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні питання про призначення судової експертизи у цій справі, відповідачем - КП Харківводоканал, клопотання про призначення у справі судової експертизи було підтримано у зв`язку з необхідністю наявних у експертів спеціальних знань в електротехнічній та економічній сферах, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об`єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред`явленої до стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін та заперечення, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи та поставлення на вирішення експертів наступних питань:

- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП "Харківводоканал" за період з липня 2017 по 18.04.2018 зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії) та за період з 19.04.2018 по 31.12.2018, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії)?

- чи правильно визначений АТ "Харківобленерго" обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП "Харківводоканал" (враховуючи вимоги п. 6.26 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії) за період липень 2017 - грудень 2018 у зв`язку зі споживанням електроенергії за договором від 03.01.2008 №1,01?

- чи виконані АТ "Харківобленерго" вимоги п.6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії (за період з липня 2017 по 18.04.2018) та вимоги п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (за період з 19.04.2018 по 31.12.2018) при проведенні перерахунку за період з липня 2017 року по грудень 2018?

- чи вірно визначено АТ "Харківобленерго" вартість електричної енергії (за договором №1,01 від 03.01.2008) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період липень 2017 року - грудень 2018 року в рахунках на оплату отриманих КП "Харківводоканал" 06.08.2019?

Окрім того, суд, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи, вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №922/635/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП "Харківводоканал" за період з липня 2017 по 18.04.2018 зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії) та за період з 19.04.2018 по 31.12.2018, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії)?

- чи правильно визначений АТ "Харківобленерго" обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП "Харківводоканал" (враховуючи вимоги п. 6.26 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії) за період липень 2017 грудень 2018 у зв`язку зі споживанням електроенергії за договором від 03.01.2008 №1,01?

- чи виконані АТ "Харківобленерго" вимоги п. 6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії (за період з липня 2017 по 18.04.2018) та вимоги п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (за період з 19.04.2018 по 31.12.2018) при проведенні перерахунку за період з липня 2017 по грудень 2018?

- чи вірно визначено АТ "Харківобленерго" вартість електричної енергії (за договором №1,01 від 03.01.2008) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період липень 2017 грудень 2018 в рахунках на оплату отриманих КП "Харківводоканал" 06.08.2019?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/635/21.

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі - Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/635/21 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 27 травня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова