СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" травня 2021 р. Справа №922/6026/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.

представники учасників справи:

від апелянта не з`явився,

від позивача Клюшник О.В., особисто, Жамакочян Т.Р., довіреність б/н від 21.08.2019,

від відповідача Бикова О.Ю., адвокат, ордер АХ №1045807 від 31.03.2021, свідоцтво №1376 від 01.04.2015, посвідчення №1376 від 01.04.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.№951Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 (головуючий суддя Калантай М.В., судді: Суслова В.В., Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 06.03.2017),

за позовом Приватного підприємства «Ліфт електро виробництво», м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», м. Харків,

про стягнення 3897228,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2015 позивач, Приватне підприємство «Ліфт електро-виробництво», м.Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», м.Харків про стягнення 2509468,20 грн основного боргу, 1272461,89 грн інфляційних, 115297,98 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2016 прийнято уточнену позовну заяву, якою позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 3897228,07 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 позов задоволено. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на користь Приватного підприємства «Ліфт електро-виробництво» 2509468,20грн. основного боргу, 1272461,89 грн збитків від інфляції, 115 297,98 грн 3% річних, 58458,43грн судового збору.

26.03.2021 особа, яка не є учасником справи, Харківська міська рада, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

Прийняти апеляційну скаргу ХМР на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Одночасно з відкриттям апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

Скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 за позовом ПрАТ «Ліфт електро виробництво» до КСП «Харківгорліфт» про стягнення коштів. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Також скаржником зазначено, що прийняте судове рішення впливає на права, інтереси та обов`язки ХМР, як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері житлово комунального господарства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 поновлено Харківській міській раді, м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15, встановлено строк позивачу та відповідачу до 15.04.2021 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу.

15.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача, ПП «Лифт електро -виробництво» надійшло клопотання (вх.№4400) про закриття провадження у справі, у якому останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15, поновити дії рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6026/15.

Також 15.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача, ПП «Лифт електро-виробництво» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4401), у якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради від 26.03.2021 на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 призначено справу №922/6026/15 до розгляду на 19.05.2021. Повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Від Харківської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх.№5413 від 13.05.2021), в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Від КСП «Харківгорліфт» надійшло клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи (вх.№5463 від 14.05.2021). Заявник просить поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає вимогам нормативних документів з безпечної експлуатації ліфтів якість обладнання, за переліком, вказаним Підрядником ПП «Ліфт електро-виробництво» в Актах приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт:

- за серпень, жовтень та грудень 2014 року за Договором підряду №451 від 12.05.2014р.

- за листопад 2014 року за Договором підряду №500 від 19.07.2014р.

- за грудень 2014 року за Договором підряду №499 від 28.08.2014р.

- за листопад та грудень 2014 року за Договором підряду №498 від 23.07.2014р.

- за листопад та грудень 2014 року за Договором підряду N9515 від 04.09.2014р.?

2) Чи відповідають вимогам нормативних документів з безпечної експлуатації ліфтів за обсягом роботи за переліком, вказаним Підрядником ПП «Ліфт електро-виробництво» в Актах приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт:

- за серпень, жовтень та грудень 2014 року за Договором підряду №451 від 12.05.2014р.

- за листопад 2014 року за Договором підряду №500 від 19.07.2014р.

- за грудень 2014 року за Договором підряду №499 від 28.08.2014р.

- за листопад та грудень 2014 року за Договором підряду №498 від 23.07.2014р.

- за листопад та грудень 2014 року за Договором підряду №515 від 04.09.2014р.?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014р, №500 від 19.07.2014р., №499 від 28.08.2014р, №498 від 23.07.2014р, №515 від 04.09.2014р.?

4) Якою є сума заборгованості за фактично виконані роботи за Договорами підряду №451 від 12.05.2014р, №500 від 19.07.2014р, №499 від 28.08.2014р, №498 від 23.07.2014р, №515 від 04.09.2014р., з урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей про часткову оплату?

Проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул.Золочівська,8А). Також заявник вказав, що оплату гарантує.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021, для розгляду справи №922/6026/15 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/6026/15 до 27.05.2021 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Від позивача надійшла заява (вх.№6028 від 26.05.2021) про долучення до справи копії ухвали від 28.01.2021 у справі №922/1286/16.

Від представника апелянта надійшло клопотання (вх.ел.пошти №2355 від 27.05.2021), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із занятістю представника в іншому судовому засіданні.

Дослідивши вказаний документ, суд встановив, що він не містить електронного підпису про що складено акт №09-29/258 від 27.05.2021.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас у ст.7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Таким чином відповідний документ позбавлений статусу офіційного та не може бути розглянутий судом.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду позивачем було оголошено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, у зв`язку тим, що судовим рішення питання про права та обов`язки апелянта не вирішувались. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з нижченаведених підстав.

Як вже було зазначено вище апелянт оскаржує рішення Господарського суду Харківської області прийняте 27.02.2017.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування.

За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом місцевого самоврядування та звернулась до суду з апеляційною скаргою у березні 2021 року), поданою після 15.12.2017, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15.12.2017, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Тобто у даному випадку на Харківську міську раду, як на орган місцевого самоврядування поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

П.1 ч.1 ст.261 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними повинні бути дії суду апеляційної інстанції що полягають у закритті апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на судове рішення, що не підлягало апеляційному оскарженню. Адже, ГПК України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення виключав можливість звернення органу місцевого самоврядування до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення незалежно від поважності причини пропуску цього строку, що наразі є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.261 ГПК України. Отже, у випадку здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як «суд встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Подібні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного суду від 15.05.2019 у справі №761/10509/17, постановах Верховного Суду від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011, від 17.02.2021 у справі №206/2-1238/11, від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15, яке не підлягає оскарженню органом місцевого самоврядування після спливу присічного строку, у даному випадку процесуально вірним є закриття апеляційного провадження на підставі ст.264 ГПК України, з огляду на помилковість його відкриття.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, у зв`язку тим, що судовим рішення питання про права та обов`язки апелянта не вирішувались та клопотання відповідача про призначення у справі експертизи - розгляду не підлягають, з огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження у даній справі через пропуск присічного строку на звернення із апеляційною скаргою та наявність підстав для закриття апеляційного провадження з викладених вище обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків (вх.№951Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук