ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Справа № 916/917/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Садардінова І.В., на підставі самопредставництва

відповідача: Василін В.В., згідно ордеру,

розглянувши заяву ТОВ «Інтобуд» від 30.04.2021р. за вх.№12073/21 про повернення позовної заяви, клопотання Виконкому ОМР від 21.05.2021р. за вх.№13794/21 про поновлення строку на подання доказу та залучення доказу до справи, подані по справі №9016/917/21 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл. Думська, 1, ел. пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтобуд" (65014, м.Одеса, вул. Пушкінська,32), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул.Комітетська, 10А; ел. пошта: ), про стягнення 688696,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2021р. відкрито провадження у справі №916/917/21, постановлено розглядати справу №916/917/21 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 28.04.2021р. об 11год.20хв.

У судовому засіданні 28.04.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.05.2021р. о 11год.10хв.

У судовому засіданні 17.05.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 24.05.2021р. о 12год.40хв.

30.04.2021р. за вх.№12073/21 до суду від ТОВ «Інтобуд» надійшла заява про повернення позовної заяви. Заявник вважає, що позовна заява у даній справі підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, оскільки позивачем у справі є Виконком ОМР (), тоді як позов підписано заступником директора Юридичного Департаменту ОМР () - Бондаренко І.О., тобто посадовою особою зовсім іншої юридичної особи, як уповноваженою особою Виконкому ОМР. У позові зазначено, що Бондаренко І.О. діє у відповідності до ч.4 ст.56 ГПК України на підставі самопредставництва. На підтвердження своїх повноважень підписантом надано: копію розпорядження Одеського міського голови від 18.05.2020р. №421 «Про забезпечення самопредставництва у судах»; копію розпорядження Одеського міського голови від 11.06.2015р. №721К про переведення підписанта ( Бондаренка І.О. ) на посаду заступника директора Юридичного департаменту Одеської міської ради, тобто зовсім іншої юридичної особи (); копію посадової інструкції заступника директора Юридичною департаменту Одеської міської ради, тобто зовсім іншої юридичної особи (); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Юридичного департаменту Одеської міської ради, тобто зовсім іншої юридичної особи (). Відповідно до п.1 розпорядження Одеського міського голови від 18.05.2020р. №421, самопредставництво Виконавчого комітету Одеської міської ради в судах усіх інстанцій та спеціалізацій без окремого доручення з усіма правами, наданими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України тощо, здійснюється, зокрема, такими уповноваженими особами - працівниками Юридичного департаменту Одеської міської ради: заступником директора Юридичного департаменту Одеської міської ради. Відповідач також відмічає, що, з урахуванням положень статті 56 ГПК України, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідач вважає, що підписантом не обґрунтовано: наявність підстав для самопредставництва Виконкому ОМР відповідно до Закону, Статуту, Положення, трудового договору (контракту). Також відповідач зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявні відомості щодо осіб, які мають повноваження щодо представництва позивача (Виконавчого комітету ОМР), проте відсутні відомості щодо наявності у Бондаренка І.О. повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва Виконкому ОМР. На думку відповідача, матеріали, долучені до позовної заяви (зокрема копія розпорядження), не є доказом наявності у Бондаренка І.О. повноважень діяти в порядку самопредставництва Виконкому ОМР, відповідно до положень ч.4 ст.56 ГІІК України. Відповідач зауважує, що доказів того, що БондаренкоІ.О. у даній справі представляє Виконком ОМР як адвокат, до позову не додано.

Позивач подав до справи заперечення на заяву про повернення позовної заяви від 17.05.2021р. за вх.№13317/21, де, посилаючись на положення ст.ст.92, 131-2, абз.2 пп.11 п.161 Перехідних положень Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 31.10.2019р. у справі №2-248/2019 (5580/19), ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.16, ч.ч.1, 3, 4 ст.56 ГПК України, ст.1, ч.2 ст.2, ст.11, ст.24, ч.2 ст.41, ч.ч.1, 4 ст.54 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2.2., 3.2.7. Положення про Юридичний департамент ОМР, вказує, що саме Юридичний департамент ОМР є виконавчим органом, уповноваженим міською радою на захист її інтересів, інтересів виконавчого комітету та міського голови в судах, що відповідно до закону здійснюється в порядку самопредставництва. Поряд із цим позивач вказав на те, що розпорядження міського голови від 18.05.2020р. №421 «Про забезпечення самопредставництва у судах» прийнято на підставі ст.ст. 4, 12, 18, 42, 54, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Закону України ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», Положення про Юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішення Одеської міської ради від 03.02.2016р. №248-VІІ, Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань ведення судової роботи, затвердженого розпорядженням міського голови від 17.02.2016р. №106. Згідно вказаного розпорядження самопредставництво ОМР, Виконавчого комітету ОМР та Одеського міського голови в судах усіх інстанцій та спеціалізацій без окремого доручення з усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України позивачеві, відповідачеві, третій особі, іншому учаснику судового процесу, кредитору, в тому числі з правом вчинення таких процесуальних дій: підписання та подання позовної заяви за посадою здійснюється такими уповноваженими особами - працівниками юридичного департаменту Одеської міської ради: директором юридичного департаменту Одеської міської ради; заступником директором юридичного департаменту Одеської міської ради; начальником управління з питань представництва у судах юридичного департаменту Одеської міської ради. Позивач зазначає, що директором Юридичного департаменту ОМР 12.05.2020р. затверджено Посадову інструкцію заступника директора Юридичного департаменту ОМР (далі - Посадова інструкція). Відповідно до п.1.7 Посадової інструкції заступник директора департаменту є уповноваженою особою, яка бере участь у справах, що розглядаються судами системи судоустрою України, від імені Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеського міського голови у порядку самопредставництва без додаткового уповноваження. Також згідно з пп. 2.1.15 п. 2.1. Розділу 2 заступник директора департаменту здійснює самопредставництво ОМР, Виконкому ОМР та Одеського міського голови в судах усіх інстанцій та спеціалізацій без окремого доручення з усіма правами, наданими господарським процесуальним кодексом України позивачеві, відповідачеві, третій особі, іншому учаснику судового процесу, кредитору, в тому числі з правом вчинення таких процесуальних дій: підписання та подання позовної заяви. Бондаренко І.О. призначений на посаду заступника директора Юридичного департаменту ОМР на підставі розпорядження міського голови від 11.06.2015р. №721К. Позивач стверджує, що вказані документи були додані до позовної заяви Виконкому ОМР по справі №916/917/21 та містяться в матеріалах даної справи.

Згідно положень Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (ч.3, 4 ст.131, абз.2 пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України)

Між тим, Конституційний Суд України у висновку від 31.10.2019р. у справі №2-248/2019(5580/19) акцентував увагу на тому, що поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом. З аналізу частини першої статті 131-2 Конституції України у системному зв`язку з її статтею 59 випливає позитивний обов`язок держави, який полягає в гарантуванні участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги особі з метою забезпечення її ефективного доступу до правосуддя за рахунок коштів держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.92 Конституції України виключно законами України визначається судочинство.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.ч.1, 2, 3 ст.60 ГПК України).

Отже, положеннями ГПК України, поряд із гарантованим Конституцією України правом мати професійного представника, надано право юридичній особі брати участь у судовому процесі через самопредставництво.

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою (ст.1, ч.2 ст.2, ч.1 ст.11, ч.3 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.54 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Так, до позову Виконкому ОМР на підтвердження повноважень Бондаренка І.О. на підписання цього позову було подано розпорядження міського голови №421 від 18.05.2020р. «Про забезпечення самопредставництва у судах», згідно якого правом підпису позовів від імені ОМР, Виконкому ОМР, Одеського міського голови без окремого доручення наділений заступник директора юридичного департаменту ОМР. За розпорядженням міського голови №721К від 11.06.2015р. з 15.06.2015р. заступником директора юридичного департаменту ОМР призначено Бондаренка І.О. Повноваження на самопредставництво заступнику директора юридичного департаменту ОМР за посадою надано відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором означеного департаменту 12.05.2020р.; серед повноважень вказаної посадової особи - право підпису позовів від імені ОМР, Виконкому ОМР, Одеського міського голови без окремого доручення. До позову також додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 16.03.2021р. відносно Юридичного департаменту ОМР ().

Наразі, слід зауважити, що розпорядження міського голови №421 від 18.05.2020р. «Про забезпечення самопредставництва у судах» містить, як підставу його прийняття, вказання на Положення про юридичний департамент ОМР, затвердженого рішенням ОМР №248-VII від 03.02.2016р.

До позову позивачем не було додано Положення про юридичний департамент ОМР, затвердженого рішенням ОМР №248-VII від 03.02.2016р.,

Відповідно до ч.3 ст.75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Так, на сайті ОМР за посиланням - https://omr.gov.ua/ru/acts/council/80157/ офіційно опубліковано рішення ОМР №248-VII від 03.02.2016р. та Положення про юридичний департамент ОМР, яке вказаним рішенням затверджене.

Отже, так як Положення про юридичний департамент ОМР є офіційно опублікованим та є загальнодоступним, таким, що у його наявності можна пересвідчитись, суд вбачає, що не є обов`язковим надання такого Положення до позову, за наявності вище перелічених фактично поданих позивачем до позову доказів на підтвердження самопредставницьких повноважень.

Я вбачається із Положення про юридичний департамент ОМР, розміщеного на офіційному сайті ОМР - https://omr.gov.ua/ru/acts/council/80157/, юридичний департамент є виконавчим органом Одеської міської ради, серед основних функцій якого: захист прав та представництво інтересів територіальної громади міста Одеси в особі міської ради, міського голови, виконавчого комітету міської ради в судах (п.п.1.1. 2.2. Положення).

Пункт 3.7. Положення передбачає, що директор департаменту, заступники директора Департаменту на підставі довіреностей, виданих міським головою, підписують позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, заяви про відкликання апеляційної та касаційної скарги, скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, скарги про перегляд судових рішень за винятковими обставинами, заяви про перегляд заочних рішень, заяви про відмову від позову.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.1 ст.237 ЦК України).

За таких обставин, вбачається належне підтвердження позивачем права БондаренкаІ.О. підписувати позови від імені Виконкому ОМР в порядку самопредставництва, чим спростовуються протилежні твердження відповідача.

Згідно п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, оскільки судом встановлено належність представницьких повноважень Бондаренка І.О. відносно Виконкому ОМР, не підлягає судом задоволенню заява ТОВ «Інтобуд» від 30.04.2021р. за вх.№12073/21 про повернення позовної заяви.

21.05.2021р. за вх.№13794/21 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення Виконавчому комітету ОМР процесуального строку на подання доказів у справі №916/917/21, долучення до матеріалів справи №916/917/21 копії Положення про Юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішенням ОМР від 03.02.2016 року №248-VII. В обґрунтування заявленого позивач зазначив, що 17.05.2021 р. у судовому засіданні з розгляду відповідної позовної заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради обговорювалось питання щодо залучення заперечення на заяву про повернення позовної заяви з доданими до нього документами, а саме копії Положення про Юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016р. №248-VII, з огляду на що позивач, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне надати до суду копію вказаного Положення. Зазначеним Положенням Виконавчий комітет Одеської міської ради має намір підтвердити, що саме Юридичний департамент Одеської міської ради є виконавчим органом, уповноваженим міською радою на захист інтересів міської ради, інтересів виконавчого комітету та міського голови в судах, що відповідно до закону здійснюється в порядку самопредставництва. Причиною неподання зазначеного положення одночасно із позовом позивач визначив відсутність підстав для такого, оскільки ним подано низку доказів на підтвердження самопредставництва, з огляду на що позивач просить суд поновити йому строк на подання означеного доказу.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що питання щодо додаткового підтвердження повноважень виникло у судовому засіданні 17.05.2021р., а саме, питання подання до справи паперової копії Положення про Юридичний департамент ОМР, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача від 21.05.2021р. за вх.№13794/21 про поновлення йому строку на подання доказу та залучення доказу до справи.

Керуючись ст.ст.80, 114, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ТОВ «Інтобуд» у задоволенні заяви від 30.04.2021р. за вх.№12073/21 про повернення позовної заяви.

2. Задовольнити клопотання Виконкому ОМР від 21.05.2021р. за вх.№13794/21 про поновлення строку на подання доказу та залучення доказу до справи.

3. Поновити Виконкому ОМР строк на подання до суду Положення про Юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішенням ОМР від 03.02.2016р. №248-VII.

4. Долучити до справи Положення про Юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішенням ОМР від 03.02.2016р. №248-VII, що є додатком до клопотання Виконкому ОМР від 21.05.2021р. за вх.№13794/21.

5. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.05.2021р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Повну ухвалу складено 26.05.2021р.

Суддя І.А. Малярчук