ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2021м. ДніпроСправа № 8/63-10

Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії посадової особи органу ДВС у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Олюшиної Наталії Рудольфівни, с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 2 928,84 грн

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Олюшиною Наталії Рудольфівни на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - 2 851 грн. 18 коп. основного боргу, 36 грн. 15 коп. втрат від інфляції, 41 грн. 51 коп. трьох відсотків річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 14.06.2010.

15.01.2021 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" подало до суду заяву, в якій просить суд виправити описку допущену в резолютивній частині наказу № 8/63-10 від 14.06.2010 та видати дублікат наказу суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про виправлення описки у виконавчому документі та видачу дубліката наказу - задоволено; виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 по справі № 8/63-10 зазначивши вірний ідентифікаційний код Фізичної-особи підприємця Олюшиної Наталії Рудольфівни - " НОМЕР_1 "; виправлено допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 по справі № 8/63-10 зазначивши вірний ідентифікаційний код Фізичної-особи підприємця Олюшиної Наталії Рудольфівни - " НОМЕР_1 "; видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 по справі № 8/63-10.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у скарзі на дії посадової особи органу ДВС просить: - визнати дії державного виконавця стосовно прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, неправомірними; - скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.05.2021; - зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про відкриття виконавчого провадження та провести всі необхідні дії примусового виконання рішення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що: - виконавцем неправомірно повернуто виконавчий документ без прийняття його до виконання, чим грубо порушено Закон України «Про виконавче провадження»; - користуючись правом на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, стягувачем вирішено звернутися до суду зі скаргою з метою захисту порушених прав та інтересів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 №755 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу від 27.05.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу по справі №8/63-10 передано судді Загинайко Т.В. у зв`язку з тим, що суддю Дубініна І.Ю. звільнено з посади.

Дослідивши матеріали поданої скарги, господарський суд дійшов висновку, що скарга на дії посадової особи органу ДВС Комунального підприємства "Кривбасводоканал" підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Також згідно із вказаними Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом направлення на адресу учасникам процесу копії заяви (подання) з додатками є фіскальний чек (накладна) та опис вкладення з переліком документів.

Заявником доказів надсилання боржнику та органу ДВС копії скарги з додатками не додано.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії посадової особи органу ДВС підлягає поверненню без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії посадової особи органу ДВС (вх.№26281/21 від 27.05.2021) у справі №8/63-10.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: скарга з додатками на 35 арк.

Суддя Т.В. Загинайко