ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1576/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача за первісним - відповідача за зустрічним - адвоката Весеньова Є.В., відповідача за первісним - позивача за зустрічним - адвоката Геращенка М.В. та Солієнко І.М. за самопредставництвом, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за первісною позовною заявою фізичної особи - підприємця Солієнко Ірина Миколаївна до фізичної особи - підприємця Коваль Валентина Петрівна про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями, вселення у нежитлові приміщення та зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця Коваль Валентини Петрівни до фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Солієнко Ірина Миколаївна звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Коваль Валентини Петрівни (далі-відповідач), в якому просила суд:

стягнути, на підставі договору оренди нежитлових приміщень та майна № 1/2 від 01.11.2015 року, 144000 грн. боргу, 77654 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 21613 грн. 80 коп. 3% річних, що разом становить 243268 грн. 45 коп.;

розірвати договору оренди нежитлових приміщень та майна № 1/2 від 01.11.2015 року укладеного між фізичною особою-підприємцем Солієнко Іриною Миколаївною та фізичною особою-підприємцем Коваль Валентиною Петрівною;

усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2" поз. № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 за адресою: 18001, м. Черкаси. вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 40,2 м2, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 за адресою: 18001, м. Черкаси. вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 40,2 м2 фізичної особи-підприємця Коваль Валентини Петрівни;

вселити фізичну особу-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз. № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 за адресою: 18001, м. Черкаси. вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 40,2 м2 ;

стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1576/20 за правилами загального позовного провадження.

18.02.2021 року відповідачем подано зустрічний позов (вх. № 2769/21, а.с. 50-60) в якому відповідач просила суд :

визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень та майна № 1/2 від 01.11.2015 року укладений між фізичною особою-підприємцем Солієнко Іриною Миколаївною та фізичною особою-підприємцем Коваль Валентиною Петрівною;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1576/20 за правилами загального позовного провадження.

27.04.2021 року позивачем за первісним позовом подано заяву про відмову від частини позовних вимог та про зміну підстави позову (вх. № 6859/21, а.с 80-84), в якій остання просила суд:

усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2" поз. № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 за адресою: 18001, м. Черкаси. вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 40,2 м2, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 за адресою: 18001, м. Черкаси. вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 40,2 м2 фізичної особи-підприємця Коваль Валентини Петрівни;

вселити фізичну особу-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз. № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 за адресою: 18001, м. Черкаси. вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 40,2 м2 ;

стягнути судові витрати.

В підготовчому засіданні 27.04.2021 року суд заяву позивача за первісним позовом про відмову від частини позовних вимог та про зміну підстави позоввимог (вх. № 6859/21 від 27.04.2021 року), прийняв до провадження та в зв`язку з заявленим клопотання відповідача за первісним позовом про намір подати заяву про закриття провадження у справі оголосив перерву до 27.05.2021 року.

27.05.2021 року відповідач за первісним позовом в особі представника подала заяву про закриття провадження у справі (вх. 8559/21, а.с 90-91), в якій просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 27.05.2021 року представник відповідача за первісним позовом підтримав подану заяву, просив задовольнити, закрити провадження у справі за зустрічним позовом та а за первісним позовом, а також повернути сплачений судовий збір за зустрічну позовну заяву.

Представник позивача та позивач за первісним позовом не заперечили проти задоволення заяви відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі за зустрічним позовом з вказаних в заяві підстав, щодо закриття провадження у справі за первісним позовом просили відмовити, вважали доцільним закрити підготовче провадження у справі та призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним позовом вирішення питання щодо закриття провадження у справі за первісним позовом поклав на розсуд суду, однак не заперечив щодо закриття підготовчого провадження за первісним позовом та призначення розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі, матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд вважав, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Предметом у зустрічному позові є визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та майна № 1/2 від 01.11.2015 року укладеного між фізичною особою-підприємцем Солієнко Іриною Миколаївною та фізичною особою-підприємцем Коваль Валентиною Петрівною.

В зв`язку прийняттям до провадження заяви позивача за первісним позовом про відмову від частини позовних вимог та про зміну підстави позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом відмовилась від позовних вимог в частині про стягнення орендної плати по договору № 1/2 оренди нежитлових приміщень.

Крім того, заявлені позовні вимоги в первісному позові відповідачем не можуть бути виконані, оскільки відповідач спірні приміщення не займає, та відповідно, не може бути з них виселена.

Зазначені обставини позивач за первісним позовом підтримала частково в частині вимог, що стосуються зустрічної позовної заяви, що свідчить про відсутність предмета спору, тому подальший розгляд зустрічної позовної заяви у справі з зазначених у заяві відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі підстав є недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги попередній висновок про наявність підстав для закриття провадження за зустрічною позовною заявою, повернення судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 18.02.2021 року у розмірі 2270 грн., також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232 - 234 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1576/20 за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця Коваль Валентини Петрівни до фізичної особи - підприємця Солієнко Ірини Миколаївни про визнання договору оренди недійсним - закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю Коваль Валентині Петрівні (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , інд. номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 18.02.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 27.05.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Грачов