ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Справа№ 910/11887/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коваль О.С. (довіреність №54-Д від 31.12.2020 року);

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року

у справі №910/11887/20 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО»

до державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 3 091 141,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 845 206,68 грн. за поставлену в травні 2020 року за договором № 1340/01/20 від 05.05.2020, але неоплачену електричну енергію, пені в сумі 37 416,42 грн., 3 % річних в сумі 9 354,10 грн. та 7% штрафу в сумі 199 164,47 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року, повний текст якого складений 29.01.2021 року (а.с. 51-60 том 2), з урахуванням ухвали від 19.02.2021 року (а.с. 175-176 том 2), у справі №910/11887/20 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 2 845 206,68 грн. основного боргу, 37 314,19 грн. пені, 99 582,24 грн. штрафу та 9 328,55 грн. 3 % річних, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року у справі №910/11887/20 в частині задоволених вимог про стягнення заборгованості у розмірі 2 845 206,68 грн. основного боргу, пені у розмірі 37 314,19 грн., штрафу у розмірі 99 582,24 грн. повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А. від 13.04.2021 року апеляційну скаргу державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року у справі №910/11887/20 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року у справі №910/11887/20 без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

23.04.2020 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року у справі №910/11887/20, в якій заявник просить роз`яснити мотивувальну частину вказаної постанови в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі.

Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 23.04.2021 року справу №910/11887/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року прийнято до розгляду заяву державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року у справі №910/11887/20 та призначено її до розгляду на 25.05.2021 року об 11 год. 35 хв.

12.05.2021 року через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО» Чуміної К.Г. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.05.2021 року в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО" про участь у судовому засіданні 25.05.2021 року об 11:45 год. у справі №910/11887/20 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

25.05.2021 року у судовому засіданні, представник відповідача підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити, та роз`яснити постанову.

Представники позивача та третіх осіб, у судове засідання не з`явились, про причин неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути заяву у відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року у цій справі «в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі», зазначаючи, що є незрозумілим з яких саме джерел надходження необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду у цій справі, в тому числі з урахуванням інтересів інших виробників за «зеленим» тарифом та неналежним виконанням НЕК «Укренерго» своїх грошових зобов`язань перед позивачем.

Колегія суддів вважає, що подана відповідачем заява про роз`яснення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року у справі №910/11887/20 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто державне підприємство «Гарантований покупець» просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі №925/715/17, від 21.11.2018 року у справі №914/1351/16, від 02.04.2019 року у справі №908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 року у справі №910/10916/16.

Враховуючи те, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року у справі №910/11887/20 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року у справі №910/11887/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали підписано 01.06.2021.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна