ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"02" червня 2021 р. Справа№ 910/6134/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

секретар - Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача Тетева-Родюк І.О. (Ордер серія АВ №1011827 від 15.03.2021 року)

від відповідача Левицький В.А. (ордер серія ВК №1016841 від 19.02.2021 року)

від відповідача Чуприна А.М. (Керівник, Витяг з ЄДР)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про забезпечення позову у справі №910/6134/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р.

у справі №910/6134/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"

про стягнення 16 371 595,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" основну заборгованість сумі 15.653.415 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 39 коп., 3% річних сумі 65.615 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 235.785 (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 47 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено повністю. Після набрання рішенням законної сили видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" про стягнення заборгованості. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 р. апеляційну скаргу до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20 - залишено без руху.

25.02.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.032021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20. Розгляд справи призначено на 24.03.2021 року. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/6134/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" про стягнення 16 371 595,47 грн.

10.03.2021 супровідним листом №910/6134/20/1855/2021 від 09.03.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №91910/6134/20.

17.03.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року, що призначений на 24.03.2021 - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року розгляд справи призначено на 14.04.2021 року.

07.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

13.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

14.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2021 року.

21.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20. Оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/6134/20 до 26.05.2021р.

19.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов супровідний лист в якому просить долучити систематизований реєстр „ТЕХНІКА ТОВ „РБУ-„.

25.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

25.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

26.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 02.06.2021 року.

28.05.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року заяву про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/6134/20 визнано необгрунтованою. Матеріали справи № 910/6134/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021, для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20. визначено колегію суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20 відмовлено. Справу №910/6134/20 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О.

01.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про видачу технічного запису, заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, заперечення на супровідний лист ТОВ „РБУ-1" з додатками від 19.05.2021 року про долучення доказів.

01.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 15 653 415 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 39 коп., 3% річних в сумі 65 615 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 235 785 (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн.. 47 коп., загалом 15 954 816, 55 грн., які обліковуються на рахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" (ЖДРПОУ 35912786).

02.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на супровідний лист ТОВ „РБУ-1" з додатками від 19.05.2021 року, засвідчений ТОВ „РБУ-1" 28.05.20212 року, отриманий 01.06.2021 року.

У призначеному засідання суду 02.06.2021 р. з`явився представник позивача та підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував стосовно задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про забезпечення позову у справі №910/6134/20, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Заявник в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на те, що ТОВ «РБУ-1» при поданні апеляційної скарги подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що апелянт наразі немає фінансової спроможності сплатити судовий збір та у зв`язку з тим, що апелянт усіляко зловживаючи наданими йому законом процесуальними правами затягує розгляд справи по суті, зокрема подаючи клопотання, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач зазначає, що є підстави вважати, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «РБУ-1» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі становить 368 360,90 грн., а заборгованість, що підлягає сплаті за рішенням суду першої інстанції становить 15.653.415 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 39 коп., З % річних сумі 65.615 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 235.785 (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 47 коп., що значно перевищує розмір судового збору, який апелянт просив відстрочити.

Окрім цього, позивач вважає, що у зв`язку з поданням апелянтом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є всі підстави вважати, що у разі його задоволення, строк виконання експертизи та розгляду справи може бути тривалим у часі і становити понад рік, що дасть змогу апелянту відчужити майно або грошові кошти, які підлягають сплаті за рішенням суду першої інстанції і що зробить неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, а апеляційним судом не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, оскільки подання відповідачам апеляційної скарги та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи жодним чином не доводить того, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається жодних наявних доказів вчинення дій відповідачем, які б унеможливили виконання рішення у даній справі, а лише зазначені посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не може слугувати належним та допустимим доказом для вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовки до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, заявником суду не надано.

Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

При цьому, колегія суддів враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РБУ-1», можуть мати негативні наслідки для здійснення господарської діяльності відповідача.

З огляду на викладене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за його подання покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 137-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про забезпечення позову у справі №910/6134/20 відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу клопотання про забезпечення позову покласти на її заявника - позивача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець