ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/18818/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 (повний текст складено та підписано 29.04.2021)

у справі № 910/18818/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕКТР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

про стягнення 3 358 983, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕКТР УКРАЇНА" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (надалі - відповідач) про стягнення 3 368 983, 22 грн заборгованості, з яких: 3 286 843, 20 грн основний борг, 34 374, 43 грн 3% річних та 37 765, 59 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.526, 554, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки ветеринарних препаратів №39/2020/КАМ/О від 21.02.2020, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕКТР УКРАЇНА" 3 286 843,20 грн. основного боргу, 34 278,16 грн.. 3% річних, 37 717,28 грн. інфляційних втрат та 50 382,58 грн. судового збору, У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду міста від 21.04.2021 у справі № 910/18818/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕКТР УКРАЇНА" відмовити.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18818/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко О.Б., Сулім В.В.

31.05.2020 суддя Сулім В.В., який не є суддею доповідачем у даній справі подав заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Сулімом В.В. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №910/18818/20 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід у справі № 910/18818/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/18818/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім