ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1469/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт (65012, м. Одеса, вул. Італійський б-р, 1, кв. 12, )

про визнання недійсними рішення уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради та результатів спрощеної закупівлі, оформлених протоколом від 04.12.2020 № 214, договору про закупівлю підрядних робіт та додаткових угод до нього

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» з вимогами:

- про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 04.12.2020 № 214, про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт», ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- про визнання недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-11-13-000810-а, які оформлені протоколом уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради від 04.12.2020 № 214, про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- про визнання недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80», укладеного між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» на суму 649 009,20 грн.;

- про визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2020 № 1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80», укладеного між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт»;

- про визнання недійсною додаткової угоди від 14.05.2021 № 2 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80», укладеного між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт».

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Департаменту про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 04.12.2020 № 214, укладений за наслідками його розгляду договір, та додаткова угода до нього, прийняті за результатами спрощеної закупівлі UA-2020-11-13-000810-a, винесені із порушенням вимог статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статей 5, 14, 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 28.05.2021 позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме доплатити суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом із позовною заявою заступником керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2-686/21 від 27.05.2021) в якій прокурор просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони департаменту міського господарства Одеської міської ради () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» () по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: мю Одеса, вул. Добровольського, 80»;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» () проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80».

Заява мотивована тим, що спрощена закупівля зі ідентифікатором UA-2020-11-13-000810-а вже відбулась, сторонами укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813, отже, забезпечення позову у даному випадку не протирічить вимогам частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

А відтак, прокурор зазначає, що заборона департаменту міського господарства Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів по договору про закупівлю підрядних робіт від 07.12.2020 № 813 та заборона ТОВ "Експрес ліфт" проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 є адекватними та співрозмірними заходам забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. Обраних захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Згідно із частиною дванадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки процедуру спрощеної закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову про які просить прокурор не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Отже заборона департаменту міського господарства Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів по договору про закупівлю підрядних робіт від 07.12.2020 № 813 та заборона ТОВ «Експрес ліфт» проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Одеська міська рада не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 2-686/21 від 27.05.2021) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт (65012, м. Одеса, вул. Італійський б-р, 1, кв. 12, ) по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: мю Одеса, вул. Добровольського, 80».

3. Заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт (65012, м. Одеса, вул. Італійський б-р, 1, кв. 12, ) проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80».

Стягувачем за цією ухвалою є: Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

Боржником за цією ухвалою є: Департамент міського господарства Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт (65012, м. Одеса, вул. Італійський б-р, 1, кв. 12, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович