ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа№ 911/3848/15 (911/3329/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від позивача - Микитенко О.В. дов. б/н від 01.12.2020р.;

від відповідачів - не з`явились;

ліквідатор ПзСІК "Брама-Консалтинг" Менчак В.В. - не з`явився;

від третьої осіби-4 ОСОБА_1 - Волинець В.О. ордер ЗП №047338 від 24.05.2021р.,

Лавренчук Т.М. ордер АІ №1110151 від 29.04.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Геліос"

на рішення господарського суду Київської області від 02.03.2021р.

(повний текст складено 22.03.2021р.)

у справі №911/3329/20 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос"

до 1.Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вест-Естейт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1,2:

1.Української Універсальної Біржі

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Стокхолл"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Рента-Люкс"

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону

у відокремленому провадженні в межах справи №911/3848/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Стокхолл"

до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2021р. по справі №911/3848/15 (911/3329/20) у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 02.03.2021р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" в повному обсязі.

У відзивах на апеляційну скаргу представник третьої осіби-4 ОСОБА_1., ліквідатор ПзСІК "Брама-Консалтинг" Менчак В.В і третя осіба-1 Українська Універсальна Біржа просять відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 02.03.2021р. по справі №911/3848/15 (911/3329/20) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на рішення господарського суду Київської області від 02.03.2021р. у справі №911/3848/15 (911/3329/20) та призначено її до розгляду на 24.05.2021р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої осіби-4, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3848/15 за заявою ТОВ "Стокхолл" про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом (далі - ПзСІК) "Брама-Консалтинг", провадження в якій було порушене ухвалою місцевого суду від 14.09.2015р.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016р. було визнано банкрутом Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг", відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчака В.В.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

17.11.2020р. до суду першої інстанції була подана заява кредитора у справі ТОВ "ФК "Геліос" від 12.11.2020р. № 121120/6 про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою місцевого суду від 14.12.2020р. позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3848/15; призначено підготовче засідання на 26.01.2021р.; залучено до участі у справі третіх осіб: Українську Універсальну Біржу, ТОВ "Стокхолл", ТОВ "Рента-Люкс" та ОСОБА_1 .

Ухвалою місцевого суду від 01.02.2021р. було залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_2 .

У заяві позивач просив місцевий суд визнати недійсними та скасувати результати другого повторного аукціону, проведеного 17.12.2018р., з продажу майна частинами в провадженні у справі № 911/3848/15 про банкрутство ПзСІК "Брама-Консалтинг", у т.ч.:

- протокол про проведення другого повторного аукціону № 1 від 17.12.2018р., який оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Об`єкт нерухомості, а саме - квартира, загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ");

- договір купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні № 1, посвідчений 19.12.2018р. Котюк І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) та зареєстрований за №912;

- акт прийняття-передачі права власності на нерухоме майно від 19.12.2018р., за яким ПзСІК "Брама-Консалтинг" передано у власність ТОВ "Вест-Естейт" майно, що було включене до Лоту № 1, а саме: квартиру, загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво, видане Котюк І.В. приватним нотаріусом КМНО та зареєстроване за №912, яким посвідчено право власності ТОВ "Вест-Естейт" на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру, загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач обґрунтував вимоги наступним.

17.12.2018р. в межах справи № 911/3848/15 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута, в рамках якого визначено переможця з придбання об`єкта нерухомості, який був предметом іпотеки ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є Позивач, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Результати даного аукціону оскаржувались ПАТ "Дельта Банк" з підстав того, що аукціон було проведено без згоди ПАТ "Дельта Банк", як заставного кредитора; відчуження майна відбулось за вартістю, значно нижчою за ринкову вартість (приблизно 13% від ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності); ліквідатором порушено принципи добросовісності, розумності і справедливості, що призвело до втрат заставного кредитора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2019р., залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. та Верховного Суду від 13.11.2019р., було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 17.12.2018р.

Позивач ТОВ "ФК "Геліос" погодився з попередньо визначеною позицією ПАТ "Дельта Банк" щодо незаконності проведеного аукціону, та в той же час вважає, що недійсність результатів другого повторного аукціону полягає не в продажу майна за наднизькою ціною, а в допущенні суб`єктами аукціону грубих порушень норм чинного законодавства на етапі підготовки до проведення аукціону, на етапі проведення аукціонів з продажу майна Боржника, у т.ч. другого повторного аукціону, що, в свою чергу, вплинуло на неправомірність подальшого оформлення результатів другого повторного аукціону. Тобто підстави визнання недійсними результатів аукціону є іншими ніж ті, що були предметом розгляду в судах.

Зокрема підставами визнання недійсними результатів аукціону позивачем визначено:

1)порушення вимог ч. 4 ст. 42, ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема щодо публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника окремими лотами, у т.ч. заставного майна, без проведення належним чином аукціонів з продажу майна Боржника у складі цілісного майнового комплексу, та без наявності згоди заставного кредитора на продаж предмету забезпечення;

2)порушення порядку обрання організатора аукціону з продажу майна Боржника та порушення порядку допуску учасників аукціону до участі в другому повторному аукціоні;

3)порушення вимог ст. 58 Закону про банкрутство, зокрема щодо розміщення повних публікацій про проведення аукціонів на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, а також щодо розміщення оголошень про продаж майна на аукціоні безпосередньо на нерухомому майні.

Щодо першої підстави позову позивач зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 26.06.2018р. у даній справі ліквідатору було надано згоду на продаж майна Банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк" окремим лотом відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Вказана ухвала була оскаржена ПАТ "Дельта Банк" в апеляційному порядку, проте ліквідатор, не дочекавшись рішення суду апеляційної інстанції, замовив, а організатор аукціону оприлюднив оголошення про проведення аукціону з продажу майна Банкрута у складі цілісного майнового комплексу.

Ні станом на 03.08.2018р. (дата публікації оголошення), ні станом на 05.09.2018р. (анонсована дата аукціону), згоди заставного кредитора чи суду на продаж заставного майна в складі ЦМК не було одержано, отже публікація оголошення була здійснена поза межами повноважень ліквідатора на момент замовлення його розміщення чи публікації результатів проведення аукціону.

Враховуючи положення ст. 44 Закону про банкрутство, продаж майна Банкрута частинами може мати місце лише тоді, коли ліквідатором вжиті вичерпні заходи, спрямовані на реалізацію майна у складі ЦМК, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціонів.

Проте, не маючи належного обсягу повноважень на продаж майна частинами, без проведення належним чином аукціонів з продажу майна Банкрута у складі ЦМК, ліквідатором замовлено, а організатором аукціону опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна Банкрута частинами (окремими лотами), у т.ч. об`єкту нерухомості, що є предметом забезпечення Позивача, як заставного кредитора.

При цьому, згоду місцевого суду на продаж майна Боржника, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", отримано лише в день прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 27.09.2018р. у справі № 911/3848/15, якою було змінено ухвалу місцевого суду від 26.06.2018р.

Таким чином, Позивач стверджує, що здійснення публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна Банкрута у складі ЦМК, а також подальша публікація оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна Банкрута частинами, здійснено незаконно, без достатнього обсягу повноважень, а також до отримання згоди заставного кредитора чи суду на реалізацію заставного майна.

Щодо другої підстави позову позивач свої доводи аргументував тим, що оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна Банкрута було розміщено ліквідатором 13.02.2018р. в газеті "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку".

За вказаним оголошенням відгукнулись три торгівельні організації, а саме Товарна біржа "Центральноукраїнська", Товарна біржа "Українська енергетична біржа" та Українська універсальна біржа.

За результатами розгляду заяв торгівельних організацій, ліквідатором 26.02.2018р. було складено звіт про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, відповідно до якого ліквідатором було відмовлено у допуску Товарної біржі "Центральноукраїнська" до участі у конкурсі з продажу майна Банкрута, що звузило кількість потенційних організаторів аукціону до двох торгівельних організацій, які були пов`язані між собою засновниками та керівниками.

При цьому звіт ліквідатора про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону не містив деталізованого опису документів, що надавались всіма претендентами, що свідчить про безпідставність недопуску Товарної біржі "Центральноукраїнська" до участі в конкурсі.

Пов`язаність Товарної біржі "Українська енергетична біржа" та Української універсальної біржі полягає у постійному переміщенні з однієї юридичної особи в іншу керівників та/або засновників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), або наявність одночасного перебування даних осіб керівниками та/або засновниками зазначених юридичних осіб.

Крім цього, зазначені біржі подали аналогічний пакет документів, з єдиною відмінністю - розмір винагороди організатора аукціону (7% проти 10%).

На думку позивача, про пов`язаність даних бірж також свідчить їх постійний альянс у конкурсах в рамках інших справ про банкрутство, у т.ч. у справах № 912/3662/17 та № 6/36-Б-09.

Позивач зазначає, що запропонована переможцем конкурсу ставка винагороди (7%) є завищеною порівняно з ринковою, а також порівняно зі ставками, які пропонувались цією ж біржею в той самий період в рамках інших справ про банкрутство (від 0,08% до 1,5%), зокрема по справах № 904/9322/14 (0,08%), № 912/3662/17 (1,5%), № 904/1012/14 (0,08%).

Таким чином позивач вважав, що конкурс торгівельних бірж з визначення організатора аукціону фактично не проводився.

Крім цього позивач зазначав, що організатором аукціону було допущено до участі в аукціоні ТОВ "Пост Преміум", яке є заінтересованою особою відносно ініціюючого кредитора - ТОВ "Стокхолл" особою засновника та керівника ( ОСОБА_5 ).

В той же час, переможець аукціону - ТОВ "Вест-Естейт" було створено за місяць до торгів, а саме 07.11.2018р. та зареєстровано за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, за якою також зареєстроване інше підприємство, ТОВ "Контактний центр пульсар", що теж створене 07.11.2018р., а керівником і засновником якого є ОСОБА_5 .

Позивач звертав увагу на те, що згідно протоколу № 1 від 17.12.2018р. про проведення другого повторного аукціону за участю ТОВ "Пост Преміум" та ТОВ "Вест-Естейт", учасники аукціону протягом перших 90 разів проігнорували пропозицію ліцитатора щодо ставки, після чого, за результатами чотирьох останніх пропозицій переможцем аукціону стало ТОВ "Вест-Естейт", внаслідок чого заставне майно початковою вартістю 21 017 472 грн було продане за 2 732 271,36 грн.

Також, позивач стверджував про необґрунтованість, безпідставність та нелогічність проведення аукціону та прийняття заявок на участь в аукціоні у м. Дніпро, зокрема враховуючи, що Боржник зареєстрований в Київській області, а відчужуване на аукціоні майно та офіс ліквідатора знаходились в м. Києві. Організатор аукціону був зареєстрований у м. Полтаві. Зазначені обставини суттєво вплинули на максимальне зниження кількості потенційних учасників аукціону.

Позивач звертав увагу на те, що в Додатковій угоді №4 до Договору на організацію та проведення аукціону №Б-01/08/18-ДН, яка була укладена 16.11.2018р., було встановлено, що організатор аукціону зобов`язаний був розмістити оголошення про проведення аукціону із зазначенням останнього дня терміну прийняття заявок - 26.11.2018р., тобто строк прийняття заявок на участь в аукціоні мав становити 10 днів, що не було розумним та спрямованим на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна Боржника за найвищою ціною.

Отже, позивач вважав підготовчі дії та організацію і проведення аукціону такими, що спрямовані на уникнення виникнення значної кількості потенційних учасників та допущення до участі в аукціоні лише заздалегідь визначених учасників, із забезпеченням їм можливості придбати майно без реальної здорової конкуренції.

Позивач звертався до судової практики Верховного Суду у справах №924/1708/14 (постанова від 01.11.2018р.), №910/1526/14 (постанова від 25.04.2018р.), №6/129-10 (постанова від 10.10.2018р.) щодо необхідності оцінки повноти дій ліквідатора на предмет його добросовісності, розсудливості та дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника при реалізації майна у справі про банкрутство.

Щодо третьої підстави позову, позивач зазначав, що в матеріалах справи та на веб-сайтах ВГСУ і Міністерства юстиції України в порушення ст. 58 Закону про банкрутство були відсутні розміщені повні публікації про проведення аукціонів, а доступними залишились лише картки про публікацію оголошень, що унеможливлювало ідентифікацію змісту оголошень як таких, що стосувались предмету продажу - спірного об`єкту нерухомості.

При цьому позивач зазначав, що доступ до оголошень про проведення другого повторного аукціону був відсутній вже 19.12.2018р.

Позивач стверджував, що в порушення ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство були відсутні докази розміщення на нерухомому майні оголошень про продаж майна на аукціоні.

Позивач вважав, що спірний аукціон проведено з грубим порушенням ст.ст. 42, 44, 49, 58, 60, 61 Закону про банкрутство, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, внаслідок чого спірний аукціон підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, а його результати підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

ТОВ "ФК "Геліос" є правонаступником кредитора ПАТ "Дельта Банк" у справі №911/3848/15 про банкрутство ПзСІК "Брама-Консалтинг", вимоги якого визнані в сумі 13108832,23 грн, як такі, що забезпечені заставою згідно іпотечного договору №13/07І04/11-КЛТ від 03.06.2011р. і включені окремо до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Станом на час організації та проведення оспорюваного аукціону порядок проведення продажу майна банкрута було визначено зокрема ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство.

Продаж майна боржника у провадженні в справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Після отримання згоди на реалізацію заставного майна, ліквідатором в порядку ст. 41, 44, розділу ІV Закону про банкрутство, 01.08.2018р. було укладено з Українською Універсальною Біржею договір № Б-01/08/18-ДН на організацію та проведення аукціону.

Згідно п. 1.1. Договору № Б-01/08/18-ДН визначено, що замовник (ПзСІК "Брама-Консалтинг") доручає, а організатор (Українська Універсальна Біржа) зобов`язується вчинити усі необхідні юридичні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ПзСІК "Брама-Консалтинг", визначеного у додаткових угодах до цього договору, у відповідності до Закону про банкрутство, цього договору, додатків до цього договору та чинного законодавства України, а замовник - сплатити організаторові обумовлену даним договором винагороду.

Розділом 3 Договору № Б-01/08/18-ДН встановлено порядок проведення повторного та другого повторного аукціону, зокрема у відповідності до положень розділу ІV Закону про банкрутство.

В подальшому між замовником і організатором було укладено додаткові угоди до Договору № Б-01/08/18-ДН, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 01.08.2018р. щодо проведення аукціону з продажу ЦМК;

- Додаткова угода № 2 від 13.09.2018р. щодо проведення аукціону з продажу майна окремими лотами;

- Додаткова угода № 3 від 17.10.2018р. щодо проведення повторного аукціону з продажу майна окремими лотами;

- Додаткова угода № 4 від 16.11.2018р. щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна окремими лотами.

З матеріалів справи вбачається, що аукціон з продажу ЦМК визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників - повідомлення № 53976 від 06.09.2018р.

Зборами комітету кредиторів (протокол № 6 від 11.09.2018р.) було прийнято рішення щодо продажу майна Боржника частинами та затверджено перелік лотів, у т.ч. Лот № 1 - заставне майно - восьмикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Умовами проведення аукціону з продажу майна окремими лотами визначено початкову вартість Лоту № 1 у сумі 32 839 800,00 грн, яка була визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку від 01.04.2018р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Канзас Ріал Істейт" (, сертифікат СОД № 131/16, виданий ФДМУ 15.02.2016р., акредитований у ФГВФО відповідно до рішення від 20.07.2017р. № 3120). Згідно рецензії звіту про незалежну оцінку від 01.04.2018р., здійсненої ТОВ "Консалтингюрсервіс" 16.08.2018р., зазначений у звіті вид вартості майна цілком відповідає меті оцінки, умовам використання результатів оцінки, особливостям об`єкта оцінки та нормативним актам. Аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості. Вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників - повідомлення № 54855 від 17.10.2018р..

Умовами проведення повторного аукціону визначено початкову вартість Лоту № 1 у розмірі 26 271 840,00 грн - початкова вартість Лоту № 1 зменшена на 20% порівняно з початковою вартістю попереднього аукціону; встановлено кінцеві строки подачі заявок, крок аукціону тощо. Повторний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників - повідомлення № 55571 від 16.11.2018р.

Умовами проведення другого повторного аукціону визначено початкову вартість Лоту № 1 у розмірі 21 017 472,00 грн. (початкова вартість Лоту № 1 зменшена на 20% порівняно з початковою вартістю повторного аукціону); встановлено строк подання заявок; крок аукціону; визначено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості

За результатами проведення вказаного аукціону, одним з проданих лотів був Лот № 1 - заставне майно, переможцем визнано ТОВ "Вест-Естейт", яке запропонувало найвищу ціну в розмірі 2 732 271,36 грн., але, на думку апеляційного господарського суду, названа ціна явно не співрозмірна ринковій вартості спірного заставного майна.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Зі звіту ліквідатора від 26.02.2018р. про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону вбачається, що документи на участь в конкурсі було подано трьома претендентами: ТБ "Центральноукраїнська", ТБ "Українська енергетична біржа" та Українська Універсальна Біржа.

ТБ "Центральноукраїнська" не була допущена ліквідатором до участі в конкурсі з огляду на подання неповного пакету документів, необхідних для участі в конкурсі. Зокрема, згідно звіту ліквідатора, вказаною біржею надано лише заяву про участь у конкурсі, інформацію про претендента, відомості про наявність технічних та організаційних можливостей. Інша документація, а саме копії статутних документів, довідка щодо кількості проведених аукціонів, не була додана біржею до заяви.

З допущених до конкурсу торгівельних організацій - ТБ "Українська енергетична біржа" та Українська Універсальна Біржа, ліквідатором було визначено переможцем конкурсу Українську Універсальну Біржу враховуючи найменший запропонований розмір винагороди організатора аукціону (7% проти 10%).

Згідно ч. 7, 8 ст. 49 Закону про банкрутство, учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні повинна містити відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Порядком оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014р. № 1104/5 визначено, що офіційне оприлюднення, в т.ч. оголошень про проведення аукціону з продажу майна боржника, здійснюється ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, який є адміністратором, що забезпечує функціонування офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України (п. 1 розділу І Порядку). Відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку оголошення (повідомлення), які офіційно оприлюднено відповідно до цього Порядку, зберігаються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженим Постановою Пленуму ВГСУ № 16 від 17.12.2013р., визначено, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, які офіційно оприлюднено в порядку, встановленому цим Положенням, зберігаються на офіційному веб-сайті ВГСУ.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки висновки, викладені у рішенні господарського суду Київської області від 02.03.2021р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" необхідно задовольнити повністю з наведених вище мотивів, стягнувши з ліквідатора Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" Менчака В.В. понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 02.03.2021р. по справі №911/3848/15 (911/3329/20) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким: задовольнити позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Естейт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Української Універсальної Біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Люкс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону у відокремленому провадженні в межах справи №911/3848/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" про банкрутство.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 17.12.2018 року, з продажу майна частинами в межах справи №911/3848/15 про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32385630).

Визнати недійсним протокол про проведення другого повторного аукціону №1 від 17.12.2018 року, яким оформлено продаж Лоту №1 (назва лоту «Об`єкт нерухомості, а саме - квартира, загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1»).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні №1, посвідчений 19.12.2018 року Котюк І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за №912.

Визнати недійсним Акт прийняття-передачі права власності на нерухоме майно від 19.12.2018 року, за яким Підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" передано у власність ТОВ «Вест-Естейт» майно, що було включене до Лоту №1, а саме: квартиру, загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво, видане Котюк І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстроване за №912, яким посвідчено право власності ТОВ «Вест-Естейт» на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру, загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ліквідатора Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" Менчака В.В. (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Миру (Куйбишева), 13, ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ідентифікаційний код юридичної особи: 42322556) 10 510 грн. понесених судових витрат.

Справу №911/3848/15 (911/3329/20) повернути до господарського суду Київської області, який зобов`язати видати накази.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.05.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська