УХВАЛА

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/6427/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арех»
простягнення 17 514,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арех» про стягнення 17 514,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати транспортно-екпедиційних послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 17 514,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арех» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач повідомив про сплату позивачу, заявленої у даній справі, суми у розмірі 17 514,00 грн., а також зауважив про незгоду із позовом та наявністю заборгованості з огляду на те, що позивачем не виконано умови з передачі відповідачу належним чином оформлених документів, які необхідні для здійснення оплати.

24.05.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав сплати відповідачем суми заборгованості, заявленої у даній справі.

Суд розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду та зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті та особа, яка підписала заяву, має повноваження для подання такого роду заяв від імені позивача, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зміст вказаної норми права дає підстави для висновку про можливість покладення на відповідну сторону сплату судового збору, якщо спір виник внаслідок її неправильних дій, незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує результат вирішення спору саме з ухваленням рішення у справі, яким задоволено чи відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Розуміння вирішення спору є ширшим поняття прийняття судового рішення по суті, оскільки спір може бути вирішено не тільки в результаті прийняття рішення по суті, а й у випадку задоволення вимог позивача відповідачем, зокрема, сплатою заявленої до стягнення суми.

В даному випадку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» було подано на захист прав позивача з оплати транспортно-екпедиційних послуг наданих за заявкою відповідача на перевезення №69 від 06.11.2019.

Відповідач заперечує проти факту неналежного виконання ним зобов`язання з оплати наданих за заявкою на перевезення №69 від 06.11.2019 послуг з огляду на те, що позивачем не належним чином виконано вимоги п. 3.4 договору транспортної експедиції №061119/1 від 06.11.2019, зокрема, документи позивача не містили інформацію про відкориговану вартість послуг, з врахуванням домовленостей досягнутих під час оформлення заявки №69 від 06.11.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2020 позивачем на адресу відповідача направлені договір №06119/1 від 06.11.2019, заявка №69 від 06.11.2019, акт виконаних робіт №169 від 13.11.2019, рахунок на оплату №169 від 13.11.2019, лист повідомлення про відкриття нових рахунків у форматі IBAN, CMR A №710596 від 06.11.2019, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арех» 02.03.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №574.

27.11.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією №1/251120 від 25.11.2020, в якій просив здійснити оплату вартості наданих за заявкою №69 від 06.11.2019 послуг у розмірі 17 514,00 грн., до якої були додані: заявка на перевезення №69 від 06.11.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СУНФ-000169 від 13.11.2019, рахунок-фактура №СУНФ-000169 від 13.11.2019, копія CMR №710596 від 06.11.2019, копія опису цінного листа з квитанцією про відправлення оригіналів документів, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арех» 02.03.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №574.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» двічі направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арех» документи для здійснення оплати наданих послуг, при цьому, жодного належного та допустимого доказу в підтвердження звернення до позивача із запереченням щодо змісту таких документів в матеріалах справи не міститься, а надана відповідачем копія електронних листів жодним чином не підтверджує наявність зауважень саме відносно вказаних вище документів та відносно вартості наданих послуг саме за заявкою №69 від 06.11.2019.

Отже, саме внаслідок неправильних дій відповідача позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом для захисту своїх прав, а відтак, на переконання суду, наявні всі підстави для покладення на відповідача судового збору сплаченого за подання позову у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, сплаченого за подання даного позову до суду на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арех» (02098, м. Київ, вул. Березняківська, будинок 36А; ідентифікаційний код 21558976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонекс Україна» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, будинок 7, корпус А, офіс 208; ідентифікаційний код 37868561) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий