ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа№ 927/656/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Поляк О.І.

секретар судового засідання: Кубей В.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 (повний текст складено 23.12.2020)

у справі №927/656/20 (суддя Моцьора В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех"

до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/

про стягнення 140 547,96 грн.

за зустрічним позовом Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех"

про визнання недійсним договору та повернення попередньої оплати в сумі 60 234,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 140547,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання №0412/2019 від 04.12.2019 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 140547,96 грн.

У серпні 2020 року Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Чернігівської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" (далі - відповідач за зустрічним позовом), в якому просило визнати недійсним договору постачання №0412/2019 від 04.12.2019, укладеного між "ТРІЗ" ЛТД ТОВ та ТОВ "ТоталТех"; застосувати наслідки недійсності правочину; зобов`язати ТОВ "ТоталТех" повернути "ТРІЗ" ЛТД ТОВ грошові кошти в сумі 60234,84грн, сплачені на користь ТОВ "ТоталТех" в якості попередньої оплати за договором постачання №0412/2019 від 04.12.2019.

Зустрічний позов мотивовано тим, що зміст договору суперечить приписам ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України в частині відповідності волевиявлення сторони позивача за зустрічним позовом його внутрішній волі внаслідок помилки, у зв`язку з чим, даний договір є недійсним в силу вимог ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України та не створює жодних юридичних наслідків, як це визначено ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України. До правовідносин, які склалися між сторонами з приводу укладення договору, підлягають застосуванню наслідки недійсності договору (господарського зобов`язання), визначені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 3 ст. 1212, ст. 1213 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 202, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, які полягають у взаємному поверненні один одному одержаного на його виконання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" 140 547,96 грн. заборгованості та 2 108,22 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи первісний позов суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд вказав, що позивачем за зустрічним позовом не доведено та не надано суду належних доказів про те, що спірний правочин було вчинено саме під впливом помилки у контексті приписів статті 229 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі № 927/656/20 повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що у примітці до запиту на комерційну пропозицію № 4752180 від 14.11.2019 Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ висунуто умову щодо можливості експлуатації кутової головки, що є предметом тендеру, на верстатах DMU65Fd Monoblock із серійними номерами 3, 3, а також укомплектованість головки усім необхідним для її експлуатації (стоп-блоком, цангами за потребою та ін.). В електронних листах фахівці позивача за зустрічним позовом також вказували про необхідність використання товару саме на верстатах DMU65Fd Monoblock із серійними номерами 3, 3.

Скаржник стверджує, що поставлений товар не міг бути використаний на заявленому обладнанні у тих комплектаціях та конструктивному рішенні, в яких він був поставлений, та потребував додаткових пристосувань, які не були надані відповідачем. На думку апелянта, запропоноване відповідачем усунення наслідків помилки стосовно предмета договору є зміною спірного договору.

Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ зазначає, що відповідачем під час поставки не було надано повного комплекту технічної документації на товар, визначеною пунктами 3.6, 5.1 договору, зокрема сертифікат якості чи паспорту на товар у перекладі на українську та російську мову, через відсутність яких унеможливлюється прийняття обґрунтованого з технічної і технологічної точок зору рішення про доцільність внесення конструктивних змін до товару відповідно до пропозиції відповідача.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" у своєму відзиві, наданому до суду 22.02.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що посилання скаржника на події, які передували укладенню договору не мають значення, оскільки у пункті 9.1 договору сторони дійшли згоди, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Після підписання договору сторонами всі попередні переговори, листування, пов`язані з ним, втрачають силу. Однак, звертає увагу, що поставлений товар відповідав умовам тендеру, який відбувся до підписання договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" наголошує, що всі необхідні документи були надані позивачу за зустрічним позовом, про що свідчить підписання покупцем видаткової накладної. За умовами договору визначені терміни для звернення до постачальника щодо якості та комплектності товару, але від покупця заперечень щодо поставленого товару не надходило. Крім того, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що апелянт в суді першої інстанції не посилався на відсутність документів щодо повного комплекту технічної документації на товар.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справу № 927/656/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №927/656/20 апеляційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20 залишено без руху.

02.02.2021 від Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 50812 від 28.01.2021, за яким здійснено доплату судового збору у сумі 3 162, 33 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 поновлено Товариству реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі № 927/656/20, відкрито апеляційне провадження та призначений розгляд справи на 10.03.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021, у зв`язку з участю судді Гаврилюка О.М. у роботі чергового з`їзду суддів України, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 прийнято справу №927/656/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на рішення Господарського суду Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В. Розгляд справи №927/656/20 призначено на 07.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 відкладено розгляд справи №927/656/20 за апеляційною скаргою Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на рішення Господарського суду Чернігівської області та призначено судове засідання на 19.04.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 прийнято справу №927/656/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на рішення Господарського суду Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Поляк О.І. Розгляд справи №927/656/20 призначено на 26.05.2021.

Явка представників сторін

Позивач за первісним позовом у судове засідання, призначене на 26.05.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача за первісним позовом.

Позиції учасників справи

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.05.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21.11.2019 проведено тендер №4752180 «Закупівля кутової фрезерної головки 90 град. з комплектом цанг на стоп-блок». У запиті на комерційну пропозицію №4752180 Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ зазначено найменування ТМЦ: кутова фрезерна головка 90 град., типу WWW 05, кріплення хвостовика HSK-63, виробництва компанії «BENZ GmbН Werkzeugsysteme» (Німеччина) у комплекті з інструкцією з монтажу та експлуатації на англійській мові, також стоп-блок (фіксатор) і комплект цанг. У примітці вказано: комплект цанг (арт. В134-430Е) DIN6499-ER25/Regofix/ф2-16мм (15 цанг). Кутова головка для обробки зубів і прорізів деталей на верстатах DMU65Fd Monoblock з інструментальними конусами HSK-А63 з серійними номерами 3, 3.

03.12.2019 відповідачем направлено на електронну адресу позивача типовий договір для заповнення та погодження. У свою чергу, 04.12.2019 позивач направив проект договору та специфікації, які передбачали поставку, зокрема, кутової головки 9.G90.16RI0.40 в кількості 1 шт.

04.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" (постачальник) та Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ (покупець) укладено договір постачання № 0412/2019 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупцю інструмент та технологічну оснастку (далі - товар) у кількості, асортименті та на умовах, визначених у специфікаціях до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Специфікації до даного договору є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору постачальник гарантує, що товар є новим, належить йому на праві власності, вільний від будь- яких прав третіх осіб, не перебуває під арештом, не підлягає конфіскації, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

У пункті 1.4 договору сторони домовились, що постачальник зобов`язаний передати покупцю товар, який за якістю відповідає вимогам діючим ГОСТ, ДСТУ, ДСТ і ТУ, які вказані у відповідних сертифікатах якості товару та зазначені у специфікаціях.

Ціна на товар, що поставляється за даним договором, вказана в специфікації (специфікаціях) до цього договору. Загальна сума цього договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена у специфікаціях до даного договору. З моменту підписання останньою стороною відповідної специфікації, ціна на товар не підлягає зміні (п. 2.1. договору).

Пунктами 2.2 - 2.3 договору передбачено, що оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури постачальника. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Оплата за товар здійснюється в наступному порядку:

попередня оплата в розмірі 30% вартості товару за відповідною специфікацією - протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації за умови надання постачальником рахунку на оплату;

остаточний розрахунок в розмірі 70% вартості товару - протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту приймання товару на території покупця за якістю зі складанням відповідного акту.

Поставка товару за цим договором здійснюється за рахунок та силами покупця на умовах РСА, с. Боромля Тростянецького району Сумської області, вул. Харківська, 13 3, склад покупця, відповідно до правил "Інкотермс 2010", якщо інше не передбачено у відповідній специфікації (пункт 3.1 договору).

Строк поставки товару вказується у відповідній специфікації (п. 3.3 договору).

Згідно з пунктами 3.5 - 3.7 договору датою поставки товару, переходу від постачальника до покупця права власності на товар і ризику випадкового знищення або пошкодження товару є дата підписання видаткової накладної уповноваженим представником покупця.

Разом з товаром постачальник зобов`язаний надати належним чином оформленні документи (підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою постачальника) на поставлений товар у відповідності до вимог чинного законодавства України" а саме: видаткову накладну на товар; товарно-транспортну накладну; сертифікат якості/паспорт на товар або інший погоджений із постачальником документ, складений українською або російською мовою, що підтверджує якість товару або належним чином завірену копію такого документу; оригінал рахунку; акт приймання-передачі товару, підписаний уповноваженим представником постачальника - 2 екземпляри.

Поставка товару без повного комплекту зазначених у п. 3.6 товаросупровідних документів або з документами, оформленими неналежним чином або з допущенням помилок, прирівнюється до порушення умов комплектності поставки. Постачальник зобов`язаний негайно, у строк не більше 3 (трьох) робочих днів з моменту надсилання відповідного повідомлення покупця на електронну адресу постачальника, надати належним чином оформлені документи в повному обсязі.

Товар відпускається покупцю за умови надання належним чином оформленої довіреності на отримання товару (п. 3.8 договору).

Відповідно до пункту 4.6 договору за результатами прийомки товару за якістю без зауважень покупець підписує акт приймання-передачі товару та надсилає один його екземпляр постачальнику. У випадку виявлення під час приймання недоліків товару, покупець вказує виявлені недоліки у акті-приймання передачі та негайно надсилає, на електронну пошту постачальника такий акт та претензію.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Після підписання цього договору сторонами всі попередні переговори, листування, пов`язані з ним, втрачають силу. Строк цього договору починається з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в тому числі з гарантійних зобов`язань та відповідальності (п. 9.1 договору).

04.12.2019 сторонами підписано додаток до договору - специфікацію №1, в якій зазначено найменування, кількість та ціна товару, що постачається на виконання договору: кутова головка 9.G90.16RI0.40 в кількості 1шт; набір цанг R-ERXG25-14 в кількості 1 шт.; цанга ERX.JET.25.4 в кількості 1 шт.; цанга ERX.JET.25.12 в кількості 1 шт. Загальна вартість товару 200782,80 грн. з ПДВ.

Умови та строк оплати: 30% передоплата; 70% оплата після отримання покупцем товару.

Умови поставки: DAP, с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, вул. Харківська, 13 З, склад покупця.

Строк поставки: 21 календарний день з моменту здійснення покупцем 30% передоплати.

05.12.2019 Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ здійснено передоплату 30 % у розмірі 60 234, 84 грн. на виконання умов договору № 0412/2019 від 04.12.2019, що підтверджується платіжним дорученням №3123.

11.12.2019 позивач за первісним позовом направив на електронну адресу відповідача за первісним позовом лист з концепцією кріплення перехідного пристрою та направлені 3D моделі кутової головки, стоп блоків, перехідного пристрою.

23.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" направлено відповідачу за первісним позовом гарантійний лист №17, яким гарантовано проведення пусконалагоджувальних робіт по впровадженню кутової головки 9.G90.16RI0.40 та обумовлено умови гарантії і проведення перелічених у листі робіт.

24.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" здійснило поставку товару, а саме кутової головки 9.G90.16RI0.40; набору цанг R-ERXG25-14; цанг ERX.JET.25.4; цанг ERX.JET.25.12 на загальну суму 200782,80 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №197 від 24.12.2019.

17.02.2020 позивач за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом звернувся з претензією №48, в якій просив здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар у розмірі 140547,96 грн.

17.03.2020 відповідач за первісним позовом направив до позивача за первісним позовом лист № 352 "Відповідь на претензію щодо невиконання умов договору", в якому відмовив позивачу в задоволенні претензії та пропонував застосувати до відносин, що виникли між сторонами, наслідки недійсності договору, а саме повернути один одному одержане на його виконання: поставлену продукцію з боку відповідача, грошові кошти сплачені відповідачем в якості попередньої оплати в сумі 60234,84 грн. - з боку позивача.

Звертаючись з позовною заявою позивач за первісним позовом послався на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором постачання №0412/2019 від 04.12.2019 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 140547,96 грн.

У свою чергу, звертаючись із зустрічним позовом Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ послалось на те, що зміст договору суперечить приписам ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України в частині відповідності волевиявлення сторони позивача за зустрічним позовом його внутрішній волі внаслідок помилки, у зв`язку з чим, даний договір є недійсним в силу вимог ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України та не створює жодних юридичних наслідків, як це визначено ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України. До правовідносин, які склалися між сторонами з приводу укладення договору, підлягають застосуванню наслідки недійсності договору (господарського зобов`язання), визначені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 3 ст. 1212, ст. 1213 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 202, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, які полягають у взаємному поверненні один одному одержаного на його виконання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" та Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/, за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.3 договору оплата за товар здійснюється в наступному порядку:

попередня оплата в розмірі 30% вартості товару за відповідною специфікацією - протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації за умови надання постачальником рахунку на оплату;

остаточний розрахунок в розмірі 70% вартості товару - протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту приймання товару на території покупця за якістю зі складанням відповідного акту.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2019 відповідачем перераховано на рахунок позивача попередню оплату в розмірі 30% вартості товару в сумі 60 234,84 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3123 від 05.12.2019.

У свою чергу, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачеві товар (кутова головка 9.G90.16RI0.40 в кількості 1шт; набір цанг R-ERXG25-14 в кількості 1шт.; цанга ERX.JET.25.4 в кількості 1шт.; цанга ERX.JET.25.12 в кількості 1шт.) на загальну суму 200782,80 грн. Факт поставки позивачем товару та прийняття його відповідачем підтверджується видатковою накладною № 197 від 24.12.2019, товарно-транспортною накладною №Р197 від 26.12.2019 та довіреністю на отримання товару №350 від 20.12.2019.

За твердженням позивача, сторонами було вирішено виготовити нове перехідне пристосування на виробництві відповідача. 24.12.2019 позивачем було направлено відповідачу листа з повідомленням про приїзд представників позивача для виготовлення нового пристосування. Після візиту фахівців позивача, спеціалістом відповідача було спроектовано нове перехідне застосування ПЗ-197.00.

21.01.2020 позивач на адресу відповідача разом з актом приймання-передачі товару № 1 від 16.01.2020 вдруге направив товарно-транспортну накладну № Р197 від 26.12.2019.

Проте, акт приймання-передачі товару № 1 від 16.01.2020 та товарно-транспортна накладна № Р197 від 26.12.2019 відповідачем підписані не були.

Відповідно до пункту 4.6 договору за результатами прийомки товару за якістю без зауважень покупець підписує акт приймання-передачі товару та надсилає один його екземпляр постачальнику. У випадку виявлення під час приймання недоліків товару, покупець вказує виявлені недоліки у акті-приймання передачі та негайно надсилає, на електронну пошту постачальника такий акт та претензію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направляв Товариству з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" заперечення щодо факту поставки товару, не зазначив в акті-приймання передачі про наявності розбіжностей щодо якісних показників товару та разом з претензією на адресу позивача не надсилав.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв товар на загальну суму 200 782,80 грн. без зауважень, тому зобов`язаний був здійснити остаточний розрахунок за товар у строки, визначені сторонами в п. 2.3 договору, а саме оплатити 140 547,96 грн. (остаточний розрахунок в розмірі 70% вартості товару) протягом десяти робочих днів з моменту приймання товару на території покупця за якістю зі складанням відповідного акту.

Однак, Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ не було проведено остаточний розрахунок за поставлений товар у визначений у договорі строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (ч.1, 2 ст. 538 Цивільного кодексу України).

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 200782,80 грн. за вищевказаним договором, тому відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, у відповідача виникло зустрічне зобов`язання розрахуватись за отриманий товар.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та відповідно до матеріалів справи, Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ свої зобов`язання за договором щодо оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" товару не виконав своєчасно та у повному розмірі за поставлений товар не розрахувався.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, в порушення вимог п. 2.3 договору та ст. 610 Цивільного кодексу України, свої зобов`язання по сплаті отриманого товару у повному обсязі відповідач за первісним позовом не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 140 547,96 грн. (200 782,80 грн. (загальна сума товару) - 60 234,84 грн. (30% попередня оплата) =140 547,96 грн.).

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 140 547,96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ про визнання недійсним договору та повернення попередньої оплати в сумі 60 234,84 грн., слід зазначити наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Цивільного кодексу України).

Із урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач за зустрічним позовом повинен довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Так, помилкою слід розуміти неправильне, помилкове, таке, що не відповідає дійсності уявлення особи про природу чи елементи вчинюваного нею правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено.

Отже, з аналізу частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України вбачається, що помилки, які мають істотне значення, внаслідок чого допускається оспорювання правочину є щодо: природи правочину; прав та обов`язків сторін; властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність; властивостей і якостей речі, які значно знижують можливість використання за цільовим призначенням.

Істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо.

Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце і за наявності вірного уявлення про обставини, з яких вона помилялась, правочин би нею не укладався.

Обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача. Не вважається помилкою щодо якості продукції (товару, іншого майна) неможливість її використання або утруднення в її використанні, які сталися після виконання хоча б однією з сторін зобов`язань, що виникли з правочину, і не пов`язані з поведінкою іншої сторони правочину.

Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв`язку з якими особа вчиняє правочин). Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, зокрема, у даному випадку, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення, і має істотне значення, подальше виконання такого договору, тривалість такого виконання та наслідки.

Відповідно до статей 73, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач за зустрічним позовом посилався на те, що при укладанні та виконанні договору №0412/2019 від 04.12.2019 наявна сукупність ознак, притаманних помилці як правовій підставі для визнання правочину недійсним, а саме:

неправильне сприйняття позивачем за зустрічним позовом експлуатаційних характеристик товару, що складає предмет договору в запропонованій відповідачем за зустрічним позовом редакції, оскільки зміст електронних листів, обмін якими передував його укладанню, запевнив позивача за зустрічним позовом у можливості використання товару на обладнанні, чітко зазначеному ним у запиті на комерційну пропозицію та вказаному листуванні, а саме верстатах DMU65FdMonoblock з серійними номерами 3 , 3;

вирішальний вплив невірного сприйняття позивачем за зустрічним позовом зазначених характеристик предмета договору на його волевиявлення щодо укладання цього правочину, оскільки за умови правильного сприйняття позивачем за зустрічним позовом цих обставин даний правочин з його сторони не було б вчинено у зв`язку з розумінням неможливості подальшого використання поставленого товару за призначенням;

істотність помилки в частині особливостей предмета договору, що унеможливлюють використання його за призначенням на обладнанні, заздалегідь визначеному позивачем за зустрічним позовом у запиті на комерційну пропозицію та подальшому листуванні, які передували укладенню договору;

неможливість усунення наслідків помилки у зв`язку з непридатністю товару, що є предметом договору, до використання на вказаному обладнанні;

обставини, з приводу яких виникла помилка, що полягають у відсутності можливості подальшого використання товару на обладнанні позивача за зустрічним позовом, були наявні на час вчинення договору.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що до правовідносин, які склались між сторонами з приводу укладення договору, не підлягають застосуванню норми щодо належного виконання та порушення зобов`язання, оскільки таке не могло виникнути на підставі вказаного договору у зв`язку з його недійсністю, а натомість підлягають застосуванню наслідки недійсності договору (господарського зобов`язання), які полягають у взаємному поверненні один одному одержаного на його виконання, а саме: поставленого товару - з боку позивача за зустрічним позовом на адресу відповідача за зустрічним позовом, а також грошових коштів, сплачених позивачем за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом в якості попередньої оплати за товар - з боку останнього на адресу позивача за зустрічним позовом.

Проте, дослідивши договір №0412/2019 від 04.12.2019 та матеріали справи, колегія суддів зазначає, що не вбачає зі сторони позивача за зустрічним позовом помилки при укладанні договору №0412/2019 від 04.12.2019, з огляду на наступне.

Як вказувалось вище, 21.11.2019 проведено тендер №4752180 «Закупівля кутової фрезерної головки 90 град. з комплектом цанг на стоп-блок». У запиті на комерційну пропозицію №4752180 Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ зазначено найменування ТМЦ: кутова фрезерна головка 90 град., типу WWW 05, кріплення хвостовика HSK-63, виробництва компанії «BENZ GmbН Werkzeugsysteme» (Німеччина) у комплекті з інструкцією з монтажу та експлуатації на англійській мові, також стоп-блок (фіксатор) і комплект цанг. У примітці вказано: комплект цанг (арт. В134-430Е) DIN6499-ER25/Regofix/ф2-16мм (15 цанг). Кутова головка для обробки зубів і прорізів деталей на верстатах DMU65Fd Monoblock з інструментальними конусами HSK-А63 з серійними номерами 3, 3.

В електронних листах від 25.11.2019, 26.11.2019 та 02.12.2019 позивач за зустрічним позовом звертав увагу відповідача за зустрічним позовом на технічне завдання щодо кутової головки із зазначенням моделі та серійних номерів верстатів.

04.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" направило Товариству реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ проект договору та специфікації, які передбачали поставку, зокрема, кутової головки 9.G90.16RI0.40 в кількості 1 шт.

04.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" (постачальник) та Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ (покупець) укладено договір постачання № 0412/2019 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупцю інструмент та технологічну оснастку (далі - товар) у кількості, асортименті та на умовах, визначених у специфікаціях до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Специфікації до даного договору є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2 договору).

04.12.2019 сторонами підписано додаток до договору - специфікацію №1, в якій зазначено найменування, кількість та ціна товару, що постачається на виконання договору: кутова головка 9.G90.16RI0.40 в кількості 1шт; набір цанг R-ERXG25-14 в кількості 1 шт.; цанга ERX.JET.25.4 в кількості 1 шт.; цанга ERX.JET.25.12 в кількості 1 шт. Загальна вартість товару 200782,80 грн. з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ після вивчення проекту договору та специфікації, надісланих 04.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТоталТех", не внесло свої зауваження в умови договору № 0412/2019 від 04.12.2019 щодо основних технічних задач відповідно до яких було проведено тендер №4752180 від 21.11.2019.

Крім того, Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/, підписавши договір № 0412/2019, погодилось із пунктом 9.1 договору, в якому зазначено, що після підписання договору сторонами всі попередні переговори, листування, пов`язані з ним, втрачають силу.

Суд апеляційної інстанції вказує, що позивач за зустрічним позовом після прийняття товару не звертався до відповідача за зустрічним позовом із запереченнями та зауваженнями щодо поставленого товару.

У пункті 3 частини 1 статті 3, статті 6 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору який передбачає, право суб`єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на свій розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сутність свободи договору визначається в тому, що особа має право вільно, на свій розсуд та з урахуванням, перш за все, своїх інтересів, вимог розумності та справедливості укладати та визначати умови договору.

Підписавши договір №0412/2019 від 04.12.2019 та специфікацію №1, позивач за зустрічним позовом дав згоду на вказані в ньому умови договору.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не вважається помилкою щодо якості продукції (товару, іншого майна) неможливість її використання або утруднення в її використанні, які сталися після виконання хоча б однією з сторін зобов`язань, що виникли з правочину, і не пов`язані з поведінкою іншої сторони правочину.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" виконано умови договору №0412/2019 від 04.12.2019, а саме поставлено товар. Зауважень щодо товару Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ не зазначило. Крім того, в матеріалах справи відсутні посилання позивача за зустрічним позовом на введення її в оману зі сторони відповідача.

Таким чином, враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції відзначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження помилки при укладенні договору №0412/2019 від 04.12.2019, а саме неправильне сприйняття експлуатаційних характеристик товару, також не надано доказів існування інших обставин, які б свідчили про те, що на час укладення спірного договору позивач за зустрічним позовом неправильно сприймав фактичні обставини цього правочину, що вплинуло на його волевиявлення, за відсутності якого можна було би вважати, що правочин не був би вчинений.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки наведені позивачем за зустрічним позовом обставини, не мають своїм наслідком визнання договору недійсним у розумінні положень статті 229 Цивільного кодексу України, оскільки останній не навів, а суд не встановив фактів, які б підтверджували укладення спірного договору під впливом помилки.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що відповідачем під час поставки не було надано повного комплекту технічної документації на товар, визначеною пунктами 3.6, 5.1 договору, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/.

4. Матеріали справи №927/656/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 31.05.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.І. Поляк