ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Справа№ 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ДК "Укроборонпром": Прудь О.В. - довіреність № Д-7/2021 від 04.01.2021

від Міністерства юстиції України: Коломієць М.О. - дов. №544/7-21 від 04.02.2021

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року

у справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Новінка"

до Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв`язку"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 задоволено клопотання Міністерства юстиції України та закрито провадження у справі №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 про банкрутство ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДК "Укроборонпром" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвели до прийняття неправильного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.05.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 20.05.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

Представник Центрального міжрегіонального управління МЮУ в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

20.05.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку" перебуває на стадії санації, введеної ухвалою господарського суду міста Києва 22.07.2009 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у редакції,чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ВАТ "Новінка" звернулось до Господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 06.11.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Севастополя від 20.01.2009 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бондар О.А.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Севастополя від 10.06.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 22.07.2009 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Бондар О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 21.10.2013 року задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про усунення арбітражного керуючого Бондар О.А. від виконання ним обов`язків керуючого санацією боржника та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Петрова М.Л.

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 12.11.2013 року припинено процедуру санації боржника, ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Петрова М.Л.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року постанову Господарського суду міста Севастополя від 12.11.2013 року у даній справі скасовано, справу передано для розгляду до Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року дану справу №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 прийнято до провадження суддею Чеберяк П.П. та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року задоволено клопотання комітету кредиторів боржника та припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Петрова М.Л., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Хоменка О.А., а також продовжено строк процедури санації на шість місяців до 29.04.2015 року.

Строк процедури санації ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку" та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Хоменка О.А. неодноразово продовжувався на шість місяців, зокрема ухвалами суду від 27.05.2015 року, від 30.11.2015 року, від 06.06.2016 року, від 28.11.2016 року, від 24.07.2017 року, від 18.12.2017 року, від 11.06.2018 року, від 21.01.2019 року та від 10.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.02.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Хоменка О.А. про дострокове припинення обов`язків керуючого санацією ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Максимова І.М.

28.04.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання Мінюст посилається на положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який унеможливлює протягом трьох років з дня набрання чинності відповідним законом застосовувати судову процедуру санації та судову процедури ліквідації у справах про банкрутство підприємств, в статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2021 року у справі №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 вказане клопотання Міністерства юстиції України задоволено та закрито провадження у справі про банкрутство ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку".

При прийнятті даної ухвали місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості заявленого клопотання та доцільності його задоволення.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до статей 1,4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року, відносно суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, можуть застосовуватися такі судові процедури, як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника та ліквідація банкрута.

За змістом абз. 12 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року вбачається, що санація, як одна із судових процедур банкрутства, є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, вона спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Процедури банкрутства за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер. Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

20.10.2019 року набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень визначено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, вказаною нормою Закону до боржника, як державного підприємства, встановлено обмеження в застосуванні процедур санації чи ліквідації, з єдиним виключенням щодо процедури санації, яке полягає у належності боржника до державних підприємств, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, а також виключенням щодо процедури ліквідації - за умови здійснення ліквідації боржника за рішенням власника.

Таким чином, з урахуванням наведеної норми та враховуючи факт того, що частка державної власності у статутному капіталі боржника складає 100 відсотків, чинне законодавства унеможливлює застосування до боржника судової процедури санації та процедури ліквідації крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що процедура санації боржника триває вже майже 12 років, а відтак, відсутність реальної можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства порушує принцип розумності строків розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, план санації ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку" керуючим санацією не розроблений, органом уповноваженим управляти майном боржника та комітетом кредиторів не погоджений та не затверджений судом.

Докази вжиття сторонами заходів щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на цих підставах в матеріалах справи також відсутні.

Отже, на підставі встановлених обставин господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку про те, що подальше провадження справи про банкрутство ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку" втрачає юридичну доцільність та унеможливлює досягнення мети банкрутства-відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Зважаючи на той факт, що провадження у справі №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 про банкрутство ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку" триває вже майже 12 років на стадії процедури санації, комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди, а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад три роки через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій справі, відповідно до загальних процесуальних норм (п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Отже, процедура санації може завершитися закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, як така, що позбавляє можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство, оскільки за весь час, що тривала процедура санації відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені, щодо боржника не було укладено мирової угоди, яка була б затверджена господарським судом.

Наведена правова позиція викладена у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15, а також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 року у справі №Б-7732/2-25.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 12.12.2019 року у справі № 923/382/14 вказав, що у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо обґрунтованості клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у наведеній справі.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що майно боржника знаходиться на окупованій території АР Крим, а відтак закриття провадження у справі про банкрутство боржника, зареєстрованого на території України, фактично перекладе його заборгованість перед кредиторами на Державний бюджет України, судом відхиляються, оскільки не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду та не доводять необхідність подальшого затягування судової процедури банкрутства ДП "Конструкторське бюро радіозв`язку".

Введення на всій території України карантину, на що також посилається скаржник, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство з огляду на тривале здійснення провадження у наведеній справі та неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство.

Таким чином, посилання скаржника на неповне з`ясування господарським судом міста Києва обставин справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, недоведені належними та допустимими доказами та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст постанови підписано 27.05.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков