номер провадження справи 32/58/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Справа № 908/1113/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМХІМ, (52201, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Гагаріна, б. 29, кВ. 23)

до відповідача: Фермерського господарства РОДНІЧОК, (72311, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Дружби, буд. 192)

про стягнення 196 300грн. 15коп.

За участю представників

Від позивача: Начевний О.В., довіреність б/н від 12.03.2021.

Від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.04.2021 до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМХІМ з позовою заявою про стягнення з Фермерського господарства РОДНІЧОК суми передплати в розмірі 196 300,15 грн. за непоставлену продукцію згідно Договору купівлі-продажу № 160720-6 від 16.07.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2021, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 20.05.2021 о 12 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 17.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ АГРОПРОМХІМ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON у справі № 908/1113/21 відмовлено.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 04.05.2021 відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 27.04.2021. Тобто, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 908/1113/21.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України)

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/1113/21 відповідачу запропоновано у відповідності ст. ст. 165, 251 ГПК України, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Відзив на адресу суду від відповідача у зазначений в ухвалі суду від 27.04.2021 у справі № 908/1113/21 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило, правову позицію у справі не висловив.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 20.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 між ТОВ «АГРОПРОМХІМ» (Позивач) як Покупець та ФГ «РОДНІЧОК» (Відповідач) як Продавець укладено Договір купівлі-продажу № 160720-6, згідно з яким ФГ «РОДНІЧОК» зобов`язалося поставити (продати) Позивачу продукцію - м`яка ненасіннєва пшениця, врожаю 2020 року, в кількості 200,000 метричних тон +/- 5% в опціоні Продавця за ціною 5 000,00грн. з ПДВ за 1 тону, на зальну суму 1 000 000,80 грн. (Один мільйон гривень, 80 копійок), в тому числі ПДВ.

Згідно пункту 1.7 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Покупцем на поточний рахунок Продавця в день передачі права власності Продавцем Покупцю продукції згідно видаткових накладних Продавця в розмірі загальної ціни продукції, визначеної в відвантажувальних документах. Якщо відвантаження відбулося після 16.00. або в не банківський/не робочий день, то на наступний банківський/робочий день до 12.00. А також передбачається попередня оплата 80% вартості Продукції, згідно виставленого рахунку Продавцем. Остаточний розрахунок за поставлену Продукцію здійснюється після отримання Покупцем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді.

Як свідчать матеріали справи, на виконання пункту 1.7 Договору позивач перерахував на банківський рахунок відповідача повну оплату в загальній сумі договору в розмірі 1 000 000,80грн. (один мільйон гривень 80 коп.) з ПДВ, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 3099 від 11.09.2020 на суму 352999,36 грн.; № 3102 від 15.09.2020 на суму 605000,00 грн.; №3118 від 17.09.2020 на суму 42001,44 грн.

Таким чином, «АГРОПРОМХІМ» як Покупець в повному обсязі виконав свої зобов`язання зі здійснення повної оплати за весь обсяг продукції, що належала до поставки від Відповідача за Договором купівлі-продажу № 160720-6 від 16.07.2020.

Згідно пунктів 1.3, 2.1.1 та 2.1.2 Договору Продавець зобов`язався передати Покупцю загальну кількість продукції у строк до « 31» липня 2020 року (тобто протягом 15 днів з моменту укладення Договору) на умовах поставки (місце передання продукції): місце призначення - ст. Кабаньє, Донецька залізниця, код 490509; Отримувач - ТОВ «ТК «СЛАРУС», (смт. Красноріченське, Кремінський р-н., Луганська обл.) для перевантаження в залізничні вагони.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору відповідач здійснив часткову поставку продукції на адресу позивача, а саме, було поставлено 160,74 тон пшениці на загальну суму 803700,65 грн. (вісімсот три тисячі сімсот гривень 65 копійок) з ПДВ, що підтверджено наступними видатковими накладними:

- № ЮС000001255 від 16.07.2020 (29,52 тон на суму 147600,12 грн. з ПДВ):

- № ЮС000001256 від 16.07.2020 (33,12 тон на суму 165600,13 грн. з ПДВ);

- № ЮС000001257 від 16.07.2020 (32,00 тон на суму 160000,13 грн. з ПДВ);

- № ЮС000001258 від 16.07.2020 (34,64 тон на суму 173200,14 гри. з ПДВ);

- № ЮС000001259 від 16.07.2020 (31,46 тон на суму 157300,13 грн. з ПДВ).

З урахуванням того, що оплату за поставлену 16.07.2020 продукцію було здійснено 15.09.2020 (із затриманням платежу на 61 день), кінцевий термін поставки всього обсягу продукції за Договором також підлягав відтермінуванню на 61 день, тобто до 30.09.2020: а саме, Відповідач повинен був не пізніше 30.09.2020 допоставити Позивачу 39,26 тони пшениці на загальну суму 196 300,15 грн. з ПДВ.

Станом на дату розгляду справи в суді, відповідач в порушення своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 160720-6 від 16.07.2020 не поставив Позивачу 39,26 тони пшениці на загальну суму 196 300,15 грн. з ПДВ.

25.02.2021 ТОВ АГРОПРОМХІМ, в порядку досудового врегулювання спору, направило Відповідачу Претензію № 24/02-2021/3 від 24.02.202, якою Позивач заявив про відмову від прийняття в майбутньому простроченої до поставки кількості пшениці (39,26 тони пшениці на загальну суму 196 300,15 грн., з ПДВ), а також заявив вимогу Відповідачу здійснити повернення 196 300,15 грн., раніше сплачених Позивачем на користь Відповідача, за непоставлену продукцію згідно Договору купівлі-продажу № 160720-6 від 16.07.2020 та сплатити на користь ТОВ «АГРОПРОМХІМ» неустойку в розмірі 196 300,15 грн. за прострочення поставки продукції згідно п. 3.2 Договору купівлі-продажу № 160720-6 від 16.07.2020.

Зазначену претензію відповідач отримав 10.03.21. Однак відповіді позивачу на вказану претензіют не надходило, заборгованість повернута або перерахована на рахунок ТОВ АГРОПРОМХІМ не була.

Внаслідок відмови ТОВ «АГРОПРОМХІМ» як покупця від прийняття продукції від ФГ «РОДНІЧОК» як продавця за Договором купівлі-продажу № 160720-6 від 16.07.2020 через прострочення поставки цієї продукції і відповідну втрату інтересу Позивача до виконання цієї поставки (продажу), Відповідач повинен повернути (сплатити) на користь Позивача раніше отримані від останнього кошти за вирахуванням вартості фактично поставленої продукції, що складає: 1 000 000,80грн. - 803 700,65грн. = 196 300,15 грн.

Таким чином, у Відповідача з 01.03.2021 припинилися зобов`язання з поставки продукції за Договором купівлі-продажу № 160720-6 від 16.07.2020 у зв`язку із відмовою Позивача від її прийняття внаслідок прострочення поставки, та виникло зобов`язання з повернення раніше отриманих коштів (передплати) за непоставлену продукцію.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Зазначений Договір купівлі-продажу № 160720-6 від 16.07.2020 за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини. які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

В частині 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173. 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі N 910/12382/17)

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі N 758/1303/15-ц (провадження N 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі N 686/21962/15-ц (провадження N 14-16цс18).

Тобто правовідносини, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням.

В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «АГРОПРОМХІМ» з 10.03.2021 не є належним отримувачем грошових коштів (як передплати за поставку товару), перерахованих позивачем за платіжними дорученнями № 3099 від 11.09.2020 на суму 352999,36 грн.; № 3102 від 15.09.2020 на суму 605000,00 грн.; №3118 від 17.09.2020 на суму 42001,44 грн.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач доводи позивача не спростував, доказів повернення предоплати в розмірі 196300,15грн. суду не надав.

Гарантоване право позивача на захист своїх порушених прав та законних інтересів не може ставитись в залежність від невиконання Банком платіжних доручень на повернення коштів та неврегульованості питання щодо повернення коштів з рахунків зі спеціальним режимом використання і, відповідно, не є підставою для відмови у задоволенні поданого ним позову.

Відповідно до змісту ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства РОДНІЧОК, (72311, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Дружби, буд. 192, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМХІМ, (52201, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Гагаріна, б. 29, кв. 23, ) суму 196300 (сто девяносто шість тисяч триста) грн. 15 коп. попередньої оплати та суму 2944 (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 51 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.А. Колодій