ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 справа № 914/784/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді В. П. Трускавецького, розглянув по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтердрафт», м. Городок Львівської області,
про: стягнення 124'473,14 грн заборгованості.
1. Судові процедури.

1.1 На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтердрафт» про стягнення 124'473,14 грн заборгованості.

1.2 Ухвалою суду від 01.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Вказану ухвалу суду позивач отримав 07.04.2021, що підтверджується перевіркою відстеження поштових повідомлення 468). Реєстр згрупованої поштової кореспонденції, згідно з яким судом направлялись копії відповідних ухвал, долучено до матеріалів справи.

Також, вказану вище ухвалу надіслано відповідачу на його юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 22 квітня 2021 року поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 476 (ухвала суду від 01.04.2021 направлена на адресу відповідача: 81500, Львівська область, місто Городок, вулиця Івасюка, будинок 2Г) повернулося до Господарського суду Львівської області не врученим з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відмітка засвідчена підписом відповідального представника із проставленням відбитка календарного штемпеля.

1.3 Додатково, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, супровідним листом від 19.05.2021, судом повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження на адреси засновників ТзОВ «Компанія «Інтердрафт» ( ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ).

1.4 Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

1.5 Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

1.6 Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

1.7 Оскільки до суду не надходило жодних клопотань учасників справи або одного з них, по суті спору (відповідач відзив не подав, проти позову не заперечив), які не перешкоджають можливості вирішенню справи по суті, враховуючи наданий процесуальним законом строк для розгляду відповідної справи за правилами спрощеного позовного провадження, який встановлений законом у 60 календарних днів, суд дійшов висновку розглянути спір по суті.

Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві ТзОВ «Будівельна компанія «Лего» (Позивач у справі) вказує про неналежне виконання ТзОВ «Компанія «Інтердрафт» (Відповідач у справі) своїх договірних зобов`язань щодо оплати за виконані підрядні роботи, у зв`язку з чим у Відповідача виник борг перед Позивачем у загальному розмірі 124'473,14 грн.

2.2. Відповідач ТзОВ «Компанія «Інтердрафт» відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

3. Обставини справи.

21 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтердрафт» як Замовником (Відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» як Підрядником (Позивачем у справі) укладено Договір підряду № 2110/01 (надалі Договір). Відповідно до якого Підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами на свій власний страх та ризик виконати підрядні роботи з влаштування бетонної промислової підлоги на об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. п. 3.1., 4.2. Договору датою закінчення Підрядником робіт за цим Договором вважається дата їх прийняття Замовником (дата підписання актів приймання- передачі робіт). Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів повернути Підряднику підписаний ним Акт здачі-приймання робіт або ж надати вмотивовані зауваження. Якщо протягом вказаного строку Замовник не підписує акт та не надає обґрунтованої відмови від підписання, акт вважається прийнятим Замовником та підлягає оплаті згідно умов Договору.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.4. Договору перед початком робіт Замовник оплачує авансовий платіж в розмірі 50% від Договірної ціни. Остаточна вартість робіт за Договором буде визначена з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт.

3.1. Відповідачем 05, 13 та 23 листопада 2020 року здійснено авансові платежі, що підтверджується:

1) платіжним дорученням № 1 від 05.11.2020 на суму 84?000,00 грн в т.ч. ПДВ 14?000,00 грн.;

2) платіжним дорученням № 5 від 13.11.2020 на суму 100?000,00 грн в т.ч. ПДВ 16?667,67 грн.;

3) платіжним дорученням № 4 від 23.11.2020 на суму 30?000,00 грн в т.ч. ПДВ 5?000,00 грн.

Так, на виконання взятих на себе Договірних зобов`язань Позивач виконав підрядні роботи з влаштування бетонної промислової підлоги на об`єкті Відповідача, а Відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 426'067,14 грн, що підтверджується наступними документами:

а) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2511-01 від 25 листопада 2020 року на суму 426'067,14 грн;

б) Актом виконаних робіт № 1 за листопад 2020 року на суму 426'067,14 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 5 від 27.11.2020 на суму 50?000,00 грн в т. ч. ПДВ 8?333,33 грн та платіжним дорученням № 10 від 17.12.2020 на суму 37?594,00 грн в т.ч. ПДВ 6?265,67 грн здійснено оплату вже виконаних робіт.

3.2. 29 січня 2021року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № 3 щодо виконання зобов`язання з оплати 124'473,14 грн заборгованості за виконані роботи, адже з моменту прийняття робіт, зобов`язання за договором залишались не повністю оплаченими. Вказана вимога повернулася відправнику без вручення з причини «за закінченням строку зберігання».

3.3. Повторно Позивачем було надіслано вимогу № 10 від 25.02.2021, яку Відповідач отримав 27.02.2021, що підтверджується інформацією, яка розміщена на офіційному веб-порталі Укрпошти. Однак, така останнім залишена без відповіді.

4. Позиція суду.

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. п. 5.2, 5.4 Договору, договірна ціна є динамічною та погодженою в Додатку № 1 та Додатку № 2 до даного Договору. Перед початком робіт Замовник оплачує авансовий платіж в розмірі 50% від Договірної ціни. Остаточна вартість робіт за Договором буде визначена з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт.

4.2. Як з`ясовано судом та не спростовано ТзОВ «Компанія «Інтердрафт», Позивачем виконано підрядні роботи з влаштування бетонної промислової підлоги, а Відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 426'067,14 грн, що підтверджується матеріалами справи та встановлено у п. 3.1. даного рішення.

Кореспондуючий обов`язок з оплати виконаних робіт Відповідач здійснив частково у розмірі 301'594,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку Товариства Позивача. Будь-яких інших доказів щодо оплати Товару у матеріалах справи немає та сторонами не надано.

Відтак, вимоги Позивача про стягнення 124'473,14 грн - заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4.3. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтердрафт» (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Івасюка В., будинок 2Г; ідентифікаційний код 32568776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238Б; ідентифікаційний код 39675404) 124'473,14 грн заборгованості та 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Трускавецький