ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/691/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоюг»,

с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопак-Люкс»,

м. Дніпро

про стягнення 246 800,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Кошалковська Н.В., адвокат, ордер серії КС № 743932 від 06.04.2021;

від відповідача: Нечипоренко Н.С., адвокат, ордер серії КС № 881651 від 26.03.2021; ОСОБА_1, директор;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоюг» (надалі-відповідач) про стягнення 246 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що 05.01.2020 між ТОВ «Екопак-Люкс» (покупець) та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (постачальник) був укладений Договір поставки № 0501, неналежне виконання якого призвело до наявної за ТОВ «Екопак-Люкс» заборгованості в сумі 246 800,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача -, оскільки у ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на підставі Договору про переведення боргу № 2511/202-1 від 25.11.2020 виникло право вимоги до відповідача - ТОВ «Теплоюг» щодо стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/691/21, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 07.04.2020.

05.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив б/н від 31.03.2021 (вх. № 7848/21) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову відповідач стверджує про те, що жодним представником підприємства відповідача не підписувалось будь-яких договорів про переведення боргу, в т.ч. Договору № 2511/202-1 від 25.11.2020; спірний Договір № 2511/202-1 від 25.11.2020 містить недостовірну інформацію щодо адреси відповідача; спірний договір містить значення підписанта первісного боржника - ТОВ «Екопак-Люкс» в особі директора А.В. Павлова, проте як з інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником підприємства є Лосєв Ю.В.; також відповідач заперечує часткову сплату за Договором про переведення боргу № 2511/202-1 від 25.11.2020.

07.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 8185/21) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопак-Люкс», оскільки саме у останнього утворилась заборгованість за Договором поставки № 0501 від 05.01.2020 та, який є первісним боржником за Договором № 2511/202-1 від 25.11.2020 про переведення боргу та його підписантом при укладенні трьохстороннього договору.

Ухвалою суду від 07.04.2021 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопак-Люкс»; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу»: оригінали Договору № 2511/202-1 від 25.11.2020 про переведення боргу та Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 25.11.2020 по 04.03.2021 між ТОВ «НВК «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та ТОВ «Теплоюг» за Договором № 2511/202-1 від 25.11.2020; підготовче засідання у справі № 911/691/21 відкладено на 28.04.2021.

16.04.2021 через канцелярію суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021, разом із супровідним листом від 14.04.2021 (вх. № 9117/21) був наданий оригінал Договору про переведення боргу № 2511/202-1 від 25.11.2020 ( І том матеріалів справи № 911/691/21, стор. 106-107) та оригінал Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 25.11.2020 по 04.03.2021 (І том матеріалів справи № 911/691/21, стор. 108).

28.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення № 25/04/2021-1 від 26.04.2021 (вх. № 10015/21), в яких останній підтримуючи позовні вимоги вказував на те, що відповідач цілком міг укласти договір навіть із зазначенням старої адреси.

28.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 10066/21) про призначення у справі № 911/691/21 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Так, в обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує на необхідність з`ясування обставин підписання зі сторони відповідача Договору про переведення боргу № 2511/202-1 від 25.11.2020 уповноваженою на такі дії особою.

В підготовчому засіданні 28.04.2021 судом оголошено перерву до 26.05.2021.

05.05.2021 через канцелярію суду від ТОВ «Екопак-Люкс» надійшла заява б/н від 27.04.2021 (вх. № 10368/21), в якій останнім повідомлено про те, що між ним та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», або між ним та ТОВ «Теплоюг» будь-яких договорів, актів, специфікацій тощо, не укладалось та не підписувалось.

В судовому засіданні 26.05.2021 представником відповідача підтримано клопотання (вх. № 10066/21 від 28.04.2021) про призначення у справі № 911/691/21 судової почеркознавчої експертизи; представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо призначення у справі № 911/691/21 судової експертизи; третя особа в підготовче засідання 26.05.2021 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, присутніх в судовому засіданні, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є почеркознавча експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до положень п. 1.2 Розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи включає, поміж інші, питання виконання підпису від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Таким чином, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами на підставі Договору № 2511/202-1 від 25.11.2020 про переведення боргу, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Разом з цим, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоюг».

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоюг» б/н від 28.04.2021 (вх. № 10066/21 від 28.04.2021) про призначення у справі № 911/691/21 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/691/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- чи виконано підпис на останньому аркуші у графі «Директор ОСОБА_1» Договору про переведення боргу № 2511/202-1 від 25.11.2020 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоюг» ОСОБА_1?.

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України матеріали справи № 911/691/21.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоюг» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, ).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/691/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/691/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та, разом з матеріалами справи № 911/691/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 02.06.2021.

Суддя О.О. Христенко