ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Справа № 915/557/20

м.Миколаїв

За позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Актон,

юридична адреса: вул. Космонавтів, 130/6, м. Миколаїв, 54031;

фактична адреса: пр. Миру, 54в, корпус 2, оф. 207, м. Миколаїв, 54056;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057;

про: коштів у сумі 47850 грн. 70 коп., -

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

Представники:

Від позивача: Клис Н.А., довіреність № 01/54-191 від 17.02.21;

Від відповідача: Петровський Л.А., ордер серія ВЕ № 1015822 від 01.06.20;

Брюханов А.А., керівник;

Від третьої особи: не присутні;

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з відповідача на користь АТ Миколаївобленерго 47850 грн. 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України постановою від 14.03.2018 р. № 312 (надалі ПРРЕЕ), а саме, самовільне підключення електроустановку, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, внаслідок чого позивачем нарахована на підставі акту про порушення № К5021 від 16.10.2019р. вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення в порядку п.п. 7 п. 8.4.2 та п. 8.4.12 Правил.

Позивач також просить суд про стягнення з ТДВ Актон грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Відповідач письмовій відзив по суті спору надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

Третя особа у наданих пояснення просить прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до статті 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

12.05.2008 р. між ВАТ ЕК Миколаївобленерго (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ Миколаївобленерго) (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством Актон (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТзДВ Актон) (далі відповідач) був укладений договір № 44/36 про постачання електричної енергії (а.с. 22-17), на об`єкти, в тому числі, що розташований за адресою: вул. Космонавтів, 79/ 3 в м. Миколаєві (додаток № 2 до договору про постачання електричної енергії).

Відповідно до п. 5.1.1.4 Правил оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

16 жовтня 2019 року в результаті здійснення технічної перевірки електроустановок ТзДВ Актон за адресою: вул. Космонавтів, 79/3 в м.Миколаєві ,АТ Миколаївобленерго , в результаті обстеження, було виявлено порушення п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 із змінами (далі - Правила).

За результатами виявленого порушення, відповідно до вимог п.8.5.5. Правил, на місці був складений двосторонній акт про порушення К5021 від 16.10.2019 року (а.с.25-26). Представник відповідача підписав вказаний Акт про порушення зі зауваженнями.

Згідно до п. 11 Акту відповідача було запрошено позивача на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 25.10.2019, але під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, комісією було прийнято рішення перенести розгляд Акту на 30.10.2019 об 13.00., у цей день представник відповідача не з`явився у зв`язку із чим засідання комісії перенесено на 27.11.2019.

27.11.2019 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення.

За результатами розгляду акту комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №1422.

Комісія прийняла рішення провести нарахування згідно п. 8.4.12 Правил, а саме по формулі (8) Рс.п.= n* U*I*cof (кВт), де Рс.п.=4,16 квт (1*0.22*21*0.9) та по формулі (9) цих Правил W (доб.) = Pc.n.*tвик.c.п. (кВт год), де W (доб.)=49,92 кВт год. (4,16*12 год). Розрахунок здійснено за 1 рік. Вартість необлікованої електричної енергії за Актом склала 47 850,70 грн. На виконання рішення комісії був здійснений розрахунок та наданий споживачу ТДВ Актон рахунок №44/36 на оплату за електроенергію на суму 39875 грн. 58 коп. у тому числі 7975 грн. 12 коп. ПДВ, а разом 47 850 грн. 70 коп. (а.с.20-21).

Протокол засідання комісії з розгляду актів представники Відповідача підписали з зауваженнями.

Станом на день звернення АТ Миколаївобленерго з позовом до господарського суду сума, яка зазначена у рахунку №44/36 від 27.11.2019 року по акту про порушення К5021 від 16.10.2019 року, споживачем (відповідачем) не сплачена. Вказана сума (47 850 грн. 70 коп. (а.с.20-21)) не сплачена відповідачем і станом на час розгляду справи.

Відповідач, як вже вище вказано, позовні вимоги не визнає, оскільки факт самовільного підключення свого струмоприймача до електромережі не визнає, а також вважає, що розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ним Правил, зроблений позивачем не правильно, що підтверджується листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 11.11.2020 № 11971/20.3/7-20. Позивачем не доведений факт втручання відповідача в роботу електролічильника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволення позову повністю на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України докази мають бути належними та допустимими

ТзДВ Актон не погоджуючись з висновком комісії АТ Миколаївобленерго щодо нарахування йому за порушення Правил 47850 грн. 70 коп. звернулося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі- НКРЕЕКП) з скаргою від 03.12.2019 року за вих. № 586.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг перевірено інформацію, викладену в скарзі ТзДВ Актон.

За результатами перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом від 24.03.2020 року № 3342/20.3/7-20 повідомила ТзДВ Актон про наступне.

Відповідно до протоколу засідання обласної комісії АТ Миколаївобленерго по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ споживачем від 27.11.2019 № 1422 комісією було розглянуто Акт та прийнято рішення здійснити на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.12 глави розділу VIII ПРРЕЕ (за формулою 8 ПРРЕЕ) за період в один рік. Сума нарахування склала 47850,70 грн.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з положеннями пункту 8.4.2 глави І розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення, зокрема зазначеного у підпункті 7 цього пункту, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

При цьому, відповідно до положень пункту 8.4.6 глави 8.4 розділ VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті порушення та позначається на схемі.

У Акті, як у описі виявленого порушення, так і в наведеній в Акті схемі електроживлення споживача, не зазначено самовільного підключення до електричної мережі, а також не вказано перерізу та матеріалу всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача та використані в схемі підключення (зокрема, проводів (кабелів) до яких здійснено самовільне підключення).

У пункті 1.2.16 Правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2019 року зазначено: «Спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором (НКРЕЕКП) або судом. До вирішення спірного питання у межах компетенції можуть залучатись центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.».

Відповідно ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Регулятором (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) зроблений висновок про те, що позивачем у акті не вказано чітко місце самовільного підключення (місця його розташування у будинку), що не виключає можливість підключення електропроводки, яка відповідно до Акта є самовільною, під засіб обліку електричної енергії іншого споживача в будинку. До того ж, в акті відсутні дані щодо матеріалу та поперечної площі перерізу проводу (кабелю), до якого було здійснено самовільне підключення, що вказує на невиявлення представниками оператора системи розподілу місця самовільного підключення до електричної мережі. А тому у АТ Миколаївобленерго відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п.п. 5-7 п. 8.4.2. Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

-самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.6 Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 VIII глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

Підготовлений АТ «Миколаївобленерго» розрахунок суми позову (обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вимог Правил) зроблений на підставі положень глави 8.4 розділу VІІІ Правил. Проте, не визначено чіткого місця самовільного підключення (місця його розташування у будинку), а також відсутні дані щодо матеріалу та поперечної площі перерізу проводу (кабелю), до якого було здійснено самовільне підключення (що також вказує на невиявлення представниками оператора системи розподілу місця самовільного підключення до електричної мережі), що виключає підстави застосування положення глави 8.4 розділу VІІІ Правил для здійснення на підставі Акта розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії.

Позивачем наведене не спростовано.

За таких обставин, позивач застосував вказані положення Правил для нарахування суми, яка підлягає відповідачем до сплати (47850 грн. 70 коп.) необґрунтовано.

Таким чином, позивачем не доведено право на стягнення 47850 грн. 70 коп..

Отже, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Інші доводи сторін не можуть вплинути на висновок суду про відмову у задоволенні позову або задоволенні, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 2102 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 24.05.2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Суддя С.М.Коваль.