ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3697/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» - Луцько Р.М.,

від ТОВ «Агро Гюбі+» - Козарновський О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2021, постановлену суддею Петренко Н.Д., м. Одеса про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі № 916/3697/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гюбі+»

про стягнення 1 527 516,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (далі ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гюбі+» (далі ТОВ «Агро Гюбі+»), в якому просило суд стягнути з останнього 1527516,86 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3697/20.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Агро Гюбі+» заперечувало проти її задоволення.

Зокрема зазначило, що позивачем не виставлялись рахунки на оплату, а тому у відповідача не виник обов`язок з оплати товару. Без оплати у позивача були взагалі відсутні підстави для здійснення будь-яких поставок.

Надані позивачем докази, а саме: додаток № від 03.06.2020 до договору (далі додаток № від 03.06.2020) на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348 грн. та додаткова угода № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до договору на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548 грн. (далі додаткова угода № 3 від 24.06.2020), не підтверджують отримання відповідачем товару та виникають сумніви у їх достовірності, оскільки наявні в них підписи директора ТОВ «Агро Гюбі+» ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) суттєво відрізняються від його підписів, які містяться у договорі та додатку № 1 до нього.

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), підпис від імені якого міститься на довіреності № 5 віл 03.06.2020 на отримання товару, не є працівником ТОВ «Агро Гюбі+». На самій довіреності відсутній підпис керівника та головного бухгалтера підприємства, а тому у цієї особи не було повноважень на отримання будь-яких вантажів, адресованих ТОВ «Агро Гюбі+», а у постачальника не було правових підстав для передачі цій особі будь-чого.

11.03.2021 від ТОВ «Агро Гюбі+» надійшло клопотання про призначення у справі № 916/3697/20 судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким виконано підписи від імені директора ТОВ «Агро Гюбі+» ОСОБА_1 в додатку № від 03.06.2020 та в додатковій угоді № 3 від 24.06.2020, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконано підпис на довіреності № 5 від 03.06.2020 року у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую», ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 клопотання ТОВ «Агро Гюбі+» задоволено, призначено у справі № 916/3697/20 судову почеркознавчу експертизу.

Місцевий господарський суд зазначив, що з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, необхідно встановити факт належності або факт фальсифікації підпису директора ТОВ «Агро Гюбі+» ОСОБА_1 в додатку № від 03.06.2020, додатковій угоді № 3 від 24.06.2020, а також у довіреності № 5 від 03.06.2020.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу № 916/3697/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Матеріали даної справи містять ряд інших доказів (документів), які підтверджують наявність між сторонами господарських правовідносин, які також містять підпис директора ТОВ «Агро Гюбі+». Навіть якщо припустити, що підпис в додатку, додатковій угоді та у довіреності виконано не ОСОБА_1 , це не спростовує факт поставки насіння та, відповідно, зобов`язань по його оплаті, і, як наслідок, виникнення заборгованості.

Відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує фіктивність укладених між сторонами документів. Відповідачем не надано жодних заяв про встановлення факту порушення закону та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних в укладенні так званих фіктивного договору, або окремих документів, підписаних на його підставі. Відповідачем було частково виконано зобов`язання за договором шляхом сплати коштів за повернення частини товару.

До вільних зразків відповідач надав лише договори, в той час як сумніву піддаються інші за змістом та призначенням документи - додаток, додаткова угода та довіреність.

23.02.2020 суд першої інстанції прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.03.2021. Проте в порушення приписів ч. 8 ст. 182 ГПК України, під час розгляду справи по суті, суд розпочав розгляд клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 за апеляційною скаргою ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Агро Гюбі+» строк до 10.05.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено справу № 916/3697/20 до розгляду на 27.05.2021 о 12:00 год.

24.05.2021 від представника ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» адвоката Луцька Р.М. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 задоволено.

В судове засідання з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 про призначення у справі № 916/3697/20 судової почеркознавчої експертизи, направити справу № 916/3697/20 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Представник ТОВ «Агро Гюбі+» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду..

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» стягнути з ТОВ «Агро Гюбі+») 1527516,86 грн. з підстав неналежного виконання останнім умов договору в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не виконав умови додатку № від 03.06.2020 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до договору) та не здійснив жодного платежу за отриманий товар. При цьому, обґрунтовуючи свої доводи щодо отримання товару, позивач надає довіреність № 5 від 03.06.2020 на отримання товару.

В свою чергу відповідач заперечує проти доводів та вимог ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та зазначає про те, що директор ТОВ «Агро Гюбі+» ОСОБА_1 не підписував додаток № від 03.06.2020, додаткову угоду № 3 від 24.06.2020 та довіреність № 5 від 03.06.2020.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що суд повинен встановити факт (відсутність) фальсифікації підпису директора ТОВ «Агро Гюбі+» ОСОБА_1 в додатку № від 03.06.2020, додатковій угоді № 3 від 24.06.2020, а також у довіреності № 5 від 03.06.2020.

При цьому, встановлення вищезазначених обставин входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Не проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені відповідачем обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, необхідно призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, колегією суддів враховується, що визначені судом питання відповідають вимогам Інструкції про призначення експертизи та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідач не звертався до суду з окремим позовом про визнання договору, або окремих документів, укладених на його підставі, недійсними, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зауважила, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Щодо доводів скаржника про те, що до вільних зразків відповідач надав лише договори, в той час як сумніву піддаються інші за змістом та призначенням документи - додаток, додаткова угода та довіреність, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 1.3.-1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5. вищевказаних рекомендацій).

Як вбачається з матеріалів справи, у якості порівняльного матеріалу ТОВ «Агро Гюбі+» надані оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 в: договорі поставки № 6/01 від 29.01.2018, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ТОВ «Більковці»; договорі № 13-08-2018/2 від 13.08.2018, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ПП «ВКП Проспект»; договорі продажу № 129 від 16.08.2018, укладеному між ДП «ДГ «Андріївське» та ТОВ «Агро Гюбі+»; договорі про надання послуг по збиранню соняшника від 12.08.2018, укладеному між ПП «Агро-Ленд» та ТОВ «Агро Гюбі+»; договорі реалізації № 30089/18 від 30.08.2018, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ФГ «Інгул»; договорі послуги з обробку грунту лущильником від 26.10.2018, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ДП «СП ДКВС України (№ 37)»; договорі № 0305/17-2 від 03.05.2017 про надання послуг з оприскування, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа»; договорі відповідального зберігання № Г-35/1907-1 від 19.07.2017. укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ДП «СП ДКВС України (№ 111)»; договорі купівлі-продажу № 0509/«КТ» від 05.09.2017, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ТОВ «Перемога-2003»; договорі оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 2509/17-2 від 25.09.2017, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа», разом з додатком № 1 до нього та актами приймання-передачі; договорі поставки нафтопродуктів № 191 від 13.10.2017, укладеному між ТОВ «Світ-Оіл» та ТОВ «Агро Гюбі+», разом з додатком № 1 до нього; договорі постачання № 201-19-4 від 24.04.2019, укладеному між ТОВ «Агро Еліт» та ТОВ «Агро Гюбі+»; договорі поставки № 19/08/19/01 від 19.08.2019, укладеному між ТОВ «Велес-Агро ЛТД» та ТОВ «Агро Гюбі+»; договорі поставки № 18/12/2019 від 18.12.2019, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ТОВ «Аграрна Інноваційна компанія»; договорі запасних частин до сільськогосподарської техніки № 3-25/02/20 від 25.02.2020, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ТОВ «Інтертехінвест»; договорі реалізації № Г-28 від 30.09.2020, укладеному між ДП «СП ДКВС України (№ 37)» та ТОВ «Агро Гюбі+»; договорі оренди транспортних зсобів та самохідних машин чи механізмів сільськогосподарської техніки з екіпажем № 23/06/2020БАГ від 23.06.2020, укладеному між ТОВ «Агро Гюбі+» та ТОВ «Більківці» разом з додатком № 1 до нього та актом приймання-передачі.

Колегія суддів зазначає, що надані ТОВ «Агро Гюбі+» на порівняння документи відповідають за часом виконання, видом матеріалів, формою, змістом та цільовим призначенням тим документам, які надаються на дослідження експерту, що свідчить про те, що ТОВ «Агро Гюбі+» дотримані вимоги, визначені пунктами 1.3.-1.4. вищевказаних рекомендацій.

Крім того, п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Щодо доводів скаржника про те, що 23.02.2020 суд першої інстанції прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.03.2021, проте в порушення приписів ч. 8 ст. 182 ГПК України, під час розгляду справи по суті, суд розпочав розгляд клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Згідно з п. 3, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Пунктами 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 позовну заяву ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3697/20, призначено підготовче засідання на 27.01.2021.

При цьому, учасникам справи не встановлювався конкретний строк для подання заяв чи клопотань стосовно будь-яких процесуальних питань.

25.01.2021 від ТОВ «Агро Гюбі+» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначалось, що надані позивачем докази (додаток додаткова угода та довіреність) викликають сумнів у їх достовірності. Одночасно відповідач просив суд витребувати у позивача оригінали вказаних документів для огляду та вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву до 04.02.2021, про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 витребувано у позивача оригінали додатку, додаткової угоди та довіреності. В судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2021, про що постановлено протокольну ухвалу.

16.02.2021 від позивача надійшли оригінали витребуваних документів.

В судовому засіданні 16.02.2021 оголошено перерву до 23.02.2021, про що постановлено протокольну ухвалу.

22.02.2021 від представника відповідач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ін. іншу дату, яке мотивоване його зайнятістю у розгляді іншої справи.

Протокольною ухвалою від 23.02.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17.03.2021.

11.03.2021 від ТОВ «Агро Гюбі+» надійшло клопотання про призначення у справі № 916/3697/20 судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи пропуск строку на подання вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що він не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні 23.02.2021, оскільки був зайнятий у розгляді невідкладеної справи в порядку КПК, про що було повідомлено суд та заявлено відповідне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Вказані обставини зумовили неможливість своєчасного подання клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні.

Ні підтвердження цих обставин представник відповідач надав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 про призначення його апеляційної скарги до розгляду на 23.02.2021 о 09.55 год.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З матеріалів справи вбачається, що суд протокольною ухвалою від 17.03.2021 визнав причину неявки представника відповідача в попереднє судове засідання поважною, поновив пропущений процесуальний строк на подачу клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.04.2021, в якому оголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, а також те, що суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання 23.02.2021 поважними та поновив пропущений процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи, колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права при розгляді 02.04.2021 клопотання ТОВ «Агро Гюбі+» про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо доводів скаржника про те, що матеріали даної справи містять ряд інших доказів (документів), які підтверджують наявність між сторонами господарських правовідносин, що можлива фальсифікація підпису директора ТОВ «Агро Гюбі+» не спростовує факт поставки насіння та, відповідно, зобов`язань по його оплаті, і, як наслідок, виникнення заборгованості, а також про те, що відповідачем було частково виконано зобов`язання за договором шляхом сплати коштів за повернення частини товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінку діям суду щодо розгляду справи в межах предмета та підстав позову можливо надати також тільки при вирішення справи по суті та в межах розгляду відповідної апеляційної скарги.

Свою незгоду, зокрема, щодо визнання доказів належними, достатніми та допустимими, учасник справи може викласти в майбутній апеляційній скарзі на рішення суду у разі його оскарження.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 про призначення у справі № 916/3697/20 судової почеркознавчої експертизи відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 про призначення у справі № 916/3697/20 судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін