СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2021 Справа № 922/1155/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача Іванов О.А., ордер серія ХВ№000050 від 03.03.2021;

від відповідача Щербінін О.Є., трудовий договір б/н від 21.04.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації (вх. №806 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, ухвалене о 10 год 55 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі судді Хотенця П.В. (повний текст складено 18.02.2021)

у справі №922/1155/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків

про стягнення 321700,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кубометр" орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 шт., штампи для гнуття у кількості 11 шт., штамп пробивний у кількості 1 шт., кондуктор свердлильний у кількості 1 шт.; стягнути з відповідача 315100,90 грн заборгованості з орендної плати, 6600,03 грн 3% річних від простроченої суми. Також просить покласти на відповідача судові витрати, витрати по сплаті послуг перекладача та витрати на оплату правничої допомоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр", який просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, додатково стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: витрати на оплату правничої допомоги на стадії апеляційного провадження у розмірі 18000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20, призначено справу до розгляду на 22.04.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1155/20, судове засідання призначено на 27.05.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1155/20. Судове засідання відбудеться 01.06.2021 об 11:30.

01.06.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ "Кубометр" обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "НОВЕК-УКРАЇНА" обов`язків за договором оренди №1 від 07.10.2018 в частині оплати за користування орендованим майном, а також в частині повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване майно, а також стягнення з відповідача 315100,90 грн заборгованості з орендної плати, 6600,03 грн 3% річних від простроченої суми.

До матеріалів справи позивачем надано копію та оригінал договору оренди №1 від 07.10.2018.

Відповідно до п. 2.1. Договору орендна плата за орендоване майно складає 50000 (п`ятдесят тисяч) рублів в місяць з ПДВ 0%.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений розмір орендної плати застосовано позивачем під час здійснення розрахунку заборгованості відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем до матеріалів справи надано копію та оригінал його екземпляру договору оренди №1 від 07.10.2018.

Згідно з п. 2.1. Договору орендна плата за орендоване майно складає 5000 (п`ять тисяч) рублів в місяць з ПДВ 0%.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у примірнику договору оренди №01 від 07.10.2018, що доданий до матеріалів справи відповідачем, ТОВ "НОВЕК-УКРАЇНА" здійснено заміну перших двох аркушів договору, а тому дійсний обумовлений сторонами розмір орендної плати становить 50000,00 руб., як зазначено в дійсно укладеному між сторонами договорі, примірник якого наданий позивачем.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2020 було задоволено клопотання позивача про призначення по справі судово-технічної експертизи та призначено у справі №922/1155/20 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Проте зазначена експертиза не була проведена у зв`язку з ненадходженням оплати на рахунок інституту та неповерненням об`єктів дослідження.

Колегія суддів зазначає, що для визначення розміру заборгованості за договором оренди №01 від 07.10.2018 необхідним є визначення дійсного розміру орендної плати, яка встановлена сторонами договору.

Однак враховуючи наявність у матеріалах справи два екземпляри договору оренди №1 від 07.10.2018 з різними умовами, що визначають розмір орендної плати, колегія суддів приходить до висновку, що для визначення реального волевиявлення сторін під час укладення договору оренди №1 від 07.10.2018 щодо визначення розміру орендної плати необхідними є спеціальні знання.

Колегія суддів зазначає, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити та визначити обставини щодо заміни сторонами правочину будь-яких аркушів екземплярів договору оренди №1 від 07.10.2018, а також самостійно визначити який із наданих до суду із екземплярів договору відповідає дійсному волевиявленню учасників провадження та був підписаний та скріплений печатками сторін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 01.06.2021 представники сторін не заперечували проти призначення у справі судової експертизи документів. Представник позивача повідомив про готовність здійснити попередню оплату витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Слід зазначити, що судова експертиза також призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Вирішуючи питання щодо виду судової експертизи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи друкарських форм зокрема є установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 100 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представниками сторін не було запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поставити на розгляд експерту такі питання:

-Чи виготовлено сторінки наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" договору оренди №01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити чи має загальну родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесених за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, кожного аркушу наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" договору оренди №01 від 07 жовтня 2018 року?

-Чи виготовлено сторінки наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" договору оренди №01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити чи має загальну родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" договору оренди №01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесених за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, кожного аркушу наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" договору оренди №01 від 07 жовтня 2018 року?

-Чи нанасено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" на третьому аркуші договору оренди №01 від 07 жовтня 2018 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр", а також на першому, другому та третьому аркушах договору оренди №01 від 07 жовтня 2018 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" однією і тією самою печаткою?

На дослідження експерту зокрема надається: екземпляр договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" (т. 1 а.с. 218-220); екземпляр договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року наданогоТовариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" (т. 1 а.с. 222-224).

У пункті 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на призначення судової експертизи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99-100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 922/1155/20 судову технічну експертизу документів.

2.Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3.На вирішення судового експерта (експертів) поставити такі питання:

-Чи виготовлено сторінки наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити чи має загальну родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесених за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, кожного аркушу наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року?

-Чи виготовлено сторінки наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити чи має загальну родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходитяся підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесених за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, кожного аркушу наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" договору оренди №01 від 07 жовтня 2018 року?

-Чи нанасено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" на третьому аркуші договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр", а також на першому, другому та третьому аркушах договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", однією і тією самою печаткою?

4.Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

7.Рахунок на оплату вартості судової експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кубометр".

6.Направити матеріали справи №922/1155/20 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

7.Результати експертизи надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам негайно після її проведення.

8.Провадження у справі 922/1155/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін