ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Справа № 904/3484/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники:

від Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради: Руднєва К.М., довіреність №8 від 05.03.2021, представник;

від позивача: Михайлишина О.В., довіреність №007.1Др-74-1220 від 14.12.2020, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/3484/18 (суддя Назаренко Н.Г., повна ухвала складена 05.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - 1 514 674,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та ухвали суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 18.02.2021 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну боржника, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (боржника) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області, виданому 11.01.2019 у справі № 904/3484/18, з Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Заява обгрунтована положеннями ст. 334 ГПК України, посиланнями на рішення Дніпровської міської ради №46/40 від 23.01.2019 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", Рішення ХХІІ сесії VІІ скликання Самарської районної у місті Дніпрі ради № 6/22 від 31.01.2019 "Про припинення діяльності управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації".

Відповідач, Управляння праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради проти задоволення заяви заперечив, посилався на те, що юридична особа є припиненою з моменту внесення про це запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про її припинення. Оскільки такий запис до Реєстру не внесено, то Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради не являється правонаступником відповідача і відсутні підстави для заміни сторони у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/3484/18 (суддя Назаренко Н.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про заміну боржника задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області, виданому 11.01.2019 у справі №904/3484/18, з Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника -Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи доведено передачу спірного боргу до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, яке стало правонаступником відповідача у справі в зв`язку з прийняттям органом управління рішення про ліквідацію Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради шляхом приєднання. Суд вказав, що не завершення процедури ліквідації відповідача у справі та відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про її припинення не є підставою для відмови щодо заміни боржника.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просило її скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:

- судом не враховано, що відповідно до положень ст. 334 ГПК України заміна боржника можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, яке у даній справі не відкривалося, оскільки щодо стягнення коштів державного та місцевого бюджетів передбачено особливий порядок виконання судових рішень;

- суд дійшов помилкового висновку щодо настання факту правонаступництва, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення відповідача, а Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради не прийняло на свій баланс заборгованість за рішенням суду у справі №904/3484/18;

- позивач не довів належними та допустимими доказами факт переходу прав та обов`язків від боржника до правонаступника, а рішення суду не може бути винесено з одних лише формальних міркувань;

- суд також не взяв до уваги, що Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради являється бюджетною установою, фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та на виконання рішення суду у цій справі кошти не виділялися.

Представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник в судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справа №904/3484/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження. Судове засідання призначено на 26.05.2021.

За наслідками розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. у справі №904/3484/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради про стягнення 1 514 674,65 грн було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 1 138 334,75 грн - інфляційних втрат, 376 339,90 грн - 3% річних та 22 720,12 грн - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. було видано наказ від 11.01.2019р.

Позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра із заявою від 06.02.2019 про виконання цього рішення суду.

На даний час рішення суду (наказ від 11.01.2019 у справі №904/3484/20) не виконано, що не заперечується сторонами.

Строк пред`явлення до примусового виконання наказу суду від 11.01.2019 у справі №904/3484/20 встановлено до 20.12.2022, тобто на час звернення до суду не сплив.

Як зазначено вище, 18.02.2021 від позивача надійшла заява про заміну боржника з Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

На підтвердження заяви позивач посилався на рішення Дніпровської міської ради №46/40 від 23.01.2019 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", яким створено виконавчий орган міської ради зі статусом юридичної особи Лівоборежне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та рекомендовано Самарській районній у місті Дніпрі раді вжити організаційно-правових заходів щодо припинення як юридичної особи структурного підрозділу з питань соціального захисту населення шляхом приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Рішенням ХХІІ сесії VІІ скликання Самарської районної у місті Дніпрі ради № 6/22 від 31.01.2019 "Про припинення діяльності управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації" було вирішено припинити діяльність Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті ради як юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради) з 24.04.2019; утворено та затверджено склад комісії з припинення діяльності управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради), якій доручено затвердити передавальні акти та здійснити комплекс заходів, пов`язаних з припиненням юридичної особи.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис від 01.02.2019 про знаходження відповідача у справі в стані припинення, який є чинним на даний час. Припинення Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпрі ради на даний час не завершено.

Рішенням Самарської районної у місті Дніпрі ради №2/24 від 03.05.2019 "Про затвердження передавального акту Управління праці та соціального захисту населення районної у місті ради" затверджено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів та документів Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Згідно цього передавального акту Управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради було передано Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради, зокрема і заборгованість згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3484/18 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут": -інфляційні втрати - 1138334,75 грн. 3% річних - 376339,90 грн, судовий збір 17750,12 грн (пункт 25.1 акту).

Посилаючись на вище встановлені обставини, позивач просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Застосоване законодавство і висновки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Порядок заміни сторони у виконавчому провадженні визначено у ст. 334 ГПК України, відповідно до положень якої в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що на підставі рішення Дніпровської міської ради №46/40 від 23.01.2019 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", рішення Самарської районної у місті Дніпрі ради №6/22 від 31.01.2019 "Про припинення діяльності управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації" було вирішено припинити Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, який є відповідачем у справі (боржником), шляхом реорганізації (приєднання) до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з 24.04.2019 року.

Відповідний запис про стан припинення було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Повноважним органом місцевого самоврядування затверджено 03.05.2019 передавальний акт, згідно якого заборгованість за спірним рішенням суду у цій справі було передано Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради, яке виконує всі функції щодо соціального захисту населення, зокрема і Самарського району м. Дніпро.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами заявника та висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви та заміни відповідача у справі на його правонаступника Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Щодо доводів апелянта колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вище наведених положень ст. 334 ГПК України її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Апелянт вірно зазначає, що рішення у цій справі повинно виконуватися в особливому порядку, визначеному Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, що виключає відкриття виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження». Втім, виконання рішення суду в такому порядку, в силу вище наведених положень ст. 52 та 334 ГПК України, не виключає можливість заміни боржника (сторони у справі) на правонаступника на любій стадії судового процесу. Виконання судового рішення є однієї із стадій судового процесу.

Суд першої інстанції з посиланням на правові висновки Верховного Суду у справах №910/5953/17 (постанова від 16 червня 2020 року), №922/4519/14 (постанова від 16 червня 2020 року), №264/5957/17 (постанова від 30 червня 2020 року) вірно зазначив, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий».

У спірному випадку відбулося приєднання відповідача до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, яке є єдиним правонаступником боржника.

Доводи апелянта, що відсутність в ЄДР запису про припинення відповідача свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими. Державна реєстрація рішення органу місцевого самоуправління про припинення Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпрі ради була здійснена 01.02.2019 року. Таким чином, на момент звернення до суду відповідач знаходиться в процедурі припинення більш як два роки. Спірний борг було передано правонаступнику за передавальний балансом 03.05.2019 року, та не відображення його у своєму балансі Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради не може бути підставою вважати, що факт правонаступництва не настав. Вказані дії залежать виключно від волевиявлення цієї особи.

Верховний Суд у вище наведених постановах зазначив, «якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями», що і відбувається у цій справі.

Суд також враховує положенння ст. 104, 107 ЦК України відповідно до яких юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. У разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акту, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акту і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто внесенням запису про припинення юридичної особи до Державного реєстру (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.04.2019 у справі № 922/2301/18).

Отже, у справі, що розглядається, правонаступництво виникло з часу затвердження передавального акту 03.05.2019, тому доводи апелянта в цій частині судом відхиляються.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/3484/18, як прийняту з дотриманням норм процесуального права, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, ст. 275, 277, 282, 284, 287, 288 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/3484/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/3484/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28 травня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд