ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2021 р. Справа№ 920/994/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021)

у справі № 920/994/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом: Сумської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Мартиненко Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради відмовити повністю. Витрати по сплаті покласти на позивача.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи датоване 18.02.2021, яким нібито відповідачу був направлений лист, однак такий лист відповідач не отримував, а з рішенням представник відповідача ознайомився у суді першої інстанції 13.05.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. від 28.05.2021, справу №920/994/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 09.02.2021, повне судове рішення складено 12.02.2021 і 16.02.2021 було направлено сторонам, отже, апеляційна мала бути подана у строк до 09.03.2021, однак, апеляційна скарга була подана лише 17.05.2020 (згідно дати поштової накладної), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18 та від 08 квітня 2021 у справі №910/3154/20.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на положення ч.2 ст. 256 ГПК України та вказує, що оскаржуване рішення відповідач не отримував та про даний спір відповідачу відомо не було. Про таке рішення суду скаржник дізнався 06.05.2021року у відділенні «Приват Банку» оскільки ВДВС був заблокований особистий розрахунковий рахунок відкритий на фізичну особу- Мартиненка О.М . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи 18.02.2021 року відповідач прізвище « Мартиненко » не писав та підпис не виконував, а відтак поштову кореспонденцію із місцевого суду не отримував. Вказане повідомлення підписала невідома скаржнику особа. Наявний підпис у поштовому повідомленні датованому 18.02.2021 року у апеляційній скарзі візуально різняться, що доводить непричетність відповідача до листа, який був направлений на неіснуючу адресу - АДРЕСА_1 та така кореспонденція вручена відповідачу не була, а тому відповідач про таке судове рішення не знав. Мартиненко зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Перевіривши доводи заявника щодо неотримання рішення, апеляційним господарським судом встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки копія рішення була направлена заявнику за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , та була отримана особисто Мартиненком 18.02.2021, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення (том 1 а.с.115).

Колегія суддів зазначає, що за положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надсилання судом першої інстанції поштової кореспонденції, у тому числі повного тексту оскаржуваного рішення, на адресу скаржника, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним повідомленням учасника справи - Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича про прийняття судового рішення у даній справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, посилання скаржника про не вручення останньому рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 спростовується дослідженими матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №286 (том 1, а.с. 115), згідно якого Фізична особа-підприємець Мартиненко Олександр Миколайович оскаржуване рішення отримав 18.02.2021.

Будь - які докази щодо звернення 06.05.2021 до «Приват Банку» в апеляційній скарзі відсутні. Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, заявник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги у строк до 09.03.2021, однак апеляційна скарга подана ним лише 17.05.2021.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 09.03.2021 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з відповідним обґрунтуванням та доказами.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 - залишити без руху.

2. Повідомити Фізичну особу-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича про те, що він має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов