ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. Справа№ 910/18701/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 (повний текст складено 27.04.2021)

у справі № 910/18701/20 (суддя Алєєва І.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт"

до Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"

про стягнення 140 000, 00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт"

про стягнення 165 000, 00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.03.2021)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "МЕДСЕРВІС-ПАРТНЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АККСОН СОФТ" заборгованість у розмірі 140 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Медсервіс - Партнер", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 в частині первісного позову скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" на користь Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/18701/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуюча суддя; судді - Сулім В.В., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись до суду з первісним позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 3 153 грн., що розраховується наступним чином - 2 102 грн. х 150% = 3 153 грн., враховуючи, що апелянт оскаржує рішення в частині задоволення первісного позову.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт".

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з приписами ч. 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ч.ч. 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У підпункті 15.4 пункту 15 Положення №36, як і у підпункті 12.4 пункту 12 чинного Положення №41, передбачено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Апеляційну скаргу від імені Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" підписано адвокатом Василенко Н.В., на підтвердження повноважень якої в матеріалах справи міститься ордер серія КС № 836109 від 05.11.2020.

Як вбачається з вказаного ордеру, останній видано для представництва Василенко Наталії Станіславівни Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" у всіх судах України передбачених ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», приватні та фінансові установи, НБУ.

Водночас ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" у Північному апеляційному господарському суді, що не відповідає вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення №36 та підпункту 12.4 пункту 12 чинного Положення №41, а зазначення в ордері «у всіх судах України передбачених ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», приватні та фінансові установи, НБУ» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №901/847/18 міститься правовий висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

В іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №901/939/18 міститься висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі №901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №901/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/939/18).

Відповідно до ч. 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Приватному підприємству "Медсервіс - Партнер" необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт", докази сплати судового збору у сумі 3 153 грн. та докази, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" у Північному апеляційному господарському суді.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021у справі № 910/18701/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт", доказів сплати судового збору у сумі 3 153 грн. та доказів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" у Північному апеляційному господарському суді.

2. Попередити Приватне підприємство "Медсервіс - Партнер", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

4. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун