ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/885/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Боржника (Представник ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка") - Гунда О.Т. (ордер № 818483 від 19.05.2021)

Кредитора (Представник ТОВ "Ди-Версія") - Бердник А.В. (директор)

Скаржника (Представники АТ "Полікомбанк") - Губа І.В., (ордер № 086269 від 19.05.2021), Марченко Н.І. (ордер № 112098 від 19.05.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полікомбанк"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/885/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою попереднього засідання господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у справі №927/885/17, серед іншого, відхилено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення по справі судової технічної експертизи документів; затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВТФ "Сіверянка", до якого, крім інших, включено вимоги ТОВ "Ди-Версія" у розмірі 23 002 280,00 грн., з яких 3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення та 22 999 080,00 грн. заборгованості - ІV черга задоволення.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у справі №927/885/17 в частині визнання та включення вимог ТОВ "Ди-Версія" до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" залишено без змін.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

- Посилання ПАТ "Полікомбанк" на те, що за договором №63 від 04.07.2007 року начебто не здійснювалось відвантаження товару, а також на те, що згадані видаткові накладні створені в програмі « 1С» у 2017 році, будуються на припущеннях, оскільки доказів на підтвердження відповідних обставин суду не надано та судом не встановлено.

- Матеріали справи містять належні та достовірні первинні документи на підтвердження факту відвантаження ПП "Фірма "ЛКТ" товару для боржника згідно договору поставки № 63 від 04.07.2007 року, зокрема, видаткову накладну № 135 від 05 липня 2007, видаткову накладну № 138 від 09 липня 2007 та видаткову накладну № 144 від 23 липня 2007.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Полікомбанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ ВТФ "Сіверянка" вимог ТОВ "Ди-Версія" та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Ди-Версія" у визнанні грошових вимог на суму 22 999 080,00 грн.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. Судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: статті 74, 75, 76, 79, 236, 237 ГПК України, без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм процесуального права, викладених у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/13556/18, від 17.07.2017 у справі № 915/1145/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

6.2. До спірних правовідносин не застосовано ст. ст. 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а ст. 9 цього Закону застосовано без урахування висновків щодо застосування вказаної норми матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 902/680/15, від 03.10.2019 у справі № П/811/3228/14К/9901/8863/18, від 19.03.2019 у справі № 809/1718/15/Л901/19199/18.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Від ТОВ "Ди-Версія" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Позиція Верховного Суду

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2 пункту 6 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

11. Суди попередніх інстанцій встановили такі фактичні обставини справи:

- Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 року, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка", визнано безспірні вимоги ПАТ "Полікомбанк" в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєву О.О.

- Відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 04.10.2017 року за № 46364.

- Після публікації вказаного оголошення у строк, встановлений ст. 23 Закону про банкрутство, чинного на дату порушення справи про банкрутство, (30.10.2017 року) до суду надійшла зокрема заява ТОВ "Ди-Версія" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 22 999 080,00 грн.

- В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Ди-Версія" вказує, що на підставі укладеного між ним, ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ПАТ ВТФ "Сіверянка" договором відступлення права вимоги боргу №112 від 11.12.2013 року, ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" передало ТОВ "Ди-Версія" право вимоги боргу до ПАТ ВТФ "Сіверянка" за договором № 63 від 04.07.2007 року, укладеним між ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ" (в подальшому змінило назву на ПП "Футбольний клуб "ЛКТ"), на загальну суму 22 999 080,00 грн.

- В свою чергу, заборгованість ПАТ ВТФ "Сіверянка" перед ПП "Фірма "ЛКТ" виникла у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань по оплаті поставленої в липні 2007 року тканини бавовняної (костюмної) в кількості 46 000 м.п. по ціні 416,65 грн. за 1 м.п. (без ПДВ).

- На підтвердження викладених у заяві обставин, кредитором до неї додано копії наступних документів: договору відступлення права вимоги боргу №112 від 11.12.2013 року, акту звірки станом на 01.11.2014 року, акту звірки станом на 01.11.2015 року, акту звірки станом на 01.11.2016 року, договору №63 від 04.07.2007 року; видаткової накладної від 05.07.2007 року №135, видаткової накладної від 09.07.2007 року №138, видаткової накладної від 23.07.2007 року №144, акту звірки станом на 01.11.2007 року, акту звірки станом на 01.11.2008 року, акту звірки станом на 01.11.2009 року, акту звірки станом на 01.11.2010 року, акту звірки станом на 01.11.2011 року, акту звірки станом на 01.11.2012 року, акту звірки станом на 01.11.2013 року, свідоцтва по державну реєстрацію ПП "Фірма "ЛКТ", довідки ЄДРПОУ ПП "Фірма "ЛКТ", рішення про перейменування ПП "Фірма "ЛКТ", довідки ЄДРПОУ ПП "Футбольний клуб "ЛКТ".

- Вказані вище вимоги ТОВ "Ди-Версія" визнані у повному обсязі розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Балєвою О.О. (повідомлення про результати розгляду грошових вимог №02-01/91 від 09.11.2017 року) та боржником (заява про визнання вимог кредиторів №1/41 від 17.11.2017 року).

- Разом з тим, ініціюючий кредитор заперечив проти вимог ТОВ "Ди-Версія", посилаючись на те, що згідно документів фінансової звітності, які подавалися ПАТ ВТФ "Сіверянка" до ПАТ "Полікомбанк" починаючи з 2007 року, кредиторська заборгованість перед ПП "Фірма "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія" на суму 22 999 080,00 грн. відсутня. На думку ПАТ "Полікомбанк", операції по поставці ПАТ ВТФ "Сіверянка" тканини на суму 22 999 080,00 грн. містять ознаки безтоварних операцій.

- Більш того, на підтвердження власної позиції щодо безпідставності заявлених вимог та маючи сумнів у достовірності поданих ТОВ "Ди-Версія" документів, ПАТ "Полікомбанк" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документів, на яких ґрунтуються вимоги ТОВ "Ди-Версія", в якому кредитор просив призначити експертизу оригіналів цих документів з метою визначення відносної давності їх виконання.

- За наслідками розгляду заявлених грошових вимог, ухвалою попереднього засідання господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у справі №927/885/17, серед іншого, відхилено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення по справі судової технічної експертизи документів; затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВТФ "Сіверянка", до якого, крім інших, включено вимоги ТОВ "Ди-Версія" у розмірі 23 002 280,00 грн., з яких 3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення та 22 999 080,00 грн. заборгованості - ІV черга задоволення.

- Як зазначив представник ТОВ "Ди-Версія" у своїх поясненнях, оскільки ПП "Фірма "ЛКТ" у 2013 році завершило свою господарську діяльність, було перепрофільоване в некомерційне формування, у зв`язку з чим було перейменовано в ПП "Футбольний клуб "ЛКТ", з`явилась необхідність у відступленні права вимоги боргу за договором поставки №63 від 04.07.2007 року на комерційну структуру.

- Підприємством, що погодилось прийняти права вимоги за договором поставки №63 від 04.07.2007, стало створене 08.08.2013 року ТОВ "Ди-Версія".

Так, згідно матеріалів справи, 11.12.2013 року між ТОВ "Ди-Версія" в особі директора Курочки Д.В. (Новий кредитор), ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" в особі директора Маркелова М.А. (Первісний кредитор) та ПАТ виробничо-торгова фірма "Сіверянка" (Боржник) (надалі - Сторони) укладено договір відступлення права вимоги боргу № 112 (надалі - Договір № 112).

- Згідно умов Договору № 112 (п. п. 1.1 - 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.4.1, 3.1 та 3.6), Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за договором № 63 від 04.07.2007р. (основний договір), згідно якого Первісним кредитором було поставлено Боржнику тканину бавовняну (костюмну) в кількості 46 000 м.п. по ціні 416,65 грн. за 1 м.п. (без ПДВ).

- Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за основним договором в розмірі 22 999 080,00 грн.

- 11.12.2013 року Сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками товариств акт приймання - передачі до договору відступлення права вимоги боргу № 112 від 11.12.2013 року (надалі - Акт).

- Згідно Акту, Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за основним договором в розмірі 22 999 080,00 грн., а також право вимоги неустойки та сум, передбачених ст.625 ЦК України, в обсязі та на умовах, визначених основним договором.

- Договір відступлення права вимоги № 112 від 11 грудня 2013 року (ТОВ "Ди-Версія", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ПАТ ВТФ "Сіверянка") та договір № 63 від 04 липня 2007 року (ПП "Фірма "ЛКТ" та ПАТ ВТФ "Сіверянка") в установленому законом прядку не були визнані судом недійсними, відтак є чинними, оскільки доказів зворотнього матеріали справи не містяться, а отже дані правочини є правомірними, законними та такими, що породжують взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.

- Судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 03.04.2018 року за клопотанням ПАТ "Полікомбанк" було призначено судово-технічну експертизу; на розгляд експерта поставлені питання, які стосуються наступних документів - договору від 06.07.2007 року №63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; видаткових накладних від 05.07.2007 року №135, від 09.07.2007 року № 138, від 23.07.2007 року №144; актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007 року, від 01.11.2008 року, від 01.11.2009 року, від 01.11.2010 року, від 01.11.2011 року, від 01.11.2012 року, від 01.11.2013 року; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013 року №112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія".

- Судом встановлено, що висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 15.07.2020 року № 9703/9704/19-34/18525-18596/20-34 підтверджує, що досліджувані документи виготовлені за 4 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство (04.10.2017 року).

- Зазначеним висновком встановлено відсутність ознак штучного зістарювання, стороннього впливу не властивого для звичайних умов зберігання не виявлено, у зв`язку з чим досліджувані документи є достовірними і непідробленими.

12. Посилання Скаржником у касаційній скарзі на висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/13556/18 є необґрунтованим, оскільки предметом касаційного розгляду у вказаній справі були рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду позову про захист ділової репутації, що є свідченням різних правовідносин у справі № 910/13556/18 та у справі № 927/885/17.

13. Посилання Скаржником у касаційній скарзі на висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 17.07.2017 у справі № 915/1145/17 є необґрунтованим, оскільки предметом касаційного розгляду у вказаній справі були рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду позову про визнання недійсним ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки, що є свідченням різних правовідносин у справі № 910/13556/18 та у справі № 927/885/17.

14. Посилання Скаржником у касаційній скарзі на висновки про застосування норм права у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 є необґрунтованим, оскільки предметом касаційного розгляду у вказаній справі були рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду позову про зобов`язання здійснити поставку товару і стягнення з неустойки, що є свідченням різних правовідносин у справі №917/1307/18 та у справі № 927/885/17.

15. Посилання Скаржником у касаційній скарзі на висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 902/680/15 є необґрунтованим, оскільки предметом касаційного розгляду у вказаній справі були рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду кредиторських вимог, які були підтверджені лише актом звірки взаєморозрахунків і письмовою відповіддю боржника кредитору, що є свідченням різних обставин у справі № 902/680/15 та у справі № 927/885/17.

16. Посилання Скаржником у касаційній скарзі на висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № П/811/3228/14/К/9901/8863/18 та від 19.03.2019 у справі № 809/1718/15/Л901/19199/18 є необґрунтованим, оскільки у вказаних справах предметом касаційного розгляду були судові рішення ухвалені у правовідносинах що не відносяться до розгляду грошових вимог у справах про банкрутство.

17. Зазначене спростовує доводи касаційної скарги, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2 пункту 6 даної постанови.

18. Також колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що доводи Скаржника про те, що досліджувані в експертній установі документи ТОВ "Ди-Версія" створені начебто вже під час процедури банкрутства в 2017 році, тобто є сфальсифікованими, спростовуються матеріалами справи, а саме висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 15.07.2020 року №9703/9704/19-34/18525-18596/20-34, згідно якої факт створення документів після порушення відносно боржника справи про банкрутство не виявлено. Таким чином, ТОВ "Ди-Версія" є законним кредитором боржника, оскільки має підтверджуючі достовірними документами кредиторські вимоги.

19. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

20. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Полікомбанк" дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ ВТФ "Сіверянка" вимог ТОВ "Ди-Версія" ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

21. За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства "Полікомбанк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ ВТФ "Сіверянка" вимог ТОВ "Ди-Версія" - залишенню без змін.

22. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полікомбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 по справі № 927/885/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко