ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа № 918/1244/15(918/227/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович

інші учасники провадження - не з`явилися

розглянувши заяву арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 ГПК України

за апеляційною скарою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на рішення господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року

у справі №918/1244/15 (918/227/20)

за заявою боржника Приватного підприємства "УкрАгроЗахід"

про банкрутство

розгляд у загальному позовному провадженні заяви від 03 березня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" звернулось в Господарський суд Рівненської області в межах справи про банкрутство з заявою, в якій просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна приватного підприємства УкрАгроЗахід, проведеного 25.01.2019р. Універсальною товарною біржею Україна-Захід.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15 (918/227/20) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", проведеного 25.01.2019р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід". Присуджено до стягнення із Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" 2102,00 грн. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15 (918/227/20) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15 (918/227/20) залишено без змін.

Супровідним листом №01-26/918/1244/15(918/227/20)/697/21 від 01.01.2021р. до господарського суду Рівненської області повернуто справу №918/1244/15(918/227/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" до Приватного підприємства "УкрАгроЗахід" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника, у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.

08.02.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 ГПК України у справі №918/1244/15. У вказаній заяві ліквідатор у справі №918/1244/15 про банкрутство приватного підприємства "УкрАгроЗахід" (далі - боржник) на підставі прав, наданих приписом частини першої статті 245 ГПК України, у зв`язку із вступом у законну силу постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15 (918/227/20), якою залишено у силі рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15 (918/227/20), за приписом частини першої статті 284 ГПК України, просить роз`яснити постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20).

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. №918/1244/15(918/227/20)/901/21 з господарського суду Рівненської області витребувано матеріали справи №918/1244/15(918/227/20).

16.02.2021р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/1244/15(918/227/20).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. заяву арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15 (918/227/20) залишено без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: доказів сплати судового збору за подання такої заяви в розмірі 1135,00 грн та доказів надіслання такої заяви всім учасникам провадження.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021р. супровідним листом Північно-західного апеляційного господарського суду №01-17/918/1244/15(918/227/20)/1688/21 від 11.03.2021р. на адресу Верховного Суду направлено матеріали справи №918/1244/15(918/227/20) для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р.

12.03.2021р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №02-01/Р/(918/1244/15)/1-09 від 09.03.2021р., а саме: квитанції про сплату судового збору в розмірі 1135,00 грн та поштові описи та накладні.

Листом суду апеляційної інстанції №918/1244/15 (918/227/20)/1748/21 від 15.03.2021р. повідомлено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича, що питання щодо призначення до розгляду чи повернення заяви про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15 (918/227/20) будуть розглянуті після повернення матеріалів справи з Верховного Суду на адресу апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2021р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 25.09.2020р. у справі №918/1244/15(918/227/20) залишено без змін. Касаційне провадження у справі №918/1244/15(918/227/20) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" закрите в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2021р. матеріали справи №918/1244/15(918/227/20) надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021р. розгляд заяви призначено на 01.06.2021р.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Вудуду Г.І. просить роз`яснити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15 (918/227/20).

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, час і дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15 (918/227/20), колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів відзначає, що правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Також у постанові від 28.01.2019 у справі №914/208/17 Верховний Суд висловив позицію, що в порядку статті 245 ГПК України суд не здійснює роз`яснення наслідків судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що в заяві про роз`яснення постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20) арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович просить роз`яснити:

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним обов`язок переможця аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (вул. Глаголєва, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) повернути цілісний майновий комплекс Боржника Боржнику, чи таке питання має бути вирішено у окремому позовному провадженні;

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним обов`язок Боржника повернути переможцю аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (вул. Глаголєва, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) сплачену ним за цілісний майновий комплекс Боржника грошову суму, чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному провадженні;

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним обов`язок товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" (вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, оф. 58, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 3931965) повернути грошові кошти, отримані від Боржника за наслідками аукціону від 25.01.2019р. чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним обов`язок Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" (вул. Кавказька, буд. 3. оф. 411. м. Рівне. 33013, код ЄДРПОУ 3292246) повернути грошові кошти, отримані від Боржника за наслідками аукціону від 25.01.2019р. чи таке питання має бути вирішене у окремому позовному проваджені;

- чи слідує з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №918/1244/15(918/227/20) про визнання аукціону з продажу майна Боржника від 25.01.2019р. недійсним те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (вул. Глаголєва, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) є поточним кредитором Боржника, чи встановлення цього факту можливе виключно за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (вул. Глаголєва, буд. 20, кв. 62, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, код ЄДРПОУ).

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги про роз`яснення рішення місцевого господарського суду у справі №918/1244/15 (918/227/20) не стосується змісту рішення, неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту або неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Таким чином, викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої постанови, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з правових наслідків такого судового рішення. Тобто, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Крім того, частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 с. 327 ГПК України).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року у справі №918/1244/15 (918/227/20), яким визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства "УкрАгроЗахід", проведеного 25.01.2019р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід". Наказу на виконання вказаного рішення місцевим господарським судом видано не було.

Тобто постанова суду апеляційної інстанції від 25.01.2021р. не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №918/1244/15(918/227/20).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2021р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.