СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.05.2021 Справа № 922/4102/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,
без повідомлення учасників справи,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (вх.№5125) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4102/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром", м. Харків,
про стягнення коштів
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 6 075, 02грн в порядку регресу і 2 102, 00грн судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач не довів належними та допустимими доказами вини водія відповідача, посилаючись на обставини та обґрунтовуючи свої вимоги виключно на припущеннях та міркуваннях, при цьому, не надаючи до суду належних та достовірних доказів, які підтверджують вину водія страхувальника - ОСОБА_1 у вчинені ДТП та завданні збитків, а отже, і обов`язку відповідача відшкодувати збитки в порядку регресу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 задоволено заяву ТОВ "Котлотурбопром" про ухвалення додаткового рішення; ухвалено витрати ТОВ "Котлотурбопром" на правничу допомогу покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 5 700, 00грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішеннями місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 і покласти судові витрати на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №922/4102/20 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/4102/20 залишено без змін.

12.05.2021 разом зі справою №922/4102/20 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу (вх.№5125); просить ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі №922/4102/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00грн.

Заява відповідача про ухвалення додаткового рішення (постанови) передана судді-доповідачу 17.05.2021 після її виходу з відпустки.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., яка входила до складу колегії суддів при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, і необхідністю вирішення питання щодо заяви відповідача, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, постанова була прийнята Східним апеляційним господарським судом 26.04.2021 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Із заявою про розподіл судових витрат відповідач звернувся 30.04.2021 (відповідно до відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті).

Отже, відповідач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у межах встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

При цьому, судова колегія враховує, що разом з відзивом на апеляційну скаргу відповідач звертався до Східного апеляційного господарського суду з відповідною заявою: про надання 5 днів після розгляду апеляційної скарги на подання доказів понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи; у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було зазначено, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складаються із витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 5 700, 00грн.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/4102/20 був здійснений у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 постановлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про ухвалення додаткового рішення відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України здійснити у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено позивачу строк до 24.05.2021 для подання заперечень на заяву відповідача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви відповідача у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

26.05.2021 (24.05.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від позивача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№6054), вважає, що заявлені витрати на правову допомогу є неспівмірними заявленим позовним вимогам і просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

У даному випадку з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", яка була залишена постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 про відмову у задоволенні позову та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 про покладення витрат відповідача на позивача у справі №922/4102/20 - без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність і недоведеність доводів, на які апелянт посилався в апеляційній скарзі.

Як вбачається із наданих відповідачем доказів в обґрунтування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, між ТОВ "Котлотурбопром" (замовник) та адвокатом Настенко М.О. (виконавець) 22.01.2016 був укладений договір про надання юридичних послуг та правової допомоги, відповідно до умов якого, замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги.

Завдання, передбачене пунктом 1.1. договору, складається з представлення інтересів замовника в цілому в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, судах всіх рівнів та інстанцій, органах внутрішніх справ, прокуратури, а також будь-яких інших контролюючих та правоохоронних органів з будь-яких питань, а також кримінальних справах (кримінальних провадженнях), у яких відкрито провадження відповідно до норм чинного законодавства (пункт 1.2. договору).

Розділом 2 договору визначено, що за послуги, надані виконавцем, замовник здійснює оплату протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг.

За фактом надання послуг сторони щоквартально підписують акт наданих послуг, який складається виконавцем та у якому зазначаються всі надані за цей період послуги та їх вартість. Замовник зобов`язаний підписати такий акт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання.

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання сторонами даного договору та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (пункт 5.2. договору).

Згідно складеного 29.04.2021 ТОВ "Котлотурбопром" (замовник) та адвокатом Настенко М.О. (виконавець) акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.01.2016, виконавцем виконані, належним чином оформлені, а замовником прийняті виконані роботи та надані послуги, обумовлені в пунктах 1.1., 1.2. договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.01.2016 та додаткової угоди №1 від 02.01.2021 до вказаного договору, на загальну суму 5 000, 00грн:

- аналіз судової практики, вивчення матеріалів справи (апеляційної скарги), формування правової позиції - 700, 00грн;

- підготовка та складання процесуальної заяви по суті справи - відзив на апеляційну скаргу (4 арк. 8 стор.) - 3 500, 00грн;

- підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" витрат на професійну правничу допомогу - 800, 00грн.

Досліджуючи наданий відповідачем акт від 29.04.2021 щодо обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, судова колегія зазначає таке.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Судова колегія наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 Верховним Судом зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судова колегія вважає, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи, кількості документів, які адвокату необхідно було дослідити, вивченням судової практики, написанням відзиву на апеляційну скаргу, розмір відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню, є 2 000, 00грн.

Так, судова колегія вважає безпідставним відшкодування витрат у розмірі 700, 00грн за здійснення адвокатом аналізу судової практики, вивчення матеріалів справи (апеляційної скарги), формування правової позиції, оскільки на стадії апеляційного перегляду правова позиція у сторін фактично є сформованою, адвокат готувала відзив з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву, а також правової позиції, викладеної місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Крім того, вказана послуга безпосередньо пов`язана зі складанням та поданням до суду відзиву на апеляційну скаргу, а тому її вартість входить до вартості послуги "підготовка та складання процесуальної заяви по суті справи - відзив на апеляційну скаргу".

А тому у задоволенні відшкодування витрат у розмірі 700, 00грн за здійснення адвокатом аналізу судової практики, вивчення матеріалів справи (апеляційної скарги), формування правової позиції судова колегія відмовляє.

Заявник визначає розмір послуги "підготовка та складання процесуальної заяви по суті справи - відзив на апеляційну скаргу", однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дана справа є справою незначної складності, для кваліфікованого юриста - адвоката не є складним підготувати і скласти відзив на апеляційну скаргу у даній категорії спору, тим паче, як зазначено вище, відзив на апеляційну скаргу був складений відповідачем з урахуванням вже сформованої позиції, яка була викладена ним в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву, а також правової позиції, викладеної місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Крім того, поза увагою апеляційного господарського суду не може залишитись та обставина, що за своїм змістом відзив на апеляційну скаргу містить тотожні із відзивом на позовну заяву доводи і обгрунтування правової позиції відповідача щодо спірних правовідносин, тобто, практично дублює відзив на позовну заяву, тому виходячи з критерію розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає можливим відшкодувати витрати відповідача за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 1 800, 00грн.

Витрати відповідача за підготовку та складання адвокатом заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 800, 00грн судова колегія вважає надмірними та необ`єктивними, оскільки складання такого роду заяви не потребує значного часу, тому вважає можливим відшкодувати витрати відповідача за підготовку та складання заяви у розмірі 200, 00грн.

Отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00грн (1 800, 00грн за складання відзиву на апеляційну скаргу + 200, 00грн за складання заяви про ухвалення додаткової постанови), виходячи із критеріїв реальності адвокатських витрат і розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи №922/4102/20, у загальній кількості є достатніми, об`єктивними і співмірними зі складністю справи, а тому судова колегія вважає, що 2 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4102/20 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 1, ) 2 000, 00грн (дві тисячі гривень 00коп.) судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза