ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.06.2021р. Справа № 905/98/20

за заявою: Донецької обласної прокуратури від 25.05.2021 №15/1-231вих-21 (вх.№11701/21 від 01.06.21),

про прийняття додаткового рішення

за позовом: Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (адреса: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10) в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 33852448, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бауман Євгенії Вікторівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

про: повернення земельної ділянки,

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 по справі №905/98/21 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бауман Євгенію Вікторівну повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, яка розташована за адресою по вул. Троїцька (50 років СРСР) в Центральному районі м.Маріуполя, з кадастровим номером :04:017:0172. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бауман Євгенії Вікторівни на користь прокуратури Донецької області (Ідентифікаційний код 25707002, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська,6, розрахунковий рахунок №UA6083012, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Донецької області) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 коп.).

На виконання вказаного рішення судом видані відповідні накази від 20.04.2021.

01.06.2021 до канцелярії суду надійшла заява Донецької обласної прокуратури від 25.05.2021 №15/1-231вих-21 (вх.№11701/21 від 01.06.21) про прийняття додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з ФОП Бауман Є.В. на користь Донецької обласної прокуратури судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належними доказами, що свідчать про виконання заявником вимог ч.2 ст.170 ГПК України, є документи на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії заяви відповідним листом та другий примірник опису вкладення, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано доказів надсилання копії такої заяви з додатками іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зокрема, права заявити заперечення, з огляду на неподання Донецькою обласною прокуратурою доказів направлення заяви від 25.05.2021 №15/1-231вих-21 іншим учасникам справи №905/98/20, така заява підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України. При цьому суд зазначає, що після усунення недоліків, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з нею повторно.

Керуючись ст.ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Донецької обласної прокуратури від 25.05.2021 №15/1-231вих-21 про прийняття додаткового рішення (вх.№11701/21 від 01.06.21) повернути без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права після усунення виявлених недоліків подати заяву повторно з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Ухвала підписана 02.06.2021.

Суддя Н.В. Величко