ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.2021 Справа № 905/1593/20

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Гонтарі А.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі: Cхідного офісу державної аудиторської служби України,

до відповідача-1: Державного підприємства Шахта ім.М.С. Сургая, м.Вугледар Донецької області,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю НОРЗЕ, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору,

за участю представників:

прокурор - не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явились,

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Cхідного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая, м.Вугледар Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю НОРЗЕ, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 13.05.2020, та укладеного на його підставі договору №259Т від 02.06.2020.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю НОРЗЕ надало недостовірні відомості у тендерній пропозиції щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, а тендерний комітет замовника, в свою чергу, не скористався своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, у зв`язку з чим, рішення тендерного комітету Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая та укладений між відповідачами договір про закупівлю №259Т від 02.06.2020 року підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1593/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.10.2020 від представника відповідача-1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог. Позиція мотивована тим, що тендерним комітетом ДП Шахта ім.М.С. Сургая було правомірно обрано тендерну пропозицію ТОВ Норзе, оскільки вказаним учасником були надані всі документи, які передбачені тендерною документацією. Зокрема, у тендерного комітету підприємства були відсутні будь-які фактичні дані вважати подану учасником у тендерній документації інформацію щодо виконання аналогічного договору недостовірною. Відповідач-1 вважає, що наявність/відсутність реєстрації податкової накладної не може свідчити про наявність/відсутність фактичної поставки за аналогічним договором. Крім того, товариство вважає відсутнім порушення інтересів держави під час здійснення спірною закупівлі, що свідчить про відсутність підстав для звернення прокуратури із позовом.

01.10.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду або відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що його тендерна пропозиція відповідала всім критеріям та умовам, що були визначені у тендерній документації замовника, в тому числі відповідала всім умовам щодо надання документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв.

01.10.2020 через канцелярію суду від відповідача-2, ТОВ НОРЗЕ, надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив в тому числі залишити позовну заяву без розгляду.

11.11.2020 на електронну адресу суду та через канцелярію суду 12.11.2020 від ДП Шахта ім. М.С. Сургая надійшли додаткові пояснення по справі, в яких викладено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

13.11.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення по справі №04-25-17/8067 від 11.11.2020, у яких вважає, що відповідно до Закону України «Про державні закупівлі» були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ НОРЗЕ. За твердженнями Cхідного офісу державної аудиторської служби України, за результатами розгляду інформації щодо можливих ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель ним не було виявлено ознак порушень законодавства, у зв`язку з чим у позивача були відсутні підстави для прийняття рішення про початок моніторингу вищевказаної процедури закупівлі. Крім того вважає, що законодавчо визначені підстави для звернення прокуратурою до суду в інтересах Cхідного офісу державної аудиторської служби України з наведених у позові обставин відсутні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.12.2020 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №905/1593/20 апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2020 року у справі №905/1593/20 скасовано; справу №905/1593/20 передано на розгляд до господарського суду Донецької області. Апеляційна інстанція виходила із того, що позивачу як уповноваженому органу було відомо про встановлені прокурором порушення вимог чинного законодавства під час проведення вказаної процедури закупівлі, однак у розгляді їх в межах процедури моніторингу закупівлі було відмовлено і до часу звернення прокурора з позовом до суду, самостійно Східний офіс Держаудитслужби в Донецькій області заходів щодо усунення цих порушеньне вжив. За висновками суду апеляційної інстанції вказане, відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст.56 ГПК України, є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2021 призначено підготовче судове засідання на 08.04.2020 року.

07.04.2021 через канцелярію суду від керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив відповідачів №51-195вих.21 від 01.04.2021, у якій підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1593/20 до судового розгляду по суті на 31.05.2021.

31.05.2021 у судове засідання прокурор, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Приймаючи до уваги, що явка представників учасників справи не була визнана судом обов`язковою, а також додержуючись принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників учасників справи, підстави для відкладення розгляду справи по суті відсутні.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 на офіційному веб-порталі «Prozorro», на підставі річного плану закупівель на 2020 рік, замовником - Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» оприлюднене форму річного плану закупівель, предмет закупівлі - аркове кріплення КМП АЗ/13,8 СВП-27-110 комплектів; аркове кріплення КМП АЗ/15,5 СВП-33-110 комплектів; код відповідних класифікаторів предмета закупівлі ДК 021:2015:44110000-4 конструкційні матеріали, код згідно з КЕКВ відсутній; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 3 900 000,00грн.

В цей же день опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів. Документація конкурсних торгів за вказаним предметом на суму 3 900 000,00грн. з ПДВ, затверджена рішенням тендерного комітету від 17.04.2020. Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено 12:00 07.05.2020.

Матеріали справи містять тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 17.04.2020, на закупівлю товару шляхом проведення відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 (CPV):44110000-4 «Конструкційні матеріали»:

- аркове кріплення КМП АЗ/13,8 СВП-27 110 комплектів;

- аркове кріплення КМП АЗ/15,5 СВП-33 110 комплектів.

Відповідно до ч.3 «Відхилення пропозицій відкритих торгів» розділу 5 тендерної документації «Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця» замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке вимагалось.

У таблиці 1 викладені наступні кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі:

1. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Документи щодо підтвердження інформації про відповідність вимогам:

- довідка в довільній формі про наявність у Учасника матеріально - технічної бази необхідної для виконання Договору за предметом закупівлі (деталізований перелік).

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Документи щодо підтвердження інформації про відповідність вимогам:

- інформаційна довідка (форма довільна) щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (довідка повинна містити таку інформацію: П.І.Б., посада, стаж роботи).

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Документи щодо підтвердження інформації про відповідність вимогам:

- інформаційна довідка (форма довільна) про наявність досвіду виконання аналогічного договору з постачання аркового кріплення, яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, відомості про замовника (назва підприємства, з яким укладено договір, його адреса, контактний телефон, код ЄДРПОУ), предмет договору, з додаванням до неї відповідного договору (з додатками у разі наявності) та видаткової накладної/накладних до цього договору.

Надається кольорова сканована копія з оригіналу договору та видаткової накладної.

Під аналогічним договором розуміється договір виконаний (про що мають свідчити надані видаткові накладні) на суму не менше ніж 500 000,00грн.

На підтвердження свого досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ «НОРЗЕ» надано:

- інформаційну довідку №3004/06 від 30.04.2020 про наявність досвіду виконання аналогічного договору;

- договір від 22.04.2020 №2204 К з ТОВ «Таврійський альянс» та Додаток №1 до нього на закупівлю аркового кріплення КМП АЗ/13,8 СВП-27, КМП АЗ/15,5 СВП;

- видаткову накладну №22 від 23.04.2020 на загальну суму 1 191 960,00грн, в тому числі ПДВ 198660,00грн.

Згідно даних реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано 3 тендерні пропозиції, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДОРБУД» () з ціною пропозиції до початку аукціону 3 699 999,60 грн. та після його завершення 2 949 000,00грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРЗЕ» () з ціною пропозиції до початку аукціону 3 801 600,00 грн. та після його завершення 3 696 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕМЕТТРЕЙД Україна» () з ціною пропозиції до початку аукціону 3 849 875,04грн. та після завершення аукціону 3 849 875,04грн.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 13.05.2020 за результатом проведення аукціону, посилаючись на ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДОРБУД» з ціновою пропозицією 2 949 000,00грн визнано такою, що не відповідає вимогам п.3.1. таблиці 1 додатку 2 тендерної документації. В подальшому була розглянута пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРЗЕ» і визнано її такою, що відповідає вимогам тендерної документації закупівлі. Пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕМЕТТРЕЙД Україна» не розглядалася.

У зв`язку з викладеним, 13.05.2020 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРЗЕ». Назва предмета закупівлі: аркове кріплення КМП АЗ/13,8 СВП-27 - 110 комплектів; аркове кріплення КМП АЗ/15,5 СВП-33 - 110 комплектів. Загальна вартість тендерної пропозиції: 3 696 000,00грн.

На підставі даного рішення тендерного комітету укладено договір про надання послуг від 02.06.2020 №259Т на закупівлю товарів, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРЗЕ» (продавець) зобов`язався поставити Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» (покупцю) товар та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРЗЕ» та Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» Специфікації до договору про надання послуг від 02.06.2020 №259Т найменування товару: аркове кріплення КМП АЗ/13,8 СВП-27, кількість 110; аркове кріплення КМП АЗ/15,5 СВП-33, кількість 110. Загальна вартість товару 3 696 000,00грн з ПДВ.

Посилаючись на лист ГУ ДПС у Київській області №17696/9/10-36-05-13 від 05.06.2020, відповідно до якого згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань в розрізі контрагентів за період з 01.01.2020 по 26.05.2020 відсутня реєстрація податкових накладних між ТОВ «НОРЗЕ» та ТОВ «Таврійський альянс», прокурор вважає, що ТОВ «НОРЗЕ» надав недостовірні відомості щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, відтак тендерна пропозиція відповідача-2 мала бути відхилена.

Оскільки за переконанням прокурора тендерна пропозиція ТОВ «НОРЗЕ» не відповідала умовам тендерної документації замовника, відповідачем-2 не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічних договорів, це стало підставою для звернення з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

На час проведення спірної процедури закупівлі аркового кріплення правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади були врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції від 02.04.2020 №922-VIII (далі Закон України «Про публічні закупівлі»), Цивільним кодексом України.

Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі, згідно з п.18 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

За приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, замовник не має права вимагати будь-які інші документи від учасників, які не передбачені тендерною документацією та законом.

Так, за змістом тендерної документації замовник (ДП «Шахта ім. М.С. Сургая») відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

У пункті 3 таблиці 1 тендерної документації відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем-1 визначені, зокрема, наступні кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі:

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Документи щодо підтвердження інформації про відповідність вимогам:

- інформаційна довідка (форма довільна) про наявність досвіду виконання аналогічного договору з постачання аркового кріплення, яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, відомості про замовника (назва підприємства, з яким укладено договір, його адреса, контактний телефон, код ЄДРПОУ), предмет договору, з додаванням до неї відповідного договору (з додатками у разі наявності) та видаткової накладної/накладних до цього договору.

Надається кольорова сканована копія з оригіналу договору та видаткової накладної.

Під аналогічним договором розуміється договір виконаний (про що мають свідчити надані видаткові накладні) на суму не менше ніж 500 000,00грн.

В даному випадку суд зазначає, що виходячи з того, що ч.2 ст.16 Закону «Про публічні закупівлі» надає замовнику право обрати один або декілька кваліфікаційних критеріїв, імперативної вказівки щодо обрання конкретного виду кваліфікаційного критерію у якості обов`язкового закон не встановив. При цьому, виходячи з аналізу всіх перелічених критеріїв у даній нормі ст.16 Закону наявність документального підтвердження вимагає лише третій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Перших же два критерії представлені лише вказівкою на наявність обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Виконання критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» ТОВ «НОРЗЕ» підтверджується інформаційною довідкою №3004/06 від 30.04.2020 про наявність досвіду виконання аналогічного договору; договором від 22.04.2020 №2204 К з ТОВ «Таврійський альянс» на закупівлю аркового кріплення КМП АЗ/13,8 СВП-27, КМП АЗ/15,5 СВП; видатковою накладною №22 від 23.04.2020 на загальну суму 1 191 960,00грн, в тому числі ПДВ 198660,00грн.

Разом з цим, прокурор стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ «НОРЗЕ» повинна була бути відхилена з огляду на відсутність факту реєстрації податкових накладних між ТОВ «Таврійський Альянс та ТОВ «НОРЗЕ» у Єдиному реєстру податкових накладних, що свідчить про надання останнім недостовірних відомостей.

Суд дійшов висновку, що відсутність реєстрації податкових накладних, які надають право на отримання податкового кредиту, не можуть бути беззаперечним доказом того, що ТОВ «НОРЗЕ» не має досвіду виконання робіт за договором №2204К від 22.04.2020 на закупівлю аркового кріплення, укладеного з ТОВ «Таврійський альянс», та не може бути доказом як недійсності наведеного договору так і доказом його невиконання, оскільки наведений договір не визнаний недійсним у судовому порядку, а відсутність реєстрації податкових накладних може лише свідчити про порушення податкового законодавства та застосування штрафних санкцій у разі порушення терміну реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування господарської операції підприємства, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції (пункт 44 постанови Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19). Самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним. Такі висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №910/14900/19.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. За змістом частин першої та другої ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Також прокурор не вказує у позові яка саме вимога, передбачена ч.ч.1-3,5,6 ст.203 Цивільного кодексу України, не була додержана в момент вчинення правочину (рішення тендерного комітету та договору про закупівлю).

Відповідно до положень ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

За таких обставин, за висновками суду тендерна документація переможця торгів в частині підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» відповідала умовам Закону України „Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації замовника за спірною закупівлею.

Суд вважає наведені прокурором обставини такими, що не можуть бути самостійними підставами для визнання торгів недійсними.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 вказаного кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014), Європейським судом оцінено на предмет сумісності заходу втручання в будь-яке право із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи має втручання на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

Визначаючи чи було конкретне втручання органами держави необхідним, суд повинен оцінити в контексті всієї справи загалом чи були виправдані мотиви такого втручання доречними та достатніми, чи був відповідний процес прийняття рішення справедливим і здатним забезпечити належним захист суспільних та державних інтересів.

Таким чином, органи державної влади мають дотримуватись у своїй діяльності принципу законності, який, в межах наданих їм повноважень має бути сумісним з принципом верховенства права, що обумовлює виправдане втручання у право з метою захисту державних інтересів.

Наведені прокурором обставини, на які є посилання як на підставу визнання недійними рішення тендерного комітету та укладеного за результатами торгів договору не є переконливими та настання таких наслідків не є пропорційним поставленим цілям та застосованим заходам.

З урахуванням того, що судом в межах даної справи встановлено відсутність підстав для визнання недійним рішення уповноваженої особи тендерного комітету ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «НОРЗЕ», оформленого протоколом від 02.06.2020, суд констатує відсутність підстав для визнання договору про закупівлю робіт №259Т від 02.06.2020 недійсним.

Враховуючи висновки щодо необґрунтованості позовних вимог, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в межах даного спору вже досліджувалось Східним апеляційним господарським судом, відповідна оцінка викладена у постанові від 24.02.2021.

Враховуючи предмет та підстави заявленого прокурором позову та положення чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором належним чином обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення до суду в інтересах держави, а відтак, наявні підстави для подання прокурором відповідного позову в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах.

Судові витрати у відповідності до вимог ГПК України не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 42, 50, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України господарський суд, -

В И РI Ш И В:

У задоволенні позовних вимог керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Cхідного офісу Державної аудиторської служби України до Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая, м.Вугледар Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю НОРЗЕ, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 13.05.2020, та укладеного на його підставі договору №259Т від 02.06.2020 відмовити.

Згідно із ст.241 ГПК рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 31.05.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2021.

Суддя Ю.В. Макарова