ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/51/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю:

представника стягувача - Лантуха Є.С. за довіреністю,

представник боржника не з`явився,

представника відділу ДВС - Вельченко М.В. за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Черкаської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 14.04.2021 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 24.03.2021 у межах виконавчого провадження № 58975751

у справі за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014, укладеним між Національним Банком України та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", з метою часткового стягнення із загальної суми 2 135 863 013,70 грн кредитної заборгованості позичальника - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (ідентифікаційний код 33299878, м. Київ, вул. Щорса, 7/9) за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку України (ідентифікаційний код 00032106, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі 2 135 863 013,70 грн. (з яких 2 000 000 000,00 грн основного боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн заборгованості по процентах), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: комплекс, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу: 22937191, загальна площа комплексу становить 5567,4 кв.м, який розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, вул. Мічуріна, буд. 103, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (ідентифікаційний код 35013940, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245) на користь Національного Банку України (ідентифікаційний код 00032106, м. Київ, вул. Інститутська, 9) 70549,50 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 25.11.2020 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 у справі № 925/51/18 залишив без змін.

На виконання рішення від 30.10.2018 Господарський суд Черкаської області 26.02.2019 видав два накази.

Боржник (скаржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП, 21.04.2021 звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О щодо винесення нею в межах виконавчого провадження №5897575 постанови від 24.03.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій просить суд:

- витребувати у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. матеріали виконавчого провадження № 58975751;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення нею в межах виконавчого провадження №5897575 постанови від 24.03.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2021, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. у межах виконавчого провадження № 58975751;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження №58975751 скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2021, винесену державним виконавцем Савкою Л.О. у межах виконавчого провадження № 58975751.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 58975751 від 24.03.2021 вважає неправомірними та такими, що порушують права боржника, оскільки Законом не передбачена можливість виконавця призначати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна боржника. В оскаржуваній постанові відсутня підстава призначення ТОВ «Експертно-Консультаційний центр», як суб`єкта оціночної діяльності, оскільки законодавством передбачено обов`язкове проведення конкурентного відбору суб`єкта оціночної діяльності для надання послуг з незалежної оцінки майна.

Ухвалою від 22.04.2021 Господарський суд Черкаської області скаргу на дії державного виконавця призначив до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2021 року.

05 травня 2021 року до суду від Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення щодо скарги, в обґрунтування яких зазначено наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у пункті 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/59, затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 № 1302/29432, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Таким чином, застосування державним виконавцем слова «призначено» при формуванні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2021 ВП № 58975751 не суперечить вимогам Закону та Інструкції.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п.51 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що незалежна оцінка майна проводиться на підставі договору на проведення оцінки між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

18.03.2021 між Міністерством юстиції України та ТОВ «Експертно-консультаційного центру» було укладено Договір № 834/21 за предметом закупівлі: «Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015».

Враховуючи викладене, договір на виконання експертної оцінки майна укладався між Міністерством юстиції України та суб`єктом оціночної діяльності, а відтак посилання Скаржника на обов`язкове проведення конкурентного відбору спростовуються вищевказаним.

05 травня 2021 року до суду від стягувача надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких стягувач просить суд відмовити у задоволення скарги, оскільки скаржник у скарзі не зазначив, які його права чи свободи порушені діями Державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 у справі № 925/51/18. Застосування державним виконавцем наданого йому широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття передбачених цим законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

23.02.2021 стягувач звернувся до Державного виконавця з клопотанням, в якому просив залучити ТОВ «Експертно-Консультаційний центр» для проведення оцінки описаного майна - предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження № 58975751, та з огляду на обов`язок розглядати заявлені клопотання у строки, визначені законом (п. 3 ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»), Державний виконавець правомірно здійснив розгляд такого клопотання в межах наданих йому законом дискреційних повноважень. У подальшому вказане вище клопотання Державний виконавець задовольнив, шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Експертно-Консультаційний центр». Отже, твердження Скаржника, що Державний виконавець призначив, а не залучив суб`єкта оціночної діяльності є безпідставні, оскільки за своєю суттю зводяться до формальних зауважень Скаржника стосовно назви вчиненої Державним виконавцем дії, яка за своїм змістом і метою відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки боржник не зазначив в чому полягають неправомірні дії державного виконавця, таким чином перешкоджає виконанню рішення суду.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що постанова від 24.03.2021 про признання суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 58975751 винесена у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону.

Відповідно до положень ст. 233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши заперечення представників стягувача та відділу ДВС, господарський суд дійшов висновку, що скарга боржника не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (ідентифікаційний код 33299878, м. Київ, вул. Щорса, 7/9) за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку України (ідентифікаційний код 00032106, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі 2 135 863 013,70 грн. (з яких 2 000 000 000,00 грн основного боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн заборгованості по процентах), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: комплекс, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу: 22937191, загальна площа комплексу становить 5567,4 кв.м, який розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, вул. Мічуріна, буд. 103, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (ідентифікаційний код 35013940, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245) на користь Національного Банку України (ідентифікаційний код 00032106, м. Київ, вул. Інститутська, 9) 70549,50 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 25.11.2020 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 у справі № 925/51/18 залишив без змін.

На виконання рішення від 30.10.2018 Господарський суд Черкаської області 26.02.2019 видав два накази.

24.04.2019 на підставі наказу № 925/51/18 від 26.02.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58975751.

23.02.2021 стягувач звернувся до Державного виконавця з клопотанням, в якому просив залучити ТОВ «Експертно-Консультаційний центр» для проведення оцінки описаного майна - предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження № 58975751.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. від 24.03.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в особі ОСОБА_1 ТОВ «Експертно - консультаційний центр», яка має сертифікат, виданий 14.09.2018 за № 724/18 Фондом державного майна України (строк дії: 14.09.2021). Попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

21.04.2021 боржник (скаржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 14.04.2021 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О щодо винесення нею в межах виконавчого провадження №58975751 постанови від 24.03.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

На виконання рішення від 30.10.2018 Господарський суд Черкаської області 26.02.2019 видав наказ, яким зобов`язано в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку України в загальній сумі 2 135 863 013,70 грн. - основного боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлений ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Таким чином, процедура звернення стягнення на майно боржника складається з сукупності дій, а саме: (1) арешті майна боржника, (2) його вилученні та (З) примусовій реалізації. Лише за наслідком виконання державним виконавцем цих дій процедура звернення стягнення на майно боржника вважатиметься завершеною.

З метою здійснення процедури звернення стягнення на майно ТОВ «Агросоюз-РП», Державним виконавцем арештоване та описане нерухоме майно скаржника, яке перебуває в іпотеці стягувача, та яке зазначене у виданому Господарським судом Черкаської області наказі від 26.02.2019, що виконується в межах виконавчого провадження № 58975751.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У свою чергу Господарський суд Черкаської області у своєму рішенні вирішив провести реалізацію іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», без визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Водночас реалізація майна боржника за своєю суттю також складається з сукупності необхідних дій, зокрема: визначення вартості майна, та його продажу. При цьому, неможливим є продаж майна боржника, без попереднього визначення його вартості, порядок якого передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, частинами 1-4 зазначеної статті передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У свою чергу сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили Державного виконавця про визначену ними вартість майна, а тому в силу ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець набув право на самостійне визначення вартості майна скаржника, також зокрема із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Водночас, законодавство про виконавче провадження не обмежує право Державного виконавця на залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

23.02.2021 стягувач звернувся до Державного виконавця з клопотанням, в якому просив залучити ТОВ «Експертно-Консультаційний центр» для проведення оцінки описаного майна - предмету іпотеки, в рамках виконавчого провадження № 58975751.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. від 24.03.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в особі ОСОБА_1 ТОВ «Експертно - консультаційний центр», яка має сертифікат, виданий 14.09.2018 за № 724/18 Фондом державного майна України (строк дії: 14.09.2021). Попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/59, затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 № 1302/29432, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Згідно ч. 1 ст. 20 вказаного вище Закону експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Таким чином, твердження скаржника, що Державний виконавець призначив, а не залучив суб`єкта оціночної діяльності є безпідставні, оскільки за своєю суттю зводяться до формальних зауважень скаржника стосовно назви вчиненої Державним виконавцем дії, яка за своїм змістом і метою відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд вважає, що твердження скаржника про обов`язкове проведення конкурентного відбору суб`єкта оціночної діяльності для надання послуг з незалежної оцінки майна є не обґрунтованим, оскільки між Міністерством юстиції України та ТОВ «Експертно-консультаційного центру» було укладено Договір № 834/21 від 18.03.2021 за предметом закупівлі: «Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015» (лист від 19.03.2021 № 840).

Отже, договір на виконання експертної оцінки майна укладався між Міністерством юстиції України та суб`єктом оціночної діяльності, а відтак посилання Скаржника на обов`язкове проведення конкурентного відбору спростовується зазначеними обставинами.

Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення стягувача та Міністерством юстиції України, заслухавши доводи учасників справи з приводу заявленої скарги, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновків, що державний виконавець діяв правомірно, а саме: розглянув клопотання Національного банку щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, виніс постанову про залучення останнього до виконавчих дій з метою проведення оцінки іпотечного майна, повідомив суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність.

Таким чином, боржником у скарзі на дії органу ДВС не зазначено, якими діями Державний виконавець порушив його права.

Враховуючи викладене, постанова від 24.03.2021 про признання суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 5897575 винесена у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону.

Аналізуючи зазначене вище, суд встановив факт відсутності будь-яких протиправних дій з боку державного виконавця, які б могли порушити право боржника в рамках виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої скарги на дії державного виконавця.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що боржником не подано доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем неправомірних дій чи підтвердження факту його бездіяльності у виконавчому провадженні № 5897575 суд вважає, що право скаржника не було порушено, тому вимоги, викладені в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 14.04.2021, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235, 339, 342 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 14.04.2021 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 24.03.2021 у межах виконавчого провадження № 58975751 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили 05.05.2021 та згідно з ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2021

Суддя О.В. Чевгуз