УХВАЛА

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/2629/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом компанії Макском Девелопмент ЛТД (Сейшели, Хаус оф Френсіз, офіс 303, іль-дю-Порт, Мае, Сейшельські Острови), (вул. В. Васильківська, 5, 3 поверх, оф. 16, м. Київ) до Міністерства юстиції України (вул. А. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Глобал - Інвест» (вул. Валі Степанової, буд. 57, село Трихати, Миколаївський район, Миколаївська область, 57120, ), державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна (вул. Миру, буд.5, селище Радісний Сад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

За участю сторін:

представник позивача: не прибув;

представник відповідача: Юрченко О.В.;

представник третьої особи 1 (ПП «Глобал - Інвест») - не прибув.

третя особа 2 (державний реєстратор Прасолова Л. М.) не прибула.

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява компанії Макском Девелопмент ЛТД до Міністерства юстиції України, треті особи: приватне підприємство «Глобал - Інвест», державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Просалова Людмила Михайлівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та передана 22.02.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 4556/5 від 30.12.2020, яким задоволено скаргу зареєстровану в Міністерстві юстиції України та скасовано рішення про державну реєстрацію прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна; поновити державному реєстратору Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасоловій Людмилі Михайлівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Усі судові витрати покласти на відповідача Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/2629/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.03.2021.

25.02.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Глобал - Інвест» через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про повернення позовної заяви з підстав, що позивач звернувся до суду з двома позовами до одного і того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2629/21 на 22.04.21.

Представником позивача 25.03.2021 через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів від Миколаївської районної державної адміністрації завірену належним чином копію реєстраційної справи приватного підприємства «Глобал - Інвест» з усіма документами, починаючи з дати реєстрації юридичної особи, та зобов`язати Миколаївську районну державну адміністрацію надати суду витребувану копію реєстраційної справи в строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дати отримання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 клопотання компанії Макском Девелопмент ЛТД про витребування доказів у справі № 910/2629/21 задоволено, витребувано у Миколаївської районної державної адміністрації (54036, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Одеске Шосе, 18А) завірену належним чином копію реєстраційної справи приватного підприємства «Глобал - Інвест» з усіма документами, починаючи з дати реєстрації юридичної особи та зобов`язано надати їх суду до 15.04.2021.

19.04.2021 від представника відповідача, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого просила поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2629/21 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 13.05.21. Повторно в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Миколаївської районної державної адміністрації (54036, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Одеске Шосе, 18А) завірену належним чином копію реєстраційної справи приватного підприємства «Глобал - Інвест» з усіма документами, починаючи з дати реєстрації юридичної особи.

07.05.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, останній просить відзив Міністерства юстиції України та додані до нього документи залишити без розгляду та не враховувати під час розгляду справи по суті з тих підстав, що у відзиві відповідач не роз`яснює та не надає відповідні докази на підтвердження факту та порядку отримання Міністерством достовірних даних саме про неподання документів заявником державному реєстратору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/2629/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021 о 11:00 год.

25.05.2021 від представника третьої особи приватного підприємства «Глобал - Інвест» надійшли письмові пояснення відповідно до яких просило в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2021 прибув, проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача та третьої особи ПП «Глобал - Інвест» у судове засідання 27.05.2021 не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.05.2021, відповідно до якої розгляд справи призначено на 27.05.2021 об 11 год. 00 хв.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна в судове засідання 27.05.2021 не прибула, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Також, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 27.05.2021, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 41, 42, 45, 46, 196, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов компанії Макском Девелопмент ЛТД до Міністерства юстиції України, треті особи: приватне підприємство «Глобал - Інвест», державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Просалова Людмила Михайлівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2021.

Суддя В.О. Демидов