ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/702/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП ТРАНСКО» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Від товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП ТРАНСКО» до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, яка обґрунтована наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП ТРАНСКО» має намір подати позов до Господарського суду Черкаської області про стягнення з приватного підприємства «МАН ЗЕРНОТРАНС» процентів за незаконне користування чужими грошовими коштами. Ціна позову - 280 000 грн.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» зазначив наступні підстави: відповідач здійснює реалізацію своїх транспортних засобів; змінив адресу свого місцезнаходження, про що не повідомив позивача; має податковий борг; відносно відповідача відкрито виконавче та кримінальне провадження.

В зв`язку з чим позивач вважає, що ці обставини свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому судового рішення з даної справи та передумови спричиненню значної шкоди позивачеві, внаслідок відсутності у відповідача грошових коштів для виконання зобов`язання за рішенням суду, а тому слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 280 000 грн., які належать ПП «МАН ЗЕРНОТРАНС» і знаходяться на його рахунках.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічної позиція Верховного Суду викладена у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Від представника ПП «МАН ЗЕРНОТРАНС» надійшло заперечення на подану заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні останньої.

Таким чином, заявником не доведено обставин того, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, як і не доведено факту відсутності коштів на

рахунках відповідача.

Належних та достатніх доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовки до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, заявником суду не надано.

Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обгрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕП ТРАНСКО» у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик