ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа№ 910/18246/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Андрієнка В.В.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 27.05.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 р.

у справі № 910/18246/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард"

про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

1) Визнати дії відповідача - Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації протиправними;

2) Відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, а саме визнати недійсними з моменту їх вчинення та скасувати шляхом скасування запису про їх вчинення наступні реєстраційні дії:

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 8003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 5003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 4003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 3003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 2003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 1003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 7003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 9003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 8003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 7003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 6003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 5003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 4003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 3003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 2003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 9003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

3) Зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити дії щодо поновлення (актуалізації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наступних записів:

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 02.07.2 (скасована) 2003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 3003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 5003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 6003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 8003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 9003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 0003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 1003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 2003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 3003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 4003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 5003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 6003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 7003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 8003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 14.02.2 0003156); Антощенко Ганна Леонідівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 14.02.2 (скасована) 6003156); Антощенко Ганна Леонідівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 25.03.2 (скасована) 1003156); Сотнікова Тетяна Олександрівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Позовні вимоги мотивовані тим, що неправомірні дії відповідача позбавили позивача правового статусу учасника ТОВ «Візард», чим порушено корпоративні права позивача, зокрема, право на участь у товаристві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року по справі № 910/18246/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року по справі № 910/18246/20 повністю і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, а саме:

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року по справі № 910/18246/20 призначено справу до розгляду на 27.05.2021 р.

21.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд в задоволенні апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року по справі № 910/18246/20 без змін та розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

24.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року по справі № 910/18246/20 без змін.

26.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням представника на самоізоляції.

27.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Колегія суддів ухвалила відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Крім того, до заяви про відкладення, представником позивача не надано ніяких доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, зокрема, доказів перебування його на самоізоляції чи лікарняному.

Представник позивача міг скористатись своїм правом та подати до суду клопотання для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, позивач мав час вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

27.05.2021р. представники сторін у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» (надалі - Товариство) зареєстровано 04.03.1996. Станом на 01.02.2006 учасниками ТОВ «Візард» були ТОВ «Киянка Плюс» та ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», правонаступником якого на даний час є позивач. Учасникам Товариства належало по 50% статутного капіталу.

01.02.2006 проведено загальні збори учасників ТОВ «Візард», оформлені протоколом №1/06, на яких прийнято такі рішення:

1. Задовольнити заяву учасника товариства «Візард» - Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» вх. №1 від 29.11.2005 про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс».

2. Товариству «Киянка Плюс» виступити єдиним учасником товариства «Візард» з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 грн.

3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

4. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення її за власним бажанням з посади директора Товариства з 31.01.2006.

5. Призначити ОСОБА_2 на посаду директора Товариства «Візард» з 01.02.2006.

На підставі вказаних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Візард» була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Візард» щодо складу учасників товариства та внесено до реєстру зміни щодо керівника і підписантів юридичної особи («Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.02.2; Гордієнко Валентина Іванівна; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників»; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 07.02.26; Гордієнко Валентина Іванівна; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів»).

У вересні 2011 року Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» (як правонаступник ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» та Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформленого протоколом №1/06 від 01.02.2006, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 06.02.2006, номер запису 2003156.

За вказаним позовом Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №57/314. Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі №57/314-6/526-2012 позов Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» задоволено частково; визнано недійсними наступні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформлені протоколом №1/06 від 01.02.2006: « 1. Задовольнити заяву учасника товариства «Візард» закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» вх. №1 від 29.11.2005 про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% Товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс». 2. Товариству «Киянка Плюс» виступити єдиним учасником Товариства «Візард» з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 гривень. 3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства»; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 у справі №57/314-6/526-2012 скасовано вчинені Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією наступні реєстраційні дії: 1)3003156 від 07.02.2006; 2)5003156 від 04.10.2007; 3)6003156 від 13.12.2007; 4)8003156 від 21.12.2008; 5)9003156 від 06.07.2009; 6)0003156 від 24.01.2011; 7)1003156 від 26.04.2011; 8)2003156 від 23.05.2011; 9)3003156 від 23.05.2011; 10)4003156 від 06.09.2012; 11)5003156 від 27.09.2012; 12)6003156 від 23.10.2012; 13)7003156 від 23.09.2013; 14)8003156 від 27.12.2013.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 скасовано вчинену Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією реєстраційну дію №1003156 від 11.07.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі №57/314-6/526-2012 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані судові рішення у справі №57/314-6/526-2012 були виконані у 2014-2015 роках і ЗАТ «ТФ «Киянка» було поновлене у складі учасників ТОВ «Візард» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом скасування відповідних реєстраційних дій, вчинених після виключення ЗАТ «ТФ «Киянка».

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі №57/314-6/526-2012 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кучерявим Романом Тарасовичем прийнято рішення від 02.07.2014 №9003156 про скасування реєстраційної дії №20033156 від 06.02.2006 (державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Візард»).

На виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі №57/314-6/526-2012 вчинено такі реєстраційні дії:

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 3003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 5003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 6003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 8003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 9003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 0003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 1003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 2003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 3003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 4003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 5003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 6003156); Кучерявий Роман Тарасович ; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 7003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 8003156); Кучерявий Роман Тарасович; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 25.03.2 (скасована) 1003156); Сотнікова Тетяна Олександрівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 скасовано, а справу №57/314-6/526-2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи Товариством з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» подані доповнення позовних вимог, у яких воно уточнило позовні вимоги та просило суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 01.02.2006, оформлене протоколом №1/06 від 01.02.2006;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 06.02.2006, а саме: реєстраційну дію № запису 2003156, вчинену державним реєстратором Гордієнко Валентиною Іванівною.

- скасувати реєстраційні дії по Товариству з обмеженою відповідальністю «Візард», а саме: 1) 3003156 від 07.02.2006, вчинену державним реєстратором Гордієнко Валентиною Іванівною; 2) 5003156 від 04.10.2007, вчинену державним реєстратором Гордієнко Валентиною Іванівною; 3) 6003156 від 13.12.2007, вчинену державним реєстратором Поляковою Владиславою Олександрівною; 4) 8003156 від 21.02.2008, вчинену державним реєстратором Поляковою Владиславою Олександрівною; 5) 9003156 від 06.07.2009, вчинену державним реєстратором Сотніковою Тетяною Олександрівною; 6) 0003156 від 24.01.2011, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 7) 1003156 від 26.04.2011, вчинену державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною; 8) 2003156 від 23.05.2011, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 9) 3003156 від 23.05.2011, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 10) 4003156 від 06.09.2012, вчинену державним реєстратором Поляковою Владиславою Олександрівною; 11) 5003156 від 27.09.2012, вчинену державним реєстратором Ушацькою Наталією Валеріївною; 12) 6003156 від 23.10.2012, вчинену державним реєстратором Ушацькою Наталією Валеріївною; 13) 7003156 від 23.09.2013, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 14) 8003156 від 27.12.2013, вчинену державним реєстратором Лінцовою Веронікою Юріївною; 15) №1003156 від 11.07.2014, вчинену державним реєстратором Гладуном А.А.; 16) від 20.07.2015, вчинену державним реєстратором Гладуном А.А.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №57/314-6/526-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та постановою Верховного Суду від 21.03.2018, у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» відмовлено повністю.

З наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 22.06.2020 вбачається, що 29.11.2017 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінським Віталієм Миколайовичем здійснено реєстраційні дії, внаслідок яких скасовано 16 реєстраційних дій та фактично виключено запис про участь ЗАТ «ТФ «Киянка» у складі ТОВ «Візард», а саме:

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 8003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 5003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 4003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 3003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 2003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 1003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 7003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 9003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 8003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 7003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 6003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 5003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 4003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 3003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 2003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 9003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що такі дії державного реєстратора є протиправними оскільки: жодних документів, що стали б підставою для виключення ЗАТ «ТФ «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Візард» станом на 29.11.2017 з боку ТОВ «Візард» державному реєстратору не надавалось; рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2017, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, постанова Вищого господарського суду України від 06.03.2017 у справі №57/314-6/526-2012 в резолютивній частині не містять жодних формулювань щодо зобов`язання державного реєстратора скасувати будь-які реєстраційні дії, що стосуються юридичної особи - ТОВ «Візард»; поворот виконання рішення суду у справі №57/314-6/526-2012 ніким із сторін не заявлявся, судами питання повороту виконання у цій справі ніколи не вирішувалося.

За твердженням позивача, приймаючи рішення про скасування реєстраційних дій, державний реєстратор залишив поза увагою факти, встановлені рішеннями господарських судів про відсутність попереднього рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТФ «Киянка» про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», відповідно, відповідач мав би прийти до висновку, що ці рішення судів не можуть слугувати підставою для скасування реєстраційних дій, адже в такому випадку, незважаючи на незаконність документів про вихід ЗАТ «ТФ «Киянка», відбулося виключення з Реєстру ЗАТ «ТФ «Киянка».

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»визначено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій) суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

З положень ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» слідує, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили (в тому числі, яким відмінено в порядку апеляційного чи касаційного оскарження судове рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію), є самостійною та достатньою підставою для проведення реєстраційної дії і в такому випадку подання пакету документів, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не вимагається.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено обов`язок суб`єкта державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання відповідного судового рішення (окрім випадків, коли судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації, або у випадку неможливості виконання судового рішення) провести реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

З наявного у справі листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №109/05/39-4883 від 20.07.2020 вбачається, що реєстраційні дії 29.11.2017 були проведені на підставі таких судових рішень: постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №57/314-6/526-2012.

Тобто, спірні реєстраційні дії були проведені державним реєстратором саме на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а саме: постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2017 у справі №57/314-6/526-2012, якою в порядку касаційного оскарження скасовані судові рішення (рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі №57/314-6/526-2012), на підставі яких вчинені реєстраційні дії №№ 8003156, 5003156, 4003156, 3003156, 2003156, 1003156, 0003156, 9003156, 8003156, 7003156, 6003156, 5003156, 4003156, 3003156, 2003156, 9003156.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку державний реєстратор діяв у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та правомірно провів реєстраційні дії на підставі судового рішення.

Твердження позивача про незаконність проведення спірних реєстраційних дій через встановлення судами за результатами розгляду справи №57/314-6/526-2012 фактів відсутності попереднього рішення загальних зборів ЗАТ «ТФ «Киянка» про вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та незаконність оспорюваних в рамках справи №57/314-6/526-2012 рішень загальних зборів ТОВ «Візард», судом відхиляється з огляду на таке.

Як вірно зазначив позивач, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №57/314-6/526-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та постановою Верховного Суду від 21.03.2018, встановлено, що рішення про задоволення заяви ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та відступлення своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% третій особі-2 прийнято за відсутності волевиявлення компетентного органу ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», тобто з порушенням корпоративних прав цього товариства та вимог ст.100 Цивільного кодексу України щодо права участі у товаристві; дані порушення закону свідчать про незаконність даного рішення, що є підставою його недійсності. Також суд дійшов висновку, про незаконність рішень про виступ Товариства «Киянка Плюс» єдиним учасником Товариства «Візард» з часткою в статутному капіталі 100% та про затвердження нової редакції статуту Товариства як похідних від рішення про вихід Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Візард».

Разом з цим, за результатами розгляду справи №57/314-6/526-2012 у задоволенні вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» про визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства судом було відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності щодо таких вимог.

За змістом ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, внаслідок пропуску встановленого законом строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Візард», оформлених протоколом №1/06 від 01.02.2006, з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №57/314-6/526-2012 про відмову у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності, позивач фактично втратив можливість вимагати захисту свого права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення цього права, а тому сам по собі факт встановлення судом незаконності відповідних рішень загальних зборів не може слугувати підставою для поновлення позивача у складі учасників ТОВ «Візард».

В протилежному випадку, на переконання суду, мало б місце нівелювання інституту позовної давності як такого.

Північний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем належними і допустимими не доведено порушення державним реєстратором вимог законодавства при вчиненні спірних реєстраційних дій, заявлені Товариством з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» вимоги про визнання дій відповідача протиправними, визнання недійсними та скасування реєстраційних дій та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення в Реєстрі записів.

Апелянтом переконливих аргументів щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не наведено.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка".

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-282 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 р. у справі № 910/18246/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

В.В.Андрієнко