УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/19009/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" вул. Мартиросяна, буд. 8, м. Київ, 03186

до Державного реєстратора - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни вул. Бойчука Михайла, буд. 1/2, нежитл. прим. з №1 по №8, (група прим.№1) другого поверху (в літ. А), м. Київ, 01103

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися;

Від відповідача не з`явилися;

Від третьої особи Новак Н.Ю., ордер № 1079906 від 08.02.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МФТВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису № 010034806 від 23.11.2020 року: державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація щастя" () в результаті її ліквідації, вчинену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт протиправного вчинення відповідачем реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за умови відсутності відповідних правових підстав та отримання необхідного пакету документів, внаслідок чого ТОВ "Корпорація щастя", учасником якого є позивач, безпідставно припинено, чим порушено корпоративні права останнього, зокрема, на отримання частини майна (його вартості), що залишились після розрахунків з кредиторами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 року за результатами розгляду заяви б/н від 10.12.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19009/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів за ініціативою суду, частково задоволено клопотання та залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 27.05.2021 року.

У підготовче засідання 27.05.2021 року з`явилась уповноважений представник третьої особи.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№: 516 та 524.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання від позивача 21.05.2021 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 27.05.2021 року до суду не надходило.

У судовому засіданні 27.05.2021 року уповноважений представник третьої особи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Розглянувши в судовому засідання заяву позивача судом встановлено, що спір Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" до Державного реєстратора - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису останній просить без розгляду та повернути її позивачу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої позивачем заяви № б/н від 21.05.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду підписана директором позивача ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджується наявним в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" та, відповідно, залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" до Державного реєстратора - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд зазначає про право позивача звернутися з відповідної заявою про повернення сплаченої суми судового збору в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" до Державного реєстратора - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису № 010034806 від 23.11.2020 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 27.05.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Селівон