ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" - Будова Н.М.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" - Дутковський Б.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерного товариства "Українська залізниця" - Березінський О.С. ,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" (далі - Товариство )

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.)

зі справи № 904/1498/18

за позовом державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - Залізниця)

до Товариства

про зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - Укрзалізниця),

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано до господарського суду Дніпропетровської області про:

- зобов`язання відповідача демонтувати з платформи ст. Біличі обладнання, встановлене згідно з актом від 18.09.2014 №1 (турнікетна система TS-K1/900-T2/770, що складається з 3-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000454; МДТ-000455; МДТ-000456 входять до складу турнікетної системи), що знаходиться за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Вокзальна, 2;

- зобов`язання відповідача демонтувати з пасажирської берегової платформи ст. Святошин обладнання, встановлене згідно з актом від 30.12.2014 №2 (турнікетна система TS-K1/900-T3/770, що складається з 4-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000442; МДТ-000444; МДТ-000445; МДТ-000446 входять до складу даної турнікетної системи, обладнання термінальне "Термінал Т-УЗ" АРМ АСОП (АРМ ЧГТ), комутатор ресурсів АТ-FS750/16-50, ДБЖ Niky 800ВА ІЕС USВ - 3 шт., ДБЖ DakerDk ikВА - 1 шт., модем SHDSL модель UM-SG Dynamix - 2 шт.), що знаходиться у місті Києві.

2. Позов обґрунтовано тим, що спірне майно знаходилося у позивача в строковому безоплатному користуванні на умовах позички та по закінченні терміну користування не було демонтовано та отримане відповідачем.

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 та постановою Верховного Суду від 12.02.2019, у позові відмовлено.

4. 08.12.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення.

5. 12.01.2021 позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив: прийняти відмову від позову Залізниці до Товариства про зобов`язання вчинити певні дії в даній справі; закрити провадження в останній.

З огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) не передбачено можливості відмови позивача від позову на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції згідно з ухвалою від 12.01.2021 (суддя Назаренко Н.Г.) дійшов висновку про залишення згаданої заяви позивача про відмову від позову без розгляду. Тією ж ухвалою у задоволенні заяви Залізниці про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у цій справі залишено в силі.

6. Ухвалу від 12.02.2021 мотивовано тим, що обставини, наведені заявником, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору не існували.

7. Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою названого суду від 05.04.2021:

- заяву Залізниці про відмову від позову в даній справі задоволено;

- прийнято відмову від позову Залізниці до Товариства про зобов`язання вчинити певні дії в даній справі;

- визнано нечинним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у цій справі;

- закрито провадження у справі №904/1498/18;

- повернуто Залізниці з державного бюджету України 50% витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги - 2 379,75 грн.

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про хибність висновків апеляційного господарського суду, постановлення ним оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить відповідну ухвалу апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у цій справі, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покласти на позивача.

9. За доводами особи, яка подала касаційну скаргу:

- застосування апеляційним господарським судом у цій справі "в якості прецеденту" постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/18 є недоцільним;

- згідно з висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/ 18396/15, не може бути прийнято відмову від позову при розгляді заяви за нововиявленими обставинами;

- Центральний апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, обмежив можливість застосування преюдиційності фактів, встановлених судовими рішеннями, які зазначено у пункті 3 даної постанови;

- апеляційним господарським судом не додержано принципу правової визначеності.

10. Залізниця у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти вимог та доводів касаційної скарги, зазначає, що: оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства; судом апеляційної інстанції в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, з дотриманням вимог ГПК України, зокрема статей 14, 46, 191, 231, 274 названого Кодексу правомірно прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі № 904/1498/18 та просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 904/1498/18 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

11. Від Укрзалізниці відзив на касаційну скаргу не надходив.

12. Залізницею і Укрзалізницею подано (кожним окремо) клопотання про передачу справи даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивовані, з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, наявністю у справі виключної правової проблеми і необхідністю такої передачі для забезпечення розвитку права.

Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення даних клопотань з урахування такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 названого Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас з матеріалів справи та встановлених у ній попередніми судовими інстанціями обставин не вбачає в ній виключної правової проблеми і будь-якого можливого впливу на забезпечення розвитку права в майбутньому, оскільки фактична і правова ситуація, що склалася в цій справі, має виключно одноразовий (однократний) характер, їй не притаманна повторюваність у часі, а тому передача її на розгляд Великої Палати Верховного Суду не впливатиме на розвиток права й відтак не викликається необхідністю.

13. У постановленні оскаржуваної ухвали від 05.04.2021 судом апеляційної інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке:

- під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відмову від позову від 17.02.2021 (надійшла до суду 23.02.2021), яка обґрунтована посиланням на норми статей 14, 46, 191 ГПК України та підписана головою комісії з реорганізації Залізниці Шестаковим Г.Л.;

- повноваження поіменованої особи підтверджується копією наказу від 11.02.2018 №001-Ц/од та витягом з ЄДРПОУ, відповідно до якого позивач знаходиться у стані припинення, Шестаков Г.Л. - голова комісії з припинення, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без обмежень, відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін;

- апеляційним господарським судом було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Укрзалізницю, яка у поясненнях від 25.03.2021 підтвердила заяву та повноваження голови комісії з реорганізації Залізниці Шестакова Г.Л. на відмову від позову.

14. Причиною подання касаційної скарги стала незгода відповідача (Товариства) з оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду від 05.04.2021.

15. Відповідно до положень ГПК України:

- позивач вправі, зокрема, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 46);

- позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 191);

- у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову; якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (стаття 274).

16. Водночас згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті, зокрема, за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами - це окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і має свої особливості.

17. Відповідно до частини першої статті 43 названого Кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене стосується і передбаченого наведеними вище статтями ГПК України права на відмову від позову.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому в даній справі позові було відмовлено судом першої інстанції, і цю відмову підтверджено судами апеляційної і касаційної інстанцій.

Принцип правової (юридичної) визначеності виступає одним з елементів належної судової процедури у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний з пунктом 1 статті 6 названої Конвенції.

18. Прийняття відмови Залізниці від позову в даній справі у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами порушує принцип правової (юридичної) визначеності, по-перше, у спірних взаємовідносинах сторін зі справи, по-друге, стосовно прийнятих у справі судових рішень, зокрема апеляційної і касаційної інстанцій, які набрали статусу остаточних, а, отже, й щодо обставин, встановлених апеляційною інстанцією у розгляді справи по суті, та преюдиційності цих обставин. Наведене свідчить про недобросовісність користування позивачем своїм правом на відмову від позову у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

19. Таким чином, слід дійти висновку про порушення апеляційним господарським судом у постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, у тому числі положень статей 43, 46, 191, 274, 320 ГПК України, що згідно із статтею 311 названого Кодексу є підставою для скасування відповідного судового рішення. Ухвалу ж господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 слід залишити в силі з мотивів, наведених у цій постанові.

20. З урахуванням наведеного Судом не приймаються доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

21. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги, покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 904/1498/18 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/1498/18 залишити в силі.

4. Стягнути з державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" 2 270 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов