ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/305/21

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", сел. Дослідне Дніпровський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, м. Дніпро

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів у сумі 626339,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, в якому просить:

- визнати недійсним договір №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем;

- застосувати наслідки недійсності договору №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича 626339,00 грн.

Позовні заява мотивована тим, що під час здійснення перевірки розрахунків (взаємовідносин) позивача з відповідачем за спірним договором комісія дійшла висновку про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій між сторонами. Позивач вважає, що відповідач жодних послуг, передбачених договором, не надавав.

Від позивача надійшла зава про долучення до матеріалів справи оригіналу розрахунково-касового документу про сплату судового збору у сумі 1,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що договір №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин не є фіктивним і не може бути визнаний таким з огляду на те, що після його укладення відбувалися правові наслідки, які сторони ставили собі на меті під час його укладення, а саме:

- відповідач надав послуги передбачені договором, доказом чого є акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №№ОУ-0000016/1, ОУ-0000016/2, ОУ-0000017/1, ОУ-0000017/2, ОУ-0000018/1, ОУ-0000018/2 та нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 10.02.2021.

- відповідач отримав часткову оплату за надані послуги у розмірі 626339,00 грн., внаслідок чого відбулися зміни у його майновому стані, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача;

- відповідачем сплачено податки державі із суми 626339,00 грн. отриманої як прибуток по договору №94 від 09.04.2019;

- позивач отримав послуги передбачені договором, доказом чого є акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №№ОУ-0000016/1, ОУ-0000016/2, ОУ-0000017/1, ОУ-0000017/2, ОУ-0000018/1, ОУ-0000018/2 та нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 10.02.2021.

- позивач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 626339,00 грн., внаслідок чого відбулися зміни у його майновому стані, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача;

- керівник підприємства позивача ОСОБА_1 підтверджує факт укладення договору та факт його виконання, про що зазначено у заяві свідка;

- фактична наявність у сторін договору первинних документів: договору, актів здачі-приймання робіт, технічна можливість (у відповідача наявні транспортні засоби, які є необхідними для надання такого виду послуг - самохідні розприскувачі у кількості 2 одиниці), достатність часу (послуги надавались з 9 квітня по 30 червня 2019 року).

Відповідач зауважує, що вищенаведені дії та письмові докази доводять, що воля правомочних сторін договору №94 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин від 09.04.2019 адекватна волевиявленню сторін (зовнішньому виразу) і даний право чин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Додатково відповідач зазначає, що жодного доказу наявності умислу у відповідача та директора позивача та доказу наявності незаконного заволодіння майном позивач не надав. Аудиторський висновок, за твердженням відповідача, це лише думка висловлена на прохання зацікавленої сторони (позивача) і на умовах оплатності такої думки саме позивачем. Відповідач також звертає особливу увагу суду, що всі дії (аудит, акти, подання позову) зроблені позивачем після звернення відповідача з позовом до суду про стягнення боргу з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" у сумі 1061941,00 грн. по оспорюваному договору, хоча послуги надавалися півтора роки тому.

Позивачем подано клопотання про призначення товарно-економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: Чи підтверджується документально зазначений у договорі від 09.04.2019 №94 та актах про його виконання зазначений обсяг наданих ФОП Денисенко А.В. послуг (виконаних робіт)?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

У судове засідання 25.05.2021 представники сторін не з`явилися.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проявами у представника ознак гострої респіраторної інфекції.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для забезпечення представництва позивача у суді, враховуючи рішення Вищої ради правосуддя "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та "Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину" суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 10.06.2021 об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 31.05.2021.

Суддя О.М. Крижний