УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/600/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючий - Огородніка К.М., Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Завод «Електронмаш» арбітражного керуючого Безпалого С.О.

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року

у справі № 922/600/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012»

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012». Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Афаліна» в сумі 203379,57 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Автомобіліст 2012» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012», залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/600/20, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Завод «Електронмаш» арбітражного керуючого Безпалого С.О. (подана 11.11.2020 року, через Східний апеляційний господарський суд) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року у справі №922/600/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Афаліна» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012».

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 року касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Завод «Електронмаш» арбітражного керуючого Безпалого С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року у справі № 922/600/20, залишено без руху.

Ухвалу Верховного Суду від 11.01.2021 року надіслано 11.01.2021 року рекомендованим листом (№відправлення 705) на адресу скаржника 61045 м. Харків вул. Шекспіра 12 А., літ. А-5.

Відповідно до інформації наявної на сайті Укрпошта, відправлення з трек номером 705 -

Відправлення не вручене під час доставки: інші причини

61045 м..Харків Україна

23.03.2021 13:14:00

Відправлення у точці видачі/доставки

61045 м..Харків Україна

19.03.2021 13:47:00

Відправлення прямує до точки видачі/доставки

61045 м..Харків Україна

19.03.2021 11:42:38

Надходження на сортувальний центр

м..Харків Україна

18.03.2021 22:56:19

Відправлення перенаправлено до іншого відділення: за заявою відправника

61058 м..Харків Україна

18.03.2021 18:05:00

Відправлення не вручене під час доставки: інші причини

61058 м..Харків Україна

26.01.2021 11:53:00

Відправлення у точці видачі/доставки

61058 м..Харків Україна

22.01.2021 12:03:00

Відправлення прямує до точки видачі/доставки

61058 м..Харків Україна

22.01.2021 11:15:47

Надходження на сортувальний центр

м..Харків Україна

21.01.2021 15:21:16

Відправлення перенаправлено до іншого відділення: за заявою одержувача

61045 м..Харків Україна

21.01.2021 13:23:00

Відправлення вручено

61045 м..Харків Україна

15.01.2021 10:38:00

Відправлення прямує до точки видачі/доставки

61045 м..Харків Україна

13.01.2021 15:44:15

Відправлення у точці видачі/доставки

61045 м..Харків Україна

13.01.2021 10:32:00

Надходження на сортувальний центр

м..Харків Україна

13.01.2021 06:16:26

Надходження на сортувальний центр

м..Київ Україна

12.01.2021 09:59:46

Відправлення прийняте

01016 м..Київ Україна

11.01.2021 17:01:00

Станом на 24.05.2021 року недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.01.2021 року, скаржником не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

Виходячи з того, що з моменту постановлення ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Завод «Електронмаш» арбітражного керуючого Безпалого С.О. без руху, минуло більше чотирьох місяців, скаржник з урахуванням розумного інтервалу часу не цікавитися провадженням у справі, недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 року не усунуто, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Завод «Електронмаш» арбітражного керуючого Безпалого С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року у справі № 922/600/20, без розгляду.

Водночас, Суд зазначає, що ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Завод «Електронмаш» арбітражний керуючий Безпалий С.О. не позбавлений можливості повторно звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою належним чином відповідно до вимог ст. ст. 119, 287, 288, 290 ГПК України.

Крім того у зв`язку з поверненням касаційної скарги, Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Завод «Електронмаш» арбітражного керуючого Безпалого С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року у справі № 922/600/20 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.