УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16966/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Попікова О.В.)

від 21.04.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк"

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "Глорія Парк" які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 "Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору" та з питання порядку денного №15 "Про забезпечення виконання умов закритих дворів", оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів ОСББ. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020.

24.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" повторно подало заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, полягають у забороні відповідачу вчиняти певні дії, що не відповідає принципам співмірності та адекватності таких заходів заявленим позовним вимогам про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "Глорія Парк", які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 "Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору" та з питання порядку денного №15 "Про забезпечення виконання умов закритих дворів", оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів ОСББ. Позивач належним чином не обґрунтував співвідношення заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

21.04.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Пролего Естейт" задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/16966/20 скасував та задовольнив частково заяву про забезпечення позову. Заборонив ОСББ "Глорія Парк":

- вчиняти будь-які дії щодо обмеження проходу до приміщень ТОВ "Пролего Естейт" його орендарям та клієнтам;

- вчиняти перешкоди у встановленні власних засобів перепускної системи ТОВ "Пролего Естейт" та здійснювати демонтаж таких систем;

- складати протоколи використання ТОВ "Пролего Естейт" та/або його орендарями спільної сумісної власності ОСББ "Глорія Парк" в комерційних цілях для потреб комерційної діяльності або допуску на спільну територію внутрішнього двору співвласників ОСББ "Глорія Парк" відвідувачів/клієнтів/покупців/замовників та осіб, що їх супроводжують.

В решті вимог заяви ТОВ "Пролего Естейт" про забезпечення позову суд відмовив.

12.05.2021 ОСББ "Глорія Парк" звернулося з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Також просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021.

20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" надіслало до суду через електронну пошту з електронним цифровим підписом заяву про повернення касаційної скарги відповідача, яку суд розцінює, як заперечення проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування своїх заперечень проти відкриття касаційного провадження зазначає, що скаржником в касаційній скарзі не вказані виключні підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

Розглянувши вказане заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладенні в заяві щодо наявності підстав для повернення касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, що ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою скасовано цю ухвалу та частково задоволено заяву про забезпечення позову (пункт 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд звертає увагу, що частина 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 цієї статті та підстави оскарження судових рішень, визначених пунктами 2, 3 частини 1 цієї статті.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у разі оскарження ухвал суду першої інстанції та постанов апеляційного суду, що ухвалені за результатами їх апеляційного розгляду (пункт 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), на відміну від оскарження судових рішень по суті позовних вимог (пункт 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), скаржник не має визначати додаткові підстави касаційного оскарження (так звані "процесуальні фільтри", визначені у пунктах 1-4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

У такому разі відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу для відкриття і розгляду касаційної скарги достатньо зазначення обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник в касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 4, 6, 10, 14, 15, 16, 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 4-7, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 382, 385 Цивільного кодексу України, статей 42, 43 Земельного кодексу України, а також порушення норм процесуального права, а саме: статей 73, 76, 77, 78, 79, 86, 237 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Крім того, ОСББ "Глорія Парк" у касаційній скарзі просить зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, проте не наводить жодних підстав на його обґрунтування, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини 13 статті 8, статті 234, пункту 3 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 287, статей 288, 290, 294, частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16966/20 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 16 червня 2021. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 910/16966/20.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/16966/20, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

О. Мамалуй