номер провадження справи 12/212/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 Справа № 908/3247/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Зінченко Н.Г., Боєва О.С.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши клопотання від 24.05.2021 Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про заміну одного забезпечення позову іншим у справі № 908/3247/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.63)

до відповідача: Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23-А)

про стягнення 5 260 148,76 грн

за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Петрова Л.І., довіреність №1 від 08.02.2021; Сльота Д.В., ордер ЗП № 71342 від 25.05.2021

вільні слухачі: Сосновська А.Ю., посвідчення № 337 від 04.01.2021; Риженко А.О., паспорт №006047023 від 30.04.2021

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 14.12.2020 до Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про стягнення 6 123 397,73 грн, з яких 6 008 627,90 грн - основна заборгованість, 86 442,08 грн - інфляція, 28 327,75 грн. - 3% річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/212/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.03.2021 на підставі ухвали суду від 24.03.2021 у справі № 908/3247/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято справу № 908/3247/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 21.04.2021 о 12:00.

21.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку приписів ст. 136-140 ГПК України, в якій останній просить вжити захід щодо забезпечення позову, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми 5 105 036, 47 грн. розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та/або будуть знаходитись в банківських установах України) у Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного статтею 145 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/3247/20 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором, він може в будь-який момент витратити свої грошові кошти на задоволення вимог інших стягувачів, оскільки вже є відкриті виконавчі провадження проти відповідача, що може призвести до невиконання або може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволенні позову, а також позбавити позивача права на ефективний захист порушених прав, враховуючи ціну позову. Вказує, що у відповідача фактично відсутнє будь-яке належне йому нерухоме та рухоме майно, оскільки його статутний складений капітал складає 0,00 грн. (окрім майна переданого громадою м. Запоріжжя у тимчасове господарське відання). При цьому звертає увагу суду, що довготривале невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань на значну суму грошових коштів призвело до того, що на даний час підприємство позивача знаходиться у скрутному фінансовому становищі і має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість оскільки не має змоги поповнити обігову кошти на відповідний рахунок ПДВ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/3247/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23-А) в межах заявленої у позовній заяві суми 5 105 036, 47 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та/або будуть знаходитись в банківських установах України) у Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради.

24.05.2021 на адресу суду від відповідача у справі Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради надійшло клопотання від 24.05.2021 б/н в порядку приписів ст. 143 ГПК України в якому останній просить суд замінити обраний згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 захід забезпечення позову у справі 908/3247/20 та встановити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми 5105036, 47 грн., розміщені на рахунку НОМЕР_1 в АТ Приватбанк.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2021 клопотання про заміну заходу забезпечення позову у справі № 908/3247/20 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 24.05.2021 вказане клопотання прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 25.05.2021 о 15 год. 15 хв.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання про скасування заходів забезпеченняКомунальне підприємство "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради зазначає, що 22.04.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області задоволено заяву ТОВ «ЖИЛСЕРВІСБУД» про забезпечення позову у справі № 908/3247/20, а саме вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5 105 036,47 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та/або будуть знаходитись в банківських установах України). КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» відкрито наступні поточні рахунки в банківських установах, а саме:

- п/р НОМЕР_1 в AT «ПРИВАТБАНК»;

- п/р НОМЕР_2 в AT «ПРИВАТБАНК»;

- п/р НОМЕР_3 в АКБ «ШДУСТР1АЛБАНК»;

- п/р НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

26.04.2021 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про накладення арешту на вci рахунки КП «ЗАПОР1ЖРЕМСЕРВ1С» на суму 5 105 036,47 грн. Станом на 24.05.2021 на рахунку НОМЕР_1 в AT «ПРИВАТБАНК» знаходиться сума коштів в pозмірі 5 597 430,67 грн. Зазначена сума перебіллшує суму позовних вимог i є достатньою для забезпечення судом матеріально-правових інтересів позивача. В ухвалі Господарського суду Запорізької областті зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правовых інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового ршення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Зазнначає, що заходи забезпечення є лише мірою забезпечення матеріально-правових інртересів позивача i не можуть бути направлені на припинення господарської діяльності сторони у справі. Відтак вважає що наявні підстави для заміни заходу забезпечення позову по справі № 908/3247/20.

На підтвердження своїх доводів заявником (відповідачем) надано:

- копія довідки АТ КБ «Приватбанк» про рахунок і залишок коштів від 24.05.2021 № 215SU10351105; довідку АТ КБ «Приватбанк» про обороти за період станом на 24.05.2021

- копія довідки АТ КБ «Приватбанк» від 30.04.2021 № 30255133/20824289 ;

- копія довідки АБ «Укргазбанк» від 06.05.2021 № 5-184/07/180/2021;

- копія довідки АКБ «Індустраілбанк» від 13.05.2021 № 14-04-36-24-334;

25.05.2021 на адресу суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема листа АТ КБ «Приватбанк» від 24.05.2021 № 20.1.0.0.0/7-210521/2185.

В судове засідання 25.05.21 представники стягувача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники боржника підтримали подане клопотання та просили замінити заходи забезпечення позову.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну заходів забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.09 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 22.04.21 у справі № 908/3247/20 визначено забезпечення ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ГПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Бурдов проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність учасників справи чи можливість виконання рішення суду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення позову, в тому числі і їх заміна іншими заходами, мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків тощо.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з наданих заявником доказів, у Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в АТ Приватбанк відкритий рахунок НОМЕР_1 на якому, станом на 24.05.2021, містяться грошові кошти в сумі 5477999, 51 грн.

Відтак, розглядаючи вказану заяву та оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про її задоволення та заміну заходу забезпечення позову, встановленому ухвалою Господарського суду Запорізької області 22.04.2021 по справі № 908/3247/20, на накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми 5105036, 47 грн., розміщені на рахунку НОМЕР_1 в АТ Приватбанк, оскільки поданими до Клопотання доказами підтверджується наявність на вказаному рахунку коштів у зазначеній сумі.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 143 ГПК України, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 42, 46, 76-80, 143, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради б/н від 24.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову по справі № 908/3247/20 задовольнити.

2. Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області 22.04.2021 по справі № 908/3247/20 на накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5105036, 47 грн., розміщені на рахунку НОМЕР_1 в АТ Приватбанк.

Примірник ухвали надіслати сторонам у цій справі.

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. 26.05.2021 на навчанні повний текст ухвали складено 27.05.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 235, п. 3 ч.1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.С. Боєва

Суддя Н.Г. Зінченко