ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4487/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", м.Житомир

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Яківна, м.Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", м.Київ

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача ОСОБА_2 -адвокат

Від Відповідача Слуцька Н.С. -адвокат

Від третьої особи -1 не з`явився

Від третьої особи - 2 не з`явився

Від третьої особи - 3 не з`явився

Від третьої особи - 4 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Яківни, Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і просить суд витребувати у Відповідача нерухоме майно: перша черга офісу - приміщення №45, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. (суддя Красота О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" - залишено без розгляду.

04.11.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду від 15.09.2020 року, справу № 904/4487/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Згідно із Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на новий розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче засідання відкладено до 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 зупинено провадження у справі № 904/4487/20 до набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4466/17.

Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про набрання рішенням у справі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/4466/17 законної сили.

28.01.2021 позивач направив клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням чинності рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 01.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.02.2021.

11.02.2021 Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку поданням апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/4466/17.

Ухвалою від 22.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/4487/20 до набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4466/17.

16.04.2021 позивач надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 26.04.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.06.2021 та підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

12.05.2021 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 9074/4487/20 до набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 203/4466/17 та по справі № 910/6122/21.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 23.04.2021 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу у справі № 203/4466/17.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю договору № 80/7-2 від 24.02.2020 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 212, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом аукціону № UA-ЕА-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020.

ТОВ "КРИПТОІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними вищевказаних торгів та договору. Ухвалою від 28.04.2021 Господарським судом м. Києва відкрито провадження по справі № 910/6122/21. Під час розгляду справи № 910/6122/21 буде встановлено законність проведення відкритих торгів, продажу на даних торгах майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, оформлені Договором № 80/7-2 від 24.02.2020.

Відповідач стверджує, що в справі № 904/4487/20 є не можливим встановлення вищевказаних обставин, оскільки законність проведення торгів та укладення договору виходить за межі позовних вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", відповдіно не буде досліджуватись судом при розгляді даної справи.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження до наступного засідання (01.06.2021).

У засіданні 01.06.2021 відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач проти зупинення провадження заперечив та зазначив, що обставини встановлені в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2021 у справі № 203/4466/17 та мотивувальній частині Постанови Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 у справі № 203/4466/17 є приюдиційними в рамках даної справи.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що позовна заява у справі № 910/6122/21 подана до Господарського суду м. Києва лише 15.04.2021, тоді, як про існування даного позову стороні відомо з 19.08.2020, що з урахуванням обставин зупинення до набрання рішення у справі № 203/4466/17 законної сили становить 90 місяців, за які сторона мала достатньо можливостей звернутися до суду та розглянути спір та/або звернутися із зустрічним позовом в рамках даного позову.

Треті особи -1, -2, -3 та -4 у призначене засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі на підставі наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Український професійний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2018 року у справі № 203/4466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Український професійний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 у справі № 203/4466/17 встановлено, що 12 липня 2007 року за Публічним акціонерним товариством Український професійний банк було зареєстровано права власності на і об`єкт нерухомого майна - перша черга офісу - приміщення №45 (сорок п`ять), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстровим № 4266.

28.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. зареєстрований в реєстрі за №1611, умовами якого передбачено, що продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність від продавця та сплачує за неї обговорену грошову суму за нерухоме майно: перша черга офісу - приміщення №45 (сорок п`ять), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - Договір купівлі - продажу).

В подальшому, ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 25 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнеєвою Н.О., на підставі акту приймання передачі нерухомого майна від 14.02.2018 року та протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Криптоінвест, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41296406 від 25.05.2018 року, яким право власності на нерухоме майно: першу черга офісу - приміщення №45 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Криптоінвест".

Постановою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 у справі № 203/4466/21 скасовано. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним нікчемного договору відмовлено. Справу в частині вирішення позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.11.2020 у справі № 203/4466/17 змінено позивача у справі його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста".

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2020 у справі № 203/4466/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста" до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Скасовано рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянікової Олени Ярославівни (індексний номер - 21680430 від 28.05.2015, номер запису про право власності - 9846565) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з проведення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на першу чергу офісу - приміщення № 45 загальною площею 197,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2021 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 в оскаржуваній частині залишино без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.05.2021 прийнято до розгляду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2021 у справі № 203/4466/17.

Предметом розгляду у справі № 203/4466/17 є питання визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на першу чергу офісу - приміщення № 45 загальною площею 197,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду у справі № 904/4487/20 Господарського суду Дніпропетровської області, є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нерухоме майно, приміщення №45, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення у справі № 203/4466/17 буде мати суттєве значення для вирішення справи №904/4487/20.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження по справі №904/4487/20 фактично не минули у зв`язку із поданням касаційної скарги у справі №203/4466/17, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 904/4487/20 до розгляду касаційної скарги у справі №203/4466/17 та набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/4466/17.

Щодо зупинення провадження у справі № 904/4487/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/6122/21 суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення в цій частині обґрунтовано тим, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю договору № 80/7-2 від 24.02.2020 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 212, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом аукціону № UA-ЕА-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020.

ТОВ "КРИПТОІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними вищевказаних торгів та договору. Ухвалою від 28.04.2021 Господарським судом м. Києва відкрито провадження по справі № 910/6122/21.

Таким чином, відповідач вважає, що під час розгляду справи № 910/6122/21 буде встановлено законність проведення відкритих торгів, продажу на даних торгах майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, оформлені Договором № 80/7-2 від 24.02.2020 купівлі-продажу майнових прав, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 212.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ відкритими торгами (аукціоном), оформлених протоколом аукціону № UA-ЕА-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020, ще не свідчить про неможливість розгляду справи № 904/4487/20 до прийняття рішень у іншій справі № 910/6122/21.

Не обґрунтоване зупинення провадження у справі з цих підстав призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та відмову в частині зупинення провадження у справі № 904/4487/20 до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/6122/21 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "КРИПТОІНВЕСТ" про зупинення провадження задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 904/4487/20 до розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги у справі № 203/4466/17 та набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4466/17.

3. В частині задоволення клопотання ТОВ "КРИПТОІНВЕСТ" про зупинення провадження у справі № 904/4487/20 до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/6122/21 - відмовити.

4. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду касаційної скарги Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги у справі № 203/4466/17 та набрання рішенням у справі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/4466/17 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 02.06.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко