ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2063/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250)

про визнання грошових вимог на суму 36 559 152,66 грн. та судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора - не з`явився;

від боржника - Ткаченко Д.В. - ліквідатор, посв. №1057 від 04.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/2063/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул. Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250).

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. (свідоцтво №1057 від 04.07.2013).

22.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про визнання поточних кредиторських вимог на суму 36 559 152,66грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" прийнято до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2021.

16.04.2021 до суду електронною поштою надійшло повідомлення ліквідатора Ткаченка Д.В. про розгляд грошових вимог кредитора, за змістом якого ліквідатором відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" внаслідок пропущення кредитором строків позовної давності щодо вимог до боржника. Крім того, ліквідатор вказує, що розмір грошових вимог до боржника становить суму 25 131 303, 00 грн., в той час як заявником допущено арифметичну помилку в частині визначення розміру грошових вимог до боржника. Також, ліквідатор зазначає про відсутність підстав для розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод", оскільки заявником пропущено визначений КУзПБ строк на звернення з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 20.04.2021 розгляд заяви відкладено на 27.05.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи, господарський суд встановив наступне.

27.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (постачальник) укладено договір поставки №27/10-01 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Кількість товару погоджується у додатках до Договору (п. 2.1 Договору).

Умови, строки поставки товару та, у разі необхідності, перелік вантажовідправників, вантажотримувачів та виробників зазначається у додатках до Договору (п.4.1 Договору).

Датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата календарного штемпеля станції відправника, зазначена у залізничній накладній (квитанції) або дата іншого товаротранспортного документа, або складена видаткова накладна (п.4.3 Договору).

Строк поставки товару визначається сторонами у додатку до Договору (п.4.4 Договору).

Покупець здійснює оплату вартості товару в порядку, визначеному в додатках (п.5.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (п.10.7 Договору).

За змістом Додатку №1 від 27.10.2015 сторонами погоджено поставку товару на загальну суму 39 386 760,00 грн. протягом лютого-березня 2016 року зі строком оплати - 50 % передоплати протягом жовтня-листопада 2015 , а остаточний розрахунок протягом грудня 2015 року.

04.04.2016 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою затверджена специфікація на поставку товару протягом листопада 2015 року - квітня 2016 року на суму 3 752 457,60 грн. та визначені умови оплати товару покупцем у вигляді 100% попередньої оплати, та строк поставки товару.

15.08.2016 року сторонами укладено додаток №05 до Договору, яким затверджена специфікація на поставку товару протягом серпня 2016 року на суму 316 397, 38 грн. та визначені умови оплати товару покупцем у вигляді 100% попередньої оплати.

15.08.2016 року сторонами укладено додаток №06 до Договору, яким затверджена специфікація на поставку товару протягом серпня 2016 року на суму 303 802,57 грн., та визначені умови оплати товару покупцем у вигляді 100% попередньої оплати.

16.08.2016 року сторонами укладено додаток №07 до Договору, яким затверджена специфікація на поставку товару протягом серпня 2016 року суму 303 427,51 грн. та визначені умови оплати товару Покупцем у вигляді 100% попередньої оплати.

16.08.2016 року сторонами укладено додаток №08 до Договору, яким затверджена специфікація на поставку товару протягом серпня 2016 року на суму 317 368,32 грн. та визначені умови оплати товару покупцем у вигляді 100% попередньої оплати.

16.08.2016 року сторонами укладено додаток №09 до Договору, яким затверджена специфікація на поставку товару протягом серпня 2016 року на суму 332 392,66 грн. та визначені умови оплати товару покупцем у вигляді 100% попередньої оплати.

16.08.2016 року сторонами укладено додаток №10 до Договору, яким затверджена специфікація на поставку товару протягом серпня 2016 року на суму 321 062,70 грн. та визначені умови оплати товару покупцем у вигляді 100% попередньої оплати.

Заявник вказує, що на виконання умов Договору покупцем передплачено обумовлений договором товар, проте постачальником порушено зобовязання в частині повної та своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим у ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" утворилась заборгованість перед покупцем на суму 36 559 152, 66 грн., розмір якої підлягає визнанню господарським судом та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №904/2063/20 про банкрутство ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

Суд дійшов висновку щодо відхилення грошових вимог заявника з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Між тим, за змістом повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество", ліквідатор просить суд застосувати позовну давність до спірних вимог, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 259 Цивільного кодексу України передбачено можливість збільшити строк позовної давності за домовленістю сторін шляхом укладання у письмовій формі договору про збільшення позовної давності.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами погоджено поставку згідно наступних умов:

- згідно Додатку №1 від 27.10.2015 погоджено поставку на суму 39 386 760,00 грн. протягом лютого-березня 2016 року зі строком оплати - 50% передоплати протягом жовтня-листопада 2015 року, а остаточний розрахунок - протягом грудня 2015 року;

- згідно Додаткової угоди №1 від 04.04.2016 погоджено поставку товару на суму 3 752 457,60 грн. протягом листопада 2015 року-квітня 2016 року на умовах 100% попередньої оплати;

- згідно Додатків № 05, № 06 від 15.08.2016, №№ 07-10 від 16.08.2016 погоджено поставку товару - протягом серпня 2016 року на умовах 100 % попередньої оплати.

Таким чином, кінцевим терміном поставки товару є серпень 2016 року.

З урахуванням приписів ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, прострочення поставки товару почалось 01.09.2016 року і саме з цієї дати почався перебіг визначеного ст.257 ЦК України строку позовної давності щодо захисту своїх прав, шляхом звернення до постачальника з вимогами про поставку товару або повернення суми передплаченого товару.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник звернувся до господарського суду з грошовими вимогами до боржника 22.03.2021, в той час як термін позовної давності щодо захисту прав заявника сплинув 01.09.2019.

За викладених обставин, враховуючи наявність заяви ліквідатора про застосування позовної давності до спірних вимог, суд дійшов висновку щодо відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечення ліквідатора в частині суми заявлених до боржника грошових вимог, відхиляються судом з огляду на бухгалтерську довідку підприємства кредитора, за змістом якої визначено суму непоставленого товару, щодо визнання якої звернувся заявник.

Щодо заперечень ліквідатора в частині відсутності підстав для розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество", суд зазначає, що пропущення кредитором визначеного положеннями КУзПБ строку на звернення з грошовими вимогами до боржника, не позбавляє кредитора права на звернення зі своїми грошовими вимогами після спливу встановленого КУзПБ строку.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250) відхилити.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021.

Суддя А.В. Суховаров