ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1254/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" (49035, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 21-Д, ідент. код 41312400);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4; ідент. код 30428944);

про стягнення 842842,18 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Максима Метал Сервіс", 12.04.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № К-5259, укладеним між сторонами 06.11.2017 р., в частині здійснення оплата товару своєчасно, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість в розмірі 842842,18 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2021 року прийнято позов ТОВ "Максима Метал Сервіс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1254/21, розгляд якої, враховуючи відповідне клопотання позивача, в порядку приписів ч. 2 ст. 247 ГПК України, вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10:30 12.05.2021 року.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 у справі № 922/1254/21 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. 8699 від 16.04.2021), яка визнана судом заявою про виправлення допущеної помилки у прохальній частині позовної заяви та як така, що не потребує вчинення окремої процесуальної дії, та продовжено розгляд справи з її урахуванням, виходячи з того, що ціна позову дорівнює 842842,18 грн; залучено до матеріалів справи надані копії видаткових накладних (вх. 8790 від 19.04.2021 р.); частково задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. 10431 від 11.05.2021), наголошуючи на безпідставності вимог відповідача про необхідність зобов`язання позивача повторно направити відповідачу позовну заяву, оскільки до матеріалів справи надані належні докази виконання позивачем приписів ст. 172 ГПК України; постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку на подачу відзиву на 15 днів та про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.05.2021 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Сторони явку своїх повноважних представників у судове засідання 26.05.2021 р. не забезпечили.

Відповідач правом на наданні відзиву на позов не скористався, обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або викладу правового обґрунтування правовідносин що склались між сторонами не навів. Справа розглядається в порядку приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06 листопада 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № К-5259, за умовами п. 1.1 якого позивач зобов`язувався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити товар, найменування, асортимент, кількість, ціна якого зазначається у відповідних рахунках-фактурах, накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно приписів п. 2.1., 2.3 договору сума договору складається з всіх сум, зазначених у відповідних рахунках-фактурах, видаткових накладних та/або специфікаціях, виданих постачальником і підписаних сторонами в період дії договору. Після досягнення сторонами згоди про ціну товару, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами та/або специфікаціями, збільшення ціни у односторонньому порядку не допускається.

Ціна та умови оплати товару узгоджені сторонами у розділі 2, 3 договору, зокрема в п. 3.2. договору встановлено що оплата за товар здійснюється прямим банківським переказом коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару. Оплата може здійснюватись на інших умовах за згодою сторін.

Згідно п. 6.2. Договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі покупцю товару та товаророзпорядчих документів.

Пунктом 10.1.-10.2 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018. Якщо жодна із сторін за 20 днів до дати закінчення договору не заявить про своє бажання розірвати договір, він автоматично пролонгується без додаткових угод сторін на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Доказів розірвання договору до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами мають тривалий характер, зокрема позивач за період з 05.03.2019 р. по 03.02.2021 р. на виконання своїх зобов`язань за спірним договором, передав у власність відповідача за видатковими накладними (№ МС 000000513, № МС 000000514, № МС 000000518 від 05.03.2019 р.; № МС 000000535, МС000000536 від 05.03.2019 р.; № МС 000000678 від 25.03.2019 р.; № МС 000000835, № МС 000000843, № МС 000000844 від 15.04.2019 р.; № МС 000000947 від 24.04.2019 р.; № МС 000000998, № МС 000000999, № МС 000001000 від 15.04.2019 р.; № МС 000001068, № МС 000001069, № МС 000001070, № МС 000001088 від 13.05.2019 р.; № МС 000001087від 15.05.2019 р.; № МС 000001180, № МС 000001181, № МС 000001183 від 24.05.2019 р.; № МС 000001253 від 30.05.2019 р.; № МС 000001255, № МС 000001256 від 15.04.2019 р.; № МС 000001386 від 13.06.2019 р.; № МС 000001704 від 17.07.2019 р.; № МС 000001755, № МС 000001756 від 22.07.2019 р.; № МС 000001924 від 02.08.2019 р.; № МС 000001966, № МС 000001968 від 06.08.2019 р.; № МС 000002319 від 02.09.2019 р.; № МС 000002358 від 04.09.2019 р.; № МС 000002380 від 06.09.2019 р.; № МС 000002425 від 12.09.2019 р.; №МС 000002558 від 23.09.2019 р.; №МС 000002746 від 08.10.2019 р.; №МС 000002928 від 24.10.2019 р.; № МС 000003076, № МС 000003077, № МС 000003078 від 31.10.2019 р.; № МС 000003249, № МС 000003250 від 18.11.2019 р.; № МС 000003352, № МС 000003354 від 21.11.2019 р.; № МС 000003485, № МС 000003590, № МС 000003591 від 13.12.2019 р.; № МС 000003626 від 19.12.2019 р.; № МС 000000027 від 10.01.2020р.; № МС 000000237 від 29.01.2020р.; № МС 000000424, № МС 000000467, № МС 000000468, № МС 000000469, № МС 000000483 від 07.02.2020р.; № МС 000000530 від 17.02.2020р.; № МС 000000733 від 27.02.2020р.; № МС 000000825 від 05.03.2020р.; № МС 000001861 № МС 000001862, № МС 000001764 від 20.05.2020р.; № МС 000002180 від 09.06.2020р.; № МС 000002635 від 06.07.2020р.; № МС 000003167 від 06.08.2020р.; № МС 000003267 від 17.08.2020р.; № МС 000000388 від 03.02.2020р.) товар на загальну суму 6404540,47 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 15-79; т. 2 а.с. 11-12).

Як вказує позивач, у позовній заяві та встановлено з наданих до матеріалів справи доказів сплачено відповідачем за отриманий у цей період товар грошові кошти у розмірі 5561698,29 грн., у зв`язку з чим, у останнього виникла перед позивачем заборгованість за поставлений за договором поставки № К-5259 від 06 листопада 2017 року товар у розмірі 842842,18 грн.

Обставини щодо стягнення з відповідача вказаної заборгованості за договором в сумі 842842,18 грн. й стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Сторонами у договорі порядок розрахунків за договором визначено у п. 3.2. договору, яким визначено, що замовник здійснює оплату продукції протягом 30 календарних днів з моменту здійснення поставки відповідної партії продукції.

Доказів своєчасного здійснення покупцем (відповідачем) всіх платежів у строки визначені сторонами у п. 3.2 договору до суду не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати товару у строки визначені сторонами у договорі або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати ТОВ "Максима Метал Сервіс" поставленого за договором № К-5259 від 06.11.2017 року товару.

Факт прострочення оплати відповідачем не спростовано.

Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 842842,18 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати позивачем при поданні позову судового збору, відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі, а саме у розмірі 12642,63 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 8, 10-12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, господарський суду Харківської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4; ідент. код 30428944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" (49035, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 21-Д, ідент. код 41312400) суму боргу у розмірі 842842,18 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12624,63 грн.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України та п. 4 розділ Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повне рішення складено "31" травня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков