ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2021 року Справа № 922/2415/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (вх. № 8054 від 09.04.2021) на дії державного виконавця, подану у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", м. Харків
про стягнення 1436962,58 грн.

за участю представників сторін та ДВС:

стягувача - не з`явився;

боржника - Олесів Н. Я. (ордер серії АХ № 1000081 від 20.09.2019);

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі № 922/2415/19 в задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" про стягнення 1436962,58 грн безпідставно збережених коштів орендної плати відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 рішення суду першої інстанції від 09.01.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Ін вест на користь Харківської міської ради 1436962,58 грн. безпідставно збережених коштів з орендної плати. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2020 закрито касаційне провадження у справі № 922/2415/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Тех Інвест на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (далі за текстом - боржник) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 8054 від 09.04.2021) на постанови державного виконавця, в якій просить суд:

1) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Тех Інвест щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича, зобов`язання вчинити певні дії та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 62881452 задовольнити;

2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича щодо прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 62881452;

3) визнати недійсним висновок про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Тех Інвест, проведеного 23.02.2021 Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" у виконавчому провадженні № 62881452;

4) зобов`язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича внести відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

В обґрунтування своїх вимог боржник зокрема вказує на те, що Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусь Павло Андрійович при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 62881452 порушив вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також не перевірив майновий стан Боржника, наявність грошових коштів в національній та іноземній валюті, тощо.

Крім того, боржник також вважає, що виконаний «Центром незалежної оцінки та експертизи» на замовлення державного виконавця звіт про оцінку майна боржника № 191 від 23.02.2021 складено з порушенням вимог ст. 3, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», в т.ч. з тих підстав, що оцінювач взагалі не здійснював фактичного ознайомлення з нежитловими приміщеннями, які є предметом оцінки.

Листом господарського суду Харківської області від 12.04.2021 скаржника повідомлено про те, що справа № 922/2415/19 направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду 22.02.2021 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Крім того, зазначено, що після повернення справи до господарського суду Харківської області, вказане питання буде вирішено в передбаченому Законом порядку.

19.05.2021 матеріали справи № 922/2415/19 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (вх. № 8054 від 09.04.2021) призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2021 розгляд скарги відкладено на 31.05.2021.

На судове засідання 31.05.2021 прибув представник боржника, який просив суд задовольнити вимоги, викладені у скарзі, в повному обсязі.

Харківська міська рада (далі за текстом - стягувач) та Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом ДВС) своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

За змістом ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (вх. № 8054 від 09.04.2021), суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грецького Дмитра Євгеновича від 26.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62881452 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.085.2020 № 922/2415/19 про стягнення з боржника на користь стягувача 1436962,58 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 21554,44 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 32331,66 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Грецького Дмитром Євгеновичем винесено постанову від 27.08.2020 про арешт коштів боржника та від 26.08.2020 про арешт майна боржника

В подальшому, в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Андрусем Павлом Андрійовичем винесено постанову від 15.01.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з яким накладено арешт на належні боржнику нежитлові будівлі літ. Б-1 загальною площею 333,8 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 386,0 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 13,3 кв.м., літ. Е-1 загальною площею 80,0 кв.м. та незавершену будівництвом літ. Ж-1 готовність якої складає 34% по вул. Ейдемана Роберта, 13-Б у м. Харкові

В подальшому, 19.01.2021 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусем П.А. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» з метою надання останнім звіту про оцінку майна що належить боржнику, а саме нежитлових будівель літ. Б-1 загальною площею 333,8 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 386,0 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 13,3 кв.м., літ. Е-1 загальною площею 80,0 кв.м. та незавершену будівництвом літ. Ж-1 готовність якої складає 34% по вул. Ейдемана Роберта, 13-Б у м. Харкові.

На виконання постанови державного виконавця Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» виконало Звіт про оцінку майна № 191 від 23.01.2021 згідно з яким оціночна вартість майна становить 4181500 грн.

Зазначені дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 19.01.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62881452 боржник вважає незаконними. Крім того, також таким, що не відповідає вимогам закону боржник вважає Звіт про оцінку майна № 191 від 23.01.2021. З цих підстав боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Надаючи правову кваліфікацію поданій скарзі суд зазначає наступне.

Статтями 339-340 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до пункту 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Законодавцем передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби та регламентує порядок і особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Зокрема, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду, є постанова державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) виконавця, оформлені відповідною постановою.

Згідно з ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Таким чином, в силу зазначеного положення закону необхідною передумовою для залучення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є відсутність згоди сторін виконавчого провадження щодо вартості майна, надісланої в письмовій формі протягом 10 днів з моменту винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника.

В даному випадку, опис і арешт майна боржника - нежитлових будівель літ. Б-1 загальною площею 333,8 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 386,0 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 13,3 кв.м., літ. Е-1 загальною площею 80,0 кв.м. та незавершену будівництвом літ. Ж-1 готовність якої складає 34% по вул. Ейдемана Роберта, 13-Б у м. Харкові (оцінку яких в подальшому було проведено) було здійснено постановою державного виконавця від 15.01.2021.

В подальшому ж, не дочекавшись сплину передбаченого законом десятиденного строку з моменту винесення зазначеної постанови протягом якого сторони виконавчого провадження мали право надати згоду щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна, державний виконавець передчасно, та всупереч вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову від 19.01.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як наслідок, державний виконавець при прийнятті постанови від 19.01.2021 порушив як вимоги вказаного положення Закону, так і права сторін виконавчого провадження на самостійне визначення вартості майна протягом наданого їм законом строку.

За таких обставин, підлягає задоволенню скарга боржника в частині визнати неправомірними дій старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича щодо прийняття постанови від 19.01.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 62881452, та в частині скасування зазначеної постанови з цих підстав.

Крім того, в зв`язку з наявними порушеннями при призначенні державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна, також є підстави для задоволення скарги боржника щодо визнання недійсним висновку про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Тех Інвест, проведеного 23.02.2021 Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" у виконавчому провадженні № 62881452.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, також є підстави для задоволення скарги боржника щодо зобов`язаня старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича внести відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 42, 234, 232-236, 343 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (вх. № 8054 від 09.04.2021) на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича щодо прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 62881452 згідно з постановою від 19.01.2021 ВП № 62881452 та скасувати зазначену постанову.

Визнати недійсним висновок про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Тех Інвест, проведеного 23.02.2021 Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" у виконавчому провадженні № 62881452.

Зобов`язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича внести відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак