УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/8610/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А, оф. 111)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська обл., с. П`ятигорське, вул. Першотравнева, буд. 1)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 41 690 831,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено судом, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на договір поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016, що був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", в особі представника за довіреністю Блажей Олени Миколаївни, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 21.07.2016 та зареєстрованої в реєстрі за реєстраційним №1174, та Публічним акціонерним товариством "Вест Файненс Енд Кредит Банк", а також на договори №1 та №2, №3 про внесення змін до договору поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016, які були укладені з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" Давиденком Сергієм Михайловичем (на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 30.11.2018 та зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №1654) та Халіловою Наталією Кронидівною (на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Подольською О.Д. 19.11.2019 та зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №1225, та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Соколовою С.О. 26.06.2019 та зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №1039).

При цьому, доказів на підтвердження вищенаведеного, а саме копій довіреностей на підтвердження повноважень Блажей Олени Миколаївни , Давиденка Сергія Михайловича та Халілової Наталії Кронидівни на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", зокрема, надання права на підписання вищевказаних договорів, матеріали позовної заяви не містять.

В матеріалах позовної заяви також відсутні докази направлення письмових вимог від 25 березня 2021 року на адресу поручителів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" та ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху для усунення позивачем зазначених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин