УХВАЛА

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/8322/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адамант 33-А" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 33-А; ідентифікаційний код 42953700)

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адамант 33-А" в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати пункти 4, 6, 7 протоколу № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 09.04.2019:

"4. Обрання органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (визначення кількісного складу органів управління та обрання членів органів управління (Правління, Ревізійна комісія)).

6. Про визнання управителя та передання йому функцій з управління багатоквартирним будинком згідно договору.

7. Затвердження ціни та складових послуги з управління багатоквартирним будинком, яка має надаватись управителем."

- визнати недійсним частину пункту 8 Розділу III Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адамант 33-А" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 33 А, ), затвердженого протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адамант 33-А" від 09.04.2019, а саме слова:

"Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше 3/4 частини від загальної кількості голосів співвласників, а рішення щодо обрання членів правління та голови правління, вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше 3/4 від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визнання переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про форму, порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд вважаться прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають не менш 3/4 від загальної кількості голосів співвласників.".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення з питань 4, 6, 7 протоколу № 1 від 09.04.2019 установчих зборів ОСББ були прийняті неповноважним органом - установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, а тому ці рішення є недійсними та підлягають скасуванню. Положення п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Адамант 33-А" не відповідають Закону, оскільки, встановлення такої кваліфікації більшості є обмеженням прав членів ОСББ в тому числі й ОСОБА_1 . Таким чином положення п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Адамант 33-А", а саме слова, що зазначенні вище суперечать приписав ч. 5, 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а відтак, підлягають визнанню недійсними.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, в порушення приписів наведеної статті, позивачем до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 31.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов