РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/5204/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення 7 529 815, 16 грн.

За зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

до Державного підприємства "Конярство України"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"

про визнання недійсними договорів про виконання сільськогосподарських робіт від 31.08.2017 № 31-08/2017, № 31-08-02/2017

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Салій М.В. - представник

Від відповідача Кушнір С.Л. - представник, Нестериши Т.С. - представник

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Гріненко Н.В. - представник

За участю прокурора Київської міської прокуратури Лиховида О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

15.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Конярство України" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 7 529 815,16 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2020 позовну заяву № 910/5204/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 7 529 815,16 грн. прийнято до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 10.06.2020.

04.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

10.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 06.07.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 відкладено розгляд справи на 22.07.2020.

22.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 розгляд справи відкладено на 09.09.2020.

17.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсними договорів про виконання сільськогосподарських робіт від 31.08.2017 № 31-08/2017, № 31-08-02/2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в межах справи № 910/21682/15 до свого провадження.

09.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання прокуратури м. Києва про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 розгляд справи відкладено на 30.09.2020.

15.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зміну підстав зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 30.09.2020 було оголошено перерву до 04.11.2020.

04.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні 04.11.2020 було оголошено перерву до 09.11.2020.

09.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив позивача на заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зміну підстав зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 09.11.2020 було оголошено перерву до 23.11.2020.

23.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив позивача на заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зміну підстав зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2020 розгляд справи відкладено на 16.12.2020.

Судове засідання 16.12.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 розгляд справи призначено на 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 7 529 815, 16 грн., за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Державного підприємства "Конярство України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" про визнання недійсними договорів про виконання сільськогосподарських робіт від 31.08.2017 № 31-08/2017, № 31-08-02/2017 в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" до судового розгляду по суті на 10.03.2021

У судових засіданнях 10.03.2021 та 12.04.2021 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, підтримав первісний позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити.

Представники відповідача щодо задоволення первісного позову заперечили, а зустрічний позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підтримали в повному обсязі.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надав пояснення по суті зустрічного позову та підтримав його в повному обсязі.

Прокурор Київської міської прокуратури також підтримав позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та заперечив щодо задоволення первісного позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" (виконавець, позивач) та філією «Стрілецький кінний завод № 60» Державного підприємства «Конярство України» (замовник, відповідач) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 31-08/2017.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 31-08/2017 виконавець зобов`язався самостійно або із залученням субпідрядника (на підставі укладених договорів) професійно та якісно виконати для замовника сільськогосподарські роботи, які визначені сторонами в специфікаціях до вказаного договору, які є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість, погоджену в Специфікаціях до Договору.

Сільськогосподарська продукція, що утворилася в процесі виконання сільськогосподарських робіт є власністю замовника (пункт 1.6 Договору № 31-08/2017).

Відповідно до пункту 4.2.1 Договору № 31-08/2017 замовник зобов`язаний забезпечити розрахунки за виконані виконавцем роботи в обсягах і на умовах визначених Договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору № 31-08/2017 факт виконання робіт (надання послуг) засвідчується актом прийому наданих послуг (актом виконаних робіт).

За положеннями пункту 2.4 Договору № 31-08/2017 оплата вартості робіт здійснюється згідно з виставленими рахунками після підписання сторонами актів виконаних робіт. Строк розрахунку за Договором № 31-08/2017 складає 30 календарних днів з дати підписання останнього акта виконаних робіт згідно з договором.

Сторони погодили термін дії Договору № 31-08/2017 - до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за ним.

Сторони узгодили між собою обсяг послуг (робіт), що надаються, у зв`язку з чим підписали відповідні специфікації.

Позивач вказує, що сторонами були підписані акти надання послуг: акт надання послуг № 54 від 30 листопада 2017 року - ціна послуг 387 000,00 грн., послуги: транспортні послуги; акт надання послуг № 61 від 10 листопада 2017 року - ціна послуг 1 203 523,20 грн., послуги: глибокорихлення (трактор Кейс - 535, глибокорозпушувач Дельта); акт надання послуг № 58 від 09 листопада 2017 року - ціна послуг 631 679,40 грн., послуги: посів озимої пшениці з внесенням добрив (трактор NEW HOLLAND, сівалка HORCH ATD-9.35); акт надання послуг № 49 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 552 288,00 грн., послуги: посів озимої пшениці з внесенням добрив (трактор NEW HOLLAND, сівалка HORCH ATD-9.35); акт надання послуг № 44 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 690 360,00 грн., послуги: посів озимої пшениці з внесенням добрив (трактор NEW HOLLAND, сівалка HORCH ATD-9.35); акт надання послуг № 47 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 176 400,00 грн., послуга: боронування (трактор NEW HOLLAND, борона БЗП-24); акт надання послуг № 46 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 391 680,00 грн., послуга: культивація передпосівна (трактор NEW HOLLAND, культиватор JD Mulchtiller 550); акт надання послуг № 48 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 489 600,00 грн., послуга: дискування парів 2-й слід (10-12 см, трактор (трактор NEW HOLLAND, борона RUBIN 9/600 KUA); акт надання послуг № 45 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 511 920,00 грн., послуга: дискування парів 1-й слід (10-12 см, трактор NEW HOLLAND, борона RUBIN 9/600 KUA), якими вони підтвердили надання виконавцем та приймання замовником послуг за договором на загальну суму 5 034 450,60 грн.

Надані послуги були оплачені відповідачем частково на суму 4 647 700,00 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви копією оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за січень 2017 - лютий 2020 року.

Також 31 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" (виконавець, позивач) та філією «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» (замовник, відповідач) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № 31-08-02/2017.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 31-08-02/2017 виконавець зобов`язався самостійно або із залученням субпідрядника (на підставі укладених договорів) професійно та якісно виконати для замовника сільськогосподарські роботи, які визначені сторонами в специфікаціях до вказаного договору, які є невід`ємною частиною договору, а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість, погоджену в Специфікаціях до Договору.

Сільськогосподарська продукція, що утворилася в процесі виконання сільськогосподарських робіт є власністю замовника (пункт 1.6 Договору № 31-08-02/2017).

Відповідно до пункту 4.2.1 Договору № 31-08-02/2017 Замовник зобов`язаний забезпечити розрахунки за виконані виконавцем роботи в обсягах і на умовах визначених Договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору № 31-08-02/2017 факт виконання робіт (надання послуг) засвідчується актом-прийому наданих послуг (актом виконаних робіт).

За положеннями пункту 2.4 Договору № 31-08-02/2017 оплата вартості робіт здійснюється згідно з виставленими рахунками після підписання сторонами актів виконаних робіт. Строк розрахунку за Договором № 31-08/2017 складає 30 календарних днів з дати підписання останнього акта виконаних робіт згідно з договором.

Сторони погодили термін дії Договору № 31-08-02/2017 - до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за ним.

Сторони узгодили між собою обсяг послуг (робіт), що надаються, у зв`язку з чим підписали відповідні специфікації.

Позивач вказує, що сторонами були підписані акти надання послуг: № 59 від 30 листопада 2017 року - ціна послуг 66 480,00 грн., послуги: збиранні соняшника зернозбиральним комбайном; акт надання послуг № 55 від 30 листопада 2017 року - ціна послуг 421 119,60 грн., послуги: посів озимої пшениці з внесенням добрив (трактор NEW HOLLAND, сівалка HORCH ATD-9.35); акт надання послуг № 40 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 1 232 292,60 гривні, послуги: посів озимої пшениці з внесенням добрив (трактор NEW HOLLAND, сівалка HORCH ATD-9.35); акт надання послуг № 39 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 1 173 612,00 грн., послуги: посів озимої пшениці з внесенням добрив (трактор NEW HOLLAND, сівалка HORCH ATD-9.35); акт надання послуг № 38 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 1 190 871,00 грн., послуги: посів озимої пшениці з внесенням добрив (трактор NEW HOLLAND, сівалка HORCH ATD-9.35); акт надання послуг № 43 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 340 108,80 грн., послуга: культивація парів (трактор NEW HOLLAND, культиватор JD Mulchtiller 550); акт надання послуг № 37 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 153 174,00 гривні, послуга: боронування (трактор NEW HOLLAND, борона БЗП-24); акт надання послуг № 42 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 425 136,00 грн, послуга: дискування парів 2-й слід (10-12 см, трактор NEW HOLLAND, борона RUBIN 9/600 KUA); акт надання послуг № 41 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 444 517,20 грн., послуга: дискування парів 1-й слід (10-12 см, трактор NEW HOLLAND, борона RUBIN 9/600 KUA); акт надання послуг № 36 від 30 вересня 2017 року - ціна послуг 340 108,80 грн., послуга: культивація передпосівна (трактор NEW HOLLAND, культиватор JD Mulchtiller 550), якими вони підтвердили надання виконавцем та приймання замовником послуг за договором на загальну суму 5 787 420,00 грн.

При цьому, надані послуги відповідачем оплачені не були, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за січень 2017 - лютий 2020 року.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами про виконання сільськогосподарських робіт від 31.08.2017 № 31-08/2017 та № 31-08-02/2017 в якому просив суд стягнути з відповідача 6 174 170,60 грн. основного боргу, 932 417,85 грн. інфляційних втрат, 423 226,71 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач вказує, що виконавцем були надані передбачені умовами договорів послуги на загальну суму 10 821 870,60 грн., що підтверджується актами надання послуг, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме за договором № 31-08/2017 від 31.08.2017: № 59 від 30 листопада 2017 року, № 55 від 30 листопада 2017 року, № 40 від 30 вересня 2017 року, № 39 від 30 вересня 2017 року, № 38 від 30 вересня 2017 року, № 43 від 30 вересня 2017 року, № 37 від 30 вересня 2017 року, № 42 від 30 вересня 2017 року, № 41 від 30 вересня 2017 року № 36 від 30 вересня 2017 року, а також за договором № 31-08-02/2017 від 31.08.2017: № 59 від 30 листопада 2017 року, № 55 від 30 листопада 2017 року, № 40 від 30 вересня 2017 року, № 39 від 30 вересня 2017 року, № 38 від 30 вересня 2017 року, № 43 від 30 вересня 2017 року, № 37 від 30 вересня 2017 року, № 42 від 30 вересня 2017 року, № 41 від 30 вересня 2017 року, № 36 від 30 вересня 2017 року.

Водночас, розрахунок за надані послуги був здійснений відповідачем частково 4 647 700,00 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В свою чергу, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсними договорів про виконання сільськогосподарських робіт від 31.08.2017 № 31-08/2017 та № 31-08-02/2017 обґрунтовані у тому числі тими обставинами, що у керівників філії «Стрілецький кінний завод № 60» Державного підприємства «Конярство України» Майбородін Д.В. та філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» Кудрі І.І. були відсутні повноваження на укладення спірних договорів.

Так, позивач за зустрічним позовом - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вказує на те, що повноваження відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені такої юридичної особи визначаються її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною собою та довіреністю, виданою у встановленому порядку керівнику цього підрозділу.

Положенням про філію «Стрілецький кінний завод № 60» Державного підприємства «Конярство України» затвердженим наказом Державного підприємства «Конярство України» від 21.06.2011 № 12, встановлено, що це положення є документом, що регулює діяльність Філії «Стрілецький кінний завод № 60» Державного підприємства «Конярство України».

Пунктом 1.2 Положення про філію встановлено, що координацію діяльності Філії, контроль за дотриманням цього Положення та ефективністю використання і збереження закріпленого за Філією майна здійснює Державне підприємство «Конярство України».

Пунктом 7.2.1 Положення про філію передбачено, що Філія зобов`язана дотримуватись вимог чинного законодавства України та умов цього Положення.

Згідно з пунктом 7.2.3 Положення про філію - Філія зобов`язана здійснювати контроль за належним виконанням контрагентами діючих правочинів та негайно

(протягом 24 годин) про невиконання вимог правочинів та/або незаконні дії фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 8.1 Положення про філію встановлено, що для здійснення оперативного управління (керівництва) справами Філії призначається керівник Філії.

Пунктом 8.4 Положення про філію передбачено, що повноваження керівника Філії визначаються трудовим контрактом та довіреністю виданою Державним підприємством «Конярство України».

Відповідно до пункту 8.6.10 керівник Філії укладає від імені Державного підприємства «Конярство України» господарські, цивільно-правові договори в межах сум, передбачених трудовим контрактом та довіреністю.

За змістом долученої до матеріалів справи копії довіреності № 118 від 13.04.2017 керівнику філії «Лимарівський кінний завод № 61» Кудрі І.І., надавались повноваження, зокрема, організовувати діяльність філії, здійснювати господарське відання майном філії, розпоряджатися коштами філії відповідно до Положення про філію та законодавства. При цьому довіреністю передбачено повноваження за попереднім погодженням з державним підприємством укладати цивільно-правові угоди та договори (без відчуження основних фондів та засобів), якщо загальна сума перевищує 300 000 грн. для товарів, робіт та послуг.

Водночас, згідно додаткової угоди № 5 до договору № 31-08-02/2017 від 31.08.2017 сторони погодили, що загальна ціна (вартість) послуг за договором про виконання сільськогосподарських робіт складає 7 739 628,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія трудового контракту від 22.12.2016, укладеного між Державним підприємством «Конярство України» та керівником філії «Стрілецький кінний завод № 60» Майбородіним Д.В., відповідно до п.п. 2.4.10, 2.4.17 якого керівник філії погоджує з державним підприємством питання оплати товарів, робіт та послуг на суму, яка перевищує 300 000 гри., а також за попереднім погодженням з державним підприємством укладає цивільно-правові угоди та договори (без відчуження основних фондів та засобів), якщо товари, роботи та послуги перевищують вказану суму.

В той же час, за специфікаціями до договору № 31-08/2017 від 31.08.2017 загальна вартість послуг за договором про виконання сільськогосподарських робіт складає 9 719 220,00 грн.

Статтею 1003 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відтак, у довіреності чітко визначається перелік юридичних дій, які має право вчиняти повірений, який є вичерпний та відповідні обмеження на вчинення таких дій.

Вищезазначене свідчить, що керівникам філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» Кудрею І.І. при укладенні 31.08.2017 договору № 31-08-02/2017 та керівником філії «Стрілецький кінний завод № 60» Державного підприємства «Конярство України» Майбородіним Д.В. при укладенні 31.08.2017 договору № 31-08/2017 було порушено вимоги ч. 2 статті 203 Цивільного кодексу України оскільки керівники філії, як представники за довіреністю не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення оспорюваних договорів від імені Державного підприємства «Конярство України».

При цьому, жодного доказу на підтвердження схвалення даного правочину відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 у справі № 902/841/15).

Верховний Суд у постановах від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 та від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19 вказав, що самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» від 09.10.2019 № 954-р Державне підприємство «Конярство України» було передано із сфери управління Мінагрополітики до сфери управління Мінекономіки.

Статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що управління об`єктами державної власності - здійснюється Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до пункту 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі від 18.10.2019 Державне підприємство «Конярство України» передано зі сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Таким чином, Мінекономіки з 18.10.2019 є органом управління Державного підприємства «Конярство України».

Тому, рішення суду постановлені відносно Державного підприємства «Конярство України» вплинуть на майновий стан підприємства, оскільки змінюють та/або припиняють певні правовідносини, а відтак впливають і на матеріально-правові відносини Державного підприємства «Конярство України» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як органу управління майном вказаного підприємства.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зважаючи на встановлені обставини укладення оспорюваних правочинів керівником філії «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства «Конярство України» Кудрею І.І. керівником філії «Стрілецький кінний завод № 60» Державного підприємства «Конярство України» Майбородіним Д.В. за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, за відсутності погодження Державним підприємством «Конярство України», суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними договору про виконання сільськогосподарських робіт № 31-08/2017 від 31.08.2017, укладеного між філією "Стрілецький кінний завод № 60" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпіас Груп" та договору про виконання сільськогосподарських робіт № 31-08-02/2017 від 31.08.2017, укладеного між філією "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпіас Груп".

Відповідано до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються на позивача; судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості відмовити.

2. Позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсними договорів про виконання сільськогосподарських робіт від 31.08.2017 № 31-08/2017 та № 31-08-02/2017 задовольнити.

3. Визнати недійсним договір про виконання сільськогосподарських робіт № 31-08/2017 від 31.08.2017, укладений між філією "Стрілецький кінний завод № 60" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпіас Груп".

4. Визнати недійсним договір про виконання сільськогосподарських робіт № 31-08-02/2017 від 31.08.2017, укладений між філією "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпіас Груп".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпіас Груп" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ А, оф. 107/3; ідентифікаційний код 39924672) на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; ідентифікаційний код 37404165) на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Копію рішення направити сторонам, розпоряднику майна боржника, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратурі м. Києва.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.05.2021.

Суддя П.П. Чеберяк