ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"28" травня 2021 р. Cправа № 902/322/21

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" №ВОО-73-1-2/107 від 26.05.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" (вул. Немирівське шосе, буд. 187-Б, м. Вінниця,21034)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт" (вул. Тарногородського, 16, м. Вінниця, 21022)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (вул. Медова, буд. 8, м. Київ, 03048)

Приватне підприємство "Фірма "Нафтосинтез" (вул. Дніпровська, буд. 1, м. Київ, 04077)

Арбітражний керуючий Цвик А.О. Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, а/с 8060, 21050)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання права та звернення стягнення на предмети іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 06.04.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" №В00-73-1-2/65 від 01.04.2021 залишено без руху. В даній ухвалі зазначено, що відповідно до п.2 ч. 1 с. 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, оскільки позивач просить визнати право на заставне майно ціна позову має визначатись вартістю майна, а тому позивач, з урахуванням суми раніше сплаченої частини судового збору, повинен доплатити 252 667,73 грн. судового збору. Встановлено Акціонерному товариству "ОТП БАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення ухвали.

19.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому останнім зазначено, що законодавцем було передбачено лише два випадки, коли ціна позову визначається вартістю майна - при заявленні вимоги про визнання права власності на майно та при заявлені вимоги про витребування майна. Задоволення кожної з вказаних вимог має наслідком набуття майна у власність позивачем, чим і пояснюється тотожність ціни позову та вартості майна. Натомість позивач не заявляє вимог про визнання права власності на предмет іпотеки або їх витребування.

Ухвалою від 21.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт", ТОВ "Вінакольд", Приватне підприємство "Фірма "Нафтосинтез", Арбітражного керуючого Цвик А.О. Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначено підготовче засідання на 18 травня 2021 року.

На адресу суду від представника відповідача 11.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву та 17.05.2021 клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 з підстав викладених у даній ухвалі.

27.05.2021 до суду від позивача - Акціонерного товариства "ОТП БАНК" надійшла заява №ВОО-73-1-2/107 від 26.05.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" майно, а саме:

- нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45;

- комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41;

- комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- основні засоби виробництва, обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: - вагон (битовка) - 1 шт., інв. № 1; вагончик - 1 шт., інв. № 2; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 77; насос - 2 шт., інв. № 159; насос - 2 шт., інв. № 27; насос - 1 шт., інв. № 161; насос - 1 шт., інв. № 7; насос - 1 шт., інв. № 150; насос масляний - 1 шт., інв. № 81; насос ручний - 1 шт., інв. № 6; насос пересувний масляний - 1 шт., інв. № 89; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 8; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 155; колонка - 1 шт., інв. № 3; мотокоса - 1 шт., інв. № 163; мотопомпа - 1 шт., інв. № 115; контур заземлення - 1 шт., інв. № 94/135; кабельні комунікації - 1 шт., інв. № 94/136.

Розглянувши заяву №ВОО-73-1-2/107 від 26.05.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що 27.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віфарт» (Надалі - «Позичальник») був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 12-018/В00-4 (надалі - «Кредитний договір»). Відповідно до його умов Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 9 940 000,00 грн.

29.02.2012 р. між Банком та ПП «Нафтотрейдинг» (Надалі - «Банкрут») був укладений Договір наступної застави (іпотеки) №PL 12-026/В00 (Надалі - «Договір іпотеки»). Відповідно до умов договору, ПП «Нафтотрейдинг», для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Віфарт» за Кредитним договором, передало в іпотеку ПАТ «ОТП БАНК» належне йому майно.

02.03.2017 р. ліквідатор ПП «Нафтотрейдинг», за наслідками проведеного 23.01.2017 р. в межах справа №902/1255/15 аукціону з продажу майна Банкрута, відчужив Предмети іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Петрол Груп», яке, в свою чергу, передало придбані Предмети іпотеки у власність відповідача - ТОВ «Актив Петрол Груп», як внесок до уставного фонду новоствореної юридичної особи.

Проте, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 р. та ухвалою Господарського суду Вінницької обл. від 01.10.2019 р. проведений 23.01.2017 р. аукціон, та укладений 02.03.2017 договір купівлі-продажу були визнані недійсними. А від так, в силу вимог ст. 23 З.У. «Про іпотеку», рішення Конституційного суду України від 14 липня 2020 року у справі N 3-67/2019(1457/19) та висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 01 березня 2017 року у справі №640/4117/16-ц, висновку Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, який відображений у п. 22 постанови від 15 січня 2019 року у справі №904/9583/17 та правових позицій, які містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 668/9978/15-ц (провадження N 14-124цс19) та від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (провадження N 14-48цс19), товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Петрол Груп» набуло всіх прав іпотекодавця за Договором іпотеки, проте, АТ «ОТП БАНК» володіє правом задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмети іпотеки, які належать Відповідачу.

На переконання Позивача наразі існує гостра необхідність у вжитті судом заходів забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арешту на Предмети іпотеки, оскільки обставинами які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду є зміна правового статусу Предметів іпотеки. Зокрема, їх поділ на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна, їх відчуження або передача в іпотеку третім особам.

ТОВ «Актив Петрол Груп», як вже було встановлено ухвалою Господарського суду Вінницької обл. від 20 травня 2020 року, постановленої за результатами розгляду заяви АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Актив Петрол Груп» про витребування Предметів іпотеки, яка була залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2020 року, та рішенням Господарського суду Вінницької обл. від 19 листопада 2020 року, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви ПП «Нафтотрейдинг» до ТОВ «Актив Петрол Груп» про витребування Предметів іпотеки, яке було залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі 902/1255/15, є недобросовісним набувачем Предметів іпотеки. Що свідчить про те. що Відповідач знав про протиправність набуття Предметів іпотеки у свою власність та спричинення таким діянням шкоди правам ПП «Нафтотрейдинг» та АТ «ОТП БАНК».

Поведінка Відповідача, як недобросовісного набувача Предметів іпотеки не характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. А тому наразі існує беззаперечний ризик того, що ним в подальшому будуть учинятись дії на шкоду інтересам позивача, зокрема, відчуження Предметів іпотеки або передання в іпотеку третім особам.

Про реальність вказаного ризику, переконливо свідчать обставини справи про банкрутство №902/1255/15, які підтвердженні як і вищенаведеними судовими рішеннями, так і ухвалою Господарського суду Вінницької обл. від 17 жовтня 2019 року по справі. Відповідно но них, незаконне вибуття предметів забезпечення з власності банкрута було здійснено умисно пов`язаними особами, які наразі мають вплив на ТОВ «Актив Петрол Груп», наступним чином: 1) результати аукціону від 23.01.2017 року були штучно спотворені внаслідок протиправного заявлення цінових пропозицій двома пов`язаними особами - ТОВ «Транс Петрол Груп», від імені якого ціну оголошувала невістка засновника ПП «Нафтотрейдинг» ОСОБА_4 - ОСОБА_7, та ТОВ «НК Фаворит-Ойл», від імені якого ціну оголошувала працівниця належного ОСОБА_4 ТОВ «Бест Ойл Трейд» - ОСОБА_5 .

І саме тому, враховуючи те, що вищевказаними особами вже були порушені приписи законодавства з метою набуття Предметів іпотеки у власність підконтрольної особи, а також те, що управлінські рішення ТОВ «Актив Петрол Груп» приймає заінтересована щодо ОСОБА_4 та ПП «Нафтотрейдинг» особа - ОСОБА_6 , очевидним є те, що ними і в подальшому будуть вчинятися дії, направлені на унеможливлення виконання рішення суду про звернення стягнення на Предмети іпотеки з метою їх залишення під своїм контролем.

З огляду на вищевказане, накладення судом арешту на Предмети іпотеки є єдиними можливим, обґрунтованим, адекватним та необхідним заходом забезпечення позову АТ «ОТП БАНК», який гарантуватиме виконання рішення суду. Він не порушуватиме прав Відповідача не ведення господарської діяльності, а лише тимчасово позбавлятиме його можливості розпоряджатися Предметами іпотеки.

Як встановлено судом, та зазначається заявником в даній заяві, до подачі позовної заяви щодо якої відкрито провадження у даній справі, останній двічи звертався до Господарського суду Вінницької області з заявами про вжиття забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Судом встановлено, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви в межах справи №902/231/21 судом ухвалою від 12.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП БАНК" щодо накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП» нерухоме майно, а саме: - нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; - комплекс будівель і споруд автозаправлювальної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; - комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; - нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; - основні засоби виробництва та обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

А при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви в межах справи №902/266/21 судом ухвалою від 30.03.2021 заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" задоволено частково та накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП» нерухоме майно, а саме земельні ділянки та відмовлено в частині накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП» нерухоме майно, а саме: - нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; - комплекс будівель і споруд автозаправлювальної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; - комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; - нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; - основні засоби виробництва та обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Як вбачається з вище зазначених заяв, підстави на які посилався позивач ідентичні з підставами викладеними у заяві, яка розглядається в межах даної справи, тому, саме лише припущення позивача про недобросовісність поведінки відповідача та ймовірність відчуження Предметів іпотеки або передання в іпотеку третім особам, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви №ВОО-73-1-2/107 від 26.05.2021 р. Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про вжиття заходів забезпечення позовної заяви у справі № 902/322/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам рекомендованими листами та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , арбітражного керуючого Цвика А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 28.05.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу (вул. Немирівське шосе, буд. 187-Б, м. Вінниця,21034)

4 - ТОВ "Віфарт" (вул. Тарногородського, 16, м. Вінниця, 21022)

5 - ТОВ "Вінакольд" (вул. Медова, буд. 8, м. Київ, 03048)

6 - ПП "Фірма "Нафтосинтез" (вул. Дніпровська, буд. 1, м. Київ, 04077)

7 - Арбітражний керуючий Цвик А.О. ПП "Нафтотрейдинг" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, а/с 8060, 21050)

8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

10 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3