ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9621/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуючий, Іоннікова І. А., Разіна Т. І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 (суддя Мельник В. І.)

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс"

про стягнення штрафних санкцій у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

про стягнення 3 776 569,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс" (далі - ТОВ "Техноімпекс") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" (далі - ТОВ "Завод Євроформат") про стягнення 3 776 569,60 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Завод Євроформат" взятих на себе зобов`язань за Договором № 110516 від 11.05.2016.

1.3. У жовтні 2020 року ТОВ "Завод Євроформат" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Техноімпекс" про стягнення штрафних санкцій, збитків за договором поставки та відшкодування моральної шкоди.

1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Техноімпекс" неналежним чином виконує гарантійні зобов`язання щодо заміни товару з недоліками. При цьому звернення ТОВ "Завод Євроформат" щодо необхідності виконання гарантійних зобов`язань залишаються без реагування. Бездіяльність ТОВ "Техноімпекс" призводить до порушення строків ТОВ "Завод Євроформат" перед замовниками ліфтового обладнання.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 910/9621/20, зустрічну позовну заяву ТОВ "Завод Євроформат" повернуто заявнику.

2.2. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, виходив із того, що ТОВ "Завод Євроформат" подало зустрічний позов у цій справі після спливу строку для подання відзиву, а тому зустрічна позовна заява підлягала поверненню заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/9621/20, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Завод Євроформат" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу № 910/9621/20 направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Завод Євроформат" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. А саме, скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано та порушено положення статей 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України внаслідок чого ухвалено незаконні рішення. Водночас скаржник наголошує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 30.03.2020 N 540-ІХ (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)".

ТОВ "Завод Євроформат" зазначає, що до цього часу карантин, запроваджений через пандемію коронавірусу СОVID-19, не відмінено. При цьому строки, визначені статтями, а також інші процесуальні строки продовжуються автоматично на строк дії такого карантину відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, яким також передбачено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19). Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Розгляд касаційної скарги, встановлені судами обставини та позиція Верховного Суду

4.1. З урахуванням часу надходження справи № 910/9621/20 до Верховного Суду, ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.

4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/9621/20, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (пункт 1); підготовче засідання призначено на 14.08.2020 о 12:40 (пункт 2); зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши заперечення на позовні вимоги чи визнання позовних вимог із посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу (пункт 5).

4.3. Також суди установили, що 06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Завод Євроформат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки 14.08.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Мельника В. І. на лікарняному, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/9621/20 призначено підготовче засідання на 25.09.2020 о 12:40 год.

4.4. Господарськими судами попередніх інстанцій констатовано, що 22.09.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Завод Євроформат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки 25.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Мельника В. І. на лікарняному, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/9621/20 призначено підготовче засідання у справі на 30.10.2020 о 14:20 год.

4.5. Господарськими судами зазначено, що 15.10.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Завод Євроформат" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій, збитків за Договором поставки та відшкодування моральної шкоди. При цьому ТОВ "Завод Євроформат", обґрунтовуючи пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви, посилалося на пункт 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та звертало увагу, що на підприємстві введена скорочена тривалість робочого дня у зв`язку з карантином та зменшенням замовлень на виробництво продукції.

4.6. Переглянувши оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду у цій справі, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.7. Розглядаючи клопотання ТОВ "Завод Євроформат" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що ТОВ "Завод Євроформат" не довело, що саме карантинні заходи стали причиною пропуску строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви відповідно.

4.8. Верховний Суд погоджується з таким висновком господарських судів попередніх інстанцій та зазначає таке.

4.9. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.10. Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

4.11. Згідно зі статтею 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4.12. Розглядаючи доводи клопотання ТОВ "Завод Євроформат" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви про те, що на підприємстві ТОВ "Завод Євроформат" введена скорочена тривалість робочого дня у зв`язку з карантином, суди установили відсутність у матеріалах справи копії наказу на який посилалося ТОВ "Завод Євроформат".

4.13. Розглядаючи доводи клопотання ТОВ "Завод Євроформат" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви в частині відсутності можливості вчасно скласти зустрічну позовну заяву, оскільки матеріали позовної заяви адвокат ТОВ "Завод Євроформат" отримав 05.10.2020, коли між ТОВ "Завод Євроформат" та адвокатом Степаненко О. А. було підписано Договір про правову допомогу від 05.10.2020, господарськими судами правильно враховано, що матеріали цієї справи свідчать, що ТОВ "Завод Євроформат" неодноразово подавало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що вказує про обізнаність ТОВ "Завод Євроформат" про розгляд справи.

4.14. Верховний Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника про порушення судами пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник помилково не звернув увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, редакція якого почала діяти з 17.07.2020, пунктом 1 розділу 1 викладено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викласти у такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до розділу 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

4.15. Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що господарські суди порушили та неправильно застосували норми права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. Крім того, Верховний Суд не може взяти до уваги посилання ТОВ "Завод Євроформат" на постанову Верховного Суду від 25.08.2020 у справі 924/688/19, оскільки у зазначеній справі апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ухвалою від 09.07.2020, тобто під час дії іншої редакції пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

4.16. З огляду на викладене Верховний Суд вважає правильним висновок господарських судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Завод Євроформат" не довело, що саме карантинні заходи стали причиною пропуску строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви відповідно.

4.17. Крім того, Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

4.18. При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарських судів попередніх інстанцій.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/9621/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак