ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року Справа № 904/4092/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники:

від позивача: Шилов С.О., ордер серії АЕ №1070247 від 12.05.2021, адвокат;

від відповідача: Лівчинська Я.С., ордер серії ДП №1809/000048 від 09.04.2021, адвокат;

від відповідача: Вільмовський Ю.В., ордер серії АЕ №1029629 від 31.05.2021, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єфанова Леоніда Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/4092/20 (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 27.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Єфанова Леоніда Володимировича, м. Дніпро

про припинення порушення прав на зареєстровану торговельну марку

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКА УКРАЇНА" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Єфанова Леоніда Володимировича (надалі відповідач) та просило суд заборонити відповідачу, а також зазначеним на його штампі компаніям "АМИРА", "СтройВстрой", використовувати у своїй господарській діяльності торгівельну марку (знак для товарів і послуг) "ТЕКА" за міжнародною реєстрацією торговельної марки (знаку) № 913241 від 04.08.2006; №1091105 від 24.06.2011; №623046 від 05.09.1994; №1489819 від 11.04.2019; №016046971 від 05.06.2019 та/або позначення, схожі з указаним знаком товару, а також товарів, споріднених з наведеними у такому свідоцтві, зокрема шляхом: заборони нанесення будь-якого з названого знаку на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання такого товару із зазначеним нанесенням будь-якого або всіх знаків із метою пропонування для продажу; заборони пропонування такого товару з нанесеним знаком для продажу; заборони продажу такого товару з нанесеним знаком; заборони імпорту (ввезення) та експорту (вивезення) такого товару з нанесеним знаком; заборони використання в доменних іменах знаків та позначень; заборони застосування будь-якого з названих знаків у діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовна заява підписана представником позивача Котляревським А.О. на підставі довіреності №001 від 29.11.2019.

В подальшому позивач подав заяви про зміну предмету позову від 04.09.2020 та 21.09.2020, які були прийняті судом до розгляду, та в остаточних вимогах просив суд заборонити відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності торгівельну марку (знак для товарів і послуг) "ТЕКА" за міжнародною реєстрацією торговельної марки (знаку) № 913241 від 04.08.2006; № 1091105 від 24.06.2011; №623046 від 05.09.1994; № 1489819 від 11.04.2019; № 016046971 від 05.06.2019 та/або позначення, схожі з указаним знаком товару, а також товарів, споріднених з наведеними у такому свідоцтві, зокрема шляхом: заборони нанесення будь-якого з названого знаку на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання такого товару із зазначеним нанесенням будь-якого або всіх знаків із метою пропонування для продажу; заборони пропонування такого товару з нанесеним знаком для продажу; заборони продажу такого товару з нанесеним знаком; заборони імпорту (ввезення) та експорту (вивезення) такого товару з нанесеним знаком; заборони використання в доменних іменах знаків та позначень, в тому числі, але не виключно на сайтах https://teka.co.ua/, https://teka-convenience-store/business.site/; заборони застосування будь-якого з названих знаків у діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що право власності на спірні торгові марки Корпорації ТЕКА INDASTRIAL S.A. підтверджується міжнародною реєстрацією торгівельної марки, а ТОВ «ТЕКА Україна» уповноважена Корпорацією діяти в Україні від її імені у відносинах, пов`язаних з порушенням або несанкціонованим використанням торгівельної марки на підставі довіреності від 28.11.2019. Позивачу у квітні 2020 стало відомо, що відповідач в своїй господарській діяльності незаконно використовує торговельну марку (знак для товарів та послуг) «ТЕКА» - здійснює оптову та роздрібну торгівлю побутовими товарами та технікою побутового призначення, а саме кухонні витяжки, змішувачі та інша побутова техніка під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без отримання відповідної згоди власника об`єкта інтелектуальної власності на його використання, зокрема через мережу Інтернет за посиланнями https://teka.co.ua/ та за місцем знаходження виставкового залу в м. Дніпро по проспекту Олександра Поля, 72. Також на сайті в мережі Інтернет за посиланням ://teka-convenience-store.business.site/ здійснюється торгівля побутовою технікою маркованою торговельною маркою «ТЕКА» з вказівкою на шоу-рум магазин кухонної техніки за тотожною вищевказаною адресою в м. Дніпро. При продажу товарів видається гарантійний сертифікат під одним і тим самим індивідуальним номером та зазначенням торговельної марки «ТЕКА», датований різними роками видачі. Продаж товарів з незаконним зазначеним торговельної марки «ТЕКА» наносить шкоду репутації позивачу, як власнику торговельної марки (псує його імідж), оскільки у покупців формується помилкове ставлення до товарів, які продаються під цією торговельною маркою, щодо їх якості та походження. Такі дії відповідача є незаконними, суперечать чинному законодавству про захист прав інтелектуальної власності та порушують права позивача, як власника торговельної марки.

Відповідач участі у справі не приймав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/4092/20 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено повністю.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Єфанову Леоніду Володимировичу використовувати у своїй господарській діяльності торгівельну марку (знак для товарів і послуг) "ТЕКА" за міжнародною реєстрацією торговельної марки (знаку) № 913241 від 04.08.2006; № 1091105 від 24.06.2011; № 623046 від 05.09.1994; №1489819 від 11.04.2019; № 016046971 від 05.06.2019 та/або позначення, схожі з указаним знаком товару, а також товарів, споріднених з наведеними у такому свідоцтві, зокрема шляхом: заборони нанесення будь-якого з названого знаку на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборонити зберігання такого товару із зазначеним нанесенням будь-якого або всіх знаком із метою пропонування для продажу; заборонити пропонування такого товару з нанесеним знаком для продажу; заборонити продаж такого товару з нанесеним знаком; заборонити імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) такого товару з нанесеним знаком; заборонити використання в доменних іменах знаків та позначень, в тому числі, але не виключно на сайтах https://teka.co.ua/, https://teka-convenience-store/business.site/; заборонити застосування будь-якого з названих знаків у діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єфанова Леоніда Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА УКРАЇНА" судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що факт використання відповідачем торговельної марки «ТЕКА» підтверджується висновком експерта №19/104-19/119 від 15.05.2020 Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та інформацією, яка розміщена на сайтах https://teka.co.ua/ та https://teka-convenience-store.business.site/. Суд визнав такі дії відповідача незаконними, такими, що суперечать чинному законодавству про захист прав інтелектуальної власності та порушують права позивача, як власника торговельної марки.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на те, що рішення суду прийнято на підставі недопустимих доказів, а також за відсутності відповідача, просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:

- судом в основу рішення покладені неналежні та недопустимі докази, позивач не вказав про наявність у нього оригіналів наданих суду доказів, суд не пересвідчився у їх наявності та розглянув справу за відсутності оригіналів доказів, перелічених в п. 5, 7, 8, 9 додатків до позовної заяви;

- суд застосував норми неіснуючого Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», який втратив чинність з 21,07.2020;

- суд безпідставно прийняв до уваги лист позивача щодо походження товару, який не наділений повноваженнями щодо надання таких висновків. Вказані дослідження можуть бути проведені лише товарознавчою експертизою;

- на момент подачі позову та на момент проведення експертного дослідження відповідач не використовував торгову марку «ТЕКА» у своїй господарській діяльності в найменуваннях та доменних іменах;

- суд не надав належної оцінки висновку експерта та не звернув уваги, що саме було предметом дослідження експерта;

- суд невірно застосував норми матеріального права та не врахував, що введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки, наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений, а відповідач заявляє про правомірне використання ним торгової марки «ТЕКА» з метою відрізнити товари одного виробника Корпорації ТЕКА INDASTRIAL S.A. від товарів інших виробників;

- жодна вимога про застосування до відповідача заборон про використання торговельної марки не підтверджена належними та допустимими доказами та судом безпідставно задоволені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив в її задоволенні відмовити, рішення суду залишити без змін. Вважає, що свої вимоги підтвердив належними та допустимими доказами, які суд перевірив належним чином, зокрема і щодо використання відповідачем торгівельної марки в Інтернеті. Протилежного апелянтом не доведено, його доводи не підтверджені доказами. Корпорація ТЕКА INDASTRIAL S.A. не надавала відповідачу права на використання спірних торгових марок, тому відповідач безпідставно позиціонує себе як офіційного представника цієї торговельної марки, чим вводить покупців в оману щодо походження товарів, які він реалізує.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 справа №904/4092/20 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження. Судове засідання призначено на 31.05.2021.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві.

За наслідками розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом, та висновки апеляційного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд встановив, що ТОВ "ТЕКА УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Єфанова Леоніда Володимировича з приводу незаконного використання торгової марки.

Позовна заява підписана представником позивача Котляревським А.О. на підставі довіреності №001 від 29.11.2019. Вказана довіреність видана позивачем у справі декільком предстаникам, зокрема і ОСОБА_1 , на право представлення інтересів Корпорації ТЕКА INDASTRIAL S.A. в Україні в усіх судових органах, в тому числі з правом подавати позовну заяву.

Відповідно до 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва у суді у трудових спорах, у спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх та неповнолітніх осіб, та осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХУ Перехідних положень Конституції України у судах першої інстанції представництво здійснюється виключно адвокатом з 01.01.2019 року.

Підстави представництва у господарському суді визначені у ст.56 ГПК України, а саме відповідно до ч. 3 цієї норми юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Апеляційний суд встановив, що Котляревський А.О. не являється адвокатом, що позивачем не спростовано, справа не являється малозначною.

Тому, в силу наведених положень ч. 3 ст.56 ГПК України повноваження Котляревського А.О. (самопредставництво юридичної особи) повинні бути підтверджені саме названими у цій нормі доказами, серед яких відсутня довіреність.

Крім того, слід зазначити, що у довіреності №001 від 29.11.2019 Котляревський А.О. уповноважений представляти інтереси Корпорації ТЕКА INDASTRIAL S.A. в Україні в усіх судових органах, а позовна заява подана від імені ТОВ "ТЕКА УКРАЇНА".

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки особа, яка її підписала не являється адвокатом, а право на самопредставництво юридичної особи не підтверджено належними документами.

Окремо слід зазначити щодо права ТОВ "ТЕКА УКРАЇНА" звертатися до суду з цим позовом як позивача.

Діюче процесуальне законодавство в господарських спорах не надає особам права звертатися до суду в інтересах інших осіб, крім випадків, визначених у ст. 53 ГПК України, до яких спір у цій справі не відноситься.

Відповідно до ч. 8 ст. 91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що надана копія довіреності Корпораціі ТЕКА INDASTRIAL S.A. від « 29 ноября 2019 года» складена двома іноземними мовами, не містить місця її складання та відповідної дипломатичної або консульської легалізації, нотаріально засвідчений переклад її на державну мову України не надано, тому не можливо визначити, якому законодавству слід підпорядкувати цей документ та надати йому правову оцінку.

Вказане стосується і інших доказів, складених іноземною мовою.

З огляду на викладене, позивач не довів належними та допустимими доказами своїх прав на представництво інтересів власника торговельної марки в суді та підстави звернення до суду саме ТОВ "ТЕКА УКРАЇНА" за захистом прав на торгівельну марку, оскільки за твердженнями позивача, викладеними в позовній заяві, він не є власником спірних торгівельних марок.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки повноваженням особи, що підписала позовну заяву, та безпідставно прийняв позовну заяву і відкрив провадження у справі, розглянув справу по суті, не врахувавши вище наведених обставин.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково, і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково є порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного по суті рішення. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу (ст. 277, 278 ГПК).

За приписами ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/4092/20, як прийняте з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду. В зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 278, 282 - 284, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єфанова Леоніда Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/4092/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/4092/20 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця Єфанова Леоніда Володимировича про припинення порушення прав на зареєстровану торговельну марку залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА УКРАЇНА" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 10, офіс 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Єфанова Леоніда Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн 00 коп.), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 03 червня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд