УХВАЛА

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/18923/20

За заявою Приватного підприємства "Краса"

Про відстрочення виконання рішення суду

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Краса" (м. Київ)

про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Краса" про виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 16,7 кв.м (в тому числі на першому поверсі 16,7 кв.м) в будинку № 47 літер А на проспекті Маяковського в місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.21. у справі № 910/18923/20 виселено Приватне підприємство "Краса" (ідентифікаційний код 30222142) з нежилих приміщень загальною площею 16,7 кв.м (в тому числі на першому поверсі 16,7 кв.м) в будинку № 47 літер А на проспекті Маяковського в місті Києві.

18.02.21. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

25.05.21. на електронну пошту суду скріплена електронним цифровим підписом та 26.05.21. засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/18923/20 на строк до одного року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.21. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.21.

Позивач та відповідач явку своїх повноважних представників в судове засідання 03.06.21. не забезпечили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви в судовому засіданні 03.06.21.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що:

- на підготовку та подання апеляційної скарги відповідачу потрібен ще невеликий проміжок часу;

- згідно з вимогами ст. ст. 160, 331 ГПК України є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а позивач розпочав примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Необхідність надання відповідачу строку на підготовку та подання апеляційної скарги не є підставою для відстрочення виконання рішення суду згідно приписів ст. 331 ГПК України. При цьому 31.05.21. до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.21. у справі № 910/18923/20.

Щодо доводів заявника про те, що є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а позивач розпочав примусове виконання рішення суду, суд звертає увагу заявника на положення статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження», якими унормовано, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

В свою чергу, наданий відповідачем договір купівлі-продажу є доказом, який має бути оцінений при розгляді справи по суті, а не під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Інших підстав для відстрочення виконання рішення суду в даній справі заявником не вказано, а судом не встановлено.

Отже розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Краса" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/18923/20 на строк до одного року.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Краса" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/18923/20 на строк до одного року.

2. Ухвала набирає законної сили 03.06.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Т.М. Ващенко