ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/7894/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020

у справі №910/7894/20 (суддя: Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

про стягнення 204 455,60 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення 204 455,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» взяте на себе за договором про надання охоронних послуг від 21 квітня 2017 року № 21/04/17 зобов`язання з оплати наданих йому послуг виконало лише частково, заборгувавши таким чином позивачу 187 758,00 грн; позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також 16 697,60 грн трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп» 187 758 грн 00 коп. основного боргу, 16 697 грн 60 коп. трьох процентів річних та 3 066 грн 83 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позов є законним та обґрунтованим, а відповідачем не спростовано доводів позивача про наявність підстав для стягнення заборгованості.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/7894/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/7894/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/7894/20, ухвалено здійснювати перегляд оскаржуваного рішення в порядку письмового провадження.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач стверджує, що позивачем не доведено обсягу та вартості наданих послуг, зокрема не доведено, що охорону було здійснено з одночасним перебуванням більше ніж 13 охоронців на об`єкті, а також не надано інформації про їх прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, що свідчить про неналежне виконання договору саме позивачем і вказані обставини не були перевірені судом першої інстанції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що позивач належним чином виконував зобов`язання передбачені договором, а з вимогами про анкетні дані відповідач звернувся лише листом який було направлено 31.05.2017 (в останній день дії Договору), а отримано позивачем вже після припинення Договору та припинення надання послуг з охорони.

Позивач також наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, що послуги було надано не належним чином, оскільки відповідачем не повідомлялось ні про недоліки ні про факти незабезпечення збереження ввіреного об`єкту та товарно-матеріальних цінностей відповідача.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

21 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп» та Публічним акціонерним товариством «Агрохолдинг Авангард» (у подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард») було укладено Договір про надання охоронних послуг №21/04/17 (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався забезпечити недоторканість об`єкта охорони, переданого відповідачем під охорону згідно з актом прийняття цього об`єкта, а останній - щомісячно сплачувати позивачу встановлену цим договором плату.

Відповідно до пункту 2.5 Договору перед прийняттям об`єкта під охорону сторонами складається акт обстеження його технічного стану, після підписання якого замовник передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акта.

Охорона забезпечує збереження товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), переданих відповідно до акта приймання-передачі ТМЦ. Балансова вартість і конкретизація ТМЦ відбувається на підставі даних бухгалтерського обліку замовника (пункт 2.6 Договору)

У відповідності до п. 3.1. Договору до обов`язків позивача належить, зокрема, організація та забезпечення цілодобової охорони об`єкта згідно з даним договором та інструкціями з охорони об`єкта від розкрадань шляхом: контролю за цілісністю об`єкта та схоронністю майна (у тому числі ТМЦ), що на ньому зберігається; здійснення на об`єкті охорони затвердженого замовником перепускного режиму, у тому числі недопущення проникнення сторонніх осіб на об`єкт, а також несанкціоновані замовником перебування його працівників на об`єкті у визначений ним час; контролю за ввезенням та вивезенням (внесенням та винесенням) ТМЦ на територію об`єкта по матеріальним перепусткам за формою, встановленою ним; контролю за списанням ТМЦ в номенклатурі, зазначеній в актах прийому-передачі ТМЦ; припинення шляхом здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна замовника на об`єкті, порушення режиму роботи об`єкта та/або спеціальної зони його охорони; забезпечення недоторканості місця вчинення протиправних дій проти майна замовника на об`єкті до прибуття представників правоохоронних органів.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що охоронне агентство зобов`язане прийняти ТМЦ за вимогою Замовника при прийнятті об`єкта під охорону та брати участь у прийманні ТМЦ, які надходять Замовнику в ході здійснення охорони. За підсумками прийому-передачі ТМЦ складаються акти прийому-передачі ТМЦ, зазначені в пункті 2.6 договору. Будь-який факт відмови представників охоронного агентства від підписання актів прийому-передачі ТМЦ без належного добросовісного обґрунтування є підставою для розірвання замовником договору та зменшення обсягу зобов`язань замовника з оплати послуг охорони на 5% від вартості послуг у календарному місяці, у межах якого було здійснено відмову, по кожному факту відмови.

У пунктах 7.3-7.5 Договору сторони погодили, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 187 758,00 грн, оплата якої здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Охоронне агентство зобов`язане надати замовнику акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі непідписання замовником акта протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набрав чинності з 21 квітня 2017 року і мав діяти до 21 квітня 2018 року (пункт 10.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2017 року відповідач передав, а позивач прийняв під охорону приміщення відповідно акта прийняття об`єкта під охорону, підписаного уповноваженими представниками сторін.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на виконання вищенаведеного правочину Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп» надало Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» з 21 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року послуги з охорони на суму 50 000,00 грн, що підтверджується актом надання послуг від 30 квітня 2017 року № 26, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками цих юридичних осіб. Належним чином засвідчена копія цього акта наявна в матеріалах справи. Вказані послуги були оплачені відповідачем у повному обсязі з порушенням строків, визначених Договором, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 13 травня 2017 року та 23 травня 2019 року.

У зв`язку з порушенням Приватним акціонерним товариством «Агрохолдинг Авангард» строків оплати послуг, наданих позивачем у квітні 2017 року, останній листом від 18 травня 2017 року повідомив відповідача про дострокове розірвання даного договору з 31 травня 2017 року. Даний лист відповідач отримав 19 травня 2017 року.

У той же час на виконання умов вищезазначеної угоди ТОВ «Фараон Груп» склало акт надання послуг від 31 травня 2017 року № 34, відповідно до якого вартість послуг охорони за травень 2017 року становила 187 758,00 грн. Позивач також зареєстрував податкову накладну від 31 травня 2017 року № 7, в якій відобразив дану господарську операцію.

Вказаний акт надання послуг від 31 травня 2017 року № 34, рахунок-фактура від 29 травня 2017 року № 34 на суму 187 748,00 грн, а також акт звіряння взаємних розрахунків за період з 21 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року були направлені на адресу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» листом від 8 червня 2017 року № 08/06-17 та на адресу філії «Птахофабрика «Перше травня» відповідача листом від 8 червня 2017 № 09/06-17. Відповідач, у свою чергу, у порушення умов зазначеного Договору, підписаний примірник акта позивачу не направив, вказані послуги не оплатив.

За умовами пункту 8.2 Договору про надання охоронних послуг його дія може бути припинена достроково, при цьому сторона-ініціатор розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів. Водночас судом встановлено, що сторони не передбачили в даній угоді будь-яких додаткових умов для її дострокового припинення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було вчинено односторонню відмову від Договору про надання охоронних послуг від 21 квітня 2017 року № 21/04/17, про що відповідач був належним чином повідомлений.

У той же час, як правильно встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», у порушення умов зазначеної угоди, акт надання послуг від 31 травня 2017 року № 34 не підписало, заперечень щодо цього акта в порядку, визначеному умовами договору, позивачу не надало, відповідні послуги охорони на суму 187 758,00 грн. не оплатило.

В обґрунтування заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач посилався на неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором, зокрема: ненадання інформації, передбаченої підпунктами 3.12.1, 3.12.2 і 3.12.3 пункту 3.12 цього правочину; порушення перепускного режиму (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 угоди); відмову від підписання акта приймання-передачі торгово-матеріальних цінностей (пункт 3.2 договору); виявлення відсутності співробітника охорони на посту (пункт 5.7 даного правочину).

У той же час, лист від 24 травня 2017 року № 192, в якому відповідач просив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп» направити йому інформацію, зазначену у підпунктах 3.12.1, 3.12.2 і 3.12.3 пункту 3.12 договору, був надісланий позивачу лише 31 травня 2017 року. Окрім того, ненадання вказаної інформації відповідачу не звільняє останнього від обов`язку оплатити послуги охорони за травень 2017 року відповідно до умов вищенаведеного правочину.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що метою Договору для відповідача було отримання послуг з охорони власності та громадян, водночас матеріали справи не містять доказів, що позивачем не було в повній мірі забезпечено збереження майна відповідача чи було вчинено будь-яке інше порушення яке б свідчило про неналежне виконання Договору чи/та звільняло відповідача від обов`язку оплатити надані послуги, а тому законними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 187 758,00 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати наданих йому послуг, позивач також просив суд стягнути з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» три проценти річних у розмірі 16 697,60 грн, нарахованих за період з 11 червня 2017 року по 1 червня 2020 року на 187 758,00 грн заборгованості.

Враховуючи те, що заявлений ТОВ «Фараон Груп» до стягнення з відповідача розмір трьох процентів річних не перевищує розміру цих компенсаційних виплат, розрахованого судом, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовна вимога про стягнення з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» 16 697,60 грн трьох процентів річних також правомірно задоволена судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, позивач довів наявність порушення його прав на отримання від відповідача коштів за надані послуги та 3 % річних за користування вказаними коштами у період прострочення.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено наявність боргу, а отже підстав для задоволення позову в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що позивачем не доведено обсягу та вартості наданих послуг, оскільки ціна визначена сторонами в Договорі і відповідачем не доведено неналежного виконання Договору позивачем чи наявності інших підстав для відмови у задоволенні позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/7894/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/7894/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/7894/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/7894/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством «Агрохолдинг Авангард».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна