УХВАЛА

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/8125/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, будинок 7; ідентифікаційний код: 30019335)

до Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1; ідентифікаційний код: 14307529)

про визнання частково недійсними окремих пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Дочірньє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" з позовом до Державного підприємства "Антонов" в якому позивач просить суд визнати недійсними пункти 6.7. та 8.1. договору комісії № STE-1-58-Д/К-18 від 07.06.2018 укладеного між Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" та Державним підприємством "Антонов" в частині обов`язку комісіонера перерахувати грошові кошти комітенту не пізніше 90 календарних днів після підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні пункти договору комісії, в частині обов`язку комісіонера перерахувати грошові кошти комітенту не пізніше 90 календарних днів після підписання акту приймання-передачі суперечать приписам ч. 3 ст. 1016, ст. 1018 та ч. 1 ст. 1022 Цивільного кодексу України та ставлять комісіонера в таке положення, у якому він безпідставно несе відповідальність за поведінку третьої особи, адже комісіонер може нести відповідальність перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, тільки в тому випадку, коли він поручився за виконання договору (делькредере).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Позивачем до позовної заяви надано докази направлення (поштову накладну та опис вкладення в цінний лист з відміткою про відправлення 14.05.2021) відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї доказами.

Із наданого опису вкладення в цінний лист, вбачається, що позивачем було направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками з найменуванням предметів за кількістю 6 (шасть).

Водночас, в переліку додатків до позовної заяви поданої до суду, позивачем вказано найменуванням предметів за кількістю 13 (тринадцять).

Суд, дослідивши додані до позовної заяви докази та відповідно перелічені в додатку переліку документи, встановив, що позивачем не було направлено відповідачу документи до позовної заяви, що визначені в переліку з п. 2-7 та п. 13.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу копій саме тих доданих до позовної заяви документів, що були подані безпосередньо до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що ненадсилання всіх доданих до позовної заяви документів на адресу місцезнаходження відповідача порушує його право на отримання копій документів, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову, пояснень, що у свою чергу також призводить до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви б/н, останню підписано юрисконсультом першої категорії відділу правової відповідальності юридичного управління ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" Р.А. Циба.

В якості доказів, що підтверджують повноваження підписанта Р.А. Циби до позовної заяви додано положення про юридичне управління та наказ від 16.03.2020 № 16.03/04-к/тр про переведення Р.А. Циби на посаду юрисконсульта 1 категорії відділу правової відповідальності юридичного управління.

Втім, із наданих доказів не вбачається за можливе встановити, що Р.А. Циба наділений повноваженнями саме на підписання позовних заява, зокрема, й тієї, що надійшла до суду 21.05.2021.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" - залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів:

- надіслання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) відповідачу доданих до поданої до суду позовної заяви документів визначених в переліку з п. 2-7 та п. 13;

- доказів на підтвердження повноважень Р.А. Циби саме на підписання позовних заява, зокрема, й тієї, що надійшла до суду 21.05.2021.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 26.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов