overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1949/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-Сервіс"

до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр"

про стягнення заборгованості у розмірі 388 267, 09 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2020 у справі № 911/1949/20.

17.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 17 500, 00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 923 від 26.03.2021.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До клопотання додано копію платіжного доручення від 26.03.2021 № 923, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, яку було повернуто заявникові ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" (вул. Земельна, 23, м. Львів, 79037, ) судовий збір у сумі 17 500,00 грн згідно з платіжним дорученням від 26.03.2021 № 923.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали та копію платіжного доручення від 26.03.2021 № 923 у сумі 17 500,00 грн надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Галсофт-сервіс" на поштову адресу вказану в клопотанні- вул. Земельна, 23, м. Львів, 79037.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3550/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.Я.

розгляд касаційної скарги Дніпровської міської ради в режимі відеоконференції

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканар"

до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область та Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Національна металургійна академія України,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бригадна 11",

про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю:

- від позивача Тейтель О. В.

- від відповідачів Гучко А. С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 904/3550/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції 25.05.2021.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 904/3550/20 до 08 червня 2021 року о 10:20 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції для Дніпровської міської ради 25.05.2021 о 10:20 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65).

3. Доручити Центральному апеляційному господарському суду визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1694/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши касаційну скаргу Кропивницької міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех"

до Кропивницької міської ради

про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною

за участю:

- від відповідача Покаленко В. В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кропивницької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі № 912/1694/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 25.05.2021.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Кропивницької міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі № 912/1694/20 до 08 червня 2021 року об 11:00 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6229/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Смалія А. С.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Смалія А. С.

до Черкаської обласної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди,

за участю:

- від позивача Юрченко В. О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Смалія А. С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/6229/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 25.05.2021.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця Смалія А. С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/6229/19 до 08 червня 2021 року о 10:40(приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7386/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,

розглянувши заяву про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд 2009" (далі - ТОВ "Трансбуд 2009")

за касаційною скаргою ТОВ "Трансбуд 2009"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021

за позовом комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до ТОВ "Трансбуд 2009"

про стягнення 48 438 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна аудиторська служба України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Трансбуд 2009" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №910/7386/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Трансбуд 2009" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 4 204 грн., сплаченого за квитанцією від 27.04.2021 № 96430.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Трансбуд 2009" про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 27.04.2021 № 96430, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд 2009" про повернення судового збору у справі №910/7386/20 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбуд 2009" (02096, місто Київ, вулиця Сімферопольська, будинок 5/1, офіс 4, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн., сплачений за квитанцією від 27.04.2021 № 96430.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос
УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1251/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України")

за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021

за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України"

до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"

про стягнення 373 122,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №922/1251/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 6 310,27 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 22.03.2021 № .

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 22.03.2021 № , підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про повернення судового збору у справі №922/1251/20 задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 6 310 (шість тисяч триста десять) грн. 27 коп., сплачений за платіжним дорученням від 22.03.2021 № .

3. Повернути акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" оригінал платіжного доручення від 22.03.2021 № на суму 6 310,27 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос
УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8221/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору Міністерства оборони України (далі - МОУ)

за касаційною скаргою МОУ

на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна"

до МОУ

про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) у розмірі 446 040 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МОУ на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/8221/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

МОУ звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 13 381 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 04.03.2021 № 286/2/467.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання МОУ про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 04.03.2021 № 286/2/467, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору у справі №910/8221/20 задовольнити.

2. Повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 13 381 (тринадцять тисяч триста вісімдесят одну) грн., сплачений за платіжним дорученням від 04.03.2021 № 286/2/467.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос
УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1713/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 914/1713/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"

про стягнення 4 458,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 914/1713/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2021 справу № 914/1713/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

25.05.2021 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 914/1713/20 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 914/1713/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 906/1357/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"

про стягнення 362 100 549,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 906/1357/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.05.2021 справу № 906/1357/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Уркевич В. Ю.

У зв?язку з відпусткою суддів Краснова Є. В., Уркевича В. Ю. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 906/1357/20, за результатами якого згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.05.2021 цю справу передано колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

26.05.2021 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 906/1357/20 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 906/1357/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ