ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року
м. Київ

Справа № 905/1751/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
скаржника АТ "НАК "Нафтогаз України": Будник Б. А.
скаржника АТ "Укртрансгаз": Роєнко Є. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021
у складі колегії суддів: Тарасової І. В. (головуючої), Білоусової Я. О., Пуль О. А.
та на рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020
у складі колегії суддів: Ніколаєвої Л. В. (головуючої), Демідової П. В., Шилової О.М.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Комунального підприємства "Покровськтепломережа"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс груп"
про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення 97 151 327,04 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просило суд зобов`язати Комунальне підприємство "Покровськтепломережа" (далі - КП "Покровськтепломережа") повернути АТ "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 12 889,920 тис. куб. м; стягнути з КП "Покровськтепломережа" на користь АТ "Укртрансгаз" 97 151 327,04 грн, що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 12 889,920 тис. куб. м (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем з газотранспортної системи, оператором якої є позивач, через газорозподільну систему, оператором якої є третя особа (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"), відбору природного газу у жовтні 2016 року, січні, лютому 2017 року з належних позивачу обсягів, за відсутністю постачальника природного газу та без оформлення договірних відносин з позивачем.

3. За твердженням позивача зазначене свідчить про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуте майно та стягнення вартості набутого майна у порядку статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

4. 30.05.2016 та 31.01.2017 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (на т.ч. АТ "НАК "Нафтогаз України") та ПАТ "Укртрансгаз" (на т.ч. АТ "Укртрансгаз") укладені договори про закупівлю природного газу № -ВТВ, № -ВТВ.

5. За п. п. 1.1, 1.2 договору № -ВТВ від 30.05.2016 продавець зобов`язується передати у власність покупцеві у травні -грудні 2016 року природний газ, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах договору. Газ, що продається за договором, використовується покупцем виключно для забезпечення виробничо-технологічних потреб, власних потреб та для забезпечення балансування.

6. За п. 1.1 договору № -ВТВ від 31.01.2017 продавець зобов`язується передати у власність покупцеві у січні - квітні 2017 року газ природний, скраплений або в газоподібному стані (природний газ (природний газ для забезпечення виробничо-технологічних потреб та власних потреб, природний газ для забезпечення балансування), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах договору.

7. За п. 11.1 договору № -ВТВ від 30.05.2016 останній набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині поставки газу до 31.12.2016. За п. 11.1 договору № -ВТВ від 31.01.2017 останній набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині поставки газу до 31.04.2017 включно, а в частині розрахунків до їх повного здійснення.

8. 30.08.2016 та 27.10.2016 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (на т.ч. АТ "НАК "Нафтогаз України") та КП "Покровськтепломережа" укладені договори постачання природного газу № 4544/1617-ТЕ-6, № 4833/1617-БО-6.

9. Постачальник зобов`язується поставити споживачеві у 2016-2017 роках природний газ, а споживач зобов`язується оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1 договорів).

10. Договори набирають чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, за їх наявності, і діють в частині реалізації природного газу з 01.10.2016 до 31.03.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 12.1 договорів).

11. Додатковою угодою № 1 від 23.01.2017 до договору № 4544/1617-ТЕ-6 від 30.08.2016, додатковими угодами № 1 від 31.10.2016, № 2 від 22.11.2016, № 3 від 30.12.2016, № 4 від 23.01.2017 до договору № 4833/1617-БО-6 від 27.10.2016 вносились зміни та доповнення.

12. 16.08.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" (на т.ч. АТ "Укртрансгаз") та КП "Покровськтепломережа" укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1/04.

13. Газотранспортне підприємство зобов`язується надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання - передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій (далі ГРС), а замовник зобов`язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору (п. 1.1 договору).

14. 21.01.2016 між ПАТ "Донецькоблгаз" (оператор ГРМ) та КП "Красноармійськтепломережа" (на т.ч. КП "Покровськтепломережа") укладено договір на розподіл природного газу № 5-08 шляхом підписання останнім заяви приєднання до умов цього договору.

15. За цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати замовнику послугу з розподілу природного газу, а споживач прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п. 2.1 договору).

16. Цей договір укладається на невизначений строк (п. 12.1 договору).

17. У жовтні 2016 року, січні, лютому 2017 року третьою особою (ПАТ "Донецькоблгаз") поставлено природний газ/надано послуги з розподілу природного газу відповідачу в обсягах 2 397,858 тис. куб. м, 5 652,884 тис. куб. м, 5 082,446 тис. куб. м (в т.ч. 4 839,178 тис. куб. м для вироблення теплової енергії для категорії споживачів "населення", "бюджет") відповідно, про що свідчать акти прийому - передачі природного газу від 31.10.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, акти розподілу природного газу від 01.11.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, підписані сторонами цього договору.

18. 01.08.2016 між АТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Донецькоблгаз" укладено договір транспортування природного газу №.

19. За цим договором оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (п. 2.1 договору).

20. Цей договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2016, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.12.2015. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 17.1 договору).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

21. Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

22. Відмовляючи у позові місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем неправильно надано кваліфікацію спірним правовідносинам, та з огляду на спеціальне законодавство у сфері газопостачання, яким врегульовано такі правовідносини, положення глави 83 ЦК України, зокрема, статей 1212, 1213 ЦК України щодо безпідставного набуття, збереження майна, на які посилається позивач, застосуванню не підлягають. За таких обставин, обраний АТ "Укртрансгаз" спосіб захисту не відповідає змісту права оператора ГТС, яке він вважає порушеним, а також характеру та наслідкам такого порушення з боку КП "Покровськтепломережа", що є підставою для відмови у задоволенні позову.

23. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційні скарги АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі № 905/1751/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 596 751,14 грн скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з КП "Покровськтепломережа" на користь АТ "Укртрансгаз" 1 596 751,14 грн вартості безпідставно набутого природного газу та 11 026,54 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовити".

24. Мотивуючи цей висновок апеляційний суд вказав, що відповідач КП "Покровськтепломережа" у січні 2017 року допустив несанкціонований відбір природного газу (понад обсяг, передбачений договором) в обсязі 211,855 тис. куб. м саме з ресурсу позивача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнений виклад вимог та підстав касаційних скарг
(АТ "Укртрансгаз")
25. Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій у касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

26. Касант стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункти 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 1212, 1213 ЦК України, пункту 1 розділу 2 Правил постачання природного газу, пункту 4 статті п`ятої розділу VI Кодексу газорозподільних систем у подібних правовідносинах та наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень, що передбачені пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
(АТ "НАК "Нафтогаз України")
27. Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій у касаційній скарзі АТ "НАК "Нафтогаз України" просить їх скасувати в частині відмови у стягненні 95 554 575,90 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог.

28. Касант стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та в якості підстав касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17, від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17, від 22.03.2018 у справі № 904/2092/17, від 19.02.2019 у справі № 925/1477/17 щодо оцінки правовідносин з надання/ненадання АТ "НАК "Нафтогаз" номінацій споживачам.

29. У судовому засіданні 20.05.2021 представники скаржників вимоги касаційних скарг підтримали та надали пояснення по суті справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
(КП "Покровськтепломережа")
30. КП "Покровськтепломережа" у відзиві на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" просить у її задоволенні відмовити, разом з тим скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 в частині стягнення з КП "Покровськтепломережа" 1 596 751,14 грн вартості безпідставно набутого природного газу.

РУХ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

Касаційна скарга АТ "НАК "Нафтогаз України"
31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1751/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.03.2021.

32. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 поновлено АТ "НАК "Нафтогаз України" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі № 905/1751/19, залишено без руху касаційну скаргу та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору.

33. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1751/19 за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та на рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020, призначено розгляд касаційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" на 20.05.2021.

Касаційна скарга АТ "Укртрансгаз"
34. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1751/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.04.2021.

35. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" залишено без руху з наданням скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

36. Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1751/19 за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та на рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020, об`єднано касаційні скарги АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України" в одне касаційне провадження та призначено до розгляду на 20.05.2021.

37. 13.05.2021 на електронну адресу та 18.05.2021 на адресу Верховного Суду від КП "Покровськтепломережа" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України", у якій останній просить у її задоволенні відмовити, разом з тим скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 в частині стягнення з КП "Покровськтепломережа" 1 596 751,14 грн вартості безпідставно набутого природного газу.

38. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 задоволено клопотання КП "Покровськтепломережа" про участь 20.05.2021 у судовому засіданні у справі № 905/1751/19 в режимі відеоконференції та доручено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції 20.05.2021 о 11:45 у приміщенні залу № 3 цього суду за адресою: вул. Європейська, 20, м. Покровськ, 85300.

39. У судове засідання з`явились представники скаржників АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України".

40. Інші учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

41. Крім того, згідно довідки наданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, який згідно ухвали Верховного Суду від 19.05.2021 мав забезпечити проведення відеоконференції 20.05.2021, у зазначений в ухвалі час до вказаного суду представники КП "Покровськтепломережа" не з`явились.

42. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

43. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою на 20.05.2021 обов`язковою не визнавалась.

44. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
45. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

48. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
49. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

50. Цим Законом від 15.01.2020 № 460-XI законодавець звузив критерії допустимості, які дозволяють звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою, встановивши конкретні випадки, в яких рішення судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

51. До того ж, частиною першою статті 300 ГПК України у редакції Закону від 15.01.2020 № 460-XI визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

53. Верховний Суд враховує, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Аналогічний висновок викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

54. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

55. Отже, наявність передумов для реалізації скаржником права ініціювати касаційний перегляд судових рішень з підстав наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 287 ГПК України перебуває в залежності від встановлення сукупності таких складових елементів (критеріїв) як подібність предмета спору (заявлених вимог), підстав позову (вимог), змісту позовних вимог, встановлених судами фактичних обставин та наявності однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.

56. Відмінність предмета розгляду (предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог) у справі, що переглядається в касаційному порядку, та у постановах Верховного Суду, на які посилається касант обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, однаково як і не подібність правовідносин у таких справах за будь-яким іншим із зазначених вище критеріїв тягне за собою процесуальні наслідки встановлені статтею 296 ГПК України.

Щодо касаційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз"
57. За змістом касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України АТ "НАК "Нафтогаз України" стверджує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків наведених Верховним Судом у постановах: від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17, від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17, від 22.03.2018 у справі № 904/2092/17, від 19.02.2019 у справі № 925/1477/17 щодо оцінки правовідносин з надання/ненадання АТ "НАК "Нафтогаз" номінацій споживачам.

58. У даній справі (№ 905/1751/19) предметом розгляду є вимоги транспортувальника природного газу (оператора газотранспортної системи) до споживача про зобов`язання повернути майно та стягнення коштів, обґрунтовані тим, що відповідач набув природний газ позивача без будь-якої правової підстави в порядку статей 1212, 1213 ЦК України, за відсутності укладеного договору постачання природного газу.
59. Суд апеляційної інстанції переглядаючи висновки рішення суду першої інстанції встановив, що споживання відповідачем у спірний період природного газу в розмірі 12 678,065 тис. куб. м не є несанкціонованим відбором, встановивши наявність у спірному періоді укладених між відповідачем та АТ "НАК "Нафтогаз України" договорів постачання природного газу.

60. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції встановив, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача 1 596 751,14 грн, що є вартістю безпідставно набутого майна природного газу в обсязі 211,855 тис. куб. м у січні 2017 року.

61. Вказаний висновок зроблений судом апеляційної інстанції на підставі звіту про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Донецькоблгаз; письмових пояснень ТОВ "Укр-Альянсгруп" (третьої особи, залученої до участі у даній справі, зазначеної у вказаному звіті як постачальник), яке зазначило про нездійснення ним поставок природного газу; письмових пояснень відповідача та актів розподілу природного газу.

62. Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суд прийшла до висновку, що у січні 2017 року відповідач КП "Покровськтепломережа" допустив несанкціонований відбір природного газу обсязі 211,855 тис. куб. м.

63. За змістом постанови Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17 судом розглянуто позовні вимоги споживача до оператора газорозподільної системи про зобов`язання відновити газопостачання, обґрунтовані посиланням на неправомірність дій відповідача з огляду те, що між позивачем та третьою особою (постачальником природного газу) існують договірні відносини з визначенням обсягу постачання природного газу.

64. При цьому, твердження, яке наводить касант в обґрунтування підстав касаційного оскарження: "…суд вважає, що питання правомірності чи неправомірності дій (бездіяльності) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", які полягали у тому, що останнім не було виділено позивачу номінацій щодо обсягів природного газу на спірні місяці, як правових наслідків таких дій (бездіяльності) може бути предметом окремого позову. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17. …" стосується оцінки обставин конкретної справи (№ 904/5621/17) за неподібних до справи (№ 905/1751/19) предмета спору, підстав позову і змісту позовних вимог, отже і за суттєво відмінного від цієї справи предмету доказування, який згідно з частиною другою статті 76 ГПК України складають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
65. Аналогічно і у справі № 904/5094/17 (постанова Верховного Суду від 04.04.2018) предметом розгляду були вимоги споживача до оператора газорозподільної системи про зобов`язання відповідача відновити газопостачання позивачу, що обумовлює суттєву відмінність предмету доказування у цій справі від справи, що переглядається (№ 905/1751/19).

66. Також, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що у разі виникнення будь-яких суперечок, в тому числі й щодо ненадання номінацій, виникнення небалансів газу, останні повинні вирішуватись між відповідним споживачем, в даному випадку відповідачем, та АТ "НАК "Нафтогаз України", а відтак АТ "НАК "Нафтогаз України" повинно виступати стороною спору, а не третьою особою, викладену в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 904/2092/17 (позов про припинення дії, що порушує право), від 19.02.2019 у справі № 925/1477/17 (за позовом про стягнення вартості природного газу, який компенсується оператору газорозподільної системи у зв`язку з неврегулюванням небалансу газу), як через суттєві відмінності цих справ за критеріями подібності правовідносин, так і враховуючи, що наведені скаржником твердження стосуються оцінки обставин відповідної конкретної справи, отже не є висновками щодо застосування норм права для цілей касаційного оскарження у інших справах відповідно до частини другої статті 287 ГПК України.

67. Аналіз змісту цих постанов засвідчує, що предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог у даній справі, в якій оскаржувані судові рішення ухвалено за результатами розгляду вимог про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості споживачем природного газу, не є подібними до предмета спору, підстав позову, позовних вимог, отже і предмета доказування, за змістом зазначених касантом постанов у справах № 904/5621/17, № 904/5094/17, № 904/2092/17, № 925/1477/17.

68. Оцінюючи наведені вище доводи скаржника, колегія суддів враховує, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18), зазначено, що подібність правовідносин (про яку йдеться в статті 287 ГПК України), означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

69. Зважаючи на наведене, посилання АТ "НАК "Нафтогаз" на зазначені вище постанови Верховного Суду, що ухвалені за неподібних даній справі правовідносин, не можуть розглядатися як такі, що підтверджують підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вони відрізняються як предметом спору, так підставами позову і змістом позовних вимог та встановленими фактичними обставинами.

70. Такі обставини зумовлюють необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз" на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, позаяк після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Щодо касаційної скарги АТ "Укртрансгаз"
71. Обґрунтовуючи передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження АТ "Укртрансгаз" стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 1212, 1213 ЦК України, пункту 1 розділу 2 Правил постачання природного газу, пункту 4 статті п`ятої розділу VI Кодексу газорозподільних систем у подібних правовідносинах, а саме у випадку безпідставного набуття споживачем природного газу за відсутності постачальника.

72. Надаючи оцінку цьому доводу скаржника суд касаційної інстанції, виходячи з приписів статті 300 ГПК України щодо меж касаційного перегляду, зважає на таке.

73. У постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 905/2248/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ПАТ "НАК "Нафтогаз України"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", 2) Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", 3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос-Талаківка", 4) Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", 5) Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно, а саме природний газ в обсязі 28 159,647 тис. куб. м; стягнення 344 996 225,64 грн, що є вартістю безпідставно набутого майна природного газу в обсязі 28 159,647 тис. куб. м; стягнення 344 996 225,64 грн доходів, які були отримані відповідачем або які він міг отримати від майна, що є власністю позивача, вже було викладено висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, які виникли у справі № 905/1751/19.

74. Верховний Суд вказав на те, що відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 № 758, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1064-р від 07.10.2015 "Деякі питання опалювального сезону 2015/16 року", Розпорядження Кабінету Міністрів України № 742-р від 05.10.2016 "Про деякі питання опалювального сезону 2016/2017", АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було зобов`язане видати номінації Комунальному комерційну підприємству Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" та Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго", відповідно до договорів, які укладені між ними, та постачати природний газ виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії, і це є обов`язком АТ "НАК "Нафтогаз України", а не правом.

75. Також, у справі № 905/2248/18 Верховним Судом констатовано, що враховуючи встановлений спеціальним законодавством у сфері газопостачання механізм постачання природного газу, можливість відбору підприємствами теплокомуненергетики із газотранспортної системи погоджених у відповідних договорах з Компанією обсягів природного газу перебуває у безпосередній залежності від належного виконання АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" своїх зобов`язань з підтвердження обсягів природного газу шляхом своєчасної видачі номінацій. Тобто видача Компанією номінацій є однією із гарантій безперебійного постачання виробнику теплової енергії природного газу з метою виробництва теплової енергії в опалювальний сезон. Водночас, визначений розпорядженням обов`язок надати номінації до початку опалювального сезону не свідчить про обмеження його періодом, який закінчується із початком опалювального сезону, оскільки полягає у забезпеченні належної підготовки до опалювального сезону та забезпечення природним газом протягом усього сезону (зазначена правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 923/351/18).

76. Отже, доводи скаржника у частині відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками Верховного Суду у постанові 25.02.2020 у справі № 905/2248/18, підстав відступати від яких не вбачає.

77. За встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин та враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 905/2248/18, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин у справі, що переглядається, положень статей 1212, 1213 ЦК України, пункту 1 розділу 2 Правил постачання природного газу, пункту 4 статті п`ятої розділу VI Кодексу газорозподільних систем отже і необхідності формування відповідного висновку щодо їх застосування за наведених касантом обставин в оскаржуваній частині судових рішень щодо відмови в задоволенні позову.

78. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України касаційне провадження підлягає закриттю, якщо після його відкриття виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

79. Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підлягає закриттю згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 цього Кодексу, позаяк висновки судів попередніх інстанцій у даній справі узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові 25.02.2020 у справі № 905/2248/18, від якої касаційний суд у цій справі не вбачає підстав відступати.

80. Відхиляючи доводи скаржників щодо неповноти з`ясування судом обставин справи колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

81. Щодо посилання скаржників на недослідження судами попередніх інстанцій усієї сукупності доказів і обставин справи Верховний Суд зауважує, що згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

82. Враховуючи наведене у задоволенні касаційних скарг з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 (1 частини третьої статті 310) ГПК України необхідно відмовити, позаяк судом касаційної інстанції посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу визнано необґрунтованими.

Щодо суті касаційної скарги

83. Доводи касаційних скарг АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз" не знайшли свого підтвердження в якості підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі № 905/1751/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

85. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

86. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень немає, отже касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" належить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

87. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

88. Оскільки підстава для касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі № 905/1751/19.

89. Крім того, оскільки підстава для касаційного оскарження, передбачена у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 цього Кодексу Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі № 905/1751/19.

90. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що апеляційний суд переглянув судове рішення у справі № 905/1751/19 відповідно до релевантних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, підстав для відступлення від яких у цій справі колегія суддів не вбачає.

Щодо судових витрат

91. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі № 905/1751/19 витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

Висновки щодо застосування норм права

92. Наявність передумов для реалізації скаржником права ініціювати касаційний перегляд судових рішень з підстав наведених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України перебуває в залежності від встановлення сукупності таких складових елементів (критеріїв) як подібність предмета спору (заявлених вимог), підстав позову (заявлених вимог), змісту позовних вимог, встановлених судами фактичних обставин та наявності однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.

93. Якщо підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України визнані необґрунтованими, то у скаржника не виникає права вимагати скасування судового рішення з підстав порушення судом норм процесуального права визначених пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, за таких обставин перегляд судового рішення у касаційному порядку з цієї підстави є неможливим.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі № 905/1751/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України.

2. Закрити касаційне провадження у справі № 905/1751/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

3. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишити без задоволення.

4. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі № 905/1751/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський