УХВАЛА

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/2971/20 (910/1657/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 602 801,32грн.

в межах справи №910/2971/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська,154, ідентифікаційний номер 38358377)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (04112, м. Київ, вул. Ризька,8/А, ідентифікаційний номер 21539772)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Кубрак Ж.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2971/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" (ідентифікаційний номер 21539772).

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 602 801,32грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.03.2021.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про забезпечення позову, в якому заявник просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (156,8 кв.м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (56,5 кв.м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

12.03.2021 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі №910/2971/20 (910/1657/21) на 07.04.2021.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 продовжено підготовче провадження у справі № 910/2971/20 (910/1657/21) на 30 днів до 11.05.2021. Відкладено підготовче засідання у справі №910/2971/20 (910/1657/21) на 26.04.2021.

15.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання у справі №910/2971/20 (910/1657/21) на 26.05.2021.

25.05.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про відкладення розгляду справи.

Під час судового засідання 26.05.2021 представник відповідача просив закрити провадження у справі з зазначенням в ухвалі про право позивача на звернення до загального суду.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Положення пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред`являються саме до особи (боржника), яка перебуває в процедурі банкрутства.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У той же час, зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 602 801,32грн., які ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим становищем, незаконно присвоїла від продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" транспортного засобу BMW X3 2016 року випуску, та не внесла ці кошти на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ".

Посилаючись на норми глави 83 ЦК України, що регулюють кондикційні правовідносини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 602 801,32грн.

Із наведеного слідує, що позивачем пред`явлено майнову позовну вимогу безпосередньо до фізичної особи ОСОБА_1 , а не до особи (боржника), який перебуває в процедурі банкрутства.

За таких обставин, суб`єктний склад сторін у даній справі не підпадає під визначені частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства випадки щодо підсудності майнових спорів господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Суд наголошує, що за вимогами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Утім, можливість реалізації відповідного процесуального заходу віднесено положеннями статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора, який має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що за суб`єктним складом сторін та змістом пред`явлених позовних вимог спір у справі не відноситься до підсудності Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ".

Пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 ГПК України).

Виконуючи покладений процесуальним законодавством обов`язок з роз`яснення позивачу юрисдикції пред`явленого ним позову, суд наголошує, що за своєю правовою природою даний спір у справі відноситься до цивільних правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач має право звернутися із відповідним позовом до цивільного суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 175, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/2971/20 (910/1657/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 602 801,32грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя Д.В.Мандичев