УХВАЛА

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/8548/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуКомпанії «ESCO, GmbH»
доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»
простягнення 80 646,25 Євро

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ESCO, GmbH» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» про стягнення 80 646,25 Євро.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Компанії «ESCO, GmbH» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява Компанії «ESCO, GmbH» підписана адвокатом А.О. Лойфер, на підтвердження повноважень якої до позову додано ордер серії АЕ №1072211, виданий 24.05.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, із змісту вказаного ордеру вбачається, що він виданий адвокатським об`єднанням «Смартлекс» на підставі договору про надання правової допомоги, проте в матеріалах позову такий договір відсутній, що позбавляє можливості встановити повноваження адвоката А.О. Лойфер на підписання та подання позовної заяви від імені Компанії «ESCO, GmbH», а відтак до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката А.О. Лойфер, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Компанії «ESCO, GmbH» без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії «ESCO, GmbH» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» про стягнення 80 646,25 Євро залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Компанії «ESCO, GmbH» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів, що підтверджують повноваження представника позивача, зокрема адвоката А.О. Лойфер.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий