ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

у справі про неплатоспроможність

27.05.2021 Справа № 904/6042/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.

Представники:

від боржника: Дорогань Т.В.

від керуючого реструктуризацією: Зибін А.О.

від кредитора: Сушко Т.В. - представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та призначено та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, свідоцтво №71 від 08.02.2013 (49044, м. Дніпро, а/с 2779, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання суду на 26.01.2021 на 11:00 год.

11.12.2020 на сайті судової влади України господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оголошення №65590 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника є таким, що настав.

31.12.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №20.1.0.0.0/7-201222/364 від 28.12.2020 АТ КБ "Приватбанк", з якого встановлено, що залишок грошових коштів на рахунку боржника за № НОМЕР_3 становить 1 226, 65 грн.

06.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №14882/5/99-00-12-10-05 від 30.12.2020 Державної податкової служби України, з якого встановлено, що згідно з інформаційним фондом Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 24.12.2020 відомості про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за І квартал - ІІІ квартал 2020 відсутні.

12.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №08-5/27-03/8.19/21 від 04.01.2021 Державної митної служби України, з якої встановлено, що згідно бази даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби та Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" станом на 30.12.2020 не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів за останні три роки фізичною особою - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та її чоловіком - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ). Також повідомлено, що не знайдено інформації щодо їх перебування на централізованому обліку в Держмитслужбі як осіб, що здійснюють операції з товарами.

11.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 11.01.2021 ОСОБА_3 , м. Нікополь про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 35 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 прийнято заяву ОСОБА_3 , м. Нікополь про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 35 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.01.2021 на 11:00 год. та зобов`язано :

- кредитора ОСОБА_3 подати до дати судового засідання копію паспорту, копію ідентифікаційного коду, докази отримання коштів (розписка) за договором позики (безвідсоткової) від 14.03.2019;

- боржника та керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. подати до дати судового засідання повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

11.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 11.01.2021 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання грошових вимог на суму 103 809 198, 67 грн.

У вказаній вище заяві Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", також, просило витребувати матеріали цивільної справи №182/3640/20 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 , що перебувають в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14.01.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання грошових вимог на суму 103 809 198, 67 грн. до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві;

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ у строк до 26.01.2021 усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

21.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 21.01.2021 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про усунення недоліків з платіжним дорученням № від 12.01.2021 про сплату судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог у справі №904/6042/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 103 809 198, 67 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.01.2021 на 11:00 год. та зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. подати до дати судового засідання повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

21.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №02/34-145 від 19.01.2021 керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. про результати розгляду грошових вимог кредитора, в якому керуючий реструктуризацією ОСОБА_4 повідомив, що ним разом з боржником розглянуто грошові вимоги ОСОБА_3 та визнано в повному обсязі на суму 35 000, 00 грн.

25.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_3 , в якому кредитор просить провести судове засідання без його участі.

До вказаних вище додаткових пояснень додано: копію паспорту, копію ідентифікаційного коду щодо ОСОБА_3 та докази отримання коштів (розписка) на суму 50 000, 00 грн. від ОСОБА_1 за договором позики (безвідсоткової) від 14.03.2019.

25.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 25.01.2021 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відкладення судового засідання на іншу дату, в якому кредитор просить:

- відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання грошових вимог до боржника на іншу дату;

- задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про витребування матеріалів цивільної справи №182/3640/20 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 , що перебуває в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та витребувати вказану цивільну справу.

26.01.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №б/н від 25.01.2021 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено попереднє засідання на 22.02.2021 на 11:00 год.;

- зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. подати до дати судового засідання повідомлення про результати розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк";

- відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про витребування матеріалів цивільної справи №182/3640/20.

08.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №02/34-172 від 02.02.2021 з додатками від керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 , з якого встановлено, що ним разом з боржником розглянуто заяву ПАТ "Промінвестбанк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 103 809 198, 67 грн. та за результатами розгляду вказаної заяви вимоги кредитора визнано частково на суму 17 787 858, 05 грн.

17.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли заперечення з додатками від ПАТ "Промінвестбанк" на повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами, в яких кредитор просить визнати грошові вимоги кредитора до боржника на суму 103 766 219, 28 грн.

22.02.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено усне клопотання боржника про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено попереднє засідання на 30.03.2021 на 11:00 год.;

- зобов`язано боржника подати додаткові докази щодо погашення заборгованості перед ПАТ "Промінвестбанк".

29.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. надійшли:

- лист №ДТ/201 від 22.03.2021, в якому керуючий реструктуризацією Зибін А.О. повідомив, що не може подати до суду план реструктуризацією боргів боржника, у зв`язку з тим, що станом на теперішній час не розглянуті грошові вимоги по даній справі;

- звіт №ДТ/201 від 22.03.2021 про перевірку декларації боржника про майновий стан з додатками, в якому керуючий реструктуризацією зазначив, що подана ОСОБА_1 декларація про майновий стан відповідає дійсності;

- лист №02/34-251 з додатками, в якому керуючий реструктуризацією ОСОБА_4 повідомив, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 ним зроблено запити до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнених сум з ОСОБА_1 .

У відповідь Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) зазначив про суми стягнених коштів з ОСОБА_1 до 30.12.2020.

Згідно даних Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з боржника стягнено на користь стягувача 82 482, 50 грн. Зазначена сума не збігається з сумою, яка відображена в заяві ПАТ "Промінвестбанк" - 84 854, 51 грн., тобто є меншою на 2 372, 01 грн.

За ствердженням керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 вказана вище розбіжність виникла, у зв`язку з тим, що в довідці Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зазначено стягнення по ВП №58330337 за грудень 2020 у сумі 2 372, 01 грн.

Також, керуючий реструктуризацією ОСОБА_4 зазначив, що з приводу об`єднаного виконавчого провадження у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, останнім не повідомлялося про те, що в рамках вказаного виконавчого провадження відбулося стягнення.

30.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №182/3640/20, якою передано цивільну справу №182/3640/20 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/6042/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено попереднє засідання на 15.04.2021 на 15:00 год.

01.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №904/6042/20(182/3640/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято вказану вище цивільну справу до розгляду в межах справи №904/6042/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.04.2021 о 14:30 год.

15.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття представника ПАТ "Промінвестбанк" в підготовче засідання по справі №904/6042/20(182/3640/20), результат розгляду якої впливає на розгляд кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" у справі №904/6042/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 задоволено клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено попереднє засідання на 27.05.2021 на 14:30 год. та зобов`язано ПАТ "Промінвестбанк" подати до дати судового засідання уточнену інформацію про залишок заборгованості боржника перед банком на поточну дату по виконавчому провадження №58330337.

27.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов лист ПАТ "Промінвестбанк" про залишок боргу у виконавчому провадженні №58330337, в якому кредитор зазначив, що залишок боргу по виконавчому провадженні №58330337 з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №182/7758/15-ц (провадження №2/0182/1018/2017) Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" матеріальної шкоди, завданої злочином в порядку регресу, становить 928 225, 52 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. та представника кредитора, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів.

1. ОСОБА_3 , м. Нікополь на загальну суму 39 540, 00 грн., враховуючи таке.

14.03.2019 між ОСОБА_3 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено договір позики (безвідсоткової).

Пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено, що Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає Позичальнику безвідсоткову позику у сумі 50 000, 00 грн., а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Пунктом 2.1. договору позики (безвідсоткової) від 14.03.2019 встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути позику до 01.12.2020.

Підписання цього договору Позикодавець підтверджує отримання позики у розмірі 50 000, 00 грн. (п.3.2. договору позики (безвідсоткової) від 14.03.2019).

Пунктом 3.5. вказаного вище договору встановлено, що підтвердженням повернення позики є розписка Позикодавця, що він отримав грошові кошти в повному обсязі.

Пунктом 5.1. вказаного вище договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і являється дійсним до моменту його остаточного виконання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на теперішній час залишок несплаченої заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором складає суму у розмірі 35 000, 00 грн.

При поданні заяви про визнання грошових вимог кредитором сплачено судовий збір у розмірі 4 540, 00 грн. згідно квитанції про сплату №11083 від 11.01.2021.

Частиною 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність внесення вимог ОСОБА_3 , м.Нікополь на загальну суму 39 540, 00 грн. (35 000, 00 грн. + 4 540, 00 грн.) до 2-ї черги задоволення вимог кредиторів.

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ на загальну суму 103 770 689, 28 грн., враховуючи таке.

Матеріалами грошових вимог кредитора до боржника підтверджена наступна заборгованість.

16.05.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято рішення в цивільній справі №182/7758/15-ц (провадження 2/0182/1018/2017), згідно з яким з ОСОБА_1 стягнено на користь кредитора - ПАТ "ПУМБ" матеріальну шкоду, завдану злочином в порядку регресу у розмірі 1 003 654 грн. 22.06.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання, виконавче провадження №58330337.

В ході здійснення заходів виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь банку стягнено 75 498, 48 грн. (довідка ДВС а.с. 162 грошових вимог).

Залишок заборгованості по цьому судовому рішенню становить 928 155, 52 грн.

23.04.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення у цивільній справі №182/4420/14-ц, що набрало законної сили 04.03.2020, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" стягнено 14 968 000, 00 грн.

06.05.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання (виконавче провадження №62221437).

В ході здійснення заходів виконавчого провадження на користь банку перераховано 9 356, 03 грн., тому залишок нестягнутої заборгованості становить 14 958 643, 97 грн.

28.10.2019 у цивільній справі №182/3253/15-ц Нікопольським міськрайоним судом Дніпропетровської області прийнято рішення, що набрало законної сили 10.06.2020, за яким стягнено на користь банку з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 85 954 049, 79 грн. Стягнення коштів у виконавчому провадженні за цим рішенням суду не здійснювалось.

Крім того, кредитором заявлені вимоги до боржника на суму 1 925 300, 00 грн., які обґрунтовані наступним.

Вимоги обумовлені правом ПАТ "Промінвестбанк" на відшкодування (в порядку регресу) суми 1 750 000,00 грн., завданої в результаті дій ОСОБА_1 по протиправному заволодінню коштами ОСОБА_5 , а також відшкодування ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" сум, сплачених ПАТ "Промінвестбанк" у зв`язку з виконанням рішення суду: 175 000,00 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. витрат за вчинення виконавчих дій.

ОСОБА_1 є колишнім працівником ПАТ "Промінвестбанк", працювала на посаді керуючого Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Нікополі Дніпропетровської області". ОСОБА_1 була призначена на посаду керуючого філією "Відділення Промінвестбанку" в м. Нікополь Дніпропетровської області" наказом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від 05.02.1997 №77-к і займала цю посаду в період з 05.02.1997 по 25.02.2009.

Під час здійснення повноважень керуючого Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Нікополі Дніпропетровської області" ОСОБА_1 вчинила ряд злочинів у вигляді протиправного заволодіння коштами фізичних та юридичних осіб, в т.ч. ОСОБА_5 , зловживаючи займаною нею посадою керівника філії банку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 клієнтам ПАТ "Промінвестбанк" - фізичним та юридичним особам, було завдано матеріальної шкоди, яка виражалася у безпідставному та протиправному вибутті власних коштів таких фізичних та юридичних осіб з їх володіння. За означеними фактами органами досудового слідства було порушено кримінальні провадження, ОСОБА_1 висунуто обвинувачення. В кримінальній справі винесено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 .

В кримінальній справі були заявлені цивільні позови, а саме: цивільний позов ПАТ "Промінвестбанк" та цивільний позов ОСОБА_5 . Цивільний позов ОСОБА_5 включав в себе вимоги до ПАТ "Промінвестбанк" (цивільного відповідача) щодо відшкодування шкоди, завданої працівником ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_1 , зокрема в сумі 2 000 000,00 грн. - шкоди, завданої внаслідок заволодіння його особистими коштами готівкою, а також 1 000 000,00 (один мільйон) грн. шкоди, завданої внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 коштами з рахунку Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар`єр" - підприємства, яке фактично належало ОСОБА_5 та щодо якого він здійснював керівництво.

14.08.2013 року Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №1-296/2011 провадження №1/0182/61/2013, ОСОБА_1 визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та їй призначено покарання за:

- ч. 5 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі 300 000,00 грн. з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки з конфіскацією всього особистого майна;

- ч. 3 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 280 000,00 грн., з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна;

- ч. 3 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 250 000,00 грн., з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно- розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна (в редакції КК України на момент вчинення злочину);

- ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 500 грн. та звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 300 000,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки з конфіскацією всього особистого майна.

Цивільні позови, заявлені в межах кримінальної справи, Вироком залишено без розгляду. Зокрема, цивільний позов ОСОБА_5 згідно Вироку залишено без розгляду з підстав необхідності вирішення питання щодо спадкування, оскільки до завершення розгляду кримінальної справи цивільний позивач ОСОБА_5 помер (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Апеляційний перегляд Вироку здійснювався за апеляційними скаргами ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр". Зокрема, апеляційну скаргу на Вирок було подано ПАТ "Промінвестбанк", як цивільним позивачем за власними позовами на загальну суму 16 380 362,65 грн. та як цивільним відповідачем за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Промінвестбанк". Також апеляційна скарга на Вирок була подана й цивільним позивачем - Публічним акціонерним товариством "Новопавлівський гранітний кар`єр".

За результатами апеляційного перегляду Вироку, колегією суддів судової палати, у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу від 15.05.2014 року, відповідно до якої Вирок залишений без змін в частині засудження ОСОБА_6 за наведеними в ньому статтями Кримінального кодексу України, проте скасований в частині залишення без розгляду цивільних позовів, в тому числі й цивільного позову ОСОБА_5 , справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по кримінальній справі зазначено: "Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр", ПАТ "Промінвестбанк", а в порядку ст. 365 КПК 1960 року і цивільного позову ОСОБА_5 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства".

Згідно Вироку Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2013 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014, ОСОБА_1 на дату скоєння злочинів працювала керуючою філією "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області" та була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто була посадовою особою, в порушення посадових обов`язків, положення про філіал банку, довіреності, внутрішніх нормативних документів Промінвестбанку, перевищуючи свої посадові повноваження умисно, явно виходячи за межі наданих їй повноважень та не маючи на відповідний вид діяльності (операцій) довіреності та спеціального дозволу Правління "Промінвестбанк", в період робочого часу, перебуваючи в приміщенні правління ВАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр" по вул. Озерній, 40 в с. Кам`янське, Нікопольського району, заключила від імені банку договір позики (поворотно-фінансової допомоги) від 16.05.2008 з ОСОБА_5 , при цьому виступила, як керуючий філіалу "Відділення Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" та підписала договір позики. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на перевищення своїх посадових повноважень до кінця, по домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 16.05.2008 на підставі платіжного доручення №558 від 16.05.2008 з рахунку № НОМЕР_5 ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр" були перераховані кошти в сумі 1 млн. грн., на рахунок № НОМЕР_6 /980 Промінвестбанк. 21.05.2008 ОСОБА_1 , як керівник філії банку, явно виходячи за межі заданих їй повноважень, в період з 14 до 16 години в приміщенні правління ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр" по АДРЕСА_2 отримала готівкою від ОСОБА_5 кошти в сумі 2 млн. грн., відповідно до договору позики (поворотно-фінансової допомоги) від 16.05.2008.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України.

ПАТ "Промінвестбанк", як цивільний відповідач за позовом ОСОБА_5 , просив внести зміни в мотивувальну частину Вироку щодо недоведеності факту отримання ПАТ "Промінвестбанк" 3 млн. грн. від ОСОБА_5 та ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр". Відмовляючи ПАТ "Промінвестбанк" в задоволенні апеляційної скарги в частині зміни мотивувальної частини Вироку, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області виходила з того, що обґрунтованість цивільних позовів має встановлюватися судами при розгляді цих позовів. Зокрема, ухвалою від 15 травня 2014 року апеляційний суд встановив наступне: "Питання, що стосуються обґрунтованості цивільних позовів, про що йдеться в апеляційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк", підлягають перевірці під час нового судового розгляду. За таких обставин доводи апеляції ПАТ "Промінвестбанк" в частині, в якій зазначається на необхідність ... внесення певних змін в мотивувальну частину вироку щодо не доведення факту отримання ПАТ "Промінвестбанк" 3 млн. грн. від ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають."

Скасовуючи Вирок в частині залишення цивільних позовів без розгляду, колегія зазначила: "З огляду на матеріали справи при розгляді цивільних позовів ОСОБА_5 щодо стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" і ОСОБА_1 на його користь 4 050 000 грн. і ПАТ "Новопавлівський гранітний кар`єр" до тих самих осіб про стягнення з них матеріальної шкоди у розмірі 1 млн. грн. (т.11-б а.с. 214-216, т.22 а.с. 35-37) суд припустився тих самих помилок, зокрема не встановив і не зазначив у вироку, чиїми діями, кому саме і в якому розмірі було заподіяно матеріальну шкоду".

Вироком встановлено факт незаконного заволодіння з боку ОСОБА_1 коштами громадянина ОСОБА_5 . Проте, Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року вказано на необхідність встановлення при розгляді позову в порядку цивільного судочинства чиїми діями, кому саме і в якому розмірі було заподіяно матеріальну шкоду. Обставини заподіяння шкоди ОСОБА_5 встановлювалися та перевірялися судами в межах цивільної справи.

Після вирішення питання щодо спадкування, в справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Промінвестбанк" про відшкодування шкоди, завданої працівником, вступили його спадкоємці: ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , в інтересах якого діяла мати - ОСОБА_10 .

Позовні вимоги спадкоємців розглядалися судами двічі.

Так, 01.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом винесено рішення у справі, проте зазначене рішення було скасовано ухвалою від 23 листопада 2016 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, 20 лютого 2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/4418/14-ц винесено рішення за позовами:

ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ПАТ "Промінвестбанк", третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої злочином;

ОСОБА_8 до ПАТ "Промінвестбанк", третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Згідно рішення позовні вимоги задоволено частково, зокрема:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на користь ОСОБА_9 в особі матері ОСОБА_10 завдану шкоду в розмірі 250 000,00 грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" на користь ОСОБА_8 завдану шкоду в розмірі 1 750 000,00 грн.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" судовий збір в сумі 30 000,00 грн.

В рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 по справі № 182/4418/14-ц зазначено: "Таким чином, ОСОБА_1 , яка є третьою особою по справі, перебуваючи у трудових відносинах з акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" своїми незаконними діями завдала шкоду ОСОБА_5 в розмірі 2 000 000 грн. Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, суд дійшов до висновку, що шкода завдана ОСОБА_5 в розмірі 2 000 000 грн. повинна бути стягнута з акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" відповідно до положень ст. 1172 ЦК України на користь спадкоємців ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

На рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 по справі №182/4418/14-ц ПАТ "Промінвестбанк" подано апеляційну скаргу.

Постановою від 12 березня 2019 року по справі №182/4418/14-ц провадження №22ц/803/632/19 колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на рішення від 20 лютого 2018 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/4418/14-Ц провадження №2/0182/437/20018 задовольнила частково:, а саме змінено рішення в частині розміру стягнутого з ПАТ "Промінвестбанк" на користь держави судового збору, а саме: змінено 30 000,00 грн. на 8 810,00 грн. В частині стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" на користь позивачів сум шкоди в розмірі 1 750 000,00 грн. та 250 000,00 грн. Рішення залишено без змін.

При розгляді апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 по справі №182/4418/14-ц колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду обставини заподіяння шкоди ОСОБА_1 ОСОБА_5 перевірялися з урахуванням наявних матеріалів як в цивільній справі № 182/4418/14-ц так і в матеріалах кримінальної справи, в результаті чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку (постанова від 12 березня 2019 року по справі №182/4418/14-ц провадження № 22ц/803/632/19), що ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" своїми незаконними діями завдала шкоду ОСОБА_5 в розмірі 2000000,00 грн.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 по справі №182/4418/14-ц вступило в законну силу 12.03.2019 року.

13 травня 2019 року Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №59093884 щодо примусового виконання виконавчого листа № 182/4419/14-ц, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06.05.2019 року про стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ОСОБА_8 1 750 000,00 грн.

11 вересня 2019 року ПАТ "Промінвестбанк" на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59093884 від 06.05.2019 року виконав рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20.02.2018 по справі №182/441914-ц та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року у справі, в частині сплати на користь ОСОБА_8 1 750 000,00 грн. Виконання судових рішень у справі № 182/44191/4-ц щодо ОСОБА_8 підтверджується платіжним дорученням №147292 від 11 вересня 2019 року на суму 1 750 000,00 гривень.

Таким чином, 11 вересня 2019 року в майновій сфері ПАТ "Промінвестбанк" відбулося зменшення на суму 1 750 000,00 грн. власних, належних ПАТ "Промінвестбанк" коштів, які ПАТ "Промінвестбанк" перерахував на рахунок №0396 Шевченківського районного ВДВС у м. Києві, відкритому в Державній казначейській службі м. Київ, в якості добровільного виконання у виконавчому провадженні № 59093884.

Оскільки виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06.05.2019 року по справі №182/4419/14-ц щодо стягнення на користь ОСОБА_8 виконаний ПАТ "Промінвестбанк" фактично та в повному обсязі виконано, виконавче провадження №59093884 було закінчено за постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2019 року.

Виплати, здійснені ПАТ "Промінвестбанк" у зв`язку з примусовим стягненням на виконання рішення суду про стягнення шкоди на користь ОСОБА_8 , становили 1 750 000, 00 грн.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Абзацом 3 ч.1 статті 134 Кодексу законів про працю визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 233 Кодексу законів про працю, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Строк позовної давності для регресних вимог позивача починає обчислюватися з того моменту, виконання обов`язку позивачем щодо відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків ( ч.6 ст. 261 Цивільного кодексу України.) У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" № 14 від 29.12.1992 року зазначено, що судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст.233 КЗпП (322-08) річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку. Проте, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Обґрунтовуючи вимоги, ПАТ "Промінвестбанк" посилався на висновки Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду у справі №182/4420/14-ц, касаційне провадження 61-5584ск19. Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.03.2020 року по справі №182/4420/14-ц за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в тому числі шкоди, завданої ОСОБА_1 іншим фізичним та юридичним особам, яку (шкоду) ПАТ "Промінвестбанк" відшкодував власними коштами, зазначено: "Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановив, що внаслідок незаконних діянь ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків, позивачу було завдано шкоду, що підтверджується вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року. Банком було відшкодовано потерпілим від протиправних діянь ОСОБА_1 збитки. Суди дійшли правильного висновку про стягнення завданої шкоди саме з ОСОБА_1 , оскільки її діями було завдано роботодавцю ПАТ "Промінвестбанк" шкоду, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а тому така шкода (збитки) підлягає відшкодуванню".

Розрахунок щодо вимог в розмірі 1 925 300, 00 грн. наступний: 1 750 000,00 грн. - сплачено за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року на користь ОСОБА_8 + 175 000,00 грн. - виконавчий збір + 300,00 грн. - витрати на вчинення виконавчих дій = 1 925 300,00 грн.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" № 14 від 29.12.1992 року роз`яснено, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3 ст.134 КЗпП) повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. У зв`язку з цим ПАТ "Промінвестбанк" додано копію Вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 (справа №1-296/2011 рік провадження №1/0182/2013 рік) та Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 (провадження №11/774/262/14) та докази, що підтверджують сплату банком 1 925 300 грн. (а.с. 95-99 грошових вимог).

Загальна сума грошових вимог кредитора до боржника становить 103 770 689, 28 грн. (з урахуванням судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. за подання заяви про грошові вимоги).

Згідно зі ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредитора до боржника підлягають включенню до 2-ї черги задоволення вимог кредиторів. Решту вимог кредитора слід відхилити.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на завершення розгляду грошових вимог кредиторів, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про можливість внесення до реєстру вимог вказаних вище кредиторів, зобов`язання керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. провести збори кредиторів та призначення дати підсумкового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів:

1. ОСОБА_3 , м. Нікополь на загальну суму 39 540, 00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ на суму 103 770 689, 28 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, решту вимог - відхилити.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати керуючому реструктуризацією для долучення до матеріалів справи.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня поставлення даної ухвали - до 10.06.2021. Протокол зборів кредиторів у 5-ти денний строк подати до справи про банкрутство.

Призначити підсумкове судове засідання для розгляду плану реструктуризації боргів чи застосування подальшої судової процедури у справі на 22.07.2021 на 12:00 год., зал судових засідань №3-201.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання керуючого реструктуризацією Зибіна А.О., боржника та представника кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з 27.05.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 31.05.2021.

Суддя Н.М. Камша