ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа№ 911/2919/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021

у справі № 911/2919/19 (суддя Антонова В.М.)

за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані»

про стягнення 171 120,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 44 506,29 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 задоволено первісний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця», позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» (далі - ТОВ «Альфа-Метал-Компані», відповідач за первісним позовом, заявник) про стягнення 171 120,00 грн, стягнуто з ТОВ «Альфа-Метал-Компані» на користь Акціонерного «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» 171 120,00 грн штрафу та 2 566,80 грн судового збору; задоволено зустрічний позов ТОВ «Альфа-Метал-Компані» до АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» про стягнення 44 506,29 грн, стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» 27 848,02 грн пені, 4 641,37 грн 3% річних, 12 016,90 інфляційних втрат та 1 921,00 грн судового збору.

03.09.2020 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази на примусове виконання рішення у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Альфа-Метал-Компані» на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в оскаржуваній частині вимог за первісним позовом - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в оскаржуваній частині вимог за первісним позовом - залишено без змін.

25.02.2021 ТОВ «Альфа-Метал-Компані» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Київської області №911/2919/19 від 03.09.2020 таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за вказаним виконавчим документом, посилаючись на те, що такий наказ виданий помилково та передчасно, до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Альфа-Метал-Компані» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/2919/19 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд виходив з того, що посилання заявника у заяві на помилкову видачу судом наказу є необґрунтованим та безпідставним, оскільки спірний наказ виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Альфа-Метал-Компані» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та не застосовано до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду у справі №910/8665/17.

В обґрунтування скарги відповідач за первісним позовом наголошував на тому, що спірний наказ було видано до набрання законної сили рішенням у справі №911/2919/19, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду; передчасна видача спірного наказу призвела до істотних наслідків, а саме, відкриття виконавчого провадження спричинило автоматичне стягнення з товариства виконавчого збору; судом неправильно оцінено аргументи та докази, на які посилався заявник.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 поновлено ТОВ «Альфа-Метал-Компані» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі № 911/2919/19, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.05.2021, встановлено АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2919/19.

Позивач за первісним позовом скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач за первісним позовом вказував на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/2919/19 таким, що підлягає виконанню; наказ пред`явлений до виконання в Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.11.2020, а скаржник звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню лише 25.02.2021.

28.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання 05.05.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021.

Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Альфа-Метал-Компані» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі № 911/2919/19 призначено в режимі відеоконференції на 26.05.2021.

У судове засідання 26.05.2021 позивач за первісним позовом явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

26.05.2021 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Альфа-Метал-Компані», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

За приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів, а у випадку, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2919/19 складено 10.08.2020, а відтак, встановлений вищевказаною нормою строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі закінчився 31.08.2020.

Враховуючи вищевикладене, 03.09.2020 за відсутності поданої апеляційної скарги на вказане рішення, яке станом на зазначену дату набрало законної сили, Господарським судом Київської області було видано накази на його примусове виконання, зокрема, наказ, за яким стягнуто з ТОВ «Альфа-Метал-Компані» на користь АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» 171 120,00 грн штрафу та 2 566,80 грн судового збору.

Разом з тим, ТОВ «Альфа-Метал-Компані» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.09.2020, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення позову АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ТОВ «Альфа-Метал-Компані» про стягнення 171 120,00 грн, ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовити АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» в задоволенні позову.

Вказана апеляційна скарга подана ТОВ «Альфа-Метал-Компані» до суду апеляційної інстанції 14.09.2020, тобто, з пропущенням процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 поновлено ТОВ «Альфа-Метал-Компані» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в частині задоволення позову АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ТОВ «Альфа-Метал-Компані» про стягнення 171 120,00 грн; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в оскаржуваній частині вимог за первісним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Альфа-Метал-Компані» на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в оскаржуваній частині вимог за первісним позовом залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 в оскаржуваній частині вимог за первісним позовом залишено без змін.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 дія оскаржуваного рішення з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 ГПК України була зупинена в частині задоволення первісного позову АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ТОВ «Альфа-Метал-Компані» про стягнення 171 120,00 грн, і за наслідками апеляційного розгляду оскаржуване рішення залишено в силі, а тому його дія підлягає поновленню у наведеній частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання заявника на помилкову та передчасну видачу судом наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки наказ Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №911/2919/19 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявником не зазначено та судами як першої, так і апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, посилання апелянта на ч. 2 ст. 241 ГПК України, відповідно до якої у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у даному випадку ТОВ «Альфа-Метал-Компані» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/2919/19 після закінчення строку на її подання, тобто після того, як у суду виникли правові підстави для видачі наказу на виконання такого рішення у зв`язку з набранням ним законної сили в порядку ч. 1 ст. 241 ГПК України.

Крім того, посилання апелянта на настання для нього істотних наслідків у зв`язку з передчасною видачею спірного наказу у вигляді відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що за приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/2919/19 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «Альфа-Метал-Компані» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/2919/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі №911/2919/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2919/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.05.2021.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз