РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2021Справа № 902/479/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-груп»

про визнання недійсними додаткових угод та повернення 32 022, 00 грн.

За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 31.05.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-груп» про визнання недійсними додаткових угод та повернення 32 022, 00 грн.

В обґрунтування позову Прокурор посилається на те, що оспорюваними додатковими угодами порушено як державний, так і суспільний інтерес, оскільки пов`язані з витрачання бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.05.2020 позовну заяву з додатками повернуто прокурору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.05.2020 року у справі № 902/479/20 скасовано. Справу № 902/479/20 направлено до Господарського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі № 902/479/20.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.09.2020 позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.10.2020 від позивача один через канцелярію Господарського суду Вінницької області надійшли письмові пояснення по справі.

16.11.2020 від відповідача через канцелярію Господарського суду Вінницької області надійшов відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити.

03.12.2020 від Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури через канцелярію Господарського суду Вінницької області надійшла відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 справу № 902/479/20 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-груп» про визнання недійсними додаткових договорів та повернення 32 022 грн передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.03.2021.

04.03.2021 від позивача один через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення по справі.

15.03.2021 від Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на пояснення відповідача один.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкладено підготовче засідання на 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі, розгляд справи відкладено на 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

13.04.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.

19.04.2021 від прокуратури через канцелярію суду надійшли письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 31.05.2021.

17.05.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в задоволені позову просить відмовити.

Прокурор в судовому засіданні у судовому засіданні 31.05.2021 надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивачів та відповідача у судове засідання 31.05.2021 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 31.05.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 28.12.2019 у системі публічних закупівель Prozorro опубліковано оголошення про проведення закупівлі бензину А-92 (по талонах), А-95 (по талонах) (ЛОТ 1) та дизельного палива (по талонах) (ЛОТ 2) очікуваною вартістю 1, 5 млн грн (UA-2019-12-28-000499-b).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 22.01.2020 № 8 визнано ТОВ «Манго-груп» переможцем відкритих торгів на закупівлю товару «код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта та дистиляти» за Лотом 1 - Бензин А-92, А-95 (по талонах).

03.02.2020 між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області (покупець) та ТОВ «Манго-Груп» (постачальник) укладено договір № 2БРТ-2217 на поставку бензину А-92 та А-95 (по талонах).

Згідно п. 1.1., 1.2., 3.1. Договору постачальник зобов`язується до 31.12.2020 включно за заявкою покупця поставити товар - бензин А-92, А-95 (по талонах), кількість якого зазначена в Специфікації (Додаток 1 до договору), а покупець прийняти і оплатити такий товар на умовах договору. Кількість товару по кожній частині його закупівлі вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних. Сума договору становить 1 036 152 грн.

Відповідно до Додатку 1 «Специфікація товару» до Договору постачальник зобов`язувався поставити покупцю бензин А-95 (по талонах) у кількості 24 600 л вартістю 515 124 грн з розрахунку 20, 94 грн/л з ПДВ та бензин А-92 (по талонах) 24 600 л вартістю 521 028 грн з розрахунку 21, 18 грн/л з ПДВ.

Згідно п. 3.3.2. Договору у випадку коливання ціни товару на ринку України у бік збільшення, ціна товару за окремими заявками покупця на постачання товару може бути збільшена сторонами порівняно з зазначеною у договорі ціною по всім або окремим позиціям, пропорційно розміру зростання ціни товару на ринку на момент отримання постачальником заявки покупця на поставку товару, але без збільшення суми цього договору та не більше ніж на 10 % ціни товару.

У такому випадку, отримавши від покупця окрему заявку на постачання товару, постачальник надсилає до покупця відповідну письмову пропозицію про збільшення ціни товару, з наданням письмової інформації з офіційних джерел про збільшення ціни товару на ринку України (за період з дня розкриття тендерної пропозиції до дня отримання окремої заявки покупця на постачання товару) та підписаний ним проект додаткової угоди до договору із зазначенням нових збільшених цін на товар за отриманою від покупця окремою заявкою на поставку товару.

У подальшому, між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та ТОВ «Манго-Груп» укладено додаткову угоду № 1 від 14.02.2020 до договору № 2БРТ-2217, якою збільшено ціну на бензин А-92 до 23, 04 грн/л з ПДВ, бензин А-95 до 23, 28 грн/л з ПДВ. Також між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та ТОВ «Манго-груп» укладено додаткову угоду № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2217, якою збільшено ціну на бензин А-92 до 25, 32 грн/л з ПДВ, бензин А-95 до 25, 56 грн/л з ПДВ.

Матеріалами справи також підтверджується, що протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 22.01.2020 № 7 визнано ТОВ «Манго-груп» переможцем відкритих торгів на закупівлю товару «код ДК 021:2015-09130000- 9 «Нафта та дистиляти» за Лотом 2 - дизельне паливо (по талонах).

03.02.2020 між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області (покупець) та ТОВ «Манго-Груп» (постачальник) укладено договір № 2БРТ-2218 на поставку дизельного палива (по талонах).

Згідно п. 1.1., 1.2. 3.1 постачальник зобов`язується до 31.12.2020 включно за заявкою покупця поставити товар дизельне паливо (по талонах), кількість якого зазначена в Специфікації (Додаток 1 до договору), а покупець прийняти і оплатити такий товар на умовах договору. Кількість товару по кожній частині його закупівлі вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних. Сума договору становить 74 760 грн.

Відповідно до Додатку 1 «Специфікація товару» до договору постачальник зобов`язувався поставити покупцю дизельне паливо (по талонах) у кількості 3 500 л вартість 74 760 грн з розрахунку 21, 36 грн/л з ПДВ.

Згідно п. 3.3.2. Договору у випадку коливання ціни товару на ринку України у бік збільшення, ціна товару за окремими заявками покупця на постачання товару може бути збільшена сторонами порівняно з зазначеною у договорі ціною по всім або окремим позиціям, пропорційно розміру зростання ціни товару на ринку на момент отримання постачальником заявки покупця на поставку товару, але без збільшення суми цього договору та не більше ніж на 10 % ціни товару.

У такому випадку, отримавши від покупця окрему заявку на постачання товару, постачальник надсилає до покупця відповідну письмову пропозицію про збільшення ціни товару, з наданням письмової інформації з офіційних джерел про збільшення ціни товару на ринку України (за період з дня розкриття тендерної пропозиції до дня отримання окремої заявки покупця на постачання товару) та підписаний ним проект додаткової угоди до договору із зазначенням нових збільшених цін на товар за отриманою від покупця окремою заявкою на поставку товару.

У подальшому, між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та ТОВ «Манго-груп» укладено додаткову угоду № 1 від 14.02.2020 до договору № 2БРТ-2218, якою збільшено ціну на дизельне паливо до 23, 46 грн/л з ПДВ. Також між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та ТОВ «Манго-Груп» укладено додаткову угоду № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2218, якою збільшено ціну на дизельне паливо до 25, 80 грн/л з ПДВ.

Предметом позовних вимог є:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2020 року до договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 укладеної між позивачем 2 та відповідачем;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.03.2020 року до договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 укладеної між позивачем 2 та відповідачем;

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2020 року до договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 укладеної між позивачем 2 та відповідачем;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.02.2020 року до договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 укладеної між позивачем 2 та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача 2 безпідставно сплачених коштів у сумі 32 022 грн.

Порушення інтересів держави, за доводами прокурора, полягає у тому, що розпоряджаючись бюджетними коштами позивач 2 безпідставно уклав додаткові угоди № 1 від 14.02.2020, № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 та додаткові угоди № 1 від 14.02.2020, № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020, а також безпідставно перерахував відповідачу кошти у сумі 32 022 грн, чим порушив принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості закупівель. На переконання прокурора зазначені порушення Закону України «Про публічні закупівлі» порушили економічні інтереси держави внаслідок укладення незаконних додаткових угод, спричинили додаткові необґрунтовані витрати з державного бюджету та зменшили кількість бензину та дизельного палива, необхідного для забезпечення роботи державного органу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення договорів та спірних додаткових угод до договорів) цей Закон застосовується зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1, 5 мільйона гривень.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 36 вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Матеріалами справи підтверджується, що Додаткова угода № 1 до договору № 2БРТ-2217 та додаткова угода № 1 до договору № 2БРТ-2218 укладено на підставі висновку про вартість Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати № И-3 від 13.02.2020.

Додаткова угода № 2 до договору № 2БРТ-2217 та додаткова угода № 2 до договору № 2БРТ-2218 укладено на підставі висновку про вартість Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати № И-7 від 02.03.2020.

Згідно п. 7 зазначених висновків завданням експертизи є моніторинг роздрібних цін, для визначення ринкової вартості товару станом на 02.03.2020 та 13.02.2020 відповідно, на підставі аналізу вітчизняного ринку палива на території України.

Господарський суд зазначає, що у зазначених висновках вказано мінімальну та максимальну роздрібну ціну бензину та дизельного палива. Дані висновки про вартість, не містять інформації щодо коливання цін на бензин А-92, А-95 та дизельне паливо на ринку, не наведено розрахунок вартості бензину та дизельного палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції (дату укладення основних договорів), не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

У пунктах 9.1., 9.2. висновків вказано, що висновок є довідково-інформаційним. Інформація отримана з інших джерел, вважається досить імовірною, але експерт не гарантує в будь-якій формі факт її достовірності.

Крім того, суд зазначає, що згідно тендерної документації Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо закупівлі пального, постачальники зобов`язуються дотримуватися умов пропозиції протягом 90 календарних днів з дня визначення переможця тендерних пропозицій (вказане підтверджується за посиланням https://public.docs.openprocurement.org/get/6046a655810d4a7d9731267d9b1d1880?KeyID=52462340&Signature=tiOjlf0KFqzkEdiC3Ufb8%2F4iV85tmfwlXf2zZ%252B7Q6XRkCD64ixUsgj1w%252BhLeci3JAdTcG11HaEhK8M8p5PIoAA%253D%253D).

Також слід зазначити, що згідно п. 11 лотів № 1 та № 2 тендерної пропозиції ТОВ «Манго-груп», останній зобов`язується дотримуватися умов пропозиції протягом 90 календарних днів з дня визначення переможця тендерних пропозицій.

Спірні додаткові угоди від дати визначення відповідачем переможцем відкритих торгів на закупівлю товару (22.01.2020) були укладені 14.02.2020 та 17.03.2020 в супереч тендерної документації Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та тендерної пропозиції самого відповідача за лотами № 1, № 2.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, порушення при укладенні спірних Додаткових угод вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для визнання таких Додаткових угод недійсними. З вказаним висновком погоджується Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 № 912/898/18.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Судом встановлено, що згідно видаткових накладних та платіжних доручень, долучених прокурором до позовної заяви, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області за спірними додатковими угодами відповідачу необґрунтовано сплачено бюджетних коштів у розмірі 32 022 грн.

Таким чином, позовні вимоги Прокурора у даній справі про визнання недійсними спірних Додаткових угод та стягнення 32 022 грн підлягають задоволенню повністю.

Господарський суд вважає безпідставним твердження позивача, що прокурор передчасно подав позов в інтересах держави в особі Північного офісу, оскільки звертаючись до суду з позовом, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, зазначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Крім того, підстави представництва інтересів держави шляхом доведення бездіяльності позивачів установлені Північно-західним апеляційним господарським судом, який постановою від 25.08.2020 у справі № 902/479/20 встановив підстави представництва прокурора інтересів держави шляхом доведення бездіяльності позивачів.

Щодо інших заперечень на задоволення позову, суд зазначає, що вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не спростовують доводів прокурора та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного Господарський суд дійшов висновку, що вимоги Заступника прокурора Вінницької області про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 30 022 грн підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсною:

- додаткову угоду № 1 від 14.02.2020 до договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020, укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп»;

- додаткову угоду № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020, укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манго-груп»;

- додаткову угоду № 1 від 14.02.2020 до договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020, укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп»;

- додаткову угоду № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020, укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Манго-груп» (01010, місто Київ, ХРЕСТОВИЙ ПРОВУЛОК, будинок 2, офіс 405, ) на користь Головного управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ МАКСИМОВИЧА, будинок 19, ) грошові кошти у сумі 32 022 (тридцять дві тисячі двадцять дві) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Манго-груп» (01010, місто Київ, ХРЕСТОВИЙ ПРОВУЛОК, будинок 2, офіс 405, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ МОНАСТИРСЬКА, будинок 33, ) судовий збір у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять тисяч) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 03.06.2021.

Суддя І.В. Алєєва