ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2021 р., м. Київ Справа № 911/988/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 б/н від 28.05.2021 про забезпечення позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, )

за участю (1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

(2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

(3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання недійсними рішень органів управління відповідача,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" про визнання недійними рішень органів управління відповідача.

У поданій до суду позовній заяві позивач, зокрема, зазначає, що рішенням Ради ГО МСТ «Дружба» від 21.09.2019 було незаконно переобрано керівний склад Ради, в тому числі звільнено його з посади Голови Ради, при цьому до складу керівництва Ради було обрано ОСОБА_2 (Голова Ради) та ОСОБА_3 (Заступник Голови Ради), які не були членами ГО МСТ «Дружба» станом на момент їх обрання - 21.09.2019. Також позивач стверджує, що рішенням Ради від 13.03.2021, оформлене протоколом №4/13.03.2021 та яке незаконно підписали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було прийняте незаконне рішення про звільнення Голови правління ГО МСТ «Дружба» ОСОБА_5 при тому, що зазначене питання не входило до порядку денного засідання Ради. Таким чином позивач зазначає про те, що обрані до складу Ради Положенцев С.В. та ОСОБА_4 незаконно підписують рішення Ради про зміщення органів управління ГО МСТ «Дружба» и намагаються здійснити їх державну реєстрацію, що порушує права позивача як учасника ГО МСТ «Дружба».

Ухвалою від 23.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тією ж ухвалою судом, зокрема, залучено до справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, під час проведення підготовчого судового засідання судом ухвалою від 27.05.2021, за заявою позивача, вирішено розглядати позовні вимоги в наступній редакції: «Визнати недійсним пункт 5 рішення звітно-виборчої Конференції ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 17.08.2019 р., оформленого протоколом, в частині обрання до складу Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 21.09.2019р., оформлене протоколом № 9/2019р.; визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 05.09.2020p., оформлене протоколом №12/2020р.; визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 09.01.2021р., оформлене протоколом №1/2021р.; визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 13.03.2021р., оформлене протоколом № 4/ 13.03.2021р».

31.05.2021 до суду від ОСОБА_1 (позивача) надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №151/21 від 31.05.2021 вказану заяву передано до розгляду судді Саванчук С.О. у зв`язку з тим, що суддя Черногуз А.Ф. з 02.06.2021 перебуватиме у щорічній відпустці.

Проте, на підставі заяви судді Саванчук С.О. від 31.05.2021 на ім`я Керівника апарату Господарського суду Київської області, останнім винесено Розпорядження №42-АР від 31.05.2021 за яким згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2021, заяву передано судді Черногузу А.Ф. у зв`язку з тим, що суддя Господарського суду Київської області Черногуз А.Ф., у провадженні якого перебуває справа №911/988/21, як станом на день надходження заяви про забезпечення позову (вх. №151/21 від 31.05.2021) до суду, так і на день, яким закінчується процесуальний строк розгляду даної заяви, ще буде перебувати на робочому місці.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, перевіривши подану заяву про забезпечення позову на предмет додержання вимог законодавства щодо її оформлення, вважає за необхідне наголосити на наступному.

У відповідності до частини 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і серед обов`язкових вимог, що ставляться положеннями даної статті до змісту та форми - обов`язкова наявність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом перевірено та встановлено, що позивач не дотримався вищезазначеної вимоги процесуального законодавства та у заяві про забезпечення позову не навів пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відтак, з огляду на те, що судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову є такою, що подана без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, остання, в силу вимог ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, суд звертає увагу заявника, що після виправлення недоліків вказаних в даній ухвалі він не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову.

Також суд роз`яснює, що у разі повторного подання, після усунення недоліків, вказаної заяви про забезпечення позову, позивач має право в якості доказу сплати судового збору додати платіжне доручення, яке додано до даної заяви, а у разі неподання відповідної заяви, заявник може звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання даної заяви.

Принагідно суд звертає увагу заявника на те, що додані до заяви про забезпечення позову докази, не засвідчені заявником у встановленому законом порядку.

Отже, на підставі викладеного, суд доходить висновків про повернення заяви б/н від 28.05.2021 про забезпечення позову заявнику ( ОСОБА_1 ).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 28.05.2021 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.06.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз