ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021м. ДніпроСправа № 34/5005/525/2012 (904/6315/20)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

за участю представників сторін

Від позивача: Міненко В.П.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Вологжаніна О.Д., наказ №52 від 19.02.2020, старший офіцер Південно-Східного територіального відділу полковник юстиції.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Державного підприємства "СТЕПОВЕ", м. Кривий Ріг

відповідача-2 Міністерства оборони України, м. Київ

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в межах справи №34/5005/525/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", смт. Ювілейне

до боржника Державного підприємства "Степове", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Державного підприємства "СТЕПОВЕ" (м. Кривий Ріг) та відповідача-2 Міністерства оборони України (м. Київ) про стягнення заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2021.

11.01.2021 позивачем подано доповнення до позовної заяви.

За результатами проведення судового засідання 11.01.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.2021.

28.01.2021 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

28.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви №2.2.

29.01.2021 від ліквідатора ДП степове (відповідача-1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

01.02.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку зі збоєм в програмному забезпеченні роботи суду відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області №4/21 від 01.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.02.2021 та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2021.

16.02.2021 від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2021 заяву позивача про відкладення судового засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021.

01.04.2021 до суду від відповідача-2 Міністерства оборони України надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 відкладено розгляд справи по суті на 26.04.2021.

У судовому засіданні 26.04.2021 позивачем оголошено усне клопотання про відкладення судового засідання, у зв`зку з тим, що відсутній представник відповідача-2.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2021 розгляд справи по суті відкладено на 24.05.2021.

24.05.2021 від позивача надійшла інформаційна довідка про доходи з червня по листопад 2010.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну видачу трудової книжки, оскільки 21.03.2011 було подано заяву про звільнення з підприємства з 24.03.2011, однак трудову книжку позивач отримав лише 07.04.2011. Позивач вважає, що наказ про звільнення від 24.03.2011 є недійсним, новий наказ про звільнення відсутній, а у зв`язку із тим, що протягом 2011-2020 років ним було подано до суду документи на захист відповідачів від неправомірних дій щодо рейдерського захоплення ДП "Степове", позивач є працівником ДП "Степове". За таких обставин, просить солідарно стягнути з відповідачів 1,2 заборгованість по заробітній платі.

Позиція відповідача 1

05.01.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивач не перебуває в трудових відносинах з відповідачем 1, звільнений за власним бажанням, а наказ про звільнення не оскаржувався.

Позиція відповідача 2

10.12.2020 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивач звільнений за власним бажанням, наказ про звільнення не оскаржувався, а вимушений прогул позивача слід розраховувати до дати отримання трудової книжки.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом даного спору є заявлені вимоги позивача до відповідачів 1,.2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми індексації.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

12.07.2006 позивача було прийнято на роботу до ДП "Степове" на посаду юриста.

21.03.2011 позивача звернувся до відповідача 1 із заявою про звільнення на підставі ч. 1 ст 36 Кодексу Законів про працю (далі- КЗпП).

Трудову книжку позивач отримав лише 07.04.2011.

За твердженням позивача, наказ про звільнення від 24.03.2011 є недійсним, новий наказ про звільнення відсутній, а у зв`язку із тим, що протягом 2011-2020 років ним було подано до суду документи на захист відповідачів від неправомірних дій щодо рейдерського захоплення ДП "Степове", позивач є працівником ДП "Степове". За таких обставин, позивачем заявлено позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів 1,2 заборгованість по заробітній платі.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до пункту 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно з пунктом 4.1 та пунктом 4.2 Інструкції при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Частиною п`ятою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, для застосування цієї норми права необхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Факт видачі трудової книжки позивачу лише 07.04.2011 підтверджується його підписом про тримання трудової книжки на наказі про його звільнення (а.с.70), та не заперечується відповідачами.

Враховуючи порушення відповідачем- 1 положень ст. 47 КЗпП, щодо своєчасної видачі трудової книжки, позивач має право на виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто по 07.04.2011 (день отримання трудової книжки).

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Таким чином, слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21.01.2015 у справі № 6-195цс14.

Розрахунок суми за весь час вимушеного прогулу проводиться судом виходячи з мінімального заробітної плати встановленої ЗУ «Про Державний бюджет України станом на 2011 рік» розмір якої встановлено з 01.04.2011 в розмірі 960 грн., оскільки позивачем не надано суду даних про середній заробіток за останні 2 місяці до 07.04.2011.

В той же час, відповідачем 1 не надано доказів того, що середній заробіток позивача за останні 2 місяці (до 07.04.2011) складав суму менше, ніж з розрахунку 960 грн.

За таких обставин, загальна кількість днів затримки видачі трудової книжки становить 14 днів з 24.03.2011 по 07.04.2011. Позивачем здійснено розрахунок заборгованості без врахування періоду з 24.03.2011 по 31.03.2011. Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, господарський суд не може виходити за межі позовних вимог, заявлених позивачем, а відтак судом здійснено розрахунок за 5 робочих днів за період з 01.04.2011 по 07.04.2011, тому сума за час затримки видачі трудової книжки становить 228,57 грн.

Статтями 1,2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" передбачено, що підприємства установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів, у тому числі заробітної плати, у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація проводиться у разі затримки виплати на один і більше календарних місяців.

Відповідно п.3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001р. компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з врахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, пільгової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат); соціальні виплати (допомога сім`ям з дітьми, державна соціальна допомога інвалідам з дитинства, та дітям-інвалідам, допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, матеріальна допомога по безробіттю, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах, щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, допомога дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності, тощо); стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення).

Так під час розрахунку компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати слід застосовувати не тільки Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000, а ще й Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159.

Відповідно до ч. 4 зазначеного порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Господарським судом здійснено розрахунок індексації та встановлено, що сума індексації складає 371,20 грн.

Щодо розрахунку позивача заробітної плати за період з 07.04.2011 по листопад 2020, господарський суд зазначає наступне.

За ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КзПП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Тобто, підставою для отримання заробітної плати є укладена між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою угода за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою.

Доказів укладення відповідної трудової угоди, наказу ДП "Степове" про прийняття ОСОБА_1 на роботу після 07.04.2011, тобто наявності трудових відносин, позивачем не надано.

Доказів скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 від 24.03.2011, судом або органом, який його видав, до суду не надано.

Щодо посилань позивача на те, що він здійснює представницькі інтереси підприємства в судах різних інстанцій з метою захисту ДП "Степове", а відтак є працівником останнього, суд зазначає, що ОСОБА_1 є кредитором по справі про банкрутство ДП "Степове" та здійснює представництво власних інтересів, як кредитора по справі, а не підприємства ДП "Степове".

Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення на користь позивача заробітної плати за період квітень 2011 - листопад 2020.

В той же час, господарський суд вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для солідарної відповідальності Міністерства оборони України за зобов`язаннями ДП "Степове" перед працівниками останнього.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з присудженням до стягнення з відповідача-1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 228,57 грн. та суми 371,20 грн. індексації.

Господарський суд не вбачає підстав для закриття провадження по даній справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки з резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду №2-2756/11 від 17.01.2012, на яке посилається відповідач 1, не вбачається, що спір про стягнення заборгованості за період з 24.03.2011 по 07.04.2011 вирішено.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "СТЕПОВЕ" (50097, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/в Рахманівка, ідентифікаційний номер юридичної особи 14304716) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 228,57 грн. та суму індексації в розмірі 371,20 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 03.06.2021

Суддя С.В. Мартинюк