ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. Справа№ 910/15417/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Євсікова О.О., Попікової О.В., Ходаківської І.П. (№0096 від 19.05.2021) від розгляду справи № 910/15417/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021, повний текст складено 26.01.2021

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021

у справі № 910/15417/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс»

про стягнення 1 419 035,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П. перебуває справа №910/15417/20.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1984/21 від 24.05.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії суддів, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15417/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

19.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» надійшла заява №0096 від 19.05.2021 про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Євсікова О.О., Попікової О.В. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Крім того, заявник зазначає про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 було прийнято за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, доказів сплати судового збору, доказів вручення представнику позивача примірника апеляційної скарги з доданими до неї документами. А також посилається на те, що було порушено порядок автоматизованого розподілу при передачі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 на розгляд цієї ж колегії суддів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., Євсіков О.О., Попікова О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 заяву скаржника про відвід зазначених суддів від участі у розгляді справи №910/15417/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Доманська М.Л., Пантелієнко В.О,

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Корсака В.А. (головуючий суддя), Євсікова О.О., Попікової О.В. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення (в частині відводу судді Ходаківської І.П. заява не переглядається), виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З аналізу наведених норм слідує, що суддя підлягає відводу від участі у справі у разі наявності у нього конфлікту інтересів (реального чи потенційного), що призводить до упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для подання вказаної заяви стало припущення, що прийняття апеляційної скарги ТОВ «Планеттойс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, доказів сплати судового збору, доказів вручення представнику позивача примірника апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів відхиляє такі доводи заявника, оскільки при відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021, процесуальних порушень судом встановлено не було.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ «Тар-Будсервіс» про відвід суддів Корсака В.А., Євсікова О.О., Попікової О.В. від участі у розгляді справи №910/15417/20, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Корсака В.А., Євсікова О.О., Попікової О.В. від участі у розгляді справи №910/15417/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко