СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2021 р. Справа № 5023/2518/12

Східний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді

(доповідача): Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1599 Х/3) Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний Альянс» - Олійник Людмили Вікторівни
на ухвалу (про відмову у задоволенні скарги (вх.№25210 від 29.10.2020 з урахуванням доповнень вх.№7164 від 30.03.2021) Господарського суду Харківської області
від30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року)
у справі за заявою до про№5023/2518/12 (суддя Усатий В.О.) Приватного АТ «Українська гірничо-металургійна компанія» в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка, Харківська область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний Альянс», м. Харків визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.07.2012 р. запроваджено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

В подальшому, ухвалою суду від 04.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.09.2014 визнано ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

29.10.2020 до суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. 25210) на дії ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Бєлової О.А.

В скарзі останній зазначає про неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора майна ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс".

Наголошено на тому, що ліквідатор не виконує або неналежним чином виконує покладені на нього законом обов`язки, не дотримується балансу інтересів боржника та кредиторів. Кредитор в скарзі просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Бєловою О.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс", зобов`язати арбітражного керуючого Бєлову О.А. виконати ліквідаційну процедуру ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс" належним чином, у тому числі, але не виключно, щодо формування ліквідаційної маси, пошук та повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб, поновлення припиненого права власності банкрута на майно.

30.03.2021 від кредитора ОСОБА_1 надійшли доповнення до скарги, в яких останній зазначає, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника необхідно було встановити чим був сформований статутний капітал боржника; чи сплачувались дивіденди учасникам банкрута. Також скаржник вважає, що необхідно було з`ясувати чи розглядалась ліквідатором можливість ініціювання притягнення учасників боржника його керівників або інших осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Крім того, кредитор ставить під сумнів пояснення ліквідатора стосовно того, що нежитлові приміщення по вул. Єнакіївській, 14 ніколи не належали боржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року), керуючись ст. ст. 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України, відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (вх. 25210 від 29.10.2020 з урахуванням доповнень від 30.03.2021 вх. 7164) на дії ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Бєлової О.А.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року, Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний Альянс» - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою (вх. №1599 Х/3), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора ТОВ «Моноліт» Будівельний Альянс» Арбітражного керуючого Бєлової О.А.

Разом з апеляційною скаргою останнім надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12, в якому останній зазначає причини пропуску строку та просить відкрити апеляційне провадження у справі №5023/2518/12.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Медуниця О.Є., Гребенюк Н.В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд у складі головуючого судді - доповідача дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пунктом 1 частиною 17 статті 255 ГПК України врегульовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з п. 2 ст. 255 ГПК України.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 254 ГПК України унормовано, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

За приписами статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021" рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2270,00 грн.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, розмір судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 6810, 00 грн. (2270,00 грн. х 2 х 150%).

Проте, як вбачається із додатків, доданих до матеріалів апеляційної скарги, скаржником зазначено, що ним додано квитанцію про сплату судового збору.

В свою чергу, господарським судом Харківської області було складено Акт б/н від про те, що під час перевірки документів (апеляційної скарги по справі №5023/2518/12) при розкриванні поштового відправлення, що надійшли від ОСОБА_1 , вх. №704 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: оригіналів доказів сплати судового збору.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже скаржником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи, згідно реєстру вимог кредиторів (том 15, а. с. 123-124) з описом вкладення та документами, що підтверджують надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.2011, чинного з 19.01.2013) сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного з 21.10.2019) сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

При цьому, суддя-доповідач зауважує, що зазначений Законом про банкрутство перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Так, сторонами та учасниками, згідно реєстрну вимог кредиторів (том 15, а.с.123-124) у даній справі є :

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІДПН НОМЕР_1 );

ДПІ Дзержинського району (код 22705939, 61166, м. Харків, пр. Леніна 9);

АК «Харківобленерго» (код 00131954, вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037);

Управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації (код 04013991, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014);

ДПІ Київського району. Код 22705959, 61022, м. Харків, вул. Чернишевського, 41);

ПАТ «Харківміськгаз», код 03359552, вул. Жовтневої Революции 57/59, м. Харків);

ПАТ «ВТБ Банк» (код 14359319, вул. Чернишевського, 66, м. Харків, 61002);

Державна наукова установа «Науково-технологічний комплекс» «Інститут монокристалів» НАН України» (код 23759880, пр-т Леніна, 60, м. Харків, 61001);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІДПН НОМЕР_2 ;

ТОВ «АСТЕР-М» (код 35590228, вул. Шевченко, 24-А, м. Харків, 61013);

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІДПН НОМЕР_3 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІДПН НОМЕР_4 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІДПН НОМЕР_5 );

ТОВ «Метінвест-СМЦ (вул. Крутий узвіз, 7, м. Київ, 01004, код 32036829);

КП «Харківводоканал» (код 03361715, вул. Шевченко, 2, м. Харків, 61013);

Національний науковий центр «Харківський науковий центр «Харківський фізико-технічний університет» (код 14312223, вул. Академічна, 1, м. Харків, 61108);

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код 14305909, вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011) в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, );

ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019);

ПРАТ «Українсько-гірничо металургійна компанія» в особі ХФ (вул. Заводська, 47, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, 62370);

Банкрут: ТОВ "МОноліт" Будівельний альянс" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, ;

Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Моноліт Будівельний альянс" Белова О.А. (м. Київ, а/с 188, 01019), (м. Запоріжжя, вул. Акад. В. Я. Климова, буд. 3, кв. 1).

При цьому, суддя-доповідач зауважує, що зазначений Законом про банкрутство перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду докази направлення апеляційної скарги з додатками до неї всім учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення та документами, що підтверджують надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Щодо клопотання Кредитора ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується у відкритті апеляційного провадження.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 2, 8, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України).

Апеляційний перегляд судових рішень урегульовано нормами глави 1 розділу IV ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може допускати, формальне право на апеляційний чи касаційний розгляд завідомо безпідставних скарг (Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року у справі №904/503/19 та в ухвалі від 02.06.2020 року у справі № 925/50/18).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, п. 3, ч. 2, 3 ст. 258, ст. 259, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний Альянс» - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року) у справі №5023/2518/12 залишити без руху.

Зобов`язати Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний Альянс» - ОСОБА_1 усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 6810, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020653; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги (вх.№1599 Х/3) на адресу всіх учасників справи про банкрутство з документами, що підтверджують надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо) у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота