ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.05.2021 Справа №905/565/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали б/н від 11.05.2021
за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА», м.Київ
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка Донецької області;
2) Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD), 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kingdom;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», м.Костянтинівка Донецької області;
4) Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)
2) визнання недійсними:
- рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,
- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в редакціях від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018
у справі №905/565/19
за позовом Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», м.Костянтинівка Донецької області;
2) Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD), 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kingdom;
3) державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, м.Костянтинівка Донецької області;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА», м.Київ
про: 1) визнання недійсними:
- рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,
- статуту в редакціях від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018;
2) скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників і розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка Донецької області
до Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)
про визнання припиненими з 28.04.2015 корпоративних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD)
В провадженні господарського суду Донецької області (колегія суддів у складі: Бокова Ю.В. головуюча, Демідова П.В., Макарова Ю.В.) перебувала справа №905/565/19 за позовом Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (далі Компанія), м.Нікосія, Кіпр, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі TOB «КЗМО»), м.Костянтинівка Донецької області, про визнання недійсними оформлених протоколами рішень позачергових загальних зборів учасників і відповідних редакцій статуту, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників і розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013 та за зустрічним позовом TOB «КЗМО» до Компанії про визнання припиненими з 28.04.2015 корпоративних правовідносин.
Справа розглядалась за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»; 2) Компанії «САРДІЧ»; 3) державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА».
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на незаконність оспорюваних рішень позачергових загальних зборів учасників TOB «КЗМО», проведених з порушенням порядку, що є підставою для скасування вчинених на підставі таких рішень реєстраційних дій та поновлення (актуалізації) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників TOB «КЗМО» та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог TOB «КЗМО» посилалось на те, що Компанія володіла правом власності на частку його статутного капіталу виключно у період 29.08.2013 13.10.2014, тобто до укладення договору від 13.10.2014 про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013. З прийняттям 28.04.2015 загальними зборами TOB «КЗМО» рішення про затвердження нового складу учасників Компанія втратила корпоративні права як учасник товариства. Оскільки у статутному капіталі TOB «КЗМО» частка Компанії не існувала на момент укладення договору від 20.03.2019 про припинення договору від 13.10.2014, цей договір не може регулювати будь-які питання щодо переходу або визначення права власності на таку частку.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, позовні вимоги Компанії задоволені, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 рішення від 16.09.2019 та постанова від 02.03.2020 у справі №905/565/19 скасовані, справа передана на новий розгляд.

24.03.2021 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 для нового розгляду справи №905/565/19 обрана суддя Шилова О.М.

Ухвалою від 29.03.2021 новий склад суду прийняв справу №905/565/19 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 15.04.2021. Ухвалою від 15.04.2021 суд відклав підготовче засідання на 12.05.2021. Про виникнення об`єктивної неможливості провести підготовче засідання 12.05.2021 суд повідомив представників сторін телефонограмою №1885 від 11.05.2021.

12.05.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява б/н від 11.05.2021 третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/565/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» (вх.№10015/21).

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За визначеннями ст.49 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» подало позовну заяву не лише до Компанії і TOB «КЗМО» (сторін у справі №905/565/19), а й до осіб, які є учасниками справи №905/565/19 (див. ч.1 ст.41 ГПК України), але не мають процесуального статусу сторін: до Компанії «САРДІЧ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (треті особи у справі №905/565/19).

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

В п.п.5.14-5.18, 5.22 постанови від 12.06.2019 у справі №916/542/18 Велика Палата Верховного Суду виклала таку позицію: «Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Відповідно до приписів частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи».

Отже, склад сторін спору у справі №905/565/19 та в позовній заяві б/н від 11.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» свідчить про відсутність взаємопов`язаності між справою і позовом третьої особи, що виключає можливість їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 11.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» не може бути розглянута судом як вимога третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/565/19, але може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному під час надходження до суду позовної заяви б/н від 11.05.2021, ухвала про її повернення постановлена після виходу судді з лікарняного.

Керуючись ст.ст.49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву б/н від 11.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» (м.Київ) як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/565/19, і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Додатки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА»:

позовна заява б/н від 11.05.2021 на 12арк. та додані до неї документи на 32арк., в тому числі оригінали: квитанції №22 від 06.05.2021 про сплату судового збору в сумі 9362,50грн; фіскального чека та поштової накладної №925 від 12.05.2021, опису вкладення від 12.05.2021 на ім`я ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»; фіскального чека та поштової накладної №917 від 12.05.2021, опису вкладення від 12.05.2021 на ім`я ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання»; фіскального чека та поштової накладної №941 від 12.05.2021, опису вкладення від 12.05.2021 на ім`я Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), фіскального чеку та митної декларації №CR610985748UA від 12.05.2021 на ім`я МС COPPER INDUSTRIAL LTD; фіскального чека та поштової накладної №933 від 12.05.2021, опису вкладення від 12.05.2021 на ім`я Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD), фіскального чеку та митної декларації №CR610985734UA від 12.05.2021 на ім`я SARDICH LTD.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 у справу, 1 ТОВ «ЕННЕАДА»