УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа № 904/5569/18

За позовом Дніпровської міської ради

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у

Дніпропетровській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма

"Мрія"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1-317

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про скасування реєстрації декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від прокуратури міста Києва не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

від третіх осіб не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

11.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" (відповідач-3) про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 03 від 25.08.2016; про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 11 від 13.09.2016; про прийняття рішення про передачу гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 10 до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканцями гуртожитків".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5569/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 заяву позивача про забезпечення позову у справі № 904/5569/18 задоволено частково та

1. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна:

- реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею - 9865,1 кв. м, житловою площею 7090,6 кв. м, який складається з приміщень: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; ІІ поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-Х; ІІІ поверх кв. 301, 302, 304-337, 339-341, прим. І-VII; ІV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. І-VII; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VIIІ; VІ поверх кв. 601-641, прим. І-VIIІ; VІІ поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VII; VІІІ поверх кв. 801-814, 816-822, 824, 826-838, 840, 841, прим. І-VIIІ; ІХ поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941, прим. І-VIIІ; літ. а, а1, а2, а3, а4 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі, зареєстрований за ТОВ «Солостар» () згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2017, індексний номер: 34008296.

- квартири №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 116, 118, 119, 124, 125, 127, 129, 136, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 218, 221, 223, 227, 231, 240, 303, 319, 323, 333, 334, 339, 340, 403, 405, 412, 418, 419, 420, 428, 432, 438, 502, 503, 505, 509, 521, 525, 529, 531, 534, 535, 537, 538, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 611, 612, 615, 617, 618, 619, 630, 631, 635, 636, 638, 704, 705, 711, 715, 720, 723, 729, 731, 732, 741, 801, 802, 805, 812, 813, 818, 824, 840, 841, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі.

2. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна літ. А-9 по пров. Добровольців, 10 у м. Дніпрі.

3. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею - 9865,1 кв.м, житловою площею - 7090,6 кв. м., що знаходиться за адресою: провулок Добровольців, будинок 10.

4. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо квартир №№ квартири №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 116, 118, 119, 124, 125, 127, 129, 136, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 218, 221, 223, 227, 231, 240, 303, 319, 323, 333, 334, 339, 340, 403, 405, 412, 418, 419, 420, 428, 432, 438, 502, 503, 505, 509, 521, 525, 529, 531, 534, 535, 537, 538, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 611, 612, 615, 617, 618, 619, 630, 631, 635, 636, 638, 704, 705, 711, 715, 720, 723, 729, 731, 732, 741, 801, 802, 805, 812, 813, 818, 824, 840, 841, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців, будинок 10 у м. Дніпрі.

15.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.04.2019 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду, заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу для захисту інтересів держави задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 справу № 904/5569/18 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.05.2020 матеріали справи № 904/5569/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 підготовче засідання у справі № 904/5569/18 призначено на 16.06.2020.

15.06.2020 позивачем подано до суду заяву, у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить виключити із переліку приміщень, які позивач просить передати у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, приміщення № 711 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею (кв.м): 16,8, житловою площею (кв.м): 11,1, розташованого на VII поверсі у будівлі за адресою: пров. Добровольців, 10, у м. Дніпрі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 18.06.2020 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють особою самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; підготовче засідання відкладено до 16.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 16.07.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, до 03.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 03.09.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, до 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 01.10.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, до 05.11.2020.

04.11.2020 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить виключити з позовних вимог вимоги про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра приміщення №№ 118, 127, 129, 221, 231, 240, 319, 333, 604, 605, 608, 612, 615, 635, 636, 715, 731, 824, 840.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 05.11.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, до 19.11.2020.

У підготовчому засіданні 19.11.2020 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 19.11.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, до 26.11.2020.

19.11.2020 до суду позивачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині зменшених позовних вимог стосовно приміщень №№ 118, 127, 129, 221, 231, 240, 319, 333, 604, 605, 608, 612, 615, 635, 636, 711, 715, 731, 824, 840 будинку № 10 по пров. Добровольців у м. Дніпрі.

23.11.2020 від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшли пояснення, в яких прокуратура вважає заяву позивача про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог передчасною та такою, що може призвести до порушення житлових прав мешканців гуртожитку.

24.11.2020 від відповідача-3 та відповідача-4 до суду надійшли клопотання, в яких відповідачі підтримують клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 26.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.12.2020.

01.12.2020 до суду представником третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 подано заяву, в якій підтримує клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог.

01.12.2020 представником третіх осіб - Карпенко О.С., подано до суду заяву, з якої вбачається, що остання підтримує подану позивачем заяву про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог та просить провести підготовче засідання призначене на 01.12.2020 без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 в частині накладення арешту, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Солостар" та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо наступного нерухомого майна - приміщень №№ 118, 127, 129, 221, 231, 240, 319, 333, 604, 605, 608, 612, 615, 635, 636, 711, 715, 731, 824, 840 будинку № 10 по пров. Добровольців у м. Дніпрі .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 01.12.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, до 19.01.2021.

18.01.2021 на електрону пошту суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості мирного врегулювання спору.

В підготовчому засіданні 19.01.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.03.2021.

16.03.2021 позивачем до суду подано клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову на об`єкт нерухомого майна.

16.03.2021 від відповідача-3 та відповідача-4 до суду надійшли клопотання, в яких відповідачі підтримують клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 16.03.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 18.03.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 в частині накладення арешту, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар» та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо наступного нерухомого майна

реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоквартирного) житлового будинку літ. А-9, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею - 9865,1 кв.м, житловою площею 7090,6 кв.м, який складається з приміщень: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; II поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-Х; III поверх кв. 301, 302, 304-337, 339-341, прим. І- VII; IV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. I- VII; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VIII; VI поверх кв. 601-641, прим. І-VІІІ; VII поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VII; VIII поверх кв. 801-814, 816-822, 824, 826-838, 840, 841 прим. І-VIII; IX поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941 прим. І-VIII; літ. А, А1, А2, АЗ, А4 за адресою: провулок Добровольців, буд. 10 у м. Дніпрі, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солостар» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2017, індексний номер% 34008296;

- квартири №№ 114, 116, 119, 124, 136, 223, 323, 334, 340, 405, 412, 418, 428, 432, 529, 537. 603, 609, 611, 618, 619, 630, 704, 705, 723, 801,802, 805, 812, 813, 818, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців, буд. 10 у м. Дніпрі.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.05.2021.

20.05.2021 позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить виключити з позовних вимог вимоги про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради наступні житлові приміщення №№ 114, 116, 119, 124, 136, 223, 323, 340, 405, 412, 428, 432, 529, 537. 603, 609, 611, 618, 619, 630, 704, 705, 723, 801, 802, 805, 812, 813, 818, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців, буд. 10 у м. Дніпрі.

20.05.2021 позивачем до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині нежитлового приміщення № 303 за адресою: провулок Добровольців, буд. 10 у м. Дніпрі.

В підготовчому засіданні 20.05.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.05.2021.

20.05.2021 (після підготовчого засідання) відповідачем-3 до суду подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом

1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар";

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Солостар" та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 зареєстрованої за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар".

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 18.03.2021 задоволено клопотання позивача та частково скасовано заходи забезпечення позову на ряд об`єктів нерухомого майна, в т.ч. квартири АДРЕСА_2 з метою врегулювання спору мирним шляхом. Після винесення ухвали ТОВ «Солостар» було передано 32 об`єкти у приватну власність фізичним особам - постійним мешканцям відповідних приміщень. Наразі триває процес підготовки та оформлення документів для відчуження від ТОВ «Солостар» на користь фізичної особи квартири АДРЕСА_3 що відбудеться у найближчий час. Однак відповідач-3 доводить до відома, що ТОВ «Солостар» об`єктивно не має можливості виконати домовленості в межах мирного врегулювання спору стосовно відчуження квартири АДРЕСА_2 на користь фізичної особи - мешканця цієї квартири, оскільки останній відмовляється набувати зазначений об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності. Серед позовних вимог у справі № 904/5569/18 (з урахуванням зміни предмета позову віл 15.04.2019) Дніпровська міська рада заявляє вимогу передати у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради приміщення АДРЕСА_2, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.1, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: пров. Добровольців, буд. 10 у м. Дніпрі, від ТОВ «Солостар». Враховуючи, що звернення до суду Дніпровської міської ради було обумовлено необхідністю реалізації права мешканців на приватизацію житлових приміщень, тобто отримання їх у власність фізичними особами, а мешканець квартири АДРЕСА_2 відмовляється набувати відповідний об`єкт нерухомого майна у приватну власність, ТОВ «Солостар» позбавлене можливості виконати взяті на себе зобов`язання з мирного врегулювання спору щодо вказаної квартири (передати квартиру у приватну власність її мешканця), а тому вбачає за необхідне звернутись до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 .

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та заборону вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на це майно співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд, з урахуванням пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар".

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солостар" та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 у будинку за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 10 зареєстрованої за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар".

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ).

5. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солостар" (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, кв. 2, ).

6. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

7. Дана ухвала набирає законної сили з 25.05.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

8. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 25.05.2024.

9. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова