УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/1779/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

(вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01014)

в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України

(вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

2. Державного концерну "Укроборонпром"

(вул. Дягтерівська, 36, м. Київ, 04119)

3. Акціонерного товариства "Завод Маяк"

(пр-т С. Бандери, 8, м. Київ, 04076)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

(пр-т С. Бандери, 8, м. Київ, 04076)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС"

(вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, м. Київ, 04212)

про зобов`язати вчинити дії

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (далі-прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі-позивач-1), Державного концерну "Укроборонпром" (далі-позивач-2), Акціонерного товариства "Завод Маяк" (далі-позивач-3) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС" (далі-відповідач-2) про зобов`язати вчинити дії: 1. Визнати недійсним інвестиційний договір № 6 від 24.07.2004 укладений між ПАТ "Завод" Маяк" та ТОВ "Агат", а також додаткові угоди до нього; 2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" () до державної власності в особі Фонду державного майна України у повне господарське відання Державного концерну "Укроборонпром", нежитлові приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V загальною площею 6544 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Степана Банд ери (попередня назва Московський, Красних Козаків) 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/1779/21, розгляд справи призначений на 10.03.2021.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали суду від 11.02.2021 була допущена описка, а саме невірні дата та час судового засідання, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 виправлено допущену описку.

01.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС" подано заяву про залишення позовної заяви без руху.

02.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

15.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС" надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 судом задоволено заяву відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, заяву відповідача 2 про залишення без руху позовної заяви та усне клопотання прокуратури на відкладення підготовчого засідання, розгляд справи відкладено на 31.03.2021.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

26.03.20021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 продовжено розгляд справи після без руху.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.04.2021.

08.04.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/1779/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 (суддя Чинчин О.В.) заяву Державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Лиськова М.О. від участі у справі №910/1779/21- залишено без розгляду.

Подальший рух справи відображено у протокольних ухвалах суду.

26.04.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

18.05.2021 Державним концерном "Укроборонпром" та Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону подано до суду клопотання із запропонованою власною редакцією запитань, котрі слід поставити на вирішення експерту.

У судове засідання, призначене на 26.05.2021 з`явились представники від прокуратури, позивачів 2,3, відповідачів 1 та 2, представник від позивача 1 в судове засідання не з`явився. Присутні представники учасників справи у судовому засіданні надали пояснення стосовно призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Під час судового засідання 26.05.2021 розглянувши клопотання відповідача-2 та запропоновані до нього редакції питань від представників прокуратури та позивача-2 про призначення будівельно-технічної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи ТОВ «РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС» (відповідач 2) стверджує, що вказані нежитлові приміщення належать йому на праві приватної власності і ніколи не були державним майном у зв`язку з чим відсутні законні підстави для витребування вказаних нежитлових приміщень в державну власність. Оскільки такі приміщення були створені в результаті виконання інвестиційного договору №6 від 24.07.2004, укладеного між АТ «ЗАВОД «МАЯК» (позивач 3) і ТОВ «АГАТ» (відповідач 1), на реконструкцію об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери (попередня назва проспект Московський), 8, корпус №16А. Внаслідок виконання інвестиційного договору №6 від 24.07.2004 АТ «ЗАВОД «МАЯК» (позивач 3) також отримало приміщення загальною площею 7280 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус №16А. (замість 6400 кв. м., які існувати до виконання договору).

Натомість, за твердженням заявника, зі змісту позовної заяви, а також за змісту відповідей на відзив і заяви про доповнення підстав позову, що були подані прокурором, ДК «Укроборонпром» (позивач 2) і АТ «ЗАВОД «МАЯК» (позивач 3), можна зробити висновок, що прокурор і позивачі заперечують фактичне отримання інвестиційного прибутку від виконання інвестиційного договору №6 від 24.07.2004 на реконструкцію об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери (попередня назва проспект Московський), 8, корпус №16А. Тобто, прокурор і позивачі не визнають фактичного отримання АТ «ЗАВОД «МАЯК» (позивач 3) приміщень площею 7280 кв.м. в корпусі №16А, розташованого за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери 8.

Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Розглянувши заявлене відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: визначення розміру площі нежитлових приміщень ВАТ «Завод «Маяк», розташованих за адресою: м. Київ, проспект Степана бандери (назви в минулому: Московський, Червоних Козаків), 8, корпус 16А, станом на день укладення Інвестиційного договору № 6 від 24.07.2004 р. порівняно з площею нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Степана бандери, 8, корпус 16 А, які фактично належать АТ «Завод «Маяк», а також інших відповідно до поставлених учасниками справи питань, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо обсягу робіт, передбачених укладеним сторонами контрактом, що буди виконані відповідачем та вартості виконаних відповідачем робіт, і для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у межах економічної експертизи проводяться наступні види експертизи: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій. З урахуванням наведеного, з огляду на фактичні обставини, суд не вбачає за доцільне призначати судову комплексну будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, то суд не вбачає за необхідне ставити на вирішення експерта питання у редакції наведеній у клопотанні відповідача.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи предмет спору у цій справі, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи..

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 910/1779/21 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1779/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

1) Яка загальна фактична площа приміщень об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери (попередня назва проспект Московський), 8, корпус №16А, станом на дату проведення експертизи ?

2) Якою була площа нежитлових приміщень ВАТ «Завод «Маяк», розташованих за адресою: м. Київ, проспект Степана бандери (назви в минулому: Московський, Червоних Козаків), 8, корпус 16А, станом на день укладення Інвестиційного договору № 6 від 24.07.2004 р. порівняно з площею нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Степана бандери, 8, корпус 16 А, які фактично належать АТ «Завод «Маяк», станом на дату проведення експертизи ?

3) Чи зменшилася в результаті реконструкції будівлі корпусу 16 А по проспекту Степана Бандери (назви в минулому: Московський, Червоних Козаків), 8 у м. Києві, проведеної згідно Інвестиційного договору № 6 від 24.07.2004 р., фактична площа нежитлових приміщень, які фактично належать АТ «Завод «Маяк», та знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Степана бандери, 8, корпус 16А ?

4) Чи є будівля корпусу 16 А по проспекту Московському (зараз Степана Бандери, в минулому Червоних Козаків), 8 у м. Києві, зазначена в п. 1.2. Інвестиційного договору № 6 від 24.07.2004 р. та будівля колишнього корпусу ВАТ «Завод «Маяк» по виробництву магнітних головок (виробничого корпусу магнітних головок), розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8 корпус 16А, однією й тією ж будівлею ?

5) Чи є нежитлове приміщення (група приміщень) № 1 літера V, розташоване за адресою м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, зареєстроване за ТОВ «Ренесанс Пропертіс», тією ж будівлею зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами, що і належний: АТ «Завод «Маяк» корпус №16А, розміщений за адресою: пр-т Степана Бандери, 8, м. Київ?

6) Чи є нежитлове приміщення (група приміщень) № 1 літера V, розташоване за адресою м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, зареєстроване за ТОВ «Ренесанс Пропертіс», створеним з прив`язкою до належного АТ «Завод «Маяк» нерухомого майна корпус № 16А, розміщеного за адресою: пр-т Степана Бандери, 8, м. Київ?

7) Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтно- будівельних робіт нерухомого майна за адресою: пр-т Степана Бандери, 8, м. Київ?

8) Чи збережено зовнішні геометричні розміри об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8?

9) До якого виду робіт належать фактично виконані будівельні роботи проведені згідно інвестиційного договору № 6 від 24.07.2004 в нежитловому приміщенні (група приміщень) № 1 літера V, розташованого за адресою м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8?

10) Чи відповідають виконані будівельні роботи, проведені згідно інвестиційного договору № 6 від 24.07.2004, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

11) Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) збудовані відповідно інвестиційного договору № 6 від 24.07.2004 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

12) Чи змінювались зовнішні геометричні розміри приміщення (групи приміщень) № 1 літера V, розташованого за адресою м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, за результатами проведених будівельних робіт за інвестиційним договором № 6 від 24.07.2004?

13) Яка ринкова вартість приміщення (групи приміщень) № 1 літера V, розташованого за адресою м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, а також приміщень, які були утворені після проведення робіт за інвестиційним договором № 6 від 24.07.2004, станом на 05.02.2021?

3. Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача-2, витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ПРОПЕРТІС". Зобов`язати відповідача-2 провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4.Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі №910/1779/21 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи № 910/1779/21 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2021

Суддя М.О. Лиськов