ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.05.2021м. ДніпроСправа № 904/3046/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери"

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просить визнати недійсним договір поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018р. з додатковою угодою №1 від 04.09.2019р. до нього укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" , товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" та товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батері" в цілому.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про залишення позову без розгялду.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

03.09.2018р. товариством з обмеженою відповідальністю "Зе технолоджі", товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" підписано договір поруки №3/9-ВКБ (далі Договір).

Умовами п. 1.1 Договору визначено, що в порядку та на умовах, передбачених чим договором, Поручитель поручається перед кредитором за часткове виконання Боржником грошових зобов`язань, що виникли або виникнуть на підставі Договору поставки №01-09/17 від 01.09.2017р., укладеного між Кредитором та Боржником.

Згідно п. 1 Договору обсяг поруки за цим Договором не може перевищувати 100 000 000 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору поручитель зобов`язаний, у разі порушення боржником грошових зобов`язань за Основним договором, самостійно, в порядку та на умовах, передбачених Основним договором, виконати грошові зобов`язання Боржника перед Кредитором на підставі вимоги Кредитора.

В п. 2.2 Договору зазначено, що грошове зобов`язання Боржника перед кредитором за основним договором вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Кредитор після виконання Поручителем грошового зобов`язання Боржника за Основним договором здійснює погашення існуючої заборгованості Боржника за Основним договором на суму Виконаного поручителем зобов`язання (п. 2.4 Договору).

Умовами п. п. 4.1 Договору передбачено, що до Поручителя, який виконав зобов`язання за основним договором, забезпечене порукою переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні.

В п. 4.5 Договору зазначено, що зобов`язання поручителя за цим Договором вважаються виконаними з моменту зарахування коштів на банківський рахунок Кредитора.

04.09.2019р. товариством з обмеженою відповідальністю "Зе технолоджі", товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" підписано додаткову угоду №1 до договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.18р. (далі Додаткова угода).

Згідно вказаної додаткової угоди внесено зміни до п. 4.6 Договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018р., а саме погоджено, що всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, за вказаним договором підлягають передачі на вирішення третейському суду, який уповноважений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду буде складатися із одного судді.

Згідно п. 2 Додаткової угоди інші умови Договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018р. залишаються незмінними сторони підтверджують по ним зобов`язання.

Ця додаткова угода набирає чинності після її підписання повноваженими представниками сторін для скріплення їх печатками (п. 4 Додаткової угоди).

У клопотання про закриття провадження у справі відповідач 1 зазначає, що вказаний спір підлягає вирішенню у третейському суді з огляду на умови додаткової угоди № 1 до Договору (внесення змін до п. 4.6 Договору).

Господарський суд погоджується з доводами відповідача 1, викладеними ним у клопотанні про закриття провадження у справі.

Приписами ч.1 п.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За даних обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз`яснює, що даний спір, у відповідності до умов додаткової угоди № 1 від 04.09.2019р., підлягає вирішенню у третейському суді, визначеному вказаною додатковою угодою.

Керуючись вимогами ст. 231 ч.1 п.1, ч.2, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текс ухвали складено 27.05.2021р.

Суддя Г.В. Манько