ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа № 922/1434/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсвіт-продукт", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл", м. Харків Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл", м. Київ
про стягнення 248299,54 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсвіт-продукт», м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асіст Рітейл», м. Харків (далі за текстом - відповідач) 248299,54 грн. заборгованості.

Заявлений позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про заміну сторони в зобов`язанні від 01.07.2020 щодо сплати заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" перед позивачем за договором поставки № 1153/06 від 22.06.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 відкрито провадження у справі № 922/1434/21; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл", м. Київ; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію вказаної ухвали від 21.04.2021.

Проте, надіслані на адресі сторін та третьої особи копії ухвали від 21.04.2021 повернулись на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (т. с. 4, а. с. 4-15). Відомостей про наявність у сторін та третьої особи іншої адреси матеріали справи не містять.

Однак, позивач надіслав на адресу суду заяву (вх. № 10258 від 06.05.2021), в якій повідомляє про виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 21.04.2021 щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, що свідчить про обізнаність позивача про відкриття провадження у справі № 922/1434/21.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін та третьої особи про розгляд даної справи, а останні в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд судом справи.

Відповідач та третя особа не скористались своїм правом щодо подання відзиву/пояснень на позовну заяву в порядку та строк, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 22.06.2017 між позивачем, як постачальником, та третьою особою, як покупцем, укладено договір поставки продукції № 1153/06 (далі за текстом договір; т. с. 1, а. с. 37), за умовами якого постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.1).

Згідно з п. п. 3.1-3.3 договору ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів постачальника, що є додатками до цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Загальна сума цього договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього договору.

Покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару протягом 13 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору протягом червня 2017 року - квітня 2020 року позивач поставляв третій особі обумовлений договором товар на загальну суму 1458897,36 грн за видатковими накладними та товарно-транспортними, які містяться в матеріалах справи (т. с. 1, а. с. 39-250, т. с. 2, а. с. 1-250).

Третя особа повернула, а позивач прийняв товар, поставлений на умовах договору на загальну суму 19,92 грн, що підтверджується накладнимою на повернення № 123 від 03.06.2019 (т. с. 3, а. с. 19).

Крім того, третьою особою частково оплачено поставлений позивачем товар у загальному розмірі 1181245,41 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (т. с. 3, а. с. 20-203).

Решту поставленого товару на суму 277632,03 грн. третя особа не оплатила, та не повернула.

Матеріали справи також свідчать про те, що 01.07.2020 між позивачем, як кредитором, відповідачем, як новим боржником, та третьою особою, як первісним боржником, укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні (далі за текстом договір про заміну; (т. с. 1, а. с. 38), за змістом якого первісний боржник переводить свій борг (права та обов`язки) за договором поставки договором поставки № 1153/06 від 22.06.2017 з урахуванням всіх наступних змін та доповнень (надалі основний договір), який був укладений між первісним боржником та кредитором, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із основного договору, і приймає на себе права та обов`язки первісного боржника в обсязі, що зазначені в п. 1.2. договору, за основним договором.

Згідно п. 1.2. договору про заміну, новий боржник внаслідок укладення цього договору замість первісного боржника зобов`язаний сплатити кредитору суму боргу, а саме, 277632,03 грн. в строк до 31 жовтня 2020 року.

Згідно з п. 3.1. договору про заміну, новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором про заміну сторони у зобов`язанні від 01.07.2020 не виконав, та не сплатив на користь позивача 277632,03 грн заборгованості за договором поставки № 1153/06 від 22.06.2017 ні в строк до 31.10.2020, ні станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі, в якому останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 1153/06 від 22.06.2017

Позивач також зазначає, що при визначенні розміру заборгованості він також виходив з того, що станом на час укладання договору про заміну сторони в зобов`язанні від 01.07.2020 позивач мав перед відповідачем заборгованість в сумі 29332,49 грн. за іншим укладеним між сторонами договором поставки продукції № 1174/12 від 10.12.2018. З урахуванням зазначеного позивач вказує, що він здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 29332,49 грн. щодо вимог позивача до відповідача за договором поставки № 1153/06 від 22.06.2017 та вимог відповідача до позивача за договором поставки продукції № 1174/12 від 10.12.2018.

За таких обставин в межах даної справи позивач вимогах стягнути з відповідача суму боргу за договором поставки № 1153/06 від 22.06.2017 в розмірі 248299,54 грн. (277632,03 - 29332,49)

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Факт наявності у третьої особи перед позивач боргу за договором поставки № 1153/06 від 22.06.2017 в сумі 248299,54 грн підтверджується матеріалами справи та ні відповідачем ні третьою особою не спростовано. Доказів повернення товару на вказану суму останніми суду також не надано. Строк виконання зобов`язання визначено умовами цього договору та є таким, що настав.

Оскільки згідно з умовами договору від 01.07.2020 про заміну сторони в зобов`язанні відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити борг третьої особи за договором поставки № 1153/06 від 22.06.2017 до 31.10.2020, проте не надав суду будь-яких доказів виконання цих зобов`язань, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову, та стягнення зазначеного боргу з відповідача на користь позивача.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 3724,50 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсвіт-продукт" (адреса: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8-А, офіс 21; ):

248299,54 грн основного боргу;

3724,50 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак