УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 5011-34/6378-2012

За скаргою Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування рішень

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Солідарність";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд"

про стягнення 194 572 627,87 грн., та 65 985,08 шв. Франків.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від скаржника: Богомазов П.С.;

Від стягувача: Петренко С.В., довіреність № 0001000/21736-20 від 21.09.20;

Від боржника 2: не з`явилися;

Від боржника 3: не з`явилися;

Приватний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Державний експорно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Солідарність", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво Світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" про стягнення 194 572 627,87 грн., та 75 985,08 шв. франків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №18106К31/2159 від 18.06.2006 із змінами і доповненнями внесеними додатковими договорами №18106КЗ1-1/2159 від 12.09.2006, №18106К31-2/2159 від 20.12.2006, №18106КЗ1-3/2159 від 22.01.2007, №18106КЗ1-4/2159 від 06.07.2007, №18106К31-5/2159 від 31.08.2007 та додатковими угодами №18106КЗ1-6/2159 від 07.11.2007, № 18106К31-7/2159 від 31.01.2008, № 18106КЗ1-8/2159 від 29.08.2008, №18106КЗ1-9/2159 від 15.01.2009, №18106К31-10/2159 від 06.02.2009, №18106К31-11/2159 від 27.02.2009, №18106К31-12/2159 від 05.03.2009, №18106К31-13/2159 від 14.04.2009, №18106К31-14/2159 від 28.08.2009, № 18106К31-15/2159 від 29.09.2009, №18106К31-16/2159 від 29.10.2009, №18106К31-17/2159 від 01.12.2009, №18106К31-18/2159 від 04.02.2010, № 18106КЗ1-19/2159 від 30.03.2010, № 18106КЗ1-20/2159 від 27.09.2011, №18106КЗ1-21/2159 від 08.11.2011, а враховуючи те, що відповідач-1 як Позичальник, свої зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором належним чином не виконав, позивач на підставі кредитного договору та договорів поруки вимагає відшкодування заборгованості в сумі 194 572 627,87 грн., та 75 985,08 шв. франків солідарно з усіх відповідачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012, яке залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. та Вищого господарського суду України від 06.02.2013, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за Кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194 535 754 грн. 37 коп. та 71 988 франків 98 сантимів, яка складається із: 173 143 570,82 грн. - прострочена заборгованість за Кредитом; 20 163 679,33 грн. - нараховані проценти за користування Кредитом; 497 577,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення Кредиту; 57 385,83 шв. франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом; 376 546,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом; 59 527,96 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням Кредиту; 14 603,15 шв. франків - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування Кредитом; 155 059,99 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування Кредитом; 139 792,08 грн. - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням Кредиту та процентів за користування Кредитом; та 64 366 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят шість) грн. 48 коп. судового збору; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

25.02.2013 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

07.07.2020 через відділ діловодства суду надійшла скарга Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування рішень, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №62227840, винесення постанов щодо розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешту майна боржника, розшуку майна боржника, арешту коштів боржника; опису та арешту майна (коштів) боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому, у зв`язку із безпідставно відкритим виконавчим провадженням; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.06.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.06.2020 постанову про арешт майна боржника від 01.06.2020, постанову про розшук майна боржника від 02.06.2020, постанову про арешт коштів боржника від 02.06.2020, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2020, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2020, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2020 у межах виконавчого провадження ВП № 62227840; зняти арешт з коштів та майна боржника, накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною, накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 01.06.2020, постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2020, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2020, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2020 у межах виконавчого провадження ВП № 62227840; скасувати розшук майна боржника, накладений постановою про розшук майна боржника від 02.06.2020 у межах виконавчого провадження ВП № 62227840.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з лікарняним судді Сташківа Р.Б., вказана скарга була передана для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, частково задоволено скаргу Підприємства на дії приватного виконавця. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 62227840, винесення постанов щодо розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешту майна боржника, розшуку майна боржника, арешту коштів боржника, опису та арешту майна (коштів) боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у зв`язку з безпідставно відкритим виконавчим провадженням. Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 62227840 від 01.06.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62227840 від 01.06.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 01.06.2020, про арешт майна боржника від 01.06.2020, про розшук майна боржника від 02.06.2020, про арешт коштів боржника від 02.06.2020, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2020, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2020, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2020 у межах виконавчого провадження № 62227840. Вирішено зняти арешт з коштів та майна боржника, накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною згідно з постановою про арешт майна боржника від 01.06.2020, постановою про арешт коштів боржника від 02.06.2020, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2020, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2020 у межах виконавчого провадження № 62227840. У задоволенні решти вимог Підприємства відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 5011-34/6378-2012 скасовано, а справу № 5011-34/6378-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 року, скарга у справі № 5011-34/6378-2012 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 призначено розгляд скарги на 01.06.2021.

У судовому засіданні 01.06.2021 від представника скаржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вирішення заяв та скарг на стадії виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу, на неї розповсюджуються і загальні положення ГПК України, в т.ч. щодо залишення позову без розгляду та припинення провадження у справі. Аналогічні за змістом роз`яснення були надані у п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Суд, розглянувши письмову заяву представника Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, скарга Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко