ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про видачу дублікату наказу

31 травня 2021 року Справа № 923/965/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву прокурора про видачу дубліката виконавчого документа, у справі

за позовом: Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, ,

позивача-2: Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, с.Новогригорівка, Генічеський район, Херсонська область, ,

позивача-3: Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Генічеськ, Херсонська область, ,

до: Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон", с. Новогригорівка, Генічеський район, Херсонська область, ,

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Без повідомлення учасників справи.

Суд,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року позов задоволено повністю, розірвано укладений 10.05.2002 між Генічеською районною державною адміністрацією і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИТОН" договір оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 136,05 га., розташованих на землях Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, із змінами, внесеними договорами від 29.08.2005 та 21.09.2010.

Вказаним рішенням суду зобов`язано СТОВ "ТРИТОН" повернути Херсонській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 136,05 га., вартістю 1493679,00 грн., яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Також стягнуто з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

25 березня 2021 року Господарським судом Херсонської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 16.02.2021 у справі № 923/965/20.

Наказ господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 у справі № 923/965/20 про стягнення з СТОВ "Тритон" на користь Херсонської обласної прокуратури суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. отримано прокурором за клопотанням у приміщенні Господарського суду Херсонської області 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року до суду від першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Херсонської області у справі №923/965/20 про стягнення з СТОВ "Тритон" на користь Херсонської обласної прокуратури суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Зазначену заяву прокурор обґрунтовує втратою зазначеного виконавчого документа.

Прокурор також зазначає, що наказ господарського суду від 25.03.2021 по справі № 923/965/20 до виконання не пред`являвся.

Розглянувши заву першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу, судом встановлено, що стягувач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу прокурор долучив платіжне доручення № 881 від 20.05.2021 про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа.

В матеріалах справи знаходиться докази отримання прокурором наказу суду від 25.03.2021 у справі № 923/965/20, що підтверджено залученим до матеріалів справи клопотанням прокурора про отримання зазначеного наказу та відміткою про його одержання.

У заяві про видачу дубліката наказу прокурор стверджує, що наказ Господарського суду Херсонської області від 25.03.2021 у справі № 923/965/20 ним втрачено та відповідно не може бути пред`явлено до примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката наказу у справі № 923/965/20 від 25.03.2021 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу від 25.03.2021 у справі № 923/965/20 про стягнення з СТОВ "Тритон" на користь Херсонської обласної прокуратури суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

2. Видати дублікат наказу у справі № 923/965/20, виданого 25 березня 2021 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон" (75540, Генічеський р-н, с. Новогригорівка, вул. Пушкіна, 8, ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, ) суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Ухвалу підписано 31.05.2021.

Суддя С.В. Нікітенко