УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/898/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 (у складі колегії суддів: Будішевська Л.О. (головуючий), Таран С.В., Поліщук Л.В.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 (суддя Бездоля Д.О.) про залишення без розгляду позову

у справі № 916/898/20

за позовом Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Державного реєстратора Лиманської районної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України,

про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 Виконувач обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Прокурор) подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі № 916/898/20.

Ухвалою Суду від 14.04.2021 визнано неповажними підстави, наведені у клопотанні Прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 та ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/898/20.

Скаржникові було роз`яснено право подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші (поважні) підстави пропуску цього строку, із урахуванням змісту цієї ухвали.

У строк, визначний Судом, скаржник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому повторно зазначає, що датою отримання копії оскарженої постанови у справі № 916/898/20 слід вважати 24.02.2021, тобто день, коли Прокуророві могло стати відомо про наявність цієї постанови з інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України».

Крім цього, Прокурор зазначає, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (копій оскарженої постанови у справі №916/898/20) не містять його особистого підпису.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда» (далі - ТОВ «Тіс-Руда») надійшли заперечення і доповнення до заперечень проти поновлення строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою Прокурора, в яких ТОВ «Тіс-Руда» обґрунтовує відсутність інших поважних причин для поновлення скаржникові пропущеного процесуального строку.

Вирішуючи питання щодо поновлення Прокуророві строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Суд вже надавав оцінку доводам Прокурора щодо дати отримання скаржником копії оскарженої постанови у справі № 916/898/20 і наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження було визнано Судом неповажними (ухвала Суду від 14.04.2021 про залишення касаційної скарги Прокурора без руху).

Покликання скаржника не відсутність його особистого підпису не рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень є неспроможними, зважаючи на правила, установлені пунктом 3 частини 6, частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 99-2 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження Прокурор не наводить.

Ураховуючи зазначене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Прокурора і запереченнях (і доповненнях до заперечень) ТОВ «Тіс-Руда», перевіривши надані Суду докази в їх сукупності, наведені Прокурором підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені Прокурором підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/898/20 за касаційною скаргою Виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/898/20.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко