ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"26" травня 2021 р.Справа № 922/1368/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (вх.№11048 від 14.05.20210) про зміну територіальної підсудності у справі

за Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ФАВОРИТ» (61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Серпова, буд. 4; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11; )
про стягнення заборгованості та збитків
за участюпредставників:

позивача Доценко Н.В., адвокат, ордер ВІ №1043833 від 26.05.2021;

відповідача Євсеєнко В.В., адвокат, договір від 17.05.2021.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ФАВОРИТ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх.№1368/21 від 16.04.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» 1 396 736,46 грн. з яких: 1 363 891,00 грн. сума основного боргу, 26 567,84 грн. пені, 6 277,63 грн. 3% річних;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» збитки у сумі 2 020 434,80 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 257,56 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 32 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 позовну заяву (вх.№1368/21 від 16.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ФАВОРИТ» залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

26.04.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх.№9520 від 26.04.2021), в якому просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Разом із зазначеним клопотанням позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19.04.2021 надав докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (51 257,57 грн.) в оригіналі та оригінал опису вкладення у цінний лист з оригіналом розрахункового документа, виданого поштовим відділенням щодо отримання послуг зв`язку, на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 прийнято позовну заяву (вх.№1368/21 від 16.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ФАВОРИТ» до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1368/21. Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "26" травня 2021 р. о 10:00. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

14.05.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання про зміну підсудності (вх.№11048 від 14.05.2021), в якому просить суд передати матеріали справи №922/1368/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ФАВОРИТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» про стягнення заборгованості та збитків, за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що враховуючи правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача за правилами визначеними ч.1 ст.27 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами частиною 2 статті 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, підписантом клопотання (вх.№11048 від 14.05.2021) є Євсеєнко Віталій Володимирович. До заяви додана довіреність №27-11/20 від 27.11.2020 видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» Кривонос Мариною Михайлівною, якою уповноважено Євсеєнко Віталія Володимировича представляти інтереси довірителя, зокрема в господарських судах.

Присутній в підготовчому засіданні 26.05.2021 представник відповідача Євсеєнко Віталій Володимирович надав докази представництва відповідача у суді, а саме: договір про надання правової допомоги б/н від 17.05.2021 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, та просив відповідні докази представництва долучити до матеріалів справи.

Обмеження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» адвоката Євсеєнко В.В. у зазначених довіреності та договорі відсутні.

В підготовчому засіданні 26.05.2021 представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про зміну підсудності (вх.№11048 від 14.05.2021) заперечувала.

Присутній в підготовчому засіданні 26.05.2021 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання (вх.№11048 від 14.05.2021) та передати справу за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (вх.№11048 від 14.05.20210) про зміну територіальної підсудності у справі, суд прийшов до висновку, що справа №922/1368/21 підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Запорізької області виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи своє звернення до Господарського суду Харківської області, позивач в позовній заяві посилалося на приписи ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України та умови спірного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у даній справі в частині стягнення заборгованості виникли на підставі укладення 15.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ФАВОРИТ» (продавець) договору поставки №ДН070/01/2021 (а.с.11-12 т.1).

Відповідно до п.1.1. договору поставки №ДН070/01/2021 від 15.01.2021, на умовах визначених Договором продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію.

Пунктом 2.1. договору поставки №ДН070/01/2021 від 15.01.2021 визначено, що продавець забезпечує передачу товару на базисі поставки: EXW (Інкотермс 2010) ТОВ "Водянское ХПП", 62053, Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Водяне, вул. Підлісна, 2.

Отже, умовами договору сторони встановили поставку (передачу) товару на умовах ЕХW (франко завод), які відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 передбачають, що продавець виконав свої зобов`язання з доставки товару в момент його передання покупцеві або уповноваженій особі зі свого підприємства або складу.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься видаткова накладна №180101 від 18.01.2021, в якій місцем складання значиться місто Харків.

Таким чином, місце виконання договору поставки №ДН070/01/2021 від 15.01.2021 стосовно передання покупцеві товару є підприємство продавця, місцезнаходження якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місто Харків., а у відповідності до умов договору поставки №ДН070/01/2021 від 15.01.2021 - Харківська обл.

Так, відповідно до ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу та відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Окрім того, предметом даного спору є стягнення грошових коштів у вигляді збитків, які на переконання позивача, виникли на підставі договору поставки №1501/21 від 15.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ФАВОРИТ» (покупець) та ФГ "Кириченко М" (постачальник).

Позивачем, звертаючись із даним позовом до Господарського суду Харківської області, було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки №ДН070/01/2021 від 15.01.2021 та про стягнення збитків за договором поставки №1501/21 від 15.01.2021 обґрунтовуючи таке об`єднання позовних вимог тим, що предметом обох договорів є одне й те саме майно - кукурудза врожаю 2020 року у кількості 860 тонн.

Так, позивач стверджує, що несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов`язання в частині оплати за договором поставки №ДН070/01/2021 від 15.01.2021 призвело до прострочення оплати позивачем заборгованості перед ФК "Кириченко М" за договором поставки поставки №1501/21 від 15.01.2021, що і є підставою для стягнення збитків з відповідача.

Дослідивши договір поставки №1501/21 від 15.01.2021 (а.с.35 т.1), судом встановлено до відповідач у даній справі не є стороною зазначеного договору, а отже застосування до вимоги про стягнення збитків з відповідача положення ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, є недоцільним.

Так, статтею 29 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік підстав для пред`явлення позову за вибором позивача між господарськими судами, яким підсудна справа.

Проте, можливість вибору позивачем господарського суду для пред`явлення позовної вимоги щодо стягнення збитків, які виникли на підставі несвоєчасного виконання договору позивачем, проте контрагентом якого не є відповідач, статтею 29 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

За таких обставин на переконання суду, до вимоги в частині про стягнення збитків по даній справі доцільно застосовувати положення ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.2 вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідь на який сформовано витяг, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» () є 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» (вх.№11048 від 14.05.20210) про зміну територіальної підсудності - задовольнити.

Передати за підсудністю справу №922/1368/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ФАВОРИТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» про стягнення заборгованості та збитків до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України з врахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021.

Суддя Пономаренко Т.О.