ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" травня 2021 р. Cправа № 902/1350/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Маслія І.В., Тварковського А.А. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення 627 961,16 грн

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Кириллов М.С.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоуса В.В. перебувала справа №902/1350/15 за первісним позовом ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" до ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД про стягнення 627961,16 грн. та за зустрічним позовом ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД до ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" про стягнення 124 286, 81 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. призначено у справі № 902/1350/15 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Пунктом 4 даної ухвали оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД по 50% на кожного. Зобов`язати сторін здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. було зобов`язано позивача та відповідача терміново надати суду докази здійснення попередньої оплати вартості експертизи згідно рахунків експертної установи.

Ухвалою суду від 25.03.2016 р. було зобов`язано оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.11.2015 р. покласти на ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД. Зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

Ухвалою суду від 12.04.2019 р. було зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 62 від 11.01.2016 р. на суму 10 321, 92 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. було зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 62 від 11.01.2016 р. на суму 10 321, 92 грн..

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1350/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. суддею Банасько О.О. прийнято справу № 902/1350/15 до свого провадження. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про стан проведення судової експертизи у справі № 902/1350/15, орієнтовний час її завершення, про що надати відповідь суду до 29.11.2017 р.

02.05.2019 р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11/01-12/5048-19 від 22.04.2019, яким повідомлено, що висновок експерта буде невідкладно направлений до суду після повної оплати експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи в сумі 10 296,00 грн. на протязі трьох днів з дати отримання даної ухвали суду докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Указом Президента України від 07.05.2019 р. за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14-ти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1350/15.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/1350/15 визначено головуючого суддю Яремчуку Ю.О.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/1350/15 клопотання ПАТ "Київенерго" про заміну сторони в порядку ст. 52 ГПК України передано судді Яремчуку Ю.О.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою прийняття справи № 902/1350/15 до свого провадження.

Ухвалою суду від 11.05.2020 р. суддею Яремчуком Ю.О. провадження у справі № 902/1350/15 поновлено. Прийнято до провадження справу № 902/1350/15. Провадження у справі № 902/1350/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно рахунку №15242 від 27.07.2018р. в сумі 10 296,00 грн. на протязі трьох днів з дати отримання даної ухвали суду докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). Крім того даною ухвалою зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. клопотання (№ 1/08/131 від 13.12.2018 р.) Публічного акціонерне товариство "Київенерго" про заміну сторони правонаступником задоволено Замінено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (, вул. Мельникова, 31, м. Київ, 04050) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ).

Суд зауважує, що також листами від 02.05.2018 р., 21.08.2018, 18.09.2018 р., 26.12.2018 р. та 18.11.2019 р. було зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно рахунку №15242 від 27.07.2018р. в сумі 10 296,00 грн. (із зазначенням в призначенні платежу 42 Експертиза №6476/6477/16-42).

Всупереч викладеному, відповідачем - ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД () не виконано вимог суду за вищевказаними ухвалами суду та листами в частині оплати на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи згідно рахунку №15242 від 27.07.2018 р. в сумі 10 296,00 грн.

Ухвалою від 09.12.2019 р. було поновлено провадження у справі № 902/1350/15 та застосовано - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД () заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/1350/15.

Ухвалою суду від 24.09.2020 р. провадження у справі № 902/1350/15 поновлено. Визначено здійснювати розгляд справи № 902/1350/15 у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.10.2020 р. Зобов`язано Київський науково-дослідного інститут судових експертиз терміново надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області експертний висновок за результатами проведеної судової експертизи у справі №902/1350/15. Зобов`язано ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД надати докази оплати на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10 296, 00 грн - за проведення експертизи (згідно рахунку №15242 від 27.07.2018р.); письмові пояснення причин невиконання вимог ухвал щодо оплати експертизи.

На визначену дату судом в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.09.2020 р.

За результатами проведеного судового засідання 12.10.2020 р. суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на 06.11.2020 р.

Ухвалою суду від 12.10.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1350/15 на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 06.11.2020 р. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Було доручено Солом`янському районному суду м. Києва (03113, місто Київ, вулиця Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 06.11.2020 р. о 12:00 год., з Господарським судом Вінницької області у приміщенні Солом"янського районного суду м. Києва (03113, місто Київ, вулиця Полковника Шутова,1) за участю представників сторін. Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Явку представників сторін та експерта визнати обов`язковою.

Крім того, в даній ухвалі судом було зазначено, що за змістом ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

За таких обставин, суд вважав за необхідне зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати суду висновок за результатами проведеної експертизи. Що стосується оплати судової експертизи у розмірі, визначеному в рахунку №15242 від 27.07.2018 р., суд зазначав, що вказані витрати будуть розподілені при вирішенні спору в даній справі у відповідності до ст. 127 ГПК України.

Суд зауважує, що від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшли повідомлення, (№ 457/20 від 02.10.2020 р. та № 11/01-12/503 від 27.10.2020 р.), в яких з поміж іншого зазначено, що висновок № 6476/6477/16-42 від 31.07.2018 р. знаходиться в експлуатаційно-технічному відділі інституту та буде направлений на адресу суду після проведення оплати у повному обсязі, оскільки згідно із наявною в Інституті інформацією, вказана експертиза оплачена лише частково, а саме: однією із сторін - ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" в сумі 10 296,00 грн.

В судове засідання 06.11.2020 р. представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом не з`явились, про поважні причини неявки не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 06.11.2020 р. первісний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД про стягнення 627 961,16 грн - залишено без розгляду. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення 124 286, 81 грн - залишено без розгляду.

Позивач за первісним позовом Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1350/15 від 06.11.2020 в частині залишення без розгляду первісного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ Фірма Енергія ЛТД про стягнення 627961,16 грн. Позивач за первісним позовом Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому підлягає частковому скасуванню.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 р. у справі № 902/1350/15 в частині залишення первісного позову без розгляду. Справу № 902/1350/15 в цій частині передано на розгляд Господарському суду Вінницької області. В іншій частині ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 р. у справі № 902/1350/15 залишено без змін.

28.01.2021 р. матеріали справи повернуті до Господарського суду Вінницької області.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи складність даного спору, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 902/1350/15.

Ухвалою суду від 01.02.2021 р., в зв`язку із складністю справи, призначено колегіальний склад суду для розгляду справи №902/1350/15.

Ухвалою суду від 02.02.2021 р. повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 01.03.2021 р.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 29.03.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд 29.03.2021 р. дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання, та задоволення клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 12.04.2021 р.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 22.04.2021 р.

За наслідками розгляду справи 22.04.2021 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2021 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 17.05.2021 р.

14.05.2021 р. від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшло клопотання (№ б/н від 11.05.2021 р.) про долучення доказів оплати за проведену експертизу, а саме платіжне доручення № 2030319 від 07.05.2021 р. про плату 10 296,00 грн , з призначенням платежу за експертизу № 6476/6477/16-42 згідно рахунку від 22.04.2021 р. № 1477.

17.05.2021 р. до суду від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (№ 6476/6477/16-42 від 31.07.2018 р.) з висновком проведеної судової експертизи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Водночас відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, направлена кореспонденція суду повернута з поштовою відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які долучено позивачем до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

22.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» в особі директора СВП «Київські Електричні Мережі» ПАТ «Київенерго» (далі - Замовник) ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД в особі директора Смірнова Петра Івановича (далі - Підрядник) було укладено договір про виконання робіт № 968/07-13.

Умовами договору між сторонами було погоджено, що Підрядник зобов`язується у 2013-2014 роках за завданням Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено найменування робіт: Реконструкція мереж 10 кВ в ЗРКМ. Реконструкція електричних мереж 10 кВт живлення ТІ І 2640. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються проектно- кошторисною документацією (робочий проект «Реконструкція мереж 10 кВ в ЗРКМ. Реконструкція електричних мереж 10 кВ живлення «ПІ 2640», розроблений ТОВ «ТОП ЕНЕРЕО», шифр проекту 1063/08-КМ-12/Г1), надалі - проектно-кошторисна документація.

Відповідно до п. 1.4 договору Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм її правил (ДБН) та графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 5.3. Договору Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, що є Додатком 3 до Договору.

Датою початку виконання робіт є дата підписання Договору Сторонами (п. 5.4 Договору).

Датою завершення робіт згідно графіка є 05.08.2014 р.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника оплати у розмірі 30% від ціни Договору у строк до 30 календарних днів з моменту підписання договору у розмірі 681 903,60 грн.

На виконання умов договору Замовник згідно платіжного доручення № 35835 від 17.12.13 р. виконано умови договору та сплачено Виконавцю 681 903,60 грн.

Згідно п. 5.16. договору, здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актами КБ-2в, довідками КБ-3.

Пунктом 5.6. договору передбачена можливість зміни строків виконання робіт, що оформлюється Сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Позивачем стверджується, що станом на день подання позову до суду відповідачем не виконані роботи згідно умов договору та погодженого графіку в обумовлений строк.

Відповідно до п. 7.2.1. договору у разі порушення строків виконання робіт за відповідним видом робіт згідно графіка виконання робіт (Додаток 3 Договору) Підрядник зобов`язаний сплатити на користь Замовника неустойку у розмірі 0,1% вартості відповідного виду робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Пунктом 5.17 Договору приймання-передача закінчених будівельно-монтажних робіт буде здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Загальна сума неустойки передбаченої п.7.2.1. Договору складає 5 155,87 грн.

Згідно п. 7.2.3. договору у разі порушення Підрядником зі своєї вини строків здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, Підрядник сплачує на користь Замовника неустойку у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожний день прострочення.

Загальна сума неустойки передбаченої пунктом 7.2.3. договору складає 622 805, 29 грн станом на 01.07.2015 р.

Враховуючи, вищенаведене загальний розмір штрафних санкцій станом на день подання позову до суду складає 627 961,16 грн.

Відповідачу була направлена претензія про сплату штрафних санкцій №030/93/13-369 від 20.01.2015 року, однак вона залишена без уваги а вимоги, що викладені в ній, без задоволення, що і стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно також приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України).

Суд зазначає, що між сторонами виникли господарські відносини, до яких застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України: "Загальні положення про підряд".

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що ціна роботи або спосіб її визначення визначається у договорі.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так судом встановлено, що 22.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» в особі директора СВП «Київські Електричні Мережі» ПАТ «Київенерго» (далі - Замовник) ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД в особі директора Смірнова Петра Івановича (далі - Підрядник) було укладено договір про виконання робіт № 968/07-13.

Умовами договору між сторонами було погоджено, що Підрядник зобов`язується у 2013-2014 роках за завданням Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2. договору, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено найменування робіт: Реконструкція мереж 10 кВ в ЗРКМ. Реконструкція електричних мереж 10 кВт живлення ТІ І 2640. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються проектно- кошторисною документацією (робочий проект «Реконструкція мереж 10 кВ в ЗРКМ. Реконструкція електричних мереж 10 кВ живлення «ПІ 2640», розроблений ТОВ «ТОП ЕНЕРЕО», шифр проекту 1063/08-КМ-12/Г1), надалі - проектно-кошторисна документація.

Відповідно до п. 1.4 договору Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм її правил (ДБН) та графіку виконання робіт.

Додатком 3 до договору від 22.11.2013 р. № 968/07-13 було погоджено графік виконання робіт реконструкції мереж 10 кВ в ЗРКМ. Реконструкція електричних мереж 10 кВ живлення ТП 2640, а саме:

придбання матеріалі, кабельно провідникової продукції, початок виконання робіт 22.11.2013 р., завершення виконання робіт 01.02.2014 р.;

перебазування початок виконання робіт 20.05.2014 р., завершення виконання робіт 25.05.2014 р.;

трасування, шурфування початок виконання робіт 25.05.2014 р., завершення виконання робіт 01.06.2014 р.;

виконання прихованих переходів початок виконання робіт 26.05.2014 р., завершення виконання робіт 10.06.2014 р.;

будівельні роботи по КЛ-10 кВ (улаштування траншеї) початок виконання робіт 01.06.2014 р., завершення виконання робіт 01.07.2014 р.;

будівельно монтажні роботи по КЛ-10 кВ (укладання та захист кабелю, зворотня засипка) початок виконання робіт 10.06.2014 р., завершення виконання робіт 10.07.2014 р.;

виконання кабельних муфт початок виконання робіт 10.07.2014 р., завершення виконання робіт 20.07.2014 р.;

відновлення та зеленої зони початок виконання робіт 10.07.2014 р., завершення виконання робіт 05.08.2014 р. (а.с. 32 Т-1).

Між сторонами було обопільно укладено додатки відносно договірної ціни до договору від 22.11.2013 №968/07-13:

-договірна ціна №1 "Виконання прихованих переходів" - 322 242,00 грн. (І том а. с. 48-49);

- договірна ціна №2 "Улаштування траншеї" - 51 056,40 грн. (І том а. с. 50-51);

- договірна ціна №3 "Будівельно-монтажні роботи по КЛ-10 кВ (укладання та захист кабелю, зворотня засипка)" - 1 445 367,20 грн. (І том а. с. 52-56);

- договірна ціна №4 "Виконання кабельних муфт" - 165 103,20 грн. (І том а. с. 57-58);

- договірна ціна №5 "Відновлення покриття та зеленої зони" - 289242,00 грн. (І том а. с. 59-61).

Договірні ціни визначені згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000. Вид договірних цін - тверді.

Кошторисна документація по об`єкту дослідження містить - відомість ресурсів, локальний кошторис №02-001-001, локальний кошторис №-07-001-001, локальний кошторис №01-001-001.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу виробничо-технічної наради з питань реалізації проектів інвестиційної програми 2014 р. з порядком денним: хід реалізації проектів реконструкції електричних мереж живлення РП-10 кВ у районах електричних мереж, які виконуються ТОВ Фірма «Енергія» ЛТД. У нараді взяли участь від ПАТ «Київенерго» керівник ДМСІП дирекції забезпечення виробництва АУ Шовгеля С.В., начальника ВСП ДМСІП дирекції забезпечення виробництва АУ Токач В.Г., керівника ДКБ СВП «КЕМ» Леськів П.Д., начальника ВУП ДКБ «КЕМ» Гайдука О.І., керівника проектної групи ДКБ «КЕМ» Полосенко І.С., провідного інженера ВУП ДКБ СВП «КЕМ» Серега А.М., провідного інженера ВУП ДКБ СВП «КЕМ» Михальчук С.Й., інженера 1 кат. ВУП ДКБ СВП «КЕМ» Барабаш А.А., за участю генпідрядника ТОВ Фірма «Енергія» ЛТД директора Смірнова П.І. де заслухали доповідь директора ТОВ Фірма «Енергія» ЛТД Смірнова П.І. про причини зриву термінів реалізації проектів реконструкції електричних мереж живлення РП 10 у районах електричних мереж. Було вирішено прийняти до уваги заяву директора ТОВ Фірма «Енергія» ЛТД, що термін закінчення робіт та надання виконавчої документації з реконструкції електричних мереж 10 кВ живлення РП 222 у ПівнРЕМ - 30.09.2014 р. ( а.с. 38-39 Т-1).

У відповідності до Протоколу виробничо-технічної наради з питань реалізації проектів інвестиційної програми 2014 р., порядок денний: виконання робіт по об`єктам Інвестиційної програми 2014 року ПАТ «Київенерго»; виконання робіт по стандартам приєднання. У нараді взяли участь виконавчий директор ПАТ «Київенерго» - Магера Ю.М., директор СВП 2КЕМ» ПАТ «Київенерго» Топал О.М., директор ТОВ Фірма «Енергія» ЛТД Смірнов П.І. Було вирішено з поміж іншого роботи з реконструкції мереж 10 кВ живлення РП-123:РП-194 та ТП 5331 закінчити до 20.12.2014 р. в повному об`ємі, включаючи благоустрій та оформити виконавчу документацію.

Так судом встановлено, що 26.06.2014 р. між сторонами у справі було обопільно підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, за червень 2014 року з урахуванням нарахувань становить 2 259 360,49 грн. (а.с. 164 -170 Т-1).

В подальшому між сторонами було складено три акти коригування, а саме: Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, який підписано 23.12.2014 р. Всього по Акту №б/н за грудень 2014 р. з урахуванням нарахувань виконано робіт на 170 923,87 грн. (І том а. с. 158-161); Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, який підписано 19.01.2015 р. Всього по Акту №б/н за січень 2015 року з урахуванням нарахувань виконано робіт 13 180,08 грн. (І том а. с. 154-156). Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, (коригування акту за червень 2014 р.), який підписано 18.02.2015 р. Всього по Акту №1 за лютий 2015 року з урахуванням нарахувань виконано робіт 21 278,47 грн. (І том а. с. 151-152).

20.07.2014 р., 10.2014, 2014 р. складалися акти на закриття прихованих робіт по об`єкту ( ІІ том а.с. 130, ІІІ том а.с. 98, 101, 102, 106, 107).

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься договір № 24-п/Д-14 від 07.10.2014 р. укладений між КП «Київський метрополітен» та ТОВ Фірма «Енергія» ЛТД, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець згідно спільного наказу № 20-НЗСП/29 від 06.10.2014 р. зобов`язується забезпечити технічний нагляд, наділі за текстом «Послуги» за безпечним станом обладнання та споруд метрополітену при виконанні робіт по будівництву кабельної ліні та влаштуванню кабельних каналів в діючих спорудах вентиляційного вузла ВУ-17 Святошинсько-Броварської лінії метрополітену. ( а.с. 235-236 Т-1).

Роботи по даному договору були завершені 30.11.2014 р., про що 30.11.2014 р. складено Акт № 473 надання послуг до договору від 07.10.2014 №24-П/Д-14 між ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД (замовник) та КП "Київський метрополітен" структурний підрозділ "Служба колії, тунельних споруд і будівель" (виконавець), в якому зазначено, що виконавцем були виконані роботи з технічного нагляду за спорудами та обладнанням метрополітену при виконанні робіт по будівництву кабельної лінії та влаштуванню кабельних каналів в діючих спорудах вентиляційного вузла ВУ- 17 Святошино - Броварської лінії метрополітену за листопад 2014 року Всього по Акту від 30.11.2014 №473 виконано робіт на 1835,82 грн. (І том а. с. 237).

З врахуванням встановленого суд дійшов висновку, що фактично роботи за договором № 968/07-13 від 22.11.2013 були завершені 30.11.2014 р.

Суд зазначає, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача стягнення штрафних санкцій з відповідача, внаслідок неналежного виконання умов договору № 968/07-13 про виконання робіт від 22.11.2013 р., а саме щодо строків виконання робіт у відповідності до погодженого графіку, а саме виконання робіт з виконання прихованих переходів де початок виконаних робіт згідно графіку є 26.05.2014 р. та завершення виконання робіт за графіком є 10.06.2014 р.

Внаслідок того, що відповідач заперечував проти позовних та зазначав, що роботи - виконання прихованих переходів, виконані своєчасно відповідно до графіку з посиланням про це на журнал виконання робіт та на те, що реконструйовані згідно договору мережі позивачем фактично експлуатуються у справі у відповідності до ухвали суду від 26.11.2015 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: Чи підтверджується матеріалами судової справи, Журналом виконаних будівельних робіт ф.КБ-6, Журналом технічного нагляду закінчення 10.06.2014 р. виконання прихованих переходів в обсягах, видах, вартості вказаних в договорі № 968/07-13 від 22.11.2013 р., якщо ні то в яку дату ці роботи завершені?; Якою датою завершено виконання всіх робіт за договором № 968/07-13 від 22.11.2013 р. із зазначенням їх вартості, обсягів?; Визначити те, коли в повному обсязі були виконані всі будівельні роботи за договором підряду № 968/07-13 від 22.11.2013 р. в цінах, що діяли на момент виконання робіт у 2014 р.?; Чи відповідають фактично виконані обсяги, види, вартість робіт обсягам, видам, вартості робіт вказаних в актах приймання - передачі виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, довідках ф.КБ-3 за договором № 968/07-13 від 22.11.2013 р., якщо не відповідають, то які обсяги, види, вартість робіт фактично виконані за договором?; В якій сумі фактично оплачені роботи за договором № 968/07-13 від 22.11.2013 р. і чи є заборгованість в оплаті за ці роботи, якщо є то в якій сумі? Навести розрахунок утворення боргу.; Чи можливе виконання будівельно - монтажних робіт в абонентській підстанції (власник "Київський метрополітен") без погодження проектно - кошторисної документації згідно договору підряду № 968/07-13 від 22.11.2013 р.7; Чи звертався за дозволом і чи отримав дозвіл позивач на експлуатацію реконструйованих згідно договору № 968/07-13 від 22.11.2013 р. мереж 10 кВ в ЗРКМ, Реконструкція електричних мереж 10 кВ живлення ТП 2640 і чи фактично експлуатуються ці мережі? Якщо експлуатуються, то з якої дати?; Коли було введено в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт "Реконструкція електричних мереж 10 кВ живлення ТП 2640" згідно договору № 968/07-13 від 22.11.2013 р.?; Яка вартість робіт на момент укладення договору № 968/07-13 від 22.11.2013 р.?; Чи відповідають об`єкти і вартість виконаних будівельних робіт даним проектно - кошторисної документації та актам виконаних робіт?; Чим підтверджується дата виконання робіт згідно договору № 968/07-13 від 22.11.2013 р.?; Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт вимогам нормативних документів?; Чи відповідають змонтовані комплекси з`єднувальних та кінцевих муфт проектно - кошторисній документації.

17.05.2021 р. до суду до суду від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (№ 6476/6477/16-42 від 31.07.2018 р.) з висновком проведеної судової експертизи.

Надаючи оцінку вказаному висновку суд враховує наступне.

Згідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як уже зазначалося, за змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що для вирішення питань поставлених експертній установі було надано первинну документацію що стосується виконання умов договору від 22.11.2013 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» в особі директора СВП «Київські Електричні Мережі» ПАТ «Київенерго» (далі - Замовник) ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД в особі директора Смірнова Петра Івановича (далі - Підрядник).

За наслідками проведення експертизи, експерти Київського науково дослідного інституту судових експертиз І.В. Герасименко, О.М. Сверида при досліджені наданих первинних документів сторонами дійшли висновку (№6476/6477/16-42 від 31.07.2018р.) що датою завершення виконання всіх робіт за договором № 968/0713 від 22.11.2013 р. є 30.11.2014 р. та сумарна вартість за наведеною документацією складає 2 065 773,89 грн. При цьому зазначено, що розрахунок фактичних витрат наведено в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року з урахуванням нарахувань 2 259 360,49 грн, який в подальшому був скорегований актами, де останній складено та скріплено печатками сторін 18.02.2015 р.

Суд зауважує, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для неврахування зазначеного вище висновку при розгляді даної справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов висновку, що фактично роботи за договором № 968/07-13 від 22.11.2013 були завершені 30.11.2014 р.

Водночас, суд зауважує, що в даному випадку предметом розгляду справи є виконання робіт прихованих переходів, де початком виконання робіт є 26.05.2014 р. та завершення виконання робіт за графіком є 10.06.2014 р.

Тобто, сторонами договору визначено чіткі строки реалізації відповідачем своїх обов`язків, встановлено певний алгоритм дій такої реалізації та механізм підтвердження їх виконання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 26.06.2014 р. між сторонами у справі було обопільно підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, за червень 2014 року з урахуванням нарахувань становить 2 259 360,49 грн. (а.с. 164 -170 Т-1).

Суд зазначає, що роботи передбачені спірним договором, а саме виконання робіт прихованих переходів, де початком виконання робіт є 26.05.2014 р. та завершення виконання робіт за графіком є 10.06.2014 р., були включені у даний акт, тобто завершені з порушенням строків виконання.

Матеріали справи не містять доказів вчасного виконання відповідачем обсягу передбачених графіком робіт, а саме робіт прихованих переходів, де початком виконання робіт є 26.05.2014 р. та завершення виконання робіт за графіком є 10.06.2014 р.,

З врахуванням встановленого суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені умови договору, а саме порушено строки виконання робіт прихованих переходів.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Відповідно до 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 ЦК, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Між тим, для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2.1. договору у разі порушення строків виконання робіт за відповідним видом робіт згідно графіка виконання робіт Підрядник зобов`язаний сплатити на користь Замовника неустойку у розмірі 0,1% вартості відповідного виду робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Загальна сума неустойки передбаченої п.7.2.1. Договору складає 5 155,87 грн. за період з 11.06.2014р. по 26.06.2014р.

Згідно п. 7.2.3. договору у разі порушення Підрядником зі своєї вини строків здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, Підрядник сплачує на користь Замовника неустойку у розмірі 0,1% від ціни Договору за кожний день прострочення.

Загальна сума неустойки передбаченої пунктом 7.2.3. договору складає 622 805, 29 грн станом на 01.07.2015 р. за період з 01.10.2014р. по 01.07.2015р.

Перевіривши нараховані штрафні санкції судом не виявлено помилок при обрахунку, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З врахуванням встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про задоволення позову.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Що стосується витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД виходячи з наступного.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до платіжних доручень: № 756501 від 24.03.2016 р. ПАТ "Київенерго" оплатило 10 321,92 грн за експертизу по даній справі згідно рахунку № 61 від 11.01.2016 р.; № 776010 від 24.03.2016 р. ПАТ "Київенерго" оплатило 1476,00 грн за експертизу по даній справі згідно рахунку № 1004 від 09.02.2016 р.; № 2030319 від 07.05.2021 р. про плату 10 296,00 грн, з призначенням платежу за експертизу № 6476/6477/16-42 згідно рахунку від 22.04.2021 р. № 1477. Тобто позивачем було повністю оплаченно кошти за проведення судової експертизи у даній справі.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, судові витрати за проведення експертизи, які були сплачені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 1315, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД (вул. Шевченка,3, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область. ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011) 627 961,16 грн штрафних санкцій, відшкодування витат зі сплати судового збору в сумі 9 419,41 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 22 093,92 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 27 травня 2021 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Маслій І.В.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - (04080; вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ,)

3 - відповідачу - (вул. Шевченка, буд. 3, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька

область, 23100)