ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/47/21
Провадження №33/913/47/21
про стягнення 152 176 грн 53 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Феленко С. О., довіреність б/н від 11.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № 1077 від 06.09.2012;
від третьої особи: представник не прибув.
Приватне підприємство Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства Риск з вимогами про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії від 10.09.2018 року у загальному розмірі 152 176 грн 53 коп., з яких:
- 40 665 грн. 80 коп. сума заборгованісті з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Ласкова мама;
- 55 573 грн 70 коп. - сума заборгованості з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Мирна;
- 49 197 грн 63 коп. - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України;
- 6 739 грн 40 коп. - 3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 10.09.2018 укладено ліцензійний договір №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії, на виконання умов якого було передано відповідачу (ліцензіату за договором) матеріал зерно торгівельної марки Ласковая мама вагою 18 740 кг на суму 135 552 грн 66 коп. та зерно торгівельної марки Мирна вагою 25 610 кг на суму 185 245 грн 66 коп., за що відповідач на виконання умов п. 4.1 ліцензійного договору мав сплатити протягом 5 днів від моменту заключення договору одноразовий платіж у вигляді винагороди в сумі 35 % від вартості переданого матеріалу.
Передання матеріалу, за твердженням позивача, підтверджується укладеним відповідачем з Фермерським господарством Сокол договором купівлі-продажу від 04.09.2018.
Наразі зобов`язання у відповідності до положень п. 4.1 ліцензійного договору ліцензіатом виконані не були, що стало підставою для стягнення винагороди в судовому порядку.
Крім того, у змісті позовної заяви позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 33 000 грн 00 коп.
У відзиві б/н від 04.03.2021 відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує, що позивачем не надано належних документів, які підтверджують наявність у нього прав інтелектуальної власності на сорти озимої пшениці Ласковая мама і Мирна. Крім цього, згідно відкритих даних Реєстр патентів на сорти рослин і Реєстру сортів відсутня будь-яка інформація про наявність у позивача прав інтелектуальної власності на вищевказані сорти рослин, також і відсутній вказаний сорт озимої пшениці в Реєстрі сортів рослин України. Відповідач вважає, що майнові права на сорти рослин Ласковая мама і Мирна не могли бути предметом ліцензійного договору №2 від 10.09.2018. У відповідності до ч.5 ст. 1109 ЦК України предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності які на момент укладення договору не були чинними.
Позивач безпідставно визначає кількість переданого матеріалу відповідачу, посилаючись на договір купівлі - продажу від 04.09.2018, укладеного між відповідачем і Фермерським господарством Сокол, який за твердженням відповідача, не має відношення до умов ліцензійного договору №2 від 10.09.2018, а стосується інших правовідносин відповідча з Фермерським господарством Сокол щодо купівлі озимої пшениці.
Відповідач заперечує також проти вказаного позивачем розміру заявлених судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн., оскільки останнім належних доказів понесення таких витрат до суду не надано. Крім того, заявлений розмір витрат на оплату адвоката не є співмірним із складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт. Позивачем в позовній заяві зазначено, що було здійснено попередню оплату участі адвоката в судових засіданнях в розмірі 5 000 грн., проте в судове засідання 18.02.2021 представник позивача не з`явився. При цьому вказана позовна заява вже є третьою, з якою позивач звертається із вимогою про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 від 10.09.2018, попередні дві були повернуті позивачу.
Разом з цим, відповідач просить стягнути з позивача понесені судові витрати під час розгляду справи №913/47/21 та долучив попередній розрахунок судових витрат, за яким витрати на правничу допомогу адвоката складають 20 000 грн 00 коп.
Поданий відповідачем відзив на позовну заяву суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
Cправа розглядалась в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.04.2021 було відмовлено в задоволенні клопотань позивача, викладених в заяві б/н від 19.03.2021 (про витребування у ФГ "Сокол" для огляду в судовому засіданні оригіналів документів; виклик і допит у якості свідка у справі директора ФГ "Сокол" ОСОБА_1 ); вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №913/47/21 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство Сокол; підготовче засідання призначено на 26.04.2021 (враховуючи ухвалу про виправлення описки від 12.04.2021).
Від позивача 19.04.2021 через канцелярію суду на виконання ухвали суду надійшов супровідний лист з доказами направлення копії позовної заяви третій особі.
Разом з тим, як з`ясовано судом, докази направлення копії позовної заяви третій особі належним чином не оформлені. Опис вкладення оформлений самим позивачем, без відмітки поштового органу про направлення вказаних документів.
Крім того, від третьої особи, на час проведення судового засідання письмові пояснення не надходили, у зв`язку з чим, суд не зміг прийняти наданий позивачем опис вкладення як належний доказ направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.
Також від позивача 22.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява від 19.04.2021 про долучення до справи в якості доказів додаткових документів - копії листа Українського інституту експертизи сортів рослин від 16.04.2021 №45-4-12-1/748 з копіями чотирьох повідомлень про прийняття заявок на пшениці Ласковая мама та Мирна та ввезення дослідних зразків сортів рослин для цілей експертизи заявки.
Суд вирішив подану позивачем заяву про долучення доказів розглянути після подання позивачем належного обґрунтування подання вказаних документів в якості доказів поза строком, встановленим ст.80 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 задоволено усне клопотання представника відповідача, відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 25.05.2021.
В судове засідання 25.05.2021 прибув лише представник відповідача, позивач та третя особа повноважних представників не направили, були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Від відповідача через канцелярію суду 11.05.2021 на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання б/н від 07.05.2021 про долучення доказів надіслання третій особі копії відзиву і доданих до нього документів, яке розглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Від позивача через канцелярію суду 17.05.2021 надійшла заява б/н від 07.05.2021 з додатковими документами (доказами надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі (ФГ "Сокол") та в якій наведено обгрунтування підстав несвоєчасності подання додаткових доказів з раніше поданою заявою від 19.04.2021.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду та долучення до справи документів, поданих позивачем заявою від 19.04.2021.
Суд, розглянувши подану позивачем заяву з долученими документами, встановив, що вони подані з пропуском строку встановленого судом до 10.05.2021 (на пошту передані 13.05.2021).
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи положення ст.119 ГПК України, з метою забезпечення належного розгляду спору та можливості повно встановити обставини справи, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу строку, встановленого судом, з ініціативи суду по 17.05.2021 день фактичного їх подання, про що суд постановив протокольну ухвалу від 25.05.2021.
Враховуючи наведене позивачем обгрунтування підстав несвоєчасності подання відповідних документів, з метою належного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість прийняти раніше подану позивачем заяву від 19.04.2021 з доданими документами.
Від відповідача через канцелярію суду 25.05.2021 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 24.05.2021 та заява б/н від 24.05.2021 про стягнення і розподіл судових витрат з додатковими документами.
Як вбачається зі змісту поданих письмових пояснень та заяви, відповідач не долучив наразі належні докази направлення їх іншим учасникам справи (долучено лише скріншот щодо направлення цих документів на електронну пошту лише відповідача), що не відповідає вимогам п.п.17.1 п.17 Перехідних положень ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України, оскільки до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телікомунікаційної системи подання, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, здійснюється в паперовій формі.
Враховуючи зазначане, питання щодо прийняття поданих відповідачем додаткових письмових пояснень б/н від 24.05.2021 та заяви б/н від 24.05.2021 про стягнення і розподіл судових витрат з додатковими документами, буде вирішено в подальшому, після надання відповідачем належних доказів направлення поданих документів іншим учасникам справи.
Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява б/н від 22.04.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №913/125/21 за позовом Фермерського господарства Риск до Приватного підприємства Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці про визнання недійсним ліцензійного договору №2 від 10.09.2018.
В подальшому від позивача на електронну адресу суду, підписане електронним цифровим підписом, надійшло клопотання б/н б/д про залишення без розгляду «лист від представника позивача адвокатського бюро Максима Хартова про припинення розгляду по справі №913/47/21 у зв`язку з помилковими вимогами та тлумаченням представника позивача між справами №913/47/21 та №913/47/21» (підписане директором підприємства).
Суд, розглянувши подане директором підприємства клопотання про залишення без розгляду лист від представника позивача адвокатського бюро Максима Хартова про припинення розгляду, враховуючи неоднозначність його змісту, а саме відсутність в матеріалах справи листа від представника позивача адвоката М. Хартова про припинення розгляду по справі №913/47/21 (наявне лише клопотання про зупинення провадження у справі); відсутність самого заявника в судовому засіданні для можливості з`ясувати дійсний зміст клопотань, суд не вбачає підстав для довільного його трактування, відповідно підстави для його задоволення також відсутні.
За вказаних обставин підлягають розгляду клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 22.04.2021, подане представником позивача, а також раніше подане представником відповідача клопотання б/н від 22.03.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №913/125/21.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопатання про зупинення провадження у справі.
Суд, розглянувши вказані клопотання, зазначає наступне.
Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії від 10.09.2018 року у загальному розмірі 152 176 грн 53 коп., а саме винагорода за надання права на використанні переданих ліній сортів озимої пшениці.
Предметом позову у справі № 913/125/21 є дійсність ліцензійного договору №2 від 10.09.2018, укладеного між Приватним підприємством Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці та Фермерським господарством Риск.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки наразі господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішенню по суті даної справи № 913/47/21, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України, незалежно від подальшого результату розгляду справи №913/125/21.
Крім того, сторонами наразі не наведено інших підстав необхідності зупинення провадження у справі №913/47/21 до розгляду справи №913/125/21 та обгрунтування щодо неможливості розгляду цієї справи.
Судом враховується, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності самих учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Зазначене, зокрема відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 10.12.2019 у справі №910/2650/19, що враховується судом.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №913/47/21 згідно положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, відмову в задоволенні поданих клопотань.
В судовому засіданні судом розглянуто документи наявні в матеріалах справи.
Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, закінчення наразі строку проведення підготовчого провадження та здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 182-183, 185, 234-235, Господарського процесуального кодексу України,
1. Запропонувати відповідачу у строк до 07.06.2021 подати до суду докази надсилання позивачу та третій особі копій поданих додаткових письмових пояснень б/н від 24.05.2021 та заяви б/н від 24.05.2021 про стягнення і розподіл судових витрат з додатковими документами (опис вкладення, фіскальний чек/накладна).
2. Відмовити в задоволенні клопотань сторін б/н від 22.03.2021 та б/н від 22.04.2021 про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 913/125/21.
3. Закрити підготовче провадження.
4. Призначити справу до розгляду по суті на 17.06.2021 о 14 год. 30 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
6. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 28.05.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч