ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2021 Справа № 904/11216/15
За заявою: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича, м.Дніпро

про подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

за позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м.Київ (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця Грибенюк Сергія Вікторовича, м.Дніпро

про стягнення 73147,23 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ:

21.05.2021 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович звернувся до господарського суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Грибенюка Сергія Вікторовича , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що боржником (відповідачем) не виконане рішення суду, незважаючи на своєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №61407874 від 27.02.2020. (відправлення №342), на факт невиконання боржником судового рішення, на неподання приватному виконавцю відповідної декларації про доходи та майно, та на відсутність за юридичною адресою юридичної особи, де засновником та керівником є боржник, та неможливість у зв`язку з цим провести стягнення із заробітної плати тощо.

Частиною 4 статті 337 ГПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання розглянуто у найкоротший термін після отримання справи з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши, у тому числі, матеріали подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа і додані до нього докази, проаналізувавши викладені в поданні обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд встановив таке.

16.02.2016 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11216/15 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грибенюк Сергія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість за кредитним договором № 012/10-00/73 від 12.11.2007 року станом на 02.12.2015 року в сумі 73147,23 грн., що складає із: 46764,34 грн. заборгованість за кредитом; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 46764,34 грн.; 26382,89 грн. заборгованість за відсотками; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 25337,42 грн., а також судові витрати в сумі 1218,00 грн.

04.03.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 видано накази по справі №904/11216/15.

05.11.2019 ухвалою суду замінено Стягувача Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01001, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) у справі №904/11216/15 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул. Кудрявській Узвіз, 5-Б, ).

Приватним виконавцем Макушевим Є.П. було винесено постанову від 27.02.2020 ВП №61407874 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 у справі №904/11216/15. Згідно з пунктом 2 цієї постанови боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постановою від 27.02.2020 ВП №61407874 приватним виконавцем Макушевим Є.П. накладений арешт на все майно, що належить боржнику.

Перевіркою судом направлення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №61407874 від 27.02.2020. (відправлення №342) на адресу боржника, на сайті поштового підприємства "Укрпошта" встановлено, що відправлення №342 не зареєстровано. У зв`язку з цим, не піддаючи сумнівам факт вчинення приватним виконавцем заходів із направлення спірної кореспонденції, водночас, суд не може вважати встановленим факт вручення цієї кореспонденції боржнику або інших фактів, які б свідчили про ухилення боржника від отримання постанови виконавця та виконання законних вимог виконавця.

27.02.2020 виконавцем направлено запити про надання інформації щодо зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів (вих.№702), спеціального технологічного транспорту ( вих.№703), земельних ділянок (вих.№704).

27.02.2020 виконавцем направлено електронні запити до Пенсійного фонду України, про надання інформації щодо останнього місця роботи боржника та до Державної фіскальної служби України про надання інформації щодо джерел отримання доходів боржника.

27.02.2020 Пенсійним фондом України надано відповідь №, відповідно до якої в звітному 2019 році Грибенюк С.В. працював в ТОВ «ПРИНТ-МАРКЕТ» ().

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є засновником ТОВ «ПРИНТ-МАРКЕТ» (м.Дніпро, вул.Міцкевича, будинок 43-В), з 20.08.2015 року керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_3

13.03.2020 року на адресу виконавця надійшла відповідь вих.№31/4-1242-196 вс від 07.03.2020 року від ТСЦ МВС № 1242, згідно якої вбачається, що станом на 06.03.2020 за боржником зареєстровано два автомобіля .

13.03.2020 виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника за вих. №975.

Результати пошуку майна виконавцем у поданні не наведено.

13.03.2020 виконавцем також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника за вих. №976 та направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «ПРИНТ-МАРКЕТ» (відправлення №400). Проте, зазначене Товариство не знаходиться за юридичною адресою та не отримує кореспонденцію, доказом чого слугують повернуті конверти з постановами виконавця.

06.04.2020 на адресу виконавця надійшла відповідь ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області вих.№ 11-4-0.221-2162/2-20 від 16.03.2020, відповідно до якої за боржником не зареєстровано жодної земельної ділянки.

08.04.2020 надійшла відповідь ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області вих.№15/3924 від 05.03.2020, відповідно до якої за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки.

Враховуючи наведені обставини, суд керується таким.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Водночас, в силу статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Суд зазначає, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного (приватного) виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного (приватного) виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: - коли ця особа є боржником; - невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного (приватного) виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Так, приватний виконавець при зверненні до суду з поданням посилається на факт невиконання боржником судового рішення, на неподання приватному виконавцю відповідної декларації про доходи та майно, та на відсутність за юридичною адресою юридичної особи, де засновником та керівником є боржник, та неможливість у зв`язку з цим провести стягнення із заробітної плати тощо.

Як зазначено судом вище, перевіркою судом направлення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №61407874 від 27.02.2020. (відправлення №342) на адресу боржника, на сайті поштового підприємства "Укрпошта" встановлено, що відправлення №342 не зареєстровано. Отже, факт вручення цієї кореспонденції боржнику або інших фактів, які б свідчили про ухилення боржника від отримання постанови виконавця та виконання законних вимог виконавця, встановити за матеріалами подання не вбачається можливим.

Враховуючи те, що обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, судом не вбачається також вичерпання виконавцем у повній мірі звичайних заходів примусового виконання судового рішення та не надано достатніх доказів ухилення боржника від його виконання. Так, відсутня інформація про результати розшуку майна, а також відсутня інформація щодо ухилення боржника від виконання законних вимог виконавця, оскільки неможливо встановити отримання боржником документів виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України:

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки матеріали подання не містять належних та достатніх доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та вичерпання виконавцем у повній мірі звичайних заходів примусового виконання судового рішення.

Керуючись нормами статей 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон боржника - Грибенюка Сергія Вікторовича .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся