ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1142/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ;
до Інституту монокристалів Національної Академії Наук України, 61072, м. Харків, пр. Науки, 60, ;
про стягнення коштів у розмірі 425640, 52 грн.
за участю:

позивача Танчак Н.В.

відповідача Бевзюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Інституту монокристалів Національної Академії Наук України про стягнення заборгованості з оплати вартості фактично спожитої теплової енергії без укладання договору у розмірі 425640, 52 грн. за період з січня 2021 року по лютий 2021 року та судового збору в розмірі 2270, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 05.05.2021 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021 о 11:00 год.

17.05.2021 на адресу суду від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшли додаткові пояснення (вх. № 11218) на підтвердження позиції позивача та розгорнутий розрахунок за спожиту теплову енергію за спірний період.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2021 задоволено клопотання позивача та на підставі статті 182 ГПК України долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. № 11218 від 17.05.2021).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2021 задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.05.2021 о 10:00 год.

17.05.2021 на адресу суду від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу копії додаткових пояснень та розгорнутого розрахунку за спожиту теплову енергію за спірний період.

25.05.2021 на адресу суду від Інституту монокристалів Національної Академії Наук України надійшла заява (вх. № 12153) про визнання позову у повному обсязі та вирішення питання про повернення позивачу 50 % судового збору.

В підготовчому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в заявах по суті справи.

В підготовчому засіданні повноважний представник відповідача подану заяву (вх. № 12153 від 25.05.2021) підтримав, заявив про визнання позову відповідачем, не заперечував проти ухвалення рішення та просив повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З огляду на наведену процесуальну норму та враховуючи визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження, суд приймає рішення у підготовчому провадженні без призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 статті 185 ГПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 4 статті 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що позов визнаний відповідачем. При цьому, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, та відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Інститут монокристалів Національної Академії Наук України займає нежитлові приміщення котельної (лаб. 15), гаражу (о/17300-7200-1), складського корпусу (17300-7200-2), південного корпусу (17300-7200-3), лабораторно виробничого корпусу (17300-7200-4), котельні (лаб. 15) гараж (оренда) (о/рах 17300-7201) складський корпус (оренда) (о/рах 17300-7201-1), південного корпусу (оренда) (о/рах 17300-7201-2) та лабораторно виробничого корпусу (17300-7201-3) за адресою пр. Науки, 60 у м. Харкові.

Система опалення приміщень Інституту монокристалів Національної Академії Наук України є невід`ємною частиною системи опалення будинку, розташованого за адресою пр. Науки, 60 у м. Харкові, у зв`язку з чим, при подачі теплової енергії у централізовану систему опалення адміністративної будівлі одночасно опалюються нежитлові приміщення відповідача.

На підставі розпоряджень Харківського міського голови в опалювальний сезон 2020 2021 років Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснило постачання теплової енергії в адміністративну будівлю, в якій розташовані нежитлові приміщення Інституту монокристалів Національної Академії Наук України, що підтверджується актами на підключення опалення.

26.02.2021 Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» складено Акт обстеження системи тепло споживання об`єкту № 173/4484, з якого вбачається, що було проведено обстеження будівлі за адресою: пр. Науки, 60 у м. Харкові та встановлено, що система централізованого опалення знаходиться у робочому стані, на вводі системи опалення встановлені прилади обліку теплової енергії. Крім того, в Акті вказано, що вказаний Акт є підставою для нарахування за спожиту теплову енергію за січень лютий 2021 року (а.с. 10). Детальні пояснення та розрахунки були надані відповідачем 17.05.21 (вх.№11218) та долучені до матеріалів справи (а.с.49-94).

Відповідачу направлялись рахунки фактури за спожиту теплову енергію за період з січня лютий 2021 року на загальну суму 425640, 52 грн.

Водночас, позивач вказує, що заборгованість відповідачем у добровільному порядку сплачено не було.

У зв`язку з чим, 16.03.2021 Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» направлено на адресу Інституту монокристалів Національної Академії Наук України лист вимогу про оплату вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 425640, 52 грн. (а.с. 17). Однак, вказаний лист вимога з боку відповідача залишився без відповіді та задоволення.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом статті 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідач не оспорює вказану заборгованість та визнає позов у повному обсязі, що підтверджується заявою (вх. № 12153 від 25.05.2021) та зазначено повноважним представником відповідача у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 4 статті 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що заява (вх. № 12153 від 25.05.2021) підписана уповноваженим представником відповідача, а саме: директором Інституту монокристалів Національної Академії Наук України Притулою І.М., крім того, вказана заява відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, а отже, підстав для відмови у прийнятті немає.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи надану відповідачем заяву (вх. № 12153 від 25.05.2021) про визнання позову, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, враховуючи задоволення судом позову, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача судового збору у розмірі 50% від суми, яка була сплачена позивачем при поданні позову відповідно до платіжного доручення № 2247 від 26.02.2021, а саме: у розмірі 1135,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Інституту монокристалів Національної Академії Наук України (61072, м. Харків, пр. Науки, 60, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11; ) заборгованість у розмірі 425 640 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" (61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11; ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 1 135 грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення №2247 від 26.02.2021, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2021.

Суддя Т.Д. Гребенюк