УХВАЛА

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/11983/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц»
простягнення 1 951 534,28 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» про стягнення 1 951 534,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаної на підставі договору доручення №26 від 27.04.2017 роботи, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 951 534,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

В підготовчому судовому засіданні 23.11.2020 представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи, а також оголошено перерву на 30.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 призначено у справі №910/11983/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/11983/20 зупинено на час проведення судової експертизи, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експерти.

27.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14467/21-44 від 24.05.2021 про погодження строків проведення експертизи разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, в якому судовий експерт просить надати:

- зауваження замовника або висновки перевірок щодо виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4, №24/5 за січень 2018 ;

- документи щодо джерела фінансування будівництва об`єкту за договором №26 від 27.04.2017;

- додаткові угоди до договору №26 від 27.04.2017, якщо такі укладалися;

- документи щодо нумерації будівель та їх назви;

- проектну документацію по об`єкту будівництва за договором №26 від 27.04.2017 з детальними кресленнями улаштування покрівлі та фасаду, погоджену замовником;

- кошторисну документацію (договірну ціну) до договору №26 від 27.04.2017 з детальним переліком об`єктів будівництва (нумерації будівель та їх назви), видів робіт і матеріалів та вартістю по кожній будівлі, погоджену сторонами в паперовому та в електронному вигляді (файли формату ims або imd), для роботи в ПК АВК-5;

- наказ про затвердження кошторисної документації;

- акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4, №24/5 за січень 2018 в електронному вигляді (файли формату ims або imd) для роботи в ПК АВК-5;

- акти огляду прихованих робіт по об`єкту будівництва в повному обсязі;

- загальний журнал робіт;

- видаткові накладні, підтверджуючі вартість використаних будівельних матеріалів.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/11983/20 понад 90 календарних днів.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/11983/20 для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів.

2. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/11983/20 понад 90 календарних днів.

3. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» надати судовому експерту:

- зауваження замовника або висновки перевірок щодо виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4, №24/5 за січень 2018 ;

- документи щодо джерела фінансування будівництва об`єкту за договором №26 від 27.04.2017;

- додаткові угоди до договору №26 від 27.04.2017, якщо такі укладалися;

- документи щодо нумерації будівель та їх назви;

- проектну документацію по об`єкту будівництва за договором №26 від 27.04.2017 з детальними кресленнями улаштування покрівлі та фасаду, погоджену замовником;

- кошторисну документацію (договірну ціну) до договору №26 від 27.04.2017 з детальним переліком об`єктів будівництва (нумерації будівель та їх назви), видів робіт і матеріалів та вартістю по кожній будівлі, погоджену сторонами в паперовому та в електронному вигляді (файли формату ims або imd), для роботи в ПК АВК-5;

- наказ про затвердження кошторисної документації;

- акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4, №24/5 за січень 2018 в електронному вигляді (файли формату ims або imd) для роботи в ПК АВК-5;

- акти огляду прихованих робіт по об`єкту будівництва в повному обсязі;

- загальний журнал робіт;

- видаткові накладні, підтверджуючі вартість використаних будівельних матеріалів.

5. Провадження у справі №910/11983/20 зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий