Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/98/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРЕЙДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про стягнення 1 145 468,46 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРЕЙДІНГ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 145 468,46грн, з яких:

- 800 000,00грн основного боргу, 15 477,39грн 3% річних та 17 680,00грн інфляційних втрат за договором №05-1/05/2020 від 05.05.2020;

- 300 000,00грн основного боргу, 5 681,07грн 3% річних та 6 630,00грн інфляційних втрат за договором №24-3/04/2020 від 24.04.2020.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст. 509, 526, 530, 612, 625, 629, 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 01.02.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2021 постановлено підготовче засідання відкласти на 01.04.2021.

15.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву №09 від 11.03.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2021 постановлено підготовче засідання відкласти на 29.04.2021.

29.04.2021 до суду від представника відповідача надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про відкладення справи.

В судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 20.05.2021.

Після судового засідання до суду подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, до якої додано примірники мирової угоди від 23.04.2021.

11.05.2021 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява від 07.05.2021 про розгляд справи без участі представника. Представник також просить постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами. Повідомляє про сплату 122 222,00грн 06.05.2021 згідно графіку, визначеного сторонами в мировій угоді.

В судовому засіданні 20.05.2021 представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення 15 477,39грн 3% річних та 17 680,00грн інфляційних втрат за договором №05-1/05/2020 від 05.05.2020, а також 5 681,07грн 3% річних та 6 630,00грн інфляційних втрат за договором №24-3/04/2020 від 24.04.2020.

В судовому засіданні 20.05.2021 оголошено перерву до 01.06.2021.

24.05.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи копії протоколу №23/04-2021/ДЦ загальних зборів учасників ТОВ «Цефей - Еко» від 23.04.2021 про надання згоди директору товариства підписувати мирову угоду у справі №906/98/21. Згідно даного клопотання просить також розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача, затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили.

Щодо клопотання ТОВ «Цефей - Еко» №19 від 29.04.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.75-82) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Підтримання клопотання є процесуальним правом заявника у судовому процесі: саме заявник вирішує - заявляти клопотання, чи ні, а заявивши - підтримувати його повністю або частково, або відмовлятися від клопотання.

Підтримання клопотання, як процесуальне право заявника, відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Зважаючи на те, що сторонами у справі подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, а представник відповідача у клопотанні від 24.05.2021 просить її затвердити та закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ТОВ «Цефей - Еко» №19 від 29.04.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо заяви позивача від 20.05.2021 про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення 15 477,39грн 3% річних та 17 680,00грн інфляційних втрат за договором №05-1/05/2020 від 05.05.2020, а також 5 681,07грн 3% річних та 6 630,00грн інфляційних втрат за договором №24-3/04/2020 від 24.04.2020 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення позову в частині без розгляду (вх. № 02-44/821/21 від 20.05.2021) підписана повноважним представником позивача та подана до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача (вх. № 02-44/2075/20 від 22.12.2020) про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення 15 477,39грн 3% річних та 17 680,00грн інфляційних втрат за договором №05-1/05/2020 від 05.05.2020, а також 5 681,07грн 3% річних та 6 630,00грн інфляційних втрат за договором №24-3/04/2020 від 24.04.2020 у справі №906/814/20 підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Право сторін на укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу передбачено ч.7 ст.46 ГПК України.

Положеннями ч.1, 2 ст.192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 даної статті визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.3 ст.193 ГПК України).

Частина 4 статті 192 ГПК України визначає, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та встановивши обізнаність з наслідками відповідної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди з зазначенням її умов у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 46, 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ТОВ «Цефей - Еко» №19 від 29.04.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про стягнення 15 77,39грн 3% річних та 17 680,00грн інфляційних втрат за договором №05-1/05/2020 від 05.05.2020, а також 5 681,07гр 3% річних та 6 630,00грн інфляційних втрат за договором №24-3/04/2020 від 24.04.2020.

3. Заяву сторін б/н від 29.04.2021 про затвердження мирової угоди задовольнити частково.

4. Затвердити мирову угоду від 23.04.2021 у справі №906/98/21, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" та має такий зміст:

«МИРОВА УГОДА

по справі №906/98/21, що знаходиться в провадженні

Господарського суду Житомирської області за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ-ТРЕЙДІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко»

м. Київ 23 квітня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ-ТРЕЙДІНГ» (, Юридична адреса: 08156, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4А), в особі директора Пахомова Дениса Олександровича, який діє на підставі Статуту, надалі - Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» (, Юридична адреса: 11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Шосейна, буд. 5а), надалі - Відповідач, в особі директора Полукішніка Олександра Ярославовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони,

а разом іменовані Сторони, що є сторонами у справі №906/98/21, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Житомирської області, керуючись ст.192 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, дійшли згоди укласти мирову угоду щодо предмета спору по справі №906/98/21, про наступне:

1. Сторони домовились визначити порядок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем у справі №906/98/21 згідно графіку зазначеному в пункті 1.1. даної Мирової угоди.

1.1. Відповідач здійснить погашення заборгованості перед Позивачем на загальну суму 1 100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок) згідно предмету позову, з яких сума основного боргу згідно предмету позову за Договором №05-1/05/2020 від 05.05.2020 в сумі 800 000,00 грн. за Договором №24-3/04/2020 від 24.04.2020 в сумі 300 000,00 грн., щомісячно в розмірах, зазначених нижче, починаючи від дати підписання сторонами Мирової угоди за наступним графіком:

№ п/пДата оплатиСума оплати (грн.)Залишок боргу (грн.)
1 100 000,00
1.До 06.05.2021122 222,00977 778,00
2.До 06.06.2021122 222,00855 556,00
3.До 06.07.2021122 222,00733 334,00
4.До 06.08.2021122 222,00611 112,00
5.До 06.09.2021122 222,00488 890,00
6.До 06.10.2021122 222,00366 668,00
7.До 06.11.2021122 222,00244 446,00
8.До 06.12.2021122 222,00122 224,00
9.До 06.01.2022122 224,000,00

1.2. Сторони погодили, що оплата витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі в сумі 17 183,00грн не стягується з відповідача, повернення 50% судового збору позивачу зі спеціального фонду державного бюджету України здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством України.

1.3. Відповідач має право дострокового погашення узгодженого відшкодування.

2. Мирова угода складена в 3 (трьох) ідентичних примірниках: один примірник для Позивача, другий для Відповідача, третій для Господарського суду Житомирської області.

3. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, Сторонам відомі та зрозумілі.

Підписи та реквізити сторін:

Позивач:

ТОВ «КІМ-ТРЕЙДІНГ»

Код ,

Юридична адреса: 08156, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4А ІПН 50

р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК»

Директор /підпис/ Пахомов Д.О.

Відповідач:

ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО»

Юридична адреса: 11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., с. Броники, вул. Шосейна, буд. 5 А Код ІПН 57

р/р НОМЕР_2 в АБ «Південний» м. Одеса

Директор / підпис/ Полукішнік О.Я.»

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» (08156, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Мала Кільцева, буд. 4А, ідентифікаційний код: 38607024).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (11772, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Шосейна, буд. 5а, ідентифікаційний код 42414840).

6. Провадження у справі №906/98/21 закрити.

7. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

8. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років до 01.06.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її оголошення 01.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 02.06.2021.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) оригінал ухвали з гербовою печаткою з примірником мирової угоди

та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - відповідачу (рек. з пов.) з примірником мирової угоди

та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,