ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

27.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/3090/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Северин А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (місто Дніпро)

про стягнення пені за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у розмірі 11903 грн. 88 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (місто Дніпро)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місто Київ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місто Вараш, Рівненська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у загальному розмірі 188 270 грн. 98 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про стягнення пені за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у розмірі 11 903 грн. 88 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 (далі - договір) в частині своєчасної поставки оплаченої позивачем продукції, внаслідок чого, на підставі пункту 9.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 21.12.2019 по 09.01.2021 в сумі 11 903 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 16851/21 від 05.04.2021), в яких останній просить суд врахувати ті обставини, що справа має значне коло питань, які підлягають з`ясуванню та дослідженню судом, а також зазначає про необхідність подання відповідачем, як відзиву на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог, так і зустрічного позову із власними вимогами, у зв`язку з чим вказує на те, що справа повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Оскільки, станом на момент подання вказаного клопотання були відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, але відповідач зазначив про намір подати зустрічну позовну заяву, що є такою підставою, розгляд вказаного клопотання судом було відкладено.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 19270/21 від 16.04.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- відповідач зі своєї сторони вчинив всі необхідні дії для виконання власних зобов`язань за спірним договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019. Так, перед укладенням та опублікуванням вищевказаного договору у відкритому доступі на веб-порталі https://prozorro.gov.ua, відповідачем 04 грудня 2019 року підписано з експортером-постачальником W-Z sp. z.o.o. специфікацію № 7 від 04.12.2019 за договором № 1/04/2019 від 18.04.2019, відповідно до якої замовлено продукцію, яка була компонентами набору - предмету поставки за договором № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019. У подальшому відбулася затримка товару (предмету за спірним договором поставки), у зв`язку з чим відповідач неодноразово звертався до експортера для отримання товару, проте лише 03 січня 2020 року о 16:14 год. Відповідача було повідомлено про закінчення оформлення транзитної декларації й направлення товаросупровідних документів, необхідних для проведення процедур розмитнення вантажу, а також про очікування вантажу в місті Дніпро 08 січня 2020 року. Ця затримка була спричинена святкуванням Різдва в Україні;

- відповідач вчинив всі залежні від нього дії для своєчасного та повного виконання власних зобов`язань за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 та прострочення поставки відбулось за відсутності вини ТОВ "НВП "Агропромкомплект", а відтак, застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені є необґрунтованим;

- у разі відхилення доводів відповідача про відсутність підстав для застосування до нього відповідальності у вигляді пені, ТОВ "НВП "Агропромкомплект" просить суд зменшити заявлений розмір пені на 100%;

- відповідач - "НВП "Агропромкомплект" фактично визнає обставини прострочення виконання зобов`язання за договором, яке пов`язує із затримкою постачальником продукції строків доставки продукції (частково з підстав різдвяно-новорічних свят та, у зв`язку з цим, збільшення кількості вихідних днів у грудні та січні місяцях). Відповідач намагався мінімізувати наслідки впливу порушення строків поставки продукції; вживав всіх можливих заходів для уникнення або подолання наслідків впливу прострочення строків поставки продукції на виконання договірних зобов`язань, зокрема відповідач повідомляв про затримку поставки продукції листом № 1877 від 21.12.2020, та відразу після отримання продукції виконав прийняті на себе зобов`язання з поставки визначеної партії продукції позивачу у зв`язку з чим затримка поставки продукції склала 20 календарних днів (з врахуванням святкових новорічно-різдвяних та вихідних днів, а без врахуванням святкових та вихідних днів - прострочення поставки становило лише 9 робочих);

- суттєвою обставиною у справі є те, що позивач не розрахувався з відповідачем за отриману за спірним договором поставки продукцію (за прострочення поставки якої просить стягнути з відповідача пеню) та станом на 15.04.2021 за позивачем перед відповідачем тільки за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 обліковується заборгованість в розмірі 165 194 грн. 00 коп. Загальна прострочена заборгованість позивача перед відповідачем станом на 15.04.2021 складає 488 672 грн. 00 коп.

Крім того, 16.04.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 4061/21 від 16.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у загальному розмірі 188 270 грн. 98 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем за зустрічним позовом товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 188 270 грн. 98 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з грудня 2020 року по березень 2021 року у сумі 19 253 грн. 84 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 01.12.2020 по 14.04.2021 у сумі 3 823 грн. 14 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 165 194 грн. 00 коп. - основний борг;

- 19 253 грн. 84 коп. - інфляційні втрати;

- 3 823 грн. 14 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.04.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 13.05.2021.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов (21650/21 від 28.04.2021), в якій він позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі та вказує на те, що доводи відповідача щодо відсутності вини, а також зменшення пені на 100% є безпідставними та необґрунтованими, так як підписавши договір поставки відповідач знав про ступінь відповідальності за його порушення.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду 21951/21 від 30.04.2021), в яких він просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та у разі неможливості відмовлення в задоволенні позову, зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 100%, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- приписами статті 617 Цивільного кодексу України визначено, що в разі порушення особою зобов`язання, вона звільняється від відповідальності за таке порушення, якщо доведе, що його причиною є випадок або непереборна сила. Аналогічну норму містить і стаття 218 Господарського кодексу України. Укладаючи спірний договір поставки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" розраховувало на певні обставини, своєчасно вчинило всі необхідні дії щодо закупівлі комплектуючих наборів, проявляло належну дбайливість, та натомість, не могло передбачити, що міжнародний перевізник визначеної договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 продукції порушить обумовлені строки доставки цієї продукції покупцю - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", що в свою чергу, зумовить порушення ним строків доставки цієї продукції позивачу за первісним позовом ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";

- твердження позивача за первісним позовом, що підписавши договір відповідач за первісним позовом усвідомлював та знав ступінь власної відповідальності за порушення його умов, не змінює факту неможливості передбачити незалежні від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" обставини, які зумовили порушення строків доставки продукції (лише на 9 робочих днів у період новорічних свят), оскільки залежать від інших осіб та їх дій, отже фактичною причиною порушення умов договору поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 є випадковий збіг обставин на при кінці 2019 року - початку 2020 року, що негативно вплинув на збільшення строку поставки;

- суттєвою та не спростованою позивачем за первісним позовом є та обставина, що відповідач вживав всі залежні від нього заходи та вчиняв всі відповідні дії для можливості усунення як самого порушення строків поставки продукції, так і можливих наслідків такого порушення для позивача за первісним позовом, в тому числі, шляхом повідомлення його про затримку поставки продукції з проханням погодити продовження строку поставки продукції до 15.01.2020, що підтверджується листом №1877 від 21.12.2019. При цьому, відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом, отримавши дане повідомлення не заперечував проти зміни строку поставки, не зазначав про наслідки, які може зумовити зміна строків поставки продукції та не повідомляв про втрату інтересу в її отриманні, а відтак, за принципом мовчазної згоди погодив таку зміну строків поставки продукції;

- відповідач за первісним позовом вказує на те, що довів належними доказами те, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, а відтак, довів відсутність у нього вини у порушенні строків поставки продукції;

- недоведеність понесення позивачем за первісним позовом збитків внаслідок затримки поставки продукції відповідачем призводить до порушення принципу застосування відповідальності у вигляді неустойки, сутність якого зведена до компенсації кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасних дій контрагента. Враховуючи недоведеність збитків, які міг би понести позивач за первісним позовом, то і порушене питання про компенсацію таких витрат є безпідставним й необґрунтованим;

- відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом, в свою чергу, допустив прострочення оплати за отриману продукцію за спірним договором поставки понад 150 календарних днів і мас прострочену заборгованість на день подачі заперечень (30.04.2021) в сумі 165 194 грн. 00 коп., що зумовило суттєве погіршення майнового стану відповідача за первісним позовом - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект".

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 22279/21), в якому зазначає про таке:

- заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом з оплати поставленої продукції виникла у зв`язку з критичною фінансовою ситуацією ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яка призвела до відсутності грошових коштів на оплату товарів і послуг перед постачальником;

- ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" визнає позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 165 194 грн. 00 коп. та просить суд застосувати положення частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору;

- відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з останнього 3% річних та інфляційних нарахувань;

- щодо заявленої вимоги про покладення на ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судових витрат, то останнє зазначає про те, що незважаючи на той факт, що позивачем документально не підтверджені понесені витрати на правову допомогу адвоката, відповідач не погоджується із заявленою сумою витрат на правову допомогу у розмірі 16 344 грн. 00 коп., оскільки дана справа не складною, не потребує додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, більше того відповідач не заперечує щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором поставки, а тому спору між сторонами як такого фактично не має, отже рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі мінімальний, що в свою чергу також говорить про неспівмірність, нерозумність та невідповідність критеріям реальності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу адвоката з боку позивача.

Крім того, у вказаному вище відзиві на зустрічну позовну заяву міститься клопотання про забезпечення участі представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, в задоволенні якого судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 07.05.2021.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 22970/21 від 11.05.2021), в якій він просить суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, включаючи відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката та обґрунтовує свою позицію таким:

- між сторонами не укладалась мирова угода, відповідач за зустрічним позовом визнає тільки частину позовних вимог (стягнення основного боргу), тобто підстави для застосування частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України відсутні;

- у відзиві на зустрічний позов міститься визнання позову відповідачем лише в частині стягнення основного боргу у розмірі 165 194 грн. 00 коп. замість заявлених 188 278 грн. 98 коп., а відтак визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті не відбулось;

- твердження про наявність критичної фінансової ситуації у відповідача за зустрічним позовом не підтверджено доказами та у будь-якому разі не звільняє сторону від необхідності виконання прийнятих на себе за договором зобов`язань шляхом оплати фактично поставленої продукції. При цьому, відповідач за зустрічним позовом жодного разу не повідомив про неможливість виконання умов договору в частині оплати за поставлену продукцію та не вчинив будь-яких дій, які б могли мінімізувати втрати та збитки постачальника продукції - позивача за зустрічним позовом. Мало того, надана суду відповідачем за зустрічним позовом інформація щодо критичної фінансової ситуації відповідача за зустрічним позовом є недостовірною та спростовується повідомленням з офіційного сайту компанії від 28.04.2021 про значне покращення фінансового стану у першому кварталі 2021 року та про подальше зростання валового та чистого прибутку у другому кварталі 2021 року;

- враховуючи кількість витраченого часу адвоката на всі необхідні для розгляду справи дії як-то вивчення документів сторони, узгодження правової позиції, підготування заяви про розгляд: справи № 904/3090/21 за правилами загального позовного провадження, підготування зустрічного позову з доказами, відповіді на відзив за зустрічним позовом, а також за первісним позовом - підготування відзиву, заперечень на відповідь на відзив тощо, заплановане відвідування судових засідань та представництво інтересів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" у суді, свідчить про правомірно заявлену суму витрат на правову допомогу адвоката, про відшкодування якої заявлятиме позивач за зустрічним позовом після винесення рішення у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

У підготовче засідання 13.05.2021 з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача в дане засідання не з`явився, при цьому судом враховано неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що було клопотання позивача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 27.05.2021.

Крім того, судом відзначено, що у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. суду №22279/21 від 05.05.2021), міститься клопотання про забезпечення участі представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, в задоволенні якого відмовлено, про що постановлено ухвалу від 14.05.2021.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 25258/21 від 24.05.2021), в якій він просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами, а також, зазначає про те, що підтримує позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі та просить суд у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. суду № 26114/21 від 26.05.2021), в якій він просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" заборгованість за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у загальному розмірі 190 455 грн. 21 коп.

Вказана заява про збільшення позовних вимог мотивована тим, що станом на 25.05.2021 сума основного боргу відповідачем за зустрічним позовом не оплачена, на підставі чого позивач за зустрічним позовом має право на відшкодування понесених втрат від знецінення грошових коштів згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим фактично збільшено період нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а саме: щодо 3% річних - по 24.05.2021 та щодо інфляційних втрат - по квітень 2021 року.

На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом просить суд збільшити ціну зустрічного позову наступним чином:

- 165 194 грн. 00 коп. - основний борг;

- 20 894 грн. 97 коп. - інфляційні втрати;

- 4 366 грн. 24 коп. - 3% річних.

У підготовче засідання 27.05.2021 з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано заяву останнього про розгляд справи без його участі, яка була задоволена судом.

Крім того, судом відзначено, що позивачем за зустрічним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, яка була надіслана відповідачу лише 26.05.2021 та станом на 27.05.2021 ним не отримана.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 18.06.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 18.07.2021 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.07.2021 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 28.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко