ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2021 р. Cправа № 902/87/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" (вул. Лесі Українки, буд.54, с. Гуменне, Вінницький район, Вінницька область, 23203)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 328 947,76 грн,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 328 947,76 грн.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" (відповідач 1) шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку Кредитного договору б/н від 24.10.2018 з Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", у забезпечення зобов`язань за яким між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 2) укладено Договір поруки №Р594382859 від 30.10.2018.

У зв`язку з невиконанням відповідачем 1 умов Кредитного договору б/н від 24.10.2018, банк звернувся до відповідачів 1, 2 з позовом про солідарне стягнення з них 328 947,76 грн заборгованості, з яких: 247717,05 грн - заборгованість за кредитом; 81230,71 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Вінницької області здійснено запит щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних фізичної особи відповідача 2.

Відповідно до наданої інформації на вказаний запит підтверджено місце проживання ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою.

Так, ухвалою суду від 17.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/87/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2021.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою суду від 16.03.2021 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасники процесу скористалися правом на подання заяв по суті справи: відповідачами подано відзив на позовну заяву (а.с. 78-96, том 1), позивачем - відповідь на відзив (а.с. 103-117, том 1).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 27.05.2021.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином під розписку від 12.05.2021, яка міститься у матеріалах справи. При цьому 27.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" та ОСОБА_1 про визнання останніми позову в частині стягнення 153350,04 грн основного боргу та про розгляд справи за відсутності представника відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

24.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" та (відповідач 1) в особі директора ОСОБА_1 було підписано з Акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (Банк, позивач) Анкету-заяву клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг (Анкета-заява від 24.10.2018), на підставі якої Банком було відкрито поточний рахунок відповідачу (а.с. 25-27, т. 1).

За умовами Анкети-заяви від 24.10.2018 Клієнт банку, підписавши її, погоджується із Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку за адресою privatbank.ua, та які разом пам`яткою клієнта і тарифами складають Договір банківського обслуговування.

Клієнт банку підписавши Анкету-заяву від 24.10.2018 підтвердив, що він приймає всі права та обов`язки, зазначені в Умовах та правилах, тарифах, пам`ятці клієнта, примірник яких клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування, у т. ч. погодився зі збільшеним строком позовної давності, зазначених в Умовах та правилах. Окрім того, останній погодився, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку у випадках, не забороненим чинним законодавством України. У тих випадках, коли в односторонньому порядку внести зміни неможливо, банк повідомляє клієнта про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами комунікаційних каналів зв`язку.

Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням його погодження та повного й безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Зі зміною Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов`язався ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua.

Суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем 1 при підписанні Анкети-заяви від 24.10.2018 виникли правовідносини, що підпадають під регулювання таких статей чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ч.1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 1067 ЦК України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Отже, суд приходить до висновку, що Умови та правила надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач, підписавши Анкету-заяву від 24.10.2018, містять істотні умови змішаного договору - кредитного договору та договору банківського рахунку.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на підставі Заявки на гарантований платіж (доручення на договірне списання) відповідач 1 отримав від позивача кредитні кошти в межах погодженого кредитного ліміту в сумі 347950,66 грн.

Позивач вказує на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за укладеним договором, внаслідок чого за останнім числиться заборгованість за кредитом в сумі 247717,05 грн та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 81230,71 грн, при цьому заборгованість по процентам визначено відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, до яких приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" на підставі Анкети-заяви від 24.10.2018.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Разом з тим судом встановлено, що в Анкеті-заяві від 24.10.2018 розмір процентної ставки не зазначено. При цьому наданий позивачем Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила.

Крім того, зазначений Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача, а тому не може вважатися саме частиною договору банківського обслуговування, укладеного між сторонами 24.10.2018.

Також, позивачем не надано підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг (вказаний Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг взагалі не містить посилання станом на яку дату є актуальним).

Окремо слід зазначити, що позивач вимоги про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 Цивільного кодексу України не заявляв, а позовні вимоги аргументовані умовами договору банківського обслуговування з посиланням на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Разом з тим наданий Банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може вважатися стандартною (типовою) формою, встановленою до укладеного із відповідачем договору банківського обслуговування, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин, в той час як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічні висновки щодо необхідності доведення позивачем належними та допустимими доказами тієї обставини, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка установлена у вигляді сплати процентів за користування кредитом, комісії за використання ліміту, а також відповідальності у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц.

Таких же висновків притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.07.2020 у справі №910/8189/19.

Отже, за наведених обставин, відсутні підстави вважати обґрунтованим нарахування позивачем заборгованості по процентам за користування кредитом.

Разом з тим позивач у відповіді на відзив вказує, що на погашення процентів, пені, комісії з коштів, які внесено відповідачем 1 на погашення заборгованості за кредитом, було спрямовано 94367,07 грн.

Таким чином, враховуючи, що за відповідачем числиться основний борг за кредитом в сумі 247717,05 грн та позивачем безпідставно зараховано суму 94367,07 грн на погашення процентів, пені, комісії, обґрунтованим є залишок основного боргу за тілом кредиту в сумі 153349,98 грн (247717, 05 - 94367,07=153349,98 грн).

При цьому відповідачами основний борг визнається в межах вказаної суми.

Окрім того, судом встановлено, що 30.10.2018 між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" (кредитор, позивач) укладено договір поруки № P594382859 шляхом його скріплення відповідачем 2 власноручним підписом (а.с. 56-58, т. 1).

Предметом Договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" зобов`язань за договорами - приєднання до розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг.

Умовами п. 1.5. Договору поруки, його сторонами погоджено, що у випадку не виконання боржником зобов`язань за "Угодою 1 і/або Угодою 2" боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За змістом п. 2.4.1. Договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання боржника, зазначені в направленій кредитором вимозі згідно п.п. 2.1.2 п. 2.1. цього договору.

Згідно із п. 2.1.2. договору поруки у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1. цього Договору, кредитор має право направити поручителю із зазначенням невиконаного зобов`язання. Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання та вимагати виконання поручителем взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язань за "Угодою 1 і/або Угодою 2", незалежно від факту направлення чи не направлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Окремо слід зазначити, що факт укладення договору поруки № P594382859 від 30.10.2018 встановлено рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/1080/19 від 16.11.2020.

Частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача 1 перед позивачем по тілу кредиту в сумі 153349,98 грн, при цьому з урахуванням взятих на себе зобов`язань відповідачем 2 на підставі договору поруки № P594382859 від 30.10.2018 вказана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, заявлений Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" позов підлягає задоволенню судом частково: в частині стягнення з відповідачів 153349,98 грн заборгованості за кредитом.

В решті стягнення заявленої до стягнення заборгованості за кредитом в сумі 94367,07 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 81230,71 грн слід відмовити, як заявлених безпідставно.

В силу приписів ст.129 ГПК України витрати на судовий збір підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору в сумі 1150,12 грн покладаються на кожного з відповідачів, в решті сплачений судовий збір в сумі 2633,98 грн залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" (вул. Лесі Українки, буд. 54, с. Гуменне, Вінницький район, Вінницька область, 23203; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001; ) 153349,98 грн - заборгованості за кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" (вул. Лесі Українки, буд. 54, с. Гуменне, Вінницький район, Вінницька область, 23203; ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001; ) 1150,12 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ) 1150,12 грн - витрат на сплату судового збору.

5. У задоволенні позову щодо стягнення 94367,07 грн - заборгованості за кредитом та 81230,71 грн заборгованості по процентам за користування кредитом відмовити, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в сумі 2633,98 грн залишити за позивачем.

6. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення? а також на адреси електронної пошти позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_2

Повне рішення складено 01 червня 2021 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3,4 - позивачу - а/с 1800, м. Дніпро, 49027 (адреса для листування); ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4;

5 - відповідачу 1 - вул. Лесі Українки, буд.54, с. Гуменне, Вінницький район, Вінницька область, 23203;

6 - відповідачу 2 - АДРЕСА_1.