ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2021 м.Дніпро Справа № 876/24/21

Центральний апеляційний господарський суд

суддя: Антонік С.Г.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.06.2020р. Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича у справі

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро"

Відповідач : Товариства з обмеженою відповідальністю " Зе Технолоджі"

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю " Веста Кар Бартери"

Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до Третейського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Зе Технолоджі", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Веста Кар Бартери" про стягнення заборгованості.

Рішенням Третейського суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Зе Технолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" 81 449 199, 83 грн. заборгованості за договором поруки № 3/9-ВКБ від 03.09.2018р., 3000, 00грн. судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.06.2020р. Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича .

Крім того, не погодившись із вказаним рішенням Третейського суду до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" надійшла заява про скасування рішення.

Ухвалами суду від 15.03.2021р. та 30.04.2021р. прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.06.2020р. Третейського суду та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" про скасування рішення; розгляд заяви призначено в судове засідання.

Як стало відомо апеляційному суду, в провадженні господарського суду Дніпропетрвоської області перебуває справа № 904/3046/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар" про визнання недійсним договору поруки

Частина 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди встановлює, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, у зв`язку з тим, що третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 01 вересня 2017 року між ТОВ «АБРИС ДНІПРО» (Постачальник) та ТОВ «ВЕСТА КАР БАТЕРИ» (Покупець) укладено договір поставки №01-09/17 (Основний договір).

Пунктом 4.6. у редакції Додаткової угоди №1 від 04.09.2019 року до Договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018 року та п. 7.4. - 7.12. визначеного Додатковою угодою №4 від 03 вересня 2019 року до Договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 року Сторонами було погоджено умови, відповідно до яких вони домовились про те, що всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, урегульованих даними Договором (з усіма змінами, доповненнями тощо), в тому числі не виконання, не належне виконання, виконання не в повному обсязі зобов`язань, які випливають з даного Договору в частині виконання Боржником грошових зобов`язань, про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, але не обмежуючись цим, підлягають передачі на вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, будинок 5, офіс 11а для одноособового розгляду суддею третейського суду Сторони обрали Гавриленко Віталія Юрійовича.

Суд зазначає, що у випадку визнання недійсним договору поставки №01-09/17 від 01.09.2019р., недійсною буде визнана третейська угода, викладена у спірному договорі, за якою спір було передано на розгляд Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича, що може бути підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича від 12.06.2020 на підставі п.5 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду №904/3046/21 у разі задоволенні позовних вимог, можуть виникнути підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича від 12.06.2020 визначені в п.6 ч. 1 ст. 355 ГПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, наявні підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 876/24/21 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3046/21.

Керуючись, ст.ст. 227, 234, 349, 354 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №876/24/21 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3046/21.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3046/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок та строки оскарження встановлені ст.ст. 287 289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Антонік