ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Справа№ 873/80/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Чорногуз М.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивачача: Войтенко К.В., довіреність №15/21-Н від 20.01.2021 р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду

у справі № 873/80/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",

до Фізичної особи підприємця Кісельова Олександра Валентиновича,

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог у третейській справі:

1.1. Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Короткий зміст рішення третейського суду:

2.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12 квітня 2021 року у третейській справі № 35/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи підприємця Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 011/21444/00750247 від 09.12.2019 року у сумі 215 071,80 грн.

3. Короткий зміст вимог заяви про видачу виконавчого документа:

3.1. 28 квітня 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 114/5-216572 від 26 квітня 2021 р. у якій просить "видати судові накази про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 року у третейській справі №35/21 про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича на користь АТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 011/21444/00750247 від 09.12.2019 року у сумі 215 071,80 грн., яка складається з:

- Заборгованості за кредитом у розмірі - 195 073,62 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за Кредитом - 13 056,61 грн.;

- Заборгованості за відсотками - 19 998,18 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 18 768,95 грн.".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про видачу виконавчого документа:

4.1. Рішення третейського суду не скасоване, не оскаржене, прийнято третейським судом у визначеному законодавством порядку.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подання заперечень на заяву не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року у справі № 873/80/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чорногуз М.Г.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі № 873/80/21 заявою Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 року у Третейській справі №35/21 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 873/80/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду відбудеться 25.05.2021,

6.3. За наслідками розгляду заяви відповідача про відвід, ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у її задоволенні.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 25.05.2021 р. представник Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" надав пояснення, у яких підтримав доводи заяви, просив видати судові накази на виконання рішення третейського суду.

7.2. Представник ФОП Кісельова О.В. явку свого представника у судове засідання 25.05.2021 р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 108.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

7.4. Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

7.5. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом обставини справи, визначені відповідно до них правовідносини з урахуванням оцінки аргументів учасників справи:

8.1. АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/21444/00750247 від 09.12.2019 року у розмірі 215 071,80 грн, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 195 073,62 грн, у т.ч. прострочена заборгованість за Кредитом - 13 056,61 грн, заборгованості за відсотками -19 998,18 грн, у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 18 768,95 грн, а також третейського збору у сумі 2 250,72 грн.

8.2. Підставою для звернення до Третейського суду є п. 11.4 Кредитного договору, яким сторонами погоджено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст. 5 та ст.12 Закону України "Про третейські суди".

8.3. Посилання у договорі на документ, який містить умови про третейський розгляд спору є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

8.4. Наразі п. 11.4 Кредитного договору №011721444/00750247 від 09.12.2019 року - дійсний, в судовому порядку не оскаржується, тому підстави вважати недійсним третейське застереження немає.

8.5. 12.04.2021 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", у складі головуючого третейського судці Мамченко Ю.В., яка призначена Головою Постійно діючого Третейського суду відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Постійно діючого Третейського суду та третейської угоди, розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Кісельова О.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/21444/00750247 від 09.12.2019 року ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог (а.с. 3-6).

9. Доводи, за якими керується суд в процесі розгляду заяви:

9.1 Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

9.2 У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

9.3 Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 р. у третейській справі №35/21, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з ФОП Кісельова О.В. на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/21444/00750247 від 09.12.2019 р. у розмірі 215071,80 грн.

9.4 Відповідно до п. 11.4 Кредитного договору всі спори між Сторонами, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом постійно діючого Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002)[…]. В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з регламентом відповідного третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення цього договору на сайті в т.ч. Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою: https://sud.aifb.org.ua/#documents.

Сторони погодились з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та строки передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або звернення до місцевого суду.

9.5 Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 р. у третейській справі №35/21 про стягнення з ФОП Кісельова О.В. на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/21444/00750247 від 09.12.2019 р. у розмірі 215071,80 грн. прийняте в спорі, передбаченому Договором поставки традиційних мінеральних добрив від 02.10.2017 року № 405-52/17, згідно з обумовленою в ньому третейською угодою.

9.6 Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 р. у третейській справі №35/21: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 11.4 Кредитному договорі третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

9.7 Рішенням Постійно діючого третейського суду при підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та Президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" А.Б. Паламарчуком, а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

9.8 У матеріалах третейської справи (арк. 50) міститься реєстр рекомендованих листів та поштовий чек, якими підтверджується направлення рішення у третейській справі №35/21 на повідомлену ФОП Кісельовим О.В. адресу.

9.9 Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення із заявою про видачу виконавчого документа (28.04.2021 р.) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (25.05.2021 р.), матеріали ї справи №873/80/21 - не містять.

9.10 Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

10. Посилання на норми права, якими керувався суд:

11.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

11.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України)

11.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

11.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

11.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

11.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

11.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

11.8. Згідно ст. 352 Господарського процесуального кодексу України "Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом".

11.9. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

11.10. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

11.11. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

11.12. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

11.13. Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

11.14. Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

11. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви:

12.1. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником доведено існування законодавчо визначених підстав видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 12.04.2021 року у справі № 35/2.

12. Розподіл судових витрат:

13.1.Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 року у справі № 35/21 - задовольнити.

2. Після набрання законної цією ухвалою, видати наказ наступного змісту:

на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 року у справі № 35/21 Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/21444/00750247 від 09.12.2019 року у сумі 215 071 (двісті п`ятнадцять тисяч сімдесят одна) гривень 80 копійок та третейський збір у сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 72 копійки."

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., про що видати наказ.

4. Третейську справу №35/21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 26.05.2021 р.

Суддя М.Г. Чорногуз