ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ 925/1631/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Азот"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 року про залишення позову без розгляду

у справі №925/1631/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс"

до приватного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 233227, 02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 233227,02 грн. за прострочення грошових зобов`язань за договором №417-413 від 15.08.2017 з яких: 158587,59 грн. 3% річних та 74639,43 грн. інфляційних.

30.12.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України. (а.с. 47)

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Повернуто позивачу сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 16.12.2020 року №119 у розмірі 3498,62 грн.

Ухвала мотивованим тим, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду на 28.01.2021 року. Заява надійшла 30.12.2020 року, отже подана у визначений строк до початку розгляду справи по суті, тому підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - приватне акціонерне товариство "Азот" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 року у справі №925/1631/20 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції в порушення норм господарського процесуального кодексу України не було направлено на адресу відповідача ухвали суду від 23.12.2020 року, а тому відповідач не міг скористатись своїм правом та надати відзив на позовну заяву. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено обставини сплати відповідачем позивачу заявлених в даній справі суми коштів. В свою чергу залишаючи без розгляду даний позов, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з одними і тими самими вимогами до відповідача.

Відповідно протоколу передачі судової справи від 14.04.2021 року справу №925/1631/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, призначено справу до розгляду на 18.05.2021 року.

18.05.2021 року представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 81, 82)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі №925/1631/20 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду на 28.01.2021 року.

При цьому, 30.12.2020 року на адресу суду першої інстанції до розгляду справи по суті позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс" подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Здійснивши аналіз наведених процесуальних норм, колегія суддів звертає увагу, що зазначені окремі приклади свідчать про чітке встановлення законодавцем строків для вчинення процесуальних дій, визначаючи їх, у тому числі, і певними стадіями судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.12.2020 року судом першої інстанції відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначення справи №925/1631/20 до розгляду на 28.01.2021 року (а.с. 45-46).

При цьому, позивачем 30.12.2020 року до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Судом першої інстанції перевірено повноваження особи, яка підписала від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс" заяву про залишення позову без розгляду, а також встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 169, 170 ГПК України. При цьому, оскільки зазначена заява подана до початку розгляду справи по суті, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись із позовом позивач сплатив 3498,62 грн. судового збору (платіжне доручення №119 від 14.12.2020 року), отже судом першої інстанції правомірно було повернуто позивачу судовий збір в розмірі 3 498,62 грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено обставини сплати відповідачем позивачу заявлених в даній справі суми коштів. Залишаючи без розгляду даний позов, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з одними і тими самими вимогами до відповідача.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, оскільки право позивача на залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі. В свою чергу розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, здійснюється судом при розгляді справи по суті, у відповідності до ст. 194 ГПК України, а розпочинається розгляд справи по суті, з оголошення головуючого судового засідання відкритим, згідно ч. 3 ст. 201 ГПК України.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було направлено на адресу відповідача ухвали суду від 23.12.2020 року, а тому відповідач не міг скористатись своїм правом та надати відзив на позовну заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Черкаської області від 23.12.2020 року у справі №925/1631/20 про відкриття провадження справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду, було надіслано сторонам 24.12.2020 року, про що свідчить відмітка відділу діловодства місцевого господарського суду (№13857, 2 примірники) (а.с. 46 зворот).

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Окрім того, колегією суддів враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 року у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі №904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст.ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 23.12.2020 року була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 23.12.2020 року оприлюднена 24.12.2020 року, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, апелянт не був позбавлений можливості ознайомлення з ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.12.2020 року згідно відомостей з реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 року у справі №925/1631/20.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Азот» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 року у справі №925/1631/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на приватне акціонерне товариство «Азот».

4. Матеріали справи №925/1631/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.05.2021

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко