ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1424/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про забезпечення позову до подання позову за вх.№4-49/11 від 24.05.2021р.

у справі №916/1424/21

особа, що має отримати статус позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лукім`я»

особа, що має отримати статус відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реінманд Трейд»

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021р. за вх.№4-49/21 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову до подання позову, в якій Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» (далі СТОВ «Лукім`я») просить задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 613 959, 76 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Реінманд Трейд» (далі ТОВ «Реінманд Трейд») та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У заяві про забезпечення позову зазначено, що на виконання укладеного між СТОВ «Лукім`я» та ТОВ «Реінманд Трейд» договору поставки №0351 від 23.03.2021р. заявник перерахував на рахунок ТОВ «Реінманд Трейд» оплату по рах. 0351 за міндобриво у т.ч. ПДВ у сумі 613 959, 76 грн., на що останній зобов`язався поставити товар на вказану суму. Однак, станом на 29.03.2021р. товар не був поставлений ТОВ «Реінманд Трейд», а контактні номери телефонів було вимкнено. У зв`язку з чим, СТОВ «Лукім`я» 05.04.2021р. направило претензію ТОВ «Реінманд Трейд» про повернення перерахованих на рахунок останнього коштів у сумі 613 959, 76 грн. відповідно до специфікації №1 до договору №0351 від 23.03.2021р. за непоставлений товар в тридцятиденний термін на розрахунковий рахунок СТОВ «Лукім`я» та розірвання договору поставки №0351 від 23.03.2021р.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано посиланнями на наступне:

- засновником та керівником ТОВ «Реінманд Трейд» є гр. ОСОБА_1 . Вказана особа була також засновником та керівником юридичних осіб: ТОВ «Старк Трейд Груп», ТОВ «Алєф Компані» та ТОВ «Інтер Бізнес Трейд». Вказані особи підпали під ознаки фіктивності чия діяльність були предметом дослідження органів ДФС та прокуратури в кримінальних провадженнях. Діяльність вказаних юридичних осіб на даний час припинені;

- номер телефону ТОВ «Реінманд Трейд», який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не обслуговується. Дзвінки на номери телефонів менеджера ТОВ «Реінманд Трейд» та експедитора з номера телефону директора СТОВ «Лукім`я» блокуються. Дзвінки з інших номерів приймаються, але при згадці договірних відносин з СТОВ «Лукім`я» відразу відключаються і в подальшому ставляться блок;

- направлена на адресу ТОВ «Реінманд Трейд» претензія на суму 613 959, 76 грн. отримана представником товариства, однак зі спливом тридцятиденного терміну, визначеного в претензії, зазначені кошти не повернуло та не висловило пропозиції внесення змін до договору чи його розірвання.

Крім того, СТОВ «Лукім`я» звертає увагу, що у разі задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача значної суми коштів 613 959, 76 грн., відповідач з метою ухилення від виконання судового рішення може вчинити дії по прихованню коштів, шляхом переведення на інші рахунки чи витрачання на виконання інших зобов`язань, що може ускладнити чи навіть унеможливити виконання судового рішення та виконання рішення суду за позовними вимогами позивача.

Таким чином, враховуючи, що у ТОВ «Реінманд Трейд» відсутнє будь-яке майно на яке в подальшому було б можливим звернути стягнення, на думку СТОВ «Лукім`я» необхідним заходом забезпечення позову ТОВ «Лукім`я» до ТОВ «Реінманд Грейд» про стягнення коштів за непоставлений товар буде накладення арешту на грошові кошти у розмірі 613 959,76 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Реінманд Трейд" та містяться на банківських рахунках останнього.

На підтвердження заяви про забезпечення позову СТОВ «Лукім`я» надано до суду: договір поставки №0351 від 23.03.2021р., специфікація №1 від 23.03.2021р., платіжне доручення №2065 від 23.03.2021р., рахунок-фактури №0351 від 23.03.2021р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, претензія №8 від 05.04.2021р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.04.2021р., Інформація з Державного реєстру речових прав щодо ТОВ «Реінманд Грейд», витяг з сайту Ліга закон щодо контрагента, витяг із Статуту СТОВ «Лукім`я».

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо .

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, Господарський суд звертає увагу заявника на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на грошові кошти заявник зазначає, що ТОВ «Реінманд Трейд» не поставлено оплачений заявником товар за договором поставки, та не повернуто заявнику грошові кошти у встановлений претензії строк.

Між тим, обставини невиконання зобов`язань за договором поставки №0351 від 23.03.2021р. та факт ухилення ТОВ «Реінманд Трейд» від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Тим більш, що строк повернення грошових коштів, який встановлений у претензії, із врахуванням наданого заявником повідомлення про вручення цієї претензії ТОВ «Реінманд Трейд» сплинув 16.05.2021р.

Посилання заявника на те, що на даний час ТОВ «Старк Трейд Груп», ТОВ «Алєф Компані» та ТОВ «Інтер Бізнес Трейд», засновком та керівником яких також був ОСОБА_1 , припинено, також не доводять наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не надано до суду доказів, в підтвердження своїх посилань на те, що вказані товариства підпали під ознаки фіктивності, чия діяльність була предметом дослідження органів ДФС та прокуратури в кримінальних провадженнях.

Також заявником не надано доказів, в підтвердження посилань на неодноразові дзвінки на номери телефонів ТОВ «Реінманд Трейд», менеджера ТОВ «Реінманд Трейд» та експедитора.

Посилання заявника на те, що у разі задоволення позову та стягнення з ТОВ «Реінманд Трейд» на користь СТОВ «Лукім`я» значної суми коштів, ТОВ «Реінманд Трейд» з метою ухилення від виконання судового рішення може вчиняти дії по прихованню коштів, що може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі його постановлення на користь позивача, господарський суд не приймає до уваги, оскільки такі посилання є лише припущеннями заявника.

Відтак, доводи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 613 959, 76 грн., ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Водночас, одні лише докази відсутності у ТОВ «Реінманд Трейд» нерухомого майна, які надані заявником до суду, не надають можливості забезпечити позов.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, викладено в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження можливості ухилення ТОВ «Реінманд Трейд» від виконання рішення.

При цьому зроблені заявником висновки не можуть ґрунтуватися на побоюваннях та припущеннях, а лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, а також не доведення заявником обґрунтованості накладення арешту на грошові кошти, не доведення заявником відсутності грошових коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, імовірності зникнення коштів, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про забезпечення позову до подання позову за вх.№4-49/11 від 24.05.2021р.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про забезпечення позову до подання позову за вх.№4-49/11 від 24.05.2021р. у справі №916/1424/21.

Ухвала набирає чинності 26.05.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26.05.2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець