ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2021 р. справа № 914/1063/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М. М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26 А», м. Дрогобич,

до відповідача -1: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Жовко М.О., с. Солонка,

відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», смт. Підбуж, Дрогобицький район,

про: визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Встановив.

На розгляд суду подано позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26 А» до відповідача 1: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Жовко М.О. та відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора щодо внесення запису про право власності на об`єкти нерухомого майна, машино-місяця за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за ОК «Правоохоронник» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921116 від 08.04.2020 16:24:14; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921270 від 08.04.2020 16:33:23; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921386 від 08.04.2020 16:41:00; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933169 від 09.04.2020 15:09:38; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933464 від 09.04.2020 15:22:27; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933921 від 09.04.2020 15:43:59; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51934441 від 09.04.2020 16:09:34; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51539169 від 10.04.2020 10:06:21; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51939760 від 10.04.2020 10:27:21; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51946424 від 10.04.2020 14:41:54; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51946629 від 10.04.2020 14:50:22; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51947164 від 10.04.2020 15:13:58; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51917418 від 10.04.2020 15:24:17; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51947595 від 10.04.2020 15:32:51; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51947773 від 10.04.2020 15:40:58.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року прийнято позову заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.05.2021.

21 травня 2021 року відповідачем подано відзив на позов, згідно з яким останній заперечує позовні вимоги. Окрім того, ОК «Правоохоронник» 24.05.2021 подано до суду заяви ідентичного змісту (вх. № 12119/21 та вх. № 12087/21) про залишення позовної заяви без руху, яка обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду із 15 вимогами немайнового характеру, однак доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі не надав, що є підставою для залишення позову без руху.

Суд, 24.05.2021 у підготовчому засіданні заслухавши заявлене клопотання відповідача 2, дійшов висновку відкласти підготовче засідання, для вирішення поданої заяви.

Позивач, 26.05.2021 подав суду заперечення проти заяви про залишення позову без руху, у яких вказує, що підставою позову є відсутність у відповідача 2 будь-яких правових підстав для офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав на 15 машино-місць, шляхом внесення відповідних даний до Державного реєстру, при цьому ці підстави є ідентичними для всіх машино-місць.

Згідно з ч. 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частинами 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору, до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 223 від 12.04.2021 на суму 2'270,00 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи про, що вказує і відповідач та не спростовано позивачем, останній звернувся до суду із 15 (п`ятнадцятьма) вимогами немайнового характеру.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 1 січня 2021 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 2'270,00 грн.

Таким чином, позивач сплативши за подання даного позову із заявленими 15 вимогами немайнового характеру, судовий збір за одну, зобов`язаний виправити вказані недоліки та надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (за кожну заявлену вимогу окремо) по 2'270,00 грн судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26 А» до відповідача 1: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Жовко М.О. та відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора щодо внесення запису про право власності на об`єкти нерухомого майна, машино-місяця за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 26А за ОК «Правоохоронник» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Синчук