ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4929/21
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Краб", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати незаконним з дня прийняття та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57530554 від 08.04.2021 13:22:31, прийняте приватним нотаріусом Ричка Ю.О., Дніпропетровський міський нотаріальний округ про проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб", , на незавершене будівництво загальною площею 444 (кв.м) торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресом: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Харківська, буд 8А, кадастровий номер земельної ділянки :02:412:0041;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності №41415343, дата та час державної реєстрації: 08.074.2021 12:58:18 год.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 грудня 2008 року, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2008 №222/36 "Про передачу Фірмі "Краб" Товариству з обмеженою відповідальністю земельної ділянки в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки в оренду для проектування та будівництва торговельно-готельного комплексу", між Дніпропетровською міською радою і Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, кадастровий номер :02:412:0041. Договір оренди від 05.12.2008 посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №7871 та у Державному реєстрі земель 25.12.2008 за №18.

22 грудня 2014 року між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" ТОВ було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, відповідно до якої було поновлено договір оренди землі від 05.12.2008, зареєстрований за №7817 (державна реєстрація від 25.12.2008 за №18), на підставі рішення міської ради від 19.09.2008 №222/36, на три роки, починаючи з 27.12.2014. З урахуванням умов п.3.1. договору оренди та додаткової угоди до нього, а також їх державної реєстрації строк його дії був встановлений до 27.12.2017.

Рішенням Дніпровської міської ради VIII скликання від 24.03.2021 №116/5 вирішено договір оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за №18), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 за реєстровим номером 7871, вважати припиненим з 28.12.2017, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та припинено право оренди ТОВ Фірма "Краб", на земельну ділянку, площею 0,0317 га (кадастровий номер :02:412:0041), у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. Ширшова (номер запису про інше речове право 8175257 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Також, вирішено земельну ділянку повернути територіальній громаді міста, в особі Дніпровської міської ради, без укладання акту приймання - передачі.

09 квітня 2021 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обл., індексний номер рішення 57660891, внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 116/5 від 24.03.2021 право оренди на земельну ділянку, площею 0,0317га у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. Ширшова (кадастровий номер :02:412:0041) - припинено.

08.04.2021 державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57530554 від 08.04.2021 та вчинив запис про право власності 41415343 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким зареєстрував право власності на незавершене будівництво торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%) на земельній ділянці кадастровий номер 00:02:412:0041 за ТОВ Фірма "Краб".

Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, через який територіальна громада м. Дніпра здійснює своє право власності, уповноважений здійснювати функції власника земельної ділянки, зокрема, вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, вважає, що вищезазначена державна реєстрація права власності Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю на незавершене будівництво є незаконною, такою що грубо порушує прав та законні інтереси позивача. Крім того, торговельно-готельний комплекс, розташований за адресом: м. Дніпро, вул. Харківська, 8А, кадастровий номер земельної ділянки :02:412:0041 станом на дату подання позовної заяви до експлуатації в установленому порядку не вводився. Дніпровська міська рада вважає, що зареєстрований об`єкт незавершеного будівництва взагалі не має статусу об`єкту нерухомого майна, який підлягав би державній реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

01 червня 2021 року від Дніпровської міської ради до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкту незавершеного будівництва торговельно-готельний комплекс (готовність 12%), реєстраційний номер об`єкту 101, розташованого за адресом: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, 8а, кадастровий номер земельної ділянки: :02:412:0041;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб" та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням об`єктом незавершеного будівництва торговельно-готельний комплекс (готовність 12%), реєстраційний номер об`єкту 101, розташованого за адресом: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, 8а, кадастровий номер земельної ділянки: :02:412:0041;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб" та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, зокрема з демонтажу, руйнування, знесення, переміщення, зберігання, добудови, перебудови, тощо об`єкту незавершеного будівництва торговельно-готельний комплекс (готовність 12%), реєстраційний номер об`єкту 101, розташованого за адресом: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, 8а, кадастровий номер земельної ділянки: :02:412:0041.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

В обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що міська рада 24.03.2021 прийняла рішення, яким визнала припиненим право оренди фірми "Краб" на земельну ділянку площею 0,0317га.

За інформацією, яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, міститься запис про припинення зареєстрованого речового права заявника Фірми "Краб" (права оренди на земельну ділянку) від 09.04.2021, індексний номер рішення 57660891, таким чином дія договору є припиненою.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкта нерухомого майна незавершене будівництво - торговельно - готельного комплексу (готовність об`єкту 12%), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 8а, кадастровий номер земельної ділянки :02:412:0041, за умови реєстрації за відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:412:0041, право оренди на яку у відповідача припинено, може призвести до вчинення відповідачем, як власником зазначеного об`єкту незавершеного будівництва, дій щодо подальшого відчуження об`єкту третім особам.

У якості доказів припущення можливого вчинення дій з продажу об`єкту незавершеного будівництва позивач посилається на проведення 08.04.2021 за відповідачем державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

На даний час на земельній ділянці кадастровий номер :02:412:0041 розташовані лише тимчасові споруди, відповідно до паспортів прив`язок.

Міська рада вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку відповідача, якими останній нанесе шкоди майновим правам та інтересам позивача. Оскільки, у разі відмови у вжитті заходів щодо забезпечення позову до вступу судового рішення в законну силу, відповідач не обмежений в своїх правах розпорядитися на власний розсуд об`єктом незавершеного будівництва, реєстраційний номер 101, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, як розпорядника земельної ділянки кадастровий номер: :02:412:0041 в межах одного судового провадження.

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом спору у даній справі, є немайнові вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на незавершене будівництво загальною площею 444 (кв.м) торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%) та скасування запису про державну реєстрацію права власності №41415343, дата та час державної реєстрації: 08.074.2021 12:58:18 год.

Наявність рішення від 08.04.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на незавершене будівництво загальною площею 444 (кв.м) торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%) за відповідачем, яке було прийнято державним реєстратором за зверненням відповідача після прийняття міською радою рішення від 24.03.2021 про визнання припиненим права оренди ТОВ Фірма "Краб" та повернення територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради, без укладання акту приймання-передачі, свідчить про існування реальної можливості відчуження об`єкту незавершеного будівництва та, відповідно зміни власника цього майна.

Таким чином, невжиття заходу щодо забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкту незавершеного будівництва торговельно-готельний комплекс (готовність 12%), реєстраційний номер об`єкту 101, розташованого за адресом: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, 8а, кадастровий номер земельної ділянки: :02:412:0041, унеможливить захист порушеного права позивача в межах одного судового провадження та зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 11 ГПК України).

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ефективним, та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на незавершене будівництво загальною площею 444 (кв.м) торговельно-готельного комплексу (готовність об`єкту 12%) та скасування запису про державну реєстрацію права власності №41415343, дата та час державної реєстрації: 08.074.2021 12:58:18 год, є заборона вчинення реєстраційних дій відносно такого нерухомого майна, адже до вирішення даного спору по суті, зміна власника майна, його обтяження іншими зобов`язаннями, тощо, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право без нових звернень до суду.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій зі спірним майном, жодним чином не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ Фірма "Краб" та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням об`єктом незавершеного будівництва торговельно-готельний комплекс (готовність 12%), з демонтажу, руйнування, знесення, переміщення, зберігання, добудови, перебудови, тощо об`єкту незавершеного будівництва торговельно-готельний комплекс (готовність 12%), реєстраційний номер об`єкту 101, розташованого за адресом: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, 8а, кадастровий номер земельної ділянки: :02:412:0041, оскільки жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем зазначених дій матеріали справи не містять. Також заявником не вказано осіб, які, на його переконання, мають намір вчиняти перелічені дії.

При цьому суд враховує, що станом на дату звернення Дніпровської міської ради з позовом до суду (18.05.2021) та із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову - 01.06.2021, об`єкт незавершеного будівництва було передано в іпотеку на підставі договору іпотеки між ТОВ Фірма "Краб" (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдквест" (іпотекодержатель).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58132849 від 14.05.2021 прийнято приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М.; номер запису про іпотеку - 41942380. Наведене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка отримана на запит суду станом на 03.06.2021.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва торговельно-готельний комплекс (готовність 12%), реєстраційний номер об`єкту 101, розташованого за адресом: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, 8а, кадастровий номер земельної ділянки: :02:412:0041.

В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75 код ідентифікаційний код 26510514)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Краб" (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2 , ідентифікаційний код 13452264)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.06.2021.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 04.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва