ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/572/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" №19 від 06.05.2021 про зміну способу виконання рішення

у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про витребування майна або відшкодування вартості втраченого майна в сумі 452 190, 59 грн

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" до Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про визнання договору недійсним

Стягувач: Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр"

Орган державної виконавчої служби: Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Учасники справи не забезпечили явки своїх повноважних представників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі № 918/572/18 первісний позов Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про витребування майна або відшкодування вартості втраченого майна в сумі 452 190, 59 грн задоволено частково, витребувано від Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" дробарку СМД-111 балансовою вартістю 111 352 грн. 28 коп. (без ПДВ). Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 1 762 грн. 00 коп. судового збору. Провадження у справі в частині первісних позовних вимог Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про відшкодування вартості майна на загальну суму 452 190 грн. 59 коп., з яких: 111 352 грн. 28 коп. балансова вартість майна, 153 743 грн. 71 коп. інфляційні втрати, 171 627 грн. 35 коп. пеня, 15 467 грн. 25 коп. три проценти річних, закрито. У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" до Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у даній справі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі № 918/572/18 - без змін.

20 лютого 2019 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі № 918/572/18, яке набрало законної сили 04.02.2019 було видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду від 10.04.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі № 918/572/18 залишено без змін.

11 травня 2021 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" №19 від 06.05.2021 про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2021 заяву Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" №19 від 06.05.2021 про зміну способу виконання рішення (далі Заява) призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2021.

19 травня 2021 року на електронну адресу суду від Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про розгляд Заяви без участі представника позивача.

У судове засідання 20.05.2021 заявник та інші учасники судового процесу, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання Заяви не з`явились, що не перешкоджає її розгляду у даному судовому засіданні, зважаючи на строки розгляду такої заяви передбачені ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні 20.05.2021 заяву Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" №19 від 06.05.2021 про зміну способу виконання рішення, судом встановлено наступне.

Так, заявник зазначає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі № 918/572/18, яким витребувано від Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" дробарку СМД-111 балансовою вартістю 111 352 грн. 28 коп. (без ПДВ) залишилось не виконаним.

Однак, вказує, що існують обставини які унеможливлюють виконання вищезазначеного судового рішення, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2019 у справі № 921/586/19 задоволено позов ФОП Фіялки А.М. до ВАТ "Берестовецький спецкар`єр", ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області та, зокрема: визнано за ФОП Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на рухоме майно - дробарку СМД -111; знято арешт з рухомого майна - дробарки СМД-111, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 28.02.2019 р. ВП №58458832.

Викладена обставина, на переконання заявника є такою, що робить виконання рішення суду неможливим, а тому останній просить змінити спосіб виконання цього рішення суду та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" вартість дробарки СМД-111 балансовою вартістю 111 352 грн. 28 коп. (без ПДВ).

Так, частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком з загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 331 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом спосіб.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у визначений судом спосіб. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі № 918/572/18 витребувано від Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" дробарку СМД-111 балансовою вартістю 111 352 грн. 28 коп. (без ПДВ) (далі Дробарка).

З доданих до заяви документів вбачається, що вказане рішення не виконано, а виконавчий документ Постановою ВП№58458832 від 30.12.2020 заступника начальника відділу Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернуто стягувачу з підстав відсутності визначеного виконавчим документом майна (Дробарки). Обставина відсутності майна, що зазначена у виконавчому документі, підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області №921/586/19, яким визнано за фізичною особою - підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на Дробарку.

Однак, зважаючи на викладені положення чинного законодавства, на переконання суду заявником при поданні заяви про зміну способу виконання рішення повинен бути обраний визначений законом спосіб його виконання який не суперечить рішенню суду та встановленим у ньому обставинам, та не змінюватиме його по суті.

Так, підставою для задоволення позовних вимог у справі №918/572/18 було, зокрема, укладення 04.11.2011 між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (поклажодавець) та ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" (зберігач) Договору зберігання № 2 (далі - Договір зберігання), за яким зберігач зобов`язався на умовах, встановлених цим Договором зберігати майно передане йому поклажодавцем і повернути майно у цілісності на першу вимогу поклажодавця.

Факт приналежності спірного майна ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на момент його передачі на зберігання ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" за Договором та факт його придбання первісним позивачем підтверджувався: копією видаткової накладної від 03.11.2011 № 4538; податковою декларацією ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за жовтень 2011; бухгалтерською довідкою ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 26.09.2018 № 284; Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами із зазначенням суми вартості спірного майна з ПДВ, що зазначено у судових рішеннях в даній справі.

04 листопада 2018 між сторонами було підписано та скріплено їх печатками Акт № 1 передачі майна на зберігання, згідно якого ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (поклажодавець) передало, а ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" прийняло на відповідальне зберігання від первісного позивача дробарку СМД 111 у кількості 1 шт. балансовою вартістю 111 352 грн. 28 коп. В подальшому, ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" з вимогою від 18.06.2018 № 176, відповідно до якої просило повернути йому Дробарку. Однак, в матеріалах справи були відсутні докази надання ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" відповіді на вказану вимогу ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" чи докази повернення Дробарки у встановленому порядку.

Як встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі, позивач, обґрунтовуючи позов помилково посилався на положення статей 387, 340 Цивільного кодексу України котрі регулюють правовідносини щодо витребування та повернення належного власнику майна від осіб, які незаконно, без відповідної правової підстави чи заволоділи ним. Натомість, суди дійшли висновку про застосування до даних правовідносин положень цивільного законодавства, що регулюють надання послуг за договором зберігання.

Відповідно частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частиною 1 статті 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Враховуючи вищевикладене, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку про те, що дробарка СМД-111 була передана Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар`єр" на підставі Договору зберігання, а тому ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" правомірно заявив вимоги про витребування майна, а самі первісні позовні вимоги в частині витребування Дробарки вартістю 111 352 грн. 28 коп. без ПДВ є обґрунтованими.

Поряд з цим, суд зазначає, що у випадку якщо майно передане на зберігання відсутнє в натурі (його втрата, нестача) поклажедавцю згідно положень цивільного законодавства, що регулюють надання послуг за договором зберігання, можуть бути відшкодовані збитки (а не стягнуто вартість речі як просить заявник).

У разі відмови зберігача від повернення прийнятої на зберігання речі, поклажодавець не має права вимагати відшкодування її вартості, посилаючись на статті 950, 951 ЦК України, а може вимагати саме повернення речі, оскільки такий обов`язок зберігача встановлено статтею 949 ЦК України і він діє до одержання доказів втрати вказаної речі.

Так, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (частина перша статті 950 ЦК України). Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця (частина друга статті 950 ЦК України).

Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності (частина друга статті 950 ЦК України).

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості (пункт 1 частини першої статті 951 ЦК України).

Суд зазначає, що за загальним правилом, за втрату речі, під час строку зберігання, зберігач відповідає, якщо: відбулося порушення обов`язку повернути поклажодавцеві у схоронності річ; поклажодавцеві завдано збитків у вигляді втрати речі; наявний причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) зберігача і негативними наслідками, що виявились результатом таких дій (бездіяльності); вини зберігача у настанні щодо речі негативних наслідків, яка проявилась у будь-якій формі, тобто умислу чи необережності зберігача до невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків. У разі якщо зберігання здійснюється зберігачем після закінчення строку зберігання, то зберігач відповідає лише за наявності його умислу або грубої необережності. Розмір збитків завданих втратою речі зберігачем має доводитися поклажодавцем (кредитором).

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 15 квітня 2020 р. у справі № 643/14079/17.

Тобто для відшкодування збитків завданих поклажодавцеві втратою (нестачею) речі необхідно встановлювати обставини пов`язані із фактом завдання таких збитків, що наведені вище.

Разом з тим змінюючи спосіб виконання рішення суд не встановлює нові обставини, а виходить з наявних у справі матеріалів.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

При цьому, при розгляді справи №918/572/18 Господарський суд не досліджував договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн., укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" та Дочірнім підприємством "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який позивач вважав правовою підставою для набуття ним права власності на Дробарку, а також не встановлював вартості Дробарки, а лише встановив факт приналежності спірного майна ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на момент його передачі на зберігання ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" за Договором та необхідність його повернення.

Заявник посилається на рішення Господарського суду Тернопільської області №921/586/19 від 23.12.2019, яким, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн., укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" та Дочірнім підприємством "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оформлений накладною № 4538 від 03.11.2011 року; визнано недійсним договір зберігання № 2 від 04.11.2011, укладений між Дочірнім підприємством "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар`єр"; визнано за ФОП Фіялкою А.М. право власності на рухоме майно дробарку СМД-111. Знято арешт з рухомого майна дробарки СМД-111, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 28.02.2019 року ВП №58458832.

Разом з тим, встановленими у справі №921/586/19 обставинами підтверджується: недійсність договору купівлі-продажу Дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн., укладеного між ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" та ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оформлений накладною № 4538 від 03.11.2011; недійсність договору зберігання № 2 від 04.11.2011, укладеного між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" та належність спірного майна ФОП Фіялці А.М. на праві власності внаслідок порушення ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" зобов`язань за Договором застави №89/з від 23.04.2008 та на підставі укладеного 25.12.2015 між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 Договору відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії №89 від 23.04.2008 (боржник ВАТ "Берестовецький спецкар`єр").

Відтак, суд констатує, що у справі №918/572/18 судом не оцінювався договір купівлі-продажу, як правова підстава набуття права власності позивачем на Дробарку, та не досліджувалась правова природа коштів у сумі 111 352,28 грн, які позивач просить стягнути за результатами розгляду даної Заяви.

Отже, на переконання суду, судом за наслідками спору про витребування майна не може бути змінено спосіб виконання рішення на стягнення вартості Дробарки, оскільки це змінить таке рішення по суті. Натомість можливість стягнення вартості сплачених за недійсним правочином коштів за майно, на переконання суду, може бути здійснена в площині застосування наслідків недійсного правочину (реституції). Однак, оскільки такі правовідносини не були предметом спору у даній справі, відтак не можуть досліджуватись в межах заяви про зміну способу виконання рішення, а тому у задоволенні Заяви суд відмовляє.

На підставі статей 331, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" №19 від 06.05.2021 про зміну способу виконання рішення відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначенні ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.05.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич