ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2425/20 (904/765/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В.", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва І К", м.Дніпро

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/2425/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія САНРАЙЗ", м.Дніпро

до боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДІБРОВА І К", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Крутовських С.В., дов. від 28.12.2020, адвокат;

Від відповідача: Дорошенко О.М., ордер серія АН №1011758 від 12.04.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 258 343 568,10 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2020 (суддя Ніколенко М.О.) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.05.2020 від позивача до суду надійшла заява про залучення у справі співвідповідачів та зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив залучити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність "Діброва І К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс".

15.07.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

01.10.2020 до суду від відповідача-2 Сільськогосподарського ТОВ "Діброва І К" надійшло клопотання про виділення позовних вимог ТОВ "БАСФ Т.О.В." до СТОВ "Діброва І К" про стягнення 416 775 997, 90 грн. в самостійне провадження та передачу матеріалів справи в частині вказаних позовних вимог за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/2425/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва І К".

21.10.2020 від позивача надійшло клопотання про виділення позовних вимог до відповідача-2 СТОВ "Діброва І К" по справі №904/1907/20 в самостійне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 постановлено про виділення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про стягнення 416 775 997,90 грн. в самостійне провадження та передачу матеріалів виділеного провадження господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2425/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" (ідентифікаційний код 31348645), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

На адресу суду 04.11.2020 від Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 про передачу матеріалів виділеного провадження господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2425/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 зупинено провадження у справі №904/1907/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" та повернення справи №904/1907/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 у справі №904/1907/20 залишено без змін.

25.01.2021 матеріали справи № 904/1907/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/2425/20 (№904/765/21) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2021 справу №904/765/21 прийнято до провадження для розгляду в межах справи №904/2425/20. Цією ж ухвалою призначено підготовче судове засідання на 15.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2021 підготовче засідання відкладено на 13.04.2021.

09.04.2021 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.04.2021 до господарського суду від керуючого санацією СТОВ "Діброва і К" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.05.2021.

12.05.2021 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2425/20 (904/765/21) до розгляду Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/7905/16.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 підготовче засідання відкладено на 31.05.2021.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 31.05.2021 заяву позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007р.).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (пункти 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20 лютого 1996 року, пункт 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18 лютого 1997 року, пункт 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Господарським судом встановлено, що у справі № 904/7905/16, яка прийнята до розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, предметом розгляду є формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутство під час вирішення питання про визнання недійсними правочинів. Так, правовідносини у справах 904/7905/16 та 904/2425/20 (касаційне провадження в якій зупинено до розгляду палатою для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/7905/16) є подібними, натомість у даній справі розглядається позовна вимога про стягнення заборгованості, питання про визнання договору недійсним якого вирішено, рішення набрало законної сили, а відтак правовідносини у справі № 904/7905/16 не є подібними до правовідносин у даній справі та відсутня необхідність для зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що статтею 228 ГПК України передбачено випадки в яких суд має право, а не обов`язок зупинити провадження по справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивач про зупинення провадження по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому ураховуючи зазначені положення, суд здійснював розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3 Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.06.2021 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк