ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/5029/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний спортивний клуб «Фалькон» м. Дніпро

до Громадської організації «Дніпровська міська федерація кікбоксінгу за версією всесвітньої пан-аматорської кікбоксерської асоціації та міжнародної асоціації спортивного карате» м. Дніпро

про зобов`язання відповідача припинити порушувати право власності та укласти договір оренди приміщення В1 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 7 з власником приміщення позивачем.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний спортивний клуб «Фалькон» м. Дніпро звернулось до Громадської організації «Дніпровська міська федерація кікбоксінгу за версією всесвітньої пан-аматорської кікбоксерської асоціації та міжнародної асоціації спортивного карате» м. Дніпро з позовом про зобов`язання відповідача припинити порушувати право власності та укласти договір оренди приміщення В1 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 7 з власником приміщення позивачем.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 у справі №904/2194/21 вже залишалась без руху позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний спортивний клуб «Фалькон» м. Дніпро до Громадської організації «Дніпровська міська федерація кікбоксінгу за версією всесвітньої пан-аматорської кікбоксерської асоціації та міжнародної асоціації спортивного карате» м. Дніпро про зобов`язання відповідача припинити порушувати право власності та укласти договір оренди приміщення В1 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 7 з власником приміщення позивачем.

Судом надавався час для усунення недоліків. Оскільки позивач не усунув недоліки, позовна заява була повернена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/2194/21.

Частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

В даному випадку позивач не усунув виявлені раніше недоліки.

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у ній.

Позовна заява не містить конкретного та чіткого змісту позовних вимог, що є порушенням вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: зобов`язання відповідача припинити порушувати право власності та зобов`язання відповідача укласти договір оренди.

Але позивач не зазначає, яким чином він просить суд зобов`язати відповідача припинити порушувати це право. З прохальної частини позову не зрозуміло, які саме дії повинен припинити вчиняти відповідач. Також позивач не зазначає умов договору, на яких він просить зобов`язати відповідача укласти договір.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Таким чином, суд позбавлений права замість позивача визначати позовні вимоги.

Позивачу необхідно конкретизувати обраний спосіб захисту порушеного права шляхом уточнення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270грн.

З огляду на те, що цей позов є немайновим і позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за розгляд цього позову становить 4540грн.

До позовної заяви додано платіжну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2270грн. Позивач не надав доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний спортивний клуб «Фалькон» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний спортивний клуб «Фалькон» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний спортивний клуб «Фалькон», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова