ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021м. ДніпроСправа № 904/526/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Первушина Ю.Ю., членів колегії - судді: Петренка І.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

за участю представників учасників справи:

позивач: Білоус Марина Олександрівна;

від відповідача: Гостєва Лариса Миколаївна, довіреність від 17.05.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Фізичної особи - підприємця Білоус Марини Олександрівни, м. Кривий Ріг до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 року у розмірі 431 992,85,00 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Фізична особа - підприємець Білоус Марина Олександрівна, м. Кривий Ріг звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 у розмірі 339 621, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання з боку відповідача умов Договору №248 від 08.07.2016, що полягає в несвоєчасному розрахунку за фактично виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.03.2018 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача №1/237 від 05.03.2018, яким останній просить суд перенести призначене на 06.03.2018 судове засідання на іншу дату через неможливість бути присутніми на засіданні у зв`язку зі складними погодними умовами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 відкладено підготовче засідання на 28.03.2018.

26.03.2018 до відділу канцелярії суду відповідачем подано клопотання №1/277 від 27.03.2018 про долучення документів до матеріалів справи (том-1, арк.с. 125-199).

28.03.2018 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача №1/276 від 27.03.2018, яким просить суд для підготовки зустрічного позову призначити будівельно-технічну експертизу щодо якості виконаних будівельних робіт.

За результатами підготовчого засідання, що відбулось 28.03.2018 судом оголошено перерву до 06.04.2018.

05.04.2018 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1/289 від 03.04.2018.

06.04.18 до відділу канцелярії суду позивачем подано пояснення (вх. №15223/18) (том-2, арк.с. 4-20).

Також, 06.04.2018 до відділу канцелярії суду позивачем - ФОП Білоус М.О. надано докази направлення пояснення останнього від 05.04.2018 відповідачу.

06.04.2018 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання ФОП Білоус М.О. про виклик спеціаліста - Кучака Олександра Степановича в судове засідання для надання пояснень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.04.2018 та запропоновано учасникам судового процесу надати суду свої пропозиції що до порядку проведення судової експертизи у даній справі, надати пропозиції щодо запитань які необхідно поставити на вирішення експертам.

19.04.2018 до відділу канцелярії суду відповідачем подано клопотання №1/320 від 17.04.2018 (вх. №17041/18), яким просить суд призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу по об`єкту "Дитячо-юнацька спортивна школа №5" за адресою: вул. Сергія Колачевського, 170, м. Кривого Рогу" Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

20.04.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№17068/18) (том-2, арк.с. 36-45).

За результатами підготовчого засідання 26.04.2018 судом оголошено перерву до 04.05.2018.

04.05.2018 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання Позивача (вх.№18973/18) про долучення до матеріалів справи документів, а саме Акт за формою КБ-2 на суму 518070,08 (оригінал), робочий проект "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця 23 Лютого, 170", які необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи (том-2, арк.с. 51).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду супровідним листом №8053-18 від 22.05.2018 повернуто матеріали справи, та запропоновано звернутись до інших суб`єктів судово-експертної діяльності за зоною регіонального обслуговування, оскільки провести будівельно-технічну експертизу у встановлені законодавством строки не вбачається можливим у зв`язку з значною понаднормовою завантаженістю фахівців інституту.

Господарським судом Дніпропетровської області листом №904/526/18/18864/18 від 04.06.2018 запропоновано учасникам справи у строк до 14.06.2018 надати письмові пояснення щодо подальшого проведення експертизи та поновлення провадження по справі.

До канцелярії суду від відповідача надійшов лист №1/514 від 19.06.2018 за змістом якого свідчить, що відповідач не заперечує проти поновлення провадження у справі та просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачем в свою чергу надіслано до суду клопотання (вх. №32749/18) за змістом якого просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи Лиценко Михайлу Володимировичу та просить суд не доручати проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про необхідність проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду від 04.05.2018.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, ухвалою Господарського суду від 14.09.2018 клопотання представника позивача заявлене в судовому засіданні про необхідність проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 04.05.2018 у справі № 904/526/18 задоволено; проведення експертного дослідження доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; ухвалено зупинити провадження у даній справі до отримання результатів експертного дослідження, справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

17.01.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №5907-18 від 17.01.2019 на адресу суду повернуто справу №904/526/17 в 2-х томах, у зв`язку з тим, що станом на 14.012.018 кошти на рахунок інституту не надійшли та клопотання експерта від 04.12.2018 за №10/5907/4607 не задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 поновлено провадження у справі №904/526/18, призначено підготовче засідання на 07.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Петренко І.В. та Суховаров А.В. Вирішено розпочати підготовче засідання спочатку та призначено підготовче засідання на 06.03.2019.

06.03.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов №1/261 від 04.03.2019 (вх. №10596/19) (том-2, арк.с. 151-157). Також, представником відповідача подано клопотання №1/259 від 04.03.209 (вх.10589/19 від 06.03.2019) про долучення до матеріалів справи додаткових документів (том-2, арк.с. 180-243).

06.03.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи по об`єкту "Дитячо-юнацька спортивна школа №5" (том-2, арк.с. 244).

За результатами підготовчого засідання 06.03.2019 судом оголошено перерву до 18.03.2019

15.03.2019 до відділу канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на відзив (вх.№12183/19) (том-3, арк.с. 2-12).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

21.12.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №2055-19 від 21.12.2019 на адресу суду повернуто справу №904/526/18 без надання висновку експерта, у зв`язку з незадоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів за №3648/2055-10-19 від 31.10.2019 і керуючись ст. 69 ГПК України та п.1.13, п.3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5_від 08.10.98 (зі змінами та доповненнями) та не забезпеченням прибуття експерта до об`єкту дослідження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 поновлено провадження у справі №904/526/18, призначено підготовче засідання на 22.01.2020.

21.01.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №3019/20) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 зупинено провадження у справі №904/526/18 до отримання результатів експертного дослідження. Ухвалено справу направити для проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

21.07.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №33063/20) про поновлення провадження у справі №904/526/18 та призначення підготовчого засідання.

18.11.2020 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №812/813-20 від 17.11.2020 на адресу суду повернуто справу №904/526/18 разом із експертним висновком (том-3, арк. с. 126-240).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 провадження у справі №904/526/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 16.12.2020.

16.12.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача №1/876 від 15.12.2020 (вх. №59926/20), яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання додаткового часу відповідачу для ознайомлення з висновками експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.12.2020 не відбулось.

18.12.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшли пояснення щодо висновку експерта від 15.12.2020 (вх. №60451/20).

Також, 18.12.2020 представником позивача подано до канцелярії суду клопотання від 15.12.2020 (вх. №60450/20), яким просить суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (щодо збільшення позовних вимог) від 14.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2021. Призначено розгляд клопотання представника позивача (вх. №60450/20) до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2021.

22.02.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. №8954/21 від 22.02.21) про проведення підготовчого засідання без участі повноважного представника позивача. Представник позивача додатково зазначив про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд закрити підготовче провадження та перейти до наступної стадії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

Також, вищевказаною ухвалою суду відкладено розгляд клопотання представника позивача (вх. №60450/20) в підготовчому засіданні на 16.03.2021.

15.03.2021 на електронну адресу суду від Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради надійшли письмові пояснення №1/149 від 12.03.2021 (вх. №12636/21) щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №812/813-20 від 26.10.2020.

Крім того, відповідач просить суд врахувати пояснення та здійснювати розгляд справи без присутності представника Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, вирішення питання щодо суми стягнення боргу останнім залишено на розсуд суду.

15.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№12704/21), яким останній просить суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Питання про закриття підготовчого провадження у справі позивач просить розглянути без його участі.

В зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Петренка І.В. у щорічній основній відпустці, підготовче судове засідання, призначене на 16.03.2021 не відбулось.

В період з 23.03.2021 головуючий суддя Первушин Ю.Ю. перебував на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 призначено підготовче засідання суду на 06.04.2021 для подальшого розгляду справи та клопотання позивача (вх. №60450/20).

05.04.2021 на електронну адресу суду представником позивача подано додаткові пояснення (вх. №16772/21). Також, позивач просить суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті (том-4, арк.с. 39-43).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (вх. №60450/20 від 18.12.2020); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 суд при встановлені та перевірці повноважень представників встановив, що представник відповідача, яка з`явилась до судового засідання відповідно до довіреності №б/н від 14.12.2020 не уповноважена приймати участь у даній справі на стадії розгляду справи по суті, у зв`язку з чим судом розгляд справи відкладено на 19.05.2021.

12.05.2021 на електронну адресу суду позивачем направлено пояснення (вх. №2347/21) щодо проведення повторного розрахунку суми позову з усуненням виявлених помилок.

19.05.2021 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та представника відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 19.05.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач є підрядником за договором №248 на виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" від 08.07.2016, згідно з умовами якого замовником (відповідач по справі) було перераховано підряднику авансовий платіж у сумі 178 449,00 грн.

Позивач зазначає, що під час виконання робіт за вказаним договором відповідним спеціалістом було виявлено значні прорахунки, недоробки та помилки у проектному рішенні, про що підрядником неодноразово повідомлялося замовника, проте, вказівок або пояснень щодо виявлених невідповідностей підрядником не було отримано, на підставі чого позивач звернувся до незалежного експерта для проведення експертизи робочого проекту П-1514-АБ.ВК.ПЗ та П-1514-КД "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг".

Так, позивач вказує, що згідно висновку експерта №01.11.16 від 29.11.2016 встановлено невідповідність проектної документації вимогам нормативних документів в галузі будівництва та неможливість виконання будівельних робіт без доопрацювання та виправлення недоліків в проектній документації, про що було повідомлено замовника відповідними листами.

Також, 06.04.2017 підрядником було отримано висновок експерта за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження №10, яким повторно встановлено невідповідність проектної документації вимогам нормативних документів в галузі будівництва та неможливість виконання будівельних робіт без доопрацювання та виправлення недоліків в проектній документації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 23.06.2017 в ході кримінального провадження №0000022 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи 30.06.2017 №16, яким встановлено, що вартість фактично виконаних підрядником робіт на об`єкті становить 518 070,00 грн.

На підставі викладеного позивачем було оформлено та надано на підпис акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518 070,08 грн.

Крім того, позивачем було надано відповідачу претензію №1 про сплату заборгованості за договором.

Проте, відповідачем було відмовлено позивачу у підписанні актів виконаних будівельних робіт, вимога щодо сплати заборгованості перед відповідачем також залишилась без задоволення, на підставі чого позивач звернувся до суду щодо стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 339 621,00 грн. (518070,08-178449,00=339621,00).

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Згідно відзиву на позовну заяву (том-1, арк.с. 207-213) відповідач стверджує, що ФОП Білоус М.О. придбано та використано будівельні матеріали за нижчою ціною, ніж було передбачено проектною документацією, що підтверджується висновками проведеної експертизи, згідно яких різниця вартості становила 80 317,00 грн. Використані матеріали частково стали непридатними для використання у навчальному процесі.

Відповідач зазначає, що капітальний ремонт на об`єкті розпочато в липні 2016, до 17 жовтня 2016 жодних звернень позивача - ФОП Білоус М.О. щодо недоліків в проектній документації до відділу освіти не надходило всупереч встановлених умов договору.

Згідно доводів відповідача, відділом освіти у відповідності до договору №248 від 08.07.2016 були створені умови для роботи ФОП Білоус М.О., зокрема, було укладено договір №48-16/267 на послуги з технічного нагляду по об`єкту, між відділом освіти та ФОП Сєровою М.С.; укладено договір між відділом освіти та ПП "КУЛ-ОСНП" №22а-16/265 про авторський нагляд з Бугрій Л..І., інженером проекту; здійснено попередню оплату робіт в розмірі 30% (у сумі 178 449,00 грн.) для придбання матеріалів та обладнання, необхідних для виконання капітального ремонту.

Зі змісту відзиву відповідача вбачається, що позивачем не було надано після спливу трьохмісячного терміну документів, що підтверджують закупівлю будівельних матеріалів та обладнання, що згідно тверджень відповідача призвело до неналежного виконання відділом освіти бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов`язань місцевих бюджетів.

Як зазначає відповідач, капітальний ремонт виконавцем виконано частково, з дефектами, від усунення яких позивач - ФОП Білоус М.О. відмовилася, що призвело до необхідності заборонити подальше його виконання, залучення до розгляду стану справ відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради. Отже, здійснення оплати за будівельні роботи, які не завершено, виконані неякісно, акти не підписано представником технагляду є неприпустимим при використанні бюджетних коштів.

Відповідач стверджує, що своїми діями ФОП Білоус М.О. порушила нормальне функціонування ДЮСШ №5 у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №248 від 08.07.2016.

Позиція позивача, викладена у поясненнях

Згідно пояснень (том-2, арк.с. 4-5) позивач зазначає, що ремонті роботи на об`єкті не було завершено через неякісну проектну документацію, що в свою чергу не дає змоги належним чином проводити роботи, про що відповідача було повідомлено відповідними листами.

Позивач зауважує, що ним 07.11.216 було надано вимогу відповідачу щодо заборони експлуатації та присутності сторонніх осіб в ДЮСШ №5, проте позивачем 08.11.2016 отримано відповідь відповідача про неможливість виконання даної вимоги.

Позивач звертає увагу, що при проведенні експертизи 21.06.2017 представниками позивача було виявлено ознаки експлуатації приміщення (душових та туалетів), загородження та обмеження входу до приміщення відсутні. Експлуатація приміщення шкодить встановленому обладнанню та впливає на якість всіх виконаних робіт по об`єкту.

Крім того позивач у поясненнях зазначає, що проектна документація містить численні неточності і складена з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу призводить до погіршення якості виконаних робіт або до неможливості їх виконання.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Згідно відповіді на відзив (том-2, арк.с. 36-45) позивач зазначає, що висновок експерта складений щодо акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 445 248,36 грн., наданого ФОП Білоус М.О. відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради у жовтні 2016. Також позивач зауважує, що позовну заяву подано щодо несплати відповідачем коштів за іншим актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518 070,08 грн., наданого відповідачу листом №73-17 від 09.10.2017 (на рік пізніше, ніж попередній акт).

Позивач стверджує, що ним усно та у листах №064-16 та 070-16 були описані проблеми виконання робіт на об`єкті, пов`язані із тим, що у зв`язку з недоліками проектної документації позивач не може завершити роботи, а також гарантувати збереження якості вже виконаних робіт.

Щодо перевірки об`єкту відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради позивач зазначає, що відділом не встановлено жодних порушень щодо якості виконаних робіт або технології їх виконання.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відзив відповідача на позов (том-2, арк.с. 151-157) містить аналогічний зміст відзиву на позов за №1/289 від 03.04.2018 (том-1, арк.с. 207-213).

Позиція позивача, викладена у запереченнях на відзив на позов

Позивач у запереченнях на відзив на позов (том-3, арк.с. 2-9) зазначає, що відповідачем (замовником) було проведено експертизу лише кошторисної частини проектної документації, тобто технічні рішення, зміст та повнота проекту не вивчались.

Позивач стверджує, що виявити помилки в проектній документації самостійно не вбачалося за можливе через відсутність спеціальних знань, а деякі прорахунки проектної документації могли бути виявлені лише при проведенні робіт безпосередньо на об`єкті.

Згідно доводів позивача останнім усно та листами №064-16 та №070-16 були описані проблеми виконання робіт на об`єкті, пов`язані із тим, що у зв`язку із недоліками проектної документації позивач не може завершити роботи, а також гарантувати збереження якості вже виконаних робіт

Як зазначає позивач, з матеріалів перевірки вбачається, що Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не встановлено жодних порушень щодо якості виконаних робіт або технології їх виконання.

Позивач вказує, що відповідачем умови договору не виконані, кошти за виконану роботу не сплачені, проте душові та туалети експлуатуються, приміщення не містять жодних загороджень чи обмежень для входу.

Короткий зміст висновку експерта

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №812/813-20 по справі №904/526/17 (том-3, арк. 126-240), в ході виконання судової будівельно-технічної експертизи старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Довгаль І.А. було встановлено наступне.

- будівельні роботи не виконані в повному обсязі згідно до вимог договору №248 від 08.07.2016. Крім того, в акті приймання виконаних будівельних робіт №б/н за 2016 рік враховані і додаткові обсяги робіт (штукатурення стін по сітці без улаштування каркасу 120м2 та просте штукатурення поверхні стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону 130м2), які не передбачені кошторисною документацією до договору та неузгоджені із Замовником згідно умов договору;

- загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України;

- на підставі матеріалів справи, роботи з «Капітального ремонту системи каналізації оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, Кривий Ріг» почали виконуватися з липня 2016, а лише 01.10.2016 у Загальному журналі виробництва будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи каналізації оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, Кривий Ріг» були зазначені зауваження контролюючих органів (інженера технагляду Сєров М.С.) до виконаних робіт на об`єкті та лише 10.10.2016 листом директора КПНЗ ДЮСШ №5 В. Безкоровайного було повідомлено Замовника про що відповідно до п. 8.3, 10.3 договору 01.11.2016 було складено Акт щодо виявлення дефектів і недоробок на об`єкті, який не підписаний Виконавцем робіт відповідно до п.2.8 договору лише 18.10.2016, 01.11.2016, 14.11.2016 листами було повідомлено Замовника про ряд непередбачених проектом робіт та зауважень до проектної документації, виниклих в ході виконання робіт;

- оскільки роботи, що виконувалися з липня 2016, а дату завершення робіт, які зазначені у акті приймання виконаних робіт №б/н за 2016 рік експерту встановити не можливо, експерт припускає, що умови договору №248 від 08.07.2016 не було дотримано в повному обсязі або здійснено несвоєчасно;

- 01.11.2016 було складено акт та повідомлено Підрядника про виявлені дефекти на об`єкті, але журнали складені про початок будівництва - липень 2016 року;

- проектна документація в частині встановлення та підключення (з`єднань трубопроводів з сантехнічні обладнання) не містить схем та матеріалів для виконання даних обсягів робіт з підключенні мережі трубопроводу водопостачання до сантехнічного обладнання (душових, настінних підлогових унітазів);

- проектна документація не містить даних про уклін підлоги до трапів у приміщеннях санвузлів та душових не визначено кольорове рішення оздоблення підлог, стін, стель та басейну у приміщеннях ДЮСШ №5, що не відповідає п.6.1 ДБН В.2.6-22-20 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей» - готове облицювання має задовольняти такі умови: матеріал, розміри елементів і малюнок облицювання мають відповіла вимогам проекту;

- окрім приміщень, де оздоблення незавершене - шви облицювання містами не заповнені шпаруванням для швів;

- завищень щодо обсягів робіт експертом не виявлено. Обсяги та перелік робіт, які зазначені акті приймання виконаних робіт №б/н за 2016 р (ф. КБ-2в) на об`єкті виконані в повному обсязі;

- перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 з адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг» відповідають переліку та об`ємам, що містяться акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518 070,08 грн. (включаючи вартість додаткових робіт, непередбачених кошторисом до договору: штукатурення стін по сітці без улаштування каркасу обсягом 120м2 та просте штукатурення поверхні стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону обсягом 130м2 на суму 19 216,34 грн. без ПДВ);

- так як обсяги робіт, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №б/н за 2016 рік (ф. КБ-2в) до договору №248 від 08.07.2016 з «Капітального ремонту системи каналізації з оздоблення санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Криві Ріг», відповідають обсягам фактично виконаних робіт на об`єкті, то вартість фактично виконаних (включаючи додаткові роботи, що не передбачені кошторисом до договору: штукатурення стін і сітці без улаштування каркасу обсягом 120м2 та просте штукатурення поверхні стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону обсягом 130м2 на суму 19 216,34 грн. без ПДВ) складає: 518 070,08 грн. без ПДВ;

- на момент проведення дослідження роботи з «Капітального ремонту системи каналізації оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, і Кривий Ріг, Дніпропетровської області», які повинні виконуватися відповідно до проекти документації - незавершені та доступ до приміщень санвузлів і душових був обмежений шляхом закритих на замок та опечатаних дверей;

- ціни на матеріальні ресурси, що зазначені в відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за 2016 рік відповідають цінам на матеріальні ресурси, що зазначені у відомості ресурсів до локального кошторису і твердої договірної ціни згідно договору №248 від 08.07.2016;

- якість незавершених виконаних робіт, що враховані в акті приймання виконаних робіт №б/н за 2016 рік (без врахування фактично виконаних обсягів робіт, які не внесені до акту), в цілому виконано як задовільно.

Позиція позивача, викладена у поясненнях щодо висновку експерта

Позивач щодо висновку експерта згідно наданих пояснень (том-4, арк.с. 1-3) зазначає, що за результатами висновку експерта №812/813-20 від 26.10.2020 об`єм фактично виконаних робіт з "Капітального ремонту системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" повністю відповідає об`єму робіт, визначених у акті виконаних робіт №б/н за 2016 (ф. КБ-2в) до договору №248 від 08.07.2016. Крім того, вартість фактично виконаних робіт відповідають переліку та об`ємам, що містяться в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518 070,08 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором №248 від 08.07.2016 за виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт №б/н за 2016 (ф. КБ-2в) підлягають повністю задоволенню.

Позиція позивача, викладена в уточненій позовній заяві (заява щодо збільшення позовних вимог)

Згідно уточнень до позову (том-4, арк.с. 6-14) позивач стверджує, що станом на день звернення з позовом сума невиконаного грошового зобов`язання щодо оплати виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170 у м. Кривий Ріг" відповідача перед ФОП Білоус М.О. становить 339 621,00 грн.

Позивач наголошує, що ним належним чином оформлено і направлено для підпису акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518 070,08 грн. листом №73-17 від 09.10.2017. Таким чином, на думку позивача, час прострочення оплати за виконані роботи рахується з 09.11.2017 по теперішній час.

Так, згідно наведеного розрахунку позивача, заборгованість відповідача в загальному розмірі становить 431 992, 85 грн., що складається з: 339 621,00 грн. - основного боргу, 31 598,71 грн. - 3% річних та 60 773,14 грн. - інфляційного збільшення боргу.

Позиція відповідача, викладена у поясненнях щодо висновку експерта

Щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №812/813-20 від 26.10.2020 відповідач у наданих до суду поясненнях (том-4, арк.с. 28-30) зазначає, що висновок експертизи не містить повного переліку відповідей, які ставилися перед експертом. Відповідач вказує, що неналежне виконання ремонтних робіт засвідчують наведені у висновках експерта фотографії №№25,28,38,40,41,44-51, що зумовлює неможливість в повній мірі користуватися приміщенням закладу для здійснення освітнього процесу.

Позиція позивача, викладена у додаткових поясненнях

Згідно додаткових пояснень (том-4, арк.с. 39-46) позивач наголошує, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №812/813-20 від 26.10.2020 перелік та об`єми фактично виконаних робіт з "Капітального ремонту системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" відповідають переліку та об`ємам, що містяться в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518 070,08 грн., завищень щодо обсягів робіт експертом не виявлено, вартість повністю відповідає обсягу виконаних робіт. Ціни на матеріальні ресурси, що зазначені в відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за 2016 відповідають цінам на матеріальні ресурси, що зазначені у відомості ресурсів до локального кошторису і твердої договірної ціни згідно договору №248 від 08.07.2016.

З урахуванням викладеного позивач зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором №248 від 08.07.2016 за виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт №б/н за 2016 (ф. КБ-2в) підлягають повністю задоволенню.

Позиція позивача, викладена у поясненнях

Згідно пояснень (том-4, арк. с. 72-74), що надійшли від позивача до суду, останній зазначає, що позивачем для ознайомлення та підпису відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за час прострочення оплати за виконані роботи рахується з 09.11.2017 по 09.09.2020.

Таким чином, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача становить в загальному розмірі 428 978,88 грн., з яких: 339 621,00 грн. - сума основного боргу, 60 458,22 грн. - сума інфляційних втрат та 28 899,66 грн. - сума 3% річних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

08.07.2016 між Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради (надалі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Білоус Мариною Олександрівною (надалі - Виконавець) укладено договір №248 на виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул.23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" (надалі-Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язався на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи по даному договору, визначені договірною ціною, а замовник - прийняти і оплатити їх.

Найменування робіт: "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ № за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг (надалі - роботи) (пункт 1.2. Договору).

У відповідності до пунктів 1.3., 1.4. Договору склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі кошторисної документації. Обсяги робіт можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 594 830,00 грн. без ПДВ (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Зміна договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (пункт 2.4. Договору).

Згідно пункту 2.6 Договору затвердження проектно-кошторисної документації здійснює замовник.

Замовник при наявності бюджетних коштів перераховує виконавцю аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі не більше 30% від вартості за цим договором. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117"про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" попередня оплата передбачається на строк не більше трьох місяців (пункт 3.3. Договору).

Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації до експлуатації або видачі сертифікатів (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.5. Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в.

Договір вважається виконаним після виконання робіт та закінчення взаєморозрахунків між сторонами за цим договором. Строк виконання робіт до 31.08.2016 (пункти 4.2., 4.3. Договору).

Пунктом 4.12. Договору передбачено, що сторони за взаємною домовленістю проводять спільні наради з питань виконання ними умов цього договору, в тому числі безпосередньо на об`єкті, та ухвалюють відповідні рішення.

Згідно пунктів 5.1., 5.2. Договору встановлено, що замовник забезпечує передачу виконавцю проектно-кошторисної документації на виконання робіт за договором в 2-х примірниках під час підписання договору. При виявленні прорахунків у проектно-кошторисній документації виконавець письмово повідомляє про це замовника протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання договору.

Під час виконання робіт виконавцем, замовник має право проводити перевірки якості матеріалів, конструкцій, обладнання, устаткування та обсяги прихованих робіт. Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні виконані роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали - заміні за рахунок виконавця (пункти 8.3., 8.4. Договору).

Відповідно пункту 10.1 Договору завдання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється по актам приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в).

Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені недоробки (дефекти), які виникли з вини виконавця, замовник не підписує акт приймання виконаних будівельних робіт (пункт 10.2. Договору).

При виявленні недоробок (дефектів) в процесі здавання-приймання робіт, складається дефектний акт. В акті проводиться перелік дефектів, причини їхнього виникнення і термін усунення виконавцем. Роботи по усуненню виконавцем недоробок, замовником не оплачуються. Якщо виконавець відмовився від складання дефектного акту та усунення недоробок (дефектів), дефектний акт оформляється замовником із залученням інших фахівців, а роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) виконавця замовником не оплачуються (пункт 10.3. Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його замовником і виконавцем та діє до 31.12.2016 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 14.1. Договору).

Під час виконання робіт по вищевказаному договору №248 від 08.07.2016 "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг", Між ФОП Білоус М.О. (надалі - замовник) було укладено цивільно-правовий договір №02-07/16 від 08.07.2016 з Кучак О.С. (надалі - виконавець) про надання послуг та виконання робіт, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги (виконати роботи) в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, а саме: роботу головного інженера (а саме: виконувати обов`язки по загальному керуванню об`єктом та роботу з технічною документацією) в строк з 08.07.2016 до 31.08.2016 на будівельному об`єкті за адресою: м.Кривий ріг, вул. 23 лютого, 170 (пункт 1.1. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору виконавець зобов`язався особисто, якісно та вчасно надавати замовнику послуги, передбачені у пункт 1.1. цього Договору.

Винагорода за надання послуг (виконання робіт), визначених пунктом 1.1. цього договору визначається сторонами за фактом їх надання, остаточна вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання та фіксується в актах про наданні послуги (виконані роботи) (пункт 4.1. Договору).

Акт про наданні послуги (виконані роботи) підписується сторонами до 20 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. замовник зобов`язаний оплатити виконавцю суму, визначену в акті про надані послуги, протягом 25 календарних днів з моменту підписання такого акту (пункт 4.2. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.08.2016, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 6.1 Договору).

Додатковими угодами до договору №02-07/16 (том-1, арк.с. 13-14) про надання послуг та виконання робіт (цивільно-правовий) продовжено строк надання послуг головного інженера (а саме: виконувати обов`язки по загальному керуванню об`єктом та роботу з технічною документацією) в строк з 08.07.2016 до 31.12.2016 на будівельному об`єкті за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 23 лютого, 170".

Згідно листів №064-16 від 17.10.2016, №066-16 від 01.11.2016, №069-16 від 07.11.2016, №070-16 від 14.11.2016 підрядником було письмово повідомлено замовника (відповідача) про виявлені значних прорахунків, недоробок та помилок у проектному рішенні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у зв`язку з неотриманням вказівок або пояснень щодо виявлених невідповідностей, звернувся з запитом від 10.11.2016 (том-1, арк.с. 31-58) до експерта для проведення експертно будівельно-технічного дослідження. На дослідження експерту ФОП Білоус М.О. подано наступні документи:

- робочий проект П-1514-АБ.ВК.ПЗ "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг". Пояснювальна записка. Том 1;

- робочий проект П-1514-КД "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг". Кошторисна документація. Том 2;

- Лист вих. №066-16 від 01.11.2016 начальнику Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради Горевичу С.О.

Так, згідно висновку №01.11.16 експертного будівельно-технічного дослідження по запиту ФОП Білоус Марини Олександрівни від 10.11.2016, складеного 29.11.2016, встановлено наступне (том-1 , арк. с. 21-30).

1. Проведеним дослідженням встановлено, що розроблена проектна документація "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг. Робочий проект" не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).

Встановлено фактичну невідповідність вимогам:

- п.п. 5.1.2., 5.2.9 додатку Т ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації" затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.01.2009 р. №29;

- п. 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" затверджено наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 р. №163;

- п.п. 3.3., 5.2.6., 5.2.7 ДСТУ Б А.2.4-32:2008 "Система проектної документації для будівництва. Водопровід і каналізація. Робочі креслення" прийнято та надано чинності наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.06.2008 р. №287.

- п.п. 4.1., 4.2., 4.5 ДСТУ Б А.2.4-10:2009 "Система проектної документації для будівництва. правила виконання специфікації обладнання, виробів і матеріалів" прийнято і надано чинності наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.01.2009 р. №32.

Детальний опис невідповідностей наведено в дослідницькій частині висновку (том-1, арк.с. 22-29).

2. З врахуванням п. 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" затвердженого наказом Мінрегіону від 05.05.2016 року №115, експерт прийшов до висновку про неможливість виконання будівельних робіт, по капітальному ремонту системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг, згідно проектної документації, без доопрацювання та виправлення недоліків в проектній документації на капітальний ремонт.

Відповідно до направлення №50 від 19.12.2016 (том-1, арк.с.60) головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Єфімовою Н.В. та Терещенко В.В. було проведено позапланову перевірку на «Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, ДЮСШ №5 за адресою вул. 23 лютого, 170 м. Кривий Ріг». Зазначеною в направленні підставою проведення перевірки є звернення відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради від 16.12.2016 №1/558.

Строк дії направлення з 19 грудня 2016 року до 23 грудня 2016 року.

10 січня 2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Лисенко І.П. було винесено постанову №1-108 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності (том-1, арк.с. 63) в якій зазначено, що ФОП Білоус М. О. виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, ДЮСШ №5 за адресою вул. 23 лютого, 170 м. Кривий Ріг» з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень. Забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій, що підтверджується підписанням актів на закриття прихованих робіт, які не підписані авторським та технічним наглядом. Також, генпідрядником ФОП Білоус М.О. не надані сертифікати відповідності матеріалів, які були застосовані у ході будівництва вищезазначеного об`єкта в повному обсязі, що не дає змоги підтвердити їх якість».

Так, згідно вищевказаної постанови ФОП Білоус Марину Олександрівну визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого п.8, ч.3, ст.2 Закону України "про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у сумі 144 000,00 грн., який підлягає перерахуванню в дохід державного або місцевого бюджету.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, ФОП Білоус Марина Олександрівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

16.05.2017 Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс постанову, згідно якої адміністративний позов фізичної особи-підприємця Білоус Марини Олександрівни до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1-108 від 10.01.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №19 від 27.12.2016р. Визнано протиправним та скасовано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 відносно фізичної особи - підприємця Білоус Марини Олександрівни винесені відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради. Присуджено до стягнення з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця Білоус Марини Олександрівни витрати судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №10 за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження, складеного 06.04.2017, було встановлено наступне.

1. Розроблена проектна документація на "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг. Робочий проект" не відповідає вимогам нормативно-правових актів к галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо);

2. Виконання будівельних робіт по капітальному ремонту системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг, згідно наявної проектної документації, без доопрацювання та виправлення недоліків в даній проектній документації станом до 01.01.2017 було неможливе;

3. Виконання будівельних робіт по капітальному ремонту системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м.Кривий Ріг згідно проектної документації, без доопрацювання та виправлення недоліків в наданій проектній документації на капітальний ремонт з 01.01.2017 неможливе.

В ході кримінального провадження №0000022 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи 30.06.2017 за №16 (том-1, арк.с. 76-91), яким встановлено наступне.

1. Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСША №5" розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 170 (вул. С.Колачевського, 170) станом на час проведення робіт та складання акту приймання виконаних будівельних робіт становить: 518 070,00 грн.

Види виконаних ремонтно-будівельних робіт, їх об`єми детально описані в дослідницькій частині та кошторисних документах.

2. Наданий акт приймання виконаних будівельних робіт на "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 з адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг", складений у примірній формі №КБ-2в, відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та умовам договору на виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 170" від 08.07.2016, а саме п. 10.1, де зазначено, що здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється по актам приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в).

В процесі будівництва технічне завдання, проектні рішення "На капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" не змінювалися (відповідні документи на дослідження не надавалися), обставини непереборної сили не наставали, зміни законодавства не призводили до зміни вартості проведення робіт.

Уточнення (зміна) замовником затвердженої твердої договірної ціни у випадках можливого уточнення, передбачених в п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, не відбувалося. Інші випадки уточнення (зміни) затвердженої твердої цінив правилах не передбачені.

В процесі проведення ремонтно-будівельних робіт договірна ціна до договору №248 від 08.07.2016 з затвердженою твердою ціною не могла бути змінена та відповідає вартості, яка зазначена у актах приймання виконаних будівельних робіт.

В обвинувальному акті (том-1, арк.с. 99-104), затвердженому прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції Наумчик Олесею Олександрівною від 16.08.2017, у кримінальному провадженні відносно Білоус Марини Олександрівни , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000022 від 14.02.2017 зазначено, що відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради матеріальний збиток не завдано. Цивільний позов під час досудового розслідування потерпілою стороною - відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради не заявлено. Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи - відсутні.

09.10.2017 позивачем на адресу відповідача було спрямовано лист №73-17 (том-1, арк.с. 105) з вимогою підписати акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за договором №248 від 08.07.2016 по об`єкту "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" на суму 518 070,00 грн. в двох екземплярах, з проханням підписати акт протягом 7 календарних днів.

Згідно відповіді №1/758 від 05.12.2017 (том-1, арк.с. 106), наданої Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради на вищевказаний лист позивача, відповідачем повернуто акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за договором №248 від 08.07.2016 по об`єкту "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" на суму 518 070,00 грн. для належного оформлення (зазначено про те, що вказаний акт має бути підписано представником технічного нагляду - інженером Сєровою М.С.). Крім того зазначено, що питання про якість та вартість виконаних робіт буде розглядатися в судовому порядку.

09.01.2018 Фізичною особою-підприємцем Білоус Мариною Олександрівною направлено на адресу відповідача претензію №1 з проханням до Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради виконати грошове зобов`язання щодо сплати позивачу заборгованості у розмірі 339 621,00 грн. (том-1, арк.с. 107-108).

Згідно відповіді №1/87 від 25.01.2018 (том-1, арк.с. 109), наданої Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради ФОП Білоус М.О., вищевказану претензію позивача залишено без задоволення.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно частини 2 статті 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В частині 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, виходячи з підстав позову, вбачається, між сторонами виник спір щодо належного виконання сторонами умов договору №248 від 08.07.2016.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

08.07.2016 між Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради (надалі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Білоус Мариною Олександрівною (надалі - Виконавець) укладено договір №248 на виконання робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул.23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" (надалі-Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язався на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи по даному договору, визначені договірною ціною, а замовник - прийняти і оплатити їх.

Найменування робіт: "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ № за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг (надалі - роботи) (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 594 830,00 грн. без ПДВ.

Замовник при наявності бюджетних коштів перераховує виконавцю аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі не більше 30% від вартості за цим договором. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117"про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" попередня оплата передбачається на строк не більше трьох місяців (пункт 3.3. Договору).

Судом встановлено, що відповідач на виконання п.3.3 договору, перерахував на користь позивача авансовий платіж у розмірі 179 449,00 грн.

Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації до експлуатації або видачі сертифікатів (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.5. Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в.

Під час виконання робіт по вищевказаному договору №248 від 08.07.2016 "Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг", Між ФОП Білоус М.О. (надалі - замовник) було укладено цивільно-правовий договір №02-07/16 від 08.07.2016 з Кучак Олександром Степановичем (надалі - виконавець) про надання послуг та виконання робіт, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги (виконати роботи) в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, а саме: роботу головного інженера (а саме: виконувати обов`язки по загальному керуванню об`єктом та роботу з технічною документацією) в строк з 08.07.2016 до 31.08.2016 на будівельному об`єкті за адресою: м.Кривий ріг, вул. 23 лютого, 170 (пункт 1.1. Договору).

Як свідчить з позовної заяви, Кучаком Олександром Степановичем виявлено значні прорахунки, недоробки та помилки у проектному рішенні.

Позивачем згідно листів №064-16 від 17.10.2016, №066-16 від 01.11.2016, №069-16 від 07.11.2016, №070-16 від 14.11.2016 було письмово повідомлено Замовника (відповідача) про виявлені значних прорахунків, недоробок та помилок у проектному рішенні.

У зв`язку з неотриманням вказівок та пояснень щодо виявлених невідповідностей, Позивач в подальшому звернувся з запитом від 10.11.2016 (том-1, арк.с. 31-58) до експерта для проведення експертно будівельно-технічного дослідження.

Висновком експерта №01.11.16 від 29.11.2016 (том-1, арк.с. 21-29) встановлено невідповідність проектної документації вимогам нормативних документів в галузі будівництва та неможливість виконання робіт без доопрацювання та виправлення недоліків в проектній документації, про що було повідомлено Відповідача вищевказаними листами.

Статтю 848 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач листом №066-16 від 01.11.2016 (том-1, арк.с. 17-18) повідомив Відповідача, що відмовляється від Договору №248 від 08.07.2016, у зв`язку з неможливістю закінчити проведення робіт належним чином.

Також, невідповідність проектної документації вимогам нормативних документів в галузі будівництва та неможливість виконання будівельних робіт без доопрацювання та виправлення недоліків в проектній документації підтверджується отриманим Позивачем висновком експерта за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження №10 від 06.04.2017 (том-1, арк.с. 67-75).

Як свідчить з матеріалів справи, в ході кримінального провадження №0000022 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи 30.06.2017 за вих. №16 (том-1, арк.с. 76-98).

Вищевказаним висновком встановлено, що вартість фактично виконаних Підрядником робіт на об`єкті становить 518 070,00 грн.

В обвинувальному акті від 16.08.2017 зазначено, що відділу освіту виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради матеріальний збиток не завдано.

Позивач (Підрядник) листом №73-17 від 09.10.2017 (том-1, арк.с. 105) надіслав на адресу Відповідача (Замовника) Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 на суму 518 070,00 грн., з вимогою його підписати протягом 7 - ми днів відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно отриманої Позивачем відповіді №1/758 від 05.12.2017 (том-1, арк.с. 106) Замовник відмовився від підпису актів та повернув їх Підряднику.

09.01.2018 Підрядником надано Замовнику претензію №1 про сплату заборгованості за договором на виконання робіт (том-1, арк.с.108).

25.01.2018 Підрядником було отримано відповідь №1/87, яка містила відмову у задоволенні претензійних вимог (том-1, арк.с. 109).

З метою з`ясування відповідності обсягів та вартості виконаних робіт умовам договору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі №904/526/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку експерта №812/813-20 від 26.10.2020 встановлено, що об`єм фактично виконаних робіт з "Капітального ремонту системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" повністю відповідає об`єму робіт, визначених у акті виконаних робіт №б/н за 2016 (ф. КБ-2в) до договору №248 від 08.07.2016. Крім того, вартість фактично виконаних робіт відповідають переліку та об`ємам, що містяться в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518 070,08 грн.

Згідно із статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із матеріалів Висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертами питань, містить підписи судових експертів про їх попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи учасниками справи не наведено, судом не встановлено.

Відтак, наданий Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Висновок є належним та допустимим в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

За таких обставин, враховуючи, що у Висновку №812/813-20 від 26.10.2020 експертами встановлено, що об`єм фактично виконаних робіт з "Капітального ремонту системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, 170, м. Кривий Ріг" повністю відповідає об`єму робіт, визначених у акті виконаних робіт №б/н за 2016 (ф. КБ-2в) до договору №248 від 08.07.2016, та вартість фактично виконаних робіт відповідають переліку та об`ємам, що містяться в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518 070,08 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 339 621,00 грн. (з урахуванням сплаченого платежу у сумі 178449,00 грн.).

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Позивач в уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 31 598,71 грн. та інфляційні втрати в розмірі 60 773,14 грн.

12.05.2021 Позивачем подано до суду письмові пояснення та обґрунтований розрахунок суми позову.

Згідно наданого розрахунку вбачається, що Позивачем нараховано:

- 3% річних за період з 09.11.2017 по 09.09.2020 на суму боргу 339 621,00 грн., що становить 28 899,66 грн.;

- інфляційні втрати за період з 09.11.2017 по 09.09.2020 на суму боргу 339 621,00 грн., що становить 60 458, 22 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 цієї статті установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правова природа 3% річних, інфляційних втрат є такою, що вони можуть нараховуватись саме на суму основного боргу.

Перевіривши періоди нарахування та відповідні розрахунки позивача, за допомогою програми "Законодавство", суд дійшов висновку про правомірність даних нарахувань.

Суд звертає увагу, що загальна сума 3% річних та інфляційних втрат наведена в розрахунку є меншою від загальної суми, яка заявлена позивачем в уточненій позовній заяві.

Заяви про зменшення розміру позовних вимог станом на 19.05.2021 від позивача до суду не надходило.

Тому, вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача (з урахуванням уточненої позовної заяви) трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних за період з 09.11.2017 по 09.09.2020 у розмірі 28 899,66 грн. та інфляційні втрати за період з 09.11.2017 по 09.09.2020 в розмірі 60 458, 22 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі 314,92 грн. та 3% річних у сумі 2 699,05 грн. слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6434,00 грн. судового збору, решта судового збору в сумі 45,36 грн. залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Білоус Марини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (50079, місто Кривий Ріг, вулиця Матросова, 75, ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 431 992,85,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (50079, місто Кривий Ріг, вулиця Матросова, 75, ) на користь Фізичної особи - підприємця Білоус Марини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 339 621,00 грн. (триста тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять одна грн. 00 коп. ) - основного боргу, 60 458,22 грн. (шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн. 22 коп.) - інфляційних втрат, 28 899, 66 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 66 коп.) - 3% річних та 6 434,00 грн. (шість тисяч чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.) - судового збору, яка є пропорційною розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано - 27.05.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя І.В. Петренко

Суддя А.В. Суховаров