ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/4090/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 (повний текст складено 18.12.2020)

у справі №910/4090/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_1 особисто,

- відповідача Матвійчук А.О., представник, довір. №5 від 04.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 позов ОСОБА_1 (надалі позивач/ ОСОБА_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (надалі відповідач/ відділення/ скаржник) задоволено повністю. Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №450 від 05.07.2019. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25.0% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч". Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Державного бюджету України 4204,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20; розгляд справи призначено на 10.02.2021.

29.01.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.02.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу сформований в системі "Електронний суд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відкладено розгляд справи №910/4090/20 на 03.03.2021.

01.03.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Судове засідання, призначене на 03.03.2021 не відбулось у зв`язку з замінуванням будівлі Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 розгляд справи №910/4090/20 призначено на 29.03.2021.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 №09.1-08/1205/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4090/20 у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи призначено на 29.03.2021.

У судовому засіданні 29.03.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 14.04.2021.

Судове засідання, призначене на 14.04.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Попікової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 призначено розгляд справи на 24.05.2021.

У судовому засіданні 24.05.2021 представник регіонального відділення підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення скасувати, у позові відмовити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін у справі, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно позовної вимоги про скасування наказу відповідача №450 від 05.07.2019.

Хронологія подій, які передували виданню спірного наказу та мали місце після його видання.

26.04.2018 відповідачем - РВ ФДМУ по Київській області було прийняте рішення про приватизацію пакета акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" та затверджені умови продажу останнього згідно з наказом №412.

За результатами проведеного електронного аукціону, 30.10.2018 ОСОБА_1 (позивач) став переможцем електронних торгів по лоту об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", про що був складений протокол № UA-PS-2018-09-28-000036-3.

У подальшому - 08.11.2018, після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), відповідачем було прийняте рішення, оформлене наказом № 990 від 08.11.2018, про відмову у затвердженні вказаного протоколу № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, оскільки переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна " від 18.01.2018 № 2269-VIII.

05.07.2019 відповідачем видано наказ №450, яким визнано таким, що: - втратив чинність наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 09.11.2017 №03-4/6 «Про забезпечення продажу акцій ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч»; - втратив чинність наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 27.04.2018 №412 «Про прийняття рішення про приватизацію пакета акцій ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч»; - прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» шляхом викупу акціонерами товариства; - припинено діяльність аукціонної комісії з продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч», створеної наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 11.05.2018 №473 «Про створення аукціонної комісії з продажу пакета акцій (із змінами). Другою позовною вимогою є зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях укласти з ОСОБА_1 договоір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч».

Позивач, не погоджуючись із наказом №990, яким відмовлено у затвердженні протоколу № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, згідно з яким ОСОБА_1 став переможцем аукціону, звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом, зокрема, про скасування цього наказу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/16514/18 скасовано наказ №990 від 08.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що після набрання вказаною постановою законної сили, позивач звернувся до відповідача з листом від 25.02.2020 з проханням затвердити протокол про результати електронного аукціону від 30.10.2018 та укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 28.02.2020 №50-09/02-1126 повідомив позивача про те, що 25.06.2019 до відповідача звернувся акціонер ПрАТ щодо наміру скористатися переважним правом на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, передбаченим статтею 7 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 6.4. статуту товариства. Крім того, в цьому ж листі, відповідач повідомив позивача про те, що акціонер ПрАТ просить не затверджувати протокол про результатами електронного аукціону та не укладати договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 . До того ж повідомив, що своїм наказом №450 від 05.07.2019 прийняв, зокрема, рішення про приватизацію об`єкта державної власності - пакета акцій 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» шляхом викупу акціонерами товариства.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним наказом №450, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому просить його скасувати та зобов`язати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч».

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на те, що після скасування Північним апеляційним господарським судом від 27.01.2020 у справі №910/16514 наказу регіонального відділення №990 від 08.11.208 про відмову у затвердженні протоколу щодо результатів електронного аукціону, відповідач мав би затвердити протокол про результати аукціону від 30.10.2018, переможцем якого став позивач та укласти з відповідачем договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, на що й розраховував позивач, а не скасовувати свої накази та рішення, на підставі яких був проведений електронний аукціон, переможцем якого став позивач.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав до місцевого господарського суду відзив на позовну заяву позивача, в якому зазначив про те, що оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/16514/18 позивачу було відмовлено у позовній вимозі про зобов`язання регіонального відділення затвердити протокол, згідно з яким ОСОБА_1 визначено переможцем електронних торгів, то, відповідно, ОСОБА_1 не може вважати себе покупцем (власником) об`єкта державної власності - пакета акцій в розмірі 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч». Крім того, відповідач зазначив, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за іншими договорами купівлі-продажу, відповідач вважає ОСОБА_1 недобросовісним набувачем прав та обов`язків на об`єкти державної власності покупця, а відповідно до п.12 ч. 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» покупцями не можуть бути особи, які були стороною продажу об`єкта приватизації в Україні і з якими було розірвано договір купівлі-продажу об`єкта приватизації у зв`язку з порушенням з боку такої особи.

Місцевий господарський суд, задовольняючи повністю позовні вимоги, погодився із доводами позивача наведеними в обґрунтування підстав позову. При цьому керувався положеннями Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», статтями 6, 11, 21, 509, 627 ЦК України, статтями 174, 179 ГК України.

Колегія суддів частково погоджується із рішенням місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Стосовно позовної вимоги про скасування наказу відповідача №450.

Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/16514/18 від 27.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про скасування наказу відповідача №990, якою скасований вказаний наказ, вбачається, що судом встановлено обставину, яка стала підставою для задоволення вказаної вимоги ОСОБА_1 , а саме: регіональним відділенням невірно застосовано положення п. 12 ч. 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», адже зі змісту цього Закону не вбачається, що вказаний нормативно-правовий акт має зворотну дію в часі, а тому, в даному випадку відсутні правові підстави для його застосування до ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що фактичним наслідком наказу №990 регіонального відділення (про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-000036-3, згідно з яким ОСОБА_1 став переможцем електронного аукціону) до його скасування у судовому порядку, є видання регіональним відділенням наступного наказу №450, який оспорюється позивачем у даній справі, і зміст якого наведений вище.

Правовою підставою видання наказу №450, як зазначило регіональне відділення у його преамбулі, є вимоги статей 12, 13, 16 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства».

Колегія суддів зазначає, що стаття 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» має назву «Порядок прийняття рішення про приватизацію», стаття 13 - «Способи приватизації», стаття 16 - «Особливості викупу окремих об`єктів приватизації». Проаналізувавши зміст тексту (положень) названих статей, колегія суддів приходить до висновку, що жодна з них не регулює порядок та підстави визнання органом приватизації своїх попередніх рішень про приватизацію такими, що втратили чинність. Водночас, в ч. 6 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» зазначені підстави, за яких органи приватизації можуть припинити приватизацію, проте, посилання на наявність таких випадків оскаржуваний наказ не містить (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №910/5147/20).

Крім того, колегія суддів зауважує, що стаття 7 Закону України «Про акціонерні товариства» також, не регулює порядку визнання органом приватизації свого рішення про приватизацію державної частки таким, що втратив чинність, а передбачає реалізацію акціонером свого переважного права на придбання частик, що відчужується, у зовсім інший спосіб, аніж обрав відповідач, видаючи спірний наказ №450.

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 статті 5 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 ГК України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом зокрема, статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За умовами частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Колегія суддів, враховуючи наведені вище обставини та норми чинного законодавства, погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу відповідача №450 від 05.07.2019, адже він суперечить наведеним актам цивільного законодавства та порушує права позивача, який прийнявши участь в електронному аукціоні з продажу 25% акцій статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та ставши його переможцем, що безпосередньо зазначено у протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, мав "законні сподівання" "на мирне володіння своїм майном" у значенні першого речення статті 1 Першого протоколу.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Вказана ч. 9 статті 238 ГПК України висуває вимоги саме для суду при складенні ним повного рішення, однак оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог (стаття 14 ГПК України), позивач, звертаючись із такою позовною вимогою як зобов`язати (спонукати) відповідача укласти договір, мав у будь-якому випадку надати відповідний проект договору, результатом дослідження умов якого стало б або задоволення такої вимоги (у разі відповідності його положень чинному законодавству), або відмова у задоволенні (у разі невідповідності його положень чинному законодавству).

До позовної заяви не додано, та серед матеріалів справи відсутній запропонований позивачем проект договору, про спонукання укласти який заявлена позовна вимога, що виключає її задоволення, на що судом першої інстанції уваги звернуто не було та безпідставно її задоволено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір, в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на позивача у розмірі пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» скасувати.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, 03039) на користь Державного бюджету України 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, 03039) 3153,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Справу №910/4090/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.05.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак