ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" травня 2021 р. Справа№ 910/18264/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за спільною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г.

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 (повний текст складено 21.04.2021)

у справі № 910/18264/20 (суддя - Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система»,

2. ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН,

3. БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г.

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 позов ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН та БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України «Про повернення заяв» від 06.11.2020 № 126-25/01-15253. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН та БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. до Антимонопольного комітету України про зобов`язання Антимонопольного комітету України після набрання рішенням суду законної сили прийняти до розгляду спільну заяву позивачів про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 № 154-20 відмовлено. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «Інвест Система» 2 102, 00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН 2 102, 00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. 2 102, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. 11.05.2021 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку на конверті) звернулися до Північного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року у справі № 910/18264/20 в частині, що стосується першої позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформленого листом Антимонопольного комітету України «Про повернення заяв» від 06.11.2020 № 126-25/01-15253 - змінити, виклавши в редакції п. 1.1. цієї апеляційної скарги, зокрема:

- замість (початок цитати) «У відповідності до п. I параграфу 4 розділу XII Положення про концентрацію, у разі недружнього придбання, якщо учасник концентрації відмовляє іншому учаснику концентрації - заявнику в наданні документів та іншої інформації, необхідної для розгляду органами Комітету заяви, державний уповноважений на підставі звернення заявника приймає рішення про надання учасником концентрації такої інформації у визначений строк.

Суд враховує, що зазначений п. 1 параграфу 4 розділу XII Положення визначає, що питання наявності або відсутності ознак недружнього придбання вирішується за умови, що заява про концентрацію не була повернута заявнику(ам), й така заява залишається, до надходження запитуваної інформації, без руху. Отже, Положення про концентрацію фактично встановлює, що із заявою про концентрацію можуть звернутися не всі учасники концентрації, а лише ті, які здійснюють концентрацію (яка може бути, в залежності від конкретних обставин, дружньою або недружньою), коло охоплюється визначенням яких «заявники» у відповідності до Положення про концентрацію» (кінець цитати) (ст. 9 Рішення).

(початок цитати) «Суд зазначає, що у викладених висновках п. 1.2. оскаржуваного рішення відповідача наявні ознаки розгляду відповідачем питання про наявність (відсутність) підстав для залишення заяви без руху умовах недружнього придбання, що процесуально можливо, у відповідності до Положення про концентрацію, тільки у випадку, якщо заява не повернута заявнику(ам)» (кінець цитати) (стор. 10 Рішення) - зазначити:

(початок цитати) «Суд враховує, що зазначений п. І параграфу 4 розділу XII Положення визначає, що питання наявності або відсутності ознак недружнього придбання вирішується на підставі звернення заявника до Комітету.

Отже, Положення про концентрацію фактично встановлює, що із заявою про концентрацію можуть звернутися не всі учасники концентрації, а лише ті, які здійснюють концентрацію, коло яких охоплюється визначенням «заявники» у відповідності до Положення про концентрацію» (кінець цитати).

(початок цитати) «Суд зазначає, що у викладених висновках п.1.2. оскаржуваного рішення відповідача наявні ознаки розгляду відповідачем питання про наявність (відсутність) підстав для залишення заяви без руху в умовах недружнього придбання, що процесуально можливо, y відповідності до Положення про концентрацію, тільки у випадку, якщо заява не повернута заявнику(ам), і при цьому заявники звернулися до АМКУ із відповідним зверненням.» (кінець цитати).

- замість (початок цитати) «У відповідності до п.1.1. оскаржуваного рішення відповідача, заява не була прийнята відповідачем до розгляду через ненадання інформації, що перешкоджає розгляду заяви. Під «ненаданням інформації» відповідач розуміє ненадання копії довіреності щодо призначення тa уповноваження представника(ів), інші письмові підтвердження повноважень представника(ів) ПАТ «Мотор Січ», тобто через відсутність довіреності від учасника концентрації який не є заявником.

Суд погоджується із аргументами позивачів щодо відсутності необхідності подання зазначеної довіреності, та зазначає наступне.

Як зазначено судом вище, Закон України «Про захист економічної конкуренції» та Положення про концентрацію передбачають, що учасники концентрації не завжди є заявниками заяви про надання дозволу на концентрацію.

Із тексту поданої заяви вбачається, що ПАТ «Мотор Січ» не є заявником концентрації, а подання довіреностей від учасників концентрації, які не є заявниками концентрації не вимагається (п. 2 розділу VIII Положення про концентрацію та п. 6, 9 розділу VII Положення про концентрацію).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивачів щодо неправомірності повернення заяви на підставі ненадання заявниками копії довіреності щодо призначення та уповноваження представника ПАТ "Мотор Січ", яке не є заявником концентрації.

При цьому, Суд звертає увагу, що судом у судовому засіданні досліджено копії довіреності позивачів, в якій надано повноваження й Менсітову Е.Е., яким підписано заяву. У тексті зазначених довіреностей міститься вказівка, що ризики негативних наслідків, пов`язаних із переглядом рішення АМКУ, прийнятого на підставі поданої представником недостовірної інформації, а також відповідальність за подання такої інформації несе довіритель або його правонаступник.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що до заяви позивачів про дозвіл на концентрацію заявниками додано необхідні документи на підтвердження повноважень представників заявників суб`єктів концентрації.» (кінець цитати).

Також скаржники просять рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у частині відмови у задоволенні другої позовної вимоги ТОВ «ІНВЕСТ СИСТЕМА», компанії ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН та компанії БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А.Г. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. З моменту набрання цим рішенням законної сили - зобов`язати Антимонопольний комітет України прийняти до розгляду спільну заяву ТОВ «ІНВЕСТ СИСТЕМА», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН та БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А.Г. про надання дозволу на концентрацію вiд 22.10.2020 № 154-20 (зареєстрована в Антимонопольному комітеті України за № 8 01/435-ЕКк від 23.10.2020).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Північний апеляційний господарський суд, з метою убезпечення населення від поширення захворювань та корона вірусу COVID-19 та забезпечення прав учасників справи на участь представників у судовому засіданні, зазначає про можливість участі представників сторін у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 207, 234, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/18264/20.

2. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Встановити учасникам справи (крім скаржників) строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а (І поверх) або електронною поштою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

6. Призначити до розгляду спільну апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/18264/20.

7. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 30.06.2021 о 11 год. 50 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судового засідання № 7).

8. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

9. Запропонувати сторонам заздалегідь повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич