ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"28" травня 2021 р.м. Одеса № 916/1469/21
про визнання недійсними рішення уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради та результатів спрощеної закупівлі, оформлених протоколом від 04.12.2020 № 214, договору про закупівлю підрядних робіт та додаткових угод до нього
Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» з вимогами:
- про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 04.12.2020 № 214, про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт», ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- про визнання недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-11-13-000810-а, які оформлені протоколом уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради від 04.12.2020 № 214, про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- про визнання недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80», укладеного між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» на суму 649 009,20 грн.;
- про визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2020 № 1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80», укладеного між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт»;
- про визнання недійсною додаткової угоди від 14.05.2021 № 2 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.12.2020 № 813 по об`єкту: «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 80», укладеного між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт»;
Отже, позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік від 15.12.2020 № 1082-ІХ установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року 2 270 гривні.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення від 14.05.2021 № 871 про сплату судового збору в розмірі 9 080,00 грн., тобто за чотири вимоги немайнового характеру. А відтак, позивач не доплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Дослідивши позовні матеріали, суд залишає позов без руху за правилами статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси залишити без руху.
2. Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме доплатити суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набрала законної сили 28.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов