УХВАЛА

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/7451/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2021 у справі №910/7451/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі 20Б, )

до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького 13, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК КАШТАН"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін:

Від заявника (третя особа 2): Журавель Р.О. адвокат

Від позивача: Литвин В.В. адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи 1: Голумбовський Д.Г. адвокат

Від третьої особи 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" від 30.03.2021 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

14.05.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Також позивачем 14.05.2021 подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги від 20.04.2021 до вирішення справи по суті;

- заборонити Міністерству юстиції та його територіальним органам, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органом, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" про забезпечення позову задовольнив частково, вжив заходів забезпечення позову, а саме: зупинив дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті. В решті заяви про забезпечення позову відмовив.

24.05.2021 третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2021 у справі №910/7451/21.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.05.2021, враховуючи положення статті 145 ГПК України, визначений процесуальний строк розгляду клопотання, призначив до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2021.

У засідання суду 27.05.2021 з`явились представник заявника (третьої особи 2), який вимоги поданого клопотання підтримав, а також представники позивача та третьої особи 1.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про скасування заходів забезпечення позову, надавши оцінку обставинам справи доказам, та доводам усіх учасників справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування забезпечення позову, заявник зазначає, що позивачем обґрунтовано вимоги вжитих судом ухвалою від 17.05.2021 заходів забезпечення позову, обставини та доводи, які є аналогічними тим, що зазначені ним в позові; зупинивши дію наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 року № 1449/5, суд, за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, втрутився у компетенцію Міністерства юстиції України та фактично надав можливість не виконувати чинний наказ. Також з посиланням на Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 06.04.2021 року, за результатами розгляду скарги ТОВ «РЕГІОНБУДСЕРВІС» (як власника нерухомого майна) та у відповідності до якого видано оспорюваний Наказ Міністерства юстиції України № 1449/5 від 20.04.2021 року, заявник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 від 20.04.2021 року до вирішення справи № 910/7451/21 по суті, порушив баланс інтересів сторін та інших учасників процесу, а саме заявника, як власника нерухомого майна, права якого порушення рейдерськими діями позивача, тому вжитті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/7451/21, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, обґрунтування заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до оцінки ухвали суду про забезпечення позову від 17.05.2021, викладення необґрунтованості застосування заходів забезпечення в цій ухвалі та помилковості висновків суду щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, перевірка законності судового рішення, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2021 у справі №910/7451/21.

Керуючись статтями 145, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2021 у справі №910/7451/21, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.05.2021

Суддя О.М.Ярмак