РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/10322/20

За позовом фізичної особи-підприємця Цвєркун Юрія Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Промстройпроект"

про стягнення 1 230 612,55 російський рублів

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Алексюк М.І., за ордером

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Цвєркун Юрія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Промстройпроект" про стягнення 1 230 612,55 російський рублів, що станом на 16.07.2020 еквівалентно 471 016,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №СО13242 про надання послуг письмового перекладу від 18.05.2017 щодо оплати поставленого товару, з порушенням встановленого Договором строку, в зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 230 612,55 російських рублів за загальний період з 26.07.2017 по 03.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відкрито провадження у справі №910/10322/20 за правилами загального позовного провадження, ухвалено звернутися із судовим дорученням до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати (Республіка Казахстан, 050050, м.Алмати, вул.Байзакова/вул. Шевченко, 273Б) про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, в порядку визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 1992 року.

27.10.2020р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про виконання судового доручення.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїм правом на надання відзиву не скористався.

Враховуючи те, що до Господарського суду міста Києва від Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати надійшло повідомлення про виконання судового доручення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, присутність свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 06.04.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.05.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Промстройпроект» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Цвєркуном Юрієм Юрійовичем (виконавець) укладено Договір №С013242 про надання послуг письмового перекладу (Договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався виконати за завданням Замовника письмовий переклад тексту (надалі - письмовий переклад та/або переклад та/або послугу) з іноземної мови на українську та/або російську мову, а також з української та/або російської мови на іноземну мову або з російської мови на українську мову і навпаки, а замовник зобов`язався оплатити виконавцю зазначену послугу.

Відповідно до п.2.1.1. Договору виконавець зобов`язався, серед іншого, точно і своєчасно здійснювати письмові переклади текстів, наданих замовником.

Пунктом 2.2.1. Договору передбачене право виконавця отримувати оплату за надану послугу.

Вищезазначеному праву виконавця кореспондує встановлений пунктом 3.1.1. Договору обов`язок замовника оплачувати послуги виконавця в розмірі, порядку та строки, зазначені в статті 4 цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що вартість послуг за цим договором залежить від замовленої послуги, обсягу, строків виконання та рівня складності замовлення і визначається відповідно до Додатка №1 до цього Договору. Вартість і строки виконання кожного окремого замовлення погоджуються замовником і виконавцем шляхом обміну електронними листами. Виконавець починає роботу за замовленням тільки після підтвердження замовником вартості і строків виконання замовлення у відповідь на електронний лист із розрахунком.

Відповідно до п.4.4. Договору оплата послуг здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після отримання від виконавця рахунка-фактури в електронній формі. Оригінали актів приймання-передачі та наданих (виконаних) послуг надсилаються виконавцем замовнику на адресу: Республіка Казахстан, 050036, м.Алмати, мікрорайон 12, вул.Алтинсаріна, будинок 23-Б протягом 5 робочих днів з моменту отримання оплати виконавцем. Якщо Замовник не приймає виконану роботу, він має надати в письмовому вигляді мотивовану відмову від приймання протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання документів від виконавця, із зазначенням погоджених із замовником порядку і строків усунення всіх недоліків.

Згідно з п.9.6. Договору сторони визнають повідомлення і надіслані електронною поштою з електронних адрес виконавця *@profpereklad.ua *@proftranslation.org і електронних адрес замовника, зазначених у п.9.5 цього Договору.

04.07.2017 позивачем виставлено рахунок №s02199 від 04.07.2017 на оплату за надання послуг з перекладу згідно Договору №С013242 від 15.05.2017.

З огляду на положення абз.1 п.4.4. Договору оплата в розмірі 1 392 932,13 російських рублів мала бути здійснена відповідачем в строк до 14.07.2017 року.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи банківської виписки оплата за надані послуги перекладу здійснена відповідачем з порушенням встановленого Договором строку, а саме 2.09.2017 сплачено 696 466,13 рос.рублів, 26.10.2018 сплачено 89 000,00 рос.рублів, 11.01.2019 сплачено 140 000,00 рос.рублів, 19.02.2020 сплачено 233 962,00 рос.рублів, 04.05.2020 сплачено 233 504,00 рос.рублів.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором, в зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача пеню.

Статтею ст.5 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 7.2. Договору якщо суперечки і розбіжності неможливо врегулювати шляхом переговорів, то вони вирішуються в судовому порядку за встановленою підсудністю і підвідомчості такого спору в порядку, визначеному відповідним чинним законодавством України, - в господарському суді.

Таким чином, спір у даній справі, оскільки він виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання за Договором, підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів здійснення оплати послуг у встановлений Договором строк, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.5.5. Договору у разі прострочення замовником платежів за цим Договором на строк понад 7 (сім) банківських днів від строку оплати, зазначеного в рахунку, останній сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач здійснив нарахування пені за загальний період з 26.07.2017 по 03.05.2020 року.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Таким чином, суд здійснив перерахунок пені за період з 26.07.2017 по 26.01.2018 в межах шестимісячного строку для нарахування пені. За перерахунком суду розмір пені склав 123 455,76 російських рублів, що еквівалентно 47 252,69 грн за курсом НБУ станом на 16.07.2020р.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Промстройпроект" (050036, м.Алмати, Ауезовський район, мікрорайон 12, буд.23б, ідентифікаційний номер 80) на користь фізичної особи-підприємця Цвєркун Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 123 455 (сто двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) 76 російських рублів, що еквівалентно 47 252 (сорок сім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 69 коп., за курсом НБУ станом на 16.07.2020р. - суму пені, 708 (сімсот вісім) грн 79 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення:31.05.21