ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5865/20 (175/491/20)

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м.Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, код ЄДРПОУ 31911401)

відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", м.Київ

відповідача - 3: ОСОБА_3 , м.Дніпро

про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_3 , м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 , м. Дніпро

про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача-1(відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Поух Д.А. ордер серія АЕ №1068577 від 29.04.2021

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач - 1 ОСОБА_1 , позивач - 2 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, код ЄДРПОУ 31911401), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, код ЄДРПОУ 31911401), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

27.01.2021 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №10, мотивуючи тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5865/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс-Універсал про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №10 на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі № 5/520-03, від 19.04.2019 р. у справі № Б8/180-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року заяву арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №10 - задоволено. Справу за позовом позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, код ЄДРПОУ 31911401), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа № 904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод №10.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, код ЄДРПОУ 31911401) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5865/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 26.03.2021 (Суддя Владимиренко І.В.) передано матеріали справи № 904/5865/20 (175/491/20) за позовом позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, код ЄДРПОУ 31911401), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, в провадженні якого перебуває справа №904/5865/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м.Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, код ЄДРПОУ 31911401).

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5865/20(175/491/20) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду справу № 904/5865/20(175/491/20) прийнято до свого провадження, постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2021 о 11:30 год.

В підготовче засідання, призначене на 29.04.2021, представники позивачів-1,2 (за первісним позовом) та відповідачів-2,3 (за первісним позовом) не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-1 (за первісним позовом), надав клопотання б/н від 08.04.2021, в якому просив суд вирішити питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без руху, про що повідомити позивачів і надати строк для усунення ними недоліків по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 29.04.2021 заяву позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10", відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП залишено без руху.

Зобов`язано позивачів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкладено підготовче засідання у справі №904/5865/20 (№175/491/20) за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди на 01.06.2021 о 10:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 01.06.2021, з`явився представник відповідача - 1 за первісним позовом.

Позивачі - 1(відповідач за зустрічним позовом),2 та відповідачі - 2, 3 (позивач за зустрічним позовом) не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Що стосується первісного позову.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 29.04.2021 заяву позивача - 1 ОСОБА_1 , позивача - 2 ОСОБА_2 до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10", відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП залишено без руху.

Зобов`язано позивачів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала господарського суду від 29.04.2021 направлена ОСОБА_1 06.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в цивільному позові.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", поштове відправлення з ухвалою суду від 29.04.2021, не вручене під час доставки - 11.05.2021.

Ухвала господарського суду від 29.04.2021 направлена ОСОБА_2 06.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена в цивільному позові.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", поштове відправлення з ухвалою суду від 29.04.2021, не вручене під час доставки - 12.05.2021.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України України, копія ухвали суду від 29.04.2021 вважається врученою позивачеві-1 - 11.05.2021, а позивачеві-2 - 12.05.2021.

Згідно з п.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, строк на усунення недоліків зазначений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області спливає 17.05.2021.

Позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.04.2021, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1,5 відсотка ціни позову не сплачено, докази сплати судового збору до суду не подано.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, код ЄДРПОУ 31911401), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП підлягає залишенню без розгляду.

Щодо зустрічного позову, судом встановлені такі обставини.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 про прийняття справи №904/5865/20(175/491/20) до провадження суддею Соловйовою А.Є. та призначення підготовчого засідання на 29.04.2021 об 11:30 год, отримана позивачем 12.04.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №809.

Позивач за зустрічним позовом в підготовче засідання, призначене на 29.04.2021, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/5865/20(175/491/20) на 01.06.2021 о 10:00 год. отримана позивачем 12.05.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №176.

Проте, позивач за зустрічним позовом в підготовче засідання, призначене на 01.06.2021, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно з ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом. А також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов`язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вище встановлено судом, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, без поважних причин вимоги суду не виконав, представник позивача для дачі пояснень у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні на вимогу суду не надав.

Таким чином, нез`явлення позивача в підготовче засідання, перешкоджає суду встановити обставини, з`ясування яких необхідне для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, враховуючи імперативні приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.176, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49021, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд.28, код ЄДРПОУ 31911401), відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Срахова компанія "Уніка", відповідача - 3 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021.

Суддя А.Є. Соловйова