ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа № 926/1904/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Плотніцький Б.Д.

Суддів Кордюк Г.Т.

Матущак О.І.

розглянувши заяву ПП «Гарант» від 22.05.2021 (вх.ЗАГС 01-04/3824/21 від 24.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І. та

заяву судді Матущака О.І. від 25.05.2021 про самовідвід,

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Гарант" б/н від 03.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 (повний текст складено 15.03.2021)

у справі №926/1904/19

за позовом Приватного підприємства "Гарант", с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс", м. Чернівці;

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 у задоволенні позову Приватного підприємства "Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1052700,00 грн відмовлено.

Приватним підприємством "Гарант" подано апеляційну скаргу б/н від 03.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, у складі колегії: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Кордюк Г.Т., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Гарант" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19.

В подальшому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 заяви суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідводи суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №342 від 14.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Галушко Н.А. та судді-члена колегії Желіка М.Б., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Матущака О.І.

24.05.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява ПП «Гарант» від 22.05.2021 (вх.ЗАГС 01-04/3824/21 від 24.05.2021) про відвід судді члена колегії Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І.

В обґрунтування вимог заяви ПП «Гарант» зазначає, що під час розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи №5027/1358/2011, де ПП «Гарант» було стороною у справі, суддя Матущак О.І. постійно переривав виступ представника ПП «Гарант» щодо заявленого клопотання про встановлення фактичних обставин справи. Також, при розгляді господарської справи №5027/1358/2011, колегією Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Мирутенко О.Л. та Матущак О.І., на засновника та власника ПП «Гарант» ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду).

25.05.2021 від судді Матущака О.І. надійшла заява про самовідвід у справі № 926/1904/19.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Матущак О.І. зазначив, що під час розгляду справи №5027/1358/2011 під головуванням судді Кравчук Н.М., за участю суддів Мирутенка О.Л. та Матущака О.І., постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 засновника та власника ПП «Гарант» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Fey проти Австрії", рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Wettstein проти Швейцарії", № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ("Kyprianou проти Кіпру" [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Відповідно, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності ("Pullar проти Сполученого Королівства", рішення від 10 червня 1996 рок, п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні ЄСПЛ зазначає, що навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість ("De Cubber проти Бельгії", рішення від 26 жовтня 1984 року, Series A, № 86).

За результатами обговорення, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді Матущака О.І у справі №926/1904/19 від 25.05.2021, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Матущака О.І. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволити.

2. Прийняти самовідвід судді Матущака О.І. від розгляду справи № 926/1904/19.

3. Справу №926/1904/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кордюк Г.Т.

Матущак О.І.