ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/4640/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Аграрної біржі

на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року

у справі №910/4640/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом державного підприємства "Прозорро.Продажі"

до Аграрної біржі

про стягнення 37199,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Аграрної Біржі (відповідача) про стягнення заборгованості за неналежне виконання Договору №237-ЕТС-ЦБД2/2019 про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 від 05.08.2019 року у розмірі 37 199,57 грн., а саме: заборгованість за невиконання договору - 30 600,00 грн., пені - 3 217,79 грн., додаткового штрафу - 3 381,78 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/4640/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Аграрної біржі на користь Державного підприємства "Прозорро.Продажі" 30600 (тридцять тисяч шістсот) грн. основного боргу, 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 79 коп. пені, 3060 (три тисячі шістдесят) грн. штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що положення договору передбачають оплату відповідачем ціни договору незалежно від підключення відповідача до електронної торгової системи чи наявності інших доказів, зокрема, проведення електронних торгів у спірний період, тому заборгованість є доведеною та обґрунтовано. Відповідач не був позбавлений права надати мотивовану відмову від підписання направлених позивачем актів надання послуг відповідно до пункту 6.2 договору, але відповідач зазначеного не зробив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Аграрна біржа звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/4640/20 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що позивач не виконав взятих на себе договірних зобов`язань, не надав відповідачу ключ доступу до ЕТС, що призвело до порушення умов договору, неможливості користування відповідачем торгівельною системою, неможливості проведення будь-яких аукціонів та отримання відповідачем гарантованих внесків з яких вираховується плата за розвиток ЕТС (ціна договору)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 року справу №910/4640/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аграрної біржі, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

22.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

У відзиві позивач зазначає, що за умовами п.6.3 договору сторони погодили, що ціна договору сплачується оператором з моменту набрання чинності цього договору, незалежно від факту підключення майданчика оператора ЕТС. Апелянтом не надано доказів порушення ДП «Прозорро.Продажі» умов договору №237-ЕТС-ЦБД2/2019 про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦДБ2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Справу призначено до розгляду на 18.05.2021 рік.

18.05.2021 року представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 129,130).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.08.2019 між позивачем, як адміністратором, та відповідачем, як оператором, укладено договір № 237-ЕТС-ЦЦБД2/2019 про використання електронної торгової системи РroZorro.Продажі ЦБД2 (далі договір) (а.с.12)

За умовами зазначеного договору, предметом договору є надання адміністратором доступу оператора до електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2 для організації проведення електронних аукціонів у ЕТС (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пунктів 6.1 - 6.1.2 договору ціна договору складається з плати на розвиток ЕТС, що вираховується з гарантійного внеску переможця електронного аукціону.

Плата на розвиток ЕТС для електронних аукціонів, що відбудуться у період до 19.04.2019 (включно) становить 20 % винагороди оператора.

Плата на розвиток ЕТС для електронних аукціонів, що відбудуться після 19.04.2019 становить 30 % винагороди оператора, але не менше:

- 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням податку на додану вартість у місяць (вказаний розмір набирає чинності з 01.05.2019);

- 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням податку на додану вартість у місяць (вказаний розмір набирає чинності з 01.08.2019);

- 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням податку на додану вартість у місяць (вказаний розмір набирає чинності з 01.11.2019).

Як визначено пунктом 6.2 договору адміністратор протягом 5 робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу/оренди об`єктів в ЕТС та присвоєння електронному аукціону статусу завершений, виставляє рахунок оператору для перерахування плати на розвиток ЕТС. Для оплати різниці між мінімальними сумами плати на розвиток ЕТС, вказаним у пункті 6.1.2 договору та фактично отриманою за місяць платою за розвиток ЕТС, адміністратор не пізніше 5 числа наступного місяця виставляє додатковий рахунок оператору для перерахування плати на розвиток ЕТС у повному обсязі. Рахунок виставляється засобами електронного зв`язку, в тому числі електронною поштою та підлягає оплаті оператором протягом 5 робочих днів з дня його виставлення. Адміністратор протягом 10 робочих днів з дня отримання від оператора плати на розвиток ЕТС надає оператору акт наданих послуг на розвиток ЕТС засобами електронного зв`язку. Оператор протягом 5 робочих днів з моменту його отримання підписує два примірники, скріплює їх своєю печаткою (у разі наявності) та передає ці примірники на підпис адміністратору, а в разі незгоди з ним - направляє адміністратору письмову мотивовану відмову від підписання та належні документи (у разі наявності). Адміністратор повертає підписаний зі свого боку один примірник акту оператору.

У випадку не надходження на банківський рахунок адміністратора плати на розвиток ЕТС у строки, визначені пунктом 6.2 цього договору, факт надання послуг на розвиток ЕТС фіксується адміністратором датою останнього дня календарного місяця, в якому було опубліковано договір купівлі-продажу/оренди об`єкта в ЕТС. Після цього оператору надається акт наданих послуг на розвиток ЕТС засобами електронного зв`язку.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що ціна договору сплачується оператором з моменту набрання чинності цим договором в незалежності від факту підключення майданчика оператора до ЕТС.

Як свідчать матеріали справи, позивач направляв на електронну пошту відповідача наступні рахунки на оплату та акти надання послуг:

- рахунок на оплату від 30.08.2019 № ЦБД2-000061 на суму 10200 грн. (відправлений 04.09.2019), (а.с.33), акт надання послуг від 31.08.2019 № ЦБД2-000061 на суму 10200 грн. (відправлений 06.09.2019) (а.с.35)

- рахунок на оплату від 30.09.2019 № ЦБД2-000138 на суму 10200 грн. (відправлений 03.10.2019), (а.с.37) акт надання послуг від 30.09.2019 № ЦБД2-000138 на суму 10200 грн. (відправлений 04.10.2019) (а.с.39)

- рахунок на оплату від 31.10.2019 № ЦБД2-000202 на суму 10200 грн. (відправлений 01.11.2019). (а.с.41) акт надання послуг від 31.10.2019 № ЦБД2-000202 на суму 10200 грн. (містить штамп "доставлено контрагенту")(а.с.43-44)

Позивач звернув з позовними вимогами на підставі того, що за відповідачем міститься заборгованість за договором від 05.08.2019 № 237-ЕТС-ЦЦБД2/2019 за період серпень-жовтень 2019 року в розмірі 30600 грн. та нараховані пеня та штраф у відповідності до п. 7.5 договору за неналежне виконання умов договору.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що положення п.6.3 договору передбачають оплату відповідачем ціни договору незалежно від підключення відповідача до електронної торгової системи чи наявності інших доказів, зокрема, проведення електронних торгів у спірний період. В свою чергу відповідачем не надано доказів мотивованої відмови від підписання направлених позивачем, засобами електронного зв`язку, актів надання послуг відповідно до пункту 6.2 договору. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині ж стягнення штрафу, судом було частково задоволено вимоги, в зв`язку з тим, що позивачем невірно включено до бази нарахування штрафу суму нарахованої пені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Між сторонами склалися правовідносини у сфері надання послуг. Спір у справі стосується наявності підстав для стягнення основної заборгованості, пені та штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За приписами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондується норма ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки на оплату за розвиток електронної торгової системи та акти надання послуг за період серпень-жовтень 2019 року на суму 30600 грн. (із розрахунку мінімального розміру плати 10200 грн. за місяць).

В матеріалах справи відсутні будь які докази які б свідчили, що відповідач не погоджуючись з надісланими рахунками та актами як то незгода, або заперечення на підписанні актів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що умови договору № 237-ЕТС-ЦЦБД2/2019 про використання електронної торгової системи РroZorro.Продажі ЦБД2 були погоджені сторонами добровільно в двухстороньому порядку, на час розгляду справи зазначений договір є дійсним.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що позивачем послуги за договором у спірний період не надавалися, відповідач не проводив у цей період електронні торги та взагалі позивачем електронний майданчик не підключався, доступ відповідачу не надавався.

Як визначено частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами пункту 6.3 укладеного між сторонами договору ціна договору сплачується відповідачем з моменту набрання чинності цим договором в незалежності від факту підключення майданчика оператора до ЕТС.

Таким чином, положення договору передбачають оплату відповідачем ціни договору незалежно від підключення відповідача до електронної торгової системи чи наявності інших доказів, зокрема, проведення електронних торгів у спірний період.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не був позбавлений права надати мотивовану відмову від підписання направлених позивачем актів надання послуг відповідно до пункту 6.2 договору.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п.6.2 договору відповідні акти направлялися позивачем відповідачу засобами електронного зв`язку, та відповідач проти їх отримання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 30600,00 грн. плати за розвиток електронної системі, є обґрунтованими доведеними та відповідачем не спростовані, тому судом першої інстанції правомірно було задоволено позов в частині основного боргу.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 3217,79 грн. та додаткового штрафу в розмірі 3381,78 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

У відповідності до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частинами 2, 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За умовами пункту 7.5 договору за порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, у тому числі передбачених пунктом 4.3.19 цього договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % суми заборгованості або понесених збитків.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, тому стягненню підлягає пеня в розмірі 3217,79 грн.

В частині стягнення штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем при здійснення розрахунку було помилково включено в базу нарахування до заборгованості суму пені, оскільки за умовами пункту 7.5 договору штраф нараховується в розмірі 10 % від суми заборгованості або понесених збитків.

Таким чином, колегія суддів перевіривши розрахунок штрафу, погоджується з висновком суду першої інстанції, що штраф підлягає стягненню з відповідача в розмірі 3060 грн. (30600 грн. х 10% = 3060 грн.).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі № 910/4640/20, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Аграрної біржі на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/4640/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2020 р. у справі № 910/4640/20 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 910/4640/20 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови підписано 26.05.2021

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко