номер провадження справи 35/52/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Справа № 908/847/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбудінжиніринг» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 25А, кВ. 176, ідентифікаційний код юридичної особи 41219095)

до відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, б. 1а, ідентифікаційний код юридичної особи 37573513)

про стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ:

30.03.2021 до Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Статусбудінжиніринг» з позовом до відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення заборгованості за договором №ДР-157 від 17.11.2020 у розмірі 450 111,20 грн.

30.03.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/847/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/847/21, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №ДР-157 від 17.11.2020 про виконання робіт «Капітальний ремонт пішохідної частини пр. Металургів від вул. Незалежної України до шляхопроводу з благоустроєм прилеглої території м. Запоріжжя» (коригування) (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) щодо оплати виконаних робіт на суму 450 111,20 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження їх заперечень проти позову або його визнання.

Ухвала суду від 31.03.2021 про відкриття провадження у справі №908/847/21, направлена на адресу відповідача. Про отримання 05.04.2021 ухвали суду від 31.03.2021 відповідачем свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 30.04.2021 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 31.05.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

17.11.2020 між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району замовник та ТОВ «Статусбудінжиніринг» - підрядник укладено договір №ДР-157 про виконання робіт, за умовами п. 1.1. якого цей Договір укладається у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами) для закупівлі робіт: «Капітальний ремонт пішохідної частини пр. Металургів від вул. Незалежної України до шляхопроводу з благоустроєм прилеглої території м. Запоріжжя» (коригування) (ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (надалі іменуються «Роботи»).

В порядку та на умовах, визначних цим Договором, Підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами з використанням своїх витратних матеріалів, механізмів та обладнання виконати Роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт пішохідної частини пр. Металургів від вул. Незалежної України до шляхопроводу з благоустроєм прилеглої території м. Запоріжжя» (коригування), за рахунок коштів місцевого бюджету та в обумовлений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Роботи на умовах визначених цим Договором Та чинним законодавством України (п. 1.2. договору).

Склад та обсяги Робіт по цьому Договору, що доручаються до виконання Підряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації (п. 1.3.).

Пунктом 2.6. договору визначено, що приймання Робіт здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання. Підрядник за результатами виконаних Робіт за цим Договором складає Акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в, форма № КБ-3) та узгоджує з організацією, що здійснює технічний нагляд і контроль за виконанням Робіт по цьому Договору.

Відповідно до умов п. 2.7. договору, після закінчення виконання Робіт, Сторони підписують Акт приймання виконаних робіт з інформацією про виконані Роботи по цьому Договору, узгоджені з організацією, що здійснює технічний нагляд і контроль за виконанням Робіт по цьому Договору. Замовник підписує Акт приймання виконаних робіт за умови, що Роботи виконані якісно і претензій до Підрядника немає.

Замовник перевіряє Акт приймання виконаних робіт протягом 10-ти робочих днів з дня надання його Підрядником. У разі відсутності недоробок або недоліків по виконаним Роботам, Замовник зобов`язаний прийняти такі Роботи. Якщо при прийманні виконаних Робіт будуть виявленні недоліки, що виникли з вини Підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норм витрат матеріалів тощо), Замовник оформлює дефектний акт, у якому вказує перелік недоліків у виконаній роботі та терміни їх усунення. Підрядник, протягом 2-х робочих днів з моменту отримання дефектного акту зобов`язаний підписати його та направити Замовнику.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що ціна Договору становить 450 111,20 грн, у тому числі 75 018,53 грн ПДВ.

Розрахунок вартості виконаних Робіт по цьому Договору, проводиться Підрядником на підставі оформленого належним чином Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в, форма № КБ-3) (п. 4.3. договору).

За умовами п. 4.4. договору оплата проводиться Замовником у національній грошовій одиниці, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника зазначений у цьому Договорі, на підставі оформленого належним чином Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в, форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками обох Сторін, протягом 10-ти банківських днів з дня отримання фінансування на предмет закупівлі даного Договору на свій реєстраційний рахунок.

У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконанні Роботи здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування предмету закупівлі даного Договору на свій реєстраційний рахунок. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним Договором в розумінні пункту 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, при умові наявності підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в, форма № КБ-3).

15.12.2020 сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в) і Довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (форма КБ-3).

16.03.2021 сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків на суму 450 111,20 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості виконаних робіт, позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою №16-1 від 16.03.2021.

Листом №17.01/01-27/559 від 24.03.2021 відповідач повідомив позивача про те, що не може здійснити оплату за виконані роботи в обумовлені договором строки внаслідок відсутності фінансування наприкінці 2020 року, відтак пропонує вирішити питання в судовому порядку.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати виконаних робіт стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За нормою частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, нормами чинного законодавства України не передбачено звільнення сторони від виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг, виконаних робіт тощо у разі відсутності грошових коштів.

Згідно п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду» встановлює, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з приписами статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 статті 1 ЦК), що регулюються актами цивільного законодавства України, то з огляду на положення частини 2 статті 617 ЦК та частини 2 статті 218 ГК відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у наступних постановах: від 05 червня 2018 року по справі № 927/584/17; від 06 червня 2018 року по справі № 916/2456/17; від 22 травня 2018 року по справі № 927/498/17.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка за статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинна застосовуватися судами разом з Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань ( пункти 20 та 23).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30 листопада 2004 року констатовано, зокрема, порушення національними судами пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції та статті 1 Першого протоколу №1 до Конвенції, та зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, в той же час відповідачем заборгованість визнається, про що свідчить підписаний відповідачем акт звіряння взаєморозрахунків.

За викладених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, б. 1а, ідентифікаційний код юридичної особи 37573513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбудінжиніринг» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 25А, кВ. 176, ідентифікаційний код юридичної особи 41219095) заборгованість за договором №ДР-157 від 17.11.2020 у розмірі 450 111,20 грн (чотириста п`ятдесят тисяч сто одинадцять гривень 20 коп.), судовий збір у розмірі 6 751,68 грн (шість тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 68 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 травня 2021 року.

Суддя О.А. Топчій