ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1642/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154
до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7
про стягнення 172 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради про стягнення 172 500, 00 грн. відшкодування витрат, заподіяних позивачу. Також до стягнення заявлені судові витрати, у розмірі 2 587, 50 грн.

Разом із позовною завою, позивачем надано до суду клопотання від 26.04.2021 року вих. № 260421-693/К про поновлення строків позовної давності.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1642/21. Розгляд справи № 922/1644/21 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року клопотання від 26.04.2021 року вих. № 260421-693/К позивача про поновлення строків позовної давності та додані до нього документи повернуто без розгляду.

18 травня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення строку позовної давності (вх. № 11430) із доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року клопотання від 18.05.2021 року вх. №11430 позивача про поновлення строку позовної давності та додані до нього документи повернуто без розгляду.

01.06.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 12785) із доданими до неї документами.

Суд, дослідивши матеріали відповіді на відзив (вх. № 12785 від 01.06.2021 року) зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачам.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (частини 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом, при цьому відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів господарським процесуальним законодавством не допускається.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. А із урахуванням частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України заява може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Позивачем в порушення вищезазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, до відповіді на відзив (вх. № 12785 від 01.06.2021 року) додано копії ордеру серія ЗП № 66708 від 11.01.2019 року, копії витягу з офіційного сайту СТО "Тов "Автоарт ЛТД" які засвідчені неналежним чином, а саме за допомогою факсиміле.

З огляду на вищевикладене, додана до відповіді на відзив (вх. № 12785 від 01.01.2021 року) копії документів, а саме: ордеру серія ЗП № 66708 від 11.01.2019 року та витягу з офіційного сайту СТО "Тов "Автоарт ЛТД" підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 91, 165, 166, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Додані до відповіді на відзив (вх. № 12785 від 01.06.2021 року) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" копії документів, а саме: ордеру серія ЗП № 66708 від 11.01.2019 року та витягу з офіційного сайту СТО "Тов "Автоарт ЛТД" - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 02.06.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 02.06.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова