ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 Справа № 914/3370/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Мураля Юрія Івановича, Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м.Київ;

про: стягнення коштів за невиконання умов Договору

ціна позову: 142770грн.

Представники:

Позивача: Панасенко С.Г. голова ОСББ "На Лінкольна" (паспорт серія КВ 228612), Пигель Л.І. представник (ордер від 01.04.2021р. серія ВС №1060113);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: Деркач О.Р. представник, адвокат (довіреність від 25.07.2019р. №3222-К-Н-О).

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна від 21.12.2020р. б/н (вх. №3577) до Фізичної особи-підприємця Мураля Юрія Івановича про стягнення коштів за невиконання умов Договору; ціна позову: 142770грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 02.02.2021р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідентифікаційний код: 14360570); визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Хід та порядок розгляду справи викладено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2021р. у даній справі суд постановив поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна строк для подання доказів по 20.04.2021р.; клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна від 20.04.2021р. №9452/21, пояснення від 06.04.2021р. вх. №8402/21 та клопотання Фізичної особи-підприємця Мураля Ю.І. про долучення доказів від 22.04.2021р. долучити до матеріалів справи; відкласти підготовче судове засідання на 06.05.2021р.; визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання; явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

В судовому засіданні 06.05.2021р. судом оголошено перерву до 09:30год. 13.05.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2021р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Лінкольна» від 06.05.2021р. вх. №1913/21 відмовити; відкласти підготовче судове засідання на 25.05.2021р.; визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання; явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Позивача та Третьої особи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

19.05.2021р. за вх.№11765/21 Третьою особою подано до суду Заперечення по справі, у якому зазначає, що подана Позивачем 12.05.2021р. заява за своєю правовою природою є поданням окремого позову, який пред`явлено до ще одного відповідача та на підставі Договору, який не є підставою позову у даній справі. Крім того, Третя особа зазначає, що пред`явлення вимоги про солідарне стягнення виключає можливість розгляду вказаної заяви Позивача разом із первісно заявленою позовною вимогою.

Окремо Третя особа зазначає, що про те, що подана Позивачем 12.05.2021р. заява за своєю суттю є позовною заявою свідчить і сама назва заяви «позовна заява про стягнення коштів за невиконання договору».

З підстав наведеного Третя особа просить суд відмовити Позивачу в прийнятті позовної заяви ОСББ «На Лінкольна» до ФОП Мураля Ю.І. та ФОП Горачека Н.М., Третя особа АТ КБ «Приватбанк» про солідарне стягнення з Відповідачів завданих збитків в розмірі 142770грн. за невиконання умов Договору від 09.07.2019р. №2/19 та від 09.07.2019р. №1907/09-1.

Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

12.05.2021р. за вх. №10994/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, у якій просить суд долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву із доказами надіслання такої на адресу інших Учасників справи.

У поданій уточненій позовній заяві Позивач, додатково до підстав позову, викладених у позовній заяві від 21.12.2020р. б/н (вх.3577 від 28.12.2020р.), зазначає:

«ФОП Горачек Н.М. не виконав умови Договору купівлі-продажу за № 1907/09-1 від 09.07.2019р., а саме : п.п.3.2 та 3.3. не поставив частину товару замовнику за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна,21. Відповідачем не повернуто кошти за оплачений товар, який не доставлено для утеплення даху будинку №21 по вул.Лінкольна у м.Львові.»;

«Враховуючи те, що відповідачі добровільно не бажають усунути недоліки та виконати умови ... Договору № 1907/09-1 від 09.07.2019р. ОСББ «На Лінкольна» змушене звертатись до суду із позовною заявою про стягнення коштів у сумі 142770грн. за невиконання умов договорів.».

Згідно доводів Позивача, 09.07.2019р. за рекомендацією ФОП Мураля Ю.І. було укладено Договір купівлі-продажу №1907/09-1 між ФОП Горачек Н.М. та ОСББ «На Лінкольна», оскільки Відповідач порекомендував ФОП Горачек Н.М., як надійного постачальника матеріалу, з яким Відповідач працював протягом тривалого часу.

Відповідно до п.2.1. Договору купівлі-продажу від 09.07.2019р. №1907/09-1 вартість товару складала 233724грн.

Згідно п.3.2. Договору купівлі-продажу від 09.07.2019р. №1907/09-1 продавець ФОП Горачек Н.М. мав доставити товар ОСББ «На Лінкольна» за адресою: м.Львів вул.Лінкольна, 21.

Позивач звертає увагу на те, що кошти (кредитні) за придбаний матеріал було перераховано АТ КБ «Приватбанк» безпосередньо ФОП Горачеку Н.М. 14.08.2019р., а необхідний для утеплення даху матеріал ОСББ «На Лінкольна» не доставлено по даний час.

В доповнення до викладеного Позивач зазначає, що з початку виконання робіт по заміні даху весь необхідний матеріал на об`єкт привозив частинами особисто Відповідач. На даний час частина матеріалу не поставлена ОСББ «На Лінкольна» та відсутнє утеплення даху.

При цьому зазначає, що добровільно повернути кошти за матеріал та за роботу по утеплені даху, та обшивку коминів Відповідач та ФОП Горачек Н.М. не бажають.

З врахуванням наведеного Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу від 09.07.2019р. №1907/09-1 між ФОП Горачек Н.М. та ОСББ «На Лінкольна» не виконано належним чином.

З підстав наведеного Позивач в уточненій позовній заяві просить суд: «Стягнути солідарно із Фізичної особи - підприємця Мураля Юрія Івановича … та Фізичної особи - підприємця Горачека Назара Михайловича … на користь ОСББ «На Лінкольна» … суму завданих збитків у розмірі 142770грн. за невиконання умов Договору №2/19 від 09.07.2019р. та Договору № 1907/09-1 від 09.07.2019р.».

В судовому засіданні 13.05.2021р. у даній справі представник Позивача зазначила, що у вказаній заяві визначено співвідповідачем Фізичну особу-підприємця Горачека Назара Михайловича, оскільки виконання ФОП Муралем Ю.І. умов укладеного між Сторонами Договору залежало від поставки ФОП Горачек Н.М. товару за Договором купівлі-продажу від 09.07.2019р. №1907/09-1.

При цьому, представник Позивача в судовому засіданні 13.05.2021р. у даній справі зазначала, що в поданій до суду уточненій позовній заяві не змінює ні підстави позову, ні предмет позову.

Суд звертає увагу і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.201р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Як встановлено судом та вбачається із поданої до господарського суду позовної заяви Позивачем при поданні позовної заяви до суду підставами позову визначено неналежне виконання ФОП Муралем Ю.І. взятих на себе договірних зобов`язань за Договором виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19, внаслідок чого Позивачу заподіяно збитки в розмірі 142770грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ФОП Мураля Ю.І. на користь ОСББ «На Лінкольна» 142770грн. завданих невиконанням ФОП Муралем Ю.І. взятих на себе договірних зобов`язань за Договором виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19 збитків.

Відтак, згідно поданої Позивачем позовної заяви Позивачем заявлено позовні вимоги до Відповідача з приводу договірних відносин, які виникли за Договором виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19. Невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань стало підставою до звернення Позивача із позовом до суду про відшкодування завданих збитків.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В той же час, в силу визначених Позивачем підстав позову такими є невиконання ФОП Муралем Ю.І. взятих на себе договірних зобов`язань, які виникли в силу укладеного між ОСББ «НА Лінкольна» та ФОП Муралем Ю.І. Договору виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19, зважаючи на те, що Договір на виконання робіт від 09.07.2019р. №2/19, вимоги про стягнення збитків за невиконання умов якого становлять предмет позову у даній справі, укладено тільки між Позивачем (ОСББ «На Лінкольна») та Відповідачем (ФОП Мураль Ю.І.)

З підстав наведеного судом встановлено, що Позивач у поданій до суду 12.05.2021р. за вх. №10994/21 заяві доповнює обставини позову неналежним виконанням ФОП Горачек Н.М. умов Договору купівлі-продажу за № 1907/09-1 від 09.07.2019р., а саме: п.п.3.2 та 3.3. не поставив частину товару замовнику за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 21 та змінює предмет позову з стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків на солідарне стягнення із Фізичної особи - підприємця Мураля Юрія Івановича … та Фізичної особи - підприємця Горачека Назара Михайловича … на користь ОСББ «На Лінкольна» … суму завданих збитків у розмірі 142770грн. за невиконання умов Договору №2/19 від 09.07.2019р. та Договору № 1907/09-1 від 09.07.2019р.

Таким чином, Позивач, подаючи 12.05.2021р. за вх. №10994/21 заяву про уточнення позовних вимог, окрім заявленої раніше позовної вимоги, фактично заявив новий позов із самостійними предметом та підставами, зокрема, і до особи, яка не є відвідачем в зазначеній справі, що суперечить процесуальним приписам, а відтак, в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна від 12.05.2021р. вх. №10994/21 про уточнення позовних вимог слід відмовити. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018р. у справі №916/1764/17, від 09.07.2020р. у справі №922/404/19, від 03.08.2020р. у справі №911/2139/19, від 26.02.2021р. у справі №911/34/21

Розгляд та вирішення заяви Позивача від 12.05.2021р. вх. №10994/21 відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

При цьому суд, з врахуванням встановлених строків підготовчого засідання та дати постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна від 12.05.2021р. вх. №10994/21 про уточнення позовних вимог відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 10.06.2021 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Визнати явку повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання обов`язковою.

5. Викликати повноважних представників Позивача та Відповідача в судове засідання.

6. Явка повноважного представника Третьої особи в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

8. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок