ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

24 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/489/18(913/138/21)
Провадження №5/913/138/21
про стягнення 234 076 грн 66 коп.
у межах справи №913/489/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: ліквідатор банкрута Мисан В.М. (у режимі відеоконференції);
від відповідача: Верховський О.В. адвокат на підставі ордеру від 20.04.2021 серії ВІ №1035999;
від третьої особи: представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» (далі позивач, ТОВ «Завод «Строммаш») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 12.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт» (далі відповідач, ТОВ «Сатурн-Магніт») про стягнення відшкодування частини різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього у сумі 234 076 грн 66 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.
27.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш», як позичальниками, укладено генеральну кредитну угоду №01/05-02/033-08/г (далі кредитна угода).
Відповідно до п.1.2 кредитної угоди встановлено, що загальна сума наданих кредитних коштів не може перевищувати 37 192 300 грн 00 коп.
07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш» укладено додаткову угоду №2 до Генеральної кредитної угоди, відповідно до якої п.2.5 кредитної угоди викладено у наступній редакції: «У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є майно згідно наступних договорів», договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з.
07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Завод «Строммаш» (Іпотекодавець) як укладено договір іпотеки №010/05-02/033-08з, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінниченко Ж.В. за реєстровим №2504.
Відповідно до п.1.1 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає із Генеральної кредитної угоди від 27.03.2008 №010/05-02/033-08з, укладеної між Іпотекодержателем, Іпотекодавцем та Боржниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт-Профіль».
Згідно п.1.2 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з предметом іпотеки є нежитлові споруди та будівлі, що знаходяться за адресою: вул.14 Грудня, буд.8, м.Черкаси та належать ТОВ «Завод «Строммаш».
Пунктом 1.3 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з встановлена заставна вартість предмету іпотеки, яка складає 42 855 120 грн 00 коп.
У подальшому заставна вартість предмету іпотеки неодноразово змінювалась, а саме: додатковою угодою від 19.03.2009 №2 та додатковою угодою від 29.04.2010 №3 до договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з.
Як зазначає ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М., у ході ліквідаційної процедури ним встановлено, що право вимоги за договором іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з неодноразово відступалося іншим банківським та фінансовим установам, а саме укладено наступні договори:
- Договір відступлення права вимоги від 25.11.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк»;
- Договір про відступлення права вимоги від 25.11.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»;
- Договір про відступлення права вимоги від 27.11.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Сатурн-Магніт».
05.06.2015 між ТОВ «Сатурн-Магніт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг» укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, відповідно до п.1 якого покупець приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, а саме об`єкт нерухомого майна: частина комплексу будівель, що знаходяться за адресою: вул.14 Грудня, буд.8, м.Черкаси.
Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу від 05.06.2015 вартість продажу предмета іпотеки склала 12 602 308 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 2 100 384 грн 66 коп.
Ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М. посилається на те що, договір купівлі-продажу від 05.06.2015 укладено з порушенням ст.38 Закону України «Про іпотеку».
У зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу від 05.06.2015 банкруту ТОВ «Завод «Строммаш» завдано збитків на суму 2 234 076 грн 66 коп., що стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представника відповідача, господарський суд
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг»; підготовче засідання призначене на 12.04.2021.
Ухвалою суду від 12.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.2021.
22.04.2021 на адресу електронної пошти суду від ТОВ «Сатурн-Магніт» надійшов відзив, підписаний кваліфікованим електронним підписом, яким відповідач вимоги позову відхилив.
Зазначив, що ТОВ «Сатурн-Магніт» та ТОВ «Сатурн-Холдинг» у процесі звернення стягнення на предмет іпотеки дотримані всі вимоги Закону України «Про іпотеку».
З метою посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки відповідачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Задніпряному О.М. були надані оригінали документів, які повинні знаходиться в матеріалах справ вказаного нотаріуса: висновку Суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтінг», згідно з яким ринкова вартість приміщень станом на 27.04.2015 складає 12 602 308 грн 00 коп. (з урахуванням податку на додану вартість); повідомлення від 14.02.2015 про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки, за змістом якого ТОВ «Сатурн-Магніт», як іпотекодержатель, повідомило ТОВ «Сатурн-Магніт» укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки; корінець повідомлення про вручення поштового відправлення, який підтверджує вручення ТОВ «Завод «Строммаш» поштового відправлення 18.02.2015; договору іпотеки, змін та доповнень до нього, як правовстановлюючого документа.
Зазначив, що у нього знаходяться тільки копії вказаних документів, які надаються до матеріалів справи.
З метою підтвердження ринкової ціни нерухомого майна (частини комплексу будівель, що знаходяться за адресою: вул.14 Грудня, 8, м.Черкаси) на момент його придбання відповідачем (червень 2015 року) ТОВ «Сатурн-Магніт» замовлено суб`єкту оціночної діяльності проведення ретроспективної оцінки вказаного нерухомого майна. Оскільки звіт про оцінку майна не може бути наданий одночасно із подачею відзиву на позов, його буде надано в якості письмового доказу в справу відразу після отримання від суб`єкта оціночної діяльності.
Також відповідач заявив про застосування строків позовної давності.
Ухвалою суду від 26.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.05.2021.
07.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява про поновлення строку позовної давності від 07.05.2021, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій він просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до господарського суду.
07.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 07.05.2021, у якій він зазначив, що висновок ТОВ «РМ Консалтінг» від 27.04.2015 містить лише мету оцінки, призначення оцінки, дату оцінки та вартість, яку було визначено.
З посиланням на приписи ст.ст.1, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» указав, що належним документом, який підтверджує правильність та методику проведення оцінки є звіт про оцінку.
Надане відповідачем повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 14.02.2015 та направлена на адресу ТОВ «Завод «Строммаш» за 3,5 місяці до укладення договору купівлі-продажу не відповідає положенню ст.38 Закону України «Про іпотеку».
11.05.2021 на адресу електронної пошти суду від ліквідатора ТОВ «Завод «Строммаш» надійшло клопотання від 07.05.2021 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість предмету іпотеки, а саме адміністративно-побутового комплексу, літера № за планом земельної ділянки Б-3, загальною площею 5 451,6 кв.м, службове приміщення, літера № за планом земельної ділянки В, пилорама, літера № за планом земельної ділянки Г, центральна прохідна, літера № за планом земельної ділянки Ж-З, загальною площею 929,9 кв.м, господарчий корпус теплиці з підвалом, літера № за планом земельної ділянки З-2, з, загальною площею 253,2 кв.м, теплиця, літера № за планом земельної ділянки З1, їдальня з підвалом, літера № за планом земельної ділянки И-2, и1, и2, загальною площею 2 175,9 кв.м, головний корпус, літера № за планом земельної ділянки К-1, к1, к2, загальною площею 34 996,9 кв.м, допоміжний корпус №1 з підвалом, літера № за планом земельної ділянки Л-1, л, загальною площею 2 357.6 кв.м, допоміжний корпус №2, літера № за планом земельної ділянки М-2, загальною площею 601,3 кв.м, гараж, літера № за планом земельної ділянки Н, М, Л1, градирня, літера № за планом земельної ділянки Н1, ГСМ, літера № за планом земельної ділянки О, склади, літера № за планом земельної ділянки П, Т, Т1, Р, Ф, киснева станція, літера № за планом земельної ділянки С, навіс, літера № за планом земельної ділянки У, пожежна станція, літера № за планом земельної ділянки Ф1, прохідна, літера № за планом земельної ділянки Ж, охоронний пункт, літера № за планом земельної ділянки Z, ГРП, літера № за планом земельної ділянки S, огорожа, літера № за планом земельної ділянки 1-2, залізнична колія, літера № за планом земельної ділянки З, замощення, літера № за планом земельної ділянки І, очисні споруди, літера № за планом земельної ділянки 4, 5, автовісова, літера № за планом земельної ділянки Ю, ю1, розподільчий пункт, літера № за планом земельної ділянки Я, перехід, літера № за планом земельної ділянки ИЗ, склади, літера № за планом земельної ділянки Щ, щ1, склад, літера № за планом земельної ділянки Ш, Ц, станція нейтралізації, літера № за планом земельної ділянки Ч, ч1, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.14 грудня, буд.8 та належали ТОВ «Завод «Строммаш» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №592254, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 05.11.2003, станом на 05.06.2015 - день підписання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №2505?
Ліквідатор просить доручити проведення експертизи судовому експерту фізичній особі-підприємцю Печиборщу Валерію Зіновійовичу.
Ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 21.06.2021 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.05.2021.
У судове засідання 24.05.2021 третя особа не прибула, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
21.05.2021 на адресу електронної пошти суду надійшли заперечення відповідача, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких ТОВ «Сатурн-Магніт» заперечило проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Зазначив, що звіт суб`єкта оціночної діяльності передавався ТОВ «Сатурн-Магніт» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Задніпряному О.М. з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу предметі іпотеки від 05.06.2015. З метою отримання копії вказаного звіту представником ТОВ «Сатурн-Магніт» на адресу нотаріуса направлено адвокатський запит від 20.04.2021 та станом на 20.05.2021 копії матеріалів нотаріальної справи у відповідь на запит не надійшли.
Указав, що обставини для призначення експертизи (відсутність звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РМ «Консалтинг») можуть буту усунуті шляхом витребування від нотаріуса і дослідження в судовому засіданні вказаного звіту.
Також заперечив проти клопотання ліквідатора ТОВ «Завод «Строммаш» у частині визначення експерта.
Клопотанням про витребування письмових доказів відповідач просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задніпряного О.М. завірені копії матеріалів нотаріальної справи, пов`язані із посвідченням 05.06.2015 договору купівлі-продажу предмету іпотеки, укладеного між ТОВ «Сатурн-Магніт» та ТОВ «Сатурн-Холдинг».
Указане клопотання буде вирішено судом при подальшому розгляді справи.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки чітко та недвозначно викладений в останньому абзаці повідомлення ТОВ «Сатурн-Магніт» від 14.02.2015, направленого на адресу ТОВ «Завод «Строммаш». Указав, що приписи ст.38 Закону України «Про іпотеку» не визначають таких обов`язкових реквізитів повідомлення про намір щодо продажу предмету іпотеки як ціна продажу та дата укладення договору.
Консультація від 04.01.2021 №55/21 оцінювача містять висновок про ймовірну, а не фактичну ретроспективну вартість об1єктів нерухомості.
Указав, що неможливість отримання ліквідатором первинних документів ТОВ «Завод «Строммаш» ніяким чином не пов`язана із пропуском строків позовної давності.
Відносно клопотання ліквідатора ТОВ «Завод «Строммаш» від 07.05.2021 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання послався на те, що із наданого висновку ТОВ РМ «Консалтинг» від 27.04.2015 неможливо встановити методи, які були застосовані суб`єктом оціночної діяльності при визначенні вартості майна, відсутні фотографічні зображення, чи досліджувалися суб`єктом оціночної діяльності аналогічні об`єкти, які реалізовувалися в цей період.
Вважає, що для правильного вирішення спору з метою визначення дійсної вартості предмета іпотеки, який був відчужений відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2015, необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.
Частинами 1, 2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.99 ПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Підпунктом 1.2.2 п.1.2 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої наказом Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.
Відповідно до п.5.2 глави 5 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги про відшкодування частини різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, для з`ясування питання щодо дійсної (ринкової) вартості предмета іпотеки за договором купівлі-продажу від 05.06.2015 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому клопотання позивача про призначенні експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу.
Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Належною експертною установою в даному випадку є Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивачем надано суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту, а саме: яка дійсна (ринкова) вартість предмету іпотеки, а саме адміністративно-побутового комплексу, літера № за планом земельної ділянки Б-3, загальною площею 5 451,6 кв.м, службове приміщення, літера № за планом земельної ділянки В, пилорама, літера № за планом земельної ділянки Г, центральна прохідна, літера № за планом земельної ділянки Ж-З, загальною площею 929,9 кв.м, господарчий корпус теплиці з підвалом, літера № за планом земельної ділянки З-2, з, загальною площею 253,2 кв.м, теплиця, літера № за планом земельної ділянки З1, їдальня з підвалом, літера № за планом земельної ділянки И-2, и1, и2, загальною площею 2 175,9 кв.м, головний корпус, літера № за планом земельної ділянки К-1, к1, к2, загальною площею 34 996,9 кв.м, допоміжний корпус №1 з підвалом, літера № за планом земельної ділянки Л-1, л, загальною площею 2 357.6 кв.м, допоміжний корпус №2, літера № за планом земельної ділянки М-2, загальною площею 601,3 кв.м, гараж, літера № за планом земельної ділянки Н, М, Л1, градирня, літера № за планом земельної ділянки Н1, ГСМ, літера № за планом земельної ділянки О, склади, літера № за планом земельної ділянки П, Т, Т1, Р, Ф, киснева станція, літера № за планом земельної ділянки С, навіс, літера № за планом земельної ділянки У, пожежна станція, літера № за планом земельної ділянки Ф1, прохідна, літера № за планом земельної ділянки Ж, охоронний пункт, літера № за планом земельної ділянки Z, ГРП, літера № за планом земельної ділянки S, огорожа, літера № за планом земельної ділянки 1-2, залізнична колія, літера № за планом земельної ділянки З, замощення, літера № за планом земельної ділянки І, очисні споруди, літера № за планом земельної ділянки 4, 5, автовісова, літера № за планом земельної ділянки Ю, ю1, розподільчий пункт, літера № за планом земельної ділянки Я, перехід, літера № за планом земельної ділянки ИЗ, склади, літера № за планом земельної ділянки Щ, щ1, склад, літера № за планом земельної ділянки Ш, Ц, станція нейтралізації, літера № за планом земельної ділянки Ч, ч1, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.14 грудня, буд.8 та належали ТОВ «Завод «Строммаш» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №592254, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 05.11.2003, станом на 05.06.2015 - день підписання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №2505?
Відповідач не скористався своїм правом та не надав переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, та заперечив проти проведення експертизи.
Суд вважає, що у даному випадку достатнім буде поставити на вирішення експерта питання, запропоноване позивачем.
Частинами 3, 5 ст.100 ГПК України передбачено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність
Пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 228, 229, 234-235 ГПК України, суд
1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «завод «Строммаш» від 07.05.2021 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.
3. На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- 1) Яка дійсна (ринкова) вартість предмету іпотеки, а саме адміністративно-побутового комплексу, літера № за планом земельної ділянки Б-3, загальною площею 5 451,6 кв.м, службове приміщення, літера № за планом земельної ділянки В, пилорама, літера № за планом земельної ділянки Г, центральна прохідна, літера № за планом земельної ділянки Ж-З, загальною площею 929,9 кв.м, господарчий корпус теплиці з підвалом, літера № за планом земельної ділянки З-2, з, загальною площею 253,2 кв.м, теплиця, літера № за планом земельної ділянки З1, їдальня з підвалом, літера № за планом земельної ділянки И-2, и1, и2, загальною площею 2 175,9 кв.м, головний корпус, літера № за планом земельної ділянки К-1, к1, к2, загальною площею 34 996,9 кв.м, допоміжний корпус №1 з підвалом, літера № за планом земельної ділянки Л-1, л, загальною площею 2 357.6 кв.м, допоміжний корпус №2, літера № за планом земельної ділянки М-2, загальною площею 601,3 кв.м, гараж, літера № за планом земельної ділянки Н, М, Л1, градирня, літера № за планом земельної ділянки Н1, ГСМ, літера № за планом земельної ділянки О, склади, літера № за планом земельної ділянки П, Т, Т1, Р, Ф, киснева станція, літера № за планом земельної ділянки С, навіс, літера № за планом земельної ділянки У, пожежна станція, літера № за планом земельної ділянки Ф1, прохідна, літера № за планом земельної ділянки Ж, охоронний пункт, літера № за планом земельної ділянки Z, ГРП, літера № за планом земельної ділянки S, огорожа, літера № за планом земельної ділянки 1-2, залізнична колія, літера № за планом земельної ділянки З, замощення, літера № за планом земельної ділянки І, очисні споруди, літера № за планом земельної ділянки 4, 5, автовісова, літера № за планом земельної ділянки Ю, ю1, розподільчий пункт, літера № за планом земельної ділянки Я, перехід, літера № за планом земельної ділянки ИЗ, склади, літера № за планом земельної ділянки Щ, щ1, склад, літера № за планом земельної ділянки Ш, Ц, станція нейтралізації, літера № за планом земельної ділянки Ч, ч1, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.14 грудня, буд.8 та належали ТОВ «Завод «Строммаш» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №592254, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 05.11.2003, станом на 05.06.2015 - день підписання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №2505?
4. Зобов`язати позивача надати у розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи оригінали документів.
5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зупинити провадження у справі №913/489/18(913/138/21) до одержання результатів судової експертизи.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 24.05.2021 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Вінніков