ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 р. Справа № 914/265/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Андріюк В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

про: стягнення 17 736 грн. 58 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

про: стягнення 413 615 грн. 04 коп.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Глинка Р.Я. - адвокат

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укрнафта звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 10% штрафу в розмірі 17 736 грн. 58 коп., що виник за договором купівлі-продажу від 12.04.2017 р. №04.3/255-МТР.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2018 року (суддя Пазичев В.М.) відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 13.03.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2018 року, підготовче засідання відкладено на 03.04.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 року, підготовче засідання відкладено на 23.04.2018 року.

27.03.2018 року відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс) подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укрнафта заборгованості в розмірі 413 615 грн. 04 коп., з яких: 375 224 грн. 16 коп. основного боргу, 31 517 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 6 873 грн. 00 коп. 3% річних, що виникла за договором купівлі-продажу від 12.04.2017 р. №04.3/255-МТР.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн. прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів в сумі 17 736,58 грн. у справі № 914/265/18.

Ухвалою від 15.05.2018 р. за клопотанням сторін провадження у справі зупинено та призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18. Ухвалою від 25.01.2019 року провадження у справі поновлено та підготовче провадження призначено на 30.01.2019 року. Ухвалою від 30.01.2019 року підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 року, в зв`язку з відсутністю представника позивача.

Ухвалою від 05.02.2019 р. клопотання сторін про призначення експертизи задоволено; Призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18; Провадження у справі зупинено; Доручено проведення судової товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; Поставлено на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм? Чи зберегли станом на час проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс властивості, передбачені ГОСТ 5375-79? Чи підлягають чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс використанню за цільовим призначенням? Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно з нормативно - правовими актами з охорони праці ЗМиК20Щ20СжНсНм? Витрати на проведення експертизи покладено на ПАТ Укрнафта; Матеріали справи №914/265/18 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 р. у справі №914/265/18 залишено без змін.

19.06.2019 р. вх. № 725/19 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта у якому експерт зазначає, що для відповіді на питання зазначених в ухвалі, відповідно до ч. 2 ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 в розпорядження судового експерта необхідно надати репрезентативні зразки продукції - чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта Товариством з обмеженої відповідальністю Смарт Фабрікс та супровідну до них документацію.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 року провадження у справі поновлено для виконання вимог експерта, підготовче засідання призначено на 26.06.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 03.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 р. у справі №914/265/18 призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18; Провадження у справі зупинено; Доручено проведення судової товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; Поставлено на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм? Чи зберегли станом на час проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс властивості, передбачені ГОСТ 5375-79? Чи підлягають чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс використанню за цільовим призначенням? Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно з нормативно - правовими актами з охорони праці ЗМиК20Щ20СжНсНм? Витрати на проведення експертизи покладено на ПАТ Укрнафта; Матеріали справи №914/265/18 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно супровідного листа від 19.07.2019 р. №914/265/18/7/19 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. матеріали справи №914/265/18 надіслано до апеляційної інстанції.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. №454, у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/265/18. Згідно витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/265/18 (в тому числі зустрічну позовну заяву та клопотання експерта від 01.08.2019 р. №5280/19-34, яке надійшло до суду 08.08.2019 р. за вх. №2175/19 в період перебування справи в апеляційній інстанції) розподілено судді Морозюку А.Я. (станом на дату розподілу провадження у справі було зупинено ухвалою від 03.07.2019 р.).

На адресу суду повернулися матеріали справи №914/265/18 разом з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс б/н від 12.07.2019 задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 у справі №914/265/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. Як зазначено апеляційною інстанцією у висновках постанови від 17.09.2019 р. суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повторного безпідставного призначення судової товарознавчої експертизи, її повторному дорученню Київському науково-дослідному інститут судових експертиз та поставлення на вирішення експерту тих самих питань, що були визначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.02.2019. У справі є незавершена судова товарознавча експертиза, яка проводиться КНДІСЕ і повторна не може бути призначена до завершення існуючої. Також апеляційна інстанція вказала на те, що оскільки стороною надано витребувані судовим експертом матеріали, суд повинен був зупинити провадження у справі відповідно ст.228 ГПК України та направити матеріали справи на продовження призначеної ухвалою ГСЛО від 05.02.2019 товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р.(суддя Морозюк А.Я.) прийнято справу до розгляду; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; провадження у справі зупинено; матеріали справи №914/265/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на продовження призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 р. судової товарознавчої експертизи; зобов`язано експерта виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2019 р. у справі №914/265/18 про призначення судової товарознавчої експертизи.

13.04.2020 р. від позивача за зустрічним позовом (ТзОВ Смарт Фабрікс) надійшла заява від 13.04.2020 р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій зазначено, що крім поставок зазначених у зустрічній позовній заяві, ТзОВ Смарт Фабрікс за договором виконано поставку 263 пар чобіт на суму 110 460,00 грн. за видатковою накладною №РН-00083 від 02.08.2017 р. БМТЗ НГВУ Охтирканавтогаз. Проте сума зобов`язань за цією видатковою накладною помилково не включена до суми зустрічного позову. Відтак позивачем збільшено позовні вимоги за зустрічним позовом в частині основного боргу на 110 460,00 грн. Також позивачем збільшено позовні вимоги в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат, з врахуванням боргу за накладною №РН-00083 від 02.08.2017 р. та у більший період, ніж зазначено у зустрічній позовні заяві, відтак сума 3% річних збільшено на 30 627,39 грн., інфляційних втрат на 53 255,26 грн. Таким чином позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 607 957,69 грн., з яких: 485 684,16 грн. - основного боргу, 84 773,14 грн. - інфляційних втрат та 37 500,39 грн. - 3% річних.

23.02.2021 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшов супровідним листом від 20.03.2020 р. №5280/19-34/24901-24930/20-34/24936/19-34 висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них та експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них від 20.03.2020 р. №5280/19-34/24901-24930/20-34/24936/19-34, акт здачі-приймання висновку експерта, два поліетиленових пакети із чоботами (8 пар), опечатаних прямокутним штампом КНДІСЕ разом з матеріалами справи №914/265/18 (3 томи) (які було направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України).

Ухвалою суду від 05.03.2021 р., врахувавши що на адресу суду повернулися матеріали справи разом з висновком експертизи, провадження у справі № 914/265/18 поновлено; розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 06.04.2021 р.

Ухвалою від 06.04.2021 р. прийнято до розгляду заяву ТзОВ Смарт Фабрікс від 13.04.2020 р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; за клопотанням ПАТ "Укрнафта" витребувано у ТзОВ Смарт Фабрікс оригінали видаткових накладних, засвідчених ТзОВ Смарт Фабрікс та доданих до зустрічного позову та до заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом (перелік накладних зазначається); підготовче засідання відкладено на 25.05.2021 р.

25.05.2021 р. від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшли додаткові пояснення від 20.05.2021 р. №01/01/1107/04/01-1, в яких зазначено, що відповідно до листа виробника продукції ВАТ «Бєлшина» від 23.03.2018 р. №37/1060 гарантійний строк зберігання гумових чобіт з захисними властивостями становить один рік. Приймаючи до уваги, що гумові чоботи повинні були використовуватись у нафтовидобувних процесах, при роботах з агресивними хімічними реагентами, їх захисні властивості, що залежать від терміну зберігання, є найважливішим фактором. Оскільки ПАТ «Укрнафта» була передана продукція із датою виготовлення 2013-2016 роки Товариство, зважаючи на дійсний гарантійний термін зберігання - один рік, відмовилось від прийняття такої продукції. Пропозицій щодо заміни неякісної продукції від відповідача не надходило. ПАТ «Укрнафта» також вимагало забрати продукцію та повернути суму попередньої оплати, однак будь-якої реакції від ТзОВ «СМАРТ ФАБРІКС» не отримало, у зв`язку із чим, ПАТ «Укрнафта» звернулось до Господарського суду Львівської області з відповідним позовом, що розглядається у судовій справі №914/912/21. Таким чином, чоботи, отримані від ТзОВ «СМАРТ ФАБРІКС», не прийняті ПАТ «Укрнафта» та тимчасово зберігаються на складах Товариства. Окрім цього ПАТ «Укрнафта» заперечує проти прийняття судом в якості доказів видаткових накладних №№РН-00084, РН-00086, РН-00087, РН-00088 від 02.08.2017 р., №РН-00092 від 16.08.2017 р., а також копій видаткових накладних №РН-00109 від 18.10.2017 р., №РН-00108 від 27.10.2017 р., №РН-00085 від 18.10.2017 р., які складені з дефектом, та наполягає на наданні ТзОВ «СМАРТ ФАБРІКС» їх оригіналів.

Також 25.05.2021 р. від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що 29.03.2021 року ПАТ «Укрнафта» звернулось з позовом до Господарського суду Львівської області до ТзОВ «Смарт Фабрікс» про стягнення попередньої оплати, сплаченої по договору купівлі-продажу від 12.04.2017р. №04.3/255-МТР та додатку №2, в сумі 493 920,00 грн., за поставлені з порушенням вимог до їх гарантії гумові чоботи, який 14.04.2021 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/912/21. Відтак позивач за первісним позовом посилаючись на п. 1 ч. 5 ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №265/18 до набрання законної сили рішенням у справі №914/912/21.

25.05.2021 р. від представника відповідача за первісним позовом ТзОВ «Смарт Фабрікс» надійшло клопотання, в якому у зв`язку з тим, що ТзОВ «Смарт Фабрікс» не отримано ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 25.05.2021 р., необізнаністю із змістом експертного висновку, а також у зв`язку із необхідністю додаткового часу для надання витребуваних ухвалою суду документів, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

В підготовче засідання 25.05.2021 р. представник відповідача за первісним позовом не з`явився, як вище зазначено подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.05.2021 р. суд оголосив стислий зміст клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Також в судовому засіданні 25.05.2021 р. суд констатував, що ухвали суду від 05.03.2021 року та від 06.04.2021 року у даній справі, які надсилалися судом на наявну в матеріалах справи адресу ТзОВ «Смарт Фабрікс»: 79018, м.Львів,вул.Олени Степанівни,45 А(яка зазначена ТзОВ «Смарт Фабрікс» в заявах по суті справи, та є адресою місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «Смарт Фабрікс» відповідно до даних Витягу з ЄДР ЮО,ФОП та ГФ станом на 25.05.2021 року), повернулися на адресу суду з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання"(ухвала від 05.03.2021 року) та "адресат відсутній за вказаною адресою"(ухвала від 06.04.2021 року).

Представник позивача за первісним позовом вирішення зазначеного клопотання представника ТзОВ Смарт Фабрікс про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду. Також представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав викладені у додаткових поясненнях обґрунтування та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, врахувавши неявку в судове засідання представника відповідача за первісним позовом та його клопотання про відкладення розгляду справи, факт невручення відповідачу за первісним позовом ухвал суду від 05.03.2021 року та від 06.04.2021 року у даній справі, а також те, що ним не надано оригіналів видаткових накладних витребуваних ухвалою суду від 06.04.2021 р., з метою надання учасникам у справі можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, виходячи із закріпленого у ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

Також виходячи із вищевикладеного суд відкладає розгляд клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, з метою надання можливості ТзОВ Смарт Фабрікс викласти свою позицію з приводу зазначеного клопотання.

Також суд вважає за необхідне повторно витребувати у ТзОВ Смарт Фабрікс оригінали видаткових накладних, які витребовувалися згідно ухвали суду від 06.04.2021 р.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 91, 177-184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 15.06.21 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Витребувати (повторно) у Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс оригінали видаткових накладних, засвідчених ТзОВ Смарт Фабрікс та доданих до зустрічного позову та до заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, а саме: видаткової накладної №РН-00084 від 02.08.2017 р., видаткової накладної №РН-00086 від 02.08.2017 р., видаткової накладної №РН-00087 від 02.08.2017 р., видаткової накладної №РН-00088 від 02.08.2017 р., видаткової накладної №РН-00092 від 16.08.2017 р., видаткової накладної №РН-00085 від 18.10.2017 р., видаткової накладної №РН-00109 від 18.10.2017 р., видаткової накладної №РН-00108 від 27.10.2017 р., видаткової накладної №РН-00083 від 02.08.2017 р.

3. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя А.Я. Морозюк