ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Справа№ 910/11511/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Банк Січ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2021 (дата підписання 25.06.2020) (про повернення заяви АТ "Банк Січ" про вимогу компенсації здійснених витрат без розгляду)

у справі № 910/11511/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до: 1) Акціонерного товариства "Банк Січ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Січ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс" про визнання недійсним з моменту укладення договору № 63/19 від 28.02.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11511/20; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у даній справі викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс", як відповідача-2, у підготовче засідання на 29.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у даній справі викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс", як відповідача-2, у підготовче засідання на 13.10.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у даній справі викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс", як відповідача-2, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", як позивача, у підготовче засідання на 03.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у даній справі відкладено підготовче засідання у справі на 02.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у даній справі призначено підготовче засідання по справі на 22.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у даній справі викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс", як відповідача-2, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", як позивача, у підготовче засідання на 26.01.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у даній справі викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс", як відповідача-2, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", як позивача, у підготовче засідання на 16.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у даній справі викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс", як відповідача-2, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", як позивача, у підготовче засідання на 16.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Акціонерного товариства "Банк Січ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс" про визнання договору недійсним залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В березні 2021 Акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк Січ" про вимогу компенсації здійснених зазначеним товариством витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/11511/20, повернуто без розгляду заявнику на підставі ст. 170 ГПК України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заява про компенсацію здійснених витрат від 16.03.2021 підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї заяви від імені Акціонерного товариства "Банк Січ".

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021, Акціонерне товариство «БАНК СІЧ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 226 ГПК України, справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у його представника - адвоката Пилюченко А.Г. були усі наявні повноваження представляти Акціонерне товариство «БАНК СІЧ», як під час судового розгляду, так і на момент подання заяви про компенсацію здійснених витрат.

Позиції інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 справу № 910/11511/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ" залишено без руху та надано скаржнику строк - десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 270,00 грн.)

22.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Січ" надійшла заява про усунення недоліків, з належними доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: платіжне доручення № 167770 від 19.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/11511/20 та постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до положень ч. 2 ст. 271 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Питання представництва за довіреністю регулюється положеннями Глави 17 "Представництво" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які є спеціальними у даному випадку.

Частинами 1, 3 статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Пунктом четвертим статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність, яка полягає в тому числі у представництві та наданні іншої правової допомоги здійснюється адвокатом виключно на підставі договору про надання правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/11511/20, від імені Акціонерного товариства "Банк Січ" підписано 16.03.2021 його представником - адвокатом Пилюченко І.Г.

На підтвердження повноважень вказаної особи АТ "Банк Січ" надано ордер від 31.08.2020 серії АА № 1045057, виданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/20 від 21.08.2020, п. 10.1 якого передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року. Доказів продовження строку дії договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/20 від 21.08.2020 у встановленому законом порядку в матеріалах справи на момент розгляду зазначеної заяви місцевим господарським судом не було.

Додану до апеляційної скарги додаткову угоду від 29.12.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/20 від 21.08.2020, якою продовжено строк дії останнього до 31.12.2021, апеляційний господарський суд не приймає до уваги з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, згідно із якою докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належних доказів на підтвердження викладених у наведеній нормі обставин скаржником не надано.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, заяву про компенсацію здійснених витрат від 16.03.2021 підписано особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї заяви від імені Акціонерного товариства "Банк Січ".

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Апеляційний господарський суд також зважає на те, що оскаржену ухвалу господарського суду міста Києва постановлено на підставі положень ст. 170 ГПК України, а відтак, посилання скаржника на порушення судом вимог ст. 226 ГПК України є безпідставним, оскільки в даному випадку місцевий суд не керувався нормами цієї статті, яка регулює порядок залишення позову без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/11511/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «БАНК СІЧ».

Матеріали справи № 910/11511/20 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021 (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ходаківської І.П. у відпустці з 24.05.2021 по 28.05.2021).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков