СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. справа № 922/700/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.,
судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників:
від позивача Ляшенко К.В. (самопредставництво юридичної особи);
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 16.03.2021р. (повний текст підписано 18.03.2021р.) у м. Харкові
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль», м. Зміїв Харківської області
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р.
у справі №922/700/19 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль», м. Зміїв Харківської області
про визнання недійсним акту

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. 03.03.2021р. до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої останнє просить суд скасувати означене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

2. Означена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» вмотивована тим, що викладений у рішенні Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 висновок суду про «тотожність» комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна. буд.20 та комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22 зроблений на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц, яке було скасоване постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. в означеній справі. Так, заявник зазначає, що Господарським судом Харківської області ухвалюючи рішення від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 не було відомо про скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц, яким звернуто стягнення на комплекс нежитлових будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22 та нібито встановлено тотожність із предметом іпотеки за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. у справа №635/1964/14-ц. Про означену обставину Позивачем суд повідомлено не було, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаль» не є стороною у справі №635/1964/14-ц та про постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. дізналось лише 03.02.2021р. в ході апеляційного та касаційного перегляду справи №922/700/19.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2021р. було відкрито провадження у справі №922/700/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. за нововиявленими обставинами, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. (повний текст підписано 18.03.2021р.) у справі №922/700/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. за нововиявленими обставинами було задоволено, а означене рішення суду скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» про визнання недійсним акту-документу, виданого останнім за №060/11/2016 від 07.11.2016р.

5. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що вказані в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» обставини є нововиявленими в розумінні вимог ст.320 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами. Так, враховуючи, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, суд дійшов висновку, що скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц зумовлює відсутні належних та допустимих доказів «тотожності» комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20 та комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22, що впливає на юридичну оцінку обставин здійснену судом у рішенні від 25.06.2019р., у зв`язку з чим означене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду, про відмову у задавлені позовних вимог в повному обсязі.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. у справі №922/700/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами та залишити означене рішення суду без змін.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1. порушення судом першої інстанції ч.1 ст.119, ч.1 ст.321, ч.ч.1, 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки звертаючи 03.03.2021р. з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами, Відповідачем було порушено встановлений п.3 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України строк звернення з такою заявою, враховуючи, що постанова Апеляційного суду Харківської області у справа №635/1964/14-ц набрала законної сили 27.03.2018р. та про її наявність було зазначено ще в апеляційній скарзі Приватної фірми «Яна» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19, де брав участь представник Відповідача;

7.2. встановлення наявності місцевим судом нововиявлених обставин суперечить ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України та п.п.2, 8.6 Постанови Пленуму №17, оскільки скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц постановою від 27.03.2018р. не є нововияаленою обставиною, тоді як судом фактично здійснено переоцінку доказів в розглядуваній справі, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Скаржник звертає увагу апеляційного суду, що тотожність об`єктів нерухомості встановлюється наявними в матеріалах справи доказами, а не рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц, до того ж, наразі триває апеляційний розгляд справи №635/1964/14-ц, а тому відсутні факти чинності постанови Апеляційного суду Харківської області у справа №635/1964/14-ц від 27.03.2018р.

8. Скаржником також було надано до суду апеляційної інстанції копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. у справі №635/1964/14-ц (а.с.а.с.134-144 т.5). Означеною постановою Східного апеляційного господарського суду було апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові задоволено, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020р. у справі №635/1964/14-ц скасовано ухвалено нове рішення, яким, зокрема:

- визнано за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» право іпотеки на нежитлові будівлі: літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8кв.м.; літ. «Б-1» - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2кв.м.; літ.«В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4кв.м.; літ.«Д-3» - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8кв.м.; літ.«Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10кв.м.; літ.«Ж-1» - склад, загальною площею 264,6кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22 (колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.20) за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О.В. 27.03.2007р. та зареєстрований в реєстрі за №1568;

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О.В. 27.03.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за №1568 - нежитлові будівлі: літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8кв.м.; літ. «Б-1» - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2кв.м.; літ.«В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4кв.м.; літ.«Д-3» - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8кв.м.; літ.«Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10кв.м.; літ.«Ж-1» - склад, загальною площею 264,6кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22 (колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.20), для задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за генеральною угодою №6807N4 від 27.03.2007р. в сумі 2084710,16 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014р. становить 21256747,14грн. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31грн.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

9.1. висновок Скаржника про те, що днем встановлення нововиявлених обставин є день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявнику з дня отримання апеляційної скарги Приватної фірми «Яна» від 28.12.2019р. та судових рішень за наслідком апеляційної провадження у справі (зокрема від 17.03.2020р. та від 13.08.2020р.) або день, коли вони були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль» - є припущенням та не ґрунтується на належних та допустимих доказах, до апеляційної скарги не надано жодного належного доказу того, що заявник міг раніше дізнатися про скасування рішення Харківського районного суду від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц;

9.2. скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц є тієї нововиявленою у розумінні ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України обставиною, яка відноситься до матеріально правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, оскільки предметом спору у справі №922/700/19 є визнання недійсним акту Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» за №060/11/2016 від 07.11.2016р., яким було встановлено знищення об`єкту нерухомості майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22;

9.3. матеріали справи не містять належних та допустимих доказів «тотожності» комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22 та комплексу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.20, окрім скасованого рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц. Своєю чергою, посилання Скаржника на відсутність факту чинності постанови Апеляційного суду Харківської області у справа №635/1964/14-ц від 27.03.2018р. є безпідставним, оскільки провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» було закрито.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 05.04.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Чернота Л.Ф.

11. Ухвалою від 07.04.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/700/19, а ухвалою від 20.04.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові у судовому засіданні на 24.05.2021р. об 10:30 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Чернота Л.Ф. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 24.05.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 24.05.2021р. попри належне повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» (далі Відповідач) про визнання недійсним акту документу виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль» за №060/11/2016 від 07.11.2016р. (а.с.18 т.1), яким встановлено знищення об`єктів нерухомого майна нежитлових будівель літ. «А-1» площею 12,8кв.м, літ «Б-1» загальною площею 96,2кв.м., літ «В-1» загальною площею 17,4кв.м., літ. «Д-3» загальною площе 1218,8кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 3578,8кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 264,6кв.м., літ. «З-1» загальною площею 22,6кв.м., літ. «О-1» загальною площею 3,5кв.м., літ. «И-1» загальною площею 73,8кв.м., літ. «М-1» загальною площею 24,8кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 57,0кв.м., літ. «П-1» загальною площею 69,8кв.м., літ. «Р-1» загальною площею 61,6кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

17. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 (а.с.а.с.156-166 т.1) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові задоволені в повному обсязі визнано недійсним документ виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль» №060/11/2016 від 07.11.2016р.

18. Означене рішення суду було обґрунтоване тим, що оскаржуваний документ Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» №060/11/2016 від 07.11.2016р. не відображає дійсний стан зазначеної у ньому нерухомості, а відтак не відповідає вимогам чинного законодавства. Суд дійшов висновку, що комплекс нежитлових будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22 є тотожним об`єктом із Предметом іпотеки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.20, та в силу приписів ст.ст.5 та 23 Закону України «Про іпотеку» вважається предметом іпотеки, а також всі особи, що набували право власності на такий об`єкт набули статусу іпотекодавця, несуть всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ними права власності на цей предмет іпотеки.

19. Господарським судом Харківської області під час розгляду справи №922/700/19, серед іншого, було встановлено, що 27.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (Іпотекодержатель) та Приватною фірмою «Яна» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №6807260 (а.с.а.с.49-55 т.1), відповідно до п.1.1 якого забезпечуються всі вимоги Іпотекодержателя за Генеральною угодою №6807И4 від 27.03.2007р. щодо виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс».

Згідно з п.1.3 договору предметом іпотеки є комплекс нежитлових будівель, що складається з: літ. «А-1» контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8кв.м.; літ. «Б-1» гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2кв.м.; літ. «В-1» склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4кв.м.; літ. «Д-3» адміністративне приміщення, загальною площе 1218,8кв.м.; літ. «Е-1» ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8кв.м.; літ. «Ж-1» склад, загальною площею 264,6кв.м.; №1 огорожа, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20.

У п.1.8 договору сторони узгодили, що відчуження предмета іпотек дозволяється лише за письмовою згодою Іпотекодержателя.

Відповідно до п.2.4.5 договору, Іпотекодавець зобов`язаний без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язані зі зміною права власності на предмет іпотеки або його частину, а також дій, пов`язаних з передачею предмета іпотеки третім особам.

19.1. Рішенням Виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області №194 від 10.08.2009р. (а.с.56 т.1) комплексу нежитлових будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. Комунальна, 20, присвоєно поштову адресу: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. Комунальна, 22. Зобов`язано Приватну фірму «Яна», як власника майна, провести реєстрацію наданої поштової адреси відповідно до вимог законодавства.

19.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2012р. у справі №5023/197/12 (а.с.а.с.57-62 т.1) задоволено позовні вимоги прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до Приватної фірми «Яна» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807260 від 27.03.2017р., на виконання якого 10.04.2012р. видано наказ на примусове виконання рішення.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 20.09.2017р. у ВП №53229132 (а.с.45 т.1) на виконання наказу суду від 10.04.2019р. у справі №5023/197/12, об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки) були описані держаним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О., накладено арешт на таке нерухоме майно і встановлено заборону його відчуження.

19.3. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц (а.с.а.с.63-67 т.1) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватної фірми «Яна» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807260 від 27.03.2017р. Зокрема, відповідно до означеного рішення суду було визнано право іпотеки Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5188,60кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1 ), який складається з: літ. «А-1» контрольно-пропускний пункт загальною площею 12,8кв.м.; літ. «Б-1» - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2кв.м.; літ. «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4кв.м.; літ. «Д-3» - адміністративні приміщення загальною площею 1218,8кв.м.; літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8кв.м.; літ. «Ж-1» - склад загальною площею 264,6кв.м. та №1-огорожа, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007р.

19.4. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №156346243 від 14.02.2019р. (а.с.а.с.19-44 т.1) об`єкти нерухомого майна (Предмет іпотеки) літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, літ «Б-1» - гараж на п`ять боксів, літ «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, літ. «Д-3» - адміністративне приміщення, літ. «Ж-1» склад, «О-1» - водяний вузол, «И-1» - вінілацетату, « 3-1» котельна, «М-1» насосна, «Н-1» пожежний резервуар, «П-1» насосна фекалійної каналізації, «Р-1» - загиблений склад з допоміжними спорудами, «Е-1» - ремонтно-виробничий комплекс вул. Комунальна, 22 закрито 28.11.2016р. на підставі знищення об`єкта нерухомого майна згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» №060/11/2016 від 07.11.2016р.; право власності припинено 28.11.2016р. на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» №060/11/2016 від 07.11.2016р.)

20. Приватна фірма «Яна», не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду (апеляційна скарга з додатками а.с.а.с.179-225 т.1).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. у справі №922/700/19 (а.с.а.с.149-150 т.2) апеляційну скаргу Приватної фірми «Яна» було задоволено та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові повністю.

21. Постановою Верховного Суду від 13.08.2020р. у справі №922/700/19 (а.с.а.с.183-195 т.3) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові було задоволено частково постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. у справі №922/700/19 скасовано та справу передано до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про закриття апеляційного провадження.

22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020р. у справі №922/700/19 (а.с.а.с.23-29 т.4) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Яна» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 було закрито.

23. Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами (а.с.а.с.19-21 т.5) на підставі п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, заявник зазначає, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц, яке фактично стало підставою для ухвалення переглядуваного рішення, було скасовано постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №635/1964/14-ц.

Апеляційним судом встановлено, що копія постанови Харківського апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №635/1964/14-ц була долучена до матеріалів справи як разом з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.а.с.5-10 т.5), так і раніше, разом з апеляційною скаргою Приватної фірми «Яна» у справі №922/700/19 (а.с.а.с.220-222 т.1).

24. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з п.1 ч.2 цієї статті, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

26. Відтак, виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

27. Своєю чергою, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у розумінні ч.4 ст.320 цього Кодексу:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

28. Розглянувши заяву Відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що перший блок аргументів апеляційної скарги опосередковує заперечення Позивача проти ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2021р. в частині поновлення в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення зі заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами. Виходячи з положень ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.255 цього Кодексу ухвала про поновлення процесуального строку не підлягає окремому апеляційному оскарженню, проте ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість викладення заперечень на таку ухвалу суду в апеляційній скарзі на рішення суду.

28.1. Аналіз заяви про поновлення строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.а.с.19-21 т.5) вказує на те, що обґрунтування Відповідача зводиться до того, що про обставину скасування в апеляційному порядку рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц Відповідачу стало відомо лише 03.02.2021р. від адвоката Бєляєвої О.В. При цьому, матеріали заяви Відповідача не містять жодних доказів такого твердження в порушення вимог ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України. Дійсно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаль» не є учасником справи №635/1964/14-ц, проте сама по собі ця обставина не доводить обґрунтованість тверджень про довідання останнім про винесення постанови Апеляційного суду Харківської області у справа №635/1964/14-ц від 27.03.2018р. лише 03.02.2021р., оскільки:

- під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 зі сторони Приватної фірми «Яна» (іпотекодавець спірного майна) в апеляційній скарзі (а.с.183 т.1) було вказано про скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. в означеній справі (а.с.а.с.220-225 т.1). Копія вказаної апеляційної скарги з додатками була направлена на адресу Відповідача 02.12.2020р. (а.с.188 т.1);

- адвокат Бєляєва О.В. представляла інтереси Приватної фірми «Яна» в процедурі апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19, що підтверджується ордером від 02.03.2020р. (а.с.29 т.2) та 05.03.2020р. ознайомилась з матеріалами справи та зняла необхідні фотокопії (а.с.38 т.2) - тобто адвокат Бєляєва О.В. дізналась про постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №635/1964/14-ц не пізніше 05.03.2020р.;

- з наявного в матеріалах справи ордеру від 01.03.2021р. (а.с.11 т.5), на підставі якого адвокат Бєляєва О.В. представляла інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» в Господарського суду Харківської області, вбачається, що правовідносини між цим адвокатом та Відповідачем виникли на підставі договору про надання правової допомоги від 25.01.2021р.

28.2. Відтак, з урахуванням викладеного, навіть не беручи до уваги факт відправки поштою ще 02.12.2020р. на адресу Відповідача (співпадає з його адресою, вказаною в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Лугова, 8) примірника постанови Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №635/1964/14-ц, в контексті стандарту вірогідності доказів у розумінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України, при порівнянні документально підтверджених обставин правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль» та адвокатом Бєляєвою О.В. з 05.01.2021р. з недоведеним твердженням про довідання щодо існування вказаної постанови лише 03.02.2021р., колегія суддів вважає, що достатньо підтвердженим моментом обізнаності Відповідача, яке дозволяє останньому ініціювати перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами, є 05.01.2021р.

28.3. Між тим, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до Господарського суду Харківської області лише 01.03.2021р. (а.с.17 т.5) тобто з істотним попуском передбаченого п.3 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення з такою завою та без будь-якого пояснення з підтвердженням об`єктивних перешкод для зволікання з 05.01.2021р. Ігнорування місцевим судом вказаних обставин під час розгляду питання про можливість поновлення строку для подачі відповідної заяви несумісне з таким елементом верховенства права (ст.8 Конституції України) як принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду. Відповідно до цього принципу жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»). При цьому, в порушення п.3 ч.1 ст.234 та ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Харківської області від 04.03.2021р. у справі №922/700/19 взагалі не містить будь-якого обґрунтування висновку суду про можливість поновлення процесуального строку на подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

28.4. Своєю чергою, враховуючи положення ч.2 ст.19 Конституції України в контексті повноважень суду апеляційної інстанції за ст.275 Господарського процесуального кодексу України, вказані процесуальні порушення, допущені місцевим судом при розгляді питання про поновлення строку на звернення із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, безпосередньо автоматично не зумовлюють обґрунтованості апеляційної скарги, виходячи з вказаного в ній об`єкту та меж оскарження.

29. Відносно зауважень Скаржника безпосередньо до оскаржуваного рішення, судова колегія зазначає наступне:

29.1. Дійсно, рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 містить посилання на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц (абз.1 на а.с.159 т.1) як одного з доказів під час первісного розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль», на підставі яких судом зроблений висновок про тотожність комплексу нежитлових будівель за адресами: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22 та Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.20. (абз.3 на а.с.164 т.1).

29.2. Як правильно зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаль» в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначає Господарський суд Харківської області в оскаржуваному рішенні від 16.03.2021р., обставини «тотожності» об`єкта іпотеки Банку з об`єктом, у відношенні якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль» був складений спірний акт за №060/11/2016 від 07.11.2016р., дійсно є істотним для правильного вирішення спору, оскільки визначає наявність/відсутність суб`єктивного права Банку на судовий захист в даних правовідносинах.

29.3. Скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц, стороною/учасником якого не є Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаль», в апеляційному порядку постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. в означеній справі (тобто на момент ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 обставина скасування мала місце) підпадає під формальні вимоги до нововиявлених обставин, встановлених в п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

29.4. Своєю чергою, обставина скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц стосується лише одного з доказів, на яких грунтується висновок місцевого суду в рішенні від 25.06.2019р. про тотожність об`єктів нерухомості, та не зачіпає інші достатні в матеріалах справи докази (рішення виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області №194 від 10.08.2009р., яким комплексу нежитлових будівель присвоєно поштову адресу: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.22, та опис та структура об`єктів предмету іпотеки до договору №6807260 від 27.03.2007р., укладеного між Банком та Приватною фірмою «Яна» в співставленні з даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №156346243 від 14.02.2019р. (відповідно Інформації об`єкти нерухомого майна (Предмет іпотеки) літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, літ «Б-1» - гараж на п`ять боксів, літ «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, літ. «Д-3» - адміністративне приміщення, літ. «Ж-1» склад, «О-1» - водяний вузол, «И-1» - вінілацетату, « 3-1» котельна, «М-1» насосна, «Н-1» пожежний резервуар, «П-1» насосна фекалійної каналізації, «Р-1» - загиблений склад з допоміжними спорудами, «Е-1» - ремонтно-виробничий комплекс вул. Комунальна, 22 закрито 28.11.2016р. на підставі знищення об`єкта нерухомого майна згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» №060/11/2016 від 07.11.2016р.; право власності припинено 28.11.2016р. на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» №060/11/2016 від 07.11.2016р.). Отже, відсутні належні підстави для кваліфікації рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц в якості основного/єдиного доказу для ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 останнє є самодостатнім та автономним (по відношенню до справи №635/1964/14-ц) з точку зору представленої в матеріалах справи доказової бази для висновку про обґрунтованість позовних вимог Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль».

30. Крім того, судова колегія погоджується з правильністю висновків Скаржника, що оскаржуване рішення суду від 16.03.2021р. містить в собі в порушення приписів п.1 ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України переоцінку (ревізію) доказів (абз.абз.7-8 а.с.75, абз.1 а.с.76 т.5), а саме зазначено, що:

- постанова держаного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.09.2017р. в рамках ВП №53229132, не може бути прийнята судом як доказ наявності нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22, оскільки опис нерухомого майна предмету іпотеки та накладення арешту і встановлення заборони відчуження такого майна в рамках ВП №53229132 було здійснено державним виконавцем щодо нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20;

- акт Позивача від 04.03.2019р. не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить відомостей щодо кваліфікації осіб, які склали його, які саме заходи здійснили ці особи при перевірці наявності майна, не зазначено з території якого саме іншого підприємства здійснено такий огляд та яким чином працівники банку, будучи на території іншого підприємства дійшли висновку, що будівлі, які знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20 (зазначено в акті від 04.03.2019р.) є саме предметом договору іпотеки №6807Z60, та за якими ідентифікуючими ознаками це було встановлено;

- як вбачається з матеріалів справи, право власності Приватної фірми «Яна» на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807260 від 27.03.2007р. підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №б/н від 19.01.2006р., видане виконкомом Кулиничівської селищної ради, а в рішенні №194 Кулиничівської селищної ради від 10.08.2009р. «Про присвоєння поштової адреси комплексу нежитлових будівель ПП «Яна» в с. Затишшя вул. Комунальна, 22», комплекс нежитлових будівель належить Приватній фірмі «Яна»» згідно свідоцтва про право власності від 09.12.2008р.

При цьому, означені докази не мають безпосереднього відношення до факту скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017р. у справі №635/1964/14-ц. Використовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як підставу, місцевий суд в порушення ч.8 ст.240 Господарського процесуального кодексу України перебрав на себе повноваження вищестоящої інстанції з ревізії висновків та оцінки доказів рішення суду, яке набрало законної сили, поза межами перегляду, що визначаються характером обґрунтованої нововиявленої обставини ухвалення постанови Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі у справі №635/1964/14-ц, яка безпосередньо не зачіпає інших доказів тотожності об`єктів.

31. Зважаючи на викладені в п.п.28-30 цієї постанови міркування та порушення місцевим судом норм процесуального права, що призвели до задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про скасування ухваленого за результатом задоволення такої заяви рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. у справі №922/700/19 та прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль», що зумовлює задоволення апеляційної скарги Позивача та залишення рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 в силі.

32. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. (повний текст підписано 18.03.2021р.) у справі №922/700/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. (повний текст підписано 18.03.2021р.) у справі №922/700/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №922/700/19, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль», м. Зміїв Харківської області про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019р. у справі №922/700/19 за нововиявленими обставинами та залишити означене судове рішення в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» (63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Лугова, 8, ідентифікаційний код 38549921) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича,127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» (61057, м.Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код 19362160) 2881,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 28.05.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Л.Ф. Чернота

Надіслано судом до ЄДРСР 28.05.2021р.