ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Справа № 918/1199/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Ярема С.В.

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 11.02.2021 у справі № 918/1199/20

за позовом: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення 316 478,49 грн

В грудні 2020 Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення 316 478,49 грн, з яких: 269 224,89 грн - основної заборгованість, 33 038,87 грн - пені, 6 543,00 грн - 3% річних, 7 671,73 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступні обставини.

21.09.2018 між ДП «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації було укладено Договір на виконання робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги смт. Квасилів, вул. Молодіжна (окремими ділянками), Рівненський район.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання по Договору він виконав належним чином, про що свідчить відсутність будь яких зауважень до виконання робіт (послуг) замовником. Сума виконаних робіт позивачем за Договором складає 1 335 907,00 грн, проте відповідач лише частково розрахувався за виконані роботи, а саме 25.09.2018 останній сплатив аванс у розмірі 227 600,00 грн. Наступні платежі за виконані роботи були здійснені 21.12.2018 в розмірі 645 626,00 грн та 22.12.2018 в розмірі 157 700,00 грн. Таким чином стверджується, що позивачу своєчасно не були оплачені виконані роботи на загальну суму 304 981,00 грн.

Окрім того позивач вказує, що було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01 вересня 2016 по 30 червня 2020.

Під час ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області встановлено, що Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА підписано акти приймання виконаних робіт та проведено оплату за виконані роботи на суму 35 756,11 грн. Відтак неоплаченими залишаються виконані роботи на суму 269 224,89 грн.

У зв`язку з допущеним простроченням оплати виконаних робіт позивач нарахував відповідачу 33 038,87 грн - пені. Керуючись ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 6 543,00 грн - 3% річних та 7 671,73 грн - інфляційних втрат.

За розрахунком позивача загальна сума заборгованості відповідача за неналежне виконання зобов`язання по Договору від 21.09.2018 складає 316 478,49 грн, які останній просить стягнути на його користь.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20, в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення 316 478,49 грн - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів виконання робіт за Договором підряду від 21.09.2018, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення 269 224,89 грн основної заборгованості, 33 038,87 грн пені, 6 543,00 грн 3% річних та 7 671,73 грн інфляційних втрат за висновком місцевого господарського суду є безпідставними.

Позивач Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує:

- з наданих позивачем до суду матеріалів справи вбачається, що 15.02.2020 ДП «Рівненський облавтодор» направлено на підписання та оплату відкориговані акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2018 на загальну суму 269 224,89 грн, а відповідачем отримано дані акти про що свідчить відтиск печатки про отримання відповідача (замовника). На момент подачі матеріалів позовної заяви до суду та розгляду судом справи відповідачем (замовником) не було повернуто надісланий на підписання акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2018;

- оскільки відповідачем не здійснено підписання направленого 15.02.2020 відкорегованого акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2018, у виконавця виникло право здійснити приймання робіт в односторонньому порядку. Апелянт надає акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на загальну суму 269 224,89 грн, підписаний в односторонньому порядку;

- відповідачем визнано наявність зобов`язань перед позивачем по Договору № 63 від 21.09.2018 шляхом підписання акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2020, яким знято вартість робіт у розмірі 35 756,10 грн відповідно до Довідки окремих питань фінансовогосподарської діяльності Управління західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області від 06.11.2020 з ПДВ. Вартість робіт у розмірі 35 756,11 грн знято з вартості виконаних робіт по Договору № 63 від 21.09.2018 у розмірі 304 987,00 грн, про оплату якої відповідачем заявлено у листі № 1361/01-81/19 від 05.09.2019;

- щодо надання позивачем акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2018, підписаного в односторонньому порядку, як доказ у господарській справі № 918/1199/20 не мав можливості подати вказаний доказ до суду при поданні позову, оскільки на той момент такого доказу не існувало, оскільки відповідачем (замовником) не було підписано акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2018;

- згідно з п. 4.2 Договору зобов`язання по оплаті виконаних робіт у відповідача наступає після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3. Акт № КБ-2в підписано 22.10.2020, відповідно зобов`язання по оплаті виконаних робіт у відповідача виникає на наступний день після підписання 23.10.2020.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20 ухвалено із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню /а.с. 84-92/.

Крім того в апеляційні скарзі скаржник просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, які не були подані до Господарського суду Рівненської області а саме: Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2018 (за Договором № 63 від 21.09.2018), який прийнятий (підписаний) в односторонньому порядку зі сторони його виконавця (позивача) ДП «Рівненський облавтодор» /а.с. 97-98/.

Розглянувши клопотання апелянта з приводу долучення нових доказів (документів) до матеріалів справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази.

Згідно з ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст.80 ГПК України передбачено, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з част. 1, 2, 3 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так обґрунтовуючи неможливість подання додаткових доказів до суду першої інстанції, а саме акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2018 (за Договором № 63 від 21.09.2018), що прийнятий (підписаний) в односторонньому порядку, скаржник вказує, що їх подача була неможлива, оскільки на момент подачі матеріалів позовної заяви до суду та розгляду судом справи відповідачем (замовником) не було повернуто надісланий на підписання акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2018.

На підтвердження зазначеного, в матеріалах справи міститься копія супровідного листа№ 8/1973 від 13.12.2019, яким позивач надіслав відповідачу акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2-в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 304 981,00 грн, а також копія супровідного листа № 6/2365 від 15.12.2020, згідно з яким позивач надіслав відповідачу відкоригований акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2-в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 269 224,89 грн.

Разом з тим апеляційний суд відзначає, що підрядні роботи по Договору №63 від 21.09.2018, за які позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку, проводились позивачем в грудні 2018, тоді як акти прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2-в за грудень 2018 на суму 304 981,00 грн та відредагований за наслідками ревізії проведеної Держаудитслужби в Рівненській області акт на суму 269 224,89 грн направлялися відповідачу лише 13.12.2019 та 15.12.2020. Враховуючи, що позивач не вживав ніяких дій на отримання вказаних документів, а саме прийняття (підписання) в односторонньому порядку акту виконаних будівельних робіт за грудень 2018 до моменту звернення із даним позовом до суду 24.12.2020, судова колегія вважає, що причини неможливості подання долучених документів до матеріалів справи є необґрунтованими. Апеляційний суд враховує, що можливість подання даних доказів до суду разом із позовною заявою не була обмеженою діями відповідача, адже насамперед залежала від волевиявлення позивача (невжиттям завчасного направлення спірних доказів відповідачу).

За наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про порушення позивачем порядку подання доказів, визначеного ст.80 ГПК України. А тому копія акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2018 (за Договором № 63 від 21.09.2018), який прийнятий (підписаний) в односторонньому порядку зі сторони його виконавця (позивача) ДП «Рівненський облавтодор» та який позивач просить долучити до матеріалів справи, як докази в апеляційному провадженні, судом до розгляду не приймається.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20, розгляд справи призначено на 26.05.2021 об 12:30 год. /а.с. 138-140/.

15.04.2021 Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. № 783/01-09/21 від 13.04.2021), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги /а.с.144-148/.

25.05.2021 Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подано до суду доповнення до апеляційної скарги (вих.№ 6/885 від 24.05.2021), у якому апелянт вказує наступне:

- копії Акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 на виконані обсяги робіт в сумі 304 981,00 грн оригінали надсилалися відповідачу із супровідним листом від 13.12.2019, факт отримання підтверджено відповідачем у листі від 13.01.2020;

- копії Акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 на виконані обсяги робіт в сумі 269 224,89 грн оригінали надсилалися відповідачу із супровідним листом від 13.12.2019, факт отримання підтверджено відповідачем у листі від 15.12.2020;

- копія листа від 24.05.2021 про надіслання відповідачу Акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 на виконані обсяги робіт в сумі 269 224,89 грн підписані в односторонньому порядку позивачем;

- отримання відповідачем спірних актів підтверджується інформацією із Реєстру поштових відправлень про отримання відповідачем рекомендованого листа № 1690 від 07.12.2020, який позивач направив відповідачу претензію від 07.12.2020 про сплату заборгованості в сумі 304 981,00 грн, та яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказаним доповненням до апеляційної скарги скаржник просить долучити до матеріалів справи наступні документи: - копію довідки № 13-17-05-08/68 від 18.09.2020 зустрічної звірки; - копію додаткової угоди № 6 від 26.12.2019 до Договору; - акт форми № КБ-2в та Довідку форми № КБ3 на суму 304 981,00 грн; - акт форми № КБ-2в та Довідку форми №КБ3 на суму 269 224,89 грн; копію листа від 24.05.2021 про надіслання відповідачу акт форми КБ2в та довідки форми КБ3 на суму 269 224,89 грн, підписаних в односторонньому порядку позивачем; - додані до листа від 24.04.2021 акт форми №КБ2в і Довідка форми №КБ3 на суму 269 224,89 грн; - інформацію із Реєстру поштових відправлень про отримання відповідачем претензії від 07.12.2020; - копію листа № 6/867 від 24.05.2021. За даними апелянта вказані докази не були долучені до суду першої інстанції з поважних причин.

Судом в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20, встановлено що з урахуванням ч.1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний термін на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20 закінчився 03.03.2021. Разом з тим, апеляційний суд керуючись п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України зазначеним процесуальним документом вирішив поновити пропущений строк апелянту на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20, оскільки апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення 15.02.2021, тобто 05.03.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Відповідно доповнення до апеляційної скарги слід подавати у межах вказаного строку.

Проте скаржником в порушення положень ч. 1 ст. 266 ГПК України подано до суду доповнення до апеляційної скарги 25.05.2021 (вих№ 6/885 від 24.05.2021), тобто поза межами визначеного процесуального строку, а тому колегія суддів не враховує останні при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20. А тому не приймає долучені докази до вказаного доповнення, у зв`язку з відсутністю обгрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з обґрунтованих на те поважних причин.

В судовому засіданні 26.05.2021, представник позивача ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 11.02.2021 скасувати, а позов задоволити у повному обсязі.

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації явку представника, повноваження якого підтверджувалися в установленому порядку в порядку самопредставництва, в призначене судове засідання не забезпечив.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуван, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу Рибалко Б.А. у цьому Реєстрі відсутня, а тому посвідчення головного спеціаліста-юрисконсульта відділу юридичної роботи та публічних закупівель Департамента з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Рибалко Б.А. та довіреність від 27.04.2021 № 830/01-81/21 не можуть слугувати підтвердженням того, що означена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.04.2021 явка представників сторін в судове засідання 26.05.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 між Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (замовник) укладено Договір підряду № 63, згідно з яким виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами на власний ризик виконати роботи (послуги) по об`єкту: (ДК 021:2015: 45233142-б - ремонт доріг) «Поточний середній ремонт автомобільної дороги смт. Квасилів, вул. Молодіжна (окремими ділянками), Рівненський район» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних належним чином послуг в межах бюджетного зобов`язання.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, його ціна становить 1 335 907,00 грн, в тому числі на 2018 рік - 758 762,00 грн, за рахунок коштів державного фінансування.

Згідно з п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи на об`єкті здійснюються на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України в національній валюті України.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами «актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 3 робочих дні до кінця звітного місяця або поетапної оплати замовником наданих послуг.

За змістом п. 4.4 Договору, платіжні зобов`язання за договором виникають при наявності відповідною бюджетного призначення. Оплата послуг проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно Ф №КБ-2в та Ф №КБ-3 по мірі надходження коштів на рахунок замовника.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється потягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування па свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця, який зобов`язаний негайно призупинити надання послуг з моменту отримання повідомлення, крім послуг (виконання робіт), передбачених п. 1.7 цього Договору.

Згідно з п. 4.6 Договору, ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін /а.с. 9-18/.

25.09.2018 відповідач перерахував на рахунок позивача попередню оплату за Договором № 63 від 21.09.2018 в сумі 227 600,00 грн згідно з платіжним дорученням № 35 /а.с. 26/.

21.12.2018 та 22.12.2018 відповідачем перераховано на рахунок позивача кошти за виконані роботи по Договору № 63 від 21.09.2018 в сумі 645 626,00 грн та 157 700,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 266, № 6 /а.с. 25,27/.

23.08.2019 позивач надіслав відповідачу претензію (вих.№ 6/1378), в якій зазначив про фактичне виконання робіт по Договору № 63 від 21.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги смт. Кваасилів, вул. Молодіжна (окремими ділянками) Рівненський район на загальну суму 1 335 907,00 грн, з яких відповідачем оплачено 1 030 926,00 грн, та просив здійснити остаточний розрахунок.

Розглянувши претензію позивача, відповідач в листі за № 1361/01-81/19 від 05.09.2019 повідомив, що фінансування планується здійснитись протягом вересня-жовтня 2019. При цьому, відповідач послався на пункту 4.2 Договору, яким передбачено, що розрахунок проводиться після підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а тому відсутність даних документів унеможливлює провести розрахунки за Договором /а.с. 30-31/.

Супровідним листом № 8/1973 від 13.12.2019 позивач надіслав відповідачу акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2-в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та просив погасити наявну заборгованість по Договору № 63 від 21.09.2018 у сумі 304 981,00 грн /а.с. 32/.

17.12.2019 позивач направив відповідачу лист вих№ 8/2017, в якому просив повернути оригінали виконавчої документації по укладеному Договору №63 від 21.09.2018 /а.с. 33/.

13.01.2020 відповідач направив позивачу лист вих.№87/01-81/20, в якому зазначив, що в межах виділеного фінансування та на виконання умов Договору підряду замовником повністю були оплачені роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт. Водночас відповідач послався на пункту 4.2 Договору, яким передбачено, що розрахунок проводиться після підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Також позивача повідомлено, що вимога щодо проведення розрахунків за виконані роботи в сумі 304 981,00 грн може бути виконана за умови співфінансування з місцевого бюджету /а.. 38-39/.

07.12.2020 позивач направив відповідачу претензію № 6/2331 про сплату заборгованості в сумі 304 981,00 грн та повідомив, що в разі невиконання зазначених вимог протягом 10 (десяти) днів, позивач буде змушений звернутися до суду за захистом порушених прав /а.с. 34/.

Згідно з повідомленням Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, адресованим позивачу, про усунення виявлених порушень законодавства № 3923 від 24.11.2020, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.09.2016 по 30.06.2020, якою встановлено порушення законодавства, що відображено в акті ревізії від 10.11.2020 № 13-17-0506/15.

Під час ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області встановлено, що Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА підписано акти приймання виконаних робіт та проведено оплату за виконані роботи на суму 35 756,11 грн. Рекомендовано позивачу відобразити в обліку дебіторської заборгованості на загальну суму 269 224,89 грн по розрахункам з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА /а.с. 47-51/.

Супровідним листом № 6/2365 від 15.12.2012 позивач надіслав відповідачу відкоригований акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 269 224,89 грн, просив провести розрахунок за виконані роботи на означену суму /а.с. 40/.

Оскільки відповідачем не оплачено виконані роботи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 269 224,89 грн заборгованості.

Крім того, у зв`язку з допущеним простроченням оплати виконаних робіт, позивачем нараховано відповідачу 33 038,87 грн пені, 6 543,00 грн 3% річних та 7 671,73 грн інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою Договір № 63 від 21.09.2018, укладений між позивачем та відповідачем, є договором підряду, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати положенням глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підряднком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Апеляційним судом встановлено, що п. 4.2 Договору підряду №63 від 21.09.2018 сторони погодили проведення розрахунків замовником виключно виконавцю після підписання сторонами «актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 3 робочих дні до кінця звітного місяця або поетапної оплати замовником наданих послуг.

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, фактичне виконання ним будівельних робіт по Договору № 63 від 21.09.2018 становить загальну суму 1 335 907,00 грн, тоді як відповідачем в порушення умов укладеного Договору не здійснено оплати на суму 269 224,89 грн та не підписано акт приймання-виконання робіт форми КБ-2в.

Проте під час розгляду справи в суді першої інстанції, матеріали справи не містять актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму 269 224,89 грн, зазначені докази позивач до місцевого господарького суд не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором та у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Місцевий господарський суд вірно встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували одностороннє прийняття виконаних робіт на суму 269 224,89 грн, чи відмову від підписання відповідачем такого акта, як це врегульовано положеннями ч. ст. 882 ЦК України. Позивач взагалі не долучив до матеріалів справи жодних доказів виконання сторонами пункту 4.2 Договору, що є обов`язковим для здійснення оплати.

Таким чином, відсутність актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) під час розгляду справи в суді першої інстанції, фактично унеможливлювало встановлення судом факту порушення відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 63 від 21.09.2018 щодо прийняття роботи, виконаної підрядником, або безпідставної відмови від такого прийняття.

Слід зазначити, що результати проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, якою встановлено певні обставини, не можуть свідчити про наявність зобов`язання відповідача з оплатити коштів, а лише підтверджують обов`язок позивача усунути виявленні порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тоді як порядок та умови здійснення оплати сторонами встановлено шляхом укладення Договору підряду № 63 від 21.09.2018.

Окремо апеляційний суд враховує, що направлення позивачем супровідними листами відповідачу актів прийняття виконання будівельних робіт форми № КБ-2в, може свідчити лише про виконання обов`язку позивача з вчинення дій, які передують розрахункам відповідача за виконані роботи по Договору, проте не може бути доказом виконання відповідачем зобов`язання з оплати проведених будівельних робіт.

Посилання позивача на акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 269 224,89, як на підставу виникнення у відповідача зобов`язань за Договором підряду № 63, що був долучений в суді апеляційної інстанції, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки такі дії (долучення доказів) вчиненні після ухвалення оскаржуваного рішення у справі та без належного обґрунтування неможливості долучення вказаних доказів до суду першої інстанції.

Отже відсутність доказів виконання позивачем робіт за спірним Договором підряду № 63 від 21.09.2018 на суму 269 224,89 грн, колегія суддів дійшла висновку про відсутність виникнення у відповідача обов`язку з оплати заборгованості у сумі 269 224,89 грн.

Оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача боргу за Договором підряду на суму 269 224,89 грн, то відповідно, відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені у сумі 33 038,87 грн, інфляційних втрат у сумі 7 671,73 та 3% річних у сумі 6 543,00 грн.

Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заперечення ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 11.02.2021 у справі № 918/1199/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/1199/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "01" червня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.