УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/1794/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (87528, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, пр-т. Будівельників, 141-А)

до Державного підприємства "Сервіс"

(04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А)

про стягнення 1 165 318,00 грн.

Та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сервіс"

(04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфільтр"

(87528, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, пр-т. Будівельників, 141-А)

про визнання договору припиненим шляхом розірвання в певну дату, визнання договору недійсним, стягнення коштів переданих за недійсним правочином та відшкодування реальних збитків

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфільтр" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сервіс" (далі-відповідач) про стягнення 1 165 318,00 грн. заборгованості за Договором №19/02/2020-1 від 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

15.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.04.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.04.2021.

27.04.2021 через загальний відділ канцелярії Господарського суду від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку та клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у фізичної особи підприємця Тимошенко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (адреса для листування м. Київ, а.с. В335, 01001)), копію договору № 16/04/2020 від 16.04.2020 р. та у фізичної особи - підприємця Комарової Ганни Станіславівни (РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 ) копію договору № 07/04/2020 від 07.04.2020 р.;

У судове засідання 28.04.2021 представники сторін з`явились. Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Станом на 26.05.2021 до Господарського суду міста Києва від фізичної особи підприємця Тимошенко Ірини Олександрівни та фізичної особи - підприємця Комарової Ганни Станіславівни не надходили витребувані судом документи.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, звертаючись до суду сторони мають враховувати, що обов`язок щодо наповнення доказової бази закон покладає на сторони, а не на суд.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Суд враховує, що частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, повторно витребувати:

- у фізичної особи - підприємця Тимошенко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (адреса для листування м. Київ, а.с. В335, 01001)), копію договору № 16/04/2020 від 16.04.2020 р.;

- фізичної особи - підприємця Комарової Ганни Станіславівни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) копію договору № 07/04/2020 від 07.04.2020 р.;

Керуючись ст. ст. 81, 131, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов`язати фізичну особу - підприємця Тимошенко Ірину Олександрівну надати суду у строк до 21.05.2021 належним чином завірену копію договору № 16/04/2020 від 16.04.2020 р.;

2. Повторно зобов`язати фізичну особу - підприємця Комарову Ганну Станіславівну надати суду у строк до 21.05.2021 належним чином завірену копію договору № 07/04/2020 від 07.04.2020 р.;

3. Витребувані судом документи у придатній для читання якості надати через канцелярію суду в строк до 15.06.2021. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

4. Попередити фізичну особу - підприємця Тимошенко Ірину Олександрівну та фізичну особу - підприємця Комарову Ганну Станіславівну, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Лиськов М.О.