ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 травня 2021 рокуСправа № 921/317/20
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши заяву Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" №б/н (вх. №2534) від 22.03.2021 про розстрочення виконання рішення суду від 21.09.2020 у справі №921/317/20
за позовом Керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області
до відповідача Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство"
про стягнення шкоди в сумі 842 863 грн
За участі представників:
прокурора: Вигонна І.В. - прокурор;
заявника: Грушицька Л.Г.- представник;
стягувача: Тутов П.А. - представник.
Суть справи:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом Керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд в сумі 842 863 грн.
Рішенням суду від 21.09.2020 даний позов було задоволено повністю. На його виконання судом видано 02.11.2020 відповідні накази.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 рішення суду від 12.09.2020 у справі №921/317/20 залишено в силі.

25.03.2021 Державне підприємство "Кременецьке лісове господарство", в порядку ст.331 ГПК України, звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н (вх. №2534) від 22.03.2021 про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 17.05.2021 вказану заяву судом призначено до розгляду на 26.05.2021.

Прокурор та представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у судовому засіданні не заперечили щодо розстрочки виконання рішення суду від 21.09.2020 у даній справі, з підстав викладених у поясненнях №51-3133вих-21 від 25.05.2021 та заяві №1-1-21-2069 від 25.05.2021.

Заявник (відповідач) у судовому засіданні зазначила, що підприємством частково погашено суму боргу (збитків) в розмірі 144 817,74 грн згідно платіжних доручень за №1894 від 08.04.2021 на суму 74 817,74 грн, №1308 від 20.05.2021 на суму 30 000,00 грн та 1371 від 26.05.2021 на 20 000,00 грн. та підтвердила факт виконання підприємством рішення суду у даній справі в частині стягнення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, заслухавши прокурора, стягувача та заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може розстрочити чи відстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; його матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Тобто, обов`язковими умовами розстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, ДП "Кременецьке лісове господарство" є підприємством, яке має бюджетне фінансування. Таким чином, виділення бюджетних коштів є обмеженим відповідними цільовими факторами.

Підприємство посилається на те, що перебуває у складному фінансовому становищі, зокрема, зазначає про наявну заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.03.2021 в сумі 897,8 тис. грн, ЄСВ в сумі 236,4 тис. грн., зі сплати платежів до бюджетів усіх рівнів в сумі 5 955 тис. грн., кредиторської заборгованості за отримані товари, послуги, роботи в сумі 4 758 тис. грн., що підтверджується відповідним довідками, Звітами про фінансовий стан за 2020 рік та станом на 01.03.2021року.

Зазначені обставини, на думку заявника, вказують на неможливість негайного виконання судового рішення від 21.09.2020, оскільки у підприємства не залишиться вільних обігових коштів для забезпечення першочергових платежів, що спричинить збільшення заборгованості із заробітної плати, платежів до бюджетів усіх рівнів та невиконання необхідних лісогосподарських заходів передбачених на 2021 рік. Така ситуація здатна заблокувати роботу Державного підприємства.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що негайне виконання рішення суду може призвести до зупинки господарської діяльності відповідача та його неплатоспроможності. Разом з тим, на переконання суду, надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу отримати певні гарантії у виплаті боргу частинами. Вказаний висновок суду сформований із урахуванням згоди стягувача та прокурора на таке розстрочення та з огляду на часткову сплату боржником заподіяної ним шкоди після постановлення судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, за відсутності заперечень із сторони прокурора та екологічної інспекції, враховуючи положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення суду від 21.09.2021 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд в сумі 718 045,30 грн строком на десять місяців з 16.06.2021 року по 16.03.2022 включно, шляхом сплати боргу рівними частинами, щомісячно в сумі 71 804,53 грн. У зв`язку з цим заява ДП "Кременецьке лісове господарство" підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.232-235,331 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" №б/н (вх. №2534) від 22.03.2021 про розстрочення виконання судового рішення від 21.09.2021 у справі №921/317/20 задовольнити.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2021 у справі №921/317/20 про стягнення з Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд в сумі 718 045,30 грн, шляхом сплати: 16 червня 2021 року - 71 804,53 грн, 16 липня 2021 року 71 804,53 грн, 16 серпня 2021 року 71 804,53 грн, 16 вересня 2021 року 71 804,53 грн, 16 жовтня 2021 року 71 804,53 грн, 16 листопада 2021 року 71 804,53 грн, 16 грудня 2021 року 71 804,53 грн, 16 січня 2022 року 71 804,53 грн, 16 лютого 2022 року 71 804,53 грн, 16 березня 2022 року 71 804,53 грн.

4.Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко