ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021р. Справа № 904/1478/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

Про: стягнення 8 980 733,42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Петренко М.Г. (адвокат);

Від відповідача: Савчук Ю.М. (адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Агротек» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач) про стягнення 34 132 215, 75 грн. (в т.ч.: 4 177 187,23 грн. - заборгованості по лізинговим платежам; та 29 955 028,52 грн. - 365% річних) заборгованості. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.19р., яке залишено без змін постановою ЦАГС від 05.03.20р., позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 4177187,23 грн. заборгованості з лізингових платежів і 29955028,52 грн. 365% річних, 9327,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 4 177 187,23 грн. - заборгованості з лізингових платежів та 5 744 799,99 грн. - 70% річних, 3 822,61 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Верховного Суду від 11.08.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.19р. та постанова ЦАГС суду від 05.03.20р. у справі №904/1478/19 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.20р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області. 10.09.20р. системою автоматичного розподілу справу №904/1478/19 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 11.09.20р. справу прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та підготовче засідання призначено на 29.09.20р. о 11:00 год. Слухання справи неодноразово відкладалося , по справі призначалася судова економічна експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося ; позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

21.04.21р. на адресу суду від ТОВ «Агротек» (позивач) надійшла заява, в якій він просив прийняти відмову від позову в частині солідарного стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ «ТД «Армада ЛТД» та ТОВ «СК Бужок»; уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач) на користь ТОВ «Агротек» (позивач) заборгованість з лізингових платежів у розмірі 3 831 057, 34 грн. та 5 149 676, 08 грн. - суми недотриманих відсотків. Окрім того, з урахуванням відмови від частини позовних вимог просив повернути з держбюджету надмірно сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 21.04.21р. прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості та суми неоотриманих відсотків з ТОВ «ТД «Армада ЛТД» та ТОВ «СК Бужок», закрите провадження у справі №904/1478/19 в цій частині позовних вимог. Також ухвалено повернути позивачу з державного бюджету України 377 272,24 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 21.04.21р. було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ТОВ «Агротек» до ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач) за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Серединецьке» до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на 25.05.21р.

26.04.21р. на електронну адресу суду від ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач) надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги ТОВ «Агротек» до ТОВ «Сварог-Дністер» не підлягають задоволенню, оскільки позивач невірно вибрав спосіб захисту свого порушеного права та неналежним чином обґрунтував розмір позовних вимог, які мають бути стягнуті з поручителя (ТОВ «Сварог-Дністер»), а також у зв`язку з тим, що порука ТОВ «Сварог-Дністер» за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.18р. припинилася до моменту звернення ТОВ «Агротек» до суду.

До судового засідання 25.05.21р. з`явились представники позивача та відповідача, третя особа явку повноважного представника не забезпечила. Враховуючи ту обставину , що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не завершено розгляд касаційної скарги ТОВ «Агротек» на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.20 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.21 р. у справі № 924/181/20 за позовом ТОВ «Сварог-Дністер» до ТОВ «Серединецьке`та ТОВ «Агротек» про визнання припиненою поруки за договором поруки № 2П/8АФ-15 від 03.03.18 р.; представниками сторін заявлено усне клопотання про відкладання слухання справи, обгрунтоване посиланням на ту обставину , що рішення у справі № 924/181/20 має приюдіційне значення для розгляду спору у справі № 904/1478/19 (оскільки в ньому встановлені обставини припинення поруки ТОВ «Сварог-Дністер» за договором поруки, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у цій справі. Суд погодився з цим клопотанням та ухвалою від 25.05.21 р. відклав розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.06.21 р.

01.06.21 р. на адресу суду від ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач) надійшло клопотання про передачу справи № 904/1478/19 за територіальною підсудністю до господарського суду Хмельницької області, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що господарським судом Дніпропетровської області прийнято відмову позивача від частини позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ «ТД «Армада ЛТД» та ТОВ «СК «Бужок» та закрите провадження в цій частині позовних вимог. Також господарським судом прийнято до розгляду заяву ТОВ «Агротек» про стягнення з ТОВ «Сварог-Дністер» заборгованості з лізингових платежів в розмірі 3 831 057,34 грн. та суми недоотриманих відсотків у розмірі 5 149 676,08 грн.

Відповідач вказує , що ч.2 ст.31 ГПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки внаслідок зміни позовних вимог відповідачем у цій справі залишився лише ТОВ «Сварог-Дністер», місцезнаходженням якого є Хмельницька обл., с. Куча; та враховуючи приписи ч.2 ст.29 ГПК України (позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів) та ч.11 ст.30 ГПК України (У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання); відповідач вважає, що ця справа повинна в подальшому (враховуючи місцезнаходження відповідача - ТОВ «Сварог-Дністер») розглядатися саме у господарському суді Хмельницької області. На підтвердження такої правової позиції посилається на правову позицію ЦАГС у постанові від 08.05.19р. у справі № 904/7638/17.

Під час судового засідання 03.06.21 р. представник відповідача підтримав це клопотання та наполягав на передачі справи для подальшого розгляду до господарського суду Хмельницької області; представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд звертає увагу на наступне : відповідно до приписів ч.2. ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Згідно до приписів ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно зі ст.29 цього Кодексу: право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Статтею 30 ГПК України встановлені випадки виключної підсудності справ; серед яких в ч.11 вказано, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно зі ст. 31 ГПК України : суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Отже, законом встановлено, що за загальним правилом справа , прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Винятком з цього правила є випадок, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Представниками сторін не заперечується, що справа № 904/1478/19 була прийнята господарським судом Дніпропетровської області 11.09.20 р. до свого провадження з додержанням правил підсудності (оскільки відповідачами було зазначено декілька юридичних осіб, одна із яких була зареєстрована у Дніпропетровській області; а відтак позивач скористався своїм правом пред`явити позов до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів).

Після того, як ухвалою господарського суду від 21.04.21р. прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ «ТД «Армада ЛТД» та ТОВ «СК Бужок», закрите провадження у справі №904/1478/19 в цій частині позовних вимог; єдиним відповідачем у справі залишився ТОВ «Сварог-Дністер» , місцезнаходженням якого дійсно є с. Куча Хмельницької області; та третя особа ТОВ «Серединецьке», до якого жодних позовних вимог не заявлено.

Таким чином, дійсно змінився склад відповідачів, але від цього справа не стала відноситься до виключної підсудності господарського суду Хмельницької області, оскільки позовні вимоги до ТОВ «Сварог-Дністер» ґрунтуються на договорі поруки та не об`єднані з вимогами до відповідача, який є стороною основного зобов`язання договору фінансового лізингу. В цьому, насамперед, полягає відмінність у обставинах в цій справі та справі № 904/7638/17, на правову позицію ЦАГС в якій посилався в своєму клопотанні відповідач.

Після обговорення цього клопотання під час судового засідання 03.06.21 р. представник відповідача просив суд залишити його без розгляду.

За своєю правовою природою вищенаведене клопотання відноситься до заяв з процесуальних питань .Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України: заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Статтею 207 ГПК України встановлено, що під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене та усну заяву представника відповідача адвоката Савчука Ю.М. про залишення його клопотання без розгляду; суд вважає можливим залишите це клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.4, 27, 30, 31, 169, 207, 255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ТОВ «Сварог-Дністер» про передачу справи для подальшого розгляду до господарського суду Хмельницької області

Ухвала набирає законної сили 03.06.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв