ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Справа № 923/506/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши в приміщені Господарського суду Херсонської області (вул. Театральна,18, м. Херсон, зала судових засідань № 214) справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України", , пр-т Ушакова, 4, м. Херсон,

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", , пр-т Ушакова, 4, м. Херсон,

про стягнення заборгованості у сумі 30 364,57 грн,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» заборгованості за договором про використання об`єктів інфраструктури від 24.07.2020 № 53-П-ХЕФ-20/106Р в сумі 30 364,57 грн. з яких: основна сума боргу 27 632,31 грн., інфляційне збільшення боргу 1117,51 грн., 3% річних 358,43 грн. та пеня 1256,32 грн.

Ухвалою від 15.04.2021 Господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановив Відповідачу та позивачу строки для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи) відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Відповідачем 11.05.2021 подано до суду відзив на позовну заяву.

Позивачем 14.05.2021 подано суду відповідь на відзив відповідача.

І. Позиція позивача:

Позивач стверджує, що між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) (далі - ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП), Адміністрація, Позивач) та державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (далі - ДП «ХМТП», Підприємство, Відповідач) укладено договір про використання об`єктів інфраструктури від 24.07.2020 № 53-П-ХЕФ-20/106Р (далі - Договір).

В пункті 1.1. Договору визначено, що Адміністрація надає Підприємству право протягом строку дії даного Договору користуватися об`єктами Інфраструктури, а саме: використання мереж теплопостачання, до яких приєднані об`єкти Підприємства, а Підприємство використовує об`єкти Інфраструктури відповідно до їх цільового призначення та зобов`язується здійснювати оплату за таке використання на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору: Загальна вартість використання мереж теплопостачання в місяць розраховується шляхом помноження вартості використання мереж теплопостачання для опалення одного квадратного метра опалювальної площі на опалювальну площу Підприємства, яка вказана у Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.4. Договору, вартість використання мереж теплопостачання, визначену в п. 2.2. даного Договору, Підприємство сплачує протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Актів наданих послуг (виконаних робіт) на підставі виставлених Адміністрацією рахунків (рахунків-фактур).

Пунктом 3.2.1. Договору визначено, що Підприємством зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від Адміністрації Актів наданих послуг (виконаних робіт) розглянути їх, підписати та направити на адресу Адміністрації по одному примірнику таких Актів або в цей же строк надати мотивовану відмову від підписання Актів надання послуг (виконаних робіт).

ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МП) на виконання вищезазначених умов Договору складено акти виконаних робіт (наданих послуг), виставлено рахунки та направлено супровідними листами/передано нарочно на адресу Відповідача :

Номер та дата актуНомер, дата та сума рахункуНомер та дата супровідного листа з відміткою про отримання ДП «ХМТП»
№4074 від 31.07.2020№ 1157 від 31.07.2020 на суму 14764,45 грн№ 1696/26-05-03/Вих/26 від 19.08.2020 отриманий 20.08.2020
№7012 від 22.12.2020№ 1786 від 22.12.2020 на суму 6158,53 грнЗгідно листа ДП «ХМТП» від 18.02.2021 № 24-05/12 рахунок та акт отримані 22.12.2020
№7298 від 31.12.2020№ 1863 від 31.12.2020 на суму 6709,33 грн№ 143/26-05-03/Вих від 25.01.2021 отриманий 25.01.2020

Всі вищезазначені акти надання послуг підписані ДП «ХМТП», жодних зауважень або відмов від підписання до ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) не надходило.

Проте, станом на день звернення до суду кошти в сумі від ДП «ХМТП» по вказаним рахункам (копії додаються) не надійшли, що свідчить про суттєве порушення Відповідачем умов договору та норм матеріального права.

У відповідності до пункту 4.2. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному Договору, Адміністрація має право стягнути з Підприємства пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

В пункті 4.3. Договору зазначено, що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань по даному Договору, Адміністрація має право стягнути з Підприємства суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з суми простроченого платежу.

Зважаючи на порушення Відповідачем умов Договору щодо порядку та строків оплати, Позивачем з підстав ст. 625 ЦК України нарахована пеня та сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми:

Номер та дата рахункуСума заборгованості гриІнфляційне збільшення грн3% річних грнПеня грн.Разом
№4074 від 31.07.202014764,45 гри907,97 грн271,41 грн896,05 грн16839,88 грн
№7012 від 22.12.20206158,53 грн142,45 грн50,62 грн208,25 грн6559,85 грн
№7298 від 31.12.20206709,33 грн67,09 грн36,40 грн152,02 грн6964,84 грн
Разом27632,31 грн1117,51 грн358,43 грн1256,32 грн30364,57 грн

ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МП) вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме:

19.02.2021 за № 26-01-01.01-20/9 направлена претензія до ДП «ХМТП», що отримана ДП «ХМТП» 22.02.2021 за вхідним номером № 413/01-24 (копія додається);

- 22.02.2021 за № 26-01-01.01-20/13 направлена претензія до ДП «ХМТП», що отримана ДП «ХМТП» 23.02.2021 за вхідним номером № 418/01-24 (копія додається).

Проте Відповідач заборгованість не сплатив, а у відповідях на претензії від 03.03.2021 за № 18-09/7/108 та від 17.03.2021 № 18-09/8/121 (копії додаються) посилається на епідеміологічну ситуацію та поширення короновірусу COVID-19.

Позивач вважає, що посилання Відповідача на епідеміологічну ситуацію, носить загальний характер, до відповіді на претензію не надано відповідного висновку торгово-промислової палати щодо настання форс-мажорних обставин.

Зважаючи на вказане, вищевказані листи Відповідача не містить жодного належного обґрунтування щодо невиконання останнім умов Договору.

Розглянувши вказаний відзив Позивач вважає його вимоги безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що посилання Відповідача на посуху, неврожай та епідеміологічну ситуацію поширення коронавірусу COVID-19, як на підставу неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором та зменшення розміру пені є безпідставними, зважаючи на нижченаведене.

Позивач вважає, що відсутні об`єктивні підстави для звільнення відповідача від санкцій за порушення грошових зобов`язань.

ІІ. Позиція відповідача:

У наданому до суду відзиві відповідач не заперечує щодо наявності заборгованості за договором про використання об`єктів інфраструктури від 24.07.2020 № 53-П-ХЕФ-20/106Р, однак просить суд зменшити неустойку нараховану позивачем на 75 %, тобто зі 117, 51 грн. до 279, 38 грн. обґрунтовую наступним.

Підприємство знаходиться у тяжкому економічному стані, що відбувається у зв`язку з зменшенням об`єму перевалки вантажів через наш порт у тому числі через пандемію COVID - 19, малий врожай зернових через посуху у Херсонській області у 2020. На доказ поганого фінансового стану додаю фінансовий звіт за 2020 рік та довідку банку про залишок коштів на рахунку.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК Кодексу). У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Частиною першою статті 233 ГК України визначено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідач просить Позивача розглянути питання з укладання мирової угоди на наступних умовах.

1) Відповідач визнає наявність заборгованості за договором № 106 Р від 24.07.2020 в сумі 27 632,31 грн.

2) Відповідач зобов`язується сплатити відповідну заборгованість у розмірі 27 632,31 грн., шістьма рівними платежами, що повинні бути сплачені до останнього дня кожного місяця, починаючі з червня 2021 р. за наступним графіком:

№ з/пКінцева дата платежуРозмір платежу з ПДВ у грн.
130.06.20214605,41
231.07.20214605,38
331.08.20214605,38
430.09.20214605,38
531.10.20214605,38
630.11.20214605,38
Усього27 632,31

3) Судові витрати позивача у складі судового збору у розмірі 2 270,00 гри. Відповідач зобов`язується сплатити до 30.06.2021 р.

4) Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача 1 117,51 грн. пені, 358,43 грн. відсотків річних та 1 256, 32 грн. інфляційних втрат

5) У разі невиконання відповідної мирової угоди Відповідачем Позивач може звернутися за примусовим виконанням цієї мирової угоди відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного відповідач просить суд:

1. Залишити позовну заяву Позивача без задоволення.

2. Зменшити розмір пені заявленої Позивачем до стягнення на 75 %, тобто з 1 117, 51 грн.. до 279, 38 грн.

3. У разі згоди Позивача на укладення мирової угоди за вищезазначеними умовами надати учасникам справи строк для укладення мирової угоди до 15.06.2020 р.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується обома сторонами між Позивачем - державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) (далі - ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП), Адміністрація, Позивач) та державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (далі - ДП «ХМТП», Підприємство, Відповідач) укладено договір про використання об`єктів інфраструктури від 24.07.2020 № 53-П-ХЕФ-20/106Р.

Відповідно до п. 1.1. Договору Адміністрація надає Підприємству право протягом строку дії даного Договору користуватися об`єктами Інфраструктури, а саме: використання мереж теплопостачання, до яких приєднані об`єкти Підприємства, а Підприємство використовує об`єкти Інфраструктури відповідно до їх цільового призначення та зобов`язується здійснювати оплату за таке використання на умовах, визначених даним Договором.

Ціна договору та порядок розрахунків визначено 2 розділом договору:

2.1. Загальна вартість використання мереж теплопостачання в місяць розраховується шляхом помноження вартості використання мереж теплопостачання для опалення одного квадратного метра опалювальної плоті на опалювальну площу Підприємства, яка вказана у Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

2.2. Ціна цього Договору за опалювальний період 2020 року (5 місяців - січень, лютий, березень, листопад, грудень) становить 28 183,11 гри. з ПДВ (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят три гри. 11 коп.), у тому числі ПДВ -4 697,19 гри. (чотири тисячі шістсот дев`яносто сім грн. 19 коп.) згідно Додатка № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною, та складається з:

2.2.1. Вартості використання мереж теплопостачання за період з 01.01.2020 по 14.02.2020, (згідно Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною), та становить 3 820,65 гри. (три тисячі вісімсот двадцять грн. 65 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ - 764,13 грн. (сімсот шістдесят чотири гри. 13 коп.), всього вартість використання мереж теплопостачання складає 4 584,78 гри. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири грн. 78 коп.) з урахуванням ПДВ.

2.2.2. Вартості використання мереж теплопостачання за період з 15.02.2020 по 31.03,2020, (згідно Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною), та становить 8 483,06 гри. (вісім тисяч чотириста вісімдесят три грн. 06 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ - 1 696,61 гри. (одна тисяча шістсот дев`яносто шість грн. 61 коп.) всього вартість використання мереж теплопостачання складає 10 179,67 грн. (десять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 67 копійок) з урахуванням ПДВ.

2.2.3. Вартості використання мереж теплопостачання за період з 01.11.2020 по 31.12.2020, (згідно Додатку № 1 до даного Договору який є його невід`ємною частиною), та становить 11 182,22 (одинадцять тисяч сто вісімдесят дві гри. 22 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ - 2236,44 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість гри. 44 коп.), всього вартість використання мереж теплопостачання складає 13 418,66 гри. (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 66 коп.) урахуванням ПДВ.

2.3. В разі зміни вартості використання мереж теплопостачання, визначеної Додатком № 1 до даного Договору, Адміністрація направляє Підприємству додаткову угоду з відповідними змінами. При цьому нова вартість використання мереж теплопостачання застосовується до розрахунків між Сторонами з дати підписання Сторонами відповідної додаткової угоди або з дати, зазначеної в самій додатковій угоді.

2.4. Вартість використання мереж теплопостачання, визначену п. 2.2. даного Договору, Підприємство сплачує протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Актів наданих послуг (виконаних робіт) на підставі виставлених Адміністрацією рахунків (рахунків-фактури).

2.5. Оплата рахунків (рахунків-фактури) Адміністрації здійснюється Підприємством з обов`язковим посиланням у платіжному дорученні на номер і дату даного Договору та на номер і дату відповідних рахунків (рахунків-фактури), на підставі яких здійснюється оплата.

2.6. Витрати на перерахування грошових коштів несе Сторона, що здійснює таке перерахування.

2.7. Оплата по даному Договору здійснюється в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування Підприємством грошових коштів на рахунок Адміністрації.

Пунктом 3.2.1. Договору визначено, що Підприємством зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від Адміністрації Актів наданих послуг (виконаних робіт) розглянути їх, підписати та направити на адресу Адміністрації по одному примірнику таких Актів або в цей же строк надати мотивовану відмову від підписання Актів надання послуг.

Позивачем складено акти виконаних робіт (наданих послуг), виставлено рахунки та направлено супровідними листами/передано нарочно на адресу Відповідача, які були підписані ДП «ХМТП», без жодних зауважень або відмов від підписання, отже відповідач погодився із належним виконання договору.

Відповідач не заперечує щодо наявності заборгованості за договором від 24.07.2020 № 53-П-ХЕФ-20/106Р, однак не надано суду доказів її погашення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами першою статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, яка становить 27 632,31 грн.

Щодо нарахованих позивачем інфляційні втрати в розмірі 1 117,51 грн., 3% річних у розмірі 358,43 грн.; пені у розмірі 1256,32 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. ст. 612, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, Відповідачем по відношенню до Позивача допущено порушення зобов`язання, що суперечить вимогам ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України і є підставою для настання правових наслідків, встановлених договором або законом (ст. 611, 625 ЦК України).

Пунктом 4.3. Договору передбачено право Позивача стягнути з Відповідача згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення Відповідачем виконання грошових зобов`язань по Договору, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням

державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши дійсність та правильність, погоджується з наданими позивачем розрахунками суми заборгованості, що підлягає стягненню.

Судом встановлено, що заборгованість на суму 30 364,57 грн. (три тисячі чотириста вісімнадцять грн. 24 коп.), з яких: основний борг 27 632,31 грн.; інфляційні втрати 1 117,51 грн., 3% річних 358,43 грн., пеня 1265,32 грн є боргом відповідача, що порушує права позивача як кредитора, які підлягають судовому захисту.

Щодо твердження відповідача що стягнення суми неустойки (пені) спричинить невчасну сплату заробітної плати працівникам нашого підприємства, невчасну сплату податків та зборів, що призведе до виникнення нових штрафних санкцій та судових процесів, а відтак, для відповідача є важливим зменшення всіх можливих видатків, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 233 ГК України визначено, що суд має право зменшити

розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником: майновий етап сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд зазначає, що сума нарахованих санкцій не є надмірно великою, а аргументи, що наведені відповідачем на користь зменшення розміру стягнення не є виключними, тому ця вимога позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

ІV. Розподіл судових витрат:

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн згідно платіжного доручення № 63529044 від 30.03.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», м. Херсон, пр-т Ушакова, 4; Поштова адреса: 73000, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 3; , заборгованість на суму 27632,31 грн (двадцять сім тисяч шістсот тридцять дві гривні, 31 копійка), інфляційне збільшення боргу в сумі 1117,51 грн (тисяча сто сімнадцять гривень, 51 копійка), 3% річних в сумі 358,43 грн (триста п`ятдесят вісім гривень, 43 копійки), пеню в сумі 1256,32 грн (тисяча двісті п`ятдесят шість гривень, 32 копійки) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України", , ІПН 97, п/р IBAN: НОМЕР_1 в відділенні 265/21 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», м. Херсон, пр-т Ушакова, 4; Поштова адреса: 73025, м. Херсон, вул.Потьомкінська, 3; код ЄДРПОУ, судовий збір на суму 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України", , ІПН 97, п/р IBAN: НОМЕР_1 в відділенні 265/21 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2021

Суддя П.Д. Пригуза