У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Чернігів справа № 927/296/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» 39600, м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, 9 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна
15214, с. Нові Боровичі Сновського району Чернігівської області, вул. 30 років Перемоги, 3 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 2, кв. 134 (адреса представника - адвоката Серкіна Костянтина Юрійовича) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення 3 339 463 грн. 02 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Пащенко О.І. - директор

від відповідача: Лобур А.М. - керівник

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення 2 818 535,75 грн, попередньої оплати, сплаченої згідно договору № 510/48 від 22.02.2016, 331 892,32 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 189 034,95 грн трьох процентів річних з простроченої суми.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару та повернення попередньої оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 18 травня 2021 року.

В підготовчому засіданні 18.05.2021 було, зокрема з`ясовано, що у встановлений судом процесуальний строк, останнім днем якого є 07.05.2021, відповідачем відзив на позовну заяву поданий не був.

Проте присутній в підготовчому засіданні 18.05.2021 повноважний представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву.

18 травня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27 травня 2021 року.

26 травня 2021 року відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 26.05.2021 про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на участь його повноважного представника - адвоката Серкіна К.Ю. в судовому засіданні Новозаводського районного суду міста Чернігова, призначеному на 27.05.2021 на 08 год. 00 хв. (справа № 751/1002/21) і явка в яке визнана обов`язковою, а також в судовому засіданні Деснянського районного суду міста Чернігова, призначеному також на 27.05.2021.

Присутній в підготовчому засіданні повноважний представник позивача заперечив проти вказаного вище клопотання відповідача.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки в підготовче засідання з`явився інший його представник - безпосередньо керівник підприємства.

26 травня 2021 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 26.05.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву; одночасно із поданням даного клопотання відповідачем вчинена відповідна процесуальна дія (поданий відзив від 26.05.2021 на позовну заяву).

В обгрунтування відповідного клопотання відповідач зазначає, що частина встановленого йому строку для подання відзиву на позовну заяву припала на святкові та вихідні дні, а тому він був обмежений у можливості звернутися за професійною правничою допомогою та вчинити відповідні процесуальні дії у встановлений строк.

Крім того, відповідач зазначає, що у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 та з 11.05.2021 по 18.05.2021 керівник підприємства перебувала у відрядженні, що підтверджується наказами «Про відрядження директора Лобур А.М.» від 23.04.2021 № 3 та від 07.05.2021 № 4; як наслідок, не маючи можливості вчасного повернення директора підприємства з відрядження, договір про надання правової допомоги був укладений лише 20.05.2021.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та можливість задоволення.

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, відповідачем позовні вимоги не визнаються.

В обгрунтування своїх заперечень підприємство зазначає, що до договору № 510/48 від 22.02.2016 були підписані додаткові угоди, а саме: 20.05.2016 № 1, 11.04.2017 № 2 та 28.12.2017 № 2, які з боку підприємства містять підписи колишніх керівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте відповідач зауважує, що колишнім директором підприємства ОСОБА_1 додаткові угоди № 1 від 20.05.2016 та № 2 від 28.12.2017 не підписувались, волевиявлення та наміру їх укласти він не мав, а наявні в них підписи вчинені іншою особою, тобто фактично вони є підробленими; крім того, відповідач зазначає, що статутом підприємства передбачена обов`язковість згоди Загальних зборів учасників підприємства як вищого органу управління на укладання директором підприємства угод, сума яких перевищує 10 000,00 грн. (десять тисяч), однак колишнім керівництвом така згода не отримувалась, а тому спірні додаткові угоди не могли бути підписані вищевказаними фізичними особами як керівниками юридичної особи.

Таким чином, відповідач вважає, що між ним та позивачем жодних зобов`язань не виникло.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач, подаючи відзив на позовну заяву, одночасно просить витребувати у позивача оригінали додаткової угоди № 1 до договору № 510/48 від 22.02.2016 та додаткової угоди № 2 до договору № 510/48 від 22.02.2016.

Також відзив на позовну заяву, з урахуванням наведених в ньому обставин, містить клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 74, 91 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши вказане вище клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити з огляду на зміст заперечень відповідача проти заявленого позову.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 27 травня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15 червня 2021 року на 10 год. 00 хв., задовольнивши відповідне клопотання відповідача.

Керуючись ст. 80, 81, 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» (39600, м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, 9; код 36410581) оригінали додаткових угод до договору № 510/48 від 22.02.2016: № 1 від 20 травня 2016 року, № 2 від 11 квітня 2017 року, № 2 від 28 грудня 2017 року.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 2 270 грн. до 22 700 грн.

Призначити підготовче засідання на 15 червня 2021 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Встановити процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що подання відповіді на відзив та заперечення є їх правом.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 27.05.2021.

Суддя А.С.Сидоренко