ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
за заявою №19-1/05 від 19.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", с.Новоолексіївка, Донецька область
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В засіданні суду були присутні:
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. позовні вимоги Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька", с.Олександрівка, Донецька область задоволені повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант - Агро" на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька" основний борг в сумі 49264,56 грн., інфляцію в сумі 31480,05 грн. та три проценти річних в сумі 3109,74 грн., всього заборгованість в розмірі 83854,35 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

07.06.2017р. господарським судом Донецької області на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 14.05.2021р. заяву №17-5/04 від 17.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №910/23252/16 задоволено: замінено стягувача у справі №910/23252/16 Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька", с.Олександрівка, Донецька область на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ.

24.05.2021р. до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/23252/16 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/23252/16.

Згідно з ухвалою суду від 25.05.2021р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні 02.06.2021р. о 12.00 год.

У судове засідання 20.05.2021р. представники сторін не з`явилися.

Розглянувши вищевказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.2 ст.244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, діючим Господарським процесуальним кодексом України передбачено розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи.

За приписом ст.232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як зазначено вище, 16.05.2017р. судом було ухвалено судове рішення у справі, тобто, розглянуто справу.

За результатами розгляду справи у рішенні судом здійснено розподіл судових витрат: стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Одночасно, нормами ст.334 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, не передбачено розподілу судом витрат на правничу допомогу за результатами розгляду відповідної заяви сторони.

За висновками суду, у даному випадку, відповідна заміна сторони виконавчого провадження обумовлена саме діями позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ укладанням договору від 30.03.2021р. №30-03-2021/1 відступлення права вимоги.

Так, відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, понесення однією із сторін угоди, яка укладена на власний розсуд за власним волевиявленням та у добровільному порядку, витрат на правничу допомогу для звернення з відповідною заявою до господарського суду за наслідками укладання такої угоди, жодним чином не пов`язане з діями чи бездіяльністю відповідача по сплаті боргу, а є виключно реалізацією кредитором відступлення свого права вимоги до відповідача третій особі за відповідним оплатним договором.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява №19-1/05 від 19.05.2021р. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/23252/16 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.16, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ, які викладені в заяві №19-1/05 від 19.05.2021р., про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/23252/16 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалу підписано 02.06.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина