Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2021 р. Справа № 906/498/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5"

до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про визнання договору дійсним, укладеною додаткову угоду та зобов"язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про визнання дійсним договору №248/Ш від 13.11.20; про визнання укладеною Додаткову угоду №1 від 13.04.21 до договору №248/Ш ; про спонукання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області виконати умови п.6.1.5 договору №248/Ш шляхом надання дозвільної та іншої договірної документації, зокрема, проектно-кошторисну документацію та доказ повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позов мотивований тим, що між сторонами укладено договір, за яким позивач зобов`язався на замовлення відповідача виконати роботи по ремонту дорожнього покриття, а відповідач зобов`язався надати проектну кошторисну документацію та повідомити відповідні органи про початок виконання будівельних робіт. Однак позивач в зв`язку з погодними умовами та в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань не мав можливості виконати умови договору в зв`язку з чим звернувся до відповідача з проханням укласти додаткову угоду, якою змінити строк виконання робіт, на що відповідач повідомив про розірвання договору.

Ухвалою від 17.05.21 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.06.21.

25.05.21 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення публічної закупівлі послуг : 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Друга Народицька до вул.Садова Алея в с.Оліївка) , в тому числі укладати договір із переможцем публічних закупівель за результатом їх проведення.

Заява грунтується на тому, що за наслідком проведення публічної закупівлі, буде укладений договір з іншим контрагентом на ті саме роботи, тому в разі невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали справи, суд зазначає таке.

13.11.2020 року між сторонами укладено договір про закупівлю №248/Ш, за яким позивач зобов`язався на замовлення відповідача виконати роботи- 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул Друга Народицька до вул Садова алея в с.Оліївка).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач надав роздруківку сторінки веб-сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-14-004524-c (достовірність якої перевірена судом), з якої вбачається, що відповідач подав заявку на закупівлю робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Друга Народицька до вул. Садова Алея в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", тобто тих самих робіт, які за умовами укладеного між сторонами договору має виконувати позивач. Початок аукціону визначено 31.05.2021.

Суд знаходить, що обставина, якою позивач обґрунтовує заяву про вжиття заходів забезпечення позову, пов`язана з обставинами справи. В разі проведення процедури закупівлі та укладення договору з іншою особою призведе до неможливості захисту прав позивача, якщо суд визнає їх порушеними. Також невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до збитків для потенційного переможця аукціону, який добросовісно сподівається на отримання прибутку.

Суд вважає належним запропонований позивачем спосіб забезпечення позову. На даний час у суду відсутні підстави вважати, що забезпечення позову може завдати збитків учасникам справи чи іншим особам.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5" про забезпечення позову у справі №906/498/21 задовольнити.

2. Заборонити Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області вчиняти будь-які дії щодо проведення публічної закупівлі послуг : 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Друга Народицька до вул.Садова Алея в с.Оліївка) , в тому числі укладати договір із переможцем публічних закупівель за результатом їх проведення.

3. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 27.05.2024 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд-5" (10001, м.Житомир, вул.С.Параджанова,125; код 42292396).

Боржник: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області (12402, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Леоніда Ступницького,68; код 04348409).

5. Ухвала набрала законної сили 27.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу з підписом та печаткою (рек. з повідом.)

3 - відповідачу (рек з повідом.)