СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа № 913/647/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області (вх. №1050) на рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2021 (рішення ухвалене суддею Шеліхіною Р.М. 02.03.2021 о 17:39 год. у приміщенні господарського суду Луганської області, повний текст рішення складено та підписано 12.03.2021) у справі №913/647/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс-Плюс» Луганська область, м. Рубіжне

до Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, Луганська область, м. Рубіжне

про стягнення 135061 грн 67 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс-Плюс» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом, в якому у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг від 08.01.2020 №08/01/2020-1, просило стягнути з Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на свою користь заборгованість у розмірі 133978,78 грн. та 3% річних - 1082,89 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.03.2021 у справі №913/647/20 позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс-Плюс» заборгованість у розмірі 133978,78 грн, 3% річних в розмірі 1070,42 та витрати на судовий збір в розмірі 2101,80 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на встановлення в Україні карантину та зниження надходжень платежів від споживачів послуг відповідача, що призвело до його неплатоспроможності та скрутного матеріального становища, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2021 у справі №913/647/20 та прийняти нове рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2021 у справі №913/647/20; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.05.2021.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

08.01.2020 між Комунальним підприємством «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс-Плюс» укладено договір про надання послуг №08/01/2020-1 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку і на умовах, обумовлених цим договором, виконавець зобов`язаний, протягом визначеного в договорі терміну надавати послуги: ДК 021:2015:-90910000-9 «Послуги з прибирання» (Послуги з прибирання прибудинкової території будинків, за переліком, які знаходяться в управлінні КП «Муніципальний сервіс - а саме: підмітання території, прибирання газонів від листви, хмизу та іншого сміття, скошування трави)», згідно з додатком №1 до договору, а відповідач зобов`язується прийняти і сплатити виконанні послуги.

Виконавець зобов`язався своєчасно до 25 числа розрахункового місяця складати акти виконаних послуг на підставі фактично наданих послуг (згідно переліку) і надавати їх на підпис замовникові (п.2.1. договору). Замовник зобов`язаний щомісячно підписувати акти виконаних послуг не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним та оплачувати надані послуги в розмірах і в строк, обумовлений цим договором (п.2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору замовник має право на своєчасне надання послуг виконавцем в рамках договору і належної якості відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.3.1. договору здача послуг позивачем і прийняття їх результатів відповідачем оформляється щомісячно, шляхом підписання акту виконаних послуг. Підписання акту виконаних послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.2. договору).

За положеннями п. 3.4. договору його сума складає 23163,13 грн. (з ПДВ) на місяць, річна сума договору складає 277957,56 грн. (з ПДВ). Сума договору може бути змінена у разі зміни площі квартир, зазначених у додатку 1.

Щорічна оплата за надані послуги за договором складається із суми оплати, отриманої замовником від споживачів (з урахуванням пільг та субсидій) за прибирання прибудинкової території. Виконавець щомісячно до 25 числа звітного місяця надає замовникові «Акт про фактично надані послуги споживачам» формою згідно додатку 3 до договору (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору відповідач після підписання акту виконаних послуг перераховує грошові кошти на банківський рахунок позивача до 30 числа місяця, наступного за звітним.

Сторонами встановлено термін дії договору з 01.01.2020 до 31.12.2020. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п.7.1, 7.2. договору).

На підтвердження надання послуг з прибирання прибудинкової території, позивач надав, зокрема, копії актів здачі приймання робіт (надання послуг): №96 від 30.09.2020 на суму 23163,13 грн.; №86 від 31.08.2020 на суму 23163,13 грн.; №71 від 31.07.2020 на суму 23163,13 грн.; №57 від 30.06.2020 на суму 23163,13 грн.; №45 від 31.05.2020 на суму 23163,13 грн.; №42 від 30.04.2020 на суму 23163,13 грн., а також відповідні акти виконаних робіт (послуг) за квітень вересень 2020, які містять перелік об`ємів послуг, що були надані за договором. Вказані акти підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.

Окрім того, позивачем було сформовано відповідні рахунки на оплату, які були передані відповідачу листами від 26.05.2020 №58, 24.06.2020 №78, 31.07.2020 №112 (за надані послуги за травень липень 2020).

За твердженням позивача, відповідачем оплата здійснювалась не в повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 133978,78 грн.

30.10.2020 ТОВ «Зоря-Сервіс-Плюс» направило відповідачу претензію №154, у якій просило перерахувати заборгованість за договором у сумі 133978,78 грн. на розрахунковий рахунок підприємства в 10-денний термін та зазначало, що в іншому випадку воно залишає за собою право звернутися до господарського суду.

Листом №1593 від 17.11.2020 відповідач повідомив позивача, що визнає існуючу заборгованість за договором від 08.01.2020 у розмірі 133978,78 грн. та зазначив, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та арештом рахунків виконати зобов`язання по сплаті боргу в повному обсязі не може.

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

У відзиві на позов відповідач зазначав про часткове визнання позовних вимог в сумі 121988,36грн. та необхідність встановлення остаточної суми проведення взаємного розрахунку.

Надаючи відповідь на відзив позивач зазначив, що між сторонами було додатково проведено звірку взаємних розрахунків, на підтвердження чого надав копію акту звіряння взаємних розрахунків за період 9 місяців 2020 р. між ТОВ «Зоря-Сервіс-Плюс» та Комунальним підприємством «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області за договором №08/01/2020-1 від 08.01.2020, в якому відповідач визнав факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 30.09.2020 у сумі 133978,78 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 133978,78 грн. а також 3% річних у сумі 1070,42 грн. Часткова відмова у задоволенні вимог про стягнення річних була обґрунтована судом неправильністю проведеного позивачем розрахунку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та надав передбачені договором послуги з прибирання прибудинкової території, що підтверджується відповідними актами здачі приймання робіт (надання послуг) та актами виконаних робіт (послуг), які підписані сторонами без зауважень. Вищевказані обставини не заперечуються Комунальним підприємством «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області. При цьому, відповідач не надав доказів здійснення оплати за отримані послуги відповідно до умов договору. Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу у повному обсязі та, з урахуванням проведеного перерахунку, частково суми 3 % річних.

В апеляційній скарзі відповідач не спростовує обставин, які були встановлені судом першої інстанції, а його доводи зводяться лише до посилання на неможливість виконання зобов`язання зі сплати заборгованості за договором у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, яке виникло внаслідок запровадження карантину внаслідок поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та відповідно зниження сум платежів від споживачів послуг, які надає їм відповідач.

У свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що твердження відповідача про складне фінансове становище не може бути підставою для звільнення його від обов`язку виконання зобов`язань за договором. Необхідно зазначити, що карантинні заходи мають загальний характер та у рівній мірі впливають на обидві сторони. При цьому, позовні вимоги стосуються в основному суми основного боргу за договором, а стягнутий судом розмір 3% річних (1070,42 грн.) є адекватною мірою відповідальності відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (порівняно із сумою основного боргу) та не може бути визнаний апеляційним господарським судом надмірним тягарем для останнього.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2020 у справі №913/647/20 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2021 у справі №913/647/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.05.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель