УХВАЛА

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/2753/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса про відвід судді Лиськова М.О. у справі № 910/2753/21

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса"

до Одеської обласної державної адміністрації

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового м. Одеси, Одеської та Балтської парафії"

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Одеської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2021.

09.04.2021 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" надійшла заява про забезпечення позову.

Звертаючись із означеною заявою до суду, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єкту державної реєстрації - Одеській обласній державній адміністрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі і не виключено скасовувати реєстраційні записи стосовно релігійної організації із кодом , яка у 2009 році мала назву "Релігійна громада Різдва Христового парафії Одесько-Балтійської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату"

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що не зважаючи на стан припинення релігійної організації, яка у 2009 році мала назву "Релігійна громада Різдва Христового парафії Одесько-Балтійської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату", та , за рішенням суду, відповідач продовжує змінювати реєстраційні дані, що мають наслідком зміну її канонічної та адміністративної підлеглості із Української Православної Церкви Київського Патріархату на Православну церкву України.

Позивач стверджує, що реєстраційні дії відповідача є нічим іншим, як легалізацією незаконного привласнення споруди, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 6.5, внаслідок визначення її місцезнаходженням юридичної особи без належних на це правових і фактичних підстав, а отже, на думку заявника, існує ризик, що незастосування заходу забезпечення позову шляхом заборони суб`єкту державної реєстрації - Одеській обласній державній адміністрації проводити будь-які реєстраційні дії призведе до невиконання або істотного утруднення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату" про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 представник позивача надав усні пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2021 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Релігійну організацію "Парафія Різдва Христового м.Одеси, Одеської області та Балтської парафії". Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.05.2021

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

27.04.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечно з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

19.05.2021 від Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" надійшли письмові пояснення.

19.05.2021 від Релігійної організації-Релігійний центр "Київська патріархія Української православної церкви Київського патріархату надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2021 судом залишено без розгляду заяву про вступ у справу на правах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ; судом відмовлено в задоволенні заяви про вступ у справу на правах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Патріарха Київського і всієї Руси-України ОСОБА_3 - громадянина України ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та допиту свідків; підготовче судове засідання ухвалено відкласти на 09.06.2021.

20.05.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/2753/21.

За результатами розгляду заяви Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року, справу № 910/2753/21 для розгляду заяви Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. передано судді Щербакову С.О.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у задоволенні заяви Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/2753/21 відмовлено.

01.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/2753/21.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником позивача вказується, що під час судового засідання, що 21.05.2021 суддя Лиськов М.О. розглянув заяву про відвід та без виклику сторін ухвалив рішення про передачу заяви для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід, а також посилається на порушення автоматизованого порядку визначення судді для розгляду справи №910/2753/21.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 заяву Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/2753/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення 02.06.2021 автоматизованого розподілу справи № 910/2753/21, визначено суддю Грєхову О.А. для розгляду заяви Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/2753/21.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/2753/21 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Лиськова М.О. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Лиськова М.О. у даній справі.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, посилання заявником на порушення автоматизованого порядку визначення судді для розгляду справи №910/2753/21, судом відхиляються, оскільки судом не встановлено порушення автоматизованого порядку визначення судді для розгляду справи №910/2753/21.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/2753/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Лиськова М.О.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Релігійної організації "Релігійна громада Парафія Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату м. Одеса" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/2753/21 відмовити.

Ухвала набирає чинності 03.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова