ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. Справа№ 750/3472/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О. про самовідвід від розгляду справи №750/3472/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021, повний текст складено 05.05.2021

у справі № 750/3472/18 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Чернігівської міської ради,

до 1. Приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка"

3. ОСОБА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОРІЙ-БУД"

про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді судді - судді Попікова О.В., Євсіков О.О. (відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021) перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" у справі № 750/3472/18 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021.

31.05.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. - головуючий, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №750/3472/18, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи, враховуючи наступні обставини.

Так, колегією суддів встановлено, що Чернігівська міська рада звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідачів про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Позов Чернігівська міська рада обґрунтовувала тим, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0307 зареєстровано за територіальною громадою міста Чернігова, а право постійного користування нею за КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради.

У той же час, 03.05.2017 приватним нотаріусом Число С. М. було зареєстровано право власності на офісну будівлю з автостоянкою за ТОВ "Фірма "Укрспецтехніка", яка не є власником або користувачем земельної ділянки. Зазначена офісна будівля є тимчасовим об`єктом, а не капітальним будівництвом, не введена в експлуатацію, на будівництво не отримувалися вихідні дані, не розроблялася проектна документація та не присвоювалася поштова адреса.

Крім того, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка", подав зустрічну позовну заяву, в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договору купівлі продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; визнати недійсною (законною) та такою, що відбулася державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна. В прохальній частині зустрічної позовної заяви викладено клопотання про поновлення строк для подачі даної зустрічної позовної заяви.

Таким чином, враховуючи предмет позову та зустрічної позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що спір у даній справі є спором який виник із земельних відносин.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та клопотанні про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка". Дану ухвалу оскаржено відповідачем-2 до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи ці обставини колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, справи, які виникають із земельних відносин належать до спеціалізації суддів Першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Вищезазначену апеляційну скаргу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021, передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О., які входять до складу Другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 750/3472/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, подана колегією суддів заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу судової колегії відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Корсака В.А., суддів - Попікової О.В., Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Укрспецтехніка" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2021 у справі №750/3472/18.

2. Матеріали справи №750/3472/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков