ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" травня 2021 р. Справа № 902/824/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020р.

(постановлену о 16:40год. у м. Вінниці, повний текст складено 02.11.2020р.)

у справі № 902/824/20 (суддя Маслій І.В.)

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до відповідача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.11.2020) призначено у справі №902/824/20 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1). На розгляд судової комплексної експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020?

2) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10 грн за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020?

29.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі №902/824/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", докази надіслання апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг", Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

В подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником було додано платіжне доручення № 258 віл 17.05.2021 на суму 2 270 грн та докази надіслання апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг", Акціонерного товариства "Вінницяобленерго.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" враховуючи таке.

Частиною першою статті 17 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до приписів статті 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20, вже була оскаржена до суду апеляційної інстанції, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20 шляхом виключення з переліку питань, поставлених на розгляд комплексної судової експертизи, наступне питання: Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020? (т. 5, а. с. 99-126).

ТОВ "Юнова Консалтінг" посилалося на те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20 є частково незаконною та необґрунтованою, оскільки судом при її прийнятті було допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення. Вважає, що перелік питань, поставлений судом на розгляд комплексної експертизи є надмірно розширеним, питання щодо визначення ринкової вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності AT "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020 року, є таким, що не стосується обставин, що мають значення для справи та входять до предмету доказування по даній справі, а отже їх постановка на вирішення експертизи є порушенням ч. 2 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України та призводить, як до затягування самої експертизи, так і до затягування розгляду справи, що в свою чергу, призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, ТОВ "Юнова Консалтінг" зазначало, що Господарським судом Вінницької області було безпідставно застосовано норми закону, який не підлягав застосуванню у даній справі, а саме: норми Закону України "Про господарські товариства", які регулюють порядок виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю та виплати такому учаснику вартості частини майна товариства, до абсолютно інших відносин, пов`язаних з виникненням у акціонерного товариства обов`язку викупити у акціонера належні йому акції.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення експертизи у справі №902/824/20. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення експертизи у справі №902/824/20 в одне апеляційне провадження (т. 5, а. с. 178-180).

Також, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення по справі комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивачів 1 та 2 про призначення комплексної судової експертизи (т. 5, а. с. 12-49).

В обґрунтування апеляційної скарги АТ "Вінницяобленерго" вказувало, що Господарським судом Вінницької області оскаржуваною ухвалою призначено експертизу з питань, що не є предметом судового розгляду та не стосуються предмету доказування. Комплексна оціночно-будівельна, оціночно-земельна, товарознавча та економічна експертиза не може встановити наявність або відсутність обставин (фактів) (в даному випадку невідповідність оскаржуваного рішення Наглядової ради вимогам законодавства), що обґрунтовують вимоги позивачів про визнання рішення Наглядової ради недійсним. Так, зокрема, правомочність такого рішення Наглядової ради Товариства не залежить від величини ринкової вартості однієї простої іменної акції, визначеної суб`єктом оціночної діяльності. Величина ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" мала б значення лише у разі, якби позивачі звернулися до АТ "Вінницяобленерго" з позовом про стягнення різниці між ціною викупу акції, затвердженою Наглядовою радою Товариства, та "реальною" (на думку позивачів) ринковою вартістю такої акції. Проте предметом позову у цій справі є саме визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом від 05.06.2020, а не стягнення відповідної різниці. Крім того, скаржник зазначає, що жодним чином не зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивачів про укладення Договорів про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій в редакції, запропонованій позивачами. А отже, і не може в цьому випадку вважатися належним доказом відповідно до ст.ст. 73, 76 ГПК України.

АТ "Вінницяобленерго" зазначило, що оскільки жодна із зазначених експертиз не передбачає визначення ринкової вартості цінних паперів, а судові експерти взагалі не мають повноважень (кваліфікації) на проведення експертизи (оцінки) ринкової вартості цінних паперів, призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи в даній справі не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ГПК України, зокрема проведення такої експертизи не дозволить з`ясувати жодних обставин, що мають значення для даної справи.

Також, АТ "Вінницяобленерго" посилалося на те, що Господарським судом Вінницької області було безпідставно застосовано норми закону, який не підлягав застосуванню у даній справі, а саме: норми Закону України "Про господарські товариства", які регулюють порядок виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю та виплати такому учаснику вартості частини майна товариства, до абсолютно інших відносин, пов`язаних з виникненням у акціонерного товариства обов`язку викупити у акціонера належні йому акції.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення експертизи у справі №902/824/20. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" та Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення експертизи у справі №902/824/20 в одне апеляційне провадження (т. 5, а. с. 95-96).

17.12.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ "Юнова Консалтинг" та АТ "Вінницяобленерго" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20, якою призначено комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну судову експертизу, без змін (т. 6, а. с. 146-171).

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 (т. 7, а. с. 213-215).

Проаналізувавши зміст доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", колегія суддів зазначає, що основним доводом останньої є те, що суд першої інстанції призначив експертизу з питань, що не входять до предмету доказування, а також, що на вирішення експертизи слід було поставити лише питання "Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10 грн за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (код 00130694) станом на 30.04.2020?".

Тобто доводи, наведені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" є тотожними з доводами апеляційних скарг АТ "Вінницяобленерго" та ТОВ "Юнова Консалтинг".

Тобто, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" були предметом розгляду апеляційних скарг АТ "Вінницяобленерго" та ТОВ "Юнова Консалтинг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20.

Також, суд зазначає, що в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 902/824/20 було надано оцінку щодо вищевказаним доводам (п. п. 127-139 постанови).

Також, суд в постанові від 17.12.2020 у цій справі вказав: "140. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання позивачів 1, 2, про призначення комплексної експертизи, враховуючи позовні вимоги викладені позивачами (про визнання недійсним рішення Наглядової ради та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів) погоджується з висновком суду першої інстанції що поставлені позивачами 1,2 питання доцільно об`єднати, та визначити наступним чином: 1. Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року? 2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?".

Згідно частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи".

В результаті аналізу положень ГПК України колегією суддів встановлено, що ст. 272 ГПК України у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, в апеляційному порядку справи розглядаються у межах доводів та вимог апеляційної скарги і ст. 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в обґрунтування якої лежать доводи, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини п`ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 232-236, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20 разом з доданими до неї матеріалами - всього на 43 арк. повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.