СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

31 травня 2021 року справа №922/3735/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І, Стойка О.В.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників:
від позивача Кузнецова А.А. (адвокат, довіреність від 01.12.2020р.);
від відповідача не з`явився;
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 10.03.2021р. (повний текст підписано 22.03.2021р.)
у справі №922/3735/20 (суддя Калантай М.В.)
за позовом Приватного підприємства «Гранпри 2016», м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, м.Харків
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. (повний текст підписано 22.03.2021р.) у справі №922/3735/20 позовні вимоги Приватного підприємства «Гранпри 2016», м.Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків про визнання укладеною в редакції Позивача додаткової угоди до договору оренди №6122-н від 10.06.2016р. були задоволені частково - визнано укладеною в редакції суду додаткову угоду про звільнення орендаря державного майна від сплати орендної плати у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за №611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» щодо звільнення від сплати орендної плати з 12.03.2020р. до дати закінчення карантину за договором оренди №6122-н від 10.06.2016р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, звернулось з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. у справі №922/3735/20 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване отриманням повного тексту судового рішення 26.03.2021р. та зверненням з апеляційною скаргою в передбачений ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк з дня його отримання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021р. у справі №922/3735/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. у справі №922/3735/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р., встановлено учасникам справи строк до 11.05.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також запропоновано учасникам справи в строк до 11.05.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

30.04.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Гранпри 2016», м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.05.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, м. Харків також надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. у справі №922/3735/20 було призначено розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків на 31.05.2021р. об 12:00.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 31.05.2021р. головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. роз`яснено учасникам справи право відводу, та вказано, що він наразі є аспірантом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна - Третьої особи в означеній справі, що, на його думку, враховуючи оплату навчання в повному обсязі, безпосередньо не вказують на наявність перешкод щодо розгляду ним означеної справи, однак про ці обставини вважає за необхідне повідомити учасників справи.

Уповноваженим представником Приватного підприємства «Гранпри 2016», м. Харків зазначено, що викладені головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а отже - перешкоджають розгляду справи.

Уповноважені представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання, попри належне повідомлення, не з`явились.

Зважаючи на висловлену у судовому засіданні позицію Позивача 31.05.2021р. від головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. надійшла заява про самовідвід, мотивована наявністю обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості/об`єктивності його участі в розгляді означеної справи.

Так, у заяві зазначено, що враховуючи навчання на аспірантурі головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. в Харківському національному університеті імені В.Н. Каразіна (Третьої особи в означеній справі) та викладені з цього приводу застереження представника Позивача, означені обставини, враховуючи приписи ст.ст.35, 38 Господарського процесуального кодексу України, можуть з точки зору стороннього спостерігача викликати сумнів у неупередженості/об`єктивності участі головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. в розгляді означеної справи №922/3735/20 та можуть бути розцінені як такі, що свідчать про незабезпечення всіх елементів гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в контексті правової позиції ЄСПЛ, сформульованої в п.п.104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України».

Розглянувши означену спільну заяву головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. з розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. у справі №922/3735/20, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з приписами ч.ч.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Своєю чергою, ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Своєю чергою, враховую наведене практику Європейського суду з прав людини та необхідність дотримання встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, а також те, що суддя, доповідач Попков Д.О. наразі дійсно навчається в Харківському національному університеті імені В.Н. Каразіна, про що останнім було роз`яснено учасникам справи у судовому засіданні, судова колегія, щоб виключити будь-які можливі сумніви щодо безсторонності означеного судді, доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу та задовольняє його.

Відповідно до ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладені головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. у заяві про самовідвід обставини в контексті висловленої думки з цього приводу представника Позивача за стандартом «погляду стороннього спотерігача» можуть поставити під сумнів неупередженість означеного судді при розгляді апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. у справі №922/3735/20, та задля недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості такого судді та забезпечення довіри до судової влади в перебігу розгляду цієї справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви суддів Попкова Д.О. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. у справі №922/3735/20 задовольнити.

2. Справу №922/3735/20 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка