ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/325/18

За позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (м. Дніпро) в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Державного космічного агенства України (м. Київ)

Позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (м. Дніпро)

про стягнення 46 436 000,00 грн.

Головуючий суддя Панна С.П.

суддя Кеся Н.Б.

суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від прокуратури: Дичко С.М.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Панич О.В.

від відповідача: Різник С.Г., Лахтарін І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення 46 436 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що строк дії контракту №6-32/003 від 31.08.2006 року закінчився 31.12.2015 року, тому відповідач повинен був повернути невикористаний аванс у розмірі 46 436 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2019р. від позивача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2019р. у клопотанні Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Ухвалою суду від 28.05.2019р. зупинено провадження у справі № 904/325/18 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), до якого направити матеріали справи №904/325/18.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. поновлено провадження у справі № 904/325/18 з 05.04.2021р. та призначено до розгляду в засіданні на 05.04.21р. о 14:30год.

05.04.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивача-2 про залишення позову без розгляду, яке обгрунтовано наступним:

- Державне космічне агентство України не є стороною зазначеного контракту, не здійснювало платежів, не є замовником або ж отримувачем результатів виконаних робіт за цим контрактом, не брало участі в приманні-передачі робіт за його умовами;

- подана прокурором позовна заява в інтересах Державного космічного агентства України як позивача-1 не містить жодних позовних вимог на користь Державного космічного агентства України як сторони у справі в статусі позивача;

- Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України недотримано обов`язкової процедури, передбаченої абзацом 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень;

- прокурором належним чином не обгрунтовано, що цей випадок є виключним для представництва прокуратурою інтересів держави в суді; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно (оскільки сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту прав та інтересів).

19.04.2021р. надійшли заперечення від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на клопотання позивача-2 про залишення позову без рогляду, в яких зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

У відповідності зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону звернулася до суду з позовною заявою на захист інтересів держави, про що повідомила позивачів листом від 26.01.2018 року.

Для реалізації міжнародного проекту "Циклон-4" державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне імені М. К. Янгеля" залучило кредити під державні гарантії: 150 млн. дол. у 2004 році (Постанова КМУ від 17 листопада 2004 р. №1538 «Про залучення кредитних ресурсів для фінансування українсько-бразильського проекту створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4") та 260 млн. дол. у 2011 році (Постанова КМУ від 9 червня 2011 р. № 659 "Про надання у 2011 році державної гарантії щодо залучення кредиту для продовження фінансування проекту створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4").

Строки виконання Договору неодноразово продовжувалися, а в кінцевому результаті Договір у повному обсязі - не виконаний.

Причини невиконання Договору встановлюються контролюючими, правоохоронними органами і НАБУ та САП до цього часу.

Відповідач в усному порядку просив суд у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без рогляду відмовити та просив розглянути справу по суті враховуючи висновки експертизи.

Позивач-1 у судові засідання не з`являвся та письмових пояснень та заперечень щодо клопотання про залишення позову без розгляду не надавав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Крім того, ч.ч. 4-5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Зазначені положення встановлюють виключні підстави, в яких суд не може залишити позовну заяву без розгляду, а саме в разі подання позову прокурора в інтересах держави.

Частинами 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом до іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на необхідність захисту порушених інтересів держави внаслідок того, що Державне космічне агентство України не наділено повноваженнями на представництво інтересів підприємств, що належить до сфери його управління у судах, а Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" є одним із стратегічно важливих підприємств державної форми власності, що підпорядковується позивачу-1.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Доведення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74 ГПК України шляхом подання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Відповідно п.10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою прокуратури 04.11.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002433 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 367 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами у сумі 47,9 млн. грн. та за фактом неналежного виконання службовимим особами службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд звертає увагу на те, що вже 21.01.2019р. від позивача-2 вже надходило клопотання про залишення позову без розгляду та повернення з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 616 700,00 грн. та ухвалою суду від 21.05.2019р. у клопотанні Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18, випливає, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Дана постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021р. по справі № 912/2385/18 на яку посилався позивач-2 у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду була винесена після відкриття провадження у справі № 904/325/18.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, щодо відмови у клопотанні від 05.04.2021р. представника позивача-2 - Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро) про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 05.04.2021р. представника позивача-2 - Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2021.

Головуючий суддя С.П. Панна

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя Н.Г. Назаренко