ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2419/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,
секретар судового засідання Драганова А.І.
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" про стягнення судових витрат у справі №916/2419/19
про зобов`язання повернути майно та стягнення 272 379,62 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Саєнко Р.К. самопредставництво;
від відповідача: Попов М. М. - ордер ОД № 468917 від 23.09.2019р.
від третьої особи: не з`явився;
В провадженні Господарського суду Одеської область перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов`язання повернути майно та стягнення 272 379,62 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2019р. у задоволенні позову відмовлено, судові витрати у вигляді судового збору покладені на позивача.

При цьому, враховуючи відповідну заяву відповідача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу. Водночас рішенням від 23.12.2019 р. суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 9.01.2019р. о 12:00.

Ухвалою суду від 9.01.2020р. провадження по заяві про розподіл судових витрат у справі №916/2419/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №904/4507/18.

03.02.2020р. надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Одеської області від "23" грудня 2019 р. у справі № 916/2419/19, у зв`язку з чим справу було скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.02.2020р. надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Одеської області від "23" грудня 2019 р., яка також була скерована до Південно-західного апеляційного господарського суду.

15.05.2020р. до канцелярії суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" надійшло клопотання про поновлення провадження по заяві про розподіл судових витрат з огляду на те, що 12.05.2020р. Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення у справі №904/4507/18.

Як було встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови по справі №904/4507/18 станом на 19.05.2020р. не опубліковано.

Водночас, враховуючи, що матеріали справи №916/2419/19 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг, листом від 19.05.2020р. було повідомлено відповідача, що провадження по заяві про розподіл судових витрат буде поновлено після повернення матеріалів справи №916/2419/19 до Господарського суду Одеської області та після опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №904/4507/18 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

10.12.2020р. до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із наявністю повного тексту постанови Великої палати Верховного суду, а також з огляду на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020р. апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишені без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області - без змін.

У поданому клопотанні представник відповідача також просив суд надати йому можливість прийняти учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

14.12.2020р. матеріали справи №916/2419/19 були повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 18.12.2020р. клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" за вх.№32988/20 від 10.12.2020 про поновлення провадження по заяві про розподіл судових витрат та про призначення судового засідання по справі №916/2419/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено, провадження по заяві про розподіл судових витрат у справі №916/2419/19 поновлено з 06.01.2021р., призначено судове засідання для розгляду заяви про розподіл судових витрат по справі №916/2419/19 на "06" січня 2021 р. о 13:45.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду, 30.12.2020р. матеріали справи №916/2419/19 було скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021р. залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020р.

13.04.2021р. матеріали справи №916/2419/19 було повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 23.04.2021р. призначено судове засідання для розгляду заяви про розподіл судових витрат по справі №916/2419/19 на "12" травня 2021 р. о 12:45.

В судове засідання 12.05.2021р. з`явились представник позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Представник позивача просив суд відкласти судове засідання для надання йому можливості ознайомитися із заявою про розподіл судових витрат.

Протокольною ухвалою судом було задоволено усне клопотання представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та оголошено перерву при розгляді заяви до 17.05.2021р. о 16:00.

13.05.2021р. до суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 95 відсотків.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати у сумі 40 855,00 гривень 96 коп. є неспівмірними із складністю цієї справи та розміром позовних вимог, наданим адвокатом обсягом та видом послуги в розумінні Закону України "Про адвокатуру" та ГПК України, затраченим ним часом на надання дійсних послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію свого клієнта, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), а тому такі витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру та не повинні бути задоволені судом.

На думку позивача заява, не містить обґрунтування, в чому саме полягає складність справи №916/2419/19, в той час, як дії відповідача із споживання ним спірних обсягів природного газу за відсутністю постачальників природного газу, створило обставини безпідставного набуття майна позивача та призвело до втрати позивачем природного газу через виконання обов`язків із балансування магістрального газопроводу згідно ст. ст. 20 та 22 Закону України "Про ринок природного газу".

Позивач також зазначає, що опис наданих послуг представника відповідача, наведений в акті приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2019р., не містить детального опису вартості послуг за їх видами, а зазначене представництво в суді по суті не є самою правничою допомогою, у зв`язку із чим, на думку позивача, не входить до складу витрат в розумінні ст. 126 ГПК України.

Заперечуючи проти стягнення "гонорару успіху", позивач зазначає, що відповідач не наводить жодного обґрунтування необхідності та розумності сплати такого гонорару, обґрунтування послуг, які були сплачені таким чином або будь-яких інших доводів.

В судове засідання 12.05.2021р. з`явились представник позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зменшення витрат.

Представник відповідача щодо заперечень позивача стосовно неспівмірності заявлених витрат зазначив, що позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" містить дві вимоги. Крім того відповідач зазначив, що у поданих апеляційній та касаційній скаргах позивачем неодноразово зазначалося про складність даної справи. Відповідач також зазначив, що заперечення позивача не підтверджені жодними належними або допустимими доказами.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно до ч. 4. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 40 856, 94 грн, у тому числі фіксований гонорар у сумі 13 618, 98 грн та "гонорар успіху" у сумі 27 237, 96 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 02.09.2019р. (т.3 а.с.4-6), додаткову угоду №1 до договору (т. 3 а.с.7, додаткову угоду №2 до договору (т. 3 а.с.8), акт приймання-передачі наданих послуг від 24.12.2019р. (т.3, а.с.9-10), докази сплати правової допомоги (т.3, а.с.17, т.4, а.с.180).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2019р. між адвокатом Поповим Максимом Миколайовичем (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 2.1 клієнт, реалізуючи своє право на правову допомогу, передбачене ст. 59 Конституції України, замовляє, а адвокат надає йому професійну правничу допомогу, направлену на реалізацію і захист прав та законних інтересів клієнта.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що формою винагороди адвоката за надання ним професійної правничої допомоги клієнту є гонорар.

Відповідно до п. 5.2 сума гонорару погоджується сторонами для кожної окремої справи/доручення, та підлягає сплаті за умовами, погодженими у відповідній додатковій угоді.

Цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє протягом 3 (трьох) років з дати набрання ним чинності. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну цього договору після закінчення строку його чинності/ протягом одного місяця/ договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах/ які були передбачені цим договором (п.6.1 договору).

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 10.09.2019р. (т.3, а.с.7) сторони погодили, що клієнт доручає адвокату надання йому професійної правничої допомоги у господарському спорі у справі № 916/2419/19, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області (за позовом АТ "Укртрансгаз" до ОСББ "Довженка, 4,4-А" про повернення безпідставно набутого майна та стягнення грошових коштів у сумі 272379,39 грн.), що включає в себе надання консультацій підготовку усіх процесуальних документів у цій справі, збір доказів, а також участь Адвоката у судових засіданнях у цій справі у якості представника Клієнта.

За домовленістю сторін вартість правничої допомоги (гонорар) за цим договором встановлюється у фіксованій сумі за супровід цієї справи з моменту укладення цієї додаткової угоди до винесення судом першої інстанції рішення по суті позову, яка складається з наступних частин:

- основний гонорар: 13 618, 98 грн, які мають бути сплачені клієнтом не пізніше 3-х місяців з моменту укладення цієї додаткові угоди;

- гонорар успіху: 27 237, 96 грн, які сплачуються клієнтом виключно у випадку прийняття Господарським судом Одеської області рішення у справі №916/2419/19 про відмову АТ "Укртрансгаз" у задоволенні позовної заяви у повному обсязі (п. 2 додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що гонорар, передбачений п. 2 цієї додаткової угоди, має бути сплачений клієнтом у повному обсязі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок адвоката у банківській установі.

Додатковою угодою №2 сторони визначили, що з урахуванням того, що клієнт є неприбутковою організацією, сторони домовились, що гонорар успіху, який передбачений п. 2.2. додаткової угоди №1 від 10.09.2019 р. до договору про надання правничої допомоги від 02.09.2019 р., у розмірі 27 237, 96 грн має бути сплачений клієнтом у строк не пізніше 5-ти місяців з моменту укладення цієї додаткової угоди.

Обґрунтовуючи саме такий розмір адвокатських витрат, позивач надає акт приймання-передачі послуг від 24.12.2019р. згідно якого вбачається, що адвокатом Поповим Максимом Миколайовичем надано наступні послуги:

- інтерв`ювання клієнта (проведення першої бесіди з клієнтом щодо судового спору у справі № 916/2419/19, який виник між АТ "Укртрансгаз" та клієнтом);

- вивчення та аналіз наданих клієнтом документів у справі, а саме: позовної заяви АТ «Укртрансгаз» у справі №916/2419/19 з усіма додатками;

- збір доказів та підготовка відзиву на позовну заяву АТ "Укртрансгаз" у справі №916/2419/19;

- участь у судових засіданнях у справі №916/2419/19, які були призначені та відбулись 23.09.2019р., 16.10.2019р., 11.11.2019р., 25.11.2019р., 27.11.2019р., 09.12.2019р., 23.12.2019р.;

- підготовка клопотання про витребування доказів у справі №916/2419/19;

- аналіз відповіді на відзив АТ "Укртрансгаз" та підготовка заперечення на неї у справі 916/2419/19;

- підготовка супровідного листа та надсилання копії відзиву ОСББ "Довженка, 4,4-А" на позовну заяву АТ "Укртрансгаз" у справі №916/2419/19 з додатками та копії заперечень ОСББ "Довженка, 4,4-А" на відповідь на відзив АТ "Укртрансгаз" у справі №916/2419/19 з додатками;

- підготовка заяви про розподіл судових витрат у справі №916/2419/19;

- підготовка та надсилання клопотання про відкладення розгляду справи у справі №916/2419/19;

- вивчення та аналіз письмових пояснень AT "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі №916/2419/19;

- підготовка письмових пояснень у справі у справі №916/2419/19.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 26.12.2019р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" сплачено суму за надання правової допомоги у розмірі 13 618 грн. (згідно заключної виписки за період з 23.12.2019 по 28.12.2019, т.3 а.с.17).

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно додаткової угоди №1 сторони погодили суму основного гонорару у розмірі 13 618, 98 грн, а згідно наданих доказів відповідачем сплачено на користь адвоката суму у розмірі 13 618 грн.

Крім того, як вже було зазначено судом, пунктом 2.2 додаткової угоди від 04.12.2019р. сторони погодили, що гонорар успіху у сумі 27 237, 96 грн сплачується клієнтом виключно у випадку прийняття Господарським судом Одеської області рішення у справі №916/2419/19 про відмову АТ "Укртрансгаз" у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2019р. у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" про зобов`язання повернути майно та стягнення 272 379,62 грн відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2020р. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" сплачено на користь адвоката суму "гонорару успіху" у розмірі 27 237, 96 грн (т.4, а.с.180).

Суд, на підставі ч.4 ст. 236 ГПК України, враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.05.2020р. по справі №904/4507/18, відповідно до якої "гонорар успіху" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і "гонорар успіху" за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Оцінюючи розмір заявленого гонорару, суд вважає, що позивачем належним чином не доведено, що заявлений гонорар в цілому не відповідає критерію розумності та співмірності.

Так, суд враховує, що позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" містила дві вимоги, а саме про зобов`язання повернути майно та про стягнення суми у розмірі 272 379,62 грн. При цьому, при поданні позовної заяви позивач не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, при поданні касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та на постанову суду апеляційної інстанції позивач зазначив, що дана справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та питання, яке вирішується в рамках справи №916/2419/19, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначене спростовує заперечення позивача в частині того, що справа №916/2419/19 є нескладною та такою, яка не потребує значного обсягу юридичної роботи.

Судом також не можуть враховані заперечення позивача стосовно того, що опис наданих послуг, наведений в акті приймання-передачі наданих послуг, не містить детального опису вартості послуг за їх видами, з огляду на те, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами у додатковій угоді у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним. Вказане підтверджується позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.12.2020р. по справі №640/18402/19.

Суд також зазначає, що справа №916/2419/19 перебувала на розгляді трьох судових інстанцій та заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" розмір витрат на правничу допомогу охоплює усі три стадії розгляду справи, оскільки заявником в рамках апеляційного та касаційного провадження не подавалася заява про розподіл витрат на правову допомогу.

За таких обставин, суд зазначає, що сума заявленого гонорару є обґрунтованою, співмірною та доведеною.

Водночас, відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно до ч.4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у першій заяві по суті справи, а саме у відзиві на позовну заяву (т.1, а. с. 84-88) зазначено, що він очікує понести судові витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн, тобто без включення "гонорару успіху".

Обґрунтовуючи незаявлення в орієнтовному розрахунку витрат у вигляді "гонорару успіху", представник відповідача зазначив про вирішення цього питання на загальних зборах ОСББ пізніше складення попереднього розрахунку.

Оцінюючи вказані пояснення, суд зазначає, що відсутність протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" жодним чином не позбавляло можливості представника скласти у повному обсязі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікував понести при розгляді даної справи. Водночас, суд враховує, що про укладення додаткової угоди та про узгодження суми "гонорару успіху" відповідачем зазначалось під час розгляду справи до прийняття судового рішення, зокрема, в заяві від 27.11.2019р. (т. 2, а.с.13-14).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, вважає за доцільне та правомірне заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" про стягнення судових витрат задовольнити частково та покласти на позивача витрати на правову допомогу у сумі 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4,4-А" (65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 4, 4-А, ) 30 000 /тридцять тисяч/ грн витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст складено 27.05.2021р.

Суддя Ю.М. Щавинська