ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/692/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд", м.Дніпро

про стягнення боргу в сумі 138 148,74 грн. та зобов`язання прийняти послуги за договором про надання послуг №190827/02 від 27.08.2019

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Литвиненко А.І., Ордер серія ВІ №1031184 від 01.02.2021, адвокат

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алектро" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд" і просить суд зобов`язати Відповідача прийняти від Позивача послуги за договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 та стягнути 106 065,00 грн. - боргу, 23 090,21 грн. - пені, 5 183,53 грн. - інфляційних витрат, 3 810,00 грн. - річних, судовий збір та 25 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 в частині надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 допущено описку, а саме у вступній частині зазначено: про стягнення боргу та зобов`язання припинити послуги в розмірі 138 148,74 грн., тоді як необхідно зазначити про зобов`язання прийняти послуги за договором про надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 та стягнення боргу в сумі 138 148,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 виправлено допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі №904/692/21 та вважати за вірне в наступній редакції: "про зобов`язання прийняти послуги за договором про надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 та стягнення боргу в сумі 138 148,74 грн."

16.03.2021 представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, враховуючи те, що Позивачем не було надано передбачені Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019, позовні вимоги Позивача в частині стягнення попередньої оплати та зобов`язання прийняти послуги за договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 є повністю безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Договором встановлена санкція лише щодо порушення строків підписання сторонами акту про надані послуги. Тому в Договорі не передбачено санкції за порушення строків оплати послуг, визначених пунктом 4.3. Договору.

Крім того, Відповідач зазначає, що нарахування пені, інфляційних нарахувань, 3% річних за невиконання зобов`язання стосовно попередньої оплати послуг не відповідає вимогам ст.538 Цивільного кодексу України та вказує на відсутність підстав підстав для визнання позовних вимог обґрунтованими.

06.04.2021 Позивач подав відповідь на відзив в якій вважає всі аргументи наведені Відповідачем у відзиві безпідставними та необґрунтованими та просить суд відхилити доводи Відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що договір надання послуг №190827/02 від 28.07.2019 є чинним, намір про розірвання договору сторонами не заявлено. За таких обставин, договір підлягає виконанню сторонами.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням заперечень Відповідача, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 06.05.2021 о 15:00.

05.05.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

05.05.2021 Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/692/21. Клопотання мотивоване тим, що Відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" про стягнення з останнього грошових коштів за Договором надання послуг №190827/02 від 27.08.2019 у розмірі 212 130,00 грн. та санкції за користування коштами, зокрема: пеню - 38 863,40 грн., інфляційні витрати - 3 397,30 грн., 3% річних - 6 381,00 грн.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 18.03.2021 у справі №917/1864/20 вирішив у позові відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "Південьбуд" звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Зважаючи на те, що в межах справи №917/1864/20 вирішується спір щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" за Договором надання послуг №190827/02 (який є також предметом розгляду у справі №904/692/21), Відповідач вважає, за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/1864/20.

Представник Позивача в підготовче засідання 06.05.2021 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуває на самоізоляції у зв`язку із хворобою. Також в заяві Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 7).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Південьбуд" про зупинення провадження у справі №904/692/21 - відмовлено.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 22.06.2021 року о 10 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота