РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/4485/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа»

про стягнення 5 322, 07 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про стягнення 5 322, 07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 9206010 від 14.01.2015, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги № 601-18 від 11.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 09 квітня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4485/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.04.2021 представник позивача подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05 травня 2021 року представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Представник позивача 18 травня 2021 року подав до суду клопотання, у якому просив продовжити строк для подання відповіді на відзив та здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та про продовження строку для подання відповіді на відзив відмовлено.

Позивач також подав до суду заяву про залучення до участі у справі Акціонерного товариства «К.Енерго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Згідно частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва 13.04.2021, враховуючи положення частини першої статті 50 та частини третьої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен був звернутися до суду із заявою про залучення третьої особи у строк до 13.05.2021.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства, заява позивача датована 14.05.2021 та надійшла до суду 18.05.2021.

З огляду на те, що заява про залучення третьої особи подана після спливу встановленого законом строку та позивачем не заявлено про його поновлення, а суд позбавлений права поновити такий строк з власної ініціативи без відповідної заяви позивача, де мають бути вказані поважні причини його пропуску, суд залишив її без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (енергопостачальна організація) та відповідач 14.01.2015 уклали договір постачання теплової енергії у гарячій воді № 9206010, за яким енергопостачальна організація зобов`язалась поставляти відповідачу теплову енергію, а відповідач - оплачувати її вартість.

Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (енергопостачальна організація) 11.10.2018 укладено договір про відступлення права вимоги № 601-18, за яким енергопостачальна організація відступила, а позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 9206010 від 14.01.2015 на суму 4 525, 20 грн.

Враховуючи, що відповідач повністю не оплатив поставлену Публічним акціонерним товариством «Київенерго» у період часу з жовтня 2015 року по жовтень 2018 року теплову енергію, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 525, 20 грн. - основного боргу.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 3.1.1 договору про відступлення права вимоги № 601-18 від 11.10.2018 передбачено, що сторони договору підтверджують, що на дату підписання додатку № 1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав позивачу оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за договором № 9206010 від 14.01.2015 у розмірі 4 525, 20 грн. позивач надав складені Структурним підрозділом «Енергозбут» №1 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в односторонньому порядку облікові картки за травень - жовтень 2015 року і за жовтень 2018 року, довідку про стан розрахунків, рахунок-фактуру від 31.12.2020 на суму 4 525, 20 грн. та акт звіряння розрахунків.

За приписами статті 517 Цивільного кодексу України та пункту 3.1.1 договору про відступлення права вимоги № 601-18 від 11.10.2018 Публічне акціонерне товариство «Київенерго», як кредитор за договором № 9206010 від 14.01.2015, зобов`язане було передати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", як новому кредитору, документи, які підтверджують права позивача на стягнення з відповідача заборгованості.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних документів, складених Публічним акціонерним товариством «Київенерго», які підтверджують обсяг і вартість спожитої відповідачем у період часу з жовтня 2015 року по жовтень 2018 року теплової енергії, а також її вартість.

Позивач стверджує, що долучені до позовної заяви облікові картки підтверджують обсяг і вартість поставленої відповідачу теплової енергії, оскільки вони складені позивачем на підставі переданої Публічним акціонерним товариством «Київенерго» бази даних ПК «Уніван-Термал».

Суд відхиляє дане твердження, оскільки умовами договору № 9206010 від 14.01.2015 не передбачено, що обсяг та вартість поставленої відповідачу теплової енергії підтверджується базою даних ПК «Уніван-Термал».

Таким чином, позивач не надав суду документів, складених постачальником за договором № 9206010 від 14.01.2015, які можуть підтвердити обсяг і вартість спожитої відповідачем теплової енергії та наявність у відповідача заборгованості у розмірі 4 525, 20 грн.

У зв`язку з відсутністю первинних документів, складених Публічним акціонерним товариством «Київенерго», встановити кількість спожитої Державним підприємством «Санаторій «Конча-Заспа» у період часу з жовтня 2015 року по жовтень 2018 року за договором № 9206010 від 14.01.2015 теплової енергії та її вартість, а отже і наявність у відповідача боргу є неможливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 9206010 від 14.01.2015 у розмірі 4 525, 20 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідач у відзиві просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні, то позовна давність судом не застосовується.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк