ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Справа №906/1405/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Миханюк М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ФОП Поліщук О.П. на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року, суддя Соловей Л.А., м. Житомир, повний текст складено 04 березня 2021 року, у справі

за позовом Підприємства Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України

до Фізичної особи-підприємця Поліщук Оксани Петрівни

про стягнення 26 105,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року, Підприємство Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо", створене на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України (надалі - ФОК "Динамо"), звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Поліщук О.П. про стягнення 26 105,76 грн. - заборгованості по оплаті орендних платежів за Договором оренди нежитлових приміщень від 01 січня 2020 року.

22 лютого 2021 року, рішенням Господарського суду Житомирської області позов ФОК "Динамо" до ФОП Поліщук О.П. про стягнення 26 105,76 грн. було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача вказану суму.

ФОП Поліщук О.П., у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки:

- судом не взято до уваги факт наявності укладеного між сторонами Договору оренди приміщень №6 та акту приймання-передачі об`єктів оренди від 01 серпня 2011 року, за якими відповідачу передавався буфет, а не магазин. Стверджує, що саме на підставі пролонгації цієї угоди на протязі 2011-2020 року років між сторонами існували орендні правовідносини і факт існування цього договору, зокрема, доводить, що об`єкт оренди використовувався виключно для розміщення закладу громадського харчування буфету, що в свою чергу також відповідає КВЕД діяльності ФОП Поліщук "0.11:56 жовтня Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування", а також фінансовою звітністю до податкових органів;

- доданий до позову акт приймання-передачі об`єктів оренди від 01 січня 2019 є підробкою та не містить її підпису. Інших доказів на підтвердження зміни цільового призначення об`єкту оренди з "буфету" на "магазин" до справи не додано;

- стосовно її господарської діяльності ще з 11 березня 2020 року здійснюються обмежувальні протиепідемічні заходи, пов`язані із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом. Даний факт деталізовано та встановлено переліком основних видів економічної діяльності стосовно яких здійснюються обмежувальні протиепідемічні Заходи, пов`язані із поширенням па території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236. Крім того, ст.141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" віднесено до форс-мажорних обставин, що є надзвичайні та невідворотні, які об`єктивно ускладнюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договорів, зокрема, карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України. Тому зауважує, що за загальним конституційним принципом - обставина, встановлена законодавчим актом являється загальноприйнятою, має вищу над договором юридичну силу та є такою, що не потребує додаткового доказування чи доведення сторонами правовідносин між собою. Отже, з 11 березня 2020 року, відповідач не могла використовувати орендне майно для розміщення закладу громадського харчування, а тому повинна бути звільнена від сплати орендних платежів на підставі ст. 762 ЦК України.

- позивач не надавав відповідачу для ознайомлення розрахунки, на підставі яких було встановлено і стягнуто заборгованість, підписів відповідача такі розрахунки не містять. В той же час, навіть з наявних у справі розрахунків можна встановити, що починаючи з березня-квітня 2020 року ФОП Поліщук не використовувала нежитлове приміщення, так як комунальні послуги не споживались.

- "Картка рахунку: 361" не має юридичної сили, не передбачена ні Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому не може підтверджувати заборгованість відповідача;

- не враховано, також, відсутність доказів направлення відповідачу претензій №4 від 04 вересня 2020 року та №8 від 12 листопада 2020 року.

ФОК "Динамо", у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки основним видом діяльності відповідача є роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах (дані ЄДРПОУ), здійснення якої Постановою КМУ №211 не заборонялось. В свою чергу, жодних перешкод з боку позивача у здійсненні господарської діяльності орендарю не здійснювалось.

07 квітня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ФОП Поліщук О.П. та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

29 квітня 2021 року, ФОК "Динамо" надіслало відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 серпня 2011 року, між ФОК "Динамо", як орендодавцем, та ФОП Поліщук О.П., як орендарем, було укладено Договір №6 оренди нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення магазину загальною площею 47,0 м2, що знаходиться в фізкультурно-оздоровчому комплексі по вул. Чуднівська, 113 у м. Житомирі .

Згідно п.3.1 Договору, строк оренди розпочинається з дати приймання орендарем об`єкта оренди за актом та складає 2 роки.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що виконання орендарем умов цього Договору припускає пролонгацію його дії на наступний аналогічний проміжок часу. У підтвердження факту пролонгації дії цього Договору сторони складають додаткову угоду, за наявності письмового дозволу ЦР ФСТ "Динамо" України.

Відповідно п.3.2.1. Договору, об`єкт оренди передається орендарю в користування, з метою ведення останнім фінансово-господарської діяльності, для розміщенння буфету.

01 січня 2019 року, між ФОК "Динамо", як орендодавцем, та ФОП Поліщук О.П., як орендарем, було укладено Договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення: магазину загальною площею 47,0 м2, що знаходиться в фізкультурно-оздоровчому комплексі по вул. Чуднівська, 113 у м. Житомирі .

В цей же день, 01 січня 2019 року, актом приймання-передачі об`єкта оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду магазин, що складається з двох приміщень загальною площею 47 м2 (1 поверх), що по вул. Чуднівська, 113, у м. Житомирі . (а.с.11)

01 січня 2020 року, між ФОК "Динамо", як орендодавцем, та ФОП Поліщук О.П., як орендарем, було укладено Договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення: магазину загальною площею 47,0 м2, що знаходиться в фізкультурно-оздоровчому комплексі по вул. Чуднівська, 113, у м. Житомирі .

Передача об`єкта оренди в користування оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Строк оренди розпочинається з дати приймання орендарем об`єкта оренди за відповідним актом та складає 1 рік. (п.п.2.1, 3.1 Договору оренди).

Згідно п.3.2.1 Договору оренди, об`єкт оренди передається орендарю в користування з метою ведення останнім фінансово-господарської діяльності, що не суперечить чинному законодавству України, а саме для магазину.

У пу.5.1 Договору оренди сторони погодили, що орендна плата нараховується за весь фактичний термін оренди, який починається з дати приймання орендарем об`єкта оренди та завершується датою повернення об`єкта оренди орендодавцю.

Відповідно до п.5.2 Договору оренди, за використання об`єкта оренди орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 70,00 грн. (без ПДВ) за 1 м2 площі 47,0 м2 приміщень об`єкта оренди, що складає 3 290,00 грн.

Орендар сплачує орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата сплачується у тій формі, що взаємоприйнята для обох сторін та не заборонена при цьому чинним законодавством України (п.5.3 Договору оренди).

Пунктом 6.1 Договору оренди сторони передбачили, що після завершення строку оренди або у випадку дострокового припинення дії цього договору орендар зобов`язується протягом 10 календарних днів повернути орендодавцю об`єкт оренди.

За п.9.1 Договору оренди вбачається, що зміни і доповнення до цього Договору приймаються за взаємною згодою сторін і оформляються у вигляді додаткових угод, які становлять невід`ємну частину цього Договору.

Пункт 9.3. Договору оренди передбачає випадки дострокового припинення дії Договору, зокрема, на вимогу орендаря шляхом надіслання орендодавцю письмового повідомлення припинити дію Договору. В цьому випадку дія Договору оренди припиняється одночасно зі спливом одного календарного місяця з дати отримання орендодавцем вищезгаданого повідомлення (пп.9.3.1. Договору оренди)

На підтвердження факту користування ФОП Поліщук О.П. орендованим майном за період січень-листопад 2020 року, ФОК "Динамо" долучило копії актів наданих послуг на загальну суму 40 320,64 грн., яка включає в себе 36 190,00 грн. - орендної плати і 4130,64 грн. - комунальні витрати:

- №ОУ-0000004 від 31 січня 2020 року на 3 489,80 грн. (199,80 грн. - комунальні витрати за січень 2020 року);

- №ОУ-0000043 від 24 лютого 2020 року на 3 744,49 грн. (454,49 грн. - комунальні витрати за лютий 2020 року);

- №ОУ-0000064 від 12 березня 2020 року на 3 690,59 грн. (400,59 грн. - комунальні витрати за березень 2020 року);

- №ОУ-088 від 25 квітня 2020 року на 3 340,00 грн. - не містить підпису ФОП Поліщук О.П. (50,00 грн. - комунальні витрати за квітень 2020 року);

- №ОУ-114 від 31 травня 2020 року на 3 340,00 грн. - не містить підпису ФОП Поліщук О.П. (50,00 грн. - комунальні витрати за травень 2020 року;

- №ОУ-117 від 30 червня 2020 року на 3 340,00 грн. (50,00 грн. - комунальні витрати за червень 2020 року);

- №ОУ-133 від 30 липня 2020 року на 3 340,00 грн. - не містить підпису ФОП Поліщук О.П. (50,00 грн. - комунальні витрати за липень 2020 року);

- №ОУ-145 від 31 серпня 2020 року на 3 340,00 грн. (50,00 грн. - комунальні витрати за серпень 2020 року);

- №ОУ-203 від 30 вересня 2020 року на 3 340,00 грн. - не містить підпису ФОП Поліщук О.П. (50,00 грн. - комунальні витрати за вересень 2020 року);

- №ОУ-203 від 30 жовтня 2020 року на 3 340,00 грн. - не містить підпису ФОП Поліщук О.П. (50,00 грн. - комунальні витрати за жовтень 2020 року);

- №ОУ-2016 від 12 листопада 2020 року на 3 340 грн. (50,00 грн. - комунальні витрати за листопад 2020 року); (а.с.39-48)

Стосовно розміру комунальних витрат, ФОК "Динамо" додало до матеріалів справи підписані в односторонньому порядку розрахунки вартості експлуатаційних витрат, центрального опалення та комунальних послуг по місяцях 2020 року. (а.с.49-54)

З 01 січня 2020 року, ФОП Поліщук О.П. було сплачено 17 405,21 грн.:

- 3 231,53 грн. - 14 січня 2020 року;

- 3 448,60 грн. - 06 лютого 2020 року;

- 3 744,49 грн. - 02 березня 2020 року;

- 3 690,59 грн. - 12 березня 2020 року;

- 3 290,00 грн. - 29 вересня 2020 року, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи Картку рахунку: 361 по контрагенту ФОП Поліщук О.П. за період 01 січня - 18 листопада 2020 року. (а.с.15-16)

04 вересня 2020 року, ФОК "Динамо" вручило ФОП Поліщук О.П. претензію №4, в якій повідомило, що заборгованість за надані послуги оренди нежитлового приміщення станом на 01 вересня 2020 року складає 16 700,00 грн. та просило терміново розрахуватись. (а.с.17)

У пояснювальній записці від 04 вересня 2020 року, ФОП Поліщук О.П. визнала наявність боргу у розмірі 16 700,00 грн. станом на 01 вересня 2020 року та зобов`язалась сплатити наявну заборгованість до кінця поточного року. (а.с.18)

12 листопада 2020 року, ФОК "Динамо" вручило орендарю претензію №8, в якій повідомило, що станом на 12 листопада 2020 року заборгованість за надані послуги оренди нежитлового приміщення становить 26 106,00 грн. та просило розрахуватись до 20 листопада 2020 року. (а.с.19)

14 листопада 2020 року, ФОП Поліщук О.П. направила ФОК "Динамо" повідомлення про дострокове припинення Договору оренди від 01 січня 2020 року, посилаючись на неможливість подальшого використання орендованого майна, у зв`язку з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протиепідемічними заходами. Також, зазначила, що відповідно до ст. 762 ЦК України та інших положень цього кодексу, доповнених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" від 30 березня 2020 року та Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 року рік" від 13 квітня 2020 року, за наявності заходів, запроваджених суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб, як наймач звільняється від плати за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використане, через обставини, за які вона не відповідає. (а.с.20)

30 листопада 2020 року, ФОК "Динамо", звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Поліщук О.П. про стягнення 26 105,76 грн. - заборгованості зі сплати орендних платежів, яка виникла на підставі Договору оренди нежитлових приміщень від 01 січня 2020 року, з тих підстав, що заборгованість з орендної плати і комунальних платежів за період з квітня по листопад 2020 року у розмірі 26 105,76 грн. залишилась несплаченою. (а.с.1-5)

22 лютого 2021 року, рішенням Господарського суду Житомирської області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 26 105,76 грн. (а.с.156-60)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено з матеріалів справи, останній раз, 01 січня 2020 року, між ФОК "Динамо" та ФОП Поліщук О.П. було укладено Договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в строкове користування (оренду) нежитлові приміщення: магазин загальною площею 47,0 м2, що знаходиться в фізкультурно-оздоровчому комплексі за по вул. Чуднівська, 113, у м. Житомирі, з орендною платою 3 290,00 грн. в місяць.

Посилання відповідача на те, що їй в оренду за Договором №6 від 01 серпня 2011 року передавалось спірне приміщення з метою розміщення буфету, є безпідставними, оскільки Договір №6 укладався на два роки і в подальшому додаткових угод на його продовження не схвалювалось.

Факт використання спірного приміщення у 2020 року році сторонами не заперечується.

Підставою дострокового припинення Договору оренди від 01 січня 2020 року стало письмове повідомлення ФОП Поліщук О.П. від 14 листопада 2020 року, за яким остання, посилаючись на неможливість подальшого використання орендованого майна, у зв`язку з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протиепідемічними заходами.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з квітня по листопад 2020 року в сумі 26 106,00 грн., зазначаючи що борг ФОП Поліщук О.П. перед ФОК "Динамо" з січня по листопад 2020 року складав 40 320,64 грн., з яких 36 190,00 грн. складала орендна плата /по 3 290,00 грн. щомісячно/ та 4 130,64 грн. витрати за комунальні послуги. Відповідачем сплачено до вересня 2020 року 17 405,21 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 762 ЦК України вищначено, що плата за користування майном справляється з наймача.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату не пізніше 20 поточного місяця.

За приписами ст. 610 ГПК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, п.4.2.1 Договору сторони встановили, що оплата спожитих комунальних послуг здійснюється орендарем в строк до 10 числа поточного місяця, незалежно від орендної плати, на підставі відповідних рахунків, виставлених орендодавцем.

У матеріалах справи є розрахунки вартості експлуатаційних витрат, центрального опалення та комунальних послуг за січень-листопад 2020 року, проте доказів, того що дані рахунки направлялись відповідачу і він був з ними ознайомлений матеріали справи не містять.

Крім того, у пояснювальній записці від 04 вересня 2020 року відповідач визнавав наявність боргу перед позивачем за надані послуги оренди приміщення - магазину та зобов`язувався погасити їх.

Таким чином, заборгованість ФОП Поліщук О.П. по оплаті орендованого майна за Договором оренди нежитлових приміщень від 01 січня 2020 року за період з січня по листопад 2020 року склала 18 784,79 (36 190,00 - 17 405,21) грн. і позовні вимоги підлягають до задоволення на вказану суму.

Щодо посилань відповідача на те, що під час заходів, пов`язаних з поширенням па території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, вона не могла використовувати орендоване майно для діяльності закладу громадського харчування, а тому повинна бути звільнена від сплати орендних платежів на підставі ст. 762 ЦК України, колегія суддів зазначає, що дійсно, за ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Обставини, зазначені у даній статті можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря, а також внаслідок рішень третіх осіб (правова позиція Верховного Суду у постановах по справах №914/2264/17, №914/1248/18, №914/70/18).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" від 11 березня 2020 року, на яку посилається відповідач, було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування з застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту; регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

У зв`язку з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено п.14 такого змісту: "14. Установити, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року №211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони.

Ця норма не поширювалася на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді.

Проте, господарським судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності відповідача є роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах (основний); роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; постачання інших готових страв; обслуговування напоями, тобто господарська діяльність відповідача у вигляді роздрібної торгівлі продуктами харчування в магазинах не підлягала забороні, а тому ФОП Поліщук О.П. могла використовувати орендоване майно, відповідно до умов Договору оренди від 01 січня 2020 року, як магазин з продажу продуктів харчування.

Пункт 2 ч.1 ст. 275 ГПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області 30 листопада 2020 року слід змінити в частині розміру стягнення та стягнути з відповідача на користь позивача 18 784,79 грн., замість стягнутих судом першої інстанції 26 106,00 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, пропорційно задоволеній частині позову, розподіленню підлягають судові витрати, здійснені сторонами за результатами розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, на підставі ч.4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269-277, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Поліщук Оксани Петрівни - задоволити частково.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року у справі №906/1405/20 - змінити в частині розміру стягнення основної заборгованості.

Пункти 1,2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"1. Позов Підприємства Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України до Фізичної особи-підприємця Поліщук Оксани Петрівни про стягнення 26105,76 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поліщук Оксани Петрівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Підприємства Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України (10005, м. Житомир, вул. Чуденівська 113, ): 18 784,79 (вісімнадцять тис. сімсот вісімдесят чотири грн. 79 коп.) грн. - основного боргу; 1 512,39 (одна тис. п`ятсот дванадцять грн. 39 коп.) грн. - судового збору за подання позовної заяви; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 589,61 (п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 61 коп.) грн. - залишити за позивачем".

Доповнити резолютивну части рішення пунктом 3 наступного змісту:

"3. У решті позову - відмовити."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Підприємства Фізкультурно-оздоровчий комплекс "Динамо", створеного на базі власності Житомирської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України (10005, м. Житомир, вул. Чуденівська 113, ) на користь Фізичної особи-підприємця Поліщук Оксани Петрівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 884,41 (вісімсот вісімдесят чотири грн. 41 коп.) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2268,59 грн. - залишити за відповідачем.

Видачу наказів покласти на Господарський суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №906/1405/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.