ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"25" травня 2021 р. Справа№ 873/80/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів:

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Войтенко К.В., довіреність №15/21-Н від 20.01.2021 р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву вих. №1 від 25.05.2021 р. (вх. №09.119/128/21) Фізичної особи підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про відвід, подану в процесі розгляду

заяви Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду

у справі № 873/80/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",

до Фізичної особи підприємця Кісельова Олександра Валентиновича,

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12 квітня 2021 року у третейській справі № 35/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи підприємця Кісельова Олександра Валентиновича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 011/21444/00750247 від 09.12.2019 року у сумі 215 071,80 грн.

28 квітня 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 114/5-216572 від 26 квітня 2021 р. у якій просить "видати судові накази про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 року у третейській справі №35/21 про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Кісельова Олександра Валентиновича на користь АТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 011/21444/00750247 від 09.12.2019 року у сумі 215 071,80 грн., яка складається з: Заборгованості за кредитом у розмірі - 195 073,62 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за Кредитом - 13 056,61 грн.; Заборгованості за відсотками - 19 998,18 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 18 768,95 грн.".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року у справі № 873/80/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі № 873/80/21 заявою Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.04.2021 року у Третейській справі №35/21 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 873/80/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду відбудеться 25.05.2021.

25 травня 2021 року о 13 год. 55 хв. через канцелярію суду від ФОП Кісельова О.В. надійшла заява вих. №1 від 25.05.2021 р. (вх. №09.119/128/21), у якій викладено прохання "відвести суддю Чорногуза М.В.".

ФОП Кісельов О.В. у судове засідання 25.05.2021 р. явку свого представника не забезпечив, про причини неявки колегію суддів не повідомив.

Представник Банку у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні Заяви про відвід.

За результатами розгляду Заяв про відвід суд зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла в під час судового засідання 25.05.2021 р., - вона підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, подана ФОМ Кісельовим О.В. заява про відвід взагалі не містить посилань як на факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів так і доказів існування таких обставин. Вказана заява містить виключно нічим не обґрунтовані припущення. При цьому такі припущення викладені щодо судді "Чорногуз М.В.", а не "Чорногуз М.Г.", у провадженні якого перебуває справа №873/80/21 за заявою Банку.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлений судді Чорногуз М.Г. відвід є необґрунтованими, оскільки наведені у його мотивування твердження не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для судді від розгляду даної справи, як такі що зводяться до припущень. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві про відвід не наведено будь-яких доказів упередженості судді Чорногуз М.Г., а також не доведено наявності об`єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяв про відвід, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою Заяву вих. №1 від 25.05.2021 р. (вх. №09.119/128/21) Фізичної особи підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про відвід.

2. У задоволенні Заяви вих. №1 від 25.05.2021 р. (вх. №09.119/128/21) Фізичної особи підприємця Кісельова Олександра Валентиновича про відвід - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді