ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/179/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" (вул. Медова, 2, офіс 19, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" (вул. Медова, 20/2, м. Тернопіль, 46008)

про стягнення 35560, 94 грн - основного боргу, 2162,83 грн - штрафу, 1774,49 грн - інфляційних нарахувань, 711,88 грн - 3% річних за користування чужими коштами.

За участю від:

позивача Бойчук В.І.

відповідача Мацьків С.Б.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" про стягнення 35560, 94 грн - основного боргу, 2162,83 грн - штрафу, 1774,49 грн - інфляційних нарахувань, 711,88 грн - 3% річних за користування чужими коштами.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №15102019 від 15.10.2019, в частині оплати за виконані роботи з монтажу покрівлі.

Ухвалою суду від 31.03.2021: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/179/21 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 29.04.2021; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

У відзиві №29 від 21.04.2021 (вх. №3519 від 22.04.2021) відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. З приводу цього ТОВ "Ліфтова компанія "Захід" зазначено, що додатком №1 до договору будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019 сторони погодили кошторис в сумі 352503 грн. По завершенню робіт позивач збільшив вартість виконаних робіт та використаних матеріалів до 375560,94 грн. При цьому, всупереч ст. 844, ст. 877 ЦК України ТОВ "Сучасні покрівельні системи" не повідомило про перевищення кошторису та всупереч п. 3.4. договору не вчинено відповідних дій щодо перегляду договірної ціни. ТОВ "Ліфтова компанія "Захід" підтверджено факти здійснених ним з 16.10.2019 по 06.02.2020 проплат на загальну суму 340000 грн. Окрім цього, відповідачем повідомлено про сплату 12503 грн 21.04.2021, в рахунок погашення вартості робіт на обумовлену суму 352503 грн, згідно договору будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019. У відповіді №1 від 04.03.2021 на претензію від 20.01.2021 відповідачем повідомлено позивача про неможливість підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт на суму 375560,94 грн, у в зв`язку з тим, що позивач не звертався до відповідача щодо зміни договірної (кошторисної) ціни, а вказаний акт суттєво відрізняється від кошторису (додатку №1 до договору №15102019 від 15.10.2019) в переліку виконаних робіт, кількісному та вартісному виразі.

29.04.2021 на адресу суду від ТОВ "Сучасні покрівельні системи" надійшла відповідь від 27.04.2021 на відзив (вх. № 3710), в якій позивач просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення 12503 грн основного боргу, відповідно до ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а решту позовних вимог просив задоволити. У відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що ним 14.07.2020 надіслано відповідачу Акт здачі-прийняття робіт 16.01.2020, отриманий останнім 22.07.2020. Відповіді на нього позивач не отримав. Лише у відповіді від 04.03.2021 на претензію від 20.01.2021 відповідач стверджує, що в Акті здачі - приймання покрівельних робіт №1 від 16.01.2020, у порівнянні з кошторисом, позивачем завищено кількість використаних матеріалів, а саме Євроруберойд Уніфлекс, а також завищено обсяги робіт з вкладання єврорубероїда та праймерування, що стало підставою для відмови у підписанні вищевказаного Акту. Збільшення обумовленої кількості матеріалу, а також обсягу робіт пов`язано з тим, що відповідач самовільно знищив парапет на об`єкті, і позивач змушений був повторно виконувати роботи з вкладання єврорубероїда та праймерування. Відповідачем не заперечується факт використання додаткових матеріалів та виконання робіт по їх монтажу та облаштуванню, які виникли в процесі виконання робіт за договором підряду, що здійснено в інтересах відповідача (замовника). Такі дії були необхідними, оскільки зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва та виконувались з відома та на прохання представників відповідача, які постійно перебували на будівельному майданчику. У порівнянні з погодженим кошторисом, в Акті здачі - приймання покрівельних робіт №1 від 16.01.2020 наявні наступні матеріали: «Капельник 625 Цинк 2м» -13 шт - загальна вартість з ПДВ - 4480,32 грн; «Аератор (дефлектор) для плоских покрівель Sanpol 110/600 мм» -10 шт загальна вартість з ПДВ - 4000,20 грн. У порівнянні з погодженим Кошторисом в Акті здачі - приймання покрівельних робіт №1 від 16.01.2020 включено наступні роботи: «Монтаж капельника» - загальна вартість з ПДВ - 3921,12 грн; «Гідроізоляція капельника» - загальна вартість з ПДВ - 1960,56 грн; «Монтаж аератора» - загальна вартість з ПДВ - 1200 грн. Відповідач був зобов`язаний прийняти роботу, виконану позивачем відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них позивачу. Про зауваження до кількості використаного матеріалу та обсягів виконаних робіт відповідач повідомив позивача лише після звернення позивача до суду у цій справі й лише в частині монтажу єврорубероїда. Роботи по монтажу капельника, аератора (дефлектора) були необхідними саме в інтересах відповідача, у зв`язку з тим, що виконувались в листопаді-грудні 2019 року, зволікання з їх здійсненням чи зупиненням могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва через різку зміну погодних умов, наприклад підтоплення об`єкту або пошкодження облаштованої покрівлі внаслідок атмосферних явищ.

Ухвалою суду від 29.04.2021: прийнято до розгляду: відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" вих. №29 від 21.04.2021 (вх. №3519 від 22.04.2021) з додатками; відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" б/н від 27.04.2021 (вх.№3710 від 29.04.2021) з додатками; здійснено перехід до розгляду справи №921/179/21 за правилами загального позовного провадження, зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

Зміст поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" заперечень №2 від 13.05.2021 (вх. №4044 від 14.05.2021) зводиться до повторення позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов.

20.05.2021 від ТОВ "Сучасні покрівельні системи" надійшло клопотання б/н від 20.05.2021 (вх. №4187) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

«Чи можливо було якісно виконати будівельні роботи за договором будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, в осінньо зимовий період без супутніх витрат, а саме: без монтажу капельника, аератора (дефлектора)?»

«Чи невиконання робіт на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, з монтажу капельника, аератора (дефлектора) могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва?».

Проведення експертизи позивачем запропоновано доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Присутнім в підготовчому судовому засіданні 20.05.2021 представником позивача підтримано клопотання від 20.05.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 20.05.2021 представником відповідача усно висловлено бажання скористатись своїм правом для подачі переліку питань для проведення судової експертизи.

З цією метою, в підготовчому судовому засіданні 20.05.2021 судом оголошувалась перерва до 27.05.2021.

26.05.2021 відповідачем подано клопотання №3 від 25.05.2021 (вх. №4349), в якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" не заперечено проти клопотання позивача від 20.05.2021 щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та наведеного у ньому позивачем переліку питань. Разом з цим, відповідач запропонував доповнити перелік питань позивача двома наступними питаннями:

«Чи відповідає Акт №1 здачі-прийняття покрівельних робіт від 16.01.2020 року, який надано позивачем, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?»,

«Чи відповідають зазначені в Акті №1 здачі-прийняття покрівельних робіт від 16.01.2020, який надано позивачем, об`єми виконаних робіт та кількість використаних матеріалів фактичним об`ємам виконаних позивачем будівельних робіт та кількості використаних матеріалів під час виконання робіт з монтажу покрівлі із бітумної мембрани згідно з договором будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019?». Своїх пропозицій щодо експертної установи відповідач не висловив.

Присутніми в підготовчому судовому засіданні 27.05.2021 представниками сторін підтримано клопотання позивача про призначення судової експертизи та запропоновані на її вирішення питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" (підрядником) 15.10.2019 укладено договір будівельного підряду №15102019, згідно п. 2.1 якого замовник доручив, а підрядник в межах договірної ціни, власними і залученими силами зобов`язався організувати та здійснити на умовах цього договору роботи по монтажу покрівлі із бітумної мембрани з власних матеріалів і матеріалів замовника за адресою м. Волочиськ Хмельницької області вул. Уральських танкістів та здати їх замовнику, а замовник в свою чергу зобов`язався прийняти та оплати вартість виконаних підрядником робіт відповідно до умов цього договору.

Вартість монтажних робіт із матеріалів підрядника формується і визначається на підставі попередніх кошторисів (додатки), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.3 договору договірна ціна робіт, що фіксується у договорі може переглядатися сторонами за таких умов:

- зміни обсягів і складу робіт;

- зупинення робіт за рішенням замовника і за обставинами непереборної сили;

- зміни за рішенням або з вини замовника строків будівництва;

- зміни у встановленому порядку погодженої номенклатури матеріалів і устаткування поставки замовника;

- врахування інфляційних факторів;

- прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

- суттєвих розходжень фактичних і проектних умов будівництва, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг.

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом звернення однієї з сторін з пропозицією укладання додаткової угоди. Інша сторона зобов`язана на протязі 3 робочих днів розглянути таке звернення та повідомити про прийняття рішення стосовно укладання додаткової угоди (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору обов`язком замовника є безперервне і своєчасне фінансування будівництва об`єкту та проведення відповідних розрахунків з підрядником за виконані роботи.

Авансовий платіж в розмірі 200000 грн на протязі 3 банківських днів з моменту підписання договору (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.3.1, п. 4.5 договору оплата виконаних робіт здійснюється на протязі трьох банківських днів після підписання відповідного акту. Оплата здійснюється на підставі цього договору та/або рахунку (акту виконаних робіт, накладної).

Термін виконання робіт на об`єктів 30 робочих днів (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.4 договору при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він письмово ставить перед замовником питання про їх перегляд.

Після одержання такого повідомлення замовник зобов`язаний розглянути його та дати письмову відповідь з цього приводу на протязі трьох календарних днів (п. 5.4.1 договору).

Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин на протязі 3 робочих днів з моменту прийняття рішення по ньому (п. 5.4.2 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереборної сили; за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов`язань); призупинення робіт не за вини підрядника.

При виникненні обставин непереборної сили, інших непереборних обставин, що перешкоджають виконанню робіт, підрядник повідомляє письмово про це замовника в двох денний строк з моменту їх виникнення та повинен прийняти усі необхідні заходи по їх усуненню і як тільки вони перестануть діяти, приступити до виконання своїх зобов`язань, повідомивши про це замовника (п. 5.6 договору).

У п. 5.7 договору зазначено, що строки виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від діяльності підрядника, із врахуванням часу на відновлення робіт і можливе їх перенесення на більш сприятливу пору року у випадку якщо погодні умови не дозволяють провадити необхідні роботи з дотриманням усіх вимог ДБН.

Згідно п. 6.1 договору замовник забезпечує розробку проектної документації в складі, обсязі і в строки погоджені сторонами, погодження здійснюється у письмовій формі і оформляється додатком до договору.

У п. 11.1 договору зазначено, що підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, що діють на день підписання договору.

Згідно п. 11.2 договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.

Підрядник завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин (п. 11.3 договору).

Згідно п. 15.1 договору здавання приймання виконаних на об`єкті робіт здійснюється у відповідності з порядком і оформляється остаточним актом виконаних робіт.

Здача приймання виконаних робіт здійснюється за проміжними (остаточним) актами приймання передачі виконаних підрядних робіт (п. 15.4 договору).

У п. 15.5 договору вказано, що проміжні (остаточний) акт виконаних робіт готує підрядник і передає у двох екземплярах для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше третього числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника на протязі трьох робочих днів перевіряє реальність акту та зобов`язується:

- підписати акт та передати один екземпляр підряднику;

- повернути акт із своїми письмовими зауваженнями (надалі - зауваження) до акту з переліком необхідних доопрацювань і термінами їх виконання. Підрядник з моменту отримання зауважень замовника зобов`язаний протягом термінів, зазначених останнім у зауваженнях, здійснити визначені доопрацювання, а також надати доопрацьований акт для підписання замовником в порядку, передбаченому цим договором.

У п. 17.1.2 сторони обумовили, що за прострочення строку оплати замовник сплачує підряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Усі додатки, доповнення та зміни до даного договору є його невід`ємними частинами (п. 18.5 договору).

У додатку №1 до договору №15102019 від 15.10.2019 сторонами погоджено кошторис на загальну суму 352503 грн, у якому погоджено:

необхідні матеріали:

євроруберойд уніфлекс верхній - 1900 кв.м., вартістю 161500 грн;

євроруберойд біполь нижній - 45 кв.м., вартістю 3015 грн;

євроруберойд самоклеючий - 10 кв.м., вартістю 1500 грн;

праймер - 30 шт., вартістю 17100 грн;

планка прижимна - 74 пог, вартістю 2960 грн;

дюбель ш.м. 8*45 - 400 шт., вартістю 464 грн;

герметик - 25 шт., вартістю 6500 грн;

шайба металева - 200 шт., вартістю 1400 грн, загальною вартістю 194439 грн;

роботи:

вкладання євроруберойда 1730 кв.м., вартістю 93420 грн;

праймерування 1730 кв.м., вартістю 20760 грн;

монтаж примикання 74 пог.м., вартістю 4884 грн;

розхідний матеріал 1 грн, вартістю 2160 грн;

транспортні витрати 1 од., вартістю 5040 грн;

відрядні витрати 1 грн, вартістю 6000 грн;

загально-будівельні витрати - 1од., вартістю 11400 грн;

оброблення шпильок - 200 шт., вартістю 14400 грн, загальною вартістю 158064 грн.

За твердженням позивача, на виконання умов договору №15102019 від 15.10.2019 ним виконано роботи по монтажу покрівлі за адресою вул. Уральських танкістів, м. Волочиськ, Хмельницька область.

Виконання робіт позивач оформив актом №1 здачі прийняття покрівельних робіт від 16.01.2020, загальною вартістю 375560,94 грн з ПДВ.

Із змісту акту здачі прийняття покрівельних робіт №1 від 16.01.2020 вбачається, що підрядником у кошторис включено наступні будівельні матеріали:

уніфзекс ЕКП сланець сірий РБ - 2000 кв.м., вартістю 141700 грн;

біполь ЕПП РБ- 45 кв.м., вартістю 2511 грн;

праймер бітумний AquaMast (18л) РБ- 30 шт, вартістю 14250 грн;

праймер бітумний AquaMast 16кг - 4 шт, вартістю 1900 грн;

мастика бітумно-емульсійна БІЕМ 10 кг 1 шт, вартістю 475 грн;

прижимна 80 цинк 2м 10 шт, вартістю 666,50 грн;

дюбель потаємний з забивним шурупом Wkret-Met 6x40 п-200 100 шт, вартістю 96,70 грн;

дюбель розпірний рамний з шурупом 8x140 п= 50 100 шт, вартістю 233,35 грн;

герметик п/урет Soudaflex 40 сір. 600 мл 12 шт, вартістю 2600,40 грн;

капельник 625 Цинк 2м 13 шт, вартістю 3733,60 грн;

аератор (дефлектор) для плоских покрівель Sanpol 110/600 мм 10 шт, 3333,50 грн;

гайка М10 (150 шт) 1 паков, вартістю 60 грн;

шайба для дер.конструкцій 10x34 (1 уп=50шт) 4 паков, вартістю 164 грн, загальною вартістю 171724,05 грн;

роботи:

вкладання єврорубероїда - 1853 кв.м., вартістю 83385 грн;

монтаж капельника - 28 пог.м, вартістю 3267,60 грн;

гідроізоляція капельника - 28 пог.м, вартістю 1633,80 грн;

праймерування - 1780 кв.м., вартістю 17800 грн;

монтаж примикання - 74 пог.м, вартістю 4070 грн;

монтаж аератора 10 шт, вартістю 1000 грн;

оброблення шпильок 108 шт, вартістю 6480 грн;

транспортні витрати - 1 грн, вартістю 5440 грн;

загально-виробничі витрати - 1 грн, вартістю 18167 грн, загальною вартістю 141243,40 грн.

В матеріалах справи міститься банківська виписка ПАТ АБ «Укргазбанк» з руху коштів по рахунку позивача. Її зміст вказує про перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів на загальну суму 340000 грн у період з 16.10.2019 по 06.02.2020, а саме: 16.10.2019 180000 грн; 12.11.2019 50000 грн; 22.11.2019 50000 грн; 15.01.2020 30000 грн; 06.02.2020 30000 грн.

14.07.2020 ТОВ "Сучасні покрівельні системи" звернулось на адресу ТОВ "Ліфтова компанія "Захід" із письмовим зверненням від 14.07.2020 щодо підписання двох примірників акту здачі прийняття виконаних робіт №1 від 16.01.2020 на суму 375560,94 грн та повернення одного примірника такого акту позивачу.

Рекомендоване повідомлення від 14.07.2020 зі штрихкодовим ідентифікатором № 103, з яким на адресу відповідача направлялось вищевказане звернення від 14.07.2020, отримано адресатом 22.07.2020.

Згодом, 21.01.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.01.2021 про оплату боргу в сумі 35560,94 грн та проханням про повернення другого примірника акту виконаних робіт №1 від 16.01.2020. В якості додатку до претензії від 20.01.2021 ТОВ "Сучасні покрівельні системи" знову долучено два примірники акту здачі прийняття робіт №1 на суму 375560,94 грн.

Останнє звернення позивача отримано відповідачем 04.02.2021 (рекомендоване повідомлення від 21.01.2021 міститься в матеріалах справи).

У відповіді на претензію №1 від 04.03.2021 ТОВ "Ліфтова компанія "Захід" повідомило ТОВ "Сучасні покрівельні системи" про відсутність підстав для оплати боргу в сумі 35560,94 грн, у зв`язку з розбіжністю кількості використаних матеріалів та виконаних робіт, зазначених у акті №1 від 16.01.2020, з тією кількістю використаних матеріалів та кількістю робіт, які зазначені у кошторисі, що є додатком до договору №15102019 від 15.10.2019.

За твердженням позивача, наслідком несплати відповідачем коштів в сумі 35560,94 грн, стало звернення позивача з даним позовом до суду з вимогою про відновлення його порушених прав, шляхом стягнення з відповідача 35560,94 грн боргу, 2162,83 грн - штрафу, 1774,49 грн - інфляційних нарахувань, 711,88 грн - 3% річних за користування чужими коштами.

Після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем здійснено оплату коштів в сумі 12503 грн згідно платіжного доручення №219 від 21.01.2021. Вказану проплату підтверджено ТОВ "Сучасні покрівельні системи" у відповіді на відзив.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що після оплати коштів в сумі 12503 грн, ним повністю оплачено вартість робіт та матеріалів, яку сторони обумовили у додатку до договору підряду №15102019 від 15.10.2019 кошторисі на загальну суму 352203 грн.

Сторонами у справі та за договором №15102019 від 15.10.2019 не надано суду передбачених цим правочином проміжних актів виконаних робіт, попередніх кошторисів, а також проектної документації на роботи.

Суду не надано також і інших додатків до договору №15102019 від 15.10.2019, окрім додатку №1 "Кошторису".

Предметом спору у даній справі є стягнення вартості підрядних робіт - монтажу покрівлі із бітумної мембрани на об`єкті, що знаходиться за адресою: вул. Уральських танкістів, м. Волочиськ, Хмельницька область, виконаних позивачем з відступом від кошторису (виконанні додаткових робіт та використання додаткових матеріалів), без повідомлення про це відповідача/замовника.

При цьому, у відповідь на заперечення відповідача, позивачем односторонній відступ від умов договору (кошторису) мотивовано необхідністю якісного виконання замовлених відповідачем робіт, вчинення позивачем таких дій лише в інтересах відповідача, з врахуванням пори року та її погодніх умов, з метою уникнення пошкодження/знищення об`єкту, на якому виконувались роботи.

Встановлення факту підтвердження/спростування зазначених обставин потребує спеціальних знань. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертного дослідження, а відтак і задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст. 13,73-74,76-77,86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" експертиза, яка призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).

Згідно ч.5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, остаточно визначається саме ним (ч.4 ст. 99 ГПК України).

Із запропонованих ТОВ "Ліфтова компанія "Захід" питань суд відхиляє питання: «Чи відповідає Акт №1 здачі-прийняття покрівельних робіт від 16.01.2020 року, який надано позивачем, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?», оскільки таке питання носить правовий характер.

Інші питання сторін, викладені позивачем у клопотанні від 20.05.2021 та відповідачем у клопотанні №3 від 25.05.2021, приймаються судом до уваги.

У клопотанні від 20.05.2021 позивачем проведення експертизи запропоновано доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025). Відповідач своїх пропозицій щодо експертної установи не висловив.

Тернопільське відділення КНДІСЕ, згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, здійснює дослідження об`єктів, на території Тернопільської області.

Cтаттею 228 ГПК України визначено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 42, 46, 69, 99-100, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/179/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. Чи можливо було якісно виконати будівельні роботи за договором будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, у жовтні 2019 року - січні 2020 року без супутніх витрат на монтаж капельника, аератора (дефлектора)?

1.2. Чи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва невиконання робіт на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, з монтажу капельника, аератора (дефлектора)?

1.3. Чи відповідають зазначені в Акті №1 здачі-прийняття покрівельних робіт від 16.01.2020, який надано позивачем, об`єми виконаних робіт та кількість використаних матеріалів фактичним об`ємам виконаних позивачем будівельних робіт та кількості використаних матеріалів під час виконання робіт з монтажу покрівлі із бітумної мембрани згідно з договором будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019?

2. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

3. Повідомити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Оплату вартості проведення експертизи в частині вирішення питань за порядковими №№1.1, 1.2 покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи".

Оплату вартості проведення експертизи в частині вирішення питання за порядковим №1.3 покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід".

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/179/21 зупинити.

Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення 27.05.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021.

Суддя І.П. Шумський