ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2021 Справа №905/402/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Донспецсервіс», м.Бахмут Донецької області

про стягнення 46260,00грн попередньої оплати

за участю представників сторін:

від позивача: Чумаков Д.В., за довіреністю №17/01 від 08.01.2020,

від відповідача: не з`явився (не викликався).

Суд перебував у нарадчій кімнаті

27.05.2021 з 12:34год до 12:42год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Донспецсервіс», м.Бахмут Донецької області, про стягнення 46260,00грн попередньої оплати за Договором про надання послуг №67/306 від 23.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем ремонтних робіт і неповернення 46260,00грн отриманої попередньої оплати за Специфікацією №1 від 23.05.2018 до Договору про надання послуг №67/306 від 23.05.2018, який припинив дію з 01.01.2020.

Ухвалою від 16.10.2020 суд постановив здійснювати розгляд справи №905/402/20 за правилами загального позовного провадження (а.с.72).

Протягом розгляду справи відповідач надав суду відзив б/н від 09.11.2020 на позов (вх.№21395/20 від 10.11.2020; а.с.76-88), в якому не визнав позовну вимогу, зазначивши, що спір виник через фактичну відмову позивача від виконання ремонту гідропередачі після встановлення за наслідками її розбирання та дефектування потреби у збільшенні обсягів робіт, а саме відмову позивача підписати дефектну відомість і недоплату передплати до 40%, через що відповідач не зміг продовжити виконання робіт; таке самоусунення позивача від виконання своїх зобов`язань за договором свідчить, що позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання Договору, чим порушив зобов`язання; навіть після надання відповідачем за пропозицією позивача згоди підписати договір про припинення зобов`язань за умови відшкодування фактичних витрат в сумі 17278,90грн, позивач знову самоусунувся.

Протягом розгляду справи позивач надав суду заперечення №17/981-2642 від 11.11.2020 на відзив (вх.№21642/20 від 16.11.2020; а.с.105-119), в яких зауважив, що обґрунтовує позов положеннями ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, в той час як заперечення відповідача ґрунтуються на положеннях законодавства про заборону односторонньої відмови сторони договору від виконання зобов`язань та одностороннього розірвання договору, і такі доводи не мають відношення до предмету спору; положення ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу не встановлюють залежності обов`язку сторони повернути безпідставно отримане майно іншій стороні від наявності вини цієї сторони в невиконанні першою стороною зобов`язань, за якими нею отримане таке майно; у п.п.1, 2 Специфікації передбачено, що демонтаж, монтаж обладнання та його доставка до місця проведення ремонту та назад здійснюється відповідачем за його рахунок, тож є безпідставними доводи, що такі витрати підлягають компенсації позивачем відповідачеві; зазначена відповідачем у додатках до акту дефектування вартість ремонту перевищує максимальний розмір зміни ціни послуг, передбачений п.10.2 Договору (15%), у зв`язку з чим позивач не погодився на збільшення вартості ремонту на суму, запропоновану відповідачем (додаткова угода до Договору про зміну ціни ремонту відповідачем на адресу позивача не направлялася та сторонами не підписувалась); роботи за Договором не виконані не з вини позивача, а у зв`язку з односторонньою незаконною зміною відповідачем умов Договору щодо вартості ремонту.

Ухвалою від 29.04.2021 суд закрив підготовче провадження і призначив справу №905/402/20 до розгляду по суті, визнавши явку сторін в судове засідання необов`язковою; в п.2 ухвали зазначено про відсутність у суду фінансової можливості відправляти вихідну поштову кореспонденцію (а.с.134). Суд здійснив всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи по суті (а.с.135, 136, 137). За таких обставин суд визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Донспецсервіс» (Виконавець, відповідач) та Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (Замовник, позивач) уклали договір №67/306 надання послуг (далі Договір; а.с.4-12), згідно з п.1.1. якого Виконавець зобов`язався на встановлених Договором умовах надати послуги, перелік яких зазначається сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Найменування, кількість, вимоги до якості наданих послуг, їх ціни та строки надання вказуються в Специфікаціях (п.1.2. Договору).

За п.2.1., 2.2. Договору Замовник зобов`язався: оплатити послуги Виконавця в розмірі та строки, зазначені в Договорі; передати Виконавцю інформацію (вихідні дані) й інше майно, необхідне для надання послуг, та прийняти послуги і майно у Виконавця після надання послуг у строки і на умовах, встановлених Договором.

За п.п.3.1-3.3. Договору Виконавець, зокрема, зобов`язався: надавати передбачені Договором послуги в строки та на умовах, передбачених Договором; в разі неможливості надання послуг повідомити про це Замовника у 2-денний строк з моменту настання обставин, у зв`язку з якими Виконавець не може надати такі послуги; забезпечити збереження переданих Замовником майна та інформації на період надання послуг до передання їх Замовнику.

Відповідно до п.3.12. Договору в разі порушення Замовником строків оплати Виконавець залишає за собою право призупинити проведення ремонту та/або доставку з ремонту об`єкта ремонту до повного виконання Замовником прострочених грошових зобов`язань без штрафних санкцій з боку Замовника.

Строки надання послуг вказані у Специфікаціях (п.5.1. Договору).

Згідно з п.5.3. Договору для обчислення строків надання послуг сторони визначили такий порядок: початок перебігу строків з дня, наступного за днем підписання остаточної дефектної відомості, закінчення перебігу строків день повідомлення Замовником Виконавця [очевидно, що сторони мали на увазі «повідомлення Виконавцем Замовника»] про закінчення ремонту та готовність до підписання акту приймання з ремонту на території Виконавця.

Послуги за Договором надаються на території Виконавця (п.6.1. Договору).

За змістом п.6.2. Договору в разі передачі майна, необхідного для надання послуг, таке майно передається Замовником Виконавцю та повертається останнім після надання послуг за актом приймання-передачі на умовах, викладених у Специфікаціях, із зазначенням заставної вартості такого майна.

Вартість послуг зазначена в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору (п.10.1. Договору).

Відповідно до п.10.2. Договору загальна сума Договору є величиною змінною та складається з суми всіх оформлених до Договору Специфікацій, але не може перевищувати 222000,00грн без ПДВ, крім того ПДВ 44400,00грн, а разом 266400,00грн з ПДВ. Вартість послуг за Специфікаціями може бути змінена (як в більший, так і в менший бік) після повного розбирання гідропередачі, але не більше, ніж на 15% від вартості, визначеної сторонами у Специфікації. Таку зміну сторони оформлюють відповідною додатковою угодою до Договору.

Платежі за Договором здійснюються у строки та на умовах, визначених у Специфікаціях (п.10.3. Договору). Порядок оплати може бути змінений за згодою сторін, що зазначається у відповідній Специфікації (п.10.4. Договору).

Згідно з п.10.5. Договору після узгодження сторонами відповідної Специфікації до Договору ціна на послуги, що надаються за нею, може бути змінена виключно на умовах, визначених п.10.2. Договору.

Відповідно до п.10.7. Договору виконавець зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Замовника, на його поточний рахунок негайно, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту відповідної вимоги Замовника, яка вважається отриманою Виконавцем після спливу 3-х робочих днів з дати її відправки Замовником на адресу Виконавця, вказану у Договорі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 (п.14.2. Договору).

За змістом п.14.14. Договору всі первинні та інші документи, що оформлюються в межах Договору, підписуються керівником сторони. В разі підписання таких документів іншою особою в обов`язковому порядку додається документ, що підтверджує належні повноваження на підписання такого документа зі зразком власноручного підпису.

У Специфікації №1 від 23.05.2018 до Договору (далі Специфікація, а.с.13) сторони погодили найменування обладнання, яке має бути передане для поточного ремонту гідропередача УГП 750 тепловозу ТГМ 4А №1526, інв.№14568 (далі Гідропередача), у кількості одна одиниця, а також вартість ремонту 231300,00грн з ПДВ.

Відповідно до п.1. Специфікації умови передачі демонтаж Гідропередачі для відправки в ремонт за рахунок Виконавця, монтаж Гідропередачі після ремонту за рахунок Виконавця.

За умовою п.2. Специфікації демонтаж та монтаж Гідропередачі здійснюється силами Виконавця.

Згідно з п.3. Специфікації транспортні витрати доставка Гідропередачі для ремонту та з ремонту за рахунок Виконавця.

Пункт 4. Специфікації встановлює такі умови оплати: передоплата 20% протягом 3-х банківських днів після укладення Договору, 20% після розібрання Гідропередачі силами Виконавця на території Виконавця та підписання остаточної дефектної відомості, 50% протягом 3-х банківських днів після підписання акту приймання з ремонту на території Виконавця, 10% протягом 5-ти банківських днів після підписання акту наданих послуг на території Замовника.

За п.5. Специфікації строк надання послуг 25 робочих днів з моменту передачі Гідропередачі Замовником Виконавцю за умови здійснення першого і другого етапів оплати передплата 40%.

Договір та Специфікація підписані обома сторонами без зауважень і скріплені печатками сторін.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2).

За змістом ст.854 ЦК України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів (аванс).

Отже, за правовою природою укладений сторонами цього спору Договір є договором підряду, сторона Виконавця за Договором фактично є підрядником, попередня оплата, про яку йдеться в Договорі авансом, а спірні правовідносини регулюються Главою 61 ЦК України.

На виконання умов п.4. Специфікації позивач платіжним дорученням №7293 від 20.09.2018 (призначення платежу: «за поточний ремонт гідропередачі згідно рахунку 37 від 31.05.2018 (договір 67/306 від 23.05.2018), в т.ч. ПДВ 20% 7710,00грн») перерахував відповідачу 46260,00грн передоплату в розмірі 20% від визначеної у Специфікації вартості ремонту (а.с.14).

За складеними відповідно до Договору наказом-накладною №3 від 27.09.2018 (а.с.15) та актом №1 від 27.09.2018 приймання-передачі Гідропередачі для поточного ремонту (а.с.16) Замовник передав Виконавцю Гідропередачу заставною вартістю 300000грн для виконання поточного ремонту із зазначенням про відсутність у Виконавця претензій до Замовника щодо комплектації Гідропередачі.

28.09.2018 на території підрядника комісія у складі представників обох сторін Договору склала акт дефектування Гідропередачі (далі Акт дефектування; а.с.109-112), який містить перелік дефектів, виявлених після розбирання Гідропередачі, зокрема:

- муфти рухливі зафіксована наявність корозійних виразок >15% на поверхні зуба; стан: брак/неприродний знос у зв`язку з наявністю води в маслі; рекомендована заміна корпусів рухливих муфт (п.9.4. Акту дефектування);

- вал насосних коліс зафіксована корозія поверхневого шару посадочних місць ущільнень; стан: брак/неприродний знос у зв`язку з наявністю води в маслі; рекомендація: підлягає відновленню (п.14. Акту дефектування);

- підшипники зафіксована корозія на робочих поверхнях деталей підшипників з проникненням вглиб металу, вироблення доріжок кочення зовнішніх та внутрішніх кілець, надколи, тріщини і вироблення гнізд сепараторів до випадання роликів; стан: брак/неприродний знос у зв`язку з наявністю води в маслі; рекомендація: 100% підлягає заміні (п.15.1. Акту дефектування).

Рекомендації щодо повної заміни деталей Гідропередачі викладені також у п.п.1.1., 2.3., 6.2., 8.1., 9.1., 9.2., 9.3., 9.5., 10.1., 10.2., 11.1., 12.1. Акту дефектування.

Акт дефектування містить такі висновки комісії: Виконавцю здійснити ремонт Гідропередачі з повною заміною вибракуваних вузлів і деталей і відновленням відповідно до вказаних в акті рекомендацій; Замовнику передати Виконавцю відсутні у кошторисі запасні частини та елементи, необхідні для правильного і якісного здійснення ремонту; виконати ремонт маслоохолоджувача Гідропередачі з метою недопущення повторного потрапляння води в масляну систему відремонтованої Гідропередачі.

На підставі Акту дефектування комісія склала остаточну дефектну відомість з ремонту Гідропередачі (далі остаточна дефектна відомість; а.с.113), в якій перелічені всі деталі і вузли Гідропередачі, що підлягають відновленню або заміні в перебігу ремонту.

Акт дефектування та остаточна дефектна відомість підписані членами комісії у складі: майстра товариства-Виконавця, начальника і механіка ЗЦ товариства-Замовника та затверджені директором товариства-Виконавця; погодження директором товариства-Замовника обидва документи не пройшли.

Підрядник також склав Планову кошторисну калькуляцію на поточний ремонт Гідропередачі (далі Калькуляція; а.с.114) з переліком статей витрат та їх вартістю і Розшифровку статті «Сировина і матеріали» Калькуляції (а.с.115). За Калькуляцією вільна ціна поточного ремонту Гідропередачі склала 348846,00грн з ПДВ.

Планова кошторисна калькуляція і Розшифровка до неї підписані економістом товариства-Виконавця та 03.12.2018 затверджені директором товариства-Виконавця; погодження директором товариства-Замовника обидва документи не пройшли.

Натомість позивач звернувся до відповідача з листом №67/1668 від 27.06.2019 (лист підписаний директором товариства-позивача; а.с.45), в якому повідомив про розірвання Договору та вимагав протягом 5-ти календарних днів від дати отримання цього листа повернути Гідропередачу та 46260,00грн попередньої оплати.

Листом вих.№67 від 15.07.2019 (а.с.46) підрядник відповів, що вимушений розглядати лист №67/1668 від 27.06.2019 як повідомлення про односторонню відмову від Договору, зауваживши, що позивач не узгодив складений у 2018 році за наслідками розібрання Гідропередачі акт дефектування, що унеможливлює продовження ремонтних робіт, адже під час розібрання Гідропередачі виявлені пошкодження корозією, які не могли бути виявлені до моменту розібрання; також повідомив про готовність прийняти відмову позивача від Договору за умови відшкодування ним витрат, понесених відповідачем у зв`язку з частковим виконанням Договору, які включають: роботи з демонтажу Гідропередачі на території Замовника, послуги з транспортування Гідропередачі до місця ремонту, роботи по розбиранню Гідропередачі, її мийку, витрати на відрядження.

У листі №17/2202 від 28.08.2019 на адресу відповідача (лист підписаний директором товариства-позивача; а.с.47-48) позивач повідомив, що не може погодитися із запропонованою відповідачем вартістю ремонту та внести у зв`язку з цим зміни до умов Договору, оскільки вартість ремонту, зазначена відповідачем у додатках від 03.12.2018 до акту дефектування, перевищує максимальний розмір зміни вартості послуг, встановлений в п.10.2. Договору. На підставі викладеного позивач запропонував відповідачу достроково розірвати Договір та повернути Гідропередачу і 46260,00грн попередньої оплати.

Листом вих.№109 від 16.09.2019 (а.с.49, 77) відповідач повідомив позивача про готовність оформити односторонню відмову позивача від Договору у вигляді припинення Договору за взаємною згодою сторін за умови відшкодування позивачем 17278,90грн фактичних витрат відповідача, пов`язаних з частковим виконанням Договору, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; також зобов`язався протягом 3-х банківських днів після підписання угоди про припинення Договору перерахувати позивачу залишок суми передоплати та передати майно. До листа відповідач додав калькуляцію своїх фактичних витрат за Договором станом на 16.09.2019 (а.с.50, 78), яка містить такі статті витрат: витрати на відрядження 1116,90грн; заробітна плата 3530,00грн; нарахування на заробітну плату 776,60грн; транспортні витрати на перевезення (Краматорськ-Костянтинівка) 2071,40грн; проведення дефектування Гідропередачі 1378,00грн; мийка 5656,00грн; накладні витрати 2750,00грн; разом собівартість робіт 17278,90грн. У поясненнях до калькуляції фактичних витрат за Договором (а.с.79-80) відповідач навів детальний зміст кожної статті витрат.

14.01.2020 позивач направив відповідачу вимогу №17/38-82 від 14.01.2020 про повернення майна, в якій вимагав протягом 10-ти днів від дати отримання вимоги повернути передану за Договором Гідропередачу та 46260,00грн попередньої оплати (а.с.17-19). Вимога обґрунтована тим, що роботи за Договором не виконані, а сам Договір припинив свою дію 31.12.2019.

У листі вих.№47 від 07.02.2020 (а.с.20) відповідач наголосив, що саме позивач відмовився від виконання робіт з ремонту Гідропередачі та запросив позивача на територію розташування свого виробництва для складання акту приймання-передачі позивачу із платного зберігання всіх елементів розібраної Гідропередачі. Одночасно просив позивача оплатити роботи з демонтажу Гідропередачі на території Замовника, послуги з транспортування Гідропередачі до місця ремонту, роботи по розбиранню Гідропередачі, її мийку та витрати на відрядження відповідно до раніше наданої позивачу калькуляції фактичних витрат за Договором.

17.02.2020 сторони підписали акт №2 приймання-передачі Гідропередачі (в розібраному стані) за Договором (а.с.51), відповідно до якого Виконавець передав Замовнику Гідропередачу (в розібраному стані) без виконання робіт за Договором; претензій щодо комплектації Гідропередачі Замовник до Виконавця не має. Акт підписаний представниками обох сторін, скріплений печаткою Виконавця та затверджений керівниками обох підприємств.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

За умовою ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За приписом ст.654 розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За умовою абз.1 ч.4 ст.844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. (Суд зауважує, що праву підрядника вимагати оплати виконаної частини роботи кореспондує обов`язок замовника її оплатити.)

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (Суд зауважує, що передбачене цією нормою право замовника відмовитися від договору підряду є безумовним.)

В п.8.8. прийнятої у подібних правовідносинах постанови від 28.12.2020 у справі №910/5418/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав таку позицію: «Положення законодавства щодо договорів підряду не передбачає можливості повернення авансу у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, якщо інше не передбачено умовами договору, укладеного сторонами».

Умови Договору не містять положень щодо повернення попередньої оплати (авансу).

За твердженням позивача (а.с.1, зворотній бік) фактично роботи за Договором відповідач не виконував, а відповідно до п.14.2. Договору останній припинив свою дію з 01.01.2020. Наведені твердження суперечать обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку: поведінка Замовника свідчить про те, що він відмовився від Договору (абз.1 ч.4 ст.844 ЦК України). Отже, відповідно до приписів ч.2 ст.598, ч.3 ст.651, ч.2 ст.653 ЦК України договірні відносини сторін цього спору припинилися до спливу строку дії укладеного ними Договору у зв`язку з його розірванням в односторонньому порядку 27.06.2019 (а.с.45).

В свою чергу, у разі виникнення спору щодо набуття майна чи його збереження без достатніх правових підстав застосування судом положень глави 83 ЦК України можливе лише у разі, якщо спірні правовідносини не носять договірного характеру.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1). Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (п.3 ч.3).

Тобто підставою виникнення кондикційного зобов`язання за ст.1212 ЦК України є сукупність таких умов: 1) набуття (збереження) майна (в т.ч. грошових коштів) однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) відсутність для цього правової підстави або коли підстава, на якій набуте майно, згодом відпала. До таких підстав належить випадок, коли зобов`язання припинене на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом (зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку з тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього абз.1 ч.4 ст.844, ч.4 ст.849 ЦК України).

Оскільки позивач (Замовник) відмовився від Договору, внаслідок чого зобов`язання Виконавця (підрядника) відремонтувати Гідропередачу залишилось не виконаним, позивач на підставі ст.1212 ЦК України має право на повернення йому авансу як виконаного однією із сторін у зобов`язанні та водночас на підставі абз.1 ч.4 ст.844 ЦК України зобов`язаний оплатити відповідачу (підряднику) на його неодноразові вимоги 17278,90грн за виконану під час дії Договору частину робіт, необхідних, щоб розпочати ремонт Гідропередачі.

Отже, позов підлягає задоволенню частково: стягненню на користь позивача підлягають 28981,10грн частина авансу за Договором №67/306 від 23.05.2018 за вирахуванням вартості виконаної відповідачем частини робіт.

Щодо аргументів позивача у запереченнях №17/981-2642 від 11.11.2020 на відзив.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що оскільки за умовами п.п.1, 3 Специфікації виконані відповідачем роботи з демонтажу Гідропередачі, її доставки до місця проведення ремонту і назад мали бути здійснені відповідачем за його рахунок, то є безпідставними доводи відповідача, що такі витрати мають бути компенсовані йому позивачем (а.с.106). Суд зауважує, що позивач відмовився від Договору тобто Договір розірваний в односторонньому порядку з ініціативи позивача, тож умови Специфікації як невід`ємної частини Договору на правовідносини сторін Договору після його розірвання не розповсюджуються.

Складення відповідачем додатків до Акту дефектування (остаточної дефектної відомості і планової кошторисної калькуляції) здійснене на виконання передбаченого ч.4 ст.844 ЦК України обов`язку підрядника своєчасно попередити замовника про те, що виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису. З огляду на наведений правовий припис суд визнає неприйнятним (п.5 ч.4 ст.238 ГПК України) твердження позивача про те, що роботи за Договором не виконані не з вини позивача, а у зв`язку з односторонньою незаконною зміною відповідачем умов Договору щодо вартості ремонту (а.с.107).

Щодо розподілу судових витрат.

За розгляд цієї справи позивач сплатив 5193,90грн судового збору (платіжне доручення №846 від 11.02.2020), в той час як підлягали сплаті 2102грн.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в сумі 2102грн покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 1316,90грн покладається на відповідача, решта на позивача.

Переплачена сума судового збору в розмірі 3091,90грн може бути повернена з Державного бюджету ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, 14, 42, 74, 76-78, 80, 86, 129, 202, 210, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Донспецсервіс», м.Бахмут Донецької області, про стягнення 46260,00грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Донспецсервіс» (84511, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Садова, буд.123; ідентифікаційний код 39118792) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ПАТ «Енергомашспецсталь»; ідентифікаційний код 00210602) 28981,10грн, набутих без достатньої правової підстави, та 1316,90грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.05.2021 складені і підписані вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.06.2021.

Суддя О.М. Шилова

надр. 3 примірники:

1 у справу, 2 сторонам