ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

01.06.2021 Справа № 905/273/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича

про: стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дем`яненко О.І. (адвокат на підставі довіреності №307/2021 від 22.03.2021);

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пломби на кожусі силового трансформатору, про що уповноваженим представником позивача у присутності представника відповідача було складено акт про порушення №011035 від 05.10.2020. На підставі даного акту позивачем прийняте рішення, оформлене протоколом №36/2 від 12.11.2020, яким відповідачу нараховано до сплати об`єм необлікованої електричної енергії у розмірі 178534 кВт/год, вартістю 578494,54грн, який відповідачем не сплачений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/273/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2021 об 11:15год.; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію документу про присвоєння йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) (раніше ІПН).

Ухвалою суду від 11.03.2021 відкладено підготовче засідання на 25.03.2021 об 11:40год.; витребувано повторно у Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію документу про присвоєння йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) (раніше ІПН).

Ухвалою суду від 25.03.2021 відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 о 12:30год.

Ухвалою суду від 13.04.2021 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для надання відповіді на відзив; задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про витребування доказів в якості клопотання про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача доданих до відзиву на позовну заяву документів; продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/273/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 об 11:45год.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021 об 11:45год.

Листом господарського суду від 18.05.2021 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 18.05.2021, не відбудеться.

Ухвалою суду від 24.05.2021 підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021 об 11:30год.

05.05.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від представника позивача надійшли пояснення, за змістом яких останній просить долучити до матеріалів справи пояснення з додатками та взяти їх до уваги при вирішенні спору; долучити до матеріалів справи роздруківки фотоматеріалів (фото), зроблених під час проведення перевірки та складання акту №011035 від 05.10.2020.

13.05.2021, шляхом направлення поштового відправлення, та 17.05.2021 електронною поштою від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору з наданнями фотоматеріалів.

Представник позивача у підготовче засідання 01.06.2021 з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заявив клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 24.05.2021 та шляхом здійснення телефонограми Господарського суду Донецької області №1977 від 24.05.2021.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч.1, 2ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, у зв`язку із заявленим представником позивача клопотання про проведення судової експертизи та необхідністю отримання від відповідача позиції щодо відповідного клопотання та додаткових пояснень по справі, з огляду на знаходження судді на лікарняному на дату попереднього засідання (18.05.2021), суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі строків підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 15.06.2021 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).

2. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

3. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію клопотання про призначення експертизи від 01.06.2021, докази направлення надати суду.

4. Відповідачу запропонувати надати до суду письмові пояснення щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи; письмові пояснення з посиланням на докази щодо встановленого пропускного режиму на території відповідача (як і ким службові особи позивача були допущенні на територію відповідача в день здійснення перевірки) та щодо того, як стало відомо про проведення перевірки; типу силового трансформатору, з наданням технічної інструкції з метою встановлення його складових частин та обладнання, яке в ньому розташоване; чи міг доступ до цього обладнання внаслідок пошкодження пломби привести до безперешкодного доступу до первинних або вторинних кіл живлення засобу обліку або можливості здійснити підключення без втручання у засіб обліку; наявності чи відсутності застережень щодо розрахунку вартості не облікованої електричної енергії.

5. Позивачу запропонувати надати до суду письмові пояснення з посиланням на докази щодо типу силового трансформатору, з наданням технічної інструкції з метою встановлення його складових частин та обладнання, яке в ньому розташоване, чи міг доступ до цього обладнання внаслідок пошкодження пломби привести до безперешкодного доступу до первинних або вторинних кіл живлення засобу обліку або можливості здійснити підключення без втручання у засіб обліку; виписку із Статуту (пункт 2.2 щодо перейменування); документи про доручення на проведення перевірки на об`єкті ФОП Семенченко О.М. (розпорядження, яка перевірка контрольна чи технічна, планова, позапланова); пояснення службових осіб відносно того, яким чином та на підставі яких документів вони були допущені до об`єкту, що належить відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова