ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/524/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу №916/524/21

за позовом Уманського національного університету садівництва (20305, Черкаська обл., м. Умань, вул. Інститутська, 1, , електронна адреса: )

до відповідача Приватного підприємства "АГРО-АДМІРАЛ" (65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 3, )

про стягнення 12 809, 75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Уманський національний університет садівництва звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» боргу у розмірі 12 000 грн. та 3% річних у розмірі 809, 75 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №2/18 від 26.02.2018р. щодо оплати грошової суми за виконану роботу.

09.03.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Уманського національного університету садівництва та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

23.03.2021р. за вх.№7933/21 Господарським судом одержано заяву Уманського національного університету садівництва про усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі суду сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 29.03.2021р. надіслана позивачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та отримана останнім 08.04.2021р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 29.03.2021р., яка надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримана останнім 01.04.2021р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов у встановлений в ухвалі суду від 29.03.2021р. строк відповідач до суду не надав.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Згідно ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, що строки розгляду даної справи закінчуються 28.05.2021р., вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено:

26.02.2018р. між Уманським національним університетом садівництва (Виконавець) та Приватним Підприємством «Агро-Адмірал» (Замовник) укладено договір №2/18, предметом якого є проведення науково-дослідних робіт з вивчення ефективності засобів захисту рослин Замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору, Замовник зобов`язується надати Виконавцю в необхідній кількості препарати, які плануються для дослідження.

У п. 2.1 договору встановлено, що за виконану згідно з цим договором роботу Замовник перераховує Виконавцю 54 000 грн. з ПДВ.

Оплата проводиться поетапно відповідно до календарного плану (додаток 1) після підписання актів виконаних робіт (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, результатом виконаної роботи є заключний звіт, підписаний відповідальними виконавцями і затверджений керівництвом університету. Після завершення робіт Виконавець повідомляє про це замовника.

Відповідно до п. 3.3 договору, якщо упродовж тридцятиденного строку з дня передачі звіту Замовнику від представників Замовника не пред`явлені претензії до Виконавця, звіт вважається прийнятим Замовником, а мета досягнутою.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р.

У додатку 1 до договору №2/18 від 26.02.2018р. сторони погодили календарний план виконання робіт, згідно з яким І етапом робіт є складання звіту про проведену роботу відповідно до договору №11/17 від 22.05.2017р. про співпрацю. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг, із строком виконання лютий-квітень, вартістю робіт 27000 грн.; ІІ етапом робіт є закладання дослідів. Проведення обприскувань дослідних ділянок за варіантами досліду. Фенологічні спостереження за фазами розвитку рослин, визначення біометричних показників. Облік ураження посівів хворобами та ушкодження шкідниками, облік структури врожаю та якісних показників. Статична обробка та аналіз отриманих результатів. Складання звіту про проведену роботу, із строком виконання травень-листопад, вартістю 27000 грн.

Додатком №2 до договору №2/18 від 26.02.2018р. є калькуляція кошторисної вартості робіт на 2018р. до договору за темою «Вивчення ефективності засобів захисту на посівах картоплі і часнику».

Додатком №3 до договору №2/18 від 26.02.2018р. є акт передачі прийняття препаратів для проведення запланованих досліджень, згідно з яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» передав: Біопрепарат «АнроМар» I - 1,5 л; Біопрепарат «АнроМар» F - 1,5 л; Біопрепарат «АнроМар» mtz - 2,0 л; для оцінки ефективності препаратів на рослинах картоплі та часнику озимого в польових дослідах на площі 0,4 га згідно схеми досліджень.

Додатком №4 до договору №2/18 від 26.02.2018р. є рекомендації по застосуванню біологічних препаратів TM AGROMAR.

Також судом встановлено, що 18.04.2018р. між сторонами підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №2/18 від 26.02.2018р. згідно з яким кошторисна вартість першого етапу роботи за договором складає 27 000 грн., та кожна із сторін претензій щодо якості, кількості та строків виконання робіт за вищевказаним договором не мають.

В свою чергу відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт в сумі 10 000 грн., про що свідчать виписки по рахунку позивача за 18.04.2018р. в сумі 2 000 грн., за 23.05.2018р. в сумі 1 000 грн., за 09.07.2018р. в сумі 5 000 грн., за 17.07.2018р. в сумі 1 000 грн., за 07.08.2018р. в сумі 1 000 грн.

У зв`язку з несплатою заборгованості позивач звернувся до відповідача з претензією №01-10/1217 від 16.11.2018р., у якій просив ПП «Агро-Адмірал» оплатити суму боргу за перший та другий етапи виконаних робіт у розмірі 44 000 грн.

У відповіді №470 від 29.11.2018р. на претензію позивача, ПП «Агро-Адмірал» зазначило, що компанія «Агро-Адмірал» є виробником біологічних препаратів, спрямованих на захист рослин від хвороб та шкідників, стимуляцію росту та підвищення врожайності. Цільові покупці підприємства, це виробники сільськогосподарської продукції та більшість з них просять умови оплати за поставлені біопрепарати - з відстрочкою платежу до збору продукції. Загальна заборгованість у контрагентів за отримання продукції підприємства становить 546 910 грн., яка найближчим часом буде погашена. Внаслідок чого, на даний час підприємство фактично не має достатньо коштів на оплату, у зв`язку з чим засвідчує погашення заборгованості до 31.03.2019р.

Також судом встановлено, що 04.12.2018р. сторони уклали Додаткову угоду про зміни договору №2/18 від 26.02.2018р., згідно з якою Виконавець і Замовник у зв`язку з недофінансуванням і для підписання заключного звіту погордились викласти у такій редакції:

п. 5. Термін дії договору.

п.5.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2019р.

У п.2 додаткової угоди встановлено, що до цієї додаткової угоди додається календарний план виконання робіт, погоджений сторонами.

27.05.2019р. відповідач перерахував відповідачу 5 000 грн., про що свідчить виписка по рахунку.

Борг в сумі 12 000 грн. не сплачений відповідачем, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №2/18 від 26.02.2018р., згідно з яким відповідач зобов`язався оплатити виконану позивачем роботу з проведення науково-дослідних робіт з вивчення ефективності засобів захисту рослин.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п.2.2. договору встановлено, що Оплата проводиться поетапно відповідно до календарного плану (додаток 1) після підписання актів виконаних робіт.

Як вище встановлено господарським судом акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №2/18 від 26.02.2018р. підписано сторонами 18.04.2018р.

Отже, роботи по першому етапу повинні були бути оплачені відповідачем 19.04.2018р.

Між тим, у встановлений договором строк виконані позивачем роботи оплачені відповідачем частково в сумі 2000 грн. В подальшому відповідач також оплатив позивачу 13 000 грн. Борг в сумі 12 000 грн. не сплачений відповідачем як встановлено договором строк, так і в подальшому.

При цьому відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних здійсненого позивачем за період з 20.11.2018р. по 18.02.2021р. та згідно з яким розмір 3% річних становить 809, 75 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення у повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Уманського національного університету садівництва до Приватного підприємства "АГРО-АДМІРАЛ" задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "АГРО-АДМІРАЛ" (65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 3, ) на користь Уманського національного університету садівництва (20305, Черкаська обл., м. Умань, вул. Інститутська, 1, ) грошову суму боргу у в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. та 3 % річних у розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 75 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 28 травня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець