ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1775/19 (922/3945/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до 1) приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія", м. Харків , 2) приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, м.Бровари Київської обл. , 3) ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків
про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія", приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни та фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, в якому просив суд наступне:

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 24.10.2019, індексний номер 49320336 про реєстрацію права власності за приватним акціонерним товариством "Українська пивна компанія" на об`єкт нерухомого майна: будівлю реєстраційний номер 212 у складі: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") - площа 25,2 кв.м., погріб (літ."Л") - площа 609,8 кв.м., склад (літ "Ж") - площа 530,9 кв.м., склад (літ. "Е") - площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м., склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м., майстерня (літ. "З") - площею 41,5 кв.м., вісова (літ. "К") - площею 5,8 кв.м., будівля насосної (літ. "Р") - площею 9,9 кв.м., склад (літ. "С") - площею 74,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 );

- поновити в держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Корнач Олени Іларіонівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на будівлю у складі: прохідна (літ. "А") площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") площа 25,2 кв.м., погріб (літ. "Л") площа 609,8 кв.м., склад (літ "Ж") площа 530,9 кв.м., склад (літ. "Е") площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ. "П") площа 713,8 кв.м., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34875911 від 21.04.2017 державного реєстратора Василенко Лесі Вікторівни Броварської районної державної адміністрації Київської області. Крім того, позивач просив суд для розгляду даного позову витребувати у відповідача - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни копію її рішення від 24.10.2019 індексний номер 49320336.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити його позов шляхом накладання арешту на конкретне нерухоме майно боржника: комплекс, реєстраційний номер 212 у складі: прохідна (літ. "А") площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") площа 25,2 кв.м., погріб (літ. "Л") площа 609,8 кв.м., склад (літ. "Ж") площа 530,9 кв.м., склад (літ. "Е") площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ. "П") площа 713,8 кв.м., склад (літ. "Б") площа 1074 кв.м., майстерня (літ. "З") площею 41,5 кв.м., вісова (літ. "К") площею 5,8 кв.м., будівля насосної (літ. "Р") площею 9,9 кв.м., склад (літ. "С") площею 74,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який 24.10.2019 був зареєстрований рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49320336 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. за приватним акціонерним товариством "Українська пивна компанія";

- передати нерухоме майно - комплекс, реєстраційний номер 212 у складі: прохідна (літ. "А") площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") площа 25,2 кв.м., погріб (літ. "Л") площа 609,8 кв.м., склад (літ. "Ж") площа 530,9 кв.м., склад (літ. "Е") площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ. "П") площа 713,8 кв.м., склад (літ. "Б") площа 1074 кв.м., майстерня (літ. "З") площею 41,5 кв.м., вісова (літ. "К") площею 5,8 кв.м., будівля насосної (літ. "Р") площею 9,9 кв.м., склад (літ. "С") площею 74,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Соборна, буд. 109, на зберігання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1775/19 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни. Справу розглядає суддя Усатий В.О.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2020 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 3945/20 від 07.12.2020) передана на розгляд судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву ФО ОСОБА_1 до розгляду в межах справи про банкрутство №922/1775/19 та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 21.12.2020. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; в разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; в разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншій стороні. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у другого відповідача - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни копію її рішення від 24.10.2019 індексний номер 49320336.

Також, ухвалою суду від 07.12.2020 в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію ухвали суду від 07.12.2020 про відкриття провадження у справі направлено цінним листом на адресу позивача (вих. № 032396/4, трек-номер Укрпошти - 153), відповідача-1 (вих. № 032396/3, трек-номер Укрпошти - 145), відповідача-2 (вих.№032396/2, трек-номер Укрпошти - 605), відповідача-3 (вих.№032396/1, трек-номер Укрпошти - 300).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 07.12.2020 про відкриття провадження у справі було отримано відповідачем-1 - 10.12.2020, відповідачем-2 - 29.01.2021 та відповідачем-3 - 18.12.2020, позивач копію ухвали суду від 07.12.2020 не отримав з "інших причин".

21.12.2020 до суду від ПрАТ "Українська пивна компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.12.2020 позову заяву ОСОБА_1 (вх. № 3945/20 від 07.12.2020) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 3945/20 від 07.12.2020). Ухвалено позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви (листом з описом вкладення); копію договору дарування від 30.12.2003 (засвідчену належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). Попереджено позивача, що згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

08.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2944), до якої було додано докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви (листом з описом вкладення) та засвідчену копію договору дарування від 30.12.2003.

Ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено розгляд справи; призначено підготовче засідання на 10.03.2021.

09.03.2021 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 25.03.2021. Ухвалено позивачу - ОСОБА_1 надати суду: уточнення щодо змісту позовних вимог до ОСОБА_3 , зазначеної у позовній заяві як відповідач-3 (з доказами їхнього відправлення іншим учасникам справи); правове обґрунтування звернення до суду з відповідним позовом у межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І., з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та відомостей про теперішнього власника нерухомого майна, реєстраційний номер 212, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - нерухомого майна, реєстраційний номер 212, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з відомостями про його власника станом на березень 2021 року. Повторно зобов`язано приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматову Аліну Анатоліївну надати копію її рішення від 24.10.2019, індексний номер 49320336. Попереджено приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатову Аліну Анатоліївну про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з даними Єдиного реєстру нотаріусів судом встановлено, що станом на 25.03.2021 Гамзатова Аліна Анатоліївна в реєстрі приватних нотаріусів не перебуває, проте, за тією ж адресою значиться нотаріус - Маржина Аліна Анатоліївна.

25.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява (вх.№6804), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової Аліни Анатоліївни від 24.10.2019, індексний номер 49320336 про реєстрацію права власності за приватним акціонерним товариством "Українська пивна компанія" на об`єкт нерухомого майна: будівлю реєстраційний номер 212 у складі: прохідна (літ. "А") площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") площа 25,2 кв.м., погріб (літ. "Л") площа 609,8 кв.м., склад (літ. "Ж") площа 530,9 кв.м., склад (літ. "Е") площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ. "П") площа 713,8 кв.м., склад (літ. "Б") площа 1074 кв.м., майстерня (літ. "З") площею 41,5 кв.м., вісова (літ. "К") площею 5,8 кв.м., будівля насосної (літ. "Р") площею 9,9 кв.м., склад (літ. "С") площею 74,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про реєстрацію права власності № 33816037 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за приватним акціонерним товариством "Українська пивна компанія";

- поновити в держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на будівлю у складі: прохідна (літ. "А") площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") площа 25,2 кв.м., погріб (літ. "Л") площа 609,8 кв.м., склад (літ. "Ж") площа 530,9 кв.м., склад (літ. "Е") площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ. "П") площа 713,8 кв.м., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34875911 від 21.04.2017 державного реєстратора Василенко Лесі Вікторівни Броварської районної державної адміністрації Київської області.

До вищезазначеної уточненої позовної заяви (вх. № 6804 від 25.03.2021) позивачем додано докази її відправлення на адреси відповідачів, а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта нерухомого майна станом на 24.03.2021.

25.03.2021 під час судового засідання на електронну адресу суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення (вх.№1703) на позовну заяву ОСОБА_1 у справі про банкрутство про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в яких ОСОБА_5 повідомила суд про те, що нотаріус Гамзатова А.А. припинила свою нотаріальну діяльність з 01.10.2020, у зв`язку з чим передала всі нотаріальні справи до Київського обласного державного нотаріального архіву, а тому жодних документів у даній судовій справі надати не може; зазначила, що заперечує проти заявлених позовних вимог, не визнає позов, вважаючи його незаконним і безпідставним, викладені у ньому обставини - недоведеними, а приєднані до нього докази - неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми; зазначила, що ПрАТ "Українська пивна компанія" законно набуло у власність майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 15 будівель, загальною площею 7775,2 кв.м. До наданих пояснень ОСОБА_5 додала копію наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) від 01.10.2020 №1182/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Гамзатової А.А.".

Ухвалою суду від 25.03.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 6804 від 25.03.2021) та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 26.04.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2021. Встановлено відповідачам строк на подання відзиву на уточнену позовну заяву (вх. № 6804 від 25.03.2021) до 09.04.2021.

02.04.2021 до суду від ПрАТ "Українська пивна компанія" надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд здійснювати розгляд позовної заяви ОСОБА_1 в межах вимог, заявлених в позові в первісній редакції; відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Гамзатової А.А. від 24.10.2019 (індексний номер 49320336) про реєстрацію права власності за ПрАТ "Українська пивна компанія" на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; про поновлення в державному реєстрі запису про право власності на відповідний об`єкт за ОСОБА_3

21.04.2021 на електронну адресу суду від ПрАТ "Українська пивна компанія" надійшло клопотання про закриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (уточнена на виконання ухвали суду від 10.03.2021) у справі про банкрутство №922/1775/19 (922/3945/20) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

21.04.2021 на електронну адресу суду від ПрАТ "Українська пивна компанія" надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (уточнена на виконання ухвали суду від 10.03.2021) у справі про банкрутство №922/1775/19 (922/3945/20) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 26.04.2021.

Ухвалами суду від 26.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання (вх.№ 2271 від 21.04.2021) приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" про закриття провадження у справі № 922/1775/19 (922/3945/20) та в задоволенні клопотання (вх. № 2271 від 21.04.2021) приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" про залишення без розгляду позовної заяви у справі №922/1775/19 (922/3945/20); закрито підготовче провадження у справі № 922/1775/19 (922/3945/20); призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

27.04.2021 до суду позивачем було надано відповідь на відзив ПрАТ "Українська пивна компанія".

Присутній у судовому засіданні 27.04.2021 позивач заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, підтримав у повному обсязі.

Представниця відповідача-1 у судовому засіданні 27.04.2021 проти позову заперечувала у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві та відзиві на уточнену позовну заяву.

27.04.2021 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні на 26.05.2021.

26.05.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 2888), в якій ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи та не розглядати справи без позивача, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні. В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на високу температуру, втрату відчуття запаху та смаку.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 2888 від 26.05.2021), суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 26.04.2021 призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021, отже, строк розгляду справи по суті добігає кінця 27.05.2021, при цьому, норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості продовження такого строку, а вихід за їхні межі є порушенням процесуальних строків розгляду справи.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В обґрунтуванні заявленої заяви позивач посилається на ознаки хвороби, проте, не зазначає, яким чином його неявка в судове засідання може вплинути на неможливість розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права направити в судове засідання свого уповноваженого представника.

Також, суд звертає увагу на те, що розгляд справи по суті відбувся 27.04.2021, коли судом було заслухано позивача та представника відповідача-1, а явка позивача та інших учасників судового процесу в судове засідання 26.05.2021 судом не була визнана обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 2888 від 26.05.2021).

Щодо заперечення відповідача-1 проти розгляду судом уточненої позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 доповнив позов вимогою про скасування запису про реєстрацію права власності № 33816037 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за приватним акціонерним товариством "Українська пивна компанія". Зазначена вимога в уточненій частині не є поданням окремого позову з іншим предметом та підставами, що б виключало можливість розгляду поданої заяви в якості збільшення заявлених позовних вимог, а є такою, що пов`язана з предметом позову в первісній редакції та фактично за своїм змістом є похідною від первісних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу документи, пояснення, доводи та міркування, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданих позивачем документів, а саме зі змісту рішення Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09, між ОСОБА_6 та ВАТ "Універсал Банк" 15.06.2007 було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07, за умовами якого банк надає у користування позичальнику грошові кошти в межах ліміту у розмірі 2500000 доларів США. В подальшому між ОСОБА_6 та ВАТ "Універсал Банк" в межах генерального договору було укладено 15.06.2007 кредитні договори №06/2359Г-01к-07, №06/2359Г-02к-07, №06/2359Г-03к-07, а також 30.11.2007 - кредитний договір №06/2359Г-04к-07.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за вищезазначеними кредитними договорами в межах генерального договору, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №06/2359дп-07 від 15.06.2007.

Крім того, 15.06.2007 ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за вищезазначеними кредитними договорами в межах генерального договору №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 уклала з ВАТ "Універсал Банк" договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387, викладений в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, згідно з яким Корнач О.І. з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитними договорами в межах генерального договору передала в іпотеку ВАТ "Універсал Банк" нерухоме майно, а саме: МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС, що складається з будівель: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") - площа 25,2 кв.м., погріб (літ. "Л") - площа 609,8 кв.м., склад (літ. "Ж") - площа 530,9 кв.м., склад (літ."Е") - площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м., склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м., майстерня (літ. "З") - площею 41,5 кв.м., вісова (літ. "К") - площею 5,8 кв.м., будівля насосної (літ. "Р") - площею 9,9 кв.м., склад (літ. "С") - площею 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 9263 та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 26р в книзі 1р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4695526 від 10.10.2004 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки; та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить Відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №009566, виданого Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16.10.2007 за № 2 3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 року за №47.

Рішенням Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого, у свою чергу, є акціонерне товариство "Універсал Банк") до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Універсал Банк" в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі - 19936142,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Універсал Банк" в солідарному порядку 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 250,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС, що складається з будівель: прохідна - площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття - площа 1116,2 кв.м., котельня - площа 104,4 кв.м., водонапірна башта - площа 25,2 кв.м., погріб - площа 609,8 кв.м., склад - площа 530,9 кв.м., склад - площа 757,7 кв.м., виробничий корпус - площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус - площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - площа 713,8 кв.м., склад - площею 74,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Судом встановлено, що 08.10.2010 Броварським районним судом Київської області видано виконавчі документи.

В подальшому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 14.04.2011 відкрито виконавче провадження ВП №25886852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09 від 08.10.2010 Броварського міськрайонного суду Київської області (боржник ОСОБА_3 ).

В ході примусового виконання державним виконавцем 01.08.2013 та 02.06.2017 проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м; водонапірна башта (літ. "Д") - площа 25,2 кв.м; погріб (літ. "Л") - площа 609,8 кв.м; склад (літ. "Ж") - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ. "Е") - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м; склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м; майстерня (літ. "З") - площа 41,5 кв.м; вісова (літ. "К") - площа 5,8 кв.м; будівля насосної (літ. "Р") - площа 9,9 кв.м; склад (літ. "С") - площа 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі зазначене майно передано на реалізацію та внесено до системи електронних торгів арештованим майном (далі - СЕТАМ), лот № 310662.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11.05.2019 №404885 електронні торги по лоту № 310662 відбулися, переможцем торгів (покупцем) визнано приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія".

16.05.2019 державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки №25886852/16, затверджений заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16.05.2019, в якому державним виконавцем зазначено, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", Закону України "Про іпотеку" та інших нормативно-правових актів; даний акт є підставою для подальшого оформлення за покупцем права власності на зазначене майно.

В подальшому переможець торгів - відповідач-1 за посвідченням права власності на придбане майно звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., яка 21.05.2019 прийняла рішення про вчинення нотаріальної дії - посвідчення свідоцтва з прилюдних торгів щодо комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею 7775,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212, що складається з 15 будівель.

21.05.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №585 свідоцтво про те, що ПрАТ "Українська пивна компанія" належить на праві власності майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м, виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м, котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м, водонапірна башта (літ. "Д") - площа 25,2 кв.м, погріб (літ."Л") - площа 609,8 кв.м, склад (літ "Ж") - площа 530,9 кв.м, склад (літ. "Е") - площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м, виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м, приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м, склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м, майстерня (літ. "З") - площею 41,5 кв.м, вісова (літ. "К") - площею 5,8 кв.м, будівля насосної (літ. "Р") - площею 9,9 кв.м, склад (літ. "С") - площею 74,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), після чого було зареєстровано заяву №34162884 від 21.05.2019, подану ПрАТ "Українська пивна компанія" щодо реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна 212.

З наданих нотаріусом пояснень вбачається, що свідоцтво, яке підтверджує набуття права власності ПрАТ "Українська пивна компанія" від 21.05.2019 було відскановано нотаріусом і додано в систему державного реєстру нерухомого майна. Після здійснення реєстрації зазначеної заяви 21.05.2019 на виконання вимог Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, приватним нотаріусом було здійснено пошук зареєстрованих заяв в державному реєстрі, за результатом чого була виявлена заява Корнач О.І., внесена в Державний реєстр прав щодо заборони здійснення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна 212; судових рішень, які б перешкоджали реєстрації права власності в результаті пошуку 21.05.2019 виявлено не було. Після виявлення у реєстрі заяви ОСОБА_3 №34119911 від 20.05.2019 про заборону здійснення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна 212, зареєстрованої ОСОБА_8 , державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, відповідачем-2 була зупинена державна реєстрація за заявою №34162884 від 21.05.2019, подана ПрАТ "Українська пивна компанія" щодо реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна 212.

Також, у наданих поясненнях приватний нотаріус зазначив, що 03.06.2019 від імені Корнач О.І. надійшла заява, додатком до якої була ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій; до моменту її скасування відновлення розгляду зареєстрованої заяви про реєстрацію права власності за ПрАТ "Українська пивна компанія" на майновий комплекс, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2019 року за №34162884, заборонено. Далі 24.10.2019 ПрАТ "Українська пивна компанія" надав відповідачу-2 заяву про відновлення реєстраційних дій в зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 (провадження № 22-ц/824/9747/2019) було задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пивна компанія", скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 у справі №361/3796/19.

Відповідно до п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, в редакції що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій приватного нотаріуса, у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Посилаючись на ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, приватний нотаріус зазначила, що нею було відновлено розгляд зареєстрованої заяви № 34162884 від 21.05.2019, поданої ПрАТ "Українська пивна компанія", та відповідно державної реєстрації щодо реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна 212.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19, зокрема, прийнято заяву фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду у справі №922/1775/19 від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/1775/19, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

Звертаючись до суду з відповідною позовною заявою ОСОБА_1 посилався на порушення його прав у процедурі банкрутства.

Надаючи правову оцінку вищезазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини з іпотеки врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Визначення іпотеки передбачено також у ст. 575 ЦК України, згідно з якою іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Судом встановлено, що предметом іпотеки за іпотечний договір від 15.06.2007, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та Корнач О.І., посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387, викладений в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, було визначено нерухоме майно, а саме: МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС, що складається з будівель: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") - площа 25,2 кв.м., погріб (літ. "Л") - площа 609,8 кв.м., склад (літ. "Ж") - площа 530,9 кв.м., склад (літ."Е") - площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ."П") - площа 713,8 кв.м., склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м., майстерня (літ. "З") - площею 41,5 кв.м., вісова (літ. "К") - площею 5,8 кв.м., будівля насосної (літ. "Р") - площею 9,9 кв.м., склад (літ. "С") - площею 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначене майно було реалізовано в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2767/09 від 08.10.2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, за наслідками чого державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки №25886852/16 від 16.05.2019 (майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") - площа 25,2 кв.м., погріб (літ. "Л") - площа 609,8 кв.м., склад (літ. "Ж") - площа 530,9 кв.м., склад (літ."Е") - площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м., склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м., майстерня (літ. "З") - площею 41,5 кв.м., вісова (літ. "К") - площею 5,8 кв.м., будівля насосної (літ. "Р") - площею 9,9 кв.м., склад (літ. "С") - площею 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, в редакції що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій приватного нотаріуса, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 21.05.2019 на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №25886852/16 від 16.05.2019 було оформлено свідоцтво, яким посвідчено право власності ПрАТ "Українська пивна компанія" на майновий комплекс загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому через встановлення заборони здійснення реєстраційних дій приватним нотаріусом, з урахуванням ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, було зупинено державну реєстрацію за заявою №34162884 від 21.05.2019.

За наслідком отримання 24.10.2019 від ПрАТ "Українська пивна компанія" заяви про відновлення реєстраційних дій у зв`язку зі скасуванням постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 (провадження № 22-ц/824/9747/2019) ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 у справі №361/3796/19, приватним нотаріусом у результаті відновлення 24.10.2019 державної реєстрації права за заявою №34162884 від 21.05.2019 було прийнято рішення №49320336, датою та часом реєстрації якого визначено 21.05.2019 17:28:37 - що є датою і часом реєстрації заяви ПрАТ "Українська пивна компанія", що відповідає положенню ч. 9 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"(в редакції що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій приватного нотаріуса), відповідно до якої датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а є лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.

Згідно з документами, наданими сторонами до матеріалів справи, судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №520/12215/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_3 , акціонерне товариство "Універсал банк", приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" про визнання дій протиправними апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі №520/12215/19 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію об`єктів нерухомості згідно заявки на реалізацію арештованого майна ВП №25886852 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року по справі №2-2767/09. В задоволенні апеляційної вимоги про постановлення окремої ухвали стосовно суду першої інстанції відмовити.

Поряд з цим, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів скасування первинних підстав вибуття спірного майна з власності відповідача-3, а саме - позивачем не надано доказів визнання недійсним електронних торгів, проведених 11.05.2019, протоколу проведення електронних торгів № 404885 від 11.05.2019, скасування акту державного виконавця № 25886852/16 від 16.05.2019 про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з абз. абз. 1, 2 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Таким чином, з моменту видачі свідоцтва від 21.05.2019 у ПрАТ "Українська пивна компанія" виникло право власності на придбане майна.

З наданих відповідачем-1 до матеріалів справи документів вбачається, що відповідач-3 - ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_9 06.11.2019 зверталася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 24.10.2019 номер 49320336, посилаючись на те, що нотаріусом під час оформлення свідоцтва не було перевірено, зокрема, велику кількість накладених обтяжень, на думку скаржника, мало місце підроблення дати державної реєстрації та підміна об`єкта нерухомості. Зазначені аргументи є ідентичними тим, на які посилається позивач - ОСОБА_1 . У поданій до Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_3 просила скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49320336 від 24.10.2019 09:36:34 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про реєстрацію права власності майна, а саме - майнового комплексу, до складу якого входять: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м, виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м, котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м, водонапірна башта (літ. "Д") - площа 25,2 кв.м, погріб (літ."Л") - площа 609,8 кв.м, склад (літ "Ж") - площа 530,9 кв.м, склад (літ. "Е") - площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м, виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м, приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м, склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м, майстерня (літ. "З") - площею 41,5 кв.м, вісова (літ. "К") - площею 5,8 кв.м, будівля насосної (літ. "Р") - площею 9,9 кв.м, склад (літ. "С") - площею 74,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПрАТ "Українська пивна компанія".

Міністерства юстиції України було проведено перевірку вищезазначених оскаржуваних реєстраційних дій приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. - згідно з висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.11.2019, зважаючи на відомості Державного реєстру прав на додані до заяви документи, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 №49320336 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав, відповідно до поданих їй документів, необхідних для такої державної реєстрації з дотриманням процедури та вимог у сфері державної реєстрації прав.

Наказом Міністерства юстиції України №4401/7 від 28.12.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_9 від 06.11.2019 відмовлено. Міністерством юстиції України зазначено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 №49320336 прийнято державним реєстратором відповідно до законодавства.

Таким чином, діям відповідача-2 по проведенню оскаржуваної державної реєстрації права власності вже надавалася оцінка Міністерством юстиції України за скаргою, поданою представником ОСОБА_3 - Боровик О.М., аргументи якої є ідентичними тим, на які посилається позивач - ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення.

Отже, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач має довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд звертає увагу на те, що в межах справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника було прийнято ухвалу суду від 06.04.2021 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24414 від 20.10.2020) та відхилення грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 4707376,40 грн.

На момент розгляду позовної заяви ОСОБА_1 останній не має статусу кредитора в межах справи про банкрутство ФОП Корнач О.І.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись з відповідним позовом, всупереч вищезазначеним нормам, позивач не надав жодних належних доказів порушення його прав, зазначених у позовній заяві.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, у тому числі приймаючи до уваги, що позивачем не надано належних доказів наявності порушеного права, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір, за загальним правилом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на позивача, проте, суд звертає увагу на те, що позивач - ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач-1: приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" (61024, м. Харків, пр. Незалежності, 7, кв. 264, ).

Відповідач-2: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Шевченка, 13).

Відповідач-3: фізична особа-підприємець Корнач Олена Іларіонівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "28" травня 2021 р.

Суддя В.О. Усатий