ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Кононова О.В. , Міньковський С.В.

розглянувши заяву (вх. № 10177 від 05.05.2021 р.) керуючого санацією Тищенко О.І. про скасування обмежень щодо розпорядження майном та виключення записів із реєстрів обтяжень майна ДП "Торговий дім Облагрохімія"

по матеріалам справи

за заявою ФО ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків
за участю представників:

1) прокуратури Харківської області - Ткаченко К.О. (посв. № 036249 від 12.11.2015);

2) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (відділу з питань банкрутства ГУЮ в Харківській області) -не з`явився;

3) Харківського обласного центру зайнятості - не з`явився;

4) ТОВ "ДАСК" - ОСОБА_2 (Ордер Серія ПТ №157334 від 02.10.2020);

5) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - не з`явився;

6) ДП "Торговий дім Облагрохімія" - не з`явився;

7) Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області - не з`явився;

8) ГУ ПФУ в Харківській області - не з`явився;

9) КП "Харківські теплові мережі - не з`явився;

10) ОСОБА_3 - не з`явився;

11) ОСОБА_4 - не з`явився;

12) керуючого санацією - не з`явився;

13) ФО ОСОБА_1 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія» .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 введено процедуру санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09 задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№8043 від 31.03.2020) та (вх.№9617 від 24.04.2020) про закриття провадження по даній справі; задоволено заяву керуючого санацією (вх.№10570 від 12.05.2020) про закриття провадження у справі; залишено без розгляду заяву керуючого санацією Капустіна В.В. (вх.№15709 від 09.07.2020) про дострокове звільнення його від виконання покладених на нього обов`язків; закрито провадження у справі №Б-50/24-09 про банкрутство Державного підприємства «Торговий Дім «Облагрохімія»; залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 (вх.№16184 від 14.07.2020) та (вх.№16183 від 14.07.2020 р.) про заміну кредитора; копію ухвали направлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Торговий дім Облагрохімія», ТОВ «ДАСК», кредиторам, керуючому санацією Капустіну В.В., прокуратурі Харківської області, відділу з питань банкрутства ГУЮ в Харківській області, державному реєстратору.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де постановою від 15.09.2020 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09 скасовано та направлено справу №Б-50/24-09 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2020 р., у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Усатого В.О., суддів Савченко А.А., Яризько В.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Жигалкіна І.П., суддів Кононову О.В., Міньковського С.В.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2020 було задоволено заяву (вх. №25569 від 03.11.2020) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну кредитора, здійснено процесуальне правонаступництво та: замінити кредитора ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на нового кредитора (процесуального правонаступника) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) за вимогами до ДП «Торговий Дім «Облагрохімія» () в сумі 4 черги задоволення майнових вимог кредиторів 186 546, 98 грн., та 203 гривні 1 черги задоволення майнових вимог кредиторів;

замінити кредитора ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) на нового кредитора (процесуального правонаступника) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) за вимогами до ДП «Торговий Дім «Облагрохімія» () в сумі 4 черги задоволення майнових вимог кредиторів 306 990,00 гривень, та 397,5 гривні 1 черги задоволення майнових вимог кредиторів.

Також задоволено заяву (вх. №25563 від 03.11.2020) арбітражного керуючого Капустіна В.В. про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" та призначено керуючим санацією ДП «Торговий Дім «Облагрохімія» () у справі про банкрутство №Б-50/24-09 арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

05.05.2021 р. через канцелярію суду за вх. № 10177 керуючого санацією Тищенко О.І. подано заяву про скасування обмежень щодо розпорядження майном та виключення записів із реєстрів обтяжень майна ДП "Торговий дім Облагрохімія", яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні на "13" травня 2021 р. о(об) 11:15.

Ухвалою від 13.05.2021 повідомлено учасників справи, що: - розгляд заяви (вх. № 10177 від 05.05.2021 р.) керуючого санацією Тищенко О.І. про скасування обмежень щодо розпорядження майном та виключення записів із реєстрів обтяжень майна ДП "Торговий дім Облагрохімія" відбудеться "25" травня 2021 р. о(об) 12:00;

- зобов`язати керуючого санацією Тищенко О.І. надати до суду належним чином завірені копії доказів в обґрунтування заяви (вх. № 10177 від 05.05.2021 р.) про скасування обмежень щодо розпорядження майном та виключення записів із реєстрів обтяжень майна ДП "Торговий дім Облагрохімія";

- подані, перед засіданням (об 11:05), до канцелярії суду керуючим санацією Тищенко О.І. документи будуть долучені до справи;

- заявлене клопотання (вх. № 10873 від 13.05.2021) комітету кредиторів ДПТД "Облагрохімія" щодо відкладення розгляду звіту керуючого санацією - задовольнити.

Від арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання (вх. № 12052 від 25.05.2021) щодо поважного пропуску судового засідання з підстав знаходження в засіданні господарського суду Житомирської області.

Від представника ТОВ "ДАСК" Захарова П.В. надійшло клопотання (вх. № 2857 від 25.05.2021) про залучення копії постанови Вищого господарського суду Укаїни по справі №50/24-09.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти клопотання про скасування обтяження нерухомого майна Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" нежитлових приміщень заперечує частково та просить відмовити в його задоволенні в частині зняття арешту з нерухомого майна, яке було накладено в межах кримінального провадження, а саме: за номерами записів про обтяження 18660001; 18659385; 18658031 та № 6573348.

Від інших учасників провадження заяв, клопотань, пояснень тощо не надійшло. У судове зсідання не з`явились, про причини свої неявки суд не повідомили.

Розглянувши подане арбітражним керуючим Тищенко О.І. заяви (вх. № 10177 від 05.05.2021 р.) про скасування обмежень щодо розпорядження майном та виключення записів із реєстрів обтяжень майна ДП "Торговий дім Облагрохімія" (банкрута), дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, врахувавши обставини по справі, суд встановив наступне.

Як зазначено вище, арбітражним керуючим Тищенко О.І. подано до суду заяву про скасування обмежень щодо розпорядження майном, яке обґрунтоване наступними обставинами.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по справі №Б-50/24-09 від 01.02.2016, яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та Постановою ВГСУ від 14 червня 2016 року судом встановлено що: «28.09.2011, на наступний день після укладення плану санації, між ДП "ТД "Облагрохімія" (продавець) в особі керуючого санацією Колбатікова О.І. та ТОВ "ДАСК" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ заг. площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 заг.пл. 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 заг. пл. 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 заг. пл. 527,1 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 заг.пл. 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг.пл. 540,1 кв.м, усього загальна площа 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. (реєстровий № 1706) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №4659148.

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу, продаж майна вчинено на суму 666 626,24 грн., які покупець (ТОВ "ДАСК") передав продавцеві (ДП "ТД "Облагрохімія") в якості частини інвестицій за інвестиційним договором, що підтверджується довідкою №96 від 27.09.2011, виданою керуючим санацією боржника (з якої вбачається, що Державне підприємство "ТД "Облагрохімія" за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство, згідно плану санації затвердженого господарським судом Харківської області отримало інвестиції у сумі 5379 667,00грн. від ТОВ "ДАСК" ).

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою №24201143 від 14.07.2014 з Реєстру прав власності, виданою реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції (т.12 а.с.48-55), 12.10.2011 між ТОВ "ДАСК" та ОСОБА_8 було укладений договір купівлі-продажу спірних приміщень, а саме: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв. м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V загальною площею 540,1 кв. м, усього загальною площею 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_4 .

01.11.2011р. ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження приміщень 4-го поверху №1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 126, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, II, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв.м в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_9 .

01.11.2011 ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження приміщень підвалу №VІ, VІа, VІб, VIв, VIг, VIд, VII, VIII, IX, загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № IV, № 3, 4, 1/2 ч №1, 1/2 ч №2, загальною площею 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч №5, загальною площею 103,3 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч № 23-:-28, загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, II, V, загальною площею 540,1 кв.м в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_10 .

Загальна площа відчужених ОСОБА_8 нежитлових приміщень в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , склала - 1717,4 кв.м.

30.11.2011 ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження приміщень цокольного поверху № IV, № 3, 4, 1/2 ч №1, 1/2 ч №2, загальною площею 96,0 кв.м в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_11 .

В подальшому, громадянином ОСОБА_12 було зареєстровано право власності на підставі договору іпотеки № 1302 від 30.12.2011 (відповідно до якого іпотекодавцем є ОСОБА_10 ) на нежитлові приміщення підвалу №VІ, VІа, VІб, VIв, VIг, VIд, VII, VIII, IX, загальною площею 298,2 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч № 23-:-28, загальною площею 152,7 кв.м в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_4 та зареєстровано право власності на підставі договору іпотеки №1292 від 22.12.2011 (відповідно до якого іпотекодавцем є ОСОБА_10 ) на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч №5, загальною площею 103,3 кв.м, технічного поверху № І, II, V заг. пл. 540,1 в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, зареєстрованими власниками спірного майна є: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що підтверджується вищевказаною інформаційною довідкою з Реєстру прав власності.»

Відповідно до п. ч. 1 Статті 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином внаслідок реєстрації права власності за іпотекодержателем іпотека на майно припинилась, але незважаючи на це запис про іпотеку залишився в реєстрі.

В ході виконання плану санації 04.01.2021 отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №239645606, місцезнаходження об`єкту: АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-50/24-09 від 01.02.2016 витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нерухоме майна на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі ДП "ТД "Облагрохімія", визнано право власності за Міністерством аграрної політики та продовольства України на наступне нерухоме майно: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ заг. площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 заг. пл. 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 заг. пл. 103,3 кв. м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 заг. пл. 527,1 кв. м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 заг. пл. 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг. пл. 540,1 кв. м, усього загальною площею 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_4 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді Бородіна Л.І., Плахов О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 14 червня 2016 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016 у справі №Б-50/24-09 залишено без змін.

Як вбачається із інформаційної довідки на приміщення будівлі, що перебувають у господарському віданні ДП "ТД "Облагрохімія", накладені арешти, іпотеки, заборони та інші обтяження.

Аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення (відкриття) щодо боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває у особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012.

У відповідності до частини третьої статті 53 Закону про банкрутство, після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Під санацією згідно абзацу 12 частини першої статті 1 Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013, що застосовується до боржника) розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та(або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Частиною шостою статті 12 Закону про банкрутство у зазначеній редакції встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) з дня винесення ухвали про санацію, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Виходячи зі змісту п.4 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом будь-яки обмеження по розпорядженню боржником власним майном у тому числі арешти майна боржника , які були застосовані до початку процедури санації , або на стадії процедури санації і накладені по за межами процедури санації повинні бути скасовані, в зв`язку з тим, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій божника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2011 затверджено план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011, зобов`язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010, щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п`ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до пункту 4.2.2.7 Плану санації ДП "Торговий Дім "Облагрохімія", інвестор бере на себе зобов`язання, у відповідності зі схваленим та затвердженим планом санації, додатків до плану санації, умов інвестиційного договору, договорів про прийняття на себе реєстрових боргів 4-ої черги, на свій страх та ризик за особисті кошти погасити борги (відновити платоспроможність) боржника. Інвестор також несе відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань, визначених в інвестиційному договорі.

Підпунктом 1.3 п. 1.3 інвестиційного договору який є частиною плану санації передбачено, що інвестор за умови виконання зобов`язань, передбачених планом санації, набуває право власності на нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_4 ., загальної площі 1 717,4 кв.м., у тому числі ліфт пасажирський та ліфт вантажно-пасажирський.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив заяву (вх. № 10177 від 05.05.2021 р.) про скасування обмежень щодо розпорядження майном та виключення записів із реєстрів обтяжень майна ДП "Торговий дім Облагрохімія" задовольни частково.

Так, в частині скасування обтяження нерухомого майна Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», нежитлових приміщень в літері «А-7» за адресою АДРЕСА_4 , а саме:

"Щодо нежитлових приміщень 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 1, 6-:-9, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, II, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв.м. літ. "А-7", - арешт нерухомого майна накладений Київський районний суд м. Харкова накладений ухвалою по справі №640/11881/14-к від 18.07.2014 Номер запису про обтяження: 18660001;

Щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,2, 64/100 ч. № 5 загальною площею 103,3 кв.м. технічного поверху №№ I, II, V загальною площею 540,1 кв.м. літ. "А-7":

арешт нерухомого майна накладений Київський районний суд м. Харкова накладений ухвалою по справі №640/11881/14-к від 18.07.2014 Номер запису про обтяження: 18659385.

Щодо нежитлових приміщень підвалу № VI, VIа, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м., 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч. №22, 1/2 ч. №23-28 загальною площею 152,7 кв.м.:

арешт нерухомого майна накладений Київський районний суд м. Харкова накладений ухвалою по справі №640/11881/14-к від 18.07.2014 Номер запису про обтяження: 18658031.

Щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № IV, № 3, 4, 1/2 ч. № 1, 1/2 ч. №2 в літ. "А-7" площею 96,0 кв.м.:

арешт нерухомого майна накладений Київський районний суд м. Харкова накладений ухвалою по справі №640/11881/14-к від 18.07.2014 Номер запису про обтяження: 6573348" суд відмовляє з підстав того, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено скасування арештів, накладених в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, вищезазначені обтяження було накладено в межах кримінального провадження як на речовий доказ в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Правові підстави та порядок скасування арешту визначено главою 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В світлі приписів вищевказаних положень діючого законодавства вбачається, що скасування арешту, який було накладено відповідним судовим рішенням в межах кримінального провадження здійснюється слідчим суддею (судом) в порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2018 у справі №Б-50/112-09.

В іншій частині заяви (вх. № 10177 від 05.05.2021 р.) керуючого санацією Тищенко О.І. про скасування обмежень щодо розпорядження майном та виключення записів із реєстрів обтяжень майна ДП "Торговий дім Облагрохімія" задовольни.

Керуючись ст.ст.2, 9, 21, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 52, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 10177 від 05.05.2021 р.) керуючого санацією Тищенко О.І. про скасування обмежень щодо розпорядження майном та виключення записів із реєстрів обтяжень майна ДП "Торговий дім Облагрохімія" задовольни частково.

Скасувати обтяження нерухомого майна Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», а саме:

- Арешт нерухомого майна за номером запису про обтяження: 18659430;

- Арешт нерухомого майна за номером запису про іпотеку: 18659447;

- Арешт нерухомого майна за номером запису про іпотеку: 3278589.

- Арешт нерухомого майна за номером запису про обтяження: 3336847 (спеціальний розділ).

В іншій частині заяви (вх. № 10177 від 05.05.2021 р.) керуючого санацією Тищенко О.І. про скасування обмежень щодо розпорядження майном та виключення записів із реєстрів обтяжень майна ДП "Торговий дім Облагрохімія" - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України, в частині скасування обтяжень майна боржника являється виконавчим документом, зі строком пред`явлення до виконання - до 26.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жигалкін І.П. Кононова О.В. Міньковський С.В.