ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2021 р.м. Харків Справа № 922/837/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен", м. Київ 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 , м. Харків; 2) приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, м. Харків; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні Технології", м. Дніпро
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - Розумовський О.С.

відповідача 2 - не з`явився

ОСОБА_1 - Яценко А.О.

приватний нотаріус Дєгтярьова А.В. - не з`явився

ТОВ ""Дельта - Сучасні Технології" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен", в якому просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. "Ч-3", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий №12. Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьову Ангеліну Володимирівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні Технології".

Представник позивача адвокат Руденко А.С., через канцелярію суду 25.05.2021 за вх.№ 12150, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, директор ТОВ "Актив-В" Стеблиненко Г.В., через канцелярію суду 26.05.2021 за вх.№ 12227, надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє заяви позивача та залишає позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений у даній справі, поверненню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позов у справі № 922/837/21 підлягає залишенню без розгляду, суд залишає без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів вх.№ 9272 від 23.04.2021, клопотання позивача про об`єднання справ вх. 11243 від 17.05.2021 та вх.№ 11812 від 21.05.2021, заяву із клопотанням представника ОСОБА_1. вх.№ 12314 від 27.05.2021.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" у справі № 922/837/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/837/21