ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
20.05.2021 р. Справа № 917/355/21
м. Полтава
про стягнення 431 611, 07 грн
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання.
Розглядається позовна заява про стягнення 431 611,07 грн., з них 390 000,00 грн. - попередньої оплати (авансовий платіж) за договором поставки обладнання № 08102020-ФС від 08.10.2020р. та 41 611,07 грн. - пені.
Від представника відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 5352 від 17.05.2021р.).
Від представника позивача до матеріалів справи надійшов супровідний лист з відповіддю на відзив та запереченням щодо клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 5498 від 19.05.21р.).
В клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи відповідач зазначає, що є надуманими та не відповідним умовам Договору твердження у позові про те, що згідно календарного плану-графіку виконання робіт, виконавець мав не пізніше 24 жовтня приступити до монтажу, а граничний термін поставки становив 40 діб та сплив 18.11.2020 року.
Враховуючи той факт, що відсутній Акт прийому-передачі майданчику, що свідчить про невиконання відповідного зобов`язання Замовником, Постачальник був позбавлений можливості виконати зобов`язання за договором, тобто приступити до монтажу металоконструкцій.
Між сторонами було укладено договір змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи різних договорів: поставки товару (металоконструкцій) та підряду (в частині виконання робіт з монтажу та здачі в експлуатацію).
У правовідносинах підряду строку виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦКУ).
У п. 2.3. Договору зазначено, що затримка в строках поставки Обладнання, що виникла з вини Замовника й обмежила можливості Постачальника виконувати свої зобов`язання в передбачені цим Договором строки, не може бути підставою для застосування санкцій до Постачальника.
У відповідності до п. 4.3. Договору, у разі відмови Замовника від отримання товару, платіж згідно п. 2 Додатку 1, сплачений на рахунок Постачальника, - не підлягає поверненню.
Замовник, у порушення умов Договору, не надав Постачальнику майданчик для монтажу, тобто створює обставини для неприйняття Обладнання, в результаті чого відповідач фактично не мав доступу до території для виготовлення металоконструкцій, тобто з вини Замовника не мав можливості виконати зобов`язання з незалежних від нього причин, а тому відсутній факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, в результаті чого і відсутні підстави для повернення попередньої оплати (авансового платежу).
В період підготовчих робіт (складання проектно-кошторисної документації) ТОВ «Елефант Агро Буд» та одночасно у період затягування Замовником передачі майданчика у часі, значно подорожчав матеріал, призначений для виготовлення металоконструкцій, що потягло збільшення загальної договірної ціни. На пропозицію узгодити зміну загальної договірної ціни шляхом укладення додаткової угоди до Договору, позивач відмовився. У зв`язку із цим, поставка Обладнання, вказаного у додатковій угоді розміру, є неможливим. Крім того, відповідач поніс витрати у сумі 150 000 грн., пов`язані із складанням проектно - кошторисної документації для монтажу обладнання, у рамках Договору.
За зазначених обставин викликає також обгрунтований сумнів правильність наданого позивачем розрахунку пені.
Відповідач вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення наявності чи відсутності заборгованості з боку відповідача, дійсної суми заборгованості, із врахуванням понесених відповідачем витрат на складання проектно - кошторисної документації, подорожчання матеріалів, правильності нарахування пені.
На вирішення судово-економічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «Ді-Стар» до ТОВ «Елефант Агро Буд» розмір заборгованості (в тому числі авансовий платіж - 390 000 грн., пеня - 41 611, 07 грн.) за договором поставки обладнання № 08012020-ФС від 08.10.2020 року, за вказаний у позові період?;
- Які витрати понесені ТОВ «Елефант Агро Буд» на складання проектно-кошторисної документації для монтажу обладнання в рамках договору поставки обладнання № 08012020- ФС від 08.10.2026 року?
Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що в заявленому клопотанні відповідач зазначає, що «відповідач не має можливості самостійно отримати, в тому числі у позивача, необхідні для проведення експертизи матеріали».
В свою чергу, не обґрунтовується які саме матеріали необхідні, у кого знаходяться такі матеріали, яке значення мають такі матеріали та в чому полягає складність в їх отриманні, які дії здійснені відповідачем для отримання таких матеріалів.
По питанню 1 «Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «ДІ-СТАР» до ТОВ «Елефант Агро Буд» розмір заборгованості (в тому числі авансовий платіж - 390 000 грн., пеня 41 611,07 грн.) за договором поставки обладнання №08012020-ФС від 08.10.2020 року, за вказаний у позові період?» позивач зазначає, що документально підтверджується заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості:
- авансовий платіж на суму 390 000 грн. - первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: «платіжне доручення № 4981 від 13 жовтня 2020 р.»;
- пеня на суму 41 611,07 грн. - розрахунком наданим позивачем разом із позовною заявою.
За таких умов позивач вважає проведення судової економічної експертизи по першому питанню недоцільною, а поставлені перед експертом питання підтвердженими первинними документами та розрахунками позивача.
В свою чергу, як зазначає позивач, у разі сумнівів щодо правильності розрахунків, відповідач має право подати на розгляд суду контррозрахунок, чого зроблено не було.
По питанню 2 «Які витрати понесені ТОВ «Елефант Агро Буд» на складання проектно-кошторисної документації для монтажу обладнання в рамках договору поставки обладнання №08012020- ФС від 08.10.2020 року?» позивач зазначає, що договором Поставки не передбачено такий вид послуг як складання проектно - кошторисної документації, з огляду на що, навіть якщо відповідач і поніс витрати, то такі витрати є внутрішньовиробничі, в свою чергу, сам проект є типовий, тобто для багаторазового використання, копію частини такого проекту в кількості 3 аркушів відповідач надавав позивачу ще до моменту укладення договору.
Позивач також зазначає, що відповідачем не аргументовано, які документи у відповідача відсутні для проведення судової економічної експертизи і просить суд в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Елефант Агро Буд» про проведення судової економічної експертизи відмовити.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі та заперечення позивача проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Щодо питання 1: «Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «ДІ-СТАР» до ТОВ «Елефант Агро Буд» розмір заборгованості (в тому числі авансовий платіж - 390 000 грн., пеня 41 611,07 грн.) за договором поставки обладнання №08012020-ФС від 08.10.2020 року, за вказаний у позові період?» суд зазначає, що для з`ясування цих обставин (фактів), не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Встановити відповідні обставини (розмір авансового платежу та пені) можливо на підставі поданих до матеріалів справи документів. Перевірка судом розрахунку пені, наданого позивачем, не потребує спеціальних знань.
Щодо питання 2: «Які витрати понесені ТОВ «Елефант Агро Буд» на складання проектно-кошторисної документації для монтажу обладнання в рамках договору поставки обладнання №08012020- ФС від 08.10.2020 року?» суд зазначає, що предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача 431 611,07 грн., з них 390 000,00 грн. - попередньої оплати (авансовий платіж) за договором поставки обладнання № 08102020-ФС від 08.10.2020р. та 41 611,07 грн. пені, а не стягнення з позивача суми витрат (збитків), понесених ТОВ «Елефант Агро Буд» на складання проектно-кошторисної документації для монтажу обладнання.
Крім того, відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд зазначає, що відповідач в обґрунтування заперечень проти позову не надав суду доказів понесення ним витрат на складання проектно-кошторисної документації для монтажу обладнання (не надав проектно-кошторисну документацію та доказів в підтвердження витрат, понесених ним на її складання).
При цьому, відповідач просить поставити питання експерту: «Які витрати понесені ТОВ «Елефант Агро Буд» на складання проектно-кошторисної документації для монтажу обладнання в рамках договору поставки обладнання №08012020- ФС від 08.10.2020 року?» і сам же зазначає, що поніс витрати у сумі 150 000 грн., пов`язані із складанням проектно - кошторисної документації для монтажу обладнання у рамках Договору, але доказів понесення витрат у сумі 150 000 грн. відповідач суду не надав.
Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи безпідставне, необґрунтоване і задоволенню судом не підлягає.
Для надання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п. 10, п.12 ч. 2 ст.182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.
2. Відкласти розгляд справи на 08.07.2021 р. на 09:30 год.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал № 10.
3. Запропонувати відповідачу до 01.07.2021 р. надати суду заперечення на відповідь на відзив, копію заперечень направити позивачу, докази направлення надати суду.
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.