УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/20089/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕН-КОНДИТЕР" вул. Лебединського 15, м.Вінниця, Вінницька область,21034

до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015

про стягнення 434 188,24 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача Гатенюк Ю.Ю. - ордер № 164109 від 07.04.21;

Від відповідача Кобзар А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен - Кондитер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 434 188,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на самостійне без достатньої правої підстави, а саме без відповідного платіжного документа та доручення позивача, списання банком на підставі складеного останнім платіжного доручення № 5233315 від 01.04.2020 року з розрахункового рахунку ТОВ "Рошен - Кондитер" грошових коштів в сумі 434 188,24 грн., які, за твердженням позивача, мають бути повернуті товариству як безпідставно набуті згідно ст. 1212 ЦК України.

Окрім цього в позовній заяві позивачем в порядку ст. 90 ГПК України викладено запитання до відповідача та до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12240/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також розмір заявлених позовних вимог господарським судом на підставі ч.2 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України - відмовлено.

Через відділ діловодства суду 16.01.2021 року від позивача надійшли:

- клопотання б/н від 12.01.2021 року про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін згідно ч. 7 ст. 252 ГПК України;

- клопотання б/н від 12.01.2021 року згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- пояснення б/н від 12.01.2021 року на виконання ухвали суду від 23.12.2020 року, в яких міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача згідно ст. 50 ГПК України Національний Банк України;

- клопотання б/н від 12.01.2021 року про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.

Клопотання та пояснення судом долучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 16.01.2021 року від відповідача надійшла заява б/н від 14.01.2021 року, в якій останній заперечує проти вирішення спору в господарському суді, посилаючись на наявність третейської угоди, яка міститься в укладеному між сторонами Договорі банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012 року, та просить суд в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 року постановлено здійснювати розгляд справи № 910/20089/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.04.2021 року.

Так, до початку судового засідання 07.04.2021 року від відповідача 02.04.2021 року надійшов відзив на позовну заяву № 618/II від 30.03.2021 року разом з доказами направлення на адресу позивача, який долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 року протокольно оголошено перерву на 13.05.2021 року.

У судове засідання 13.05.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2021 року надав пояснення по суті поданої заяви від 16.01.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Уповноважений представник позивача у підготовчому засіданні 13.05.2021 року щодо задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечила.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено, що відповідно до наявних умов укладеного між сторонами Договору банківського рахунку № 0000.12-СВА.101 від 18.01.2012 року відповідач зазначає про наявність між сторонами по справі третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження до Договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012, а саме у розділі 7 («Порядок вирішення спорів»), відповідно до п. 7.1. якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в рамках даної справи позивачем заявлено вимоги, що, за висновками суду, випливають з правовідносин щодо виконання умов Договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012, укладеного між ТОВ «Рошен-Кондитер» та АТ «Міжнародний інвестиційний банк» і безпосередньо обумовлюються незгодою позивача з діями відповідача по списанню 01.04.2020 року договірної комісії за прийом готівки в національній валюті з поточного рахунку позивача.

Проте, як встановлено з матеріалів справи відповідно до умов п. 7.1 Договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012 року всі вимоги, які виникають при виконання даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Тобто, між позивачем та відповідачем була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження у Договорі банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16 викладено правовий висновок про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Судом встановлено, що третейська угода у вигляді третейського застереження у Договорі банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012 року не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

При цьому згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі №910/13366/18, суд зазначає, що укладаючи третейське застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до третейського суду будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого договору (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери третейського застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від третейського розгляду і заперечувати компетенцію третейських суддів, посилаючись на недійсність договору, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву третейського розгляду.

Втім реалізація сторонами права на укладення арбітражної угоди щодо передачі спорів, які виникнуть з укладеного ними правочину чи у зв`язку з ним, на розгляд арбітражу не є відмовою від права на звернення до господарського суду, оскільки являє собою вибір сторонами такого правочину одного із способів реалізації права на звернення за захистом своїх прав.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулась за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі «Девір проти Бельгії» від 27.02.1980 року).

В свою чергу твердження позивача про те, що позовні вимоги щодо стягнення коштів, списаних відповідачем з розрахункового рахунку позивача згідно платіжного доручення № 5233315 від 01.04.2020 року, ґрунтуються на відмінних, не пов`язаних з реалізацією Договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012 року, підставах, судом не приймаються до уваги, позаяк фактичні обставини справи свідчать про безпосереднє списання грошових коштів з рахунку, відкритого на ім`я позивача саме на виконання та на підставі укладеного між сторонами Договору банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012 року, а відтак всі подальші пов`язані зі спірним списанням коштів дії та вимоги, відповідно, повинні розглядатись в контексті умов останнього.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що між сторонами укладена угода про передачу даного спору на вирішення третейського суду (у вигляді третейського застереження у Договорі банківського рахунку № 00001.12-СВА.101 від 18.01.2012 року) та заява відповідача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" та, відповідно, залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер" до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про стягнення 434 188,24 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Кондитер" до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про стягнення 434 188,24 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 13.05.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Селівон