ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 910/8298/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Зайченко В.М., адвокат, ордер КС № 677933 від 20.01.2021;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 (повний текст складено 13.10.2020)

у справі №910/8298/16 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І.В., м. Київ

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба безпеки України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (далі - Банк, позивач) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І. В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі - Підприємство, відповідач) про зобов`язання в порядку застосування наслідків недійсності договору застави цінних паперів від 13.07.2015 подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке належить Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк", а саме: цінних паперів, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3852900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25433100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019, зокрема, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Службу безпеки України, Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/8298/16 позов задоволено.

Зобов`язано Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке належить Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк", а саме: цінних паперів, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3852900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів код ЄДРПОУ емітента 00013480; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25433100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів код ЄДРПОУ емітента 00013480.

Судові витрати покладено на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І. В.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладений між позивачем і відповідачем Договір застави від 13.07.2015 є нікчемним, тобто недійсним в силу положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки Банк передав цінні папери в заставу Підприємству в забезпечення виконання зобов`язань позивача за Договором банківського рахунку, з явним наданням окремому кредитору - відповідачу переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством. Отже обтяження цінних паперів, відомості про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі цього Договору застави, підлягає припиненню як таке, що зареєстроване внаслідок укладення нікчемного правочину, а перебування цінних паперів в заставі відповідача не ґрунтується на приписах закону та порушує основні засади цивільного законодавства. Взявши до уваги вчинення Банком всіх передбачених чинним законодавством дій, спрямованих на відновлення свого порушеного права, місцевий господарський суд визнав заявлені Банком позовні вимоги про зобов`язання Підприємства подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення обтяження майна з реєстру такими, що направлені на відновлення порушених прав позивача, а отже обраний позивачем спосіб захисту в будь-якому випадку є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 скасувати, постановити нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховано постанову Верховного Суду від 09.08.2019 у справі №826/14033/17, якою постанову Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасово адміністратора банку" скасовано. Відповідно положення ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути застосовані до правової оцінки Договору застави цінних паперів від 13.07.2015.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8298/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 поновлено ДП "Український державний центр радіочастот" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/8298/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Український державний центр радіочастот" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/8298/16, розгляд справи призначено на 28.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 розгляд апеляційної скарги ДП "Український державний центр радіочастот" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/8298/16 відкладено на 18.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/8298/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя доповідач) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 вищезазначеною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП "Український державний центр радіочастот" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/8298/16, розгляд справи призначено на 01.04.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. на лікарняному з 31.03.2021 по 09.04.2021 судове засідання 01.04.2021 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 розгляд справи призначено на 18.05.2021.

У судовому засіданні 18.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

Позиції учасників справи.

01.04.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Банку подані письмові пояснення, відповідно до яких останній просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені апеляційної скарги Підприємства, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 25.05.2021 з`явився представник відповідача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач та треті особи 1-4 у судове засідання 25.05.2021 явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач та треті особи 1-4 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників позивача та третіх осіб 1-4 в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та третіх осіб 1-4.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 11.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 (далі - Договір банківського рахунку).

Згідно умов Договору банківського рахунку позивач відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України та зобов`язався приймати і зараховувати грошові кошти, що надходять відповідачу, виконувати розпорядження відповідача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка, та проведення інших операцій за рахунком, а відповідач зобов`язався сплачувати плату за виконання позивачем операцій за рахунком відповідача згідно Тарифів позивача, які встановлюються позивачем та наведені в Додатку № 1 до Договору банківського рахунку.

13.07.2015 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору банківського рахунку (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої позивач та відповідач домовились про те, що відповідач перераховує на поточний рахунок № НОМЕР_1 кошти та забезпечує наявність коштів у розмірі 26 000 000,00 гривень на строк не менше одного календарного місяця з дати укладання цієї Додаткової угоди, а позивач з метою забезпечення розпорядження відповідачем незнижувальним залишком коштів на рахунку по закінченню його строку розміщення, надає в заставу відповідачу цінні папери за договором застави. Додаткова угода набула чинності з дати підписання її сторонами і є невід`ємною частиною Договору банківського рахунку.

У забезпечення виконання умов Договору банківського рахунку, 13.07.2015 між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави цінних паперів (далі - Договір застави), за умовами якого позивач в забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо розпорядження незнижувальним залишком коштів на рахунку відповідача передав в заставу відповідачу наступні цінні папери (далі - цінні папери), а саме: міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA , кількість цінних паперів 4 281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України та міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA , кількість цінних паперів 28 259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ) № 47412872 від 13.07.2015, наданому Державним підприємством "Національні інформаційні системи", до ДРОРМ був внесений реєстраційний запис № 15424144 про обтяження на підставі Договору застави цінних паперів, а саме: міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3852900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство Фінансів Код ЄДРПОУ емітента 00013480; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25433100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство Фінансів Код ЄДРПОУ емітента 00013480.

Відповідно до витягу про реєстрацію в ДРОРМ (реєстрація змін) №47983591 від 30.09.2015, наданому приватним нотаріусом Шевченко Д.Г., до реєстраційного запису № 15424144 були внесені зміни, а саме: вилучено обтяжувача - ПАТ "Укрінбанк" та додано обтяжувача-ДП " Український державний центр радіочастот".

24.12.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних". На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 було прийнято рішення № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким в ПАТ "Укрінбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25.12.2015 до 24.03.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Укрінбанк", визначені ст. ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Білій Ірині Володимирівні (надалі - Уповноважена особа).

На виконання вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" комісією, створеною згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Укрінбанк" № 5 від 06.01.2016 (далі - комісія), було виявлено та перевірено ряд правочинів, вчинених позивачем протягом року до моменту запровадження тимчасової адміністрації, які за наявними ознаками підпадають під критерії нікчемності, наведені в ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Комісією було встановлено, що за наявними ознаками Договір застави підпадає під критерії нікчемності, встановлені п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Висновки та рекомендації комісії були зафіксовані в Акті комісії № 1-ТА від 16.02.2016.

На підставі вказаного Акту комісії Уповноваженою особою було прийнято рішення № 1-ТА від 16.02.2016 про віднесення Договору застави до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності Договору застави, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

25.02.2016 позивачем було направлено відповідачу повідомлення за вих. № 1852/0/2-16 про нікчемність Договору застави, а також вимогу припинити обтяження, зареєстроване на підставі Договору застави, і вилучити реєстраційний запис № 15424144 з ДРОРМ. Повідомлення-вимога позивача №1852/0/2-16 від 25.02.2015 отримана відповідачем 02.03.2016, про що свідчить роздруківка з сайту УДППЗ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення № 611.

Вказані обставини стали підставою звернення із даним позовом до суду, в межах якого Банк просив суд зобов`язати Підприємство подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження й виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке належить Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк", а саме спірних цінних паперів.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом були враховані обставини визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", що були встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, яка набрала законної сили 20.02.2018 згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018. При цьому, місцевий господарський суд відзначив, що обставини щодо правомірності віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та регулювання його діяльності приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мало місце значно пізніше, ніж момент вчинення спірного правочину Договору застави (13.07.2015) та моменту звернення із даним позовом до суду (11.05.2016).

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Внаслідок укладення 11.06.2015 між Банком та Підприємством Договору банківського рахунку № НОМЕР_1 , між вказаними особами виникли правовідносини, які регулюються параграфом 3 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Разом з тим, внаслідок укладення 13.07.2015 між позивачем та відповідачем Додаткової угоди № 2 до Договору банківського рахунку, у сторін фактично виникло додаткове зустрічне зобов`язання. Так, Підприємство зобов`язалось перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 кошти у розмірі 26 000 000,00 грн на строк не менше одного календарного місяця та забезпечити наявність цих коштів. У свою чергу Банк зобов`язався забезпечити відповідачу розпорядження незнижувальним залишком коштів на поточному рахунку.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

З метою забезпечення розпорядження відповідачем незнижувальним залишком коштів на рахунку по закінченню його строку розміщення, Банк надав Відповідачу в заставу цінні папери за Договором застави, укладеним 13.07.2015.

Укладений між Банком та Підприємством Договір застави є таким, що підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 572-593 ЦК України та Закону України "Про заставу".

24.12.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних".

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Так, приписами ст. 34 вказаного Закону передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону).

Як вказано судом першої інстанції, комісією, створеною згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Укрінбанк" № 5 від 06.01.2016, було встановлено, що за наявними ознаками Договір застави підпадає під критерії нікчемності, встановлені п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону. Висновки та рекомендації комісії були зафіксовані в Акті комісії № 1-ТА від 16.02.2016. У подальшому, 16.02.2016 Уповноваженою особою Фонду було ухвалене рішення № 1-ТА про віднесення правочину (Договору застави) до категорії нікчемних та застосування наслідків недійсності.

Разом з цим, як встановлено апеляційним господарським судом постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 у справі №826/14033/17 касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/14033/17 залишено без змін, якими, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк".

Таким чином, на дату винесення оскаржуваного рішення у даній справі постанова Правління НБУ від 24.12.2015 №239 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" визнано незаконними та скасовано.

Як убачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про нікчемність укладеного між сторонами спору Договору застави, встановивши його невідповідність вимогам ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки Банк передав цінні папери в заставу Підприємству в забезпечення виконання зобов`язань позивача за Договором банківського рахунку, з явним наданням окремому кредитору - відповідачу переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що застосування положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до оцінки правочинів, укладених Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (у тому числі щодо нікчемності договорів) можливе лише у разі правомірності дій Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк".

Враховуючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі №826/14033/17 постанову Національного Банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", скасовано, то відповідно застосування судом першої інстанції положеннь ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для надання правової оцінки Договору застави цінних паперів від 13.07.2015 на предмет його нікчемності є незаконним.

Застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, в разі загибелі заставленого майна, в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, в разі примусового продажу заставленого майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави та в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом, як то передбачено ст. 28 Закону України "Про заставу". Приписи вказаної норми Закону кореспондуються із нормами ст. 593 ЦК України.

Пункт 4 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004, визначає, що державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість застосування до правовідносин, що виникли на підставі Договору застави, положень ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", висновок суду першої інстанції про нікчемність Договору застави є необґрунтованим. Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відсутні підстави і для застосування наслідків недійсності Договору застави цінних паперів від 13.07.2015.

За встановлених обставин, оскільки обтяження цінних паперів, відомості про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі вказаного Договору застави, не припинилося, тому перебування спірних цінних паперів в заставі відповідача є таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та не порушує прав позивача. Отже, заявлені Банком позовні вимоги про зобов`язання Підприємства подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення обтяження майна з реєстру не підлягають задоволенню, у позові слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДП "Український державний центр радіочастот" підлягає задоволенню, а оскаржуване апелянтом рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у позові та задоволенням поданої відповідачем апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/8298/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/8298/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І.В. відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І.В. (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код: 05839888) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151, код: 01181765) 2881,50 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

8. Матеріали справи №910/8298/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.05.2021

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир