ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2003/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Охорона і захист" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 2/5)
до Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" (61125, м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1)
про стягнення 79362,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Охорона і захист" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки, спричинені неналежним виконанням договору страхування відповідальності перед третіми особами № 20109 від 30.09.2019 у сумі 79362,50 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Охорона і захист", господарський суд установив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пункту 3, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст.162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача - ПрАТ "Промислово-страхова компанія" - 22630473.

Разом з тим, у процесі підготовки справи до розгляду судом зроблено безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що за вказаним позивачем у позові кодом ЄДРПОУ ПрАТ "Промислово-страхова компанія": 38248757 значиться інша юридична особа, а саме: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України (Східне МТВ АМКУ).

Окрім того, вимогами п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім у даному разі позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З урахуванням наведеного, суд відзначає, що з метою усунення встановлених у цій ухвалі недоліків позивач має у встановлений судом строк подати: позовну заяву в уточненій редакції із приведенням її у відповідність до процесуальних вимог пунктів 3 та 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв