ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/668/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Білова М.В. розглянувши справу

За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
2) Військової частини НОМЕР_1 , м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродакорд Ор, Київська обл.,
м. Узин
про стягнення 3 255 683 грн. 60 коп.

Представники сторін:
Прокурор Тракало Р.І.;
Позивача 1 Кривошея Д.А.;
Позивача 2 Задоріна О.В.;
Відповідача не з`явився.
Обставини справи:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з відповідача пені за договором від 28.03.2017 р. № 286/2/17/1 у розмірі 827 062 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 2 428 621 грн. 60 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Укрпродакорд Ор" не було виконано належним чином освіження продовольства за договором про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) №286/2/17/1 від 28.03.2017 року.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.04.2021 року по 14.05.2021 року.
Прокурор та представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, проте згідно наявного в матеріалах справи відзиву заперечив проти позову, посилаючись на те, що заступник військового прокурора не зазначив які саме права військової частини НОМЕР_1 були порушені відповідачем, у чому полягає таке порушення та якими доказами таке порушення підтверджується, акти складені з порушенням вимог Додатку 7 Інструкції не мають юридичної сили, план освіження від 12.07.2018 р. є таким, що не був погоджений сторонами, просить відмовити у позові.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року між Міністерством оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 та ТОВ Укрпродакорд ОР укладено договір про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) №286/2/17/1, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2107 році надати Міністерству оборони України послуги, зазначені у специфікації до цього договору, освіження продовольства, а Замовник - прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього Договору.
Відповідно до п. 4.1. договору ціна Договору становить: 285 979 677 (Двісті вісімдесят п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) трн. 71 коп., у тому числі: без ПДВ - 241 445 090,05 гри., ПДВ - 44 534 587,66 грн. (за загальним фондом).
Пунктом 5.1. договору передбачено, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати фактично наданих Виконавцем та прийнятих Представником Замовника Послуг, за умови надходження коштів з Державного бюджету України, передбачених на зазначені цілі, протягом 20 банківських діб з дня надходження до Замовника наступних документів: рахунків-фактур; зведеного акту приймання наданих послуг із харчування та/або акту приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами; підтвердження відповідно до наказу Міністра оборони України від 31.12.2016 р. № 757.
Згідно з п. 6.16.2. договору для проведення освіження наявних запасів харчових продуктів Представники Замовника, один раз на півріччя (до 10 січня та 10 липня поточного року), надають Представнику Виконавця заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військовій частині (додаток № 8 до Наказу № 62 від 09 лютого 2016 р.).
Відповідно до п. 6.17.3. виявлені порушення умов цього Договору фіксуються в: 1) щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуги щодо організації харчування; 2) акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуги щодо забезпечення харчовими продуктами. При виявлені порушень будь - яких умов Договору Представником замовника складається Акт про порушення договірних зобов`язань за участі Представника Виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії та засвідчується підписами сторін. У разі відмови представника Виконавця підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається Замовнику. На підставі акта Замовником оформляється претензія та направляється в установленому порядку Виконавцю. Виконавець має право не допускати до перевірки осіб, які не мають необхідних документів визначених законодавством для її проведення.
На виконання умов Договору, військовою частиною на адресу відповідача за вих.№1895 від 12.07.2018 направлено відповідну заявку на постачання освіження продовольства на II півріччя 2018 року згідно плану освіження продовольчого складу військової частини, який 12.07.2018 був погоджений з відповідачем, проте станом на 17.12.2018 не освіжено консерви м`ясні м`ясо тушковане у кількості 189 887, 25 кг на загальну суму 12 143 109,15 грн.
Відповідно до затвердженого 12.07.2018 сторонами Плану освіження продовольства до 30.07.2018 потребує освіження 995,4 кг консерви на загальну суму 54030,31 грн. та 27 000 кг - на суму 1 728 000 грн.; до 23.08.2018 потребує освіження 27 000 кг - на суму 1 728 000 грн.; до 18.09.2018 потребує освіження 27 000 кг - на суму 1 728 000 грн.; до 11.10.2018 потребує освіження 16 875,75 кг. - на суму 1 080 048 грн.; до 08.11.2018 потребує освіження 27 000 кг - на суму 1 728 000 грн.; до 04.12.2018 потребує освіження 27 000 кг - на суму 1 728 000 грн.; до 20.12.2018 потребує освіження 27 000 кг - на суму 1 728 000 грн.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» не погодившись із Планом та заявкою, все ж здійснило освіження частини консервів, хоча й пізніше вказаного терміну освіження. Це свідчить не лише про погодження Плану, де стоїть підпис, дата та печатка директора ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», а й про повне визнання Плану та заявки на проведення освіження.
Тому твердження Відповідача про те, що Міністерство оборони України пропонує під виглядом освіження продовольства замінити зіпсовані продукти харчування (неналежної якості) на аналогічні продукти харчування належної якості є таким, що не відповідає дійсності.
Згідно приписів ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Порушення зобов`язання є підставою для застосування до Виконавця штрафних санкцій, передбачених ст. ст. 230, 231 ГК України та п. 8.2.3 Договору.
Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно п. 8.2.3 Договору при порушенні умов цього Договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки військової частини, Відповідач сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості не освіжених або несвоєчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню у розмірі 0,1% вартості не освіжених або несвоєчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання та плану освіження продовольства нараховано 827 062 грн. 00 коп. пені та 2 428 621 грн. 60 коп. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Щодо заперечень відповідача в частині відсутності повноважень у прокурора на звернення з даним позовом до суду слід зазначити таке:
Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 4 ст. 53 ГПК передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
З огляду на викладене підставою представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 є тривале зволікання вказаних органів із зверненням з позовною заявою до суду щодо захисту інтересів держави, у зв`язку із чим вказане порушення законодавства залишається не усунутим.
Оскільки уповноважений орган не здійснює свої функції щодо захисту інтересів держави, до суду не звертається, то військова прокуратура Центрального регіону України самостійно звертається до суду за захистом інтересів держави.
З огляду на вищевикладені обставини заперечення відповідача та клопотання про залишення позову без розгляду відхиляються судом як необгрунтовані та безпідставні.
Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги повністю, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності прокурору звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування прокурору судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УРПРОДАКОРД ОР (09161, Київська обл., м. Узин, вул. Заводська, буд. 23, код 33882399) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 6, код 00034022, р/р 8611 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172) пеню у розмірі 827 062 (вісімсот двадцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 00 коп., штраф у розмірі 2 428 621 (два мільйони чотириста двадцять вісім шістсот двадцять одна) грн. 60 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УРПРОДАКОРД ОР (09161, Київська обл., м. Узин, вул. Заводська, буд. 23, код 33882399) на користь військової прокуратури Центрального регіону України (01014, м. Київ-14, вул. Петра Болбочана, буд. 8, код 38347014, р/р 2966, МФО 820172 в ДКСУ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 48 835 (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 24 коп.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст рішення підписано 31.05.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована