ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

Справа №902/417/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Корченюка А.В.,

відповідача - Дороніної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Богача Сергія Анатолійовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (головуючий суддя - Петухов М.Г., судді Гудак А.В., Маціщук А.В.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.10.2020 (суддя Колбасов В.В.)

у справі №902/417/20

за позовом фізичної особи - підприємця Богача Сергія Анатолійовича

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.05.2021 №29.3-02/1225 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. та запланованою відпусткою судді Губенко Н.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/417/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа - підприємець Богач Сергій Анатолійович (далі - ФОП Богач С.А.) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі - АТ "ОГС "Вінницягаз") про визнання незаконним та скасування рішення засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 26.02.2020, оформленого протоколом №1, про задоволення акта про порушення від 23.01.2020 №26 та донарахування ФОП Богачу С.А. об`єму природного газу в обсязі 124613 м куб. за період з 01.02.2019 по 23.01.2020 в сумі 965353,08 грн.

1.2. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначав про відсутність пошкодження пломб, як заводських, так і відповідача, на спірному лічильнику, та відсутність на ньому механічних пошкоджень, а тому позивач не мав можливості втрутитись в роботу облікового механізму лічильника.

1.3. На думку позивача, відсутня його вина як споживача газу в тому, що при встановленні лічильника на місце, його було опломбовано разом з патрубками та перехідниками, тобто самостійно без пошкодження пломб зняти лічильник було б неможливо.

1.4. Таким чином, позивач доводив, що не пошкодивши пломби зняти лічильник чи втрутитись в його роботу або будь-яким іншим способом здійснити переобладнання лічильника для фіксації зменшених обсягів спожитого газу, не можливо.

1.5. При цьому, посилаючись на споживання природного газу протягом 2018 - 2019 років, вказував на належне використання приладів обліку газу, без застосування приладів для зменшення його обліку.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Відповідно до заяви-приєднання від 01.01.2016 №09427U64GNCP016 фізична особа - підприємець Богач С.А., приєднався до Договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 (т.1, а.с.194).

2.2. Відповідно до акта пломбування/розпломбування комерційного вузла обліку газу від 04.07.2019 лічильник газу "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач, який встановлений на об`єкті позивача, як вузол обліку природного газу, було додатково опломбовано магнітними індикаторами (антимагнітними пломбами) серії М11846347 та М11846348 (т.1, а.с.157).

2.3. 23.01.2020 працівниками відповідача за участю представників позивача була проведена перевірка комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) на об`єкті позивача, який розташований по вул. Асмолова, 12 в м. Жмеринка Вінницької області, за результатами якої були складені акт про порушення №26 від 23.01.2020 по лічильнику газу "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 та акт про порушення №27 від 23.01.2020 по лічильнику газу "ВК G2.5" 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 (т.1, а.с.164, 166).

2.4. Відповідно до зазначених актів, працівниками відповідача встановлено, порушення підпунктів 4 і 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, а саме: непрацездатність комерційного вузла обліку природного газу чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (ЗВТ). Встановлено, що при піднесенні магніту до лічильника відліковий механізм лічильників №003595 та №11383968 не збільшує покази обліку спожитого газу. На підставі акта працівниками відповідача складено Протокол про направлення (ЗВТ) на позачергову чи експертну повірку.

2.5. 28.01.2020 експертною комісією відповідача, в присутності позивача, було складено акти №2273 та №2274 експертизи лічильників, якими встановлено, що лічильники зупиняються під дією спрямованого постійного магнітного поля стороннього магніту, а тому виявлені порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу лічильників з метою зменшення показів кількості спожитого газу та встановлено, що лічильники непридатні до подальшої експлуатації (т.1, а.с.168-169).

2.6. Відповідно до акта №2273 від 28.01.2020 лічильник "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 запаковано в присутності абонента в пакет, опломбовано №9819150 та №9819151 і відправлено до сервісного центру заводу-виробника.

2.7. 20.02.2020 в присутності ОСОБА_1 (представника сервісного центру заводу-виробника фірми "APATOR METRIX SA" в Україні), Завальнюка В.І. (головного фахівця ВЕБ АТ "Вінницягаз") та ОСОБА_2 (інженера відділу лабораторних вимірів АТ "Вінницягаз") складено акт проведення експертизи лічильника газу.

2.8. За результатами проведеної 20.02.2020 сервісним центром заводу - виробника фірми "APATOR METRIX SA" в Україні в особі ФОП Довбуш П.І. експертизи лічильника газу "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 було виявлено таке:

- на задній стінці лічильника, у верхній частині, наявні подряпини фарбового покриття, що свідчить про контактування даної ділянки корпусу з твердим предметом, який був прикладений зовні;

- після встановлення постійного магніту на задній стінці корпусу лічильника, у верхні частині, лічильний механізм перестав працювати. При знятті магніту лічильник працював в нормальному режимі;

- на повзуні задньої камери вимірювального механізму наявний сторонній предмет у вигляді двох магнітів, залитих та прикріплених клейовою речовиною;

- наявність стороннього предмету - магнітів, закріплених на повзуні, не передбачена заводською конструкцією лічильника і свідчить про стороннє втручання у лічильник з метою внесення конструктивних змін;

- внесені конструктивні зміни лічильника проявляють себе при прикладенні до задньої стінки корпусу постійного магніту, внаслідок чого відбувається блокування рухомої частини задньої камери вимірювального механізму, тобто вплив на роботу лічильника газу.

Про вказані порушення складено акт проведення експертизи лічильника газу від 20.02.2020 (т.1, а.с.170).

2.9. В подальшому, 26.02.2020, відбулося засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом № 1 (т.1, а.с.171), на якому розглянуто акт про порушення від 23.01.2020 №26 та ухвалено:

"1. Акт про порушення від 23.01.2020 №26, складений в м. Жмеринка, вул. Асмолова, 12 на об`єкті ФОП Богача С.А. задовольнити повністю.

2. Здійснити на підставі акта про порушення від 23.01.2020 №26 розрахунок об`єму не облікованого природнього газу згідно вимог Кодексу газорозподільних систем.".

2.10. Також, 26.02.2020, АТ "Вінницягаз" складено акт-розрахунок, відповідно до якого ФОП Богачу С.А. донараховано 124613,27 куб. м. газу та виставлено до сплати рахунок №000000001 на суму 965353,08 грн (т.1, а.с.172-174). Такий розрахунок здійснений по двом лічильникам.

2.11. Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що оспорюваним рішенням відповідача було затверджено акт про порушення від 23.01.2020 №26, який складений лише по одному лічильнику газу, а саме - "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 . По лічильнику ВК G2.5 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 був складений акт про порушення від 23.01.2020 №27.

2.12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що включення відповідачем до зазначеного акта-розрахунку об`єму та вартості природного газу, які були розраховані по порушеннях, зазначених в акті про порушення від 23.01.2020 №27, є неправомірним. За таким актом-розрахунком та рахунком №000000001 на суму 965353,08 грн позивач має сплатити лише 775159,15 грн (вартість донарахованого природного газу по лічильнику "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ), а решта суми (190193,93 грн) не може бути стягнута з позивача на підставі акта-розрахунку від 26.02.2020, рахунку №000000001 від 26.02.2020, оскільки нарахована за порушення по іншому лічильнику, відносно якого оспорюваним рішенням відповідача не було задоволено відповідний акт про порушення.

2.13. Така помилка відповідача в подальшому була виправлена, зокрема, шляхом складання скоригованого акта-розрахунку від 26.02.2020 (т.1, а.с.195-195) на суму 775159,15 грн.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Господарський суд Вінницької області рішенням від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №902/417/20, в задоволенні позову відмовив.

3.2. Мотивуючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з обставини дотримання відповідачем як оператором газорозподільних систем порядку дій, встановленого Кодексом газорозподільних систем та договором розподілу природного газу з приводу порушення позивачем умов та вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо втручання в роботу комерційного засобу вимірювальної техніки, та, як наслідок, несанкціонованого споживання природного газу.

3.3. При цьому суди визнали непереконливими доводи позивача, якими б спростовувались факти втручання в роботу облікового пристрою споживання газу.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позицій інших учасників справи

4.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.10.2020 у справі №902/417/20, ФОП Богач С.А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

4.2. У якості підстави касаційного оскарження ФОП Богач С.А. вказав пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 37 пункту 4, та пункту 4 Глави І Розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ) у подібних відносинах.

4.3. На переконання скаржника, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту втручання в конструкцію приладу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково чи з порушенням).

4.4. Скаржник зазначає про те, що судами не з`ясовувались обставини можливості використання необлікованого обсягу спожитого газу, оскільки споживач міг і не знати про встановлення в лічильнику сторонніх предметів, оскільки жодних пошкоджень самого лічильника не виявлено до моменту проведення його експертизи.

4.5. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд виходить з такого.

5.2. Спір між сторонами виник з приводу порушення умов та вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо втручання в роботу комерційного ЗВТ та, як наслідок, несанкціонованого споживання природного газу.

5.3. Взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та непобутовими споживачами природного газу (в спірному випадку - АТ "Вінницягаз" та ФОП Богач С.А. відповідно) регулюються Законом України від 09.04. 2015 №329-VIII "Про ринок природного газу", Законом України від 05.06.2014 №1314-VII "Про метрологію та метрологічну діяльність", Кодексом ГРМ, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП, Регулятор) від 30.09.2015 №2494 та іншими нормативно-правовими актами в сфері газопостачання.

5.4. Відповідно до положень статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

5.5. Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

5.6. Взаємовідносини Оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ).

5.7. Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

5.8. Абзацом 68 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

5.9. Абзацом 4 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

5.10. Абзацом 30 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що межа балансової належності - точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу.

5.11. Абзацом 31 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що межа експлуатаційної відповідальності сторін - точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж.

5.12. Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

5.13. Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

5.14. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

5.15. Главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

5.16. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення (абзац другий пункту 2, абзац другий пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

5.17. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (абзац перший пункту 6 глави 5 розділу XI).

5.18. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абзац перший пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

5.19. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

5.20. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

5.21. Матеріалами справи підтверджується, що працівниками відповідача 23.01.2020 (по лічильнику газу "METRIX G10") було встановлено порушення підпунктів 4 і 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ, зокрема встановлено, що при піднесенні магніту до лічильника відліковий механізм не збільшує покази обліку спожитого газу.

5.22. Таким чином, судами встановлено, що неможливість подальшої експлуатації зумовлена наявністю всередині лічильника "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 стороннього предмету, зміною конструкції самого лічильника та, в цьому випадку, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, а не шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля.

5.23. В свою чергу, сама зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу.

5.24. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, оскільки саме ця справа є подібною до господарської справи №902/417/20 як за обставинами так і за правовідносинами.

5.25. Щодо доводів скаржника про нез`ясування судами обставин того, що споживач міг не знати про встановлення у лічильнику сторонніх предметів.

5.26. Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку зазначеним доводам позивача, обґрунтовано врахували те, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає саме позивач (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Зазначене відповідає пункту 4 глави 6 розділу XI Кодексу ГРМ.

5.27. Щодо доводів скаржника про неврахування судами листа НКРЕП від 24.04.2020 №4569/16.2/7-20 (т.1, а.с.229-234), за змістом якого у разі недоведення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу, зокрема у разі якщо магнітні індикатори не пошкоджені, Оператор ГРМ не має правових підстав здійснювати нарахування необлікованих об`ємів природного газу.

5.28. Зазначені доводи визнаються Судом необґрунтованими, оскільки судами було встановлено, що у спірному випадку мало місце втручання в роботу лічильника газу саме шляхом зміни конструкції лічильника прихованими заходами, а не шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля, а тому зазначений лист не спростовує висновків судів у цій справі.

5.29. Інший довід скаржника про порушення відповідачем процедури проведення експертизи лічильника газу, також визнається Судом необґрунтованим з огляду на таке.

5.30. Під час розгляду справи позивач стверджував, що відповідачем було складено протоколи про направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку, але 28.01.2020 по лічильниках позивача було проведено експертизу, що є порушенням норм Кодексу ГРМ.

5.31. Судами встановлено, що працівниками відповідача при оформленні протоколу про направлення лічильника газу "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 на експертизу від 23.02.2020 допущено механічну помилку в назві цього протоколу, зокрема зазначено: "Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку", натомість главою 10 розділу X Кодексу ГРМ визначено, що представник Оператора ГРМ має скласти протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

5.32. Водночас судами встановлено, що зміст та процедура його оформлення повністю відповідає вимогам пункту 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, яким визначено саме порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, зокрема щодо пакування ЗВТ в пакет та його опломбування; чіткого зазначення: поштової адреси місця проведення експертизи, дати та орієнтовного часу проведення експертизи; визначення сторони, відповідальної за доставку ЗВТ на експертизу, тощо. Також, позивач був належним чином ознайомлений з даним протоколом, про що свідчить його підпис у протоколі від 23.02.2020.

5.33. При цьому колегія суддів зазначає, що главою 11 розділу X Кодексу ГРМ, якою визначено порядок проведення позачергової або експертної повірки вузлів обліку та ЗВТ, таких конкретних заходів не передбачено.

5.34. Крім того, судами встановлено, що в подальшому при проведенні експертизи лічильника газу "METRIX G10" 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , яка відбувалася в присутності позивача (про що, свідчить його підпис в акті експертизі від 28.01.2020 №2273) відповідачем не порушено вимог процедури проведення самої експертизи, які визначені главою 10 розділу X Кодексу ГРМ, зокрема щодо: складу комісії, порядку проведення експертизи, оформлення її результатів, тощо. Зазначене підтверджується актом експертизи від 28.01.2020 №2273. Таким чином, відповідач при направленні лічильника газу на експертизу, а також при її проведенні діяв у відповідності до вимог глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, якою визначено порядок проведення саме експертизи ЗВТ.

5.35. Щодо доводів скаржника про те, що втручання в роботу лічильника газу не можливе без пошкодження пломб і корпусу лічильника газу. Скаржник зазначає, що під час неодноразових перевірок було встановлено відсутність будь-яких пошкоджень пломб і корпусу лічильника газу, а тому немає підстав вважати, що саме споживач міг вчини дії, спрямовані на зменшення обсягів використаного газу.

5.36. Суд зазначає, що виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу, яке здійсненне шляхом прихованих заходів, є завданням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу.

5.37. В свою чергу, підставами проведення експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу відповідно до положень Кодексу ГРМ (глава 5 розділ X) є сумніви сторін щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Крім того, саме за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки може бути підтверджено наявність порушення (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), яке визначене розділом XI Кодексу ГРМ.

5.38. Також, слід зазначити, що порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, визначено главою 7 розділ X Кодексу ГРМ. При цьому за результатами періодичної повірки не може бути підтверджено наявність порушення (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), яке визначене розділом XI Кодексу ГРМ.

5.39. Таким чином, до завдань періодичної повірки лічильників газу не входить перевірка на виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу, яке здійсненне шляхом прихованих заходів.

5.40. З огляду на що, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, споживач природного газу може самостійно придбати лічильник газу будь-якого виробника і в подальшому надати його на перевірку газорозподільному підприємству, а відтак, втручання в роботу ЗВТ (зміна його конструкції) може відбутися перед його встановленням на об`єкті споживача, зокрема, через патрубки лічильника газу, без пошкодження корпусу лічильника газу, пломб заводу виробника або пломб газорозподільного підприємства.

5.41. Інший довід скаржника про те, що розрахунок об`єму необлікованого природного газу був проведений по максимальній потужності газового обладнання, а не по номінальній, як того вимагає Кодекс ГРМ, також визнається необґрунтованим, оскільки в акті-розрахунку від 26.02.2020 зазначено "номінальну потужність куб.м./час згідно з технічною характеристикою ".

5.42. За наведених обставин справи, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, з огляду на дотримання відповідачем комплексу процедур, передбачених законодавством та підтвердженням матеріалами справи обставин прихованих заходів втручання в лічильник природного газу.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

6.4. Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Богача Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.10.2020 у справі №902/417/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

О. О. Мамалуй