ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.05.2021 Справа № 917/908/17

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4 про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. за нововиявленими обставинами у справі №917/908/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018р. у справі №917/908/17, заяву Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС №10/9/28-10-50-05-13 від 02.01.2018р. (вхід. №20/18 від 04.01.2018р.) - задоволено. Визнано кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, вул. Благовіщенська, 30, м.Харків, 61052 - в сумі 3524,00 грн. судовий збір (1 черга), 6 979 285,12 грн. (6 черга). Визнані вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, у визначеному розмірі та черговості. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, . Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, . Зобов`язано Державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а, . Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинено дію мораторію введеного ухвалою суду від 04.07.2017р. Припинено провадження у справі.

05.04.2021 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. у справі №917/908/17 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. у справі №917/908/17 та ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області, у розмірі податкового боргу, що виник за податковим повідомленням - рішеннями, що слугували предметом спору у справі №816/3512/15.

Крім того, п. 2 прохальної частини заяви заявник просить відстрочити Головному управління ДПС у Полтавській області сплату судового збору у справі №917/908/17 до ухвалення рішення судом.

Розглянувши матеріали заяви, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ст.322 ГПК України, а також вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Так, частинами 2, 3 ст. 322 ГПК України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Так, в заяві заявником не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявник посилається на Постанову Верховного суду України від 04.03.2021 р., якою Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р. скасовано. Справу №816/3512/15 направлено на новий розгляд першої інстанції.

Тобто, провадження у справі №816/3512/15 триває та розмір податкового боргу, що виник за податковим повідомленням - рішеннями, що слугували предметом спору у справі №816/3512/15, ще не визначений та Постановою Верховного суду України від 04.03.2021 р. не встановлений.

При огляді матеріалів заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

За ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно ч. 2 ст.8 Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Судом враховано, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку, тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п.44 рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v.Poland»).

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник зазначає, що на даний час на рахунку 2800 ГУ ДПС у Полтавській області відсутні кошти необхідні для сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про відстрочення ГУ ДПС у Полтавській області від сплати судового збору, суд зазначає, що заявником не додано доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання ГУ ДПС у Полтавській області не підлягає задоволенню.

Законом України п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 "Про судовий збір" за подання до Господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, заявнику слід сплати судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні кредиторської вимоги (6810,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху зазначеної вище заяви та надання заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про відстрочу сплати судового збору до ухвалення рішення судом - не підлягає задоволенню.

2. Залишити без руху заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 р. у справі №917/908/17 за нововиявленими обставинами.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 за нововиявленими обставинами - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

4. Попередити заявника про те, що у разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук