СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа № 922/1374/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача - Петроченко С.О. (положення про відділ правової та судової роботи з проблемними активами НБУ від 01.10.2020, довіреність № 18-0011/55557 від 02.10.2020)

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - не з`явився

відповідача-4 - не з`явився

третіх осіб - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ (вх. № 379 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 (суддя Аюпова Р.М.; повне рішення складено 24.12.2020)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», м. Харків,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», м. Харків,

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», м. Харків,

4)Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Зміїв,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1)Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, м. Київ,

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг», м. Харків,

3)Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», м. Харків,

4)Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків», м. Краматорськ,

5)Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП», м. Краматорськ,

6)Фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків,

7)Фізична особа ОСОБА_3 , м. Шахтарськ,

8)Фізична особа ОСОБА_4 , м. Харків,

9)Фізична особа ОСОБА_5 , с. Скрипаї,

10)Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2020 Національний банк України, м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Зміїв, згідно з яким просив суд:

1)визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. «КМ-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Саландер» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120);

2)в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

-заборгованості за кредитом - грн. 20 коп.,

-заборгованості за процентами - 24041095грн. 89 коп.,

-пені за прострочення сплати процентів - 68144 грн. 12 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м у літ. «КМ-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Саландер» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120);

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

3)визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120);

4)в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 №43, укладеним між Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

-заборгованості за кредитом - грн. 20 коп.,

-заборгованості за процентами - 24041095грн. 89 коп.,

-пені за прострочення сплати процентів - 68144 грн. 12 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 №43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»(код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120);

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

5)визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення 2-го поверху №9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120);

6)в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

-заборгованості за кредитом - грн. 20 коп.,

-заборгованості за процентами - 24041095грн. 89 коп.,

-пені за прострочення сплати процентів - 68144 грн. 12 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120);

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

7)визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м., в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

8)в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

-заборгованості за кредитом - 1196 981406 грн. 20 коп.,

-заборгованості за процентами - 24041095 грн. 89 коп.,

-пені за прострочення сплати процентів - 168144 грн. 12 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк» (код за , місцезнаходження: 04119, і Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

9)визнати за Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) право іпотеки на нежитлові приміщення 3-го поверху №3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120);

10)в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код за , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646 (один мільярд двісті двадцять один мільйон сто дев`яносто тисяч шістсот сорок шість) гривень 21 копійок, яка складається з:

-заборгованості за кредитом - НОМЕР_2 грн. 20 коп.,

-заборгованості за процентами - 24041095 грн. 89 коп.,

-пені за прострочення сплати процентів - 168144 грн. 12 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ: за 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120);

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за піною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

11)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (код за , місцезнаходження: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Національного банку України (код за , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) - судовий збір у розмірі 746210,00 грн.

В обґрунтування позову Національний Банк України зазначив, що 13.10.2014 між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір № 43, відповідно до умов якого кредитором було надано позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності на суму 1.200.000.000,00 грн. на строк з 13.10.2014 до 07.10.2016 включно.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 13.10.2014 між Національним банком та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» передало в іпотеку Національному банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 (далі - Предмет іпотеки).

ПАТ «ВіЕйБі Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором не виконало, внаслідок чого станом на 13.04.2020 його заборгованість перед НБУ становить 1.221.190.646,21 гривень.

Листом №13/1-42 від 25.03.2016 ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію повідомило позивача про акцептування вимог у загальному розмірі 5.245.065.575,10 грн, з яких 1.224.239.240,01 грн - заборгованість за кредитним договором.

Ураховуючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнав заборгованість перед НБУ за Кредитним договором, тому згідно умов Іпотечного договору та чинного законодавства, внаслідок неповернення кредиту та процентів за користування ним, позивач вважає, що він, як іпотекодержатель, має право подати до суду позов про звернення стягнення на Предмет іпотеки, з метою часткового погашення наявної заборгованості.

Однак як стало відомо позивачу, у червні 2016 року предмет іпотеки було фактично подроблено на частини, право власності на які було зареєстровано за чотирма фізичними особами ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ). Протягом 2016-2020 років ці частини предмету іпотеки неодноразово відступались третім особам (востаннє це відбулось 11.02.2020), здійснювався їх багаторазовий поділ та реконструкція, внаслідок чого змінювалась їх площа, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкривались нові розділи. При цьому щодо частини Предмету іпотеки інформація взагалі відсутня. Тому в позовній заяві НБУ просить суд визнати право іпотеки на майно, яке є частинами Предмету іпотеки, що утворилось в результаті поділу Предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ) за Іпотечним договором від 13.10.2014 № 43.

Позивач зазначає, що рішенням Московського суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц було задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» про витребування предмету іпотеки з чужого незаконного володіння.

19.10.2016 на підставі рішення Московського суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц державним реєстратором Калініною Л.М. скасовано в ДРРПНМ право власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Предмет іпотеки.

В подальшому, 03.07.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/8914/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, рішення Московського суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц скасовано, в позові відмовлено повністю.

14.12.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/6032/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17.05.2018, рішення Московського суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі № 643/6032/16-скасовано, у позові відмовлено повністю.

Отже НБУ вважає, що скасування права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Предмет іпотеки, та також реєстрація частин предмету іпотеки за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 є незаконним. В цей же час внаслідок скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Позивач наголошує, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, а, отже, іпотека Національного банку України, є дійсною, проте Предмет іпотеки поділено на окремі об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстровано за різними особами, щодо частини предмету іпотеки інформація взагалі відсутня.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, м. Київ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2020 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг», м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків», Донецька обл., м. Краматорськ, Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП», Донецька обл., м. Краматорськ.

04.11.2020 ТОВ «Саландер» надано відзив на позов (вх. № 25690), в якому, відповідач-1, зокрема вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених НБУ позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.11.2020 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувані докази, зазначені у відповідному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 задоволено заяву Національного банку України (вх. № 26744 від 17.11.2020) про залучення третіх осіб та залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б).

Ухвалою суду від 25.11.2020 задоволено клопотання представника позивача про повторне витребування доказів (вх. № 4709 від 23.11.2020).

09.12.2020 представником третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» подано до суду клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності (вх. № 28841).

Протокольною ухвалою від 23.12.2020 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про застосування заходів примусового впливу, передбачених ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

-у позичальника (ПАТ «ВіЕйБі Банк») дійсно наявна заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 43 від 13.10.2014, яка складається з: ,20 грн - заборгованості за кредитом, 24041095,89 грн - заборгованості за відсотками, 168144,12 грн - пені за прострочення сплати;

-з метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 31.10.2014 укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки є, серед іншого, нерухоме майно нежитлова будівля літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м. в цілому, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 545000000,00 грн.;

-у 2016 році на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано судами вищих інстанцій, предмет іпотеки було фактично поділено на частини;

-у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внаслідок набуття чинності судового рішення, яке згодом було скасовано, державними реєстраторами були внесені відповідні відомості щодо здійснення поділу, реконструкції, тощо, щодо предмету іпотеки;

-в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про первинну реєстрацію права власності на спірне майно за фізичними особами та юридичними особами, та відсутні відомості про перехід права власності на спірне майно до проміжних чи кінцевого власників від ПАТ «ВіЕйБі Банк» за відплатним договором відчуження.

-станом на момент розгляду даного спору, іпотека Національного банку України є дійсною, проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує низка записів про об`єкти нерухомого майна, які є складовими частинами Предмету іпотеки, щодо яких Національний банк України звернувся з відповідним позовом про звернення стягнення;

-в Державному реєстрі іпотек наявний запис про обтяження на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки в цілому), тому позовні вимоги НБУ щодо визнання за ним прав іпотеки на окремі її частини є безпідставними;

-звернення стягнення на окремі приміщення, як на частину об`єкта нерухомого майна (частину предмета іпотеки) в разі визначення предметом іпотеки за договором іпотеки будівлі у цілому, а не окремих приміщень, в даному випадку є неможливим;

-в результаті судового вирішення справи № 643/8914/16-ц не на користь осіб, які в подальшому відчужили предмет іпотеки третім особам та яких позивач визначив в якості відповідачів у справі, відбувається відновлення суб`єктивного речового права на майно в певної особи, у зв`язку із чим останні не можуть вважатися його власниками, тому положення ст. 23 Закону «Про іпотеку» застосуванню не підлягають, оскільки відповідачі у справі не є власниками майна, переданого в іпотеку;

-права позивача не порушено відповідачами, у зв`язку із чим позовні вимоги у цій справі задоволенню не підлягають за недоведеністю та необґрунтованістю;

-судом першої інстанції встановлено, що зобов`язання за кредитним договором на час розгляду даного спору не виконані, а отже, строк позовної давності не сплив, тому заява відповідача-1 ТОВ «Саландер», задоволенню не підлягає. Заяву третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» про застосування наслідків спливу строку позовної давності судом відхилено з огляду на те, що третя особа не є суб`єктом, якому надано право на звернення до суду із відповідною заявою;

-на момент розгляду даного спору, власником майнових прав на нерухоме майно (нежитлову будівлю літ. « 2Б-6» загальною площею 6180,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 01, інвентарний номер 1044441), які є відмінними від права власності, є третя особа у справі - ТОВ «ФК «Ассісто», якому ПАТ «ВіЕйБі Банк» на електронних торгах з продажу активів AT «ВТБ Банк» (номер лоту GL16N616802) продав всі майнові права на літ. « 2Б-6».

Позивач не погодився із даним рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає його ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, в тому числі ст. 5, 23, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/1374/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Національного банку України задовольнити повністю. Також в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

НБУ зазначає, що дійсно за Іпотечним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк» передало нежитлову будівлю літ. « 2Б-6» в цілому, загальною площею 6180,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Проте на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц визнано незаконним володіння ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказаною нежитловою будівлею, витребувано це нерухоме майно з чужого незаконного володіння ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та скасовано рішення державного реєстратора № 15534964 від 03.09.2014, на підставі якого зареєстровано право власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на цю будівлю. Тобто, ПАТ «ВіЕйБі Банк» втратило право власності на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», і останню витребувано на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . При цьому, вказаними фізичними особами на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності на п`ять окремих об`єктів нерухомого майна (з відкриттям нових розділів), та присвоєно їм нові реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01 - які в сукупності складають площу Предмету іпотеки - 6180,9 кв.м.

22.06.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкриті нові розділи та зареєстроване право власності на вказані частини за цими фізичними особами.

Потім, 11.07.2016 ОСОБА_3 відступив належне йому нерухоме майно для ТОВ «Атлант-Харків». 14.07.2016 ОСОБА_2 відступив належне йому нерухоме майно для ТОВ «КДС-Груп». 21.07.2016 ОСОБА_4 відступила належне їй нерухоме майно для ТОВ «Мірро-Трейдинг». 21.07.2016 ОСОБА_5 відступив належне йому нерухоме майно для ТОВ «Мірро-Трейдинг».

В подальшому ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «КДС-Груп», ТОВ «Мірро-Трейдинг» здійснювали реконструкції нерухомого майна, шляхом його поділу, об`єднання, переведення нежитлових приміщень в житлові (квартири), тощо, внаслідок чого площа вищезазначених частин Предмету іпотеки змінювалась, а у відповідному реєстрі прав відкривались нові розділи та реєструвались нові реєстраційні номери. Окрім того, відбувалось багаторазове відчуження нерухомого майна.

Також НБУ з огляду на скасування судових рішень у справах № 643/8914/16-ц та № 643/6032/16-ц та відмову у задоволенні позову у цих справах, зазначає, що витребування предмету іпотеки з володіння ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; скасування права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Предмет іпотеки; а також реєстрація права власності на складові частини Предмету іпотеки за вказаними фізичними особами з їх подальшим відчуженням та реконструкцією є незаконним.

При цьому, НБУ звертає увагу суду, що Предмет іпотеки - це будівля літ. « 2Б-6», а нерухоме майно №№ 10, 01, 01 зареєстровані як будівля літ. «КМ-5»; нерухоме майно №№ 01, 01 - як будівля літ. «КЛ-6». В подальшому нерухоме майно з реєстраційними номерами 01, 01, 01, 01, 01 неодноразово реконструйовано, внаслідок чого їх площа та характеристики змінювались, розділи у відповідному державному реєстрі закривались, натомість відкривались нові розділи.

Станом на момент подання позову в даній справі в Державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності наявні наступні записи щодо нерухомого майна, яке є частинами Предмету іпотеки:

-нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м у літ. «КМ-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ТОВ «Саландер»;

-нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ТОВ «АКП- Трейдінг»;

-нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м, в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ТОВ «АКТІ Харків-Інвест»;

-нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. «КЛ- 6»,розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належать ОСОБА_1 ;

-нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Загальна площа вказаних приміщень становить 3384,3 км.м., тобто є майже вдвічі меншою від площі Предмету іпотеки нежитлової будівлі літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м.

При цьому НБУ вказує на те, що нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м. в літ. «КЛ-6», не є новоствореним об`єктом, оскільки створене з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (Предмету іпотеки), з використанням її функціональних елементів, а інша частина зазначеного Банком нерухомого майна - не є новоствореними об`єктами, а є виділеними в самостійні об`єкти частинами від Предмету іпотеки.

Тобто НБУ вважає, що іпотека поширюється на всі ці частини об`єкта нерухомого майна, а особи, до яких перейшло право власності на предмет іпотеки, набули статусу іпотекодавця, мають всі його права і несуть всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Також НБУ посилається на зміну характеристик нерухомого майна:

-(реєстраційний номер: 01) - нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ.«КМ-5», які спершу були зареєстровані за ОСОБА_3 , а потім відступлені ТОВ «Атлант-Харків», були реконструйовані, а саме нежитлові приміщення: четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ. «КМ-5» у квартири 401-423 загальною площею 756,8 кв.м, житловою площею 491,85 кв.м у літ. «КМ-5», на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

-(реєстраційний номер: 01) - нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ. «КМ-5» загальною площею 622,4 кв.м., яке спершу було зареєстрованим за ОСОБА_5 , а потім відступлене ТОВ «Атлант-Харків», було реконструйованим, а саме об`єкт нежитлової нерухомості нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ. «КМ-5», змінено на об`єкт житлової нерухомості квартири 501-521 у літ. «КМ-5», загальною площею 622,4 кв.м., житловою площею 410,7 кв.м. на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

-(реєстраційний номер: 01) - нежитлові приміщення другого поверху №1-:-12 загальною площею 823,0 кв.м, третього поверху №1-:- 9 загальною площею 757,9 кв.м у літ. «КМ-5» які спершу були зареєстрованими за ОСОБА_5 , а потім відступлені ТОВ «КДС-Груп», були реконструйованими, а саме нежитлові приміщення: другого поверху №1-:-12 загальною площею 823,0 кв.м, третього поверху №1-:-9 загальною площею 757,9 кв.м у літ.«КМ-5», змінено на квартири 201-224 загальна площа 823 кв.м, житлова площа 512,9 кв.м, та квартири 301-324 загальна площа 757,9 кв.м., житлова площа 523,6 кв.м у літ. «КМ-5».

НБУ вважає, що внаслідок протиправних і недобросовісних дій відповідачів та третіх осіб здійснювались дії щодо розпорядження Предметом іпотеки, його реконструкцією, багаторазовим відчуженням, тощо, в наслідок чого Національний Банк, як добросовісний Іпотекодержатель, фактично позбавлений можливості звернути стягнення на Предмет іпотеки як один об`єкт в силу його реконструкції, зміни технічних характеристик, витребування його з власності ПАТ «ВіЕйБі Банк», та скасування права власності останнього. Звернення стягнення, у тому числі й позасудовому порядку, на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м. в цілому, і саме як на самостійний об`єкт нерухомого майна, за вказаних обставин є неможливим. Водночас, Національним банком з метою захисту його порушених прав та інтересів заявлено звернення стягнення не на вибіркові частини Предмету іпотеки, а на усі зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності об`єкти нерухомого майна, що фактично є складовими Предмета іпотеки, власниками яких є Відповідачі у даній справі. Щодо решти нерухомого майна, що є складовим Предмету іпотеки, то у відповідному реєстрі відповідні записи відсутні.

Позивач не має можливості звернути стягнення на Предмет іпотеки, оскільки останній не перебуває у власності ПАТ «ВіЕйБі Банк», та останній не відступав для ТОВ «ФК «Ассісто» право власності на Предмет іпотеки. Крім того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в процедурі ліквідації, у зв`язку із чим на нього поширюють свою дію положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того Національний банк стверджує, що не надавав ПАТ «ВіЕйБі Банк» згоди на відчуження прав на Предмет іпотеки та укладення з ТОВ «ФК «Ассісто» договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, яке є відмінним від права власності від 26.03.2020, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Отже ТОВ «ФК «Ассісто» не є власником Предмету іпотеки, а майнові права відступлені йому протиправно.

В апеляційній скарзі позивач зазначає і про те, що оскаржуване рішення не відповідає правовій позиції суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.06.2020 у справі № 904/9896/17. Також Господарський суд Харківської області, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував правових позицій Великої Палати Верховного суду, що висвітлена в постанові у справі №668/9978/15-ц від 29.05.2019, та Верховного Суду, що закріплені в його постановах від 06.07.2016 у справі №6- 1213цс16, від 05.04.2017 у справі №644/4855/14-ц, від 18.04.2018 у справі №910/4650/17, від 10.05.2018 у справі № 29/5005/6381/2011, які додавались до позовної заяви.

Окрім цього, позивачем в прохальній частині апеляційної скарги було заявлено клопотання про:

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін» (код за , місцезнаходження: 61003, Харківська обл., м. Харків, пров. Вірменський, 2) належним чином засвідченої копії висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 5731/18, виданий 10.09.2018, видавник: ТОВ «Архілаін»;

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків- Реконструкція» (код за , місцезнаходження: 61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) належним чином засвідчених копій: висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 5731/18, виданий 10.09.2018, видавник: ТОВ «Архілаін»; актів приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2020, між ТОВ «АКП Харків- Реконструкція» та ТОВ «АКП Харків-Інвест», що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В. С. та зареєстровано в реєстрі за номерами 480,481;

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська служба бюро технічної інвентаризації» (код за , місцезнаходження: 61003, Харківська обл., м. Харків, Майдан Конституції, 1) належним чином засвідченої копії висновку від 10.10.2019, серія та номер: 2986/19, видавник: ТОВ «Харківська служба бюро технічної інвентаризації»;

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг» (код за , місцезнаходження: 61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) належним чином засвідченої копії: висновку від 10.10.2019, серія та номер: 2986/19, видавник: ТОВ «Харківська служба бюро технічної інвентаризації»; акту приймання-передачі від 21.07.2016, видавник: ТОВ «Мірро-Трейдинг» згідно якого відбулась передача нежитлових приміщень: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв.м у літ."КЛ-6", від ОСОБА_4 до ТОВ «Мірро-Трейдинг»; протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мірро-Трейдинг» №2 від 15.07.2016, що підтверджує передачу нежитлових приміщень: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв.м у літ."КЛ-6", від ОСОБА_4 до ТОВ "Мірро-Трейдинг"; нежитлових приміщень: 5-го поверху №1-:-34 у літ.КМ-5, від ОСОБА_6 до ТОВ "Мірро-Трейдинг"; нежитлових приміщень: третього поверху №1-:-22 площею 291,4 кв.м, четвертого поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м, п`ятого поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м, шостого поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м у літ. КЛ- 6, від ОСОБА_6 до ТОВ "Мірро-Трейдинг"; акту приймання-передачі від 21.07.2016, видавник: ТОВ «Мірро-Трейдінг» згідно якого відбулась передача нежитлових приміщень: 5-го поверху №1-:-34 у літ.КМ-5, та нежитлових приміщень: третього поверху № 1-:-22 площею 291,4 кв.м, четвертого поверху № 1-:-14 площею 225,5 кв.м, п`ятого поверху № 1-:-17 площею 223,7 кв.м, шостого поверху № 1 -:-10 площею 196,0 кв.м у літ.КЛ-бвід ОСОБА_6 до ТОВ «Мірро-Трейдинг»;

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС-Груп» (код за , місцезнаходження: 84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70) належним чином засвідченої копії акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.07.2016, видавник: ТОВ «КДС-ГРУП», згідно якого відбулась передача нежитлових приміщень: другого поверху №1-:-12 загальною площею 823.0 кв.м, третього поверху №1-:-9 загальною площею 757,9 кв.м у літ.КМ-5, від ОСОБА_2 до ТОВ КДС- Груп;

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків» (код за , місцезнаходження: 84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 70) належним чином засвідченої копії акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 06.07.2016, видавник: ТОВ «Атлант-Харків», згідно якого відбулась передача нежитлових приміщень: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ.КМ-5, від ОСОБА_3 до ТОВ «Атлант-Харків»;

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (код за , місцезнаходження: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова. 120) належним чином засвідченої копії актів приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2020, між ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» та ТОВ «АКП Харків-Інвест», що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В. С. та зареєстровано в реєстрі за номерами 480,481;

-витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, місто Харків. Павлівський майдан, будинок 4. Код ) реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційними номерами:

-01 (нежитлова будівля літ. « 2Б-6», загальною площею 6 180,9 кв.м.);

-101 (нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м у літ. «КМ-5»);

-101 (нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м);

-101 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м. в літ. «КЛ-6»);

-101 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212.8 кв.м, в літ. «КЛ-6»);

-101 (нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м);

-01 (нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ. «КМ-5»);

-01 (нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв.м у літ.«КЛ-6»);

-101 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-53 загальною площею 1 369,0 кв.м, в літ. «КЛ-6»);

-01 (нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ.«КМ-5»);

-01 (нежитлові приміщення: третього поверху №1-:-22 площею 291,4 кв.м, четвертого поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м, п`ятого поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м, шостого поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м у літ.«КЛ-6»);

-01 (нежитлових приміщення: другого поверху №1-:-12 загальною площею 823,0 кв.м, третього поверху №1-:-9 загальною площею 757,9 кв.м у літ. «КМ-5»).

Вказане клопотання щодо витребування в низки осіб документів, що стосуються реконструкції Предмету іпотеки та його неодноразового відчуження, обґрунтоване позивачем необхідністю визначення дій, які вчинялись третіми особами щодо реконструкції Предмету іпотеки, та задля встановлення усіх об`єктів нерухомості. При цьому НБУ наполягає, що не має можливості самостійно отримати відповідні документи, оскільки витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Також позивач просив призначити у справі №922/1374/20 судову експертизу на вирішення якої поставив такі питання:

Нерухоме майно, а саме:

-нежитлові приміщення першого поверху № 1 15 площею 850,9 кв.м у літ. «КМ-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ТОВ «Саландер»;

-нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110.6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ТОВ «АКП- Трейдінг»;

-нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м, в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ТОВ «АКП Харків-Інвест»;

-нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належать ОСОБА_1 ;

-нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м.розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ТОВ «АКП Харків-Інвест»,

є частинами нежитлової будівлі літ. « 2Б-6», загальною площею 6 180,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або утворені з прив`язкою до зазначеної нежитлової будівлі літ. « 2Б-6», загальною площею 6 180,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , чи є новоствореними окремими об`єктами?

Клопотання щодо призначення зазначеної експертизи обґрунтоване тим, що:

-нерухоме майно, стосовно звернення стягнення на яке заявлений позов у даній справі, утворене з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (Предмету іпотеки), а не є новоствореним нерухомим майном;

-відповідачі у справі не погоджуються з тим, що належне їм нерухоме майно раніше було Предметом іпотеки. Обставини реконструкції Предмету іпотеки та переходу права власності від одних осіб до інших детально зазначені в апеляційній скарзі і в усіх письмових поясненнях, поданих при розгляді справи в суді першої інстанції, в тому числі позовній заяві та заяві про забезпечення позову;

-з метою доведення того, що відповідне нерухоме майно утворене з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (Предмету іпотеки), а не є новоствореним нерухомим майном, позивач вважає доцільним призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи утворене відповідне нерухоме майно, що зазначене в позовних вимогах з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (Предмету іпотеки).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/1374/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ (вх. № 379 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подачі до суду впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху доказів сплати судового збору в розмірі 1119315,00 грн за встановленими реквізитами.

16.02.2021, тобто у встановлені судом строки, скаржником засобами поштового зв`язку направлено суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до суду 18.02.2021 за вх. № 2155. До заяви додано меморіальний ордер № (#) від 28.01.2021 про сплату судового збору в сумі 1119315,00 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 поновлено Національному банку України, м. Київ пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20. Відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1374/20 з розгляду апеляційної скарги позивача. Іншим учасникам справи запропоновано надати суду у строк до 11.03.2021 відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи листами з описами вкладень; заяви та/або клопотання (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача; письмові пояснення та/або заперечення щодо поданих позивачем разом із апеляційною скаргою клопотань.

10.03.2021, тобто у встановлені судом строки, відповідачем-4 надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2941), в якому ФО ОСОБА_1 повідомив суду, що позовні вимоги НБУ ґрунтуються на фактичних обставинах, які мали місце протягом 2014-2017 років, до яких ФО ОСОБА_1 не має ніякого відношення. Натомість предметом позову у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), у зв`язку з порушенням (невиконання) договірного зобов`язання саме з боку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Не заперечуючи права позивача на захист порушеного права ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі не є порушниками прав НБУ, як сторони Кредитного та Іпотечного договорів, і не мають ніякого відношення до протиправних дій, які позбавили НБУ можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 також вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки діями відповідача права та інтереси заявника апеляційної скарги не порушувалися, тоді як у разі, якщо позивачу достовірно відомо, що певні особи вчинили протиправні дії, наслідком яких є заподіяна шкода у вигляді втрати (знищення) предмету іпотеки, то він має звертатися з вимогами безпосередньо до винних у заподіяні шкоди осіб.

ОСОБА_1 наполягає, що спірний об`єкт нерухомості був ним набутий на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.09.2018, укладеного з ТОВ «АКП Харків-Реконструкція». Після цього ОСОБА_1 (Покупець) зареєстрував своє право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 101). На дату укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості, а саме станом на 15 вересня 2018 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про права інших осіб на нерухоме майно або обтяження були відсутні. Тому звернення стягнення на предмет іпотеки, який був набутий добросовісним набувачем, як спосіб захисту порушеного права кредитора за кредитним договором є неприпустимим з огляду на те, що в такому випадку до цивільної відповідальності буде притягнуто добросовісну особу, яка не вчинила жодного правопорушення та не є учасником зобов`язальних правовідносин, що обумовлюють виникнення цього спору; не має правовідносин з особою з вини якої були порушені права заявника та не є її правонаступником; не знаходилася та не знаходиться у правовідносинах з особами, діями яких був здійснений поділ об`єкта нерухомості; не має жодного відношення до подій, судових спорів, які були підставами для незаконного, на думку позивача, внесення або вилучення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач-4 зазначає, що покладення цивільної відповідальності при вирішенні даного спору на добросовісного набувача за винні дії іншої особи буде порушенням основних принципів (засад) цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності, тому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Захист саме добросовісного набувача при вирішенні цього правового конфлікту відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини.

12.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» надійшли відзиви на апеляційну скаргу (вх. № 3037, 3038), в яких відповідачі-2 та 3 просять клопотання позивача про призначення експертизи залишити без задоволення, оскільки така експертиза не є виправданою та доцільною при вирішенні даного спору, рішення суду першої інстанції просять залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що 11.02.2020 відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна (засвідченого приватним нотаріусом ХММО Луценко В.С. номер за реєстром 480, 481) до статутного капіталу Товариства було передано у якості внеску наступні об`єкти нерухомого майна:

-нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м., в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

-нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3, 8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.02.2020 №№ , 200387470.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» у своєму відзиві вказало, що 29.08.2017 відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна (засвіченого приватним нотаріусом ХМНО Гібадуліною Л.А., номер за реєстром 4252) до статутного капіталу Товариства було передано у якості внеску об`єкт майна, а саме:

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.08.2017 №95723977.

Заперечення ТОВ «АКП Харків-Інвест» та ТОВ «АКП-Трейдінг» на апеляційну скаргу НБУ є аналогічними за змістом та зводяться до того, що на момент здійснення згаданих вище правочинів, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив жодних записів про обтяження стосовно Об`єктів нерухомого майна, у тому числі відсутні були будь-які записи щодо іпотеки цих Об`єктів нерухомого майна. Товариства вважають, що набули право власності на вказане нерухоме майно добросовісно та на законних підставах, майно не було обтяженим, не було предметом іпотеки та з моменту прийняття його у власність Товариствами не було здійснено жодних операцій з цим майном. Дане майно використовується Товариствами у своїй статутній діяльності з метою отримання прибутків. Вчасно та у повному обсязі сплачуються усі належні податки та збори, які пов`язані з володінням та використанням цього майна. Товариства не є сторонами будь-яких цивільно-правових відносин з позивачем та не мають жодного наміру з нанесення позивачу будь-якої шкоди. Позивачем було абстрактно вказано на недобросовісність Товариств, але не було вказано які саме дії та/або бездіяльність Товариств є такими, що на думку НБУ підпадають під таку характеристику.

Товариства також зазначають, що не мають жодного стосунку до відносин, що виникли у 2014 році між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк». Вказують, що набуття права власності НТПП «Дінас» на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м. на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, є незаконним, а тому не тягне за собою жодних правових наслідків, а саме передачі його НТПП «Дінас» до Іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк», визнання права власності на нього за останнім та в подальшому його передачу в Іпотеку позивачу. Доводи позивача щодо ототожнення Предмету іпотеки та Об`єктів нерухомості, за якими він просить визнати право іпотеки та за рахунок яких він просить здійснити часткове погашення заборгованості за Кредитним договором, є необґрунтованими та помилковими.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2021 призначено справу № 922/1374/20 за апеляційною скаргою Національного банку України, м. Київ (вх. № 379 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 до апеляційного розгляду на 30.03.2021 об 11:30 год.

22.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви ОСОБА_1 , ТОВ «АКП Харків-Інвест» та ТОВ «АКП-Трейдінг» (вх. № 3422), в яких Національний банк зазначив, що на сьогодні ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не є власником Предмету іпотеки (нежитлової будівлі літ. « 2Б-6», загальною площею 6 180,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). У зв`язку з рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі № 643/6032/16-ц та від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц (які в подальшому у 2017 році скасовані Апеляційним судом Харківської області) Предмет іпотеки був витребуваний з володіння ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а рішення державного реєстратора на підставі якого зареєстроване право власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» - скасоване. При цьому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 зареєстрували за собою в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на п`ять окремих об`єктів нерухомого майна (з відкриттям нових розділів). Зазначені п`ять об`єктів нерухомого майна в сукупності складали Предмет іпотеки. В подальшому, нерухоме майно неодноразово відчужувалось, щодо нього здійснювалась реконструкція, поділ, переведення нежитлових приміщень в житлові, тощо. На сьогоднішній день саме ОСОБА_1 , згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником нежитлових приміщень 2-го поверху №3,4, 5, 6, 7,10,16/100 частин приміщень № 1,2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м., в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є частиною Предмету іпотеки. Відповідно позов про звернення стягнення правомірно заявлений Національним банком до ОСОБА_1 , як власника частини Предмету іпотеки.

Позивач зазначає, що Предмет іпотеки вибув з власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та набутий у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на підставі судових рішень, що в подальшому були скасовані, відтак майно вибуло з власності банку протиправно, та відповідно, власність на нерухомість протиправно набута зазначеними особами. В подальшому нерухомість багаторазово відчужувалась та реконструювалась. ОСОБА_1 набув права власності на частину Предмету іпотеки на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.09.2018, який на сьогоднішній день є чинним та не визнаний недійсним в судовому порядку. Водночас лише первісний власник майна має право витребувати його в набувача, при цьому Національний банк, як іпотекодержатель, має право не витребувати його у Відповідачів, а звернути на нього стягнення.

Позивач вважає, що звернення стягнення на нерухоме майно є єдиним ефективним способом захисту порушених прав Національного банку, ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин. При цьому факт обізнаності ОСОБА_1 , як набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці Національного банку не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки за згодою або без згоди іпотекодержателя (Національного банку) жодним чином не припиняє іпотеки.

Національний банк вказує, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо добросовісного набуття ним майна є недоречними та не мають відношення до даної справи, оскільки НБУ не є і не був власником спірного нерухомого майна. У даній справі іпотекодержатель не витребовує нерухоме майно у відповідачів, а звертає стягнення на нього, що врегульовано ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Щодо доводів ТОВ «АКП-Трейдінг» та ТОВ «АКП Харків-Інвест», позивач зазначає, що судове рішення у справі №11/177-07, на підставі якого НТПП «Дінас» (власник майна до ПАТ «ВіЕйБі Банк») набув право власності на Предмет іпотеки ще в 2008 році, і яке було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016, не мають жодного відношення до розгляду даної справи № 922/1374/20, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» набув права власності на Предмет іпотеки ще 2014 році (на підставі іпотечного договору від 16.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим №2060 зі змінами, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2014). Іпотечний договір від 13.10.2014 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Національним банком є правомірним та не визнаний недійсним в судовому порядку. Таким чином, скасування в 2016 році судового рішення про визнання права власності в 2008 році НТПП «Дінас» на Предмет іпотеки, тобто через 2 роки після того, як в 2014 році право власності на це майно перейшло до ПАТ «ВіЕйБі Банк» - не впливає на право ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дане майно, а також не впливає на іпотеку Національного банку.

Натомість Предмет іпотеки вибув з права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» незаконно, на підставі рішень Московського суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі № 643/6032/16-ц та від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц, що в подальшому в 2017 році скасовані в апеляційному порядку.

У даній справі №922/1374/20 Національний банк не пред`являв вибірково окремі позови про звернення стягнення на окремі зареєстровані об`єкти нерухомості, а пред`явив один позов до усіх власників (на сьогоднішній день) про звернення стягнення на усі частини Предмету іпотеки, право власності на які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Національний банк, як добросовісний іпотекодержатель, позбавлений можливості звернути стягнення на Предмету іпотеки (нежитлової будівлі літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) як єдину будівлю в силу низки причин, що зазначені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1374/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 для розгляду справи № 922/1374/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

Відповідно до пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Ухвалою від 30.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотань позивача: -про витребування додаткових доказів від ТОВ «Архілаін», ТОВ «АКП Харків-Реконструкція», ТОВ «ХСБТІ», ТОВ «Мірро-Трейдінг», ТОВ «КДС-Груп», ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «АКП Харків-Інвест»; -про витребування від Департаменту реєстрації Харківської міської ради відповідних реєстраційних справ; про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

У судовому засіданні 30.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.05.2021 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 19.04.2021 задоволено клопотання Національного банку України (вх.ел.пошта № 1711 від 14.04.2021) про участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначене на « 18» травня 2021 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 922/1374/20.

14.05.2021 представником Національного банку України на електронну адресу суду надіслано клопотання (вх. № 5472), в якому позивач просить витребувати у комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4, Код ) реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 з реєстраційними номерами:

-01 (нежитлова будівля літ. « 2Б-6», загальною площею 6 180,9 кв.м.);

-101 (нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м у літ. «КМ-5»);

-101 (нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м);

-101 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м, в літ. «КЛ-6»);

-101 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. «КЛ-6»);

-101 (нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3.8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м);

-01 (нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ.»КМ-5»);

-01 (нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв.м у літ.»КЛ-6»);

-101 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-53 загальною площею 1 369,0 кв.м, в літ. «КЛ-6»);

-01 (нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ.«КМ-5»);

-01 (нежитлові приміщення: третього поверху №1-:-22 площею 291,4 кв.м, четвертого поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м, п`ятого поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м, шостого поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м у літ.«КЛ-6»);

-01 (нежитлових приміщення: другого поверху №1-:-12 загальною площею 823,0 кв.м, третього поверху №1-:-9 загальною площею 757,9 кв.м у літ. «КМ-5»).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що згідно наявної у справі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) в нежитлової будівлі літ. "2Б-6", загальною площею 6 180,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 відсутній власник. Водночас, право власності на складові частини зазначеної будівлі зареєстровані за Відповідачами. Національний банк, є органом державної влади (відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), та заставодержателем, - він не був власником вищезазначеної нежитлової будівлі, а від так позбавлений можливості її витребування чи визнання права власності на неї за третьою особою, тощо. Єдиним способом захисту власних прав є звернення стягнення одночасно на усі зареєстровані наразі в ДРРПНМ об`єкти нерухомості, що є частинами зазначеної будівлі. Встановлення обставин щодо власника нежитлової будівлі, а також встановлення усіх обставин подальшого поділу будівлі на окремі об`єкти, їх неодноразової реконструкції та зміни технічних характеристик, встановлення долі решти частин нерухомості, яка наразі не зареєстрована в ДРРПНМ є надважливим у даній справі.

Національний банк не мав можливості заявити дане клопотання раніше, оскільки не володів інформацією, щодо передачі усіх реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться в м. Харкові Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», та необхідності їх витребування саме від останнього. Зазначену інформацію Національний банк дізнався лише з листа від 25.03.2021 №1080/0/50-21, що був отриманий вже в процесі розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом. Національний банк не має можливості самостійно отримати відповідні документи, оскільки витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

В судове засідання 18.05.2021 з`явився уповноважений представник позивача, який надав пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 18.05.2021 клопотання скаржника про витребування від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відповідних реєстраційних справ, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення на стадії апеляційного провадження, оскільки заявником не доведено підстав необхідності їх витребування та дослідження в контексті встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні 18.05.2021 уповноваженого представника позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до пункту 3 статті 7, пункту 1 статті 25 Закону України «Про Національний банк України» 13.10.2014 між Національним банком України та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір № 43, відповідно до умов якого кредитором було надано позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності на суму ,00 грн. на строк з 13.10.2014 до 07.10.2016 включно.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку та становить 18,75% річних (облікова ставка Національного банку за станом на 13.10.2014 становить 12,5%).

В пункті 1.2. Кредитного договору встановлено графік повернення кредиту.

Позивачем було виконані умови кредитного договору та надано ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 700021464 від 13.10.2014 та наявними у матеріалах справи виписками за кредитним договором.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За невиконання позичальником грошових зобов`язань нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання, базовою кількістю днів для нарахування пені становить фактична кількість днів у місяці/році (пункти 1.6,1.7 Кредитного договору).

У відповідності до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України (ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України).

За несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач нарахував позичальнику пеню, яка за розрахунком позивача склала 168144,12 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 наявна заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі ,00 грн., яка складається з ,20 грн. - кредиту, 24041095,89 грн. - за відсотками за користування кредитом, 168144,12 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк». В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» листом №13/1-42 від 25.03.2016 повідомило позивача про акцептування вимог у загальному розмірі ,10 грн, з яких ,01 грн - заборгованість за кредитним договором.

Отже позичальником - ПАТ «ВіЕіБі Банк» визнано заборгованість за кредитним договором № 43 перед НБУ (кредитором) у вказаному розмірі, що сторонами у справі не оспорюється.

Відповідно до пункту 1.8. Кредитного договору забезпеченням за цим договором виступає, зокрема, нерухоме майно, крім об`єктів незавершеного будівництва, яке належить позичальнику або власнику істотної участі позичальника, або пов`язаний з власником істотної участі позичальника особі та перебуває на території України, оціночною вартістю 1850,0 млн.грн.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 13.10.2014 між Національним банком та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» передало належне йому на праві власності нерухоме майно в іпотеку Національному банку нерухоме майно.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є, серед іншого, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., яка заходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 120, ринковою вартістю 545000000,00 грн, що підтверджується висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки станом на 08.10.2014, наданим ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» (Сертифікат оціночної діяльності № 12589/11 від 28.10.2011, виданий ФДМУ).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі: іпотечного договору посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 30.06.2010 за № 1086 до іпотечного договору посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. та реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 28.12.2012 за № 2626 до іпотечного договору посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу- Дахно О.А. за реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 19.01.2009 за №59 до іпотечного договору посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 15.01.2009 за №48 до іпотечного договору посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О. А. за реєстровим № 2060, іпотечного договору, посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального -округу Коляда Т. Г. за реєстровим № 135, договору про зміни та доповнення від 01.10.2009 за № 1857 до іпотечного договору посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т. Г. за реєстровим № 135, договору про зміни та доповнення від 30.06.2010 за №970 до іпотечного договору посвідченого 30.01.2009 приватним: нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда І. Г. та реєстровим № 135.

Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 24.07.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко П.Г., номер запису про право власності 6969675, реєстраційний номер об`єкту 01 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 11.09.2014 № 26699227, виданий державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко П.Г.).

Предмет іпотеки під забороною (арештом) та в іпотеці, податковій заставі не перебуває (пункт 5.3. Іпотечного договору).

Відповідно до пункту 1 Іпотечного договору він забезпечує вимоги іпотекодержателя (Національного банку), що випливають із Кредитного договору та всіма додатковими договорами, які укладені, або будуть укладені між іпотекодержателем та іпотекодавцем в майбутньому (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо) з:

-повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором;

-сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до підпункту 14.18.1. Іпотечного договору іпотекодержатель має прав з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до пункту 14.9. Іпотечного договору у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки за умовами цього договору, Іпотекодержатель має право задовільнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання Предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до пункту 19 Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до статті 33 та розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із пунктом 23 цього договору.

Відповідно до пункту 24 Іпотечного договору термін дії договору - до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором, зазначеними в пункті 1 цього договору, та всіма додатковими договорами до них.

Отже при укладанні Іпотечного договору боржник розраховував на погашення боргу, у випадку порушення зобов`язання щодо повернення кредиту, за рахунок предмету іпотеки.

Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Згідно з частиною першою статті 589 Цивільного кодексу України, в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 575 Цивільного кодексу України, одним з видів застави є іпотека нерухомого майна, яка, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено статтями 36 - 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі НБУ вказує на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнало заборгованість за кредитним договором, а тому з огляду на положення Іпотечного договору та чинного законодавства, внаслідок порушення боржником умов Кредитного договору, а саме не повернення кредиту та процентів за користування ним, НБУ, як іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою часткового погашення наявної заборгованості. Проте предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120, ще у 2016 році був подроблений на 4 частини, кожна з яких зазнала багаторазового поділу, реконструкції, зміни площі, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито нові розділи, тому позивачем заявлено вимоги про визнання за Національним банком України права іпотеки на декілька об`єктів нерухомого майна, які утворились в результаті поділу предмету іпотеки та інформація про які відома позивачу, а також вимоги про звернення стягнення на означені об`єкти нерухомого майна в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43 із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна під час проведення виконавчих дій, а саме:

- на нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. «КМ-5», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Саландер» ();

- на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» ();

- на нежитлові приміщення 2-го поверху №9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» ();

-на нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м., в літ. «КЛ-6», розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

-на нежитлові приміщення 3-го поверху №3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» ().

Причиною апеляційного перегляду справи стало питання неправомірної відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог.

З`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що у 2003 році Науково-технічне приватне підприємство «Дінас», як забудовник земельної ділянки, загальної площею 1,4856 га, розташованої у м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, 120, залучало до інвестування проекту з будівництва торговельного комплексу (далі - «Торговельний комплекс»), інвесторів.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 11/177-07 від 15.01.2008, визнано за НТПП «Дінас» право власності на Торговельний центр, Торговельний центр - нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 рішення господарського суду Харківської області у справі №11/177-07 від 15.01.2008 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову НТПП «Дінас» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 по справі №11/177-07 відмовлено у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Тобто, колегія суддів констатує, що у зв`язку із скасуванням рішення господарського суду Харківської області у справі №11/177-07 від 15.01.2008, та з огляду на правові позиції Верховного Суду України, що викладені у постановах від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 24.06.2015 у справі №3-231гс15, від 02.09.2015 у справі № 6-639цс15, від 25.05.2016 у справі № 6-2858цс15, від 26.10.2016 у справі №6-1382цс16, де зазначено, що у разі коли судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків, з моменту його ухвалення, НТПП «Дінас» не набуло право власності на нерухоме майно - літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц Предмет іпотеки (нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) було поділено на окремі об`єкти нерухомості та визнано право власності на нього за іншими особами, а саме:

-Славніковим С. В. право власності на нежитлові приміщення № 1-15 1-го поверху загальною площею 850,9 кв.м, нежитлові приміщення № 1-24 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Радіоновою Н. П. право власності на нежитлові приміщення № 1-21 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м., та нежитлові приміщення № 1-19 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КЛ-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Шелудько І. Р. право власності на нежитлові приміщення 1-22 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м., нежитлові приміщення № 1-14 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-17 5-го поверху загальною площею 223,7 кв.м, та нежитлові приміщення 1-10 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі КЛ-6, та нежитлові приміщення № 1-34 5-го поверху загальною площею 622,4 кв м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходяться за адресою: м Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

-Кадієвим Д.С. право власності на нежитлові приміщення № 1-12 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, нежитлові приміщення № 1-9 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про витребування з чужого незаконного володіння - задоволено. Визнано незаконним володіння ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», нежитловою будівлею літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора № 15534964 від 3.09.2014, на підставі якого зареєстровано право власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Скасовано рішення про державну реєстрацію від 29.01.2008, на підставі якого зареєстровано право власності НТПП «Дінас» на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 21931795).

19.10.2016 на підставі рішення Московського суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц державним реєстратором Калініною Л.М. скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ПАТ «ВіЕйБі Банк» на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 03.07.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 643/8914/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, рішення Московського суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц скасовано, в позові відмовлено повністю.

14.12.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 643/6032/16-ц, що залишене без змін постановою Верховного Суду від 17.05.2018, рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц скасоване, у позові відмовлено повністю.

Отже, із матеріалів справи слідує, що правовою підставою відчуження частин Предмету іпотеки третім особам, слугувало, насамперед, рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц, яке було скасоване судами вищих інстанцій.

Протягом 2016-2020 років частини предмету іпотеки неодноразово відступались іншим особам, відбувався їх багаторазовий поділ та реконструкція, внаслідок чого змінювалась їх площа, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкривались нові розділи, щодо частини предмету іпотеки інформація взагалі відсутня.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує низка записів про об`єкти нерухомого майна, які є складовими частинами предмету іпотеки, щодо яких Національний банк України звернувся з відповідним позовом про звернення стягнення, в яких, зокрема, визначені, юридичні та фізичні особи, яких позивач визначив в якості відповідачів у справі та на яких зареєстровано частини предмету іпотеки.

Відповідні відомості щодо здійснення поділу, реконструкції, тощо, щодо предмету іпотеки внесені державними реєстраторами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внаслідок набуття чинності судового рішення, яке згодом було скасовано.

Так, із матеріалів справи убачається, що 09.06.2017 між ТОВ «Атлант-Харків» та ТОВ «Саландер» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А., запис №873, за яким ТОВ «Саландер» набуло право власності на спірне майно, а саме об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 нежитлові приміщення першого поверху №1-15, площею 850,9 кв.м. у літ. «КМ-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20852511.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про первинну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_3 та відсутні відомості про перехід права власності на спірне майно до проміжних чи кінцевого власників від ПАТ «ВіейБі Банк» за відплатним договором відчуження.

Між ТОВ «Мірро-Трейдінг`та ТОВ «АКП-Трейдінг» 29.08.2017 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., запис №4252, за яким ТОВ «АКП Трейдінг» набуло право власності на спірне майно, а саме об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 нежитлові приміщення першого поверху №1-21, площею 1110,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22069808.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про первинну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_4 та відсутні відомості про перехід права власності на спірне майно до проміжних чи кінцевого власників від ПАТ «ВіейБі Банк» за відплатним договором відчуження.

На підставі актів приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С., серія, номер: 480, 481, право власності на нерухоме майно реєстраційний номер 101 (нежитлові приміщення 2-го поверху №9,11-53, 84/100 частин приміщення №1,2,8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м., в літ. «КЛ-6»), розташоване по АДРЕСА_1 перейшло від ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» у власність ТОВ «АКП Харків-Інвест», номер запису про право власності 35498020.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про первинну реєстрацію права власності на вказане майно із відкриттям розділу за ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 19 та відсутні відомості про перехід права власності на спірне майно до проміжних чи кінцевого власників від ПАТ «ВіЕйБі Банк» за відплатним договором відчуження.

На підставі актів приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2020, посвідченого приватним нотарісом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С., серія, номер: 480, 481, право власності на нерухоме майно реєстраційний номер 101 (нежитлові приміщення 3-го поверху №3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв.м.) по АДРЕСА_1 перейшло від ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» у власність ТОВ «АКП Харків-Інвест», номер запису про право власності 35499063.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про первинну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_5 та відсутні відомості про перехід права власності на спірне майно до проміжних чи кінцевого власників від ПАТ «ВіЕйБі Банк» за відплатним договором відчуження.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про первинну реєстрацію права власності на вказане майно із відкриттям розділу за ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 19, та відсутні відомості про перехід права власності на спірне майно до проміжних чи кінцевого власників від ПАТ «ВіЕйБі Банк» за відплатним договором відчуження.

Між ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» та фізичною особою ОСОБА_1 15.09.2018 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С., запис №3862, за яким фізична особа ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно реєстраційний номер 101, а саме об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 нежитлові приміщення другого поверху №3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщення №1, 2, 8 (місяця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м. в літ КЛ-6,, площею 1110,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27935871.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про первинну реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «АКП Харків-Реконструкція», та відсутні відомості про перехід права власності на спірне майно до проміжних чи кінцевого власників від ПАТ «ВіЕйБі Банк» за відплатним договором відчуження.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 183 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Необхідність реєстрації прав на нерухоме майно, яке передане до статутного капіталу, встановлена частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у набувача права на нерухомість, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, реєстрація права власності на нерухоме майно є офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

За наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 911/3594/17.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно, є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з тим, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц було скасовано апеляційною та касаційною інстанціями, на підставі якого було поділено та відчужено предмет іпотеки третім особам, а в подальшому й відповідачам, то вказане не є підставою для державної реєстрації права власності на майно за відповідачами чи іншими особами (стаття 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Тому є вірними висновки суду першої інстанції про те, що скасоване судами вищих інстанцій рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц не може створювати жодних юридичних наслідків і не є підставою правомірності набуття права власності та не може порушити будь-чиїх прав.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18)).

Відповідно до пункту 5 статті 5 Закону України «Про іпотеку», у разі якщо Іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить Іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Положеннями статті 23 Закону «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за результатами судового вирішення справи № 643/8914/16-ц не на користь осіб, які в подальшому відчужили предмет іпотеки третім особам та яких позивач визначив в якості відповідачів у справі, відбувається відновлення суб`єктивного речового права на майно в певної особи, тому останні не можуть вважатися власниками майна, переданого в іпотеку, що унеможливлює застосування в даному випадку положень статті 23 Закону «Про іпотеку», на чому наполягає позивач в апеляційній скарзі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, об`єктом судового захисту може бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Тому саме порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача права або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Тому на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19).

У справі відсутні і позивачем не надані докази того, що його права, про захист яких подано позов, були порушені відповідачами.

Поряд із цим, наявними у справі матеріалами підтверджується, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 у справі № 643/8914/16-ц заяву про поворот виконання рішення задоволено. Допущено поворот виконання рішення суду, поновлено запис про право власності за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 69696675, щодо нежитлового приміщення літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, вчинений на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 2060, виданого 13.08.2008 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 № 2060, серія та номер: 1086, виданий 30.06.2010 року, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 № 2060, серія та номер: 2626, виданий 28.12.2012, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А. Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 № 2060, серія та номер: 59, виданий 19.01.2009, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Дахно О.А. 13.08.2008 № 2060, серія та номер: 48, виданий 15.01.2009, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Дахно О.А.; Іпотечний договір, серія та номер: 136, виданий 30.01.2009, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Т.Г.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Коляда Т.Г. 30.01.2009 № 135, серія та номер: 1857, виданий 01.10.2009, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Т.Г.; Договір про зміни та доповнення до іпотечного договору, посв. п.н. ХМНО Коляда Т.Г. 30.01.2009 № 135, серія та номер: 970, виданий 30.06.2010, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Т.Г.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2020 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції обґрунтована тим, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, станом на 23 листопада 2016 року зазначене нерухоме майно за правочинами належить на праві приватної власності зокрема, нежитлові приміщення:

-першого поверху №1-:-15 площею 850, 9 кв. м четвертого поверху №1-:-24 площею 756, 8 кв. м у літ. «КМ-5»- ТОВ «Атлант-Харків»,

-нежитлові приміщення: третього поверху № 1-:-22 площею 291, 4 кв. м, четвертого поверху №1-:-14 площею 225, 5 кв. м, п`ятого поверху №1-:-17 площею 223, 7 кв. м шостого поверху № 1-:-10 площею 196, 0 кв. м у літ. «КЛ-6; нежитлові приміщення: першого поверху № 1-:-21 загальною площею 1110, 6 кв. м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв. м у літ. «КЛ-6» - ТОВ «Мірро-Трейдинг»,

-нежитлові приміщення: другого поверху № 1-:-12 загальною площею 823, 0 кв. м, третього поверху № 1-:-9 загальною площею 757, 9 кв. м у літ. «КМ-5» - ТОВ «КДС-Груп».

Таким чином, Харківський апеляційний суд дійшов висновку, що поворот виконання рішення у даному випадку неможливий у вигляді поновлення реєстрації права власності, оскільки відповідно до вказаного зазначене нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 було розподілено та за правочинами належить на праві приватної власності зокрема, нежитлові приміщення ТОВ «КДС-Груп», ТОВ «Мірро-Трейдинг», ТОВ «Атлант-Харків», які не були учасниками цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/3659/18 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 61200, м. Харків, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) НТПП «Дінас», 2) ТОВ «Атлант-Харків», 3) ТОВ «КДС-Груп», 4) ТОВ «Мірро-Трейдінг», 5) ТОВ «АКП-ТРЕЙДІНГ», 6) ТОВ «САЛАНДЕР», про зобов`язання скасувати записи про право власності інших осіб на нежитлову будівлю та про поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю за позивачем, - закрито провадження по справі № 922/3659/18. Ухвала господарського суду мотивована тим, що даний спір має публічно-правовий характер, відсутній спір про право та те, що спірні відносини, які виникли між сторонами є результатом реалізації відповідачем відповідних державно-владних повноважень визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а отже, дана справа не відноситься до спорів, які розглядаються за правилами господарського судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчука Олексія Юрійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/3659/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18.12.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчука Олексія Юрійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2019 та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 922/3659/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2019, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 922/3659/18 залишено без змін.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек (відповідна правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 у справі № 644/4855/14-ц).

Зазначений висновок узгоджується з положенням статті 204 Цивільного кодексу України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Разом із цим, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, Предметом іпотеки за Іпотечним договором, який укладений між НБУ та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 13.10.2014, є, серед іншого, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., яка заходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 120.

Під час розгляду цієї справи судом вірно зазначено, що Іпотека Національного банку є дійсною з моменту внесення про неї запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але в цьому реєстрі також існує й низка записів, про об`єкти нерухомого майна, які є складовими частинами предмету іпотеки, щодо яких Національний банк України звернувся із позовом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

В Державному реєстрі Іпотек наявний запис про обтяження на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 (Предмет іпотеки в цілому), тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача щодо визнання за ним у судовому порядку права іпотеки на окремі частини Предмета іпотеки, та унеможливлює їх задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про іпотеку» частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

За висновками суду першої інстанції, які не спростовані сторонами у справі, відповідачі володіють окремими частинами нерухомого майна, розташованого по вул. Павлова Академіка, 120, яке було виділено в натурі, чим підтверджується можливість такого виділення, але в той же час відповідно до пункту 5.3. Іпотечного договору від 13.10.2014 ПАТ «ВіЕйБі Банк» передало в іпотеку Національного банку України нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

У пункті 5.3. Іпотечного договору не визначено ані кількості поверхів нежитлової будівлі, ані кількості та характеристики приміщень, ані будь-яких інших характеристик для ідентифікації вказаного приміщення. Тобто Предметом іпотеки за договором від 13.10.2014 є будівля літ. 2Б-6 по вул. Павлова Академіка, 120 в місті Харкові, в цілому.

В апеляційній скарзі позивач підтверджує неможливість звернення стягнення на Предмет іпотеки, опис якого міститься в Іпотечному договорі в силу відкриття нових розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо складових частин Предмету іпотеки, зміни площ та характеристик нерухомого майна.

Проте вказані доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки окремі приміщення, звернення стягнення на які є предметом позову у даній справі, і які на думку позивача є частинами предмета іпотеки нежитлової будівлі літ. 2Б-6, насамперед не були самостійним предметом іпотеки, тому слід визнати обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач не вправі реалізувати свої права іпотекодержателя, шляхом примусового звернення стягнення на окремі приміщення у встановленому законом порядку незалежно від інших приміщень та споруд у будівлі, бо такі приміщення, як окрема частина об`єкта нерухомого майна не було самостійним предметом іпотеки, а може бути визначено, як частка будівлі літ. "2Б-6", яка є предметом іпотеки.

За викладених обставин колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про неможливість звернення стягнення на окремі приміщення, як на частину об`єкта нерухомого майна (частину Предмета іпотеки) у разі визначення предметом іпотеки за договором іпотеки будівлі у цілому, а не окремих приміщень.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палата від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року у справі № 643/10533/13-ц.

Поряд із цим судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-02-05-000083-b від 26.02.2020, відбулися електронні торги з продажу активів AT «ВТБ Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» (номер лоту GL16N616802). Переможцем даних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», ід. код юр. особи 43426003. До складу лоту, зокрема, входили майнові права на нерухоме майно, які є відмінними від права власності, а саме нежитлова будівля літ. « 2Б-6» загальною площею 6180,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, реєстраційний номер об`єкту 01, інвентарний номер 1044441.

26.03.2019 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк, колишнє найменування Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, предметом якого є власність майнові права щодо нерухомого майна, а саме, нежитлова будівля літ. « 2Б-6» загальною площею 6180,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, реєстраційний номер об`єкту 01, інвентарний номер 1044441, право власності на яке виникло у продавця (ПАТ «ВіЕйБі Банк) на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. 13.08.2008 за реєстраційним № 2060, шляхом звернення стягнення продавцем на нерухоме майно та було припинено на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 11/177-07, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому, зокрема, визнання права власності на нерухоме майно, інші майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням права власності продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, набуття у власність нерухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна, у тому числі ті, які виникнуть в майбутньому, у зв`язку з встановленням обставин непереборності припинення права власності продавця на нерухоме майно, або скасування рішень судів, інші права, що пов`язані або випливають із правочинів, пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацію права власності за покупцем (майнові права).

Отже судом першої інстанції з`ясовано, що станом на момент розгляду спору, ТОВ «ФК «Ассісто» є власником сукупності активів (майна), якому ПАТ «ВіЕйБі Банк» продав всі майнові права на літ. « 2Б-6».

Посилання позивача в апеляційній скарзі на не з`ясування судом першої інстанції обставин щодо протиправного відступлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» майнових прав на користь ТОВ «ФК «Ассісто» судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки з`ясування вказаних обставин не входить до предмету доказування у даній справі.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 904/9896/17, від 06.07.2016 у справі №6-1213цс16, від 05.04.2017 у справі №644/4855/14-ц, від 18.04.2018 у справі №910/4650/17, від 10.05.2018 у справі № 29/5005/6381/2011 та постанову Великої Палати Верховного суду, що висвітлена в постанові у справі №668/9978/15-ц від 29.05.2019, є неприйнятними з огляду на те, що такі постанови прийнято судами касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.05.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай