РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/14565/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" (вул. Московська, буд. 44/1, м. Київ, 03169, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" (вул. Петра Курєнного, буд. 2-А, оф.6, м. Київ, 03148, )

про стягнення 1 076 719, 21 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.01.2021)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" (вул. Петра Курєнного, буд.2-А, оф.6, м. Київ,03148, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" (вул.Московська, буд. 44/1, м. Київ,03169, )

про стягнення 21 753, 53 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" про стягнення 650 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 1060РБ від 04.07.2019 щодо виконання та передачі робіт у визначеному договором порядку, у зв`язку з чим позивач просить повернути сплачену ним суму авансу у розмірі 650 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позовну заяву.

06.11.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач сплатив відповідачу частину коштів вже за виконані роботи, чим підтвердив належне їх виконання, у зв`язку з чим відповідач просить суд провести зарахування зустрічних однорідних вимог, при цьому відповідачем роботи виконані на більшу суму, ніж сплачена позивачем - у розмірі 671 000, 16 грн.

06.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 21 753, 53 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом виконані роботи за договором підряду №1060РБ від 04.07.2019 на більшу суму, ніж сплачена відповідачем за зустрічним позовом, у зв`язку з чим з останнього підлягає стягненню 21 171, 16 грн основної заборгованості, 347, 07 грн пені, 172 грн 3% річних та 63, 30 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2020 до відділу діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/14565/20, постановлено перейти до розгляду справи № 910/14565/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

27.01.2021 о відділу діловодства суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що позивачем за зустрічним позовом не надано належним чином актів на підтвердження виконання робіт за договором.

27.01.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" надійшла зава про збільшення розміру позовних вимог (за первісним позовом), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1 076 719, 21 грн.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом оголошено перерву до 03.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/14565/20 до розгляду по суті на 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 відкладено розгляд справи по суті на 22.04.2021.

У судовому засіданні 22.04.2021 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом первісні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечив, просив відмовити, в свою чергу, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" (далі - підрядник) укладено договір підряду №1060РБ на виконання оздоблюваних робіт, за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов`язується на власний ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені оздоблювальні роботи фасаду (далі - роботи) по об`єкту: "Будівництво та експлуатація багатофункціонального житлово-торговельного комплексу на вул. Онуфрія Трутенка, 24 у Голосіївському районі м. Києва", ЖК Нова Англія. Друга черга будівництва, Будинок Б-2, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1. договору обсяг і перелік робіт визначається цим договором.

Умовами пунктів п. 3.1.-3.3. договору погоджено, що підрядник розпочинає виконання робіт після укладення даного договору. Підрядник бере на себе зобов`язання та гарантує завершення виконання робіт за цим договором в строк 3 місяці з моменту оплати замовником авансового платежу, але в будь-якому разі до "31" жовтня 2019 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником у порядку, передбаченому даним договором.

Договірна ціна робіт визначається на основі додатка №1 "Протокол погодження договірної ціни", що є невід`ємною частиною договору і складає 1 076 719, 21 грн (пункт 4.1. договору).

Замовник сплачує авансовий платіж в розмірі 300 000, 00 грн (пункт 4.2. договору).

Оплата робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в даному договорі згідно додатку №2 «Графік фінансування та виконання робіт» (пункт 4.6. договору).

Згідно з п. 5.1.5. договору замовник має право відмовитися від договору, при цьому залучити до виконання робіт третю сторону, та вимагати відшкодування збитків, якщо: підрядник своєчасно не розпочав роботи за договором або виконує їх настільки повільно, що закінчення її в строк, у тому числі окремого етапу робіт, стає неможливим; відступи у роботі від умов договору або інші недоліки у роботі (етапів робіт) є такими, що не можуть бути усунені або не були усунені підрядником у встановлений замовником строк.

Замовник зобов`язаний оплатити підряднику роботи в розмірах і в строки, вказані в даному договорі та додатках до нього (пункт 5.5.2. договору).

Приймання виконаних проміжних робіт здійснюється щомісячно, або за фактом виконання погодженого сторонами окремого етапу робіт шляхом направлення підрядником відповідного повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного підрядником та засвідченого печаткою у чотирьох примірниках. Разом з актом приймання-передачі виконаних робіт підрядник передає замовнику документи про виконання договору (пункт 7.1. договору).

Акти приймання-передачі виконаних робіт та інші документи по цьому договору можуть направлятися сторонами одна одній та підписуватися шляхом електронного документообігу в порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» з використанням системи електронного документообігу «М.Е.Doc». Такі документи складаються cторонами із заповненням усіх обов`язкових реквізитів, накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи та печатки.

Акти приймання-передачі та інші документи вважаються одержаними замовником від підрядника з часу надходження підряднику від замовника повідомлення про одержання цього електронного документу в електронній формі з обов`язковим використанням електронного цифрового підпису. Автоматичні повідомлення про одержання електронного документа замовником здійснені системою «М.Е.Doc» не є належним підтвердженням одержання замовником будь-яких документів від підрядника.

Відповідно до п. 10.1. договору порушення зобов`язань за цим договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та цим договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до повного виконання обов`язків за цим договором (пункт 11.2. договору).

12.07.2019 на виконання умов п. 4.2. договору Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" перераховано на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 300 000, 00 грн, а також здійснено додаткові платежі: 08.10.2019 на суму 300 000, 00 грн 19.11.2019 на суму 50 000, 00 грн, що підтверджується банківською випискою за відповідні періоди.

Таким чином, остаточний строк виконання робіт замовником, погоджений сторонами у п. 3.1. договору, становив по 12.10.2019 включно.

Позивач за первісним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" свої зобов`язання за договором не виконало, у зв`язку з чим на адресу останнього була надіслана претензія вих. 01-06/20НАБ від 01.06.2020 з вимогою протягом 10 календарних днів з дня отримання даної претензії виконати роботи по договору або в той самий строк повернути сплачені кошти у сумі 650 000, 00 грн, яка останнім залишена без відповіді та задоволення, що і стало причиною звернення з даним позовом, однак, враховуючи, що загальна вартість невиконаних робіт по договору складає 1 076 719, 21 грн, позивачем збільшено позовні вимоги на вказану суму.

Водночас, відповідач за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема з тієї підстави, що роботи по договору виконані ним на більшу суму, ніж сплачена замовником, а саме на 671 171, 16 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений сторонами договір за правовою природою є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що приймання виконаних проміжних робіт здійснюється щомісячно, або за фактом виконання погодженого сторонами окремого етапу робіт шляхом направлення підрядником відповідного повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт підписаного підрядником та засвідченого печаткою у чотирьох примірниках. Разом з актом приймання-передачі виконаних робіт підрядник передає замовнику документи про виконання договору.

Статтями 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів виконання підрядником обумовлених у договорі оздоблюваних робіт згідно розробленої документації матеріали справи не містять.

Так, зокрема, наданий відповідачем за первісним позовом акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень місяць 2020 р. від 10.06.2020 не містить всіх належних реквізитів, погоджених сторонами у п. 7.1. договору, зокрема не скріплений печаткою товариства, також не містить зазначення ціни виконаних робіт, а отже не може бути належним та допустимим доказом у відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповдачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором із виконання та здачі замовнику в установлений договором строк закінчених оздоблювальних робіт фасаду.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (Аналогічні правові висновки наведені постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

Так, виходячи із норм Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є стягнення з відповідача 1 076 719, 21 грн суми боргу (сплаченого авансу), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором оздоблювальних робіт фасаду в обумовлений строк.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Однак, звертаючись до суду з позовом, первісний позивач не заявляв вимоги про стягнення з відповідача збитків, в той же час умовами договору не передбачено настання наслідків щодо повернення сплаченої замовником суми авансу за неналежне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором, та положення Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини підряду, не встановлюють права замовника на повернення попередньої оплати.

Враховуючи викладене, правові підстави для повернення авансового платежу, здійсненого замовником, у даному випадку відсутні.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом не відповідають ефективному способу захисту порушеного права чи інтересу позивача, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 21 753, 53 грн, які складають 21 171, 16 грн основної заборгованості, 374, 07 грн пені, 172, 00 грн 3% річних та 63, 30 грн інфляційних втрат у зв`язку з виконанням підрядником робіт по договору №1060РБ від 04.07.2019 на більшу суму, ніж сплачена замовником.

Відтак, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" не надано належних та допустимих доказів виконання ним обумовлених у договорі оздоблюваних робіт згідно розробленої документації, суд дійшов висновку про недоведеність зустрічних позовних вимог.

Як вище зазначалось, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач за первісним позовом під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б підвереджували відповідність обраного ним способу захисту змісту його порушеного права, в той же час позивач за зустрічним позовом належних та допустимих доказів порушення своїх прав відповідачем за зустрічним позовом також не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновки суду відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених ними позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" про стягнення 1 076 719, 21 грн відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА АНГЛІЯ БІЛДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Будекспрес" про стягнення 21 753, 53 грн відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021

Суддя Н.І. Ягічева