ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2021 р.Справа № 922/1987/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (64508, Харківська область, с. Сугарівське, ідентифікаційний код 00851198)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола вул. Нахімова, буд. 63-А, ідентифікаційний код 40428872)
про визнання недійсними правочинів та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (відповідач), в якій позивач просить визнати недійсними правочини, які вчинені між Приватним акціонерним товариством Сахновщинське імені М.О. Ключки та Товариством з обмеженою відповідальністю Украгропротект на виконання Договору поставки № 010/8 від 30.11.2018 у формі видаткової накладної №8574 від 28.12.2018 на загальну суму 313 395 грн 60 коп з ПДВ та на виконання Договору поставки № 02/8 від 27.08.2019 у формі видаткової накладної №8642 від 27.08.2019 на загальну суму 1 004 371 грн 20 коп з ПДВ.

Також, позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи:

- № 3665, що вчинений ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ Сахновщинське імені М.О. Ключки на користь ТОВ Украгропротект заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 року у розмірі 5 723 798,85 грн. в частині стягнення суми у розмірі 1 004 371 грн 20 коп;

- № 3570, що вчинений ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ Сахновщинське імені М.О. Ключки на користь ТОВ Украгропротект заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 року у розмірі 4 581 438, 40 грн. в частині стягнення суми у розмірі 313 395 грн 60 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує, зокрема посилаючись на те, що між сторонами було укладено два окремі договори поставки, а саме № 010/8 від 30.11.2018 та № 02/8 від 27.08.2019, на виконання умов яких за кожним з цих договорів було складено правочини у формі означених вище видаткових накладних, а саме за договором поставки № 010/8 від 30.11.2018 складено видаткову накладну №8574 від 28.12.2018 на загальну суму 313 395 грн 60 коп з ПДВ, а за договором поставки № 02/8 від 27.08.2019 - видаткову накладну №8642 від 27.08.2019. Проте, позивач наголошує на тій обставині, що видаткові накладні підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто особами які не мають повноважень на отримання від імені підприємства ТМЦ та вчинення відповідних юридично значимих дій на підтвердження отримання матеріальних цінностей, відповідно до положень вказаних договорів, а також те, що вказані правочини не мали на меті реальне настання правових наслідків. Отож, вказані правочини мають бути визнані судом недійсними.

Стосовно позовних вимог про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса позивач зокрема зазначає, що між сторонами наявний спір стосовно заборгованості, а саме позивач стверджує про відсутність заборгованості та двома вказаними вище договорами поставки, а відтак він має право на захист свого цивільного права в судовому порядку щодо оспорювання вчиненого нотаріусом виконавчого напису з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до відповідача, що ґрунтуються на двох окремих договорах поставки.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

При цьому, докази, надані суду на підтвердження позовних вимог є різними, складеними щодо кожного з спірних правочинів окремо.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Отже, в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об`єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

Своїх обґрунтувань (пояснень) щодо необхідності об`єднання вимог за двома правочинами позивач у позовній заяві взагалі не навів.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд по-перше, не вбачає пов`язаність заявлених вимог між собою поданими доказами; по-друге, вважає, що об`єднання заявлених позивачем вимог у даній позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, може призвести до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено (підписано) 31.05.2021.

Суддя Чистякова І.О.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).