СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. Справа № 922/4053/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, вх.№ 1593 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/4053/20 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 23.04.2021)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Електроважмаш", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012 у сумі 4 017 804, 77 доларів США та 57 448 759,58 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією 3 410 000,00 доларів США та 233 670,49 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитною лінією 607 804,77 доларів США та 63 711,58 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредитної лінії - 54087371,91 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 3064005,60 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором про відкриття кредитної лінії в частині повного та своєчасного повернення отриманих коштів. Витрати по оплаті судового збору у розмірі 735 700,00 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/4053/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод Електроважмаш" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" 3 410 000,00 доларів США та 233 670,49 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/12/ЮО від 01.10.2012; 23 398 829,00 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 616 952,91 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 607 804,77 дол. США та 63 711,58; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредитної лінії у розмірі 30 688 542,91 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 3 064 005,60 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов в зазначеній частині задовольнити.

Також скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження.

Окрім цього, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому посилається на те, що, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Щодо зазначеного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до частин 1 та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений в зазначеній нормі перелік підстав відстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Скаржником не надано доказів того, що він віднесений до однієї із перелічених вище категорій осіб, як і не додано жодних доказів того, що його майновий стан не дозволяє йому вчасно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Отже, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача:

1) процентів за користування кредитною лінією у розмірі 607 804,77 дол. США (що за курсом НБУ станом на 19.11.2020 (28,1300) становить еквівалент 17 097 548,18 грн.) та 63 711,58;

2) пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредитної лінії у розмірі 30 688 542,91 грн.;

3) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 3 064 005,60 грн.

Всього на суму 50 913 808,27 грн.

1,5 % від цієї суми дорівнює 763 707,12 грн, що є більшим за максимальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у 2020 році, розмір якої складає 735 700,00 грн. ( 2102,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 ) х 350).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/4053/20 позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1 103 550,00 грн. (( 735 700,00 грн. х 1,5%). х 150%).

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що, на його думку, за подання ним апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір, який вираховується від розміру незадоволених позовних вимог і , відповідно, від розміру судового збору, в якому судом першої інстанції відмовлено позивачу у стягненні - 118 747, 09 грн. Отже, за твердженням скаржника, сума судового збору за подання апеляційної скарги при частковому оскарженні ним судового рішення має становити 178 120,64 грн. (118 747, 09 грн. х 150%).

Проте, колегія суддів зазначає, що, враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, при частковому оскарженні позивачем судового рішення, сума судового збору вираховується від ціни незадоволеної частини позову, а не від суми нерозподіленого на користь позивача судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Сбербанк" не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/4053/20 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Сбербанк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 103 550,00 грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Сбербанк", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка