РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/4842/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.», м. Київ

про стягнення 118 017,00 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "АРКС"» (далі - ПрАТ «СК "АРКС"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (далі - ПрАТ «УТСК»/відповідач) про стягнення 118 017,00 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.04.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «УТСК» визнає позовні вимоги на суму 72 106,81 грн, оскільки, на думку відповідача, при здійсненні страхової виплати позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу, який застосовується до пошкодженого автомобіля на підставі підпункту б п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "АРКС"» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №65781а0кш, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 23.05.2020 до 22.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2020 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , на 35-му кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса у Васильківському районі Київської області порушив вимоги п. 10.3 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 27.08.2020 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунку на оплату ФОП Логвінов В.В. № 11 від 05.06.2020, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , склала 118 017,00 грн.

23.06.2020 позивачем складено страховий акт № ARX2578843, згідно якого розмір суми страхового відшкодування склав 118 017,00 грн, при цьому 2 819,00 грн з цієї суми були зараховані як взаємозалік по несплаченим платежам, внаслідок чого сума відшкодування склала 115 198,00 грн.

Відповідно до цього страхового акту, позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 118 017,00 грн, з яких 2 819,00 грн зараховано, як взаємозалік по несплаченим страховим платежам та 115 198,00 грн перераховано на рахунок ФОП Логінов В.В., що підтверджується платіжним дорученням № 680764 від 24.06.2020.

Таким чином, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 118 017,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ «СК "АРКС"» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «УТСК» за полісом №200011592 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (франшиза - 0,00 грн).

10.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 3217 АРКС про регресні вимоги на суму 118 017,00 грн.

Проте, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача не сплачено.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УТСК» за полісом №200011592.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , сплачено ПрАТ «СК "АРКС"» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 65781а0кш від 22.05.2020 та страхового акту № ARX2578843 від 23.06.2020.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ «УТСК».

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування на суму 118 017,00 грн. Проте, ця заява відповідачем не задоволена.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу до пошкодженого автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 при визначенні вартості його відновлювального ремонту, на підставі підпункту б п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, з огляду на таке.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту, та при наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля при встановлення вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов`язковим.

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

В той же час, в п. 7.39. Методики наведено винятки стосовно використання зазначених вимог, а саме:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 2015 року випуску, тобто строк експлуатації зазначеного автомобіля станом на момент ДТП не перевищував 7 років, а беззаперечних доказів того, що застрахований транспортний засіб підпадає під критерії, визначені п. 7.39. Методики, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що п. 7.39. Методики містить винятки із загального визначення підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу, при цьому, в п. б п. 7.39. Методики йдеться про застосування коефіцієнту фізичного зносу до транспортного засобу, який до дорожньо-транспортної пригоди мав відновлювальний ремонт складових частин кузова, кабіни або рами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зафіксовані в акті огляду транспортного засобу пошкодження правого порогу кабіни, не є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу згідно п. г п. 7.39 Методики, оскільки таке експлуатаційне пошкодження підпадає під визначення п. 1.6. розділу I цієї Методики.

Отже, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що транспортний засіб «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 мав відновлювальний ремонт складових кузова, кабіни або рами, відтак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що при визначенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлене вище та приймаючи до уваги доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення 118 017,00 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що має наслідком задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 77; ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 118 017 (сто вісімнадцять тисяч сімнадцять) грн 00 коп. та судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчу