ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/738/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз", м.Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "МВВ-Груп", смт.Слобожанське Харківської області
про стягнення 1 340 180,32грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іщенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдніпрогаз" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ-Груп" (надалі - відповідач) про стягнення 1340180,32грн., з яких: 959999,40грн. штрафу, 80176,92грн. збитків у вигляд, сплаченої позивачем штрафної санкції за подачу вагонів для перевезення зерна внаслідок порушення зобов`язання відповідачем по відмові від постачання товару, 300004,00грн. додаткових витрат на закупівлю аналогічного товару, понесених позивачем внаслідок порушення зобов`язання відповідачем по відмов. від постачання товару.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором поставки кукурудзи №12/10/20-3 від 12.10.2020.

Ухвалою від 15.03.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2021.

Ухвалою від 26.03.2021 підготовче засідання призначено на 06.04.2021.

Ухвалою від 06.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.05.2021.

09 квітня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов. Також, 09.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів-доказів.

15 квітня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив про необґрунтованість вимог позивача. При цьому, посилаючись на положення п.п.4.1, 10.3 Договору вказав, що ТОВ "МВВ-Груп" не узгоджувало в письмовій формі з TOB "Укрдніпрогаз" базис поставки зерна в кількості 500000т. на умовах франко-склад станція призначення Скороходово, 449006, ДП "Полтавський КХП", не підписувало з цього приводу Додатки до договору поставки. У свою чергу, TOB "Укрдніпрогаз" не зверталося в письмовій формі до TOB "MBB-ГРУП" з пропозицією або вимогою укласти додатки до договору поставки із визначенням базису поставки. При цьому, у відповідності до п.п.5.1.1 та 5.1.5 постачальник у день укладення Договору поставки (12 жовтня 2020 року), підписав з Філією "Хлібна база № 88" ДП "Полтавський КХП" договір складського зберігання №10/20-хб, власними засобами і за власний кошт розмістив відповідно дo предмету Договору на зберігання cт.Кочубеївка, 448906, ДП "Полтавський КХП" повний обсяг кукурудзи врожаю 2020 року. Також, протоколом зборів учасників TOB "МВВ-Груп" від 12 жовтня 2020 року зафіксовано згоду зборів на вчинення товариством значного правочину, а саме договору поставки №12/10/20-3 із TOB "Укрдніпрогаз" та надано директору Мартинюку В.В. повноваження на підписання значного правочину. Крім того, відповідач стверджує, що всупереч п.6.3 Договору жодних додатків стосовно форми довіреності до договору поставки він не узгоджував та не підписував. TOB "Укрдніпрогаз" не зверталося в письмовій формі до TOB "MBB-Груп" з пропозицією або вимогою укласти додатки до договору поставки із визначенням форми довіреності. Будь-який представник TOB "Укрдніпрогаз" або його перевізник за договором транспортно-експедиційного обслуговування не звертався до постачальника чи Філії "Хлібної бази №88" ДП "Полтавський КХП" за отриманням зерна відповідно до умов Договору поставки та додатків до нього. Ані TOB "Зернова транспортна компанія", ані TOB "Укрдніпрогаз" не зверталися до Філії "Хлібної бази № 88" ДП "Полтавський КХП" або TOB "MBB-Груп" із заявами про відвантаження зерна в кількості 500000т., не надсилали жодних вимог з цього приводу, не подавали довіреностей на підтвердження повноважень, а подані вагони на станції Скороходово перебували загалом 4 дні. Додатково відповідач зауважив, що позивач 03.11.2020 в односторонньому порядку розірвав договір №12/10/20-3 від 12.10.2020, хоча строк договору та строк виконання зобов`язання ще не настав, чим унеможливив у цілому виконання TOB "MBB-Груп" своїх зобов`язань.

Також, 15.04.2021 від відповідача надійшла заява про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 67000,00грн.

11 травня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився. Зазначив, що до відзиву не було додано доказів наявності повноважень у представника відповідача на здійснення представництва інтересів останнього. Також, позивач не погодився з наведеним у відзиві тлумаченням положень п.4.1 договору поставки. На його думку, в даному пункті мається на увазі, що базис постачання на інших умовах, ніж передбачено договором потребує укладення додатків, оскільки сторонами вже в договорі були передбачені та вказані його істотні умови, обов`язкові до виконання сторонами. Поставка товару мала відбутися до 12.11.2020, що підтверджується погодженою відповідачем заявкою на відвантаження товару №27.10 від 27.10.2020. До того ж, відповідач попередньо надав позивачу рахунок на оплату товару №290 від 12.10.2020. Сподіваючись на підтверджене з боку відповідача зобов`язання з поставки товару, ТОВ "Укрдніпрогаз" замовило послуги з подачі вагонів під завантаження товару на залізничних станціях на умовах поставки по договору. Проте відповідач зобов`язання з поставки товару не виконав. Позивач вважає таким, що не має відношення до даного спору, посилання відповідача на укладення НИМ договору складського зберігання №10-20-хб з Філією "Хлібної бази №88" ДП "Полтавський КХП", оскільки останнє не є учасником спірних правовідносин. Також, позивач зауважив, що відповідачем не надано пояснень чому саме директор ТОВ "МВВ-Груп" проігнорував рішення загальних зборів та не виконав умови договору поставки. Заперечив позивач і проти посилань відповідача на п.6.3 Договору, оскільки при цьому відповідачем не надано жодного доказу, що позивач неуповноважений належним чином діяти від імені товариства, не зазначено в чому саме полягав дефект доручення тощо. Позивач зазначив, що заявка на відвантаження була надіслана відповідачу на його електронну адресу та додатково відправлена поштою. Крім того, позивач наголосив, що з доданих до матеріалів справи доказів вбачається не розірвання укладеного між сторонами договору поставки, а ситуація коли позивачу потрібно було виконувати взяті на себе договірні зобов`язання з поставки товару іншому контрагенту, для чого позивач вимушено звернувся до ТОВ "Мена-Авангард" про поставку аналогічного товару.

15 травня 2021 від відповідача надійшли письмові пояснення представника відповідача в судовому засіданні, які за своїм змістом тотожні його відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та письмових доказів. При цьому, суд виходив з наступного.

Частиною 8 статті 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відзив та письмові докази подано відповідачем з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.

Разом із тим, як зазначалося вище, 09.04.2021 відповідачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке мотивовано тим, що відповідач позбавлений можливості своєчасно подати відзив, оскільки: договір про надання правової допомоги було укладено відповідачем з АБ "Іщенко та партнери" 22.03.2021; ухвалою від 26.03.2021 підготовче засідання призначено на тиждень раніше; представник відповідача - адвокат Іщенко В.М. не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі; пандемією на COVID-19; відстань між Харковом та Полтавою (місцем зберігання кукурудзи за договором поставки), а також залізничними станціями Скороходово та Кочубеївка є значною, що унеможливило своєчасне отримання доказів на обґрунтування відзиву на позов

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву та письмових документів.

У зв`язку з цим, відзив відповідача та надані ним письмові докази були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Також, у підготовчому засіданні 12.05.2021 судом оголошено перерву до 25.05.2021.

25 травня 2021 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив наступне: до 18.11.2020 позивач не поставив вагони під завантаження кукурудзою, у зв`язку з чим відповідач направив на його адресу лист від 18.11.2020 про розірвання договору поставки №12/10/20-3 від 12.10.2020; з п.4.1 Договору вбачається, що сторони точно не визначили пункт, де має здійснюватися поставка товару, що потягло з одного боку розбіжності в тлумаченні місця належного виконання господарського зобов`язання, а з іншого боку намагання позивача покласти на відповідача грошову відповідальність на підставі припущень про порушення господарського зобов`язання; аналіз пункту 4.2 Договору поставки в кореспонденції з п.11. п. 4.1 дає змогу дійти висновку, що ініціатором поставки зерна частинами (партіями) може бути лише постачальник, а не покупець. Відповідач не ініціював поставку зерна частинами. Окрім того, сторони за договором поставки не узгоджували у відповідних додатках базис постачання кожної партії, не погоджували в договорі строки поставки (як істотної умови договору поставки) та обсяг кожної партії зерна; місце призначення поставки зерна не вказано в п. 4 1. договору поставки. Ніяких інструкцій стосовно правильного оформлення вантажних та товаросупровідних документів від покупця на адресу постачальника не надходило. TOB "MBB-Груп" жодних додатків стосовно форми довіреності до договору поставки не узгоджувало та не підписувало. TOB "Укрднтрогаз" не зверталося у письмовій формі до TOB "MBB-Груп" з пропозицією або вимогою укласти додатки до договору поставки із визначенням форми довіреності. Будь-який представник позивача або його перевізник за договором транспортно-експедиційного обслуговування не звертався до постачальника чи Філії "Хлібна бази №88" ДП "Полтавський КХП" за отриманням зерна відповідно до умов договору поставки та додатків до нього; з наданих позивачем документів на підтвердження обґрунтованості розміру збитків не вбачається, що вони понесені саме за цим договором на транспортно-експедиційне обслуговування. Окрім того, не надано відповідного розрахунку; позивач до 12.11.2021 не вчинив дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару від відповідача в розмірі 1000 тон, чим допустив прострочку кредитора; Договір поставки містить виключний перелік питань, вирішення яких допускається із застосуванням факсимільного зв`язку або електронної пошти. Укладення додаткових угод до договору поставки із застосуванням факсимільного зв`язку або електронної пошти договір поставки не передбачає; наданий представником позивача лист (замовлення на відвантаження кукурудзи обсягом 500 тон) - цо роздруківка з сайту, яка не містить реквізитів електронних документів. При цьому умовами договору поставки не визначено можливість використання електронного листуванню нарівні з паперовими носіями. До заперечення на відповідь на відзив відповідачем надано копію рахунку №290 від 29.10.2020, лист про розірвання договору поставки та поштові квитанції.

У призначене на 25.05.2021 підготовче засідання представник позивача не з`явився.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою від 17.05.2021 було задоволено клопотання представника позивача про участь у даному засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

Однак 25.05.2021 у призначений час підготовчого засідання господарському суду Харківської області не вдалося встановити зв`язок із представником позивача за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (https://easycon.com.ua/ - "EasyCon").

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно частини 4 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник відповідача у даному підготовчому засіданні заявив усне клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання даного заперечення та доказів представник відповідача зазначив, що відповідь на відзив на його адресу не надходила і він зміг ознайомитися з її змістом при ознайомленні з матеріалами справи 20.05.2021. Щодо подання додаткових доказів представник відповідача зазначив, що вони подані ним на спростування доводів позивача, що були викладені у його відповіді на відзив, а тому не могли бути подані раніше.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, оскільки повідомлені ним причини пропуску процесуального строку є поважними. До того ж, як зазначалося вище, подання сторонами заяв по суті спору та доказів на підтвердження своєї правової позиції є одним з основних завдань підготовчого провадження, яке спрямоване на забезпечення реалізації передбачених п.3 ч.1 ст.129 Конституції України одних з основних засад судочинства, а саме: змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, заперечення відповідача на відповідь на відзив та додані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Питання, які вирішуються у підготовчому засіданні визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасники справи скористалися своїм правом на подання передбачених ч.2 ст.161 ГПК України заяв по суті спору та відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, з огляду на виникнення технічних проблем при проведенні засідань у даній справі в режимі відеоконференції, а також для належного здійснення розгляду справи по суті, повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також дослідження доказів, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представників сторін у призначене судове засідання.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 червня 2021 року о 09:30

Визнати обов`язковою явку сторін у призначене підготовче засідання та викликати їх представників.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.05.2021.

Суддя М.В. Калантай