УХВАЛА

м. Київ

17.05.2021Справа № 910/20271/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533)

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681)

про стягнення 106 640, 46 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 106 640, 46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду достовірної інформації стосовно Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" щодо повного найменування (для юридичних осіб) та його місцезнаходження.

21.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву із достовірною інформацією про повне найменування та місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

24.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подання такого відзиву та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Долучено до матеріалів справи № 910/20271/20 відзив Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" вих. № 5078/17 від 18.02.2021.

24.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, закриття провадження у справі та присудження судових витрат з відповідача.

У поданій заяві позивач вказує, що після відкриття провадження у даній справі, а саме, 18.02.2021 відповідачем було сплачено на користь позивача 72 535, 09 грн на підставі платіжного доручення № 1141 від 18.02.2021.

Поміж того, позивач у поданій заяві посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України просить суд звершити розмір позовних вимог у справі № 910/20271/20 до 72 535, 09 грн та закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, вказана сума сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Крім того, у поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Судом встановлено, що заява, в якій позивач просить суд зменшити позовні вимоги до 72 535, 09 грн подана з дотриманням вимог п. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку чим, суд подальший розгляд справи здійснює з урахуванням поданої заяви, тобто, предметом позову у даній справі є стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 72 535, 09 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відтак, судом встановлено, що заява позивача в якій останній, зокрема, просить закрити провадження у справі, внаслідок відсутності предмету спору, у зв`язку із сплатою відповідачем боргу до початку розгляду справи по суті підписана уповноваженою особою, а саме - представником на підставі ордеру про надання правової допомоги серія КС № 138664 адвокатом Лисовим О.О.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, оскільки, заява позивача в якій останній просить суд про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, то за таких підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, як у позовній заяві, так і у поданій до суду заяві про зменшення розміру позовних вимог, закриття провадження у праві та присудження судових витрат з відповідача, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

До позовної заяви позивачем було долучено договір про надання правової допомоги № 1/19ю від 11.12.2019 укладений між АБ "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", розрахунок витрат на правову допомогу, від 11.12.2020, рахунок на оплату № 98 від 11.12.2020, акт надання послуг № 98 від 11.12.2020, платіжне доручення № 001764 від 14.12.2020, ордер про надання правової допомоги серія КС № 138664 адвокатом Лисовим О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія СК № 5225/10.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000, 00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, з врахуванням того, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, а також, відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи об`єм проведеної роботи при підготуванні позовної заяви та з метою дотримання співмірності між заявленими позовними вимогами і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, витрати понесені ним за надання правової допомоги в розмірі 5 000, 00 грн. є обґрунтованими, а відтак, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, суму страхового відшкодування відповідачем було сплачено саме після відкриття провадження у справі, суд у відповідності до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу поглядає на відповідача витрати по сплаті судового збору

Керуючись ст. 126, 129, 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, закриття провадження у справі та присудження судових витрат з відповідача - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/20271/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 72 535, 09 грн (з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто два) грн 00 коп.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533)

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681)

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та дійсна для пред`явлення до виконання до 17.05.2024.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.05.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Дмитро Олександрович