УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4201/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В., Кондратової І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" (далі - Автокооператив)

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Автокооперативу про визнання недійсним рішення загальних зборів від 22.12.2016, стверджуючи, що його не було належним чином повідомлено про позбавлення членства в Автокооперативі та про включення цього питання до порядку денного зборів.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 21.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, позов задовольнив.

3. Судові рішення обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Закону "Про кооперацію" щодо кворуму на загальних зборах кооперативу, а також порушив вимог статуту щодо повідомлення позивача про намір виключення його із членів кооперативу.

4. 04.04.2021 Автокооператив звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 21.04.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК.

6. 24.05.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла касаційна скарга з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 21.04.2021.

7. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК скаржник посилається на п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК та стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Зазначає, що для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення прав та інтересів учасника такого товариства цими рішеннями; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову; вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, у тому числі, оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також встановлює факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства (постанови Верховного Суду України від 26.10.2016 у справі № 902/1413/15, Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 925/973/17, від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19).

8. Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 15 Закону "Про кооперацію" в частині підтвердження наявності кворуму під час проведення зборів уповноважених кооперативу в разі визначення їх в статусі кооперативу та протоколі зборів.

9. Окрім цього, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином письмові докази та не надали їм належної оцінки що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

10. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

11. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Частиною 1 ст. 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

17. Оскільки у клопотанні відсутні будь які доводи, до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

18. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4201/20 за касаційною скаргою Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський".

2. Призначити до розгляду справу № 910/4201/20 за касаційною скаргою Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 на 23 червня 2021 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/4201/20 відмовити.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.06.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4201/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова