ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1311/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратов Ю.А., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Карапетян Артура Ашотовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21 у вигляді накладення арешту на майно від 21.05.2021 (вх. № 2-667/21 від 21.05.2021)

Представники:

Від ФОП Карапетян А.А. - Карапетян А.А. (особисто); Нестеренко В.В. (ордер від 19.05.2021 серія АЕ № 1068746);

Від ФОП Стародумова І.С. - Кійко О.В. (ордер від 13.05.2021 серія ВН № 1040331);

Від ФОП Антонова М.О. - Михайленко К.Л. (довіреність від 27.04.2021).

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Стародумова Інна Сергіївна подала до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021), в якій просить суд:

- накласти арешт на майно - обладнання, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті, а саме: 1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152; 2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154; 3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150; 4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151; 5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155; 6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156; 7) Холодильна установа «NIX-SI» Sn: 7215030D інв. № 02001158; 8) Знищувач насекомих інв. № 02001173; 9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171; 10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172; 11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173; 12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167; 13) Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168; 14) Кондиціонер «MIDEA» Sn: 37 інв. № 02001172; 15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150; 16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143; 17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163; 18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170; 19) Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1 інв. № 02001154; 20) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169; 21) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072; 22) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073; 23) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166; 24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067; 25) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068.

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Антоновій Марині Олександрівні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті, а саме: 1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152; 2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154; 3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150; 4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151; 5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155; 6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156; 7) Холодильна установа «NIX-SI» Sn: 7215030D інв. № 02001158; 8) Знищувач насекомих інв. № 02001173; 9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171; 10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172; 11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173; 12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167; 13) Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168; 14) Кондиціонер «MIDEA» Sn: 37 інв. № 02001172; 15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150; 16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143; 17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163; 18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170; 19) Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1 інв. № 02001154; 20) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169; 21) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072; 22) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073; 23) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166; 24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067; 25) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068.

Ухвалою суду від 14.05.2021 Заяву Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021) - задоволено частково. Накладено арешт на майно - обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті, а саме: 1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152; 2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154; 3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150; 4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151; 5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155; 6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156; 7) Холодильна установа «NIX-SI» Sn: 7215030D інв. № 02001158; 8) Знищувач насекомих інв. № 02001173;

9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171; 10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172; 11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173; 12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167; 13) Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168; 14) Кондиціонер «MIDEA» Sn: 37 інв. № 02001172; 15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150; 16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143; 17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163; 18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170; 19) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169; 20) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072; 21) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073; 22) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166; 23) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067; 24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068. Відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021) в частині заборонити Фізичній особі-підприємцю Антоновій Марині Олександрівні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

На адресу господарського суду 21.05.2021 надійшло клопотання ФОП Карапетян Артура Ашотовича від 21.05.2021 (вх. № 2-667/21) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Господарського суд Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21 у вигляді накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 21.05.2021 призначено клопотання ФОП Карапетян А.А. від 21.05.2021 (вх. № 2-667/20 від 21.05.2021) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21 у вигляді накладення арешту на майно до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2021.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглянувши в судовому засіданні протягом встановленого приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України строку клопотання ФОП Карапетян А.А. від 21.05.2021 (вх. № 2-667/20 від 21.05.2021) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21 у вигляді накладення арешту на майно, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання від 21.05.2021 (вх. № 2-667/20 від 21.05.2021) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21 у вигляді накладення арешту на майно обґрунтоване тим, що ФОП Антонова М.О. фактично не здійснює підприємницьку діяльність у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а майно, на яке було накладено арешт, є власністю ФОП Карапетян А.А., яке він придбав у 2016 році, та ним здійснювалась інвентаризація неодноразово саме за участю ФОП Антонової М.О.

Отже з огляду на наведене, відсутність оригіналу Договору купівлі-продажу обладнання від 30.05.2017, на думку ФОП Карапетяна А.А., є підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного в ухвалі майна.

Також ФОП Карапетян А.А. до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21 у вигляді накладення арешту на майно від 21.05.2021 (вх. № 2-667/21 від 21.05.2021) надано копії витягів про внесення в ЄРДР; протоколи опитування свідків адвокатом; копії інвентарних описів; фото з місця події.

Як випливає зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21 підставами для забезпечення позову були сукупність обставин, а саме: розірванням Договору оренди обладнання від 30.05.2017, укладеного між ФОП Стародумовою І.С. та ФОП Антоновою М.О., остання зобов`язана повернути частину обладнання, яке залишилось в орендованому нею та ФОП Карапетян А.А. нежитловому приміщенні № 29, згідно договорів оренди приміщення від 19.05.2016. З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про наявність загрози неможливості виконання рішення суду та неможливості відновлення порушених прав ФОП Стародумової І.С., за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Суд враховує наявну в матеріалах справи № 916/1311/21 копію Договору купівлі-продажу обладнання від 30.05.2017, укладеного між ТОВ "Агропереробка" та ФОП Стародумова І.С., надану останньою на підтвердження її права власності на спірне майно.

Отже між ФОП Карапетян А.А. та ФОП Стародумовою І.С. наявний спір про право власності на рухоме майно, який може бути вирішений у судовому порядку в позовному провадженні, а не під час вирішення питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

З огляду на те, що обставини, з урахуванням яких Господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову ухвалою від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21, не змінилися, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ФОП Карапетян А.А. від 21.05.2021 (вх. № 2-667/20 від 21.05.2021) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21 у вигляді накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Карапетян Артура Ашотовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/1311/21 у вигляді накладення арешту на майно від 21.05.2021 (вх. № 2-667/21 від 21.05.2021).

Ухвала набрала законної сили 26.05.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов