ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16863/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.): Мамуні О.С., Лук`янова О.С.,

відповідача-1 - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" - не з`яв.,

відповідача-2 - компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. (Yeda Research and Development Co. Ltd.) - не з`яв.,

третьої особи - компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.): Кислого Т.Ф., Гутнік І.В.,

розглянув касаційні скарги компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. (Yeda Research and Development Co. Ltd.), Ізраїль, та

компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Teva Pharmaceutical Industries Ltd., Третя особа), Ізраїль,

на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2020

(суддя Підченко Ю.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021

(головуючий суддя - Доманська М.Л., судді Дідичко М.А. і Пантелієнко В.О.)

зі справи № 910/16863/18

за позовом компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V., далі - Позивач), Нідерланди,

до: державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Відповідач-1);

компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. (Yeda Research and Development Co. Ltd, далі - Відповідач-2)

про визнання патенту на винахід недійсним повністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2, - компанія Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (процесуальним правонаступником якого є Відповідач-1) і Відповідача-2 про:

- визнання патенту України № НОМЕР_1 (далі - Патент № НОМЕР_1) на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Винахід) недійсним повністю;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи (далі - Реєстр) стосовно визнання недійсним повністю Патенту № НОМЕР_1 на Винахід та здійснення про це публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

2. Позов обґрунтовано тим, що патентування Відповідачем-2 винаходу за Патентом № НОМЕР_1 створює перешкоди для здійснення Позивачем власної господарської діяльності в Україні та порушує охоронювані законом інтереси Позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021: позовні вимоги задоволено; визнано Патент № НОМЕР_1 на Винахід недійсним повністю; зобов`язано Міністерство внести зміни до Реєстру стосовно визнання недійсним повністю Патенту № НОМЕР_1 на Винахід та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 524 грн.

4. Рішення та постанову мотивовано наявністю підстав для визнання недійсним Патенту № НОМЕР_1 на Винахід.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач-2, зазначаючи про прийняття вказаних рішення та постанови з неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить зазначені судові акти скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6. Третя особа у касаційній скарзі до Верховного Суду також зазначає про прийняття оскаржуваних рішення та постанови попередніх судових інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та просить відповідні судові акти скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. За доводами Відповідача-2:

- судами неправильно застосовано норми матеріального права щодо позовної давності, а саме статей 256, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 26.08.2005 № 426 (далі - Порядок), щодо яких на момент прийняття оскаржуваних рішень були відсутні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;

- судами порушено норми процесуального права, а саме статті 69, 76, 77, 78, 98, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також статтю 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання про проведення повторної комісійної судової експертизи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;

- апеляційним господарським судом справу розглянуто за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідно до статті 270 ГПК України та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

8. За доводами Третьої особи:

- судами неправильно застосовані норми матеріального права, а саме статті 15, 16, 256, 257, 261, 267 ЦК України, частини дванадцятої статті 9 Закону України "Про лікарські засоби"(у редакції, чинній на дату подання позову), Порядку, щодо яких на момент прийняття оскаржуваних рішень були відсутні правові висновки щодо застосування норм права у подібних відносинах;

- судами порушено норми процесуального права, а саме статті 2, 13, 69, 76, 77, 78, 80, 86, 91, 98, 102, 104, 106, 107, 207, 236, 238, 269, 282 ГПК України, а також статті 4, 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання про проведення повторної комісійної судової експертизи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;

- у прийнятті оскаржуваної постанови апеляційної інстанції брали участь судді, яким було заявлено обґрунтований відвід.

Доводи інших учасників справи

9. Позивачем надано відзив і письмові пояснення на касаційні скарги, в яких він заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про правильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права і відсутність підстав для скасування законних та обґрунтованих рішення та постанови, і просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Частиною четвертою зазначеної статті ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

11. Скаржником (Відповідачем-2) в обґрунтування його вимог у касаційній скарзі зазначено, зокрема, що 21.01.2021 апеляційним господарським судом у справі було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 25.01.2021, тобто на 4 дні, і судове засідання 25.01.2021 відбулося за відсутності скаржника (Відповідача-2), стосовно якого не було відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

12. Дійсно, у матеріалах справи (т. 14, а.с. 222, 223) наявна ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду даної справи до 25.01.2021 о 15 год. 30 хв.

При цьому ні в протоколі судового засідання від 21.01.2021 (т. 14, а.с. 216-220), ні в розписці від 21.01.2021 про оголошення перерви (т. 14, а.с. 221), ані в самій зазначеній ухвалі немає відомостей про присутність у судовому засіданні представника (представників) Відповідача-2.

Водночас апеляційним господарським судом не наведено даних про наявність у Відповідача-2, який має місцезнаходження у Державі Ізраїль, на час постановлення згаданої ухвали від 21.01.2021 офіційно зареєстрованого представництва або представника на території України, що фактично унеможливлювало одержання ним зазначеної ухвали до дня розгляду справи апеляційним господарським судом (25.01.2021). Про повідомлення Відповідача в будь-який інший спосіб про розгляд його справи 25.01.2021 судом апеляційної інстанції також не вказано. Більш того, на зворотному боці 2-го аркуша ухвали від 21.01.2021 (т. 14, а.с. 223) міститься відмітка суду про надіслання її копій лише 28.01.2021, тобто після прийняття апеляційною інстанцією оскаржуваного судового рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

13. З урахуванням викладеного та відповідно до наведених приписів статті 310 ГПК України оскаржувана постанова апеляційної інстанції, безвідносно до інших обставин справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно, касаційні скарги слід задовольнити частково.

14. У новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене в цій постанові і здійснити розгляд справи відповідно до закону.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. (Yeda Research and Development Co. Ltd.) та компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 зі справи № 910/16863/18 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов