ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/400/21

Вх.суду № 5115/21 від 25.03.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Іванової І.А. (від позивача, адвокат, особисто, у режимі відеоконференції), Підліснюк В.Ю. (від відповідача, адвокат, особисто),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 18.03.2021

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель",

про стягнення збитків у сумі 2 481 873,66 грн.

УСТАНОВИВ:

1.Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" подано позовну заяву з вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 2 481 873,66 грн.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалами суду: від 01.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні на 22.04.2021; від 22.04.2021 - розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено на 13.05.2021.

3. До дня судового засідання до суду від позивача надійшли:

клопотання від 18.03.2021 (вх.суду №5131/21 від 25.03.2021) з вимогою: призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: який перелік робіт необхідно виконати для відновлення справного стану дизелю 211ДЗ №6164 тепловозу ТГМ4А №1885; яка вартість відновлювального ремонту дизелю 211ДЗ №6164 тепловозу ТГМ4А №1885 з урахуванням вартості робіт та витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали. Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експерту Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаря,

заява від 03.05.2021 (вх.суду №7375/21 від 06.05.2021) з вимогою доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки до компетенції експерта Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаря вирішення запропонованих питань не відноситься.

Клопотання мотивовано тим, що предметом позову є стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду, а саме неякісного капітального ремонту належного позивачу тепловоза серії ТГМ-4А №1885; що одним із видів збитків, які були завдані позивачу, є витрати на ремонт з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали; що позивач не може надати докази на підтвердження фактично понесених ним витрат на ремонт, тому встановити їх розмір можливо лише за допомогою спеціальних знань; що доданий до позовної заяви експертний висновок від 30.12.2020 №3/20 відповідної інформації не містить, оскільки на вирішення експерта питання про визначення вартості капітального ремонту вказаного вище тепловозу поставлено не було.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження технічного стану дизеля 211ДЗ №6164 від 30.12.2020 №3/20, складений експертом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаря Болжеларським Я.В., не може бути визнаний доказом у справі, тому проведення наступної експертизи є недоцільним.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.1, 3, 4 і 5 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (...). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (...).

ч.1, 3 і 5 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

ч.1 ст.102. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що при розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Зокрема, у суду відсутні спеціальні знання для вирішення питань встановлення вартості капітального ремонту спірного тепловоза.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

4. Також до дня судового засідання до суду від позивача надійшло клопотання від 03.05.2021 (вх.суду №7355/21 від 06.05.2021) про виклик експерта Болжеларського Я.В. для надання усних пояснень щодо його висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підтвердження своїх вимог позивачем було надано у справу експертний висновок від 30.12.2020 №3/20, складений атестованим судовим експертом Болжеларським Я.В. (свідоцтво №1205, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 29.02.2008), внесеного до Реєстру атестованих судових експертів; що у відзиві на позов відповідач поставив під сумнів достовірність вказаного висновку, посилаючись на ряд порушень, які, на його думку, свідчать про недотримання експертом вимог законодавства; що при цьому, відповідач апелює твердженнями, для перевірки достовірності яких необхідні спеціальні знання, зокрема, щодо кваліфікації експерта, використаних ним методик, відповідності відомостей, викладених у висновку, фактичним даним тощо; що для об`єктивного розгляду справи та з`ясування спірних питань необхідним є викликати у судове засідання судового експерта Болжеларського Я.В. для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу:

ч.1 ст.62. Учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є (...) експерт;

ч.4,7 ст.69. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт має право на (...) компенсацію витрат, пов`язаних з (...) викликом до суду;

ч.1, п.2 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням (...) експертів (...).

Заслухавши представників учасників справи суд вважає, що клопотання від 18.03.2021 (вх.суду №5131/21 від 25.03.2021) про призначення у справі судової експертизи та від 03.05.2021 (вх.суду №7375/21 від 06.05.2021) про доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз - підлягають задоволенню.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: Який перелік робіт необхідно виконати для відновлення справного стану дизелю 211ДЗ №6164 тепловозу ТГМ4А №1885? Яка вартість відновлювального ремонту дизелю 211ДЗ №6164 тепловозу ТГМ4А №1885 з урахуванням вартості робіт та витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали?

5. Від відповідача надійшло клопотання від 21.04.2021 (вх.суду №6681/21 від 22.04.2021) про відвід судового експерта Болжеларського Я.В., яким був складений експертний висновок від 30.12.2020 №3/20. У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, однак на запитання суду щодо правових підстав для відводу експерта, який вже виконав доручену йому експертизу та склав відповідний висновок, навести не зміг, у зв`язку з чим подав заяву від 13.05.2021 (вх.суду №7759/21 від 13.05.2021) про залишення заявленого ним клопотання без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача від 13.05.2021 (вх.суду №7759/21 від 13.05.2021) підлягає задоволенню, а клопотання останнього від 21.04.2021 (вх.суду №6681/21 від 22.04.2021) залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

6. Від відповідача надійшло клопотання від 12.05.2021 (вх.суду №7701/21 від 13.05.2021) про визнання недопустимим доказу - Експертного висновку від 30.12.2020 №3/20.

Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта від 30.12.2020 №3/20 за результатами проведення експертного дослідження технічного стану дизеля 211Д3 №6164 не містить відбиток печатки експертної установи, як того вимагає п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав. Представник позивача проти клопотання заперечив і пояснив, що оскільки оцінка належності, допустимості та достовірності доказів має здійснюватися судом у нарадчій кімнаті, оскільки ще не заслуховувалося вступне слово учасників справи, не здійснювалося з`ясування обставин справи та дослідження доказів, заявлене відповідачем клопотання є передчасним, отже задоволенню не підлягає.

Суд погоджується з доводами позивача і вважає, що оцінка доказів може здійснюватись судом лише при прийнятті рішення. За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

7. Від відповідача надійшло клопотання від 21.04.2021 (вх.суду №6654/21 від 22.04.2021) про доручення до матеріалів справи електронного доказу (висновку судового експерта Болжеларського Я.В. від 31.12.2020 №3/20 та доданих до нього фотографій в електронній (цифровій формі)).

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач отримав вказану вище інформацію від позивача на електронну адресу; що останню було збережено відповідачем на CD диску; що довести обставини, на яку відповідач посилається як на підставу своїх заперечень у відзиві, можливо лише при збільшенні доданих до висновку експерта цифрових фотографій за допомогою комп`ютерної техніки у судовому засіданні; що оригінал зазначених вище електронних доказів знаходяться у судового експерта Болжеларського Я.В..

Присутні у судовому засіданні представники заявлене клопотання підтримали. Заслухавши представників учасників справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

8. Від відповідача надійшло клопотання від 21.04.2021 (вх.суду №6656/21 від 22.04.2021) з вимогою: витребувати у судового експерта Болжеларського Я.В. оригіналу електронного доказу (цифрових фотографій, копії яких у паперовому виді були долучені до експертного висновку від 30.12.2020 №3/20 як додаток 1 фототаблиці за результатами огляду об`єкта досліджень).

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач отримав вказану вище інформацію від позивача на електронну адресу; що останню було збережено відповідачем на CD диску; що довести обставини, на яку відповідач посилається як на підставу своїх заперечень у відзиві, можливо лише при збільшенні доданих до висновку експерта цифрових фотографій за допомогою комп`ютерної техніки у судовому засіданні; що відповідач не має технічної можливості дотриматися вимог ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України при поданні зазначених електронних доказів.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вимога втратила свою актуальність, оскільки судом задоволено раніше подане відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи копії вказаного електронного доказу, у зв`язку з чим просив залишити клопотання про витребування його оригіналу без розгляду, про що подав заяву від 13.05.2021 (вх.суду №7759/21 від 13.05.2021).

Згідно з п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача від 13.05.2021 (вх.суду №7759/21 від 13.05.2021) підлягає задоволенню, а клопотання останнього від 21.04.2021 (вх.суду №6656/21 від 22.04.2021) залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.183, п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" від 18.03.2021 (вх.суду №5131/21 від 25.03.2021) про призначення у справі судової експертизи та від 03.05.2021 (вх.суду №7375/21 від 06.05.2021) про доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024).

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1.Який перелік робіт необхідно виконкти для відновлення справного стану дизелю 211ДЗ №6164 тепловозу ТГМ4А №1885?

2.2.Яка вартість відновлювального ремонту дизелю 211ДЗ №6164 тепловозу ТГМ4А №1885 з урахуванням вартості робіт та витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали?

3. Направити для проведення експертизи матеріали справи №925/400/21.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" надати експертній установі для дослідження дизель 211ДЗ №6164 тепловозу ТГМ4А №1885.

4. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

5. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" (вул.Жовтнева, 15, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020, ідентифікаційний код 00372109)

6. Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" та одночасно - його копію суду.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

9. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" від 03.05.2021 (вх.суду №7355/21 від 06.05.2021) задовольнити.

У порядку ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України викликати у судове засідання з розгляду справи по суті судового експерта Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна Болжеларського Ярослава Володимировича для надання пояснень щодо його висновку від 30.12.2020 №3/20 результатами проведення експертного дослідження технічного стану дизеля 211Д3 №6164. Про час і місце проведення судового засідання з розгляду позовної заяви по суті повідомити ОСОБА_1 окремо відповідною ухвалою суду.

10. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" від 13.05.2021 (вх.суду №7759/21 від 13.05.2021) задовольнити. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" від 21.04.2021 (вх.суду №6681/21 від 22.04.2021) залишити без розгляду.

11. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" від 21.04.2021 (вх.суду №6654/21 від 22.04.2021) про доручення до матеріалів справи електронного доказу задовольнити. Долучити до матеріалів справи №925/400/21 копію інформації, що міститься на компакт-диску CD-R 700 MB 80 min, серійний номер 07041814.

12. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" від 12.05.2021 (вх.суду №7701/21 від 13.05.2021) про визнання недопустимим доказу.

Ухвала суду набрала законної сили 31.05.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 31.05.2021.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м.Львів, 79024).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4