ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа№ 911/3183/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Патюк С.О., адвокат, ордер серія КВ № 849549 від 16.11.2020

від відповідача: Тимошенко П.О., самопредставництво, довіреність б/н від 11.02.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД", м. Київ

на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 (повний текст складено 30.10.2020)

у справі № 911/3183/19 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД", м. Київ

до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область,

про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" (далі - ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Сільська рада, відповідач) про визнання поновленим Договору оренди землі № б/н від 18.12.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачем ігноруються його звернення щодо підписання додаткової угоди та продовження строку Договору оренди земельної ділянки з належною оплатою орендних платежів. Отже з урахуванням вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", належного повідомлення відповідача про намір продовження строку дії Договору та належного виконання позивачем умов Договору в частині сплати орендних платежів, наявні підстави для поновлення Договору оренди на той самий строк і на тих самих підставах.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/3183/19 у задоволенні позову ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання поновленим договору оренди землі від 11 вересня 2019 року та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції встановив, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, направивши на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди, та направив лист-повідомлення з проектом додаткової угоди протягом 30 днів з моменту закінчення строку дії договору, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, тобто, належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити у відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. При цьому, суд визнав, що відповідачем пропущено строк направлення заперечень для пролонгації дії договору, оскільки цей строк збіг 29.11.2019, а рішення про відмову у продовженні строку дії договору прийнято відповідачем лише 19.12.2019.

Проте, враховуючи, що прохальна частина позовної заяви не містить редакції проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 скасувати та постановити нове, яким визнати поновленим (укладеним) договір оренди землі від 11.09.2009, укладений між Петропавлівсько-Бощагівською сільською радою Києво-Святошинського району в Київській області, місцезнаходження: 08120, с. Петропавлівська Боршагівка, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1-а, (орендодавець) та ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД", юридична адреса: 01004, м. Київ, Бессарабська площа, б. 9-б, (орендар), посвідчений державним нотаріусом 11.09.2009, про що зроблено запис в реєстрі за №1-1429 та взято на облік управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі за №770 від 23.10.2009, із врахуванням додаткової угоди від 20 грудня 2012 року на той самий строк і на тих самих умовах в редакції проекту додаткової угоди до договору оренди від 11 вересня 2009 року (копія якої додана до позовної заяви) в судовому порядку та зобов`язати відповідача Петропавлівсько-Бощагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, місцезнаходження: 08120, с. Петропавлівська Боршагівка, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1-а, , укласти з позивачем ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД", юридична адреса: 01004, м. Київ, Бессарабська площа, б. 9-б, , додаткову угоду до договору оренди від 11 вересня 2009 року із врахуванням додаткової угоди від 12 грудня 2012 року в редакції проекту додаткової угоди до договору оренди від 11 вересня 2009 року.

Підставами для скасування судового рішення, за твердженням позивача, є незабезпечення судом першої інстанції дотримання вимог Конвенції про ефективність судового захисту, поновлення порушеного права позивача, застосування судової практики зі спірного питання.

Так, посилаючись на правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18, від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц, Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18, апелянт вважає, що ним обрано належний спосіб захисту порушеного права, оскільки вимога позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та відповідає способам захисту, визначеним ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/3183/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/3183/19 , справу призначено до розгляду на 18.01.2021 о 15 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. 18.01.2021, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у даній справі відкладено на 15.02.2021 о 14 год 20 хв.

) У судовому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 18.02.2021, інформація про що внесена до протоколу судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 911/3183/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у даній справі, розгляд справи призначено на 01.04.2021 о 15год 20хв.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, у період з 31.03.2021 по 09.04.2021, головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. судове засідання у даній справі у призначений час не відбулось.

Після закінчення терміну тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. розгляд справи призначено на 25.05.2021 о 15год 00хв.

У судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 13 год 20 хв 26.05.202.

Позиції учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 26.05.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.05.2021 апеляційну скаргу заперечив як необґрунтовану, просив у її задоволенні відмовити, а рішення Господарського суд Київської області від 06.10.2020 у даній справі залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" (орендар) та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельних ділянок від 11.09.2009 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець, згідно з рішенням 18-ї сесії 5 скликання від 11.06.2009 № 85, надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки для облаштування зони відпочинку під розміщення культурно-розважального та спортивно - оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови, які знаходяться в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району в межах населеного пункту, кадастрові номери № :01:049:0016 та № :01:028:033.

Відповідно до п. 3 Договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 2,5760 га.

Згідно з п. 4 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 1298857,58 грн.

Пунктом 6 Договору визначено, що Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строку. У цьому разі, орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір посвідчено державним нотаріусом 11.09.2009, зареєстровано в реєстрі за № 1-1429 та взято на облік управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі за №770 від 23.10.2009. Державну реєстрацію прав оренди проведено 29.10.2009, що підтверджується матеріалами справи.

Акт приймання-передачі земельної ділянки складено між сторонами 11.09.2009, відповідно до якого на умовах Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 11.09.2009, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельні ділянки загальною площею 2,5760 га для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови, яка знаходиться за адресою: село Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вулиця в межах населеного пункту, кадастрові номери :01:049:0046, :01:028:0033, строком на 10 років.

20.12.2012 між сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки згідно з яким, за згодою сторін в оренду передаються земельна ділянка площею 0,1549 га кадастровий номер :01:049:5004 за рахунок земель водного фонду для облаштування зони відпочинку та земельна ділянка площею 1,7700 га кадастровий номер :01:049:5005 за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови. Також Договір доповнено пунктом 53, відповідно до якого орендар зобов`язався згідно генерального плану села, розробленої технічної документації та норм ДБН побудувати на орендованій земельній ділянці дошкільний навчальний заклад та інші об`єкти соціально-побутового призначення. Будівництво дошкільного закладу розпочати та здати в експлуатацію одночасно з будівництвом та здачею в експлуатацію першої черги житлових будинків.

Договір посвідчено державним нотаріусом 20.12.2012, зареєстровано в реєстрі за №1-4301 та зареєстровано виконкомом сільської ради за №28 0.10.2010, державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно запис №00151 від 26.12.2012.

19.09.2019 до відповідача звернувся позивач з листом-повідомленням щодо поновлення дії Договору оренди, до якого, за твердженням позивача, було долучено проект Додаткової угоди, що підтверджується змістом цього документа.

Листом виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26.11.2019 № 1-12/1371 (додаток: копія рішення № 116 від 14.11.2019) повідомлено позивача про направлення питання про продовження строку дії договору на доопрацювання.

У межах повноважень, постійною комісією Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з питань використання земель і водних ресурсів та екології і охорони навколишнього середовища на засіданні 13.11.2019 розглянуто питання поновлення Договору оренди, на якому прийнято рішення рекомендувати депутатам сільської ради відправити на доопрацювання питання продовження Договору оренди, у зв`язку із відсутністю у зверненні товариства проекту додаткової угоди.

14.11.2019 на черговій сесії сільської ради розглянуто питання продовження договору оренди і прийнято рішення № 116, яким дане питання відправлено на доопрацювання згідно з висновком комісії, про що позивача повідомлено у телефонному режимі та направлено зазначений документ на його адресу, проте, позивачем зазначені документи не отримувались, що підтверджується відомостями на конверті ПАТ «Укрпошта» з причиною неотримання - за закінченням строку зберігання.

12.12.2019 на адресу відповідача повторно надійшов лист про намір продовжити Договір оренди, який розглянуто на сесії 19.12.2019 та прийнято рішення про відсутність підстав для продовження строку дії Договору з метою збереження цих ділянок у комунальній власності для створення на цій території природного парку для культурно-спортивного відпочинку.

24.12.2019 сільська рада в листі - повідомленні вих. № 1-12/1494 проінформувала позивача про те, що Договір оренди земельної ділянки не продовжено і припинено згідно з умовами даного Договору з 29.10.2019, що виключає можливість пролонгації Договору оренди на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки позивач продовжує користуватись вказаними земельними ділянками, належним чином виконує обов`язки за Договором, сплачує орендну плату, впродовж місяця після закінчення строку його дії від відповідача не надходило заперечень щодо поновлення Договору оренди земельних ділянок, а відповідач зволікає з укладенням Додаткової угод про поновлення Договору оренди земельних ділянок, з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач вважає, що у нього виникло право вимагати визнання Договору поновленим на той самий строк і на тих самим умовах в редакції проекту додаткової угоди, доданої до позовної заяви, та зобов`язання відповідача укласти з позивачем спірну додаткову угоду до Договору оренди. У зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Крім цього, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ураховуючи рішенням Борщагівської сільської ради Бучанського Бучанського району Київської області 2 сесія VIIІ скликання від 10.12.2020 № 6-2-VIII та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, апеляційний господарський суд, замінив найменування відповідача - Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області на Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області (далі - відповідач).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 2 ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України (далі - ЗК України) визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (ст. 124).

Проте, саме Законом України "Про оренду землі" (у даній справі застосовується у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Статтями 1, 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 5 Закону).

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону; згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

У даній справі суд першої інстанції вірно встановив, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за сорок сім днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав як своєчасної (протягом місяця) відповіді на лист - повідомлення позивача від 12.09.2019 про згоду чи відмову у поновленні договору оренди землі, так і протягом місяця після закінчення строку договору (29.10.2019) листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Судом першої інстанції правомірно визначено, що відповідач повинен був направити на адресу позивача за вимогами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" лист-повідомлення про відмову у продовженні строку договору до 29.11.2019. Однак, рішення про відсутність підстав для продовження договору оренди землі прийнято відповідачем лише 19.12.2019 і направлено на адресу позивача з листом - повідомленням 24.12.2019, що за висновком суду першої інстанції, очевидно свідчить про пропущення відповідачем строку направлення заперечень у поновленні спірного договору оренди землі.

При цьому, як уже зазначалося, саме ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 зазначено, що норми Господарського кодексу України визначають загальний порядок укладення господарських договорів, натомість відносини щодо передачі земельних ділянок в користування (оренду) із земель комунальної власності та укладення відповідних договорів оренди регулюються спеціальними нормами законодавства, закріпленими, зокрема, в Земельному кодексі України та Законі України "Про оренду землі". Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Більше того, Великою Палатою Верховного Суду також викладено правовий висновок, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони (постанова від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що права позивача як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Як уже вказувалося, положеннями ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до ч. 8 ст. 33 вказаного Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду залишила без змін резолютивну частину рішень місцевого та апеляційного судів, які визнали поновленим на 9 років 8 місяців, а саме до 01 серпня 2027 року, договір оренди землі від 07 лютого 2008 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 09 жовтня 2017 року, змінивши тільки мотивувальну частину цих рішень про відповідність обраного позивачем способу захисту вимогам цивільного та спеціального (земельного) законодавства.

Викладене кореспондується з положеннями абзацу 11 ч. 2 ст. 20 ГК України, згідно яких одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин. Визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення, як один із способів установлення господарських правовідносин, є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.

Поряд з цим,колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 18.09.2020 у справі №916/1423/18, згідно якої, звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту "про встановлення господарських правовідносин" відповідно до абзацу 11 ч. 2 ст. 20 та ст. 187 ГК України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному ч. 2 ст. 5 ГПК України.

Відтак, вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним ст. 20 ГК України.

За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись ч. 9 ст. 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що визначення позивачем у даній справі позовної вимоги у вигляді визнання поновленим договору оренди землі в редакції проекту додаткової угоди до цього договору, яка додана до позовної заяви, в судовому порядку помилково визнано судом першої інстанції неналежним способом захисту.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищезазначеними нормами матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, заперечення відповідача, що містяться в наданих суду письмових відзивах, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване апелянтом рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у даній справі в частині відмови у поновленні спірного договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди у редакції, наданій до позовної заяви, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/3183/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/3183/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі від 11.09.2009, укладеного між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" скасувати.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Визнати поновленим договір оренди землі від 11.09.2009, укладений між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (08120, с. Петропавлівська Боршагівка, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1-а, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" (01004, м. Київ, Бессарабська площа, б. 9-б, ) посвідчений державним нотаріусом 11.09.2009, про що зроблено запис в реєстрі за №1-1429 та взято на облік управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі за №770 від 23.10.2009, із врахуванням додаткової угоди від 20.12.2012 на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 11 вересни 2009 року

с. Петропавлівська Борщагівка "__" __________ 2019 року

Ми, що нижче підписалися: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, Києво-Святошинського району Київської області, , місцезнаходження: село Петропавлівська Борщагівка, Киево-Святошинського району Київської області, вулиця Ярослава Мудрого 1-А, яка діє у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в України", що надалі Орендодавець, в особі сільського голови КОДЕБСЬКОГО ОЛЕКСІЯ ІВАНОВИЧА, який проживає в АДРЕСА_1 , діє на підставі Рішення___________Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради _______, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД", , місце знаходження: в місті Києві, Бессарабська площа, 9-б, зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 23 грудня 1991 року, номер запису про державну реєстрацію 1 002335, надалі - Орендар, в особі директора товариства СИНЕНКО ЛЮДМИЛИ БОРИСІВНИ, яка проживає в АДРЕСА_2 , та діє на підставі Статуту та Протоколу Загальних зборів учасників товариства від 04 вересня 2019 року, що разом і надалі - Сторони, уклали цю угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,1549 га, кадастровий номер :01:049:5004, та площею 1,7700 га, кадастровий номер :01:049:5005 в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, строком на 10 років.

2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки. Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий - в Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді, третій - у орендаря.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Петропавлісько-Борщагівська сільська рада

Код

_________________ О.І. Кодебський

ОРЕНДАР

ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД"

м. Київ

Код

____________________ Л.Б. Синенко

4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/3183/19 залишити без змін.

5. Стягнути з Борщагівської сільської ради (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" (01004, м.Київ, Бессарабська площа, будинок 9-б, ) 1921,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

6. Стягнути з Борщагівської сільської ради (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" (01004, м.Київ, Бессарабська площа, будинок 9-б, ) 2 881,5 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

7. Матеріали справи №911/3183/19 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.05.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко