ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3543/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дімоглов О.І., за довіреністю;

від відповідача: Бондаренко І.О.. у порядку самопредставництва;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 16 березня 2021 року (повний текст складено 26.03.2021р.)

по справі № 916/3543/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рузана-Плюс

до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Одеської міської ради

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 967 469,76 грн., -

та

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області

від 01 квітня 2021 року ( повний текст складено 06.04.2021р.)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Рузана-Плюс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 967 469,76 грн., як безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Рузана-Плюс зазначає, що 29.11.2017р. Господарським судом Одеської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. у справі №916/1736/17 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. у вказаній справі про стягнення з ТОВ «Рузана-Плюс» на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради грошової суми у розмірі 3 430 636,00 грн.

01.12.2017р. ТОВ «Рузана-Плюс» звернулось до Вищого господарського суду України із відповідною касаційною скаргою.

Водночас, з метою недопущення проведення заходів примусового виконання рішення, а також недопущення стягнення з ТОВ «Рузана-Плюс» виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, інших витрат виконавчого провадження, відповідачем було добровільно виконано вимоги вищенаведеного виконавчого документу у розмірі 3 430 636,00 грн. з призначенням платежу: « 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. справа №916/1736/17.

Подальшому, після скасування постановою Верховного Суду від 03.05.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р., постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час нового розгляду справи, 14.08.2018р. Господарським судом Одеської області було ухвалене рішення, яким в задоволенні позову Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «Рузана-Плюс» відмовлено повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018р. Вказане рішення було скасовано. Позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «Рузана-Плюс» було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Рузана-Плюс» на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради грошову суму у розмірі 2 463 166,24 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019р. касаційну скаргу ТОВ «Рузана-Плюс» було залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018р. у справі №916/1736/17 - без змін.

Разом з тим, як зазначалось раніше, ТОВ «Рузана-Плюс» сплатило на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради кошти у розмірі 3 430 636,00 грн. на підставі судових рішень від 06.09.2017р. та від 27.11.2017р. у справі №916/1736/17, які у подальшому були скасовані, а різниця між фактично сплаченою відповідачем сумою та сумою, яка підлягала стягненню на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018р. у справі №916/1736/17, яка набрала законної сили, складає 967 469,76 грн.

Відтак, на переконання позивача, кошти у розмірі 967 469,76 грн. є такими, що безпідставно стягнуті з ТОВ «Рузана-Плюс» на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради та знаходяться у останнього без будь-яких правових підстав, а тому підлягають обов`язковому поверненню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2021р. по справі №916/3543/20 (суддя Цісельського О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Рузана-Плюс задоволені у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2021р. заяву позивача про розподіл судових витрат по справі №916/3543/20 задоволено частково; стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рузана-Плюс судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5985 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2021р. у справі № 916/3543/20 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2021р. у справі №916/3543/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2021р. у справі №916/3543/20, розгляд справи призначено на 26.05.2021р.

У судовому засіданні 26.05.2021р. представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, що відповідач не отримував на свої рахунки заявлені у позові кошти, не володів та не володіє ними, не зберігає їх. Вказані кошти, за твердженням відповідача перейшли у власність Одеської міської ради. При цьому, отримувачем коштів, які позивач вимагає у відповідача повернути як безпідставно набути, було Державне казначейство.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних з здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність (п.п. 1, 2, 4, 5, ч.3 ст. 2 ГПК України).

Приписами п. 1 та п .4 ч. 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового розгляду в реалізації ними прав, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, частиною 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Отже, Господарський процесуальний кодексу України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши при цьому предмет та підстави позову, приймаючи до уваги вищенаведену позицію відповідача, враховуючи положення чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність залучення за власною ініціативою до розгляду справи № 916/3543/20 Одеську міську раду та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в якості 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даних юридичних осіб.

Згідно з ч. 11, ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з залученням до участі у справі №916/3543/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеську міську раду та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, з метою забезпечення реалізації прав передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №916/3543/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеську міську раду (65000, Одеська область, м. Одеса, Думська площа, 1, ).

2. Залучити до участі у справі №916/3543/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ).

3. Зобов`язати позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю Рузана-Плюс) надіслати копію позовної заяви з додатками Одеській міській раді та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, докази направлення надати до суду.

4. Зобов`язати відповідача (Виконавчий комітет Одеської міської ради) надіслати копію апеляційної скарги з додатками Одеській міській раді та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, докази направлення надати до суду.

5. Відкласти розгляд справи на 23 червня 2021 року о 10:00 год.

6. Запропонувати третім особам: Одеській міській раді та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області у строк до 15.06.2021 року подати до суду письмові пояснення щодо суті спору. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі з доказами направлення іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що вони має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

9. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

10. У зв`язку тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки поштової кореспонденції, для своєчасного отримання в електронному вигляді процесуальних документів у справі, а також для оперативного інформування про хід судового розгляду, суд пропонує учасникам судового процесу надати до суду письмову заяву із зазначенням належних засобів зв`язку, а саме: офіційну (реальну) адресу електронної пошти для листування; відповідні телефонні номери.

11. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-429.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст даної ухвали складено та підписано 27.05.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.