ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/817/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєляєва М.В. про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №12136 від 25.05.2021) по справі

за позовом Головного управління Держземагенства у Харківській області 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків
про розірвання договору підряду та повернення 914411,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2013 у справі № 922/817/13-г позовні вимоги задоволені, розірвано договір будівельного підряду від 20.09.2004, укладений між ТОВ "Будівельник" та Харківським обласним головним управлінням земельних ресурсів, стягнуто з ТОВ „Будівельник на користь Головного управління Держземагенства у Харківській області зроблені позивачем витрати в розмірі 914411,00 грн. та 19361,22 грн. судового збору.

На примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 14.05.2013 видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник на користь Головного управління Держземагенства у Харківській області зроблені позивачем витрати в розмірі 914411,00 грн. та 19361,22 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 по вказаній справі заяву Головного управління Держземагентства у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено та замінено стягувача - Головне управління Держземагентства у Харківській області у виконавчому провадженні №44166982 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. у справі № 922/817/13-г, його правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

25.05.2021 старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєляєв М.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №12136 від 25.05.2021) (надалі - Заява), в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року по справі № 922/817/13-г.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 заява передана для розгляду судді Жиляєву Є.М. відповідно до Протоколу від 25.05.2021 р.

Розглянувши вищевказану Заяву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення, враховуючи наступне:

Підпунктом 19.4. п. 19. Розділу Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого документа державним виконавцем зазначено про те, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) перебуває наказ виданий Господарським судом Харківської області від 14.05.2013 по справі № 922/817/13-г про стягнення з ТОВ "Будівельник" на користь Головного управління Держземагенства у Харківській області зроблені позивачем витрати в розмірі 914411,00 грн. та 19361,22 грн. судового збору.

22.05.2014 державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 44166982 та направлено сторонам виконавчого провадження.

Так, державним виконавцем зазначено, що в ході примусового виконання рішення згідно виконавчого документа, до державного виконавця надійшла Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року по справі № 820/2693/14, згідно якої адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ТОВ «Будівельник» про припинення юридичної особи - задоволено у повному обсязі.

Враховуючи вищевказану постанову 17.08.2017, державним виконавцем керуючись п. 3 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до органу який його видав.

Дане виконавче провадження відновлено 17.11.2017 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2017 у справі № 922/817/13-г та відповідну постанову направлено до Господарського суду Харківської області, в якої було роз`яснено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

30.05.2019 до Господарського суду Харківської області направлено лист з проханням повернути на адресу відділу оригінал наказу по справі № 922/817/13-г про стягнення з ТОВ "Будівельник" на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області зроблені позивачем витрати в розмірі 914411,00 грн. та 19361,22 грн. судового збору, на який отримано відповідь, що вказаний оригінал наказу в матеріалах господарської справи відсутній.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем наголошено про те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

На підтвердження зазначених обставин, державним виконавцем додано до заяви копії таких документів: зави про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014; наказу від 14.05.2013 по справі № 922/817/13-г; супровідного листа від 22.05.2014 № 10601; постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2014 ВП №44166982; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; постанови харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 по справі № 820/2693/14; супровідного листа від 17.08.2017; постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2017 ВП № 44166982; ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі № 922/817/13-г; супровідного листа від 17.11.2017; постанови про відновлення виконавчого провадження від 17.11.2017 ВП № 44166982; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; листа від 30.05.2019 вих. №22516; листа від 10.06.2019; безкоштовного запиту з ЄДРПОУ. До заяви також додано довіреність № 24 від 25.05.2021р.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Отже, враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області своєчасно пред`явила наказ Господарського суду Харківської області від 14.05.2013 по справі № 922/817/13-г до Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) для примусового виконання, то строк встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, вимогами частин 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, а в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про повне виконання рішення, отже заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 14.05.2013 в означеній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплатив судовий збір за видачу дубліката останнього, одночасно положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, з огляду на що заява про видачу дубліката наказу від 14.05.2013 року по справі № 922/817/13-г підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєляєва М.В. про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №12136 від 25.05.2021) задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.05.2013 року по справі № 922/817/13-г.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.05.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.