ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/644/21

Вх.суду № 8199/21 від 21.05.2021

Суддя Господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою від 19.05.2021 №480

позивача, Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області,

до відповідачів,

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ,

3) Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича;

про скасування арешту майнового права ОСОБА_1 на земельну ділянку та заборони внесення змін до державного реєстру речових прав, накладеного постановою про арешт майна у виконавчому провадженні

УСТАНОВИВ:

1. Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області подано позовну заяву з вимогами:

поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника (арешт майнових прав боржника) від 16.11.2018 у виконавчому провадженні №56019290, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем, згідно з якою було накладено арешт на майнове право ОСОБА_1 , яке полягає в праі постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:5372 загальною площею 28,8899 гектарів, цільове призначення - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Іркліївської сільської ради та Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, яке виникло на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ЧР №8-97 від 10.01.2001, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №25, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, в загальній сумі 462187,30 грн., та заборонено вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пов`язані із зміною орендаря (користувача), земельних ділянок з вищезазначеним кадастровим номером до надходження постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або про закінчення виконавчого провадження;

скасувати арешт майнового права ОСОБА_1 , яке полягає в праві постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:5372 загальною площею 28,8899 гектарів, цільове призначення - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Іркліївської сільської ради та Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, яке виникло на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ЧР №8-97 від 10.01.2001, та заборону внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пов`язаних із зміною орендаря (користувача), вказаної земельної ділянки, накладеного постановою про арешт майна боржника (арешт майнових прав боржника) від 16.11.2018 у виконавчому провадженні №56019290 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем.

3. Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 і 2 ст.4. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.6 ч.1 ст.20. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другої цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

п.1 ч.1 ст.175. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

Відповідно Цивільного процесуального кодексу України:

ч.1 ст.19. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

ч.1.ст.59. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з висновками у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18:

30. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

34. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

35. Разом з тим Закон України «Про виконавче провадження» установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону).

36. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

37. Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

40. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо сторонами відповідного спору є юридичні особи.

48. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Аналізуючи зазначені вище норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Предметом спору у цій справі є звільнення з-під арешту, накладено постановою приватного виконавця, належного позивачу майна (земельної ділянки), яка була передана у постійне користування одному з відповідачів, фізичній особі ОСОБА_1 .

Закон України «Про виконавче провадження» не містить прямої вказівки на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ, отже вона може розглядатися будь-яким судом.

Відповідачами у спорі визначені сторони виконавчого провадження №56019290, фізичні особи ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (стягувач), а також приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, який є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Виходячи із суб`єктного складу спору він підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому позовна заява подана із порушенням правил суб`єктної юрисдикції, встановленої Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Також слід зазначити, що виходячи з висновків Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18 приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, який є суб`єктом незалежної професійної діяльності, може бути у цій справі третьою особою.

5. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на відсутність такого клопотання, питання повернення сплаченої позивачем суми судового збору судом не вирішується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Іркліївської сільської ради від 19.05.2021 №480.

Ухвала суду набрала законної сили 31.05.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу позивачу та відповідачам (3).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-5