ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"27" травня 2021 р. Справа № 922/5743/15

Господарський суд у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Сасіна К.О.

розглянувши справу ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків

до ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ВИМОГИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Юридична фірма "Баярд" на підставі статтей 1, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою суду від 28.07.2020 суд зобов`язав ліквідатора в повному обсязі виконати вимоги ст.ст. 58-65 нового Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019, та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

На виконання ухвали суду ліквідатор надала суду повний звіт ліквідатора про виконану ліквідаційну роботу по банкруту, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури ТОВ Юридична фірма "Баярд", протокол засідання кредиторів банкрута від 12.04.2021, на якому комітетом кредиторів був затверджений звіт ліквідатора.

11.05.2021 на адресу суду надійшла заява від кредитора ОСОБА_1 , в якій він повідомив, суду, що оскільки грошові кошти йому не були перераховані, тому на його думку не може бути й мови про розгляда та/або затвердження звіту ліквідатора. В зв`язку з чим просив суд врахувати цей факт, захистити його права забезпеченого кредитора і зобов`язати ліквідатора сплатити належні йому кошти.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов`язавши гр. ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення, в яких викласти нормативно-правові обґрунтування заперечень щодо затвердження звіту ліквідатора.

зазначену ухвалу було надіслано на адресу, яку самостійно зазначено ОСОБА_1 на своїй заяві від 11.05.2021.

В судове засідання 27.05.2021 кредитор ОСОБА_1 не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, будь-яких письмових пояснень суду не надав. Надіслана ухвала суду від 11.05.2021, повернулась до Господарського суду Харківської області 25.05.2021 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання гр. ОСОБА_1 кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не отримував й попередні ухвали суду, які повертаються до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", проте, ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про судові процеси та про розгляд звіту ліквідатора, оскільки надсилав до суду свої заяви та заперечення, а отже самостійно мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяєть залученим особам ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримує поданий ним повний звіт в повному обсязі та просить суд його затвердити.

Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає звіт ліквідатора по суті.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи встановлену диспозитивність господарського судочинства вирішує справу за наявними матеріалами та поданими доказами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарстких судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеною статті судочинство у господарстких судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 922/5743/15 про банкрутство ТОВ Юридична фірма "Баярд" було порушено ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2015 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2010 по справі "Дія 97 проти України" зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Отже законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши наданий суду повний звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2016 ТОВ Юридична фірма "Баярд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О., зобов`язавши її здійснити ліквідаційну процедуру в строк до 27 січня 2017 та виконати всі дії, передбачені ст.ст. 37-48 Закону про банкрутство.

Господарським судом на офіційному веб-сайті ВГСУ було опубліковано повідомлення про визнання ТОВ Юридична фірма "Баярд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (№ 27709 від 28.01.2016).

Після публікації, у встановлений законом строк на адресу ліквідатора та суду надійшла заява КП "Харківські теплові мережі" на суму 7869,06 грн основної (поточної) заборгованості та 2756 грн судового збору, яка загалом становить 10 625,06 грн.

Заяви від інших кредиторів не надходили.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів з урахуванням поточних кредиторських вимог на загальну суму 3 531 632,16 грн.

Дебіторська заборгованість банкрута не виявлена. На виконання приписів ст. 41 Закону про банкрутство (ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства) ліквідатором на підставі наказу №2 від 30.01.2016 проведено інвентаризацію активів. За результатами проведення інвентаризації ліквідатором виявлено нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. в літері "А" у будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ліквідатором виявлено, що заставодержатель ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи про банкрутство ТОВ ЮФ "Баярд" в господарському суді реалізував (продав) заставне майно, що належало банкруту ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс". В зв`язку з чим, ліквідатором було вжито заходів щодо повернення активів банкрута до складу ліквідаційної маси: подано заяву до суду про витребування майна з незаконного володіння, отримано судове рішення від 19.07.2017, вжито заходів щодо збереження майна та щодо реалізації майна банкрута.

Також, ліквідатором направлені відповідні запити та отримані відповіді з: Київського ВДВС від 23.03.2016, Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 11.03.2016, РСЦ МВС у Харківській області від 25.03.2016, ГУ Держпраці у Харківській області від 23.03.2016, ХОДА департаменту цивільного захисту від 25.03.16, Харківська митниця ДФС від 23.03.16, НКЦПФР від 07.04.16, Управління Держгеокадастру у м. Харкові від 23.03.16, Департамент ДВС Мінюста України від 30.03.16, Держслужба України з безпеки на транспорті від 28.03.16, Київська ОДПІ м. Харкова від 23.03.2016, Управління Держгеокадастру у м. Харкові від 23.03.16. Також отримано довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.06.2017, АСВП від 11.03.2016.

У грудні 2020 року ліквідатором направлено повторні запити до установ, з метою виявлення зареєстрованого майна у банкрута, проте за результатами вжитих заходів будь-якого іншого майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута не виявлено.

З метою реалізації майна банкрута, ліквідатором проведено конкурс з визначення організатора аукціону, обрано переможця - ТБ "Універсальний "Торговий Дім". 22.04.2016 між ліквідаторм та організатором аукціону укладено договір про проведення аукціону за початковою вартістю, що є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 13.04.2016.

Аукціон з продажу майна відбувся 30.12.2016 (другий повторний), відповідно до якого нежитлові приміщення було реалізовано за ціною 258 688,64 грн, переможцем визнано гр. ОСОБА_3 . Послуги організатора аукціону склали 28368,86 грн, які були вираховані одразу, решта грошових коштів в сумі 230 319,74 грн були перераховані на рахунок банкрута, відкритий в АТ "ВТБ Банк".

В зв`язку з тим, що на майно було накладено ряд обтяжень, що перешкоджало оформленню права власності за переможцем аукціону, ліквідатором подано відповідну заяву до господарського суду про скасування обтяжень.

Ухвалою від 10.03.2017 заяву ліквідатора задоволено судом. 14.03.2017 між ліквідатором ТОВ ЮФ "Баярд" та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

В зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 ухвал господарського суду Харківської області, а саме: від 11.11.2015 (відкриття провадження у справі про банкрутство); від 13.04.2016 (згода на продаж майна); 11.05.2016 (вжиття заходів забезпечення); від 19.07.2016 (витребування майна); від 27.06.2017 (відмова у визнанні недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута); від 12.12.2019 (відмова у визнанні недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в іншому складі суду), грошові кошти весь час перебували на ліквідаційному рахунку банкрута.

Після повернення справи до господарського суду на подальший розгляд в липні 2020 року, суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора (ухвала від 28.07.2020).

Під час дослідження руху коштів зокрема і по ліквідаційному, відкритому в АТ "ВТБ Банк", що належить ТОВ ЮФ "Баярд" ліквідатором було встановлено, що 25.04.2019 року була проведена банківська операція з перерахування коштів в сумі 227770,65 грн на рахунок з призначенням платежу: "Перенесення не заявлених вимог кредиторів згідно Закону України ч. 8 ст.49".

Як встановлено ліквідатором, на підставі рішення Правління НБУ від 18.12.2018 №849-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2018 №3392 "Про початок процедури ліквідації АТ "ВТБ Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" АТ "ВТБ Банк" відкликано ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації строком на два роки по 18 грудня 2020.

Ліквідатором було направлено лист до АТ "ВТБ Банк" з проханням перерахувати кошти на інший рахунок банкрута, проте у відповідь отримано лист від 02.07.2020, в якому повідомлялось про те, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після спливу 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладених у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Таким чином, отримати грошові кошти, що перебували на ліквідаційному рахунку банкрута від реалізації майна, виявилось неможливим.

Документи ТОВ ЮФ "Баярд", які підлягають довгостроковому зберіганню, до архіву не передавались, в зв`язку з їх відсутністю. Ліквідатором закрито рахунок в ПАТ КБ "ПриватБанк", про що свідчить довідка від 06.05.2021. Рахунок, відкрити й в АТ "ВТБ Банк" був закритий банком 23.05.2019, про що свідчить довідка ГУ ДПС у Харківській області від 30.12.2020. Печатку банкрута знищено (акт додається), повідомлено про завершення ліквідаційної процедури всіх кредиторів та державні органи.

На засіданні комітету кредиторів від 12.04.2021 (протокол б/н) схвалений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. зауважень від кредиторів не надходило.

У зв`язку з відсутністю коштів кредиторські вимоги першої та наступних черг реєстру вимог кредиторів не погашалися.

Ліквідатором складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 3 301 425,51 грн. Вищевказані вимоги ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими у зв`язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги не задоволені і зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно ст. 65 Кодексу передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено судом, ухвалу про час та місце слухання справи було направлено всім кредиторам. На адресу суду жодних заперечень щодо звіту ліквідатора не надходило, в тому числі від ОСОБА_1 .

Частина 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

За результатом дослідження проведення ліквідатором процедури з ліквідації банкрута, суд встановив, що:

- поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута схвалено комітетом кредиторів;

- банківські рахунки боржника закрито;

- заперечення щодо звіту та ліквідаційного балансу від кредиторів до суду не надходили;

- ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на виявлення та повернення активів банкрута;

- не всі вимоги кредиторів задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора. Тобто, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18).

В статті 58 КУзПБ встановлений присічний термін ліквідаційної процедури, з урахуванням чого суд зазначає, що ліквідаційна процедура не може залежати лише від незгоди гр. ОСОБА_1 (без зазначення правових обгрунтувань своєї незгоди) із звітом ліквідатора. Арбітражним керуючим здійснено всі можливі дії щодо розшуку майна та його реалізації, що не спростовано ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, від гр. ОСОБА_1 на вимогу суду заперечення не надходили, натомість ліквідатором представлений суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 3301,0 тис.грн, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 65, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Баярд" (, адреса: 61002, м. Харків, вул.Революції, 9).

3. Визнати вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.

Визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Визнати погашеними вимоги: ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" в сумі 2 002436,00 грн; КП "Харківські теплові мережі" в сумі 26 760,16 грн; гр. ОСОБА_1 в сумі 1 272 229,35 грн (тобто, за виключенням суми 227770,65 грн).

4. Провадження у справі закрити.

5. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

6. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, власнику майна, державному органу питань банкрутства, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 28.05.2021.

Суддя Міньковський С.В.