overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2021 Справа № 905/377/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

про заміну сторони виконавчого провадження

Заявник: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (місцезнаходження: 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ідентифікаційний код 00191129; email: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням Господарського суду Донецької області по даній справі від 15.07.2015 позов задоволено частково., стягнуто з Державного підприємства "Донецька залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» 2 566,63грн. збитків (вартість нестачі), 1 408,04грн. - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання рішення 04.08.2015 видано відповідний наказ.

02.06.2021 на адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій заявник з посиланням на ст.334 Господарського процесуального кодексу України просить замінити боржника - ДП "Донецька залізниця" його правонаступником - АТ "Українська залізниця".

За твердженням заявника виданий по даній справі наказ перебуває на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС в рамках виконавчого провадження №51016459.

Згідно чч.1-3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-ти денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб".

На підставі викладеного і керуючись ст.334, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ПрАТ "ММК ім. Ілліча" про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити на 11:00 год. 10.06.2021, зала судового засідання № 323.

Державне підприємство "Донецька залізниця" і Акціонерне товариство "Українська залізниця" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815; E-mail: ) мають право надати відзив на заяву ПрАТ "ММК ім. Ілліча".

Явка представників сторін і АТ "Укрзалізниця" у судове засідання не обов`язкова.

У суду є технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________
УХВАЛА

від "02" червня 2021 р. Справа № 906/264/21

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Макрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс"Агротех"

про стягнення 242195,44 грн

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні скороченого та повного тексту рішення суду від 27.05.2021, у п.2 його резолютивної частини було допущено описку - невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 243, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини скороченого та повного тексту рішення суду від 27.05.2021 викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агротех" (12431, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Піски, вул. Польова, буд. 3, ід. код 39881715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" ( 01014, м. Київ, вул. Верхня, буд. 3-5, ід. код 42964817):

- 229728,50 грн основного боргу;

- 4419,74грн пені;

- 1951,91грн інфляційних;

- 1095,29 грн 3% річних;

- 3557,93 грн судового збору."

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.06.2021.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.).
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2021 р. Справа № 906/615/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської Ірини Василівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-мова" (м. Київ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Трюхан Марини Вікторівни (м. Житомир) 2586,22 грн. заборгованості за договором поставки № ЖМ-407 від 05.08.2020
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог, за звичаями ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.193 ГК України, ст. 526 ЦК України).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ГПК України "Наказне провадження".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 ГПК України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська І.В.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

"03" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 910/3893/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

у справі

за позовом Державної служби статистики України

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Бук-Друк"

про стягнення 8 368,66 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пальчик В.О., довіреність №21.2-13/4-21 від 06.01.2021;

від відповідача: Ляхов О.В., ордер серія АМ №1011583 від 02.06.2021;

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державну службу статистики України, Товариство з обмеженою відповідальністю " Бук-Друк", що в судовому засіданні оголошено перерву до

"10" червня 2021 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 101.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/350/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт Солотвино Закарпатської області

до служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання недійсним акту, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

У СТ А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.05.2021 у даній справі позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не надано копії (або оригіналу) оспорюваного акта або засвідченого витягу з нього або клопотання про його витребування; документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; позивачем не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем 22.05.2021 одержано наведену ухвалу суду (згідно поштового повідомлення про вручення), однак не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи процесуального закону позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт Солотвино Закарпатської області до служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород про визнання недійсним акту, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, на 9-и арк. та заяву про звільнення від сплати судового збору на 2-ох арк. - повернути позивачу.

Згідно ч. 8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/413/21
керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, п. 5 ст. 29, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159, 230 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: фізична особа-підприємець Бабич Михайло Васильович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
7. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом) ____________________________________.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"03" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/370/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Швейник-Груп про скасування судового наказу від 28.05.2021 року № 907/13/20

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Швейник-Груп (90213, Закарпатська область, Берегівський район, с. Батрадь, вул. Сечені, буд. 1/А, ) заборгованості по орендній платі на суму 39854,00 грн по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення від 22 травня 2018 року.

В порядку ст. ст. 526, 530, 610, 612, 762, 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Закарпатської області у справі №907/370/21 було видано судовий наказ від 18.05.2021 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Швейник-Груп на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 39854,00 грн боргу та 227/00 грн на відшкодування судових витрат.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог заявника в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Вказаний судовий наказ (текст) було надіслано боржнику на його офіційну адресу 19.05.2021.

На адресу суду 26.05.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Швейник-Груп б/н від 26.05.2021 про скасування судового наказу від 18.05.2021 року № 907/370/21, якою боржник заперечив безспірність вимог заявника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Подана заява відповідає формі та змісту, визначеними статтею157 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав доля повернення заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про його скасування в установленому ст. 158 ГПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 157, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Судовий Наказ № 907/370/21 від 18 травня 2021 року - скасувати.

2. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження із вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Швейник-Груп суми боргу, яке не було реалізовано у наказному провадженні у справі №907/370/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"03" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/606/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок від 31.05.2021 (Вх. № 02.3.1-02/4100/21 від 31.05.2021) про видачу копій судових рішень у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок, м. Ужгород

до відповідача 2 приватного нотаріуса Капітули Ганни Денисівни, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Ужгородський замок, оформленого протоколом б/н-2020 від 17.08.2020, скасування державної реєстрації змін інформації про виконавчий орган товариства,

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок Мишинчука В.В. надійшла заява про видачу належним чином завірених копій повного тексту рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2021 року справі № 909/606/20.

Відповідно ч. 9 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Так, Законом України «Про судовий збір» визначено, що за повторну видачу копії судового рішення справляється судовий збір; ставка судового збору - 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу, тобто 6,81 грн за один аркуш.

Подана на розгляд заява Товариства доказів сплати судового збору за виготовлення копій судових рішень (54,48 грн за рішення першої інстанції та 88,53 грн апеляційної інстанції) не містить.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок в задоволенні заяви від 31.05.2021 (Вх. № 02.3.1-02/4100/21 від 31.05.2021) про видачу копій судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

"03" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 16/266
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на ухвалу Західного апеляційного Господарського суду від 31.05.2021 року №16/266
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в солідарному порядку 21.736.423,02 грн. (двадцять один мільйон сімсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять три гривні 02 коп.) для забезпечення задоволення вимог кредиторів.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Ухвала набрала законної сили "31" травня 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання "31" травня 2024 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
номер провадження справи 12/213/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2021 Справа № 908/3279/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/3279/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд.16)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" (69063, м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, буд. 47)

про стягнення 54 472,60 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №268 від 14.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" про стягнення 54 472, 60 грн, з яких 50 502,60 грн вартість поставленого товару неналежної якості, 600,00 грн сума витрачена на проведення спектрального хімічного аналізу зразків ТОВ "НПП "Укрінтех" центр незалежних досліджень м. Харків та 1100,00 грн сума витрачена на проведення спектрального хімічного аналізу зразків та виготовлення висновку Аналітичною лабораторією "Сендлаб" м. Дніпро.

Судове засідання призначене на 02.06.2021 за клопотанням позивача в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області не відбулось з технічних причин.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч.2, 3 ст.120, ч.2 ст.232, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про призначення судового засідання на 04.06.2021 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, каб. 217.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру: 0-800-501-492.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
02.06.2021 Справа № 908/233/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 по справі №908/233/21 в якій
Стягувач: Фізична особа-підприємець Кір`якулов Владислав Олександрович ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; дата народження не відома)
на користь Фізичної особи-підприємця Кір`якулова Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; дата народження не відома) суму основного боргу в розмірі 150 758,35 (сто п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2191 (дві тисячі сто дев`яносто одна) грн. 39 коп.
Рішення набирає чинності з 01.06.2021.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 01.06.2024.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
03.06.2021 Справа № 908/974/21
На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.06.2021 у справі №908/974/21, яка набрала законної сили 03.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03.06.2024.
Суддя Федорова Олена Владиславівна