ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа № 916/3538/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Луганський В.О., згідно самопредставництва

відповідача: Камочкіна А.Ю., згідно самопредставництва,

розглянувши справу №916/3538/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Селена Трейд (65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5, офіс 210) до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) про стягнення 254738,73грн., де 250000грн. заборгованості, 947,74грн. три проценти річних, 3790,99грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.05.2019р. між ТОВ «Селена Трейд» та ДП «МТП «Чорноморськ» укладено договір надання послуг з оренди ваг №19/126-Оз, згіжно якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар - прийняти в строкове платне користування обладнання: ваги вагонні двоплатформні ТВВ-150, що належить орендодавцю на праві власності. Також позивач вказує, що 14.05.2019р. відповідач прийняв від нього об`єкт оренди за актом прийому-передачі. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п.4.3. договору після припинення строку його дії орендар повинен протягом 5 календарних днів передати об`єкт оренди по акту прийому-передачі орендодавцю. Згідно п.5.7. договору, при припиненні його дії орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкта оренди орендодавцю за актом прийому-передачі. Позивач стверджує, що відповідач після сплину терміну дії договору (14.05.2020р.) не повернув об`єкт оренди за актом прийому-передачі, у зв`язку з чим позивач йому виставив рахунки: №9 від 31.08.2020р. на суму 62500грн. за серпень 2020р., №10 від 30.09.2020р. на суму 62500грн. за вересень 2020 року, №11 від 31.10.2020р. на суму 62500грн. за жовтень 2020 року, №12 від 30.11.2020р. на суму 62500грн. за листопад 2020 року, які були отримані уповноваженим представником відповідача разом з актами виконаних робіт, однак, не повернуті позивачу за відсутності також претензій з їх приводу. Через неоплату відповідачем вищевказаних рахунків, позивач розрахував до стягнення з відповідача 250000грн. заборгованості, на яку нарахував 947,74грн. три проценти річних, 3790,99грн. пені.

Відповідач подав до справи відзив на позов від 19.01.2021р. за вх.№1504/21, де вказує, що за інформацією, наданою виробничим підрозділом «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» АТ РФ «Одеська залізниця» та ЧФ ДП «АМПУ», на території ДП «МТП «Чорноморськ» не встановлювались ваги зазначеної марки - ТВВ-150. шо підтверджується наступним. Порядок установлення засобів ваговимірювальної техніки та їх облік регулюється Інструкцією про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом МІУ від 31.07.2012р. №442. Відповідно до п.2.1. Інструкції ЗВВТ, які перебувають у власності як залізниць, так і організацій, які не належать до сфери управління Укрзалізниці, підлягають обліку залізницями; узяття на облік ЗВВТ здійснюється за письмовим зверненням власника ЗВВТ до начальника дирекції. Також позивач вказує, що згідно п.3.14. Інструкції місце встановлення чи умови модернізації вагонних ваг на залізничних коліях, у тому числі на під`їзних коліях, які перебувають на балансі підприємств, що належать до сфери управління як Укрзалізниці, так і сторонніх організацій, визначаються комісією, утвореною на підставі розпорядчого документа начальника залізниці. За результатами комісії, відповідно до п. 3.16. Інструкції складається Акт вибору місця встановлення, який затверджується начальником дирекції та направляється керівництву залізниці. До акта додається схема розташування вагонних ваг з прив`язкою до місцевих умов, яка підписується начальником станції та керівником власника вагонних ваг (юридичної особи), власником вагонних ваг - фізичною особою-підприємцем або уповноваженими ними особами. Із викладеного відповідач дійшов висновку про те, що ваги, як засіб ваговимірювальної техніки, мають бути взяті на облік та за погодженням з власником має бути визначено місце їх встановлення. Виробничим підрозділом «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» АТ РФ «Одеська залізниця» на запит ДП «МТП «Чорноморськ» було повідомлено, шо «за період роботи Дирекції відсутні звернення сторонніх підприємств щодо вибору місця встановлення, модернізації або прийняття на облік вагонних двоплатформених ваг ТВВ-150 на залізничні під`їзні колії ДП «МТП «Чорноморськ». Також позивач зазначає, що листом ЧФ ДП «АМПУ» від 15.05.2020р. №1016/15-04-02-07 щодо встановлення на території ваг ТВВ-150 було повідомлено ДП «МТП «Чорноморськ», що за період 2017-2020 років було встановлено дві одиниці ваг іншого типу. На думку відповідача, зазначеними листами підтверджується той факт, що ваги вагонні двоплатформені ТВВ-150 не ввозились на територію ДП «МТП «Чорноморськ» та не встановлювались, а отже користування ними неможливе, за умови ще й того, що відповідач актів виконаних робіт не підписував.

Поряд із цим відповідач повідомив, що, виявивши відсутність на території ДП «МТП «Чорноморськ» ваг вагонних ТВВ-150 за договором №19/126-03 та вбачаючи в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладанні договору надання послуг з оренди ваг №19/126-03 від 14.05.2019р. (за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Селена Трейд») ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, сприяв внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування за ст. 191 КК України стосовно посадових осіб ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладанні договорів надання послуг з оренди ваг.

Позивач подав до справи відповідь на відзив від 22.03.2021р. за вх.№7740/21, де вказує, що твердження відповідача щодо відсутності ваг на території порту спростовується наступними доказами: акт приймання-передачі залізничних ваг №3 від 14.05.2019р.; місцева інструкція з утримання та експлуатації ваг вагонних електромеханічних; акт введення ваг вагонних танзометричних на залізничній колії №43 разом з актом роботи комісії у складі представників Одеської залізниці; лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.10.2019р. №114/03.3-08; рахунок від 30.11.2019р. №Пр/14 077 щодо оплати позивачем відповідачу послуг з виїзду комісії для введення в експлуатацію ваг вагонних танзометричних на залізничній колії №43.

Ухвалою суду від 11.12.2020р. відкрито провадження у справі №916/3538/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2021р. задоволено клопотання ДП МТП Чорноморськ від 19.01.2021р. за вх.№1500/21 про поновлення процесуального строку на подання відзиву, клопотання про розгляд справи у загальному провадженні, поновлено ДП МТП Чорноморськ процесуальний строк на подання до суду відзиву на позов, постановлено розглядати справу №916/3538/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 24.02.2021р. об 11год.00хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 24.02.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.03.2021р. о 10год.30хв.; про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 22.02.2021р. за вх.№4908/21 про зупинення провадження по справі №916/3538/20.

Судове засідання 22.03.2021р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді МалярчукІ.А. у відпустці з 19.03.2021р. по 02.04.2021р. через контакт із особою, яка захворіла на Covid-19.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 26.04.2021р. включно, призначено підготовче засідання суду на 26.04.2021р. о 10год.:30хв.

Ухвалою суду від 26.04.2021р. закрито підготовче провадження по справі №916/3538/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.05.2021р. о 11год.40хв.

У судовому засіданні 19.05.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 26.05.2021р. о 12год.30хв.

Подані позивачем за супровідними листами від 14.01.2021р. за вх.№910/21, від 24.02.2021р. за вх.№5313/21 оригінали судом оглянуті.

Клопотання відповідача від 19.05.2021р. за вх.№13560/21 про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

14.05.2019р. між ДП «МТП «Чорноморськ» (орендар) та ТОВ «Селена Трейд» (орендодавець) було укладено договір №19/126-03 надання послуг з оренди ваг, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання: ваги вагонні двоплатформні ТВВ-150, що належить орендодавцю на праві власності (додаток 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною). Перелік обладнання, що передається орендарю в тимчасове платне користування наведено у додатку 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Характеристика об`єкта оренди: призначення об`єкта оренди - для зважування в статиці залізничних вагонів. Ваги вагонні повинні відповідати вимогам ДСТУ ЕN 45501:2007, ДСТУ ОІМL R 106-1:2008. Виготовлені згідно вимог «Інструкції про порядок засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012р. №442, та відповідають Технічним умовам ТУ У 29.2- 32126739.004-2004, що узгоджені з відповідними службами «Укрзалізниці». Ваги ТВВ повинні відповідати затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У1921-15. Стан об`єкта оренди на момент передачі в оренду: обладнання вживане, в робочому стані, придатне для використання за призначенням. На момент укладання договору об`єкт оренди повинен бути повірений та мати відповідні свідоцтва. Передбачені чинним законодавством України амортизаційні відрахування на об`єкт оренди протягом часу орендного користування нараховуються орендодавцем (власником об`єкта оренди) і використовуються на відновлення об`єкта оренди (п.п.1.1., 1.1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору №19/126-03 від 14.05.2019р. метою оренди за цим договором є використання об`єкта оренди орендарем в господарській діяльності за цільовим призначенням об`єкта оренди, надання орендарем послуг іншим суб`єктам господарської діяльності, в т.ч. орендодавцю за переважування вагонів з вантажами.

Прийом-передача об`єкта оренди в орендне користування здійснюється за актом прийому-передачі уповноваженими представниками сторін договору. Передача об`єкта оренди в орендне користування не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на об`єкт оренди. Його власником є орендодавець, а орендар користується об`єктом оренди - протягом строку дії цього договору. Об`єкт оренди вважається переданим в орендне користування з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору №19/126-03 від 14.05.2019р.).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору №19/126-03 від 14.05.2019р. термін оренди за цим договором становить 12 (дванадцять) місяців від дати прийому об`єкта оренди в орендне користування орендарем за актом приймання- передачі. Дата акту прийому-передачі об`єкта оренди в орендне користування встановлюється сторонами за датою фактичної передачі об`єкта оренди в орендне користування. Після припинення строку дії цього договору орендне користування об`єктом оренди може бути продовжено шляхом укладання сторонами додаткової угоди до договору оренди, в разі погодження розміру орендної плати. Після припинення строку дії цього договору, у разі, якщо сторони не досягнуть згоди щодо укладення нового договору протягом 10 календарних днів від останнього дня дії договору, орендар повинен протягом 5 календарних днів передати об`єкт оренди по акту прийому-передачі орендодавцю.

Розмір орендної плати за 1 (один) місяць оренди майна за цим договором становить 62500грн., у тому числі ПДВ 20% - 10416грн.70 коп. Загальна вартість орендної плати за 1 (один) календарний рік оренди майна за цим договором становить 750000грн., у тому числі ПДВ 20% - 125000грн. Орендар щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, оплачує орендодавцю орендну плату на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Сторони щомісячно, до 05 числа місяця, наступного за звітним, підписують акт виконаних робіт. У випадку, якщо орендар не підписав акт виконаних робіт до 05 числа звітного місяця і не надав в цей же термін мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт, послуги з оренди вважаються автоматично прийнятими, а акт виконаних робіт підписаним орендарем. Орендна плата сплачується безготівковими платежами на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. При припиненні дії цього договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкта оренди орендодавцю за актом прийому-передачі (п.п.5.1., 5.1.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.7. договору №19/126-03 від 14.05.2019р.).

Відповідно до п.7.1. договору №19/126-03 від 14.05.2019р. орендар зобов`язується: використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням, згідно п.2.1. цього договору; за свій рахунок забезпечити збереження об`єкта оренди, умови його утримання та використання, що виключають наднормативний знос об`єкта оренди; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; протягом строку дії цього договору, підписувати до 05 числа місяця, наступного за звітним, акти виконаних робіт.

Повернення об`єкта оренди орендодавцю здійснюється сторонами шляхом складання відповідного акту прийому-передачі, з дотриманням положень і вимог, встановлених розділом 4 цього договору. Об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з дати підписання сторонами акту приймання-передачі. Об`єкт оренди має бути переданий орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (п.п.8.1., 8.2., 8.3. договору №19/126-03 від 14.05.2019р.).

Згідно п.9.3. договору №19/126-03 від 14.05.2019р. за прострочення платежів за орендне користування об`єктом оренди, встановлених в п.5.1. цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Зміна умов цього договору допускається при згоді обох сторін, шляхом оформлення додаткової угоди до цього договору, з умовою дотримання встановленої чинним законодавством України процедури зміни господарських договорів. Цей договір може бути припинений при настанні однієї з таких обставин: закінчення терміну дії договору; закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення (неналежне виконання) його умов, які мали місце протягом часу дії цього договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом терміну оренди відповідно до п.4.1. договору (п.п.11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5. договору №19/126-03 від 14.05.2019р.).

Відповідно до п.13.1. договору №19/126-03 від 14.05.2019р. зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Також до договору №19/126-03 від 14.05.2019р. сторонами підписано специфікацію, перелік переданого обладнання, в яких об`єктом оренди зазначено залізничні ваги (ТВВ-150) у кількості 1 шт.

14.05.2019р. між ТОВ «Селена Трейд» та ДП «МТП «Чорноморськ» складено та підписано акт приймання-передачі залізничних ваг №3. З боку ДП «МТП «Чорноморськ» акт підписано Медведик О.Ф., на акті проставлено печатку ДП «МТП «Чорноморськ».

Позивачем було виписано рахунки №9 від 31.08.2020р. на суму 62500грн., №10 від 30.09.2020р. на суму 62500грн., №11 від 31.10.2020р. на суму 62500грн., №12 від 30.11.2020р. на суму 62500грн. за оренду за серпень листопад 2020р.

На підтвердження вручення вищевказаних актів відповідачу позивач подав до справи листи з вимогою оплатити рахунки №02-09 від 02.09.2020р., №07-10 від 15.10.2020р., №07-11 від 04.11.2020р., №01-12 від 01.12.2020р. із наявними на них відбитком датеру, підпису та прізвища і ініціалів ОСОБА_3 .

Відповідач подав до справи лист №ДН5-07/332 від 07.05.2020р. ВП «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій», де зазначено наступне. У відповідності до вимог п.2.2 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки, на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 № 442, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.10.2012 № 1716/22028, (далі - Інструкція) узяття на облік ЗВВТ здійснюється за письмовим зверненням власника ЗВВТ до начальника дирекції з наданням відповідних документів. Пунктом 3.12 Інструкції зазначено, що для встановлення чи модернізації вагонних ваг, що перебувають у власності сторонніх організацій, власники цих ваг повинні звернутися з письмовим проханням до начальника залізниці, на підставі чого утворюється відповідна комісія. Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій створена з 01.06.2018. За період роботи Дирекції в справах відсутні звернення сторонніх підприємств, щодо вибору місця встановлення, модернізації або прийняття на облік вагонних двоплатформенних ваг ТВВ-150 на залізничній під`їзній колії ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Згідно листа ЧФ ДП «АМПУ» №1016/15-04-02-07/вих від 15.05.2020р. за період 2017-2020 років на залізничних коліях балансової належності ЧФ ДП «АМПУ» №42 та №43 встановлено дві одиниці вагонної двоплатформеної техніки типу ВВ4719-С-150. Інформація та документи на вказане обладнання знаходяться у власника - ДП «МТП «Чорноморськ» та на станції «Чорноморськ-порт».

Крім того, відповідач подав до справи роздруківку з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2020р. щодо початку розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України стосовно посадових осіб ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладанні договорів надання послуг з оренди ваг.

На підтвердження перебування спірних ваг на території порту позивач подав до справи: акт приймання-передачі залізничних ваг №3 від 14.05.2019р.; місцеву інструкцію з утримання та експлуатації ваг вагонних електромеханічних; акт введення ваг вагонних танзометричних на залізничній колії №43 разом з актом роботи комісії у складі представників Одеської залізниці; лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.10.2019р. №114/03.3-08; рахунок від 30.11.2019р. №Пр/14 077 щодо оплати позивачем відповідачу послуг з виїзду комісії для введення в експлуатацію ваг вагонних танзометричних на залізничній колії №43.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.ч.1, 2 ст.785 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.07.2020р. по справі №916/401/20, залишеним без змін постановами Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020р., Верховного Суду від 18.03.2021р., за позовом ТОВ Селена Трейд до ДП МТП Чорноморськ про стягнення 192616,43 грн., за зустрічним позовом ДП МТП Чорноморськ до ТОВ Селена Трейд про визнання договору недійсним задоволено повністю первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Так, судовими рішеннями у справі №916/401/20 було встановлено наступні обставини: «Дійсно, спірний договір від імені ДП МТП ЧОРНОМОРСЬК було підписано в.о. заступника директора з матеріально-технічного постачання та закупівель Філіповим Юрієм Володимировичем на підставі довіреності від 02.01.2019 № 33. При цьому з доданої до зустрічного позову копії вищевказаної довіреності вбачається, що Філіпову Ю.С., серед іншого, були надані повноваження укладати (в т.ч.) підписувати в порядку, установленому чинним законодавством та локальними актами від імені Підприємства всі, не заборонені чинним законодавством України, витратні договори на закупівлю Підприємством будь-яких товарів, робіт, послуг (зокрема, але не виключно договорів, що укладаються в порядку, передбаченому Законом України „Про публічні закупівлі) та доходні договори за виключенням договорів основної діяльності, про спільну діяльність, договорів оренди, договорів про встановлення сервітуту, інвестиційних договорів управління, договорів комісії, договорів доручення та інших, укладання яких згідно з чинним законодавством України здійснюється на підставі погодження уповноваженого органу та рішення Кабінету Міністрів України. Таким чином у в.о. заступника директора з матеріально-технічного постачання та закупівель Філіпова Ю. В. дійсно не було повноважень на укладення спірного договору…». «…Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з наявної в матеріалах справи копії Акту звірки взаємних рахунків станом на 31.12.2019 між ДП МТП Чорноморськ та ТОВ СЕЛЕНА ТРЕЙД за договорами №18/83-А (23.03.2018) та №19/126-оз (14.05.2019), відповідачем здійснювались оплати саме по спірному договору: за платіжними дорученнями: №1810 від 12.07.2019 на суму 62500 грн.; № 1811 від 15.09.2019р. на суму 20000грн.; №2007 від 29.07.2019 на суму 22500грн.; №728 від 12.09.2019 на суму 62500грн.; №2818 від 10.10.2019 на суму 62500грн.; №2817 від 10.10.2019р. на суму 62500грн., №2124 від 12.11.2019 на суму 62500грн., також в матеріалах справи наявні Акти наданих послуг від 30.06.2019 №7; від 31.07.2019 №8; від 31.08.2019 №8/1; від 30.09.2019 №9 та від 31.10.2019 №10. Таким чином, приймаючи до уваги наявність посилань у платіжних дорученнях саме на договір №19/126-оз від 14.05.2019, здійсненням відповідачем вищевказаних оплат підтверджується наступне схвалення ДП МТП ЧОРНОМОРСЬК оспорюваного правочину. Крім того, здійсненням вказаних оплат спростовуються твердження апелянта про те, що об`єкт оренди вищевказаного договору (ваги вагонні двоплатформні ДВВ-150) ДП МТП ЧОРНОМОРСЬК в оренду не приймався, оскільки особа ( ОСОБА_2 ), що підписала Акт приймання-передачі залізничних ваг №3 від 14.05.2019 за договором надання послуг з оренди залізничних ваг №19/126-ОЗ від 14.05.2019, не мала повноважень на підписання цього Акту, а також доводи апелянта про відсутність об`єкту оренди на території ДП МТП Чорноморськ. Отже матеріалами справи підтверджено, що спірний Договір виконувався відповідачем, що з урахуванням положень ст.241 ЦК України унеможливлює визнання такого правочину недійсним з підстав перевищення повноважень особи, що його підписала, а відтак місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання спірного договору недійсним…». «…Матеріалами справи підтверджено, що 14.05.2019 з моменту укладення договору - між сторонами виникли відносини оренди (найму), оскільки такі відповідають визначенню, передбаченому ст.759 ЦК України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України…».

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України, з врахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2020р. по справі №916/401/20, постанов Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020р., Верховного Суду від 18.03.2021р., є встановленими та не потребують доказування обставини, що вказують на факт дійсності договору надання послуг з оренди залізничних ваг №19/126-ОЗ від 14.05.2019, факт передання ваг за вказаним договором у користування ДП «МТП «Чорноморськ». З огляду на що, протилежні заперечення відповідача, що викладені ним у відзиві на позов, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про те, що між сторонами спору було укладено договір №19/126-03 від 14.05.2019р.

Наявні у справі специфікація, перелік переданого обладнання, в яких об`єктом оренди зазначено залізничні ваги (ТВВ-150) у кількості 1 шт., акт від 14.05.2019р. приймання-передачі залізничних ваг №3, акт введення ваг вагонних танзометричних на залізничній колії №43 разом з актом роботи комісії у складі представників Одеської залізниці, лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.10.2019р. №114/03.3-08, рахунок від 30.11.2019р. №Пр/14 077 щодо оплати позивачем відповідачу послуг з виїзду комісії для введення в експлуатацію ваг вагонних танзометричних на залізничній колії №43, у світлі встановлених судовими рішеннями по справі №916/401/20 обставин, які суд визнав преюдиційними для розгляду справи №916/3538/20, підтверджують факт передання позивачем відповідачу ваг у користування.

Викладені у листах №ДН5-07/332 від 07.05.2020р. ВП «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій», ЧФ ДП «АМПУ» №1016/15-04-02-07/вих від 15.05.2020р. відомості факту знаходження ваг на території ДП «МТП «Чорноморськ» не спростовують.

До справи не подано доказів щодо результатів досудового розслідування від 16.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України стосовно посадових осіб ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладанні договорів надання послуг з оренди ваг, тому самий лише факт початку такого розслідування не свідчить на користь тверджень відповідача.

При цьому до справи не подано доказів повернення відповідачем ваг із користування.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 250000грн. заборгованості за послуги оренди ваг підлягає судом задоволенню.

Також позивачем за порушення відповідачем строків здійснення розрахунків заявлено до стягнення з відповідача 3790,99грн. пені за період з 11.09.2020р. по 11.12.2020р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені встановив, що його зроблено вірно, у зв`язку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3790,99грн. за період з 11.09.2020р. по 11.12.2020р. підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач через нездійснення відповідачем оплати основного боргу заявив до стягнення з відповідача 947,74грн. три проценти річних за період з 11.09.2020р. по 11.12.2020р.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши зроблений позивачем розрахунок трьох процентів річних, встановив, що його зроблено вірно, з огляду на що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 947,74грн. за період з 11.09.2020р. по 11.12.2020р. підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даного позову позивач сплатив 3821,10грн. судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача підлягає на користь позивача 3821,09грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю Селена Трейд (65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5, офіс 210) до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) про стягнення 254738,73грн.

2. Стягнути з Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селена Трейд (65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5, офіс 210, ) 250000грн. (двісті п`ятдесят тисяч) заборгованості, 947 (дев`ятсот сорок сім) грн. 74коп. три проценти річних, 3790 (три тисячі сімсот дев`яносто) грн. 99коп. пені, 3821 (три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 09коп. судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 травня 2021 р.

Суддя І.А. Малярчук