ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 910/12809/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ТОВ "Європа-Авто" - Рибачук М.М., на підставі ордеру серія КС №782496 від 21.08.2020;

представник ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" Тищенко Н.П. - Зьома В.О., на підставі дов. №б/н від 12.03.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2021

у справі № 910/12809/16 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12809/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто".

12.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/12809/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/12809/16 крім іншого відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" у задоволенні заяви про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат; відмовлено ліквідатору у задоволенні заяви про відвід представника ОСОБА_1 -адвоката Антонової Г.І. від участі у судовому процесі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.04.2021 (12.04.2021 згідно даних на конверті Укрпошта Стандарт), в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/12809/16 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити повністю заяву ТОВ "Європа-Авто" про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто". Прийняти у справі № 910/12809/16 постанову, якою покласти на боржника судові витрати, понесені ТОВ "Європа-Авто" на професійну правничу допомогу в сумі 228 600 грн. 00 коп. у зв`язку з розглядом справи № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто", шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення.

Таким чином апелянт оскаржує ухвалу від 15.03.2021 у справі №910/12809/16 в частині відмови ТОВ "Європа-Авто" у задоволенні заяви про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат.

Ключовим аргументом скарги є:

- місцевим господарським судом оскаржувану ухвалу ( в частині відмови ТОВ "Європа-Авто" у задоволенні заяви про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат) прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим безпідставно та необґрунтовано відмовлено у повному обсязі ініціюючому кредитору у задоволенні його заяви;

- загальна сума витрат ТОВ "Європа-Авто" на професійну правничу допомогу, з розглядом справи №910/12809/16 (про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто)", здійснена на підставі трьох договорів (Договору №1/02/16 від 01.02.2016, Договору №1/08/16 від 01.08.2016, Договору №06/12/19 від 06.12.2019) становить суму в розмірі 228 600,00 грн.;

- судові витрати, пов`язані з провадженням у справі №910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто" не є у розумінні статті 1 КзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України, 11.02.2021 ініціюючим кредитором і було подано до місцевого господарського суду заяву про компенсацію (відшкодування) в спеціальному порядку здійснених ініціюючим кредитором судових витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто". Отже, висновок суду першої інстанції, що заявником повторно висунуто вимоги, є необґрунтованими;

- скаржник зазначає що правова позиція Верховного Суду у постанові від 22.10.2020 у справі №904/4387/19 щодо того що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів, заявлені ініціюючим кредитором витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 910/12809/16 (про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто"), на сумум 228 600, 00 грн. мають бути задоволені у першу чергу.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 р. у справі №910/12809/16.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" передано на розгляд складу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Копитова О.С., Гарник Л.Л.

У зв`язку із перебуванням судді Копитової О.С., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, здійснити вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у визначеному складі неможливо.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" передано на розгляд складу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/12809/16 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; апеляційну скаргу ТОВ "Європа-Авто"призначено до розгляду на 25.05.2021.

В судовому засіданні 25.05.2021 представник ТОВ "Європа-Авто" надав усні пояснення по апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/12809/16 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити повністю заяву ТОВ "Європа-Авто" про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто". Прийняти у справі постанову, якою покласти на боржника судові витрати, понесені ТОВ "Європа-Авто" на професійну правничу допомогу в сумі 228 600 грн. 00 коп. у зв`язку з розглядом справи №910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто", шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення.

В судовому засіданні представник ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" Тищенко Н.П. надав усні пояснення по суті спору. Просив суд задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Європа-Авто".

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

25.05.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на обставини, наведені нижче.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу та заяву ТОВ "Європа-Авто" про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат, відповідно до якої, останній просив відшкодувати понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 228 600,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду.

При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). А відтак до спірних правовідносин застосовується КУзПБ.

Як вбачається з заяви про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат ТОВ "Європа-Авто", 01.02.2016 між ним, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Тетяною Леонідівною, як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг № 1/02/16, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його запитами та дорученнями юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник бере на себе зобов`язання оплачувати вказані послуги.

До вказаного договору сторонами укладено протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого виконавець здійснює юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, підприємствах, установах організаціях всіх форм власності.

Пунктами 2.1, 2.2 протоколу погоджено, що розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1 протоколу, становить 15 000,00 грн. без ПДВ. та є платою за надання систематичних юридичних послуг.

Відповідно до акту від 04.04.2016 № 2 до договору загальний обсяг наданих послуг згідно договору становить: вивчення матеріалів та формування правової позиції представництва замовника; підготовка заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Базис Авто"; аналіз наявних у замовника документів щодо можливості звернення з позовом про відшкодування упущеної вигоди. Загальна вартість юридичних послуг, наданих виконавцем, відповідно до пункту 2.1 протоколу (додаток № 1 до договору) становить 15 000,00 грн.

Відповідно до банківської виписки з рахунку ТОВ "Європа-Авто" останнім сплачено 06.04.2016 на рахунок ФОП Бондаренко Тетяни Леонідівни 15 000,00 грн. на підставі договору від 01.02.2016 № 1/02/16.

Таким чином, ТОВ "Європа-Авто" просило компенсувати витрати на професійну правничу допомогу за договором від 01.02.2016 № 1/02/16 у розмірі 10 000,00 грн.

Проте, із наданого акту від 04.04.2016 № 2 до договору не вбачається за можливе встановити, що вартість наданих послуг з підготовки заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Базис Авто" становить саме 10 000,00 грн.

Отже, заявником не доведено дотримання частин 2, 3 статті 126 ГПК України, які передбачають надання для можливості визначення розміру витрат відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

У той же час, суд зауважує що ТОВ "Європа-Авто" вже заявляло відповідні вимоги у частині сплачених грошових коштів 06.04.2016 за договором від 01.02.2016 № 1/02/16 у рамках поданої ним заяви про визнання кредитором боржника ТОВ "Базис Авто" на суму 515 184,20 грн.

За наслідками розгляду заяви кредитора ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/12809/16 відмовлено ТОВ "Європа-Авто" у визнанні кредитором боржника на суму 515 184,20 грн.

Як доцільно зауважено судом першої інстанції питання щодо наявності правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за договором від 01.02.2016 № 1/02/16 вже вирішено судом у межах розгляду заяви про визнання ТОВ "Європа-Авто" кредитором боржника.

Також ТОВ "Європа-Авто" заявлено до компенсації витрати за договором від 01.08.2016 № 1/08/16 у сумі 80 000,00 грн.

01.08.2016 між ТОВ "Європа-Авто", як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Новіковим Михайлом Миколайовичем, як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг № 1/08/16, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його запитами та дорученнями юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник бере на себе зобов`язання оплачувати вказані послуги.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни до договору виконавець здійснює юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, підприємствах, установах організаціях всіх форм власності.

Пунктами 2.1, 2.2 протоколу погоджено, що розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1 протоколу, становить 15 000,00 грн. без ПДВ. та є платою за надання систематичних юридичних послуг.

На підтвердження надання послуг за договором від 01.08.2016 № 1/08/16, пов`язаних з розглядом справи № 910/12809/16, ТОВ "Європа-Авто" долучено наступні акти: від 31.08.2016 № 1 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться підготовка до судового засідання у справі про банкрутство ТОВ "Базис Авто"), від 30.09.2016 № 2 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться напрацювання тактично вигідної правової позиції замовника у справі про банкрутство ТОВ "Базис Авто"), від 31.10.2016 № 3 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться напрацювання тактично вигідної правової позиції замовника у справі про банкрутство ТОВ "Базис Авто", участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базис Авто"), від 30.11.2016 № 4 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться напрацювання тактично вигідної правової позиції замовника у справі про банкрутство ТОВ "Базис Авто", 30.11.2016 - участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базис Авто", 16.11.2016 та 24.11.2016 - участь у зборах кредиторів ТОВ "Базис Авто"), від 30.12.2016 № 5 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться напрацювання тактично вигідної правової позиції замовника у справі про банкрутство ТОВ "Базис Авто", 15.12.2016 - участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базис Авто", 19.12.2016 - ознайомлення з матеріалами справи № 910/12809/16), 31.01.2017 № 6 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться 13.01.2017 дослідження виписок ПАТ "Фортуна-банк" з особового рахунку ТОВ "Базис Авто" № НОМЕР_1 ), від 28.02.2017 № 7 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться дослідження 01.02.2017 звіту ТОВ "Українська національна аудиторська компанія" про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Базис Авто", співпраця з ліквідатором та координація спільних дій щодо порушення кримінального провадження за фактом доведення до банкрутства ТОВ "Базис Авто", 16.02.2017 - участь у зборах ТОВ "Базис Авто", 21.02.2017 - підготовка та 22.02.2017 участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базис Авто"), від 31.03.2017 № 8 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться 03.03.2017 формування спільної з ліквідатором правової позиції щодо кредиторської вимоги ПАТ "Київенерго" до ТОВ "Базис Авто", 06.03.2017, 13.03.2017, 22.03.2017 - участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базис Авто", 16.03.2017 - участь у зборах ТОВ "Базис Авто"), від 04.10.2017 № 13 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться 04.09.2017 - участь у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Базис Авто" у справі № 910/12809/16). Інші зазначені в указаних актах послуги не мають безпосереднього відношення до справи № 910/12809/16.

Відповідно до банківської виписки з рахунку ТОВ "Європа-Авто" останнім сплачено на рахунок ФОП Новікова Михайла Миколайовича на підставі договору від 01.08.2016 № 1/08/16 грошові кошти в загальному розмірі 150 000,00 грн., а саме по 15 000,00 грн. 07.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 23.12.2016, 10.01.2017, 24.02.2017, 21.04.2017, 22.06.2017, 07.08.2017, 10.10.2017.

ТОВ "Європа-Авто" зазначає, що за актами № 1-3, 6, 13 вартість наданих у справі № 910/12809/16 послуг становить 5 000,00 грн., за актами № 4, 5, 7 - 15 000,00 грн. та за актом № 8 - 10 000,00 грн., тобто загалом становить 80 000,00 грн.

Заявник вказує, що розмір наданих виконавцем за договором від 01.08.2016 № 1/08/16 юридичних послуг у справі № 910/12809/16 вирахувано пропорційно до наданих послуг та фіксованій ставці за надання систематичних послуг у розмірі 15 000,00 грн. у місяць.

Однак, із наданих актів до договору від 01.08.2016 № 1/08/16 не вбачається за можливе встановити, що вартість наданих послуг у справі про банкрутство ТОВ "Базис Авто" становить саме 80 000,00 грн.

ТОВ "Європа-Авто" всупереч вимогам частин 2, 3 статті 126 ГПК України не доведено якими саме доказами останній підтверджує відповідність обсягу наданих послуг та співвідношення їх вартості.

Судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено, що ТОВ "Європа-Авто" вже заявляло відповідні вимоги у частині сплачених грошових коштів за договором від 01.08.2016 № 1/08/16 у рамках поданої ним заяви про визнання кредитором боржника ТОВ "Базис Авто" на суму 515 184,20 грн.

За наслідками розгляду заяви кредитора ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/12809/16 відмовлено ТОВ "Європа-Авто" у визнанні кредитором боржника на суму 515 184,20 грн.

Таким чином, питання щодо наявності правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за договором від 01.02.2016 № 1/02/16 вже вирішено судом у межах розгляду заяви про визнання ТОВ "Європа-Авто" кредитором боржника.

Крім того, ТОВ "Європа-Авто" заявлено до компенсації витрати за договором від 06.12.2019 № 06/12/19 у сумі 138 600,00 грн.

Так 06.12.2019 між ТОВ "Європа-Авто", як замовником, та Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери", як виконавцем, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 06/12/19, за умовами якого замовник доручає, а виконавець протягом дії цього договору бере на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Згідно з пунктом 1.2 договору конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в протоколах погодження договірної ціни.

До вказаного договору сторонами укладено протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого виконавець здійснює юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, підприємствах, установах організаціях всіх форм власності.

Пунктами 2.1, 2.2 протоколу погоджено, що розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1 протоколу, становить 3 500,00 грн. без ПДВ. за одну годину надання юридичних послуг юристами-співробітниками виконавця. Загальна вартість наданих юридичних послуг зазначається виконавцем у деталізації до рахунку на оплату, в якій зазначається перелік наданих юридичних послуг, кількість витраченого виконавцем часу на надання юридичних послуг та вартість юридичних послуг.

Із матеріалів справи слідує, що Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери" виставлені за надані юридичні послуги у справі № 910/12809/16 акти з рахунками від 26.12.2019 на суму 22 050,00 грн., від 03.02.2020 на суму 15 750,00 грн., від 04.05.2020 на суму 19 600,00 грн., від 02.06.2020 16 800,00 грн., від 02.07.2020 на суму 19 600,00 грн., від 01.10.2020 на суму 14 000,00 грн., від 30.10.2020 на суму 19 600,00 грн., від 30.11.2020 на суму 11 200,00 грн.

Суд зауважує на тому, що витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку.

Суд враховує не лише те, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Однак ТОВ "Європа-Авто" не доведено дотримання критерію необхідності та доцільності зазначених в наведених вище актах юридичних послуг, серед яких до того ж наявні послуги, що не відносяться до видів правової допомоги, визначених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, при дослідженні судом вказаних актів встановлено, що до вартості наданої правової допомоги включено також послуги щодо оформлення для відправки та відправлення заяв та пояснень по справі. Разом із цим, такі витрати не входять до витрат на професійну правничу допомогу, а є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом із цим, частина з наведених актів - від 26.12.2019 на суму 22 050,00 грн., від 03.02.2020 на суму 15 750,00 грн., від 02.06.2020 на суму 16 800,00 грн. вже були предметом розгляду суду у межах поданої заяви ТОВ "Європа-Авто" кредитора.

Проаналізувавши наведені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того що ТОВ "Європа-Авто" фактично повторно висунуто вимоги, які вже були розглянуті судом, а відтак направлені на повторний перегляд встановлених судом обставин, чим останній ставить під сумнів остаточність прийнятого судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/12809/16.

Отже, ТОВ "Європа-Авто" не доведено наявності правових підстав для покладення відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 228 600,00 грн. на боржника.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що кредитором не доведено вище заявлені понесені витрати.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 ТОВ "Базіс-Авто" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П. На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

У відповідності до ст.1 кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, законодавець чітко визначив відсутність будь-яких інших умов, крім тих, що наведені в ч. 1 ст. 59 Кодексу з процедур банкрутства.

Отже, ліквідаційна процедура - це судова процедура банкрутства, яка вводиться для погашення боргів перед кредиторами, тобто це не господарська діяльність підприємства. Власне ця процедура спрямована на погашення боргів перед кредиторами і її здійснює спеціальний суб`єкт - ліквідатор. Тому законодавець звільнив банкрута від виникнення додаткових зобов`язань, щоб не порушувався баланс інтересів інших кредиторів і не створювалися нові борги. Отже, ліквідаційна процедура - це певний правовий режим, який наділяє її учасників відповідними правами та обов`язками.

Відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство та ст. 41 Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Також суд зазначає, що боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, на підставі положень ст. 59 КУзПБ має право на легітимне очікування щодо звільнення додаткових зобов`язань після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми -частини другої статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Звільнення від додаткових зобов`язань в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, як зазначалося вище, передбачено КУзПБ (частина перша статті 59 КУзПБ), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання.

У ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у Кодексу України з процедур банкрутства, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Отже, з 15.12.2016 у боржника не може виникати додаткових зобов`язань.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" не знайшли свого підтвердження, визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апелянта про правову позицію у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі 904/4387/19 що системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів, є безпідставними, оскільки ТОВ "Європа-Авто" не доведено наявності правових підстав для покладення відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу на боржника, а також що в ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених КУзПБ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/12809/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 910/12809/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12809/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 28.05.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська