ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16666/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021

(головуючий - Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Алданова С.О.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020

(суддя - Балац С.В.)

у справі за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2020 року Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" про визнання недійсним з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом загальних зборів учасників від 24.10.2019.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом від 24.10.2019, має бути визнане судом недійсним, оскільки вчинене без участі учасників відповідача та без необхідної кількості голосів учасників.

3. 04.12.2020 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Заява відповідача обґрунтована тим, що позовна заява Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вона підписана особою, яка не мала процесуальної дієздатності та не мала права її підписувати, у зв`язку з тим що ордер, виданий на представника позивача, яким було підписано позовну заяву, має дефекти, а саме, не вказаний рік видачі ордеру, не підписаний керівником адвокатського об`єднання та не вказано організаційно-правову форму позивача.

5. В підготовчому засіданні 07.12.2020 представником позивача була надана заява про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень адвоката Стеценка Т.М.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, позов залишено без розгляду.

7. Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суди мотивували свої висновки тим, що позовна заява підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності та не має права її підписувати, водночас додані представником позивача після подачі позову документи на підтвердження повноважень адвоката Стеценка Т.М не прийняті місцевим судом на підставі ч. 9 ст. 80 ГПК України, оскільки копії поданих позивачем доказів (на підтвердження повноважень представника позивача) не були направлені на адресу відповідача та, відповідно позивач не обґрунтував неможливості їх подання відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та передати справу до місцевого суду для продовження розгляду.

9. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди невірно застосували до поданих позивачем документів ч. 9 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідні документи не були доказами в розумінні ГПК України, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. ТОВ "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

12. У п.п. 1, 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

13. Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

14. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

15. Як вбачається з матеріалів справи від імені Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" позовну заяву підписано адвокатом Стеценком Тарасом Миколайовичем.

16. Разом з позовною заявою з метою підтвердження повноважень на її підписання від імені позивача адвокатом Стеценком Т.М. було надано ордер серії АІ № 1064128, виданий Адвокатським об`єднанням "КІСТОУН", на підставі договору про надання правової допомоги № 20200907 від 07.09.2020.

17. Надавши оцінку доданому до позовної заяви ордеру, суди дійшли висновку про те, що з назви особи, вказаної в ордері, не можливо встановити, чи дійсно адвокат Стеценко Т.М. на дату підписання та подання до суду позовної заяви був наділений повноваженнями на представництво саме позивача, а не іншої особи, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачем у справі зазначено Закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД", проте ордер підтверджує повноваження адвоката Стеценка Т.М. на представництво інтересів особи - "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" (EMSELBA LIMITED), без зазначення організаційно-правової форми вказаної особи.

18. Крім того, суди відхили вказаний ордер як належний документ, що підтверджує повноваження Стеценка Т.М. представляти інтереси позивача у суді, зазначивши про те, що в ордері не вказано рік його видачі, а також про те, що з ордера чітко вбачається, що у графі "Адвокат" та у графі "Керівник адвокатського бюро/об`єднання" міститься підпис однієї й тієї ж особи, в той час, з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що керівником Адвокатського об`єднанням "КІСТОУН" є Терещенко І.В.

19. Разом з тим, в подальшому в підготовчому засіданні 07.12.2020 представником позивача була надана заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень адвоката Стеценка Т.М., зокрема: ордер серія АІ №1064128 від 26.10.2020; договір про надання правової допомоги № 20200907 від 07.09.2020; відповідні сертифікати щодо "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" [EMSELBA LIMITED] (реєстраційний номер НЕ304071), які зазначають відомості щодо позивача; витяг з сайту торгового реєстру Республіки Кіпр за результатами пошуку по назві "EMSELBA", яким обґрунтовано наявність лише однієї компанії, і її найменування становить "EMSELBA LIMITED", реєстраційний номер НЕ304071, тип компанії - Limited Company (компанія з обмеженою відповідальністю).

20. Однак вказані документи не були прийняті місцевим судом до уваги, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 9 ст. 80 ГПК України, пославшись на відсутність доказів надсилання документів на адресу відповідача та необґрунтування позивачем неможливості їх подання у передбачений ГПК України строк, з причин, що не залежали від останнього.

21. Однак суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

22. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

23. Відповідно до ч.ч. 1 - 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

24. Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

25. Разом з тим, у ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26. Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

27. За змістом ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

28. Тобто з положень ст. 164 ГПК України вбачається, що процесуальний закон розрізняє поняття "докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги" та поняття "документ, що підтверджує повноваження представника позивача".

29. Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій неправомірно застосували вимоги ст. 80 ГПК України до порядку подачі представником позивача документів на підтвердження своїх повноважень.

30. За наявності сумнівів, суд не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи по суті. (Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №913/444/18)

31. Отже, суди безпідставно не взяли до уваги подані ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 07.12.2020 документи, що підтверджують його повноваження щодо представництва інтересів позивача, та не надали їм оцінки.

32. При цьому, надаючи оцінку поданому представником ордеру на предмет зазначення у ньому організаційно-правової форми позивача, суду слід звернути увагу на те, що позивач є резидентом республіки Кіпр, а тому необхідно дослідити матеріали справи на предмет наявності в них даних, які дозволяють однозначно ідентифікувати позивача, зокрема додані представником сертифікати інкорпорації, з урахуванням реєстраційного номеру позивача.

33. Вирішуючи питання, щодо можливості прийняття до розгляду позовної заяви, поданої від імені юридичної особи її представником, за умови дотримання вимог процесуального Закону та статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", слід уникати зайвого формалізму. Подібну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/519/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

36. Згідно з ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

37. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" підлягає задоволенню, оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

38. З огляду на висновок Верховного Суду про задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16666/20 скасувати.

3. Справу № 910/16666/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Н. М. Губенко