ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа № 915/288/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-В; email: @mail.gov.ua; ідентифікаційний код 33310498)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 6, корпус А, кв. 16; ідентифікаційний код 23627842)

про: стягнення 4 088 630,75 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Берназ-Ганєва А.В., адвокат за ордером,

від відповідача: Ангелін І.І., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.03.2021 (вх. № 3431/21) (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» грошової суми у розмірі 3 157 528,58 грн, 3% річних за період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2021 року у розмірі 322 939,79 грн, втрат від інфляції за період з 01 березня 2018 року по 01 лютого 2021 року у розмірі 608 162,38 грн та судових витрат. Крім того, у позовній заяві позивач просить суд зазначити в рішенні суду про нарахування 3% річних та втрат від інфляції до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Ухвалою суду від 10.03.2021 було прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/288/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08 квітня 2021 року о 09:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 08.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 11 травня 2021 року о 09:00.

Ухвалою суду від 11.05.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження по даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27 травня 2021 року о 13:30.

17.05.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 11.05.2021 (вх. № 7334/21), з якою заявником надано суду докази направлення на адресу позивача клопотання про витребування доказів з додатком та доповненням до нього.

18.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 17.04.2021 (вх. № 7424/21) про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу @mail.gov.ua.

Також, 18.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 17.04.2021 (вх. № 7425/21) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 18.05.2021.

25.05.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 25.05.2021 (вх. № 7944/21) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» про витребування доказів від 27 квітня 2021 року, у якому позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання;

- заперечення б/н від 25.05.2021 (вх. № 7943/21) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» про долучення доказів від 10 травня 2021 року, за змістом якого позивач зазначає про свої заперечення проти задоволення вказаного клопотання та долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб, виданого Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції від 12 липня 2007 року, копії свідоцтва про народження, виданого міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 13 лютого 2014 року.

27.05.2021 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 27.05.2021 (вх. № 8094/21) про застосування строків позовної давності, у якій відповідач крім підстав, наведених у відзиві, просить суд застосувати до правовідносин сторін позовну давність та відмовити у задоволенні позову за цих додаткових підстав;

- клопотання б/н від 26.05.2021 (вх. № 8095/21) про долучення доказів формування судових витрат по справі;

- пояснення б/н від 27.05.2021 (вх. № 8096/21) щодо статусу пов`язаних осіб, як підстави для відсутності безпідставного набуття майна.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

27.05.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах по суті справи.

В підготовчому засіданні 27.05.2021 судом розглянуто клопотання відповідача б/н від 27.04.2021 (вх. № 6662/21) про витребування доказів, у якому заявник просить суд:

- поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, пропущений з поважних причин;

- витребувати у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ) відомості про те, чи було включено до складу податкового кредиту з ПДВ та внесено до додатку № 5 Декларацій з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» () суми коштів, сплачені ним на підставі договору № 1 від 19.01.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» () (з наведенням відповідного переліку платежів).

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що враховуючи систематичність та цільове призначення зазначених платежів, а також згоду сторін зі змістом та підставами виконаних робіт, додатковим доказом вчинення платежів саме на підставі договору №1 від 19.01.2016р. є відомості про формування податкового кредиту позивачем за результатами здійснення платежів відповідачу протягом спірного періоду з 2016 по 2019 рік, під час якого вносились дані про здійснення платежів саме на підставі вказаного договору. Таким чином, на переконання відповідача, для повного та всебічного з`ясування обставин та підстав перерахування відповідачеві грошових коштів необхідно встановити чи було включено до складу податкового кредиту з ПДВ та внесено до додатку № 5 Декларацій з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» () суми коштів, сплачених на підставі договору № 1 від 19.01.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нефтетранспорт» ().

Як уже було наведено, позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, аргументуючи свої заперечення, зокрема, тим, що витребування інформації про те, чи було включено до складу податкового кредиту з ПДВ та внесено до додатку № 5 Декларацій з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» суми коштів, сплачених на підставі договору № 1 від 19.01.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нефтетранспорт», не може доводити існування (укладення) договору № 1 від 19 січня 2016 року, не є необхідним для розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача. Позивач наголошує, що чинне законодавство не пов`язує процедуру укладення цивільно-правового договору із включенням сум ПДВ до складу податкового кредиту. Крім того, товариство зауважує, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи, що суперечить завданню господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає слушним посилання позивача на те, що податкова звітність щодо витребування якої відповідачем заявлене вказане клопотання не може слугувати доказом укладання між сторонами договору № 1 від 19 січня 2016 року, а тому, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, щодо заперечень позивача б/н від 25.05.2021 (вх. № 7943/21) на клопотання відповідача про долучення доказів від 10 травня 2021 року, суд зауважив, що матеріали справи № 915/288/21 не містять клопотання відповідача від 10.05.2021 про долучення доказів. Водночас, в судовому засіданні 11.05.2021 представник відповідача заявляв намір щодо подання такого клопотання, однак вказаний намір не був реалізований.

Крім того, стовно поданих представником відповідача пояснень б/н від 27.05.2021 (вх. № 8096/21) щодо статусу пов`язаних осіб, як підстави для відсутності безпідставного набуття майна, суд, з урахуванням заперечень представника позивача щодо їх прийняття, зазначає таке.

Вказані пояснення надійшли до суду 27.05.2021 містять додаток, а саме - копію свідоцтва про шлюб № 028983 від 12.07.2007, на яке відповідач посилається в обґрунтування власної правової позиції.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів ч.ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, за змістом ч. 1-2, 5 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, оскільки суд не надавав відповідачу дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремого питання, а доданий до пояснень доказ подано заявником з порушенням встановленого процесуального строку, вказані пояснення залишаються судом без розгляду.

Разом із тим, заяву відповідача б/н від 27.05.2021 (вх. № 8094/21) про застосування строків позовної давності судом залучено до матеріалів справи, та надано представнику позивача можливість надати письмові пояснення щодо вказаної заяви, у випадку наявності відповідного наміру.

Інших заяв чи клопотань у підготовчому засіданні від учасників справи до суду не надійшло.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/288/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2021 року об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку з погіршенням епідемічної ситуації та значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова