ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.05.2021 Справа № 905/697/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Демідової П.В. від розгляду справи №910/697/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітаймс» м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» м.Авдіївка

про визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій) за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», акції ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 56,83грн за одну акцію.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021р на адресу Господарського суду Донецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітаймс» до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій) за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», акції ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 56,83грн за одну акцію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/697/21 та визначено головуючого суддю Демідову П.В.

Ухвалою суду від 26.04.2021р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/697/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.05.2021 року о 12:00 год.

При підготовці до підготовчого засідання, дослідженні позовної заяви та доказів доданих до неї судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги зокрема незаконністю прийнятого Наглядовою Радою ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» рішення про затвердження ринкової вартості акцій для їх викупу за ціною 13,13грн та незаконністю викупу таких акцій за ціною 15гривен. Позивач вважає визначену ціну викупу заниженою та такою, що завдає шкоди його майновим інтересам.

Разом з тим, в провадженні судді Демідової П.В. перебувала справа № 905/671/19 за позовом ОСОБА_1 м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 04.05.2018р, оформлене протоколом засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» від 04.05.2018р №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 13,13грн та визнання права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн. за одну акцію.

За результатами розгляду даної справи ухвалено судове рішення від 28.01.2021р., яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В межах справи № 905/671/19, суд розглядав законність прийнятого Наглядовою Радою ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» рішення про затвердження ринкової вартості акцій на підставі оцінки незалежного оцінювача, надаючи оцінку обставинам, на які позивач посилається в межах цієї справи. Так, в межах справи 905/671/19 суд надав оцінку доказам, на які позивач посилається в межах справи № 905/697/21 (висновок експертів № 1041/35201-К).

При розгляді справи №905/671/19 також була призначена судова експертиза і при прийнятті судового рішення судом надана оцінка висновку ДНДІ СЕ ( та застосованим методам оцінки) та експертному висновку, долученому до матеріалів справи представником позивача, також судом досліджувалась правомірність визначення ціни акцій та методи, за якими оцінюється ринкова вартість акцій, емітентом яких є відповідач.

У рішенні №905/671/19 від 28.01.2021р суддею Демідовою П.В. було висловлено позицію, надано правову кваліфікацію та оцінку рішенню Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від 04 травня 2018р через призму доказів, які позивач надає в межах справи 905/697/21.

Згідно позовної заяви у справі 905/697/21 позивач просить дослідити ти ж самі обставини та докази, які були предметом дослідження у справі 905/671/19.

Таким чином вважаю, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників справи у неупередженості та безсторонності суду під час розгляду справи №905/697/21, а тому наявні підстави для самовідводу від розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього Кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р. (далі Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності (неупередженості) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (Постанова ККС ВС від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к).

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене, а також подання суддею Демідовою П.В. заяви про самовідвід від розгляду справи № 905/697/21 з урахуванням мотивів, викладених в ній, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб у неупередженості або об`єктивності суду, подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Демідової П.В. про самовідвід від розгляду справи № 905/697/21 задовольнити.

2.Відвести суддю Демідову П.В. від розгляду справи № 905/697/21.

3.Справу № 905/697/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).