УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/18313/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: - Акціонерне товариство "Твел"
про визнання правочинів недійсними
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Давиденко О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Слівінський М.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Лавренко О.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про:

- визнання контракту від 26.12.2014 № 64-020-SD-14-00183 недійсним;

- визнання контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що відповідач ініціював укладення з позивачем оскаржуваних контрактів з метою зміни в транспортній документації власника комплектуючих та їх безперешкодного постачання ВАТ "ТВЕЛ" з метою уникнення арешту, тобто, кінцевою метою було не отримання прибутку від продажу комплектуючих позивачу, а отримання оплаченого ядерного палива виготовленого з власних комплектуючих від ВАТ "ТВЕЛ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/18313/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2021.

21.12.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

16.01.2021 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та перенесено підготовче судове засідання у справі на 17.02.2021.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 12.03.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

10.03.2021 через загальний відділ діловодства суду позивач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване хворобою уповноваженого представника.

11.03.2021 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "ТВЕЛ" про вступ до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, напередодні підготовчого засідання до суду звернувся відповідач з клопотанням про залишення позову без розгляду.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, враховуючи доводи представника відповідача та неявку представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 09.04.2021.

29.03.2021 через загальний відділ діловодства суду позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме засвідчених копій та оригіналів контракту від 26.12.2014 № 64-020-SD-14-00183, від 04.08.2015 № 05БМ/15/64143-SD-15-00315, від 01.06.2010 № 804/45046040/080806.

Позивачем 29.03.2021 надано письмову відповідь на відзив.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 09.04.2021 представник позивача наполягав на витребуванні доказів та заперечив проти залучення до участі в справі третьої особи.

Представник відповідача, у свою чергу, наполягав на заявленому раніше клопотанні про залишення позову без розгляду, підтримав залучення третьої особи та заперечив проти заяви позивача про витребування доказів.

Приймаючи до уваги предмет спору у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Твел" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Крім того, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вимог позивача до відповідача надасть можливість встановити всі обставини справи, з`ясувати спірні правовідносини сторін та надасть у повній мірі реалізувати завдання господарського судочинства при вирішенні спору, надасть можливість досягнути процесуальної економії як щодо повідомлення відповідача по розгляд справи, так і дослідження правовідносин сторін. Також, заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (шляхом визнання правочинів недійсними).

Також, у підготовчому засіданні 09.04.2021 суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме в частині витребування оригіналів контрактів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд вирішив відкласти підготовче судове засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 23.04.2021.

20.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.

Крім того, 20.04.2021 відповідач письмово повідомив суд про неможливість надання оригіналу контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64143-SD-15-00315 у зв`язку з його вилученням згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2021.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 23.04.2021 представник відповідача на виконання вимог суду надав для огляду оригінали контрактів від 26.12.2014 № 64-020-SD-14-00183 та від 01.06.2010 № 804/45046040/080806, а також додатки до них.

Представник позивача виявив бажання ознайомитися з оригіналами контрактів, наданими відповідачем.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

З огляду на наведені вище обставини, представнику позивача було забезпечено можливість ознайомитися з наданими відповідачем оригіналами доказів.

Крім того, оскільки оригінал контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64143-SD-15-00315 вилучений згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2021, суд вирішив зобов`язати позивача прибути до слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України та ознайомитися з наявним у матеріалах кримінального провадження оригіналом вказаного контракту.

Суд відклав підготовче судове засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 02.06.2021.

27.04.2021 відповідачем долучено до справи документи на виконання вимог суду, а у судовому засіданнні 02.06.2021 судом долучено такі докази до матералів справи.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 02.06.2021 представник позивача долучив докази звернення до Головного слідчого управління Національної поліції України з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак станом на час слухання справи відповідь не отримав.

Представник позивача наполягав на відкладенні слухання справи.

Представники відповідача та третьої особи, у свою чергу, проти відкладення заперечили та надали усні пояснення.

Відповідачем долучено до справи ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/16246/18.

Суд вирішив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення та наголосив, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення спору по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 114, 177, 178, 185, 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/18313/20 призначити на 09.07.21 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко