ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2021 р. Справа № 917/289/14
про стягнення 27 736 990,40 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.05.2014р. у справі № 917/289/14 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук - 22 145 277,83 грн. основного боргу, 1 150 418,96 грн. пені, 406 797,85 грн. інфляційних нарахувань, 841 766,34 грн. 3% річних.

12.05.2014р. судом прийнято рішення у справі № 917/289/14 про стягнення з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук - 67 889,05 грн. судового збору.

На виконання вищезазначених рішень судом видано відповідний наказ від 23.05.2014р.

19.06.2015 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конозом Віталієм Миколайовичем прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 47791948 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/289/14 від 23.05.2014 р.

04.08.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 47791948, якою постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, які відкриті або будуть відкриті боржником у відповідних банківських установах, зазначених у постанові в межах суми 2597104,11 грн., з них 2360956,58 грн. боргу за виконавчим документом, 236095,66 грн. заборгованість по виконавчому збору (постанова від 04.08.2015р.) та 51,87 грн. витрат на проведення виконавчих дій (постанова від 04.08.2015р.).

03.12.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конозом Віталієм Миколайовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47791948 з примусового виконання наказу № 917/289/14 виданого 23.05.2014р. про стягнення 2 360 956,56 грн. та звільнено з-під арештів, накладених постановою ВП 47791948 від 04.08.2015р. в межах суми 2597104,11 грн. та постановою ВП 47791948 від 19.10.2015р. в межах суми 2597104,11 грн. кошти на рахунках КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради в 1) ПАТ "Промислово-Інвестиційний Банк", 2) ПАТ КБ "ПриватБанк", 3) ПАТ "Полтава-банк", 4) ГУДКСУ у Полтавській області, 5) АБ "УКРГАЗБАНК", 6) АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", 7) ПАТ "Діамантбанк", 8) Казначейство України, 9) АТ "УкрСиббанк", 10) ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", 11) АТ "Ощадбанк" у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Скаржник - Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у скарзі на бездіяльність державного виконавця (вх.№ 16 від 29.04.2021 р.) зазначає, що станом на день подання даної скарги до суду в усіх банківських установах, в яких було накладено арешт на рахунки боржника (Скаржника), арешт з банківських рахунків боржника згідно з постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015 року ВП № 47791948 не знятий, у зв`язку з відсутністю вказаної постанови в усіх банківських установах, оскільки її взагалі не було направлено у банківські установи, як того вимагає Закон, що є повною бездіяльністю державного виконавця, порушує права боржника, що стало приводом подачі даної скарги до суду в порядку статті 339 ГПК України, а тому просить визнати бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза Віталія Миколайовича - неправомірною та зобов`язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза Віталія Миколайовича направити постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015р ВП № 47791948 в усі банківські установи в яких було накладено арешт на рахунки боржника (Скаржника) - комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, згідно з виконавчими провадженнями за № 47791948.

Скаржник просить також поновити процесуальний десятиденний строк на звернення з даною скаргою до господарського суду Полтавської області у разі його пропущення.

При розгляді скарги суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що скаржником не пропущено процесуальний десятиденний строк на звернення з даною скаргою до господарського суду, оскільки про порушення свого права скаржник дізнався з листа в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 02.1.18/3961 від 14.04.2021 р. До господарського суду Полтавської області з даною скаргою скаржник звернувся 23.04.2021 р., тобто, в межах строку, передбаченого ст. 341 ГПК України.

Згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 03.12.2015р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 03.12.2015р.) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до п. 3 постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза Віталія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015р. ВП № 47791948 постановлено направити копію постанови сторонам, органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ та вищезазначеним банківським установам для виконання в частині звільнення з-під арештів коштів на рахунках.

Проте, постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015р ВП № 47791948 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза Віталія Миколайовича відсутня в ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується відповіддю банку від 02.03.2021 р. Доказів надсилання копії постанови учасникам виконавчого провадження, господарському суду та банківським установам ВДВС не надано.

Відмова посадової особи органу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо направлення комунальному підприємству "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015р. ВП № 47791948 порушує права боржника, так як згідно п.2 зазначеної постанови звільнено з-під арештів, накладених постановою ВП 47791948 від 04.08.2015р. в межах суми 2597104,11 грн. та постановою ВП47791948 від 19.10.2015р. в межах суми 2597104,11 грн. кошти на рахунках боржника у відповідних банківських установах, але у зв`язку з бездіяльністю ВДВС кошти боржника залишаються під арештом.

Згідно абзацу 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 342, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), м. Полтава на бездіяльність державного виконавця у справі № 917/289/14 - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза Віталія Миколайовича.

3. Зобов`язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза Віталія Миколайовича направити постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015р ВП № 47791948 в усі банківські установи в яких було накладено арешт на рахунки боржника (Скаржника) - комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, згідно з виконавчими провадженнями за № 47791948.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.