ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2021 р. Справа№ 910/15950/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши клопотання Житомирської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 (повний тест складено 23.03.2021) у справі №910/15950/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал"

до 1. Житомирської обласної прокуратури;

2. Корольовського районного суду м. Житомира;

3. Державної казначейської служби України

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/15950/20 закрито провадження в частині позовних вимог до Держави в особі Корольовського районного суду м. Житомира на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Позов до Житомирської обласної прокуратури задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" збитків у розмірі 157 000,00 грн. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2355,00 грн та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" витрати на правову допомогу в сумі 57 915,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Житомирська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/15950/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути на користь Житомирської обласної прокуратури понесені нею судові витрати.

21.04.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у даній справі. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

20.05.2021 Житомирською обласною прокуратурою подано клопотання про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін апеляційних скарг Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 та на додаткове рішення від 08.04.2021 у даній справі.

В обґрунтування свого клопотання Житомирська обласна прокуратура зазначає, що предметом оскарження за поданими ним апеляційними скаргами є стягнення на користь позивача збитків у розмірі 157 000,00 грн, судового збору в сумі 2355,00, витрат на правову допомогу в сумі 57 915,00 грн та 14 175,00 грн, що загалом в сумі складає 231 445,00 грн. Отже, сума оскаржуваних позивних вимог у даній справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, розгляд справи слід здійснити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Крім того, апелянт посилається на значну кількість доказів, які підлягають дослідженню у даній справі.

24.05.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін та стягнути на його користь витрати на правничу правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, позивачем подано клопотання про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури.

В обґрунтування свого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" зазначає про відсутність сталої судової практики щодо даного предмету спору; важливість даного спору для позивача, з огляду на те, що останній впливає на його ділову репутацію; значну для позивача ціну позову (157 000,00 грн) та понесенні витрати на правничу правову допомогу; право прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Житомирської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін даної справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відповідних клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 163 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Як вбачається з матеріалів справи, у своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" просить стягнути на його користь 157 000,00 грн збитків, завданих внаслідок незаконних дій відповідачів-1, 2, які полягають у понесені витрат на поновлення порушеного права на володіння, користування і розпорядження майном, обов`язок по відшкодуванню яких покладається на державу, на підставі ст. 1174, 1176 Цивільного кодексу України. Водночас, колегія суддів звертає увагу апелянта, що заявлені до стягнення 57 915,00 грн витрати на правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи та не відносяться до ціни позову. Відтак, твердження апелянта, що судова справа підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) сторін, оскільки сума оскаржуваних позивних вимог у даній справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, апелянтом не наведено обставин, які б унеможливлювали дослідження судом доказів, наявних в матеріалах справи, у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Водночас, щодо тверджень позивача колегія суддів зазначає, що відсутність сталої судової практики не є підставою для розгляду справи в засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, понесення додаткових витрат на правничу допомогу можуть бути (і були заявлені) позивачем у його відзиві на апеляційну скаргу, як і його правова позиція стосовно обставин справи, а відтак, не потребує додаткового особистого підтвердження в судовому засіданні, оскільки уже викладені в письмовій формі. Водночас, позивач (як і апелянт) не позбавлений можливості викласти свої додаткові пояснення по суті спору у додаткових письмових поясненнях. Колегія суддів звертає увагу позивача, що заявлені позовні вимоги стосуються стягнення збитків, завданих внаслідок незаконних дій відповідачів-1, 2, а не захисту ділової репутації.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань Житомирської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житомирській обласній прокуратурі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріот.Лігал" про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/15950/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко