ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа № 911/568/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» від 18.05.2021 № 29/01-2006 про заміну боржника його правонаступником у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

до Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації

про видачу судового наказу про стягнення 42852,70 грн

встановив:

У лютому 2021 року до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі стягувач, ТОВ «Миколаївська ЕК») із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації (далі боржник, Сектор освіти Сквирської РДА) 42852,70 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21 від 21.02.2020.

Господарським судом Київської області 01.03.2021 видано судовий наказ про стягнення із Сектору освіти Сквирської РДА на користь ТОВ «Миколаївська ЕК» 42852,70 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21 від 21.02.2020 та 227,00 грн судового збору.

Судовий наказ, виданий Господарським судом Київської області 01.03.2021 у справі № 911/568/21, набрав законної сили 26.03.2021 та направлений на адресу стягувача рекомендованим листом.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 21.05.2021 від ТОВ «Миколаївська ЕК» надійшла заява від 18.05.2021 № 29/01-2006 про заміну боржника його правонаступником, у якій стягувач просить суд замінити Сектор освіти Сквирської РДА на його правонаступника Відділ освіти Сквирської міської ради у судовому наказі Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 911/568/21.

За приписами ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами п. 59, 61 зазначених Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Отже належними доказами відправлення копії заяви і доданих до неї документів учасникам справи (провадження) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, стягувачем не додано до заяви доказів надіслання її з додатками іншим учасникам(-у) справи (провадження), натомість у пункті 8 переліку додатків до заяви зазначено про долучення копії заяви з додатками для боржника.

Суд зауважує, що обов`язок надіслання копії відповідної заяви, скарги, клопотання чи заперечення, в силу вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, покладається саме на заявника.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву від 18.05.2021 № 29/01-2006 про заміну боржника його правонаступником та додані до заяви документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін