номер провадження справи 34/57/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021 Справа № 908/780/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/780/21

за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса представника позивача: адвокат Самойленко Ігор Ігорович, 69057, м. Запоріжжя, вул. Седова. буд. 8, оф. 5)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вороніна 29, ідентифікаційний код юридичної особи 43821165 (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29)

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

за участі представників сторін:

від позивача: Фісун В.В., посвідчення №ЗП 002154 від 09.04.19, ордер ЗП №127628 від 04.03.2021

від відповідача: Саржан Л.М., виписка, паспорт

вільний слухач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 28.10.1997

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою від 22.03.2021 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вороніна 29 про: 1) визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вороніна 29 від 04.08.2020; 2) скасування державної реєстрації (дата запису 27.11.2020 № 001049765) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вороніна 29; 3) витребування у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вороніна 29 письмових доказів та інформації.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 справу № 908/780/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 29.03.2021 залишив позов без руху.

07.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 № 908/780/21 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 27.04.2021 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/780/21. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Представник позивача повідомив, що позовна заява з додатками направлена на юридичну адресу відповідача повернулась позивачу.

За наслідками судового засідання, у зв`язку із тим, що відсутні відомості про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/780/21 на 18.05.2021 о 12 год. 00 хв.

13.05.2021 ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 № 908/780/21 про відкриття провадження у справі, направлена Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Вороніна 29 за адресою: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29, повернулась на адресу суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 18.05.2021 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/780/21.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України та враховуючи неявку представника позивача, суд відклав підготовче засідання у справі №908/780/21 на 03.06.2021 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 27.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/780/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд запитав про наявність заяв (клопотань). Представник позивача повідомив суд про відсутність заяв. Представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу не отримував копії позовної заяви з додатками, тому представник відповідача має намір ознайомитись із матеріалами справи та підготувати процесуальні заяви.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши юридичну практику з аналогічних спорів, судом виявлено, що в справах № 916/782/17, № 904/2796/17 Великою Палатою Верховного Суду було викладено правовий висновок, який полягав у тому, що при доведенні позивачем порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю ОСББ, з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", позовна вимога про скасування державної реєстрації ОСББ, шляхом скасування запису в реєстрі, підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №916/964/19 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування статей 9 та 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17.

При цьому колегія суддів Верховного Суду у справі № 916/964/19 зазначила, що у справах № 916/782/17, № 904/2796/17 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, що при доведенні позивачем порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю ОСББ, з огляду на вимоги статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» позовна вимога про скасування державної реєстрації ОСББ, шляхом скасування запису в реєстрі, підлягає задоволенню, з яким колегія суддів Верховного Суду не погоджується.

Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Отже, скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, а свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

У випадку звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису), провадження у справі за такими вимогами необхідно закривати за відсутності юридичного спору, а не вирішувати питання про задоволення чи відмову у задоволенні цих вимог, що було здійснено Великою Палатою Верховного Суду у справах № 916/782/17, № 904/2796/17.

За вказаних обставин Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16.02.2021 прийняла до розгляду справу № 916/964/19 за касаційними скаргами на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020.

Судове провадження у цій справі на цей час триває.

Викладене свідчить про те, що єдиного підходу у вирішенні зазначених подібних категорій спорів у Верховного Суду немає.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Порівняльний аналіз змісту та об`єкту правовідносин у справі, що розглядається та у справі № 916/964/19 свідчить про їх подібність.

За таких обставин у справі, що розглядається наявна об`єктивна необхідність врахування висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/964/19.

Відтак, вбачаються підстави для зупинення розгляду цієї справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/964/19.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/780/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вороніна 29" про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/964/19.

2. Зобов`язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

3. Зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2021 № 908/780/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 03.06.2021.

Суддя А.О. Науменко