ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/690/18

У справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про визнання договору припиненим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Парфентьєв А.О.(довіреність б/н від 06.12.2017 року);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Сукорянський Є.О. (довіреністьб/н від 31.12.2020 року);

від третьої особи: Шалашова В.І.(ордер ПТ № 025750 від 12.09.2018 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою від 30.09.2020 року провадження у справі № 911/690/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/20154/16 та зобов`язано учасників справи повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/690/18.

До Господарського суду Київської області від третьої особи за первісним позовом надійшла заява про поновлення провадження у справі № 911/690/18. До заяви додані копії рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2020 року № 910/20154/16 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 року у справі № 910/20154/16.

У зв`язку з чим, на підставі ст.230 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 01.04.2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2021 року.

В судовому засіданні 14.04.2021 року підготовче засідання відкладалось на 05.05.2021 року. В судовому засіданні 05.05.2021 року підготовче засідання відкладалось на 17.05.2021 року у зв`язку з необхідністю розгляду заявлених під час підготовчого провадження клопотань.

В судовому засіданні 17.05.2021 року судом розглянуто подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» 20.01.2021 року (під час зупинення провадження у справі № 911/690/18) клопотання від 18.01.2021 року, б/н про передачу справи № 911/690/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Як вбачається з обставин спору, Господарським судом Київської області здійснюється розгляд справи № 911/690/18 за первісним позовом ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» до ТОВ «Технополіс-1» про визнання припиненим договору суборенди нежитлового приміщення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «БОЕДЕМ» та за зустрічним позовом ТОВ «Технополіс-1» до ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням.

ТОВ «БОЕДЕМ» вважає, що справа № 911/690/18 підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки спір пов`язаний з нерухомим майном, зокрема, стосується права користування нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою м. Київ вул. Велика Окружна, 4.

Як визначено ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Також, ч. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Як визначено в постанові Велика Палата Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18, забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, визначено, що враховуючи положення статті 181 ЦК України, до спорів з приводу нерухомого майна належать позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Виключна підсудність підлягає застосуванню в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору, тобто до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявної в матеріалах справи вбачається, що адресою об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 00) є м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4.

Відповідна адреса спірного об`єкту нерухомості зазначена і в Договорі суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року, укладеному між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі № 911/690/18.

Також, суд враховує, що нежитлове приміщення, право користування яким є предметом спору у справі № 911/690/18, розташоване в м. Києві і його розташування не змінювалось за час розгляду справи № 911/690/18.

З огляду на ч.ч. 3, 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18, справа № 911/690/18 за первісним позовом ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» до ТОВ «Технополіс-1» про визнання припиненим договору суборенди нежитлового приміщення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «БОЕДЕМ» та за зустрічним позовом ТОВ «Технополіс-1» до ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням належить до виключної територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням спірного нежитлового приміщення, тобто Господарського суду м. Києва.

Як визначено п.1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про передачу справи № 911/690/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва підлягає задоволенню.

Справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

У зв`язку з чим, у Господарського суду Київської області відсутні підстави для розгляду та вирішення по суті клопотань у справі № 911/690/18, які заявлялись після поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» 20.01.2021 року (під час зупинення провадження у справі № 911/690/18) клопотання від 18.01.2021 року, б/н про передачу справи № 911/690/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва. Відповідні клопотання мають розглядатись Господарським судом м. Києва, до провадження якого належить розгляд спору у справі 911/690/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про передачу справи № 911/690/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва задовольнити.

2. Справу № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін