УХВАЛА

м. Київ

12.05.2021Справа № 910/15343/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Григорян Г.Г.,

керуючий реструктуризацією - Вегера А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття справи про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

27.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 13.10.2020 залучено до матеріалів справи належні докази.

27.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Вегери А.А. про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 № 910/15343/20 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 25.11.2020.

18.11.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Біленка Р.І. про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65539 від 03.12.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 20.01.2021.

21.12.2020 до суду надійшло повідомлення по справі від Державної прикордонної служби України.

28.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією Вегери А.А. на виконання вимог ухвали від 25.11.2020.

05.01.2021 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про сплату винагороди.

11.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Вегери А.А. про витребування інформації.

11.01.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування інформації.

15.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Вегері Андрію Анатолійовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/15343/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.11.2020 по 31.12.2020 в розмірі 12 612,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 0.0..1 від 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. про витребування доказів № 02-01/548 від 11.01.2021. Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. про витребування доказів № 02-01/546 від 11.01.2021. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 01.03.2021.

11.02.2021 до суду надійшло повідомлення Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали від 20.01.2021.

16.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від Державної митної служби України на виконання вимог ухвали від 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Вегери А.А. про витребування інформації. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) надати суду інформацію (відповідно до переліку) Задоволено заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Вегері Андрію Анатолійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ "ПУМБ", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/15343/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 28.02.2021 в розмірі 18 918 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 0.0..1 від 06.10.2020. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 05.04.2021.

30.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.05.2021.

У судове засідання, призначене на 12.05.2021, з`явилися представник боржника та керуючий реструктуризацією.

Згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 12.05.2021, судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.12.2020 № Р79198, долученого керуючим реструктуризацією Вегерою А.А. до матеріалів справи, знайдено приватне обтяження, а саме: застава рухомого майна, зареєстровано 24.10.2016 за № 16019300 реєстратором Гайдай І.О., Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл.., документ-підстава - Договір застави, серія та номер PCL-005/183/2008, виданий: 01.09.2008, видавник: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 26.09.2018, об`єкт обтяження: (автомобіль легковий), AUDI Q7, номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , обтяжував Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код: 36799749, розмір основного зобов`язання 95 324,00 доларів США, строк виконання зобов`язання 01.09.2015, термін дії 24.10.2021, звернення стягнення не зареєстроване.

01.09.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № CL-005/183/2008, згідно з п. 2 якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 95 324,00 доларів США, цільове використання кредиту - купівля автомобіля марки Audi Q7, річна база нарахування процентів - 360 днів у році, сума першочергового внеску - 30 % вартості автомобіля у відповідності до Договору купівлі-продажу, дата остаточного повернення кредиту - 01.09.2015.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.11.2012 по справі № 2-4552/12 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-005/183/2008 від 01.09.2008 в сумі 97 727,04 доларів США, що еквівалентно станом на 14.09.2012 781 132,23 грн., штраф в сумі 100,00 грн. та пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 1 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.11.2012 по справі № 2-4552/12 становить 782 232,23 грн.

Із вищезазначеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.12.2020 № Р79198 суд робить висновок, що право вимоги первісного кредитора (ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 за Кредитним договором № CL-005/183/2008 від 01.09.2008, які були забезпечені заставою майна боржника, було відступлено новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал»).

Згідно з ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За наведеними вище положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Закон про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.

Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома.

За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку.

Таким чином, забезпеченими зобов`язаннями в розумінні статті 1 Закону та відповідно вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), i є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувальних договорів та чинного законодавства.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/492/17 від 15.05.2018.

Таким чином, дослідивши повідомлення керуючого реструктуризацією Вегери А.А. стосовно кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, враховуючи, що дані відомості підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.12.2020 № Р79198, суд прийшов до висновку про віднесення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 782 232,23 грн. до вимог, що забезпечені заставою майна боржника.

Судом досліджено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність та встановлено наступне.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з тим, що кредитори не заявили грошові вимоги до боржника, на його думку, відбувається затягування судового процесу та порушується принцип легітимних очікувань боржника, який є складовою принципу верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України.

Крім того, боржник просить суд закрити провадження у справі про його неплатоспроможність та звільнити його від боргів у тому числі у зв`язку з неподанням кредиторами заяв із грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у даному засіданні судом було визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 782 232,23 грн. та віднесено до вимог, що забезпечені заставою майна фізичної особи.

Враховуючи вищезазначене, оскільки боржником не надано доказів наявності підстав для закриття провадження у справі згідно з ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні обставини для звільнення його від боргів відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а також той факт, що грошові вимоги кредитора до боржника, забезпечені заставою майна боржника, визнані у попередньому засіданні, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про звільнення від боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення боржника від боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Визнати кредитором у справі № 910/15343/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з грошовими вимогами на суму 782 232,23 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 31.05.2021.

5. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 12.06.2021 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

6. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07.07.21 о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021

Суддя Д.В. Мандичев