ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3306/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (вх.№ 11245 від 17.05.2021) на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2021 по справі

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Інекс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

ПП "Фірма "Інекс" - не з`явився

ТОВ "С-ИНВЕСТ" - Гриценко К.В.

приватного виконавця Близнюкова Ю.В. - Жебелева Г.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3306/20 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Інекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання охоронних послуг б/н від 15.04.2017 р. в розмірі 141820,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2020 провадження у справі № 922/3306/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" 50000,00 грн. було закрито, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" заборгованість за договором про надання охоронних послуг б/н від 15.04.2017 р. в розмірі 86820,00 грн. та 2052,30 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/3306/20 залишено без змін.

02 квітня 2021 року господарським судом Харківської області по справі № 922/3306/20 на виконання рішення суду від 23.11.2020 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" заборгованості за договором про надання охоронних послуг б/н від 15.04.2017 р. в розмірі 86820,00 грн. та 2052,30 грн. судового збору, всього - 88872,30 грн.

17.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (вх.№ 11245) на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2021 по справі № 922/3306/20, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду від 02.04.2021 року по справі № 922/3306/20;

- зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23 грн. та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що ТОВ «С - Инвест» було надано приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. достатні докази, які підтверджували фактичне виконання судового рішення в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, але останній надав перевагу правам стягувача ігноруючи права боржника, який сумлінно виконав обов`язок, встановлений рішеннями господарського суду та користуючись наданими повноваженнями безпідставно стягнув грошові кошти з підприємства, що призвело до отримання стягувачем грошових коштів вдруге шляхом зловживання наданими Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» повноваженнями з метою стягнення грошових коштів з підприємства відповідача, а також утримання винагороди виконавця та витрат на виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2021 було прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2021 по справі № 922/3306/20 та розгляд скарги призначено на 27.05.2021 о 12:30.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В., через канцелярію суду 24.05.2021 за вх.№ 11968, надав відзив на скаргу, згідно якого просить суд закрити провадження по справі та скаргу залишити без задоволення. При цьому і відзиві на скаргу приватний виконавець вказує, що вимоги скаржника в частині зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця та витрати на виконавче провадження не підлягають розгляду господарським судом Харківської області, а вимоги в іншій частині скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В., через канцелярію суду 26.05.2021 за вх.№ 112241, надав матеріали виконавчих проваджень, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник ТОВ "С-ИНВЕСТ" у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник приватного виконавця Близнюкова Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебувало зведене виконавче провадження №65169391 з примусового виконання:

- наказу № 922/3306/20 від 02.04.2021, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" заборгованості за договором про надання охоронних і послуг б/н від 15.04.2017 в розмірі 86820,00 грн. та 2052,30 грн. судового збору. Сума стягнення (всього): 88872,30 грн. - виконавче провадження №65168476;

- наказу №922/3305/20 від 31.03.2021, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного] підприємства "Фірма "Інекс" заборгованості за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18 вересня 2013 року у розмірі 54600,00 грн., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 819,00 грн. Сума стягнення (всього): 55419,00 грн. - виконавче провадження №65169043.

19 квітня 2021 року за вх. №1914 до приватного виконавця Близнюкова Ю.В. надійшла заява боржника про закінчення виконавчих проваджень №65168476 та №65169043 у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність у заяві стягувача про примусове виконання рішення (вх.№ 1870 від 15.04.2021) будь-яких відомостей про повну або часткову сплату боржником боргу за рішеннями суду, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження (ВП 65168476), приватним виконавцем 20.04.2021 за вих. №4899 до ПП "Фірма "Інекс" було направлено запит щодо підтвердження сплати боргу, за наказом №922/3306/20 від 02.04.2021, що видав господарський суд Харківської області, згідно платіжних доручень.

23 квітня 2021 року за вх.№ 2040 від ПП "Фірма "Інекс" надійшла відповідь на вищезгаданий запит, відповідно до якої, стягувач не підтвердив сплату боргу, зокрема, за наказом №922/3306/20 від 02.04.2021, що видав господарський суд Харківської області, боржником ТОВ «С-ИНВЕСТ».

Вказаним листом стягувач повідомив, що платежі, зазначені боржником в заяві про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2021, не проходили, прохав стягнути суми за виконавчими документами в повному обсязі.

22 квітня 2021 року на рахунок виконавця з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (платіжне доручення № 65168476 від 22.04.2021).

З огляду на те, що стягувач не підтвердив сплату боргу боржником в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, враховуючи обмежені строки, встановлені пунктом 13 Глави VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, для перерахування стягнутих з боржника грошових коштів, грошові кошти в розмірі 88872,30 грн. за наказом № 922/3306/20 були перераховані стягувачу в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 65168476.

При цьому суд зазначає, що наказ господарського суду Харківської області від 02.04.2021 у справі № 922/3306/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4а, оф. 72, ідентифікаційний код 32567175) на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" (61001, м. Харків, пр. Московський, 47, кв. 15, ідентифікаційний код 32134472) заборгованості за договором про надання охоронних послуг б/н від 15.04.2017 р. в розмірі 86820,00 грн. та 2052,30 грн. судового збору, всього - 88872,30 грн., було визнано господарським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню тільки 28.04.2021 року.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад як обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до приписів ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на те, що скаржником в установленому ГПК України порядку не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які останній посилається в якості підстав скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині вимог ТОВ "С-ИНВЕСТ" про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду від 02.04.2021 року по справі № 922/3306/20.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23 грн. та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн., суд зазначає наступне.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Таким чином, провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23 грн. та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн. підлягаю закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а належить до компетенції адміністративного суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 86, 231, 232, 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (вх.№ 11245 від 17.05.2021) про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду від 02.04.2021 року по справі № 922/3306/20 - відмовити.

В частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (вх.№ 11245 від 17.05.2021) про зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23 грн. та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн. - закрити провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3306/20

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.