ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1294/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Генічеськ Плюс» - Гадупяк Ю.П., Дубовий І.А.,

від ФОП Куркової Л.В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ Плюс»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021, ухвалене суддею Немченко Л.М., м. Херсон

у справі № 923/1294/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ Плюс»

до Фізичної особи-підприємця Куркової Лариси Владиславівни

про визнання недійсним технічного паспорту на виробничий комплекс

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Генічеськ Плюс» (далі ТОВ «Генічеськ Плюс») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Куркової Лариси Владиславівни (далі ФОП Куркова Л.В.), в якому просило суд визнати недійсним технічний паспорт на виробничий комплекс будівель та споруд від 20.10.2018, інвентаризаційна справа № 191, із застосуванням наслідків недійсності, за адресою АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що виготовлений відповідачем технічний паспорт порушує права позивача, оскільки в ньому включено до майна ТОВ «Южний терминал», а саме: на Схематичному платі від 20.10.2018, майно ТОВ «Генічеськ Плюс», яке знаходиться на земельних ділянках за іншими адресами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 у справі № 923/1294/20 у задоволенні позову ТОВ «Генічеськ Плюс» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів відносно порушення його цивільних прав та інтересів безпосередньо ФОП Курковою Л.В. - особою, яка складала на замовлення ТОВ "Южний термінал" спірний технічний паспорт та яку позивач залучив до розгляду справи у якості відповідача. Обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання технічного паспорту недійсним не забезпечить поновлення його прав, як власника майна.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Складання технічного паспорту - це дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, отже на підставі ч. 1 ст. 202 ЦК України - це правочин.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 16 та ч. 1 ст. 202 ЦК України позивач обрав такий спосіб захисту, як визнання недійсним правочину (технічного паспорту), а тому позиція суду щодо невірного способу захисту, який не передбачає поновлення прав, є безпідставною.

Суд не надав оцінки доводам позивача про те, що у виготовленому відповідачем технічному паспорті до майна ТОВ «Южний терминал» безпідставно включено майно ТОВ «Генічеськ Плюс», що призвело до порушення майнових прав позивача.

Судом першої інстанції не залучено до участі у справі ТОВ «Южний терминал».

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Генічеськ Плюс» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 11.03.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 ТОВ "Генічеськ Плюс" поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 у справі № 923/1294/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ФОП Курковій Л.В. строк до 20.04.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 у справі № 923/1294/20.

Ухвалою південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 справу №923/1294/20 призначено до розгляду на 27.05.2021 о 11:30 год.

18.05.2021 від ФОП Куркової Л.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що скаржником не спростовані висновки суду щодо неналежного способу захисту порушеного права.

В судове засідання 27.05.2021 з`явились представники ТОВ "Генічеськ Плюс", які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 у справі № 923/1294/20 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник ФОП Куркової Л.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи спір між сторонами господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оскільки, відповідно до статті 16 ЦК порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Генічеськ Плюс» визнати недійсним складений ФОП Курковою Л.В. на замовлення ТОВ «Южний термінал» технічний паспорт з тих підстав, що він порушує права позивача, оскільки в ньому незаконно включено до майна ТОВ «Южний терминал» майно ТОВ «Генічеськ Плюс».

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів відносно порушення його цивільних прав та інтересів безпосередньо ФОП Курковою Л.В., а обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання технічного паспорту недійсним не забезпечить поновлення його прав, як власника майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 10.07.2001 № 582/5773, технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна

Таким чином, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомого майна та не підтверджує факт набуття права власності на нерухомість.

Також колегія суддів зазначає, що технічний паспорт не є правочином у розумінні ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання технічного паспорту недійсним не забезпечить поновлення його прав, як власника майна.

Позов у даній справі заявлений до ФОП Куркової Л.В., тобто особи, яка лише складала на замовлення ТОВ «Южний термінал» спірний технічний паспорт.

Будь-яких вимог до ТОВ «Южний термінал», тобто до особи, до технічного паспорту якої, на думку позивача, безпідставно включено його майно, в межах розгляду даної справи не заявлено.

Викладене додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Генічеськ Плюс» у даній справі.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 у справі № 923/1294/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 у справі № 923/1294/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ Плюс» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Генічеськ Плюс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук