ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О., та заяву про самовідвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Мальченко А.О.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (повний текст ухвали складено 05.04.2021)

про призначення судової експертизи

у справі №910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 р. позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Донбасенерго" на користь ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" 132 484 887,16 грн. - заборгованості, 6 876 738,45 грн. - 3% річних, 32 283 304,63 грн. - інфляційних втрат та 240 000,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2018 касаційну скаргу ПАТ "Донбасенерго" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №910/22876/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/22876/17 призначено у справі №910/22876/17 судову експертизу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 та направити справу №910/22876/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/22876/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 заяву про самовідвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. та суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" у справі №910/22876/17 задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, сформовано для розгляду справи №910/22876/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021, розгляд справи призначено на 26.05.2021.

24.05.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О.

Дослідивши заяву позивача про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О. у справі №910/22876/17, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О. у справі №910/22876/17 з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Подана заява позивача про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/22876/17 мотивована тим, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Агрикової О.В., Чорногуз М.Г., Чорної Л.В. вже розглядала апеляційну скаргу ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу господарського суду Міста Києва від 18.12.2018 у даній справі про призначення комплексної судової експертизи.

Отже, на думку заявника, у колегії суддів під головуванням судді Агрикової О.В. вже є сформована думка щодо питання правомірності призначення судової експертизи по даній справі, що може вплинути на об`єктивність розгляду даної апеляційної скарги.

В той же час, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 року №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на практику ЄСПЛ, якій у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустими гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О. у справі №910/22876/17, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, колегією суддів у складі головуючої судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/22876/17, який мотивований тим, що у представників сторін виникли сумніви в неупередженості суддів, зокрема Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Одночасно, колегія суддів бере до уваги, що під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2018 представником відповідача теж заявлявся відвід колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О.

Таким чином, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості колегії суддів у складі головуючої судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О. під час вирішення справи №910/22876/17 колегія суддів визнає заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. про самовідвід обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, колегія суддів з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об`єктивності та неупередженості суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/22876/17, а також з метою виключення безпідставних нарікань на всю судову систему в цілому та необґрунтованого звинувачення судді в упередженості та необ`єктивності, вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О. визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Заяву суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/22876/17 задовольнити.

3. Справу №910/22876/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз