ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2021 Справа № 905/1667/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Чернової О.В. та Сковородіної О.М., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Марітайм Логістікс за участю від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ISLAND BAY MARITIME S.A. (Colonia El Castano, 2DA Calle, N2802, Tegucigalpa M.D.C., Honduras C.A.) про стягнення заборгованості за надані послуги з криголамних робіт за рахунками №578-В на суму 5704,42 дол. США, №579-В на суму 5704,42 дол. США за вхід/вихід в акваторію морського порту Маріуполь, судна ISLAND BAY,-

За участю представників сторін:

від позивача не з`явились;

від відповідача не з`явились;

від третьої особи - не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Марітайм Логістікс про стягнення заборгованості у розмірі 48 306,58 дол. США (еквівалентно 1 275 293 грн. 71 коп.).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.09.2019 прийнято до розгляду виділені у самостійне провадження позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Марітайм Логістікс про стягнення заборгованості за надані послуги з криголамних робіт за рахунками №578-В на суму 5704,42 дол. США, №579-В на суму 5704,42 дол. США за вхід/вихід в акваторію морського порту Маріуполь, судна ISLAND BAY, відкрито провадження у справі № 905/1667/19 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору від 03.12.2018 року №367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, внаслідок чого виникли підстави для стягнення заборгованості.

Відповідач надав відзив згідно якого проти позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними зважаючи на те, що позивачем при виставленні рахунків за надані послуги в рамках Договору не були враховані положення наказу Мінінфраструктури від 26.12.2013р №1059 щодо тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту м.Маріуполя під час льодової компанії та після її закінчення. Крім того, відповідач вважає, що позивачем був прострочений термін виставлення попередніх рахунків на оплату портових зборів і тому він не має права на їх оплату.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2019 призначено справу №905/1667/19 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 22.10.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1667/19 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.10.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Зекунов Е.В., суддів Чернової О.В. та Сковородіної О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2019 прийнято справу №905/1667/19 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Чернової О.В. та Сковородіної О.М., розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 14.11.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2020 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ISLAND BAY MARITIME S.A. (Colonia El Castano, 2DA Calle, N2802, Tegucigalpa M.D.C., Honduras C.A.), зупинено провадження у справі до моменту надходження на адресу суду виконаного судового доручення.

Листами від 09.04.2020, 25.05.2020, 06.08.2020 на виконання ухвал суду направлялись документи до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції для подальшого їх скерування.

Листом від 28.08.2020 Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції повідомило Господарський суд Донецької області про надсилання доручення суду про вручення судових документів представнику ISLAND BAY MARITIME S.A. (Colonia El Castano, 2DA Calle, N2802, Tegucigalpa M.D.C., Honduras C.A.) для направлення дипломатичними каналами.

17.05.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

18.05.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.05.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по справі не надав.

Згідно з частинами першою та другою статті 367 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Водночас, слід враховувати, що названою нормою встановлено право, а не обов`язок суду звертатися у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

Разом з тим, такий порядок повідомлення застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Такий же правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 911/165/18 та від 27.01.2020 у справі №910/29287/15.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі є резидентом України, в той час як іноземними учасниками у цій справі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ISLAND BAY MARITIME S.A. (Colonia El Castano, 2DA Calle, N2802, Tegucigalpa M.D.C., Honduras C.A.).

Отже, суд може прийняте рішення за результатами розгляду справи без встановлення факту, що документ був дійсно доставлений особисто третій особі нерезиденту та це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення третьою особою захисту.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, зокрема, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання.

Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, а неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, і вважає за можливе розглянути справу по суті у даному судовому засіданні відповідно до вимог ч.2 ст.178 ГПК України.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи тривалий розгляд справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація) було встановлено умови Договору за №367-П-АМПУ-18 від 3 грудня 2018 року про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України (далі Договір), який за своєю правовою природою є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. За змістом зазначеного Договору Адміністрація з однієї сторони, та Морський агент, який приєднався до Договору шляхом надання Адміністрації Декларації про приєднання до Договору, з іншої сторони, уклали цей Договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, згідно з яким цей Договір регулює взаємовідносини Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України. (далі послуги). (п. 2.1. Договору)

Згідно із розділом Договору Терміни та скорочення, які використовуються в цьому Договорі, спеціалізована послуга це послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що всі права та обов`язки Адміністрації (в тому числі, прийняття, узгодження та виконання заявок Морського агента, ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів тощо), які передбачені цим Договором, виконуються відповідною філією Державного підприємства Адміністрація морських портів України, перелік яких визначений у Додатку № 3 до цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що його предметом є врегулювання взаємовідносин Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.

Відповідно до Розділу 3 Договору Адміністрація має наступні зобов`язання:

- створювати сприятливі умови для виконання Морським агентом своїх функцій на режимній території морського порту та надавати Морському агенту оперативну інформацію, необхідну для його виробничої діяльності; (п. 3.1.3. Договору;)

- виконувати заявки Морського агента, які пов`язані з обслуговуванням суден, за умови їх попереднього узгодження; (п. 3.1.4. Договору);

- надавати Морському агенту рахунки (у тому числі, попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заявки на надання послуг, до якої додаються інформація про основні розміри судна та інші необхідні документи щодо наданих послуг; (п. 3.1.5. Договору);

- складати рахунки та акти наданих послуг за надання спеціалізованої послуги відповідно до чинного законодавства України. (п. 3.1.10 Договору).

Згідно з п. 3.3.2. Договору Морський агент зобов`язується своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим Договором, зокрема, здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією у тому числі за спеціальні послуги.

Пунктом 3.3.5. Договору встановлено, що Морський агент зобов`язаний не пізніше ніж за 24 години до заходу судна в морський порт, надавати відповідному підрозділу Адміністрації заявку на оформлення попереднього рахунку по портовим зборам згідно з додатком № 2 з додаванням копії обмірного свідоцтва або документа, що його змінює, а також інші документи, передбачені Правилами.

Відповідно до п. 4.8. Договору оплата за спеціалізовану послугу здійснюється за державними регульованими цінами у відповідності до чинного законодавства, із суден під іноземним прапором у доларах США та суден під Державним Прапором України у національній валюті України.

Остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших Послугах, наданих Адміністрацією, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) Адміністрації протягом 20-ти банківських днів з дати своєчасного виставлення рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Адміністрації, згідно з Актом наданих послуг, або інших документів, які підтверджують надання послуг. Нарахування ПДВ здійснюється згідно з чинним податковим законодавством України. (п. 4.10. Договору)

Цей Договір набуває чинності з моменту реєстрації Адміністрацією оригіналу Декларації про приєднання (Додаток № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною), але в будь-якому разі не раніше 01.01.2019р., та діє до 30 червня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 8.1. Договору)

Процедура акцептування Договору кодифікована у Розділі 12 Договору.

Відтак, ст. 12.1. Договору встановлено, що оприлюднення на офіційному веб-сайті Адміністрації Договору з додатками №№ 1-3, які є його невід`ємною частиною, є публічною офертою, умови якої однакові для усіх Морських агентів у розумінні приписів ст.ст. 634, 641 Цивільного кодексу України.

Підтвердженням повного та безумовного акцептування публічної оферти є оформлення (підписання) Морським агентом Декларації про приєднання до Договору (Додаток № 1 до цього Договору), що свідчить про прийняття ним публічної оферти. (п.12.2. Договору).

У відповідності до п. 12.8. Договору Морський агент, в момент акцептування Договору, автоматично погоджується з повним та безумовним прийняттям ним положень Договору та всіх додатків, що є його невід`ємною складовою частиною Договору.

Декларацією про приєднання від 09.01.2019 №203 до Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю Марітай Логістікс підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством Адміністрація морських портів України.

Декларацію складено, підписано і скріплено печаткою відповідача без зауважень.

Згідно зі ст. 634 Цивільного кодексу України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи відносини, які склалися між учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що учасники справи уклали Договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України належним чином.

Наказом Міністерства Інфраструктури «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» від 26.12.2013р №1059 (далі Наказ) затверджено тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт

Так, п.2.1 Наказу передбачено, що нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Відповідно до п. 2.2. Наказу, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.

За умовами п.2.3 Наказу, у випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.

Якщо початок льодової кампанії у морському порту Маріуполь оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Розпорядженням капітану Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 01 лютого 2019 №01/02 було оголошено льодову кампанію в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 03 лютого 2019 та оголошено льодову кампанію в Азовському морі.

Розпорядженням капітану Маріупольського морського порту від 04 лютого 2019 №02/02 скасовано дію розпорядження від 01.02.2019р №01/02 щодо оголошення льодової кампанії в порту Маріуполь та оголошено завершення льодової кампанії в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 05 лютого 2019.

Керуючись Наказом та Розпорядженнями Капітану Маріупольського морського порту відповідачу було проведено донарахування сум за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період з 20.02.2019 по 24.02.2019 та виставлено рахунки від 25.03.2019 рахунками №578-В на суму 5704,42 дол. США, №579-В на суму 5704,42 дол. США.

Як пояснює позивач, нарахування плати за криголамні роботи проводилось в періоди з 01.02.2019 по 02.02.2019 включно в розмірі 0,29 доларів США за кубічний метр умовного об`єму судна; з 03.02.2019 по 04.02.2019 включно в розмірі 0,5 доларів США за кубічний метр умовного об`єму судна та за період з 05.02.2019 до 02.03.2019 в розмірі 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Відповідач, заперечуючи проти позову, наполягає на тому, що він не є відповідачем у справі про стягнення плати за криголамні роботи. На думку відповідача, послуги із забезпечення організації проведення криголамних робіт необхідні для судна сплачуються судновласником і отримувачем таких послуг є також судновласник.

За клопотанням відповідача, суд залучив до участі у справі ISLAND BAY MARITIME S.A. (Colonia El Castano, 2DA Calle, N2802, Tegucigalpa M.D.C., Honduras C.A.) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач приєднавшись до Договору № 367-П-АМПУ-18 про взаємодії сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 року врегулював взаємовідносини Адміністрації морських портів України та Морського агента під час агентування суден у морських портах.

12 лютого 2019 року ТОВ Марітайм Логістікс номіновано як судновий агент теплоходу т/х ISLAND BAY під час його заходу до порту Маріуполь.

Разом з тим, відповідно до статті 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно з пунктом 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348, морський агент - суб`єкт господарювання, який відповідно до договору морського агентування діє від імені та за дорученням судновласника як постійний представник судновласника та за винагороду надає послуги в галузі торговельного мореплавства

Відповідно згідно з ч. 1 ст. 117 зазначеного Кодексу морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту.

Умовами договору, укладеного між позивачем та відповідачем, останній прийняв на себе зобов`язання від імені судновласників своєчасно здійснювати всі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим Договором, зокрема, здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією у тому числі за спеціальні послуги ( п.3.3.2 договору).

Ця умова є суттєвою , погодженою між сторонами та обов`язковою для реалізації предмету договору № 367-П -АМПУ-18, до якого поєднався відповідач.

Прийнятий відповідачем обов`язок щодо оплати послуг Адміністрації обґрунтовано нівелює ризики позивача, пов`язані із гарантією оплати наданих послуг та забезпечує повноцінне виконання Агентами функцій посередників у відносинах між портом та судновласниками.

Аналогічна позиція щодо наявності зобов`язань по сплаті рахунків відповідно до умов змішаного договору саме у морського агента, а не судновласника-нерезидента, міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2018 у справі № 916/2393/17.

Приймаючи до уваги укладений між сторонами справи договір, суд погоджується з позицією позивача, що належним відповідачем в межах цієї справи є ТОВ Марітайм Логістікс, оскільки саме він як морський агент інформував про виставлення рахунків за вхід та вихід судна ISLAND BAY до акваторії порту Позивача.

Такий висновок суду не спростовує позицію про залучення до справи судновласника, оскільки стягнення плати з агента, породжує для останнього регресні права до судновласника.

Стосовно позовних вимог та заперечень відповідача щодо правомірності стягнення плати після закінчення криголамної компанії, суд зазначає наступне.

Як свідчать обставини справи льодова кампанія в порту Маріуполь тривала з 03.02.3019 по 04.02.2019 включно. Перебування судна ISLAND BAY у Маріупольському морському порту відбувалося у період з 20.02.2019 по 24.02.2019, тобто вже після завершення льодової кампанії в порту.

Проте, позивач здійснив донарахування сум за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період з 20.02.2019 по 24.02.2019 та виставив рахунки за криголамні роботи (вхід/вихід) від 25.03.2019 №578-В на суму 5704,42 дол. США, №579-В на суму 5704,42 дол. США та просив його оплатити в строки, визначені Договором від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ-18.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт в період поза межами льодової компанії, що були розраховані позивачем на підставі Переліку і Тарифів.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про морські порти України" у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Частиною 2 ст.21 вказаного Закону встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з Переліком спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 03.06.2013, до спеціалізованих послуг віднесено, зокрема, забезпечення проведення криголамних робіт.

Порядок нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлений наказом Міністерства інфраструктури України 26.12.2013 № 1059 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» (надалі за текстом - Наказ).

Правовий аналіз наведених вище нормативних приписів свідчить, що дії позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт в період дії льодової кампанії з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту, є послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги.

З урахуванням зазначених пунктів Наказу та строку дії льодової кампанії, Позивач нараховував плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період з 01.02.2019 по 02.02.2019 - в розмірі 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна, а за період з 03.02.2019 по 04.02.2019 - в розмірі 0,5 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна, тобто після завершення льодової кампанії, а тому плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не мала стягуватися відповідно до 2.2. вказаного вище Наказу.

Відносно того, чи є вказані обставини винятковими та на які має розповсюджуватися дія п 2.3 вказаного Наказу, суд зазначає наступне.

Перший абзац цього пункту відображає ситуацію, коли не оголошена до 31 січня льодова кампанія не оголошується і після 01 лютого. Проте, у цій справі льодова кампанія була оголошена після 01 лютого і тривала з 03.02.2019 по 04.02.2019, а тому Позивач мав стягувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів. (1 речення абзацу 2 п.2.3 Наказу).

Суд дійшов висновку, що норма другого речення абзацу 2 п. 2.3, якою встановлено, що «якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна», не має застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки і вхід і вихід т/х " ISLAND BAY " з порту Маріуполь відбувались після завершення оголошеної льодової кампанії - 20.02.2019 по 24.02.2019, а вказаний 30 денний період має застосовуватися лише у випадку входу або виходу суден до початку оголошеної льодової кампанії, а не після її завершення.

Отже, вказаний Наказ взагалі не передбачає стягнення плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь, якщо і вхід і вихід суден з порту Маріуполь відбуваються після завершення льодової кампанії.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, позивач безпідставно здійснив нарахування сум за спеціалізовану послугу із забезпечення проведення криголамних робіт за період з 20.02.2019. по 24.02.2019 та виставив Відповідачу спірні рахунки.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суд у складі Касаційного господарського суду викладеної у постанові від 24.07.2020р у справі №908/1489/19.

Так Верховний суд зазначив, що в Звіті про періодичне відстеження результативності наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, розміщеному на сайті Міністерства інфраструктури України 28.05.2019, вказано, що проблемним питанням Наказу № 1059 є застосування пункту 2.3 у морському порту Маріуполь у випадку відсутності оголошеної льодової кампанії (абзац 4 розділу 8). При цьому проблемні питання будуть вирішені шляхом внесення відповідних змін до Наказу № 1059.

Отже, оскільки положення абзацу пункту 2.3 цих Тарифів сформульовано не чітко, колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованим висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період після звершення криголамної кампанії.

Враховуючи встановлені обставини в межах цієї справи та висновки Верховного суду у справі №908/1489/19, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, у зв`язку з чим відмовляє у їх задоволені.

Висновки суду про незаконність стягнення плати нівелюють необхідність надання оцінки доводам відповідача про порушення строків виставлення рахунку.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд відмовляє у задоволені позову.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишити за Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Марітайм Логістікс за участю від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ISLAND BAY MARITIME S.A. (Colonia El Castano, 2DA Calle, N2802, Tegucigalpa M.D.C., Honduras C.A.) про стягнення заборгованості за надані послуги з криголамних робіт за рахунками №578-В на суму 5704,42 дол. США, №579-В на суму 5704,42 дол. США за вхід/вихід в акваторію морського порту Маріуполь, судна ISLAND BAY відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 18 травня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2021 року.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Зекунов

Суддя О.В. Чернова

Суддя О.М. Сковородіна