УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/5441/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 10, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" (01133, м.Київ, провулок Лабораторний, 7 А, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" (01133, м.Київ, Пров.Лабораторний 7а, )

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни (01001, м.Київ, вул.Пушкінька 9)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Громадська спілка "Українська асоціація футболу" ()

про визнання недійсними рішень єдиного учасника та скасування реєстраційних дій

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача 1: Трембіч А.Я. адвокат

Від відповідача 2: не з`явився

Від відповідача 3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, в якому заявлено вимоги:

- визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" № 25 від 08.02.2021;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" у вигляді нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг", затвердженої рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" № 25 від 08.02.2021;

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", номер запису 010058517, вчинену 09.02.2021 року державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг";

- визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" № 9 від 08.02.2021;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" у вигляді нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет", затвердженої рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет" № 9 від 08.02.2021;

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", номер запису 002069396, вчинену 09.02.2021 року державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет".

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідачів витрат на послуги адвоката, орієнтовний розмір яких становить 150 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.04.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

21.04.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.04.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначив на 25.05.2021 о 11:30 год., залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Громадську спілку "Українська асоціація футболу" ().

18.05.2021 відповідач 1 засобами поштового зв`язку (відправлено 17.05.2021) подав відзив на позовну заяву, в якому просив позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у випадку розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позову у зв`язку із необґрунтованістю підстав, повідомив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 90 000,00 грн.

20.05.2021 відповідач 2 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у випадку розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позову у зв`язку із необґрунтованістю підстав, повідомив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 30 000,00 грн.

21.05.2021 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій надав додаткові обґрунтування незаконності рішень та реєстраційних дій у спірних правовідносинах.

У підготовче засідання 25.05.2021 представник позивача не з`явився, жодних клопотань до суду, у т.ч. щодо неможливості забезпечити явку уповноваженого представника через запровадження карантинних заходів чи з інших підстав, перенесення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 007 ухвалу суду від 28.04.2021 позивач отримав - 11.05.2021.

Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача.

Представник відповідача 2 не з`явився, ухвалу суду від 28.04.2021 отримав поштовим відправленням № 023 - 11.05.2021.

Представник відповідача 3 не з`явився, письмового відзиву на позов не надав, ухвалу суду від 28.04.2021 отримав поштовим відправленням № 031 - 11.05.2021.

Третя особа у засідання суду не з`явилась, письмових пояснень не надала, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

Положеннями ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частиною 1 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

При цьому положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

У даній справі позивач у підготовче засідання суду 25.05.2021 не з`явився, будь-яких заяв про розгляд справи без його участі, відкладення розгляду справи, підтримання заявлених вимог, поданої заяви про зміну підстав позову, не надав, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Врахувавши правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 25.05.2021 не з`явився у підготовче засідання та причини неявки суду не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, суд зауважує, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення з державного бюджету судового збору.

Проте, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 226, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" у справі № 910/5441/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у апеляційному порядку у строки, передбачені ст 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2021.

Суддя О.М.Ярмак