РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/1168/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент

Фінанс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс

Інновація»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_1

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко

Яна Миколаївна

про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, іпотечного договору та

рішень про державну реєстрацію

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Білоусов А.Ю., ордер серії КС № 776971 від 21.01.2021

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

Суть спору :

27.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про

- визнання недійсним з моменту його вчинення акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про», , від 14.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №№ 643, 644, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ТОВ «Рента Про»;

- визнання недійсним з моменту його вчинення іпотечний договір від 15.08.2019, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 654, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., укладений між ТОВ «Рента Про» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс»;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. від 15.08.2019, індексний номер: 48243801, про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення (в літ. Г') загальною площею 1753,60 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 , на користь ТОВ «Рента Про», номер запису про право власності: 32822846;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. від 15.08.2019, індексний номер: 48261604, про передачу в іпотеку нежитлових приміщень (в літ. Г') загальною площею 1753,60 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», номер запису про іпотеку 32839083;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. від 15.08.2019, індексний номер: 48261408, про внесення заборони на нежитлові приміщення (в літ. Г') загальною площею 1753,60 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 , номер запису про обтяження: 32838844.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/1168/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (третя особа-1) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яну Миколаївну (третя особа-2); підготовче засідання призначено на 02.03.2021.

Даною ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.02.2021 було направлено відповідачу-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 180 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, офіс 605 , яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-1.

Проте, конверт разом з ухвалою від 08.02.2021 (номер відправлення 180) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 14.02.2021 з позначкою «не значиться».

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.02.2021 було направлено відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 198 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-1.

Проте, конверт разом з ухвалою від 08.02.2021 (номер відправлення 198) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 12.02.2021 з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.02.2021 було направлено відповідачу-3 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 201 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 4, офіс 520, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-1.

Відповідач-3 ухвалу суду від 08.02.021, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 11.02.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 201.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, відповідачі вважаються такими, що отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 08.02.2021.

23.02.2021 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 24.02.2021 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

В підготовчому засіданні 02.03.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.03.2021.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.04.2021.

Судове засідання. призначене на 13.04.2021, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/21 від 119.04.2021 викликано учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 27.04.2021.

Позивач в судовому засіданні 27.04.2021 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання 27.04.2021 не з`явились. Відповідачі належним чином повідомлені про призначення судового процесу, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Треті особа в судове засідання 27.04.2021 не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників відповідачів.

В судовому засіданні 27.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «К Інвест» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ре-Інвест» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу, серія та номер 1552, на підставі якого позивачем було отримано у власність нежитлові приміщення (в літ. Г') загальною площею 1753,60 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 (далі - нерухоме майно).

14.12.2010 між позивачем (позичальник) та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) було укладено кредитний договір № 4725, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1.800.000,00 доларів США з терміном погашення до 01.12.2020 та сплатою 15% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та Банком 14.12.2010 укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрований за № 1555, відповідно до якого належне позивачу нерухоме майно було передано в іпотеку.

12.09.2017 між ПАТ «Українська інноваційна компанія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» (новий кредитор, відповідач-1) укладено договір відступлення права вимоги № 1/09, у відповідності до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв (набув) право вимоги первісного кредитора за кредитним договором від 14.12.2010.

25.10.2017 між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» (відповідач-1) укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14.12.2010. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрований за № 11224.

22.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_1 отримав право вимоги на 1/10 частину за кредитним договором № 4725 від 14.12.2010.

30.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_1 , отримав право вимоги за кредитним договором № 4725 від 14.12.2010.

25.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 173. Відповідно до даного договору первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю частину прав та обов`язків у розмірі 10% за іпотечним договором від 14.12.2010, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстрований за № 1555.

25.02.2019 на підставі рішення державного реєстратора (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 45686576 від 25.02.2019 16:41:17) внесені зміни щодо відомостей про іпотекодержателей за договором іпотеки від 14.12.2010, а саме: Іпотекодержатель 1 - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», частка 9/10, Іпотекодержатель 2 - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), частка 1/10.

Крім того, 25.02.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45686576 від 25.02.2019 16:41:17 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Миколаївною внесено запис № 30442609 про право власності на предмет іпотеки за TOB «К Інвест».

01.03.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. прийнято рішення № 45768115 від 01.03.2019 13:00:46 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» - частка 9/10 та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), частка 1/10.

Наказом Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 № 45768115, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. скасовано та відновлено запис про право власності на нерухоме майно за позивачем.

14.08.2019 між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рента Про» (відповідач-2) складено акт приймання-передачі майна (засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 643, 644), відповідно до якого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про» передано частину нерухомого майна 9/10.

Також 14.08.2019 між ОСОБА_1 та відповідачем-2 складено акт приймання-передачі майна від 14.08.2019 (засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 647, 648), відповідно до якого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про» передано частину нерухомого майна 1/10.

Отже, відповідно до вказаних актів приймання-передачі нерухоме майно в повному обсязі було передано до уставного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про».

15.08.2019 о 08:00:11 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48243801, яким перереєстроване право власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рента Про» (номер запису: 32822846).

Крім того, 15.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рента Про» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (відповідач-3) укладено іпотечний договір, що нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 654, відповідно до якого відповідач-2 передав в іпотеку нерухоме майно, з метою забезпечення виконання основного зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

15.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48261604 від 15.08.2019, відповідно до якого внесений запис про іпотеку відносно нерухомого майна на підставі іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Рента Про» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (номер запису: 32839083).

В той же день, 15.08.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48261408 від 15.08.2019, відповідно до якого накладено заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Рента Про» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (номер запису: 32838844).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 у справі № 755/5114/19, що набрало законної сили, позовні вимоги TOB «К Інвест» задоволено повністю та

Визнано недійсним з моменту його вчинення договір про відступлення права вимоги, укладений 22.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ОСОБА_1 ;

Визнано недійсним з моменту його вчинення договір про відступлення права вимоги, укладений 30.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ОСОБА_1 ;

Визнано недійсним з моменту його вчинення договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. 14.12.2010 за реєстровим № 1555, укладений 25.02.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» (відповідач-1) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за номером 173;

Скасовано запис про іпотеку № 30443001, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45686576 від 25.02.2019;

Скасовано запис про право власності № 30518048, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45768115 від 01.03.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/3891/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, позовні вимоги TOB «К Інвест» задоволено повністю та

Визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги № 1/09 укладений 12.09.2017 між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс»;

Визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладений 25.10.2017 між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та зареєстрований в реєстрі за № 11224;

Визнано недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладений 25.02.2019 між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 173.

Спір виник внаслідок того, що не зважаючи на те, що право власності на нерухоме майно зареєстроване за позивачем, спірний акт приймання-передачі майна від 14.08.2019, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 643, 644 та іпотечний договір від 15.08.2019, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 654, є дійсними, що створює ризик для позивача щодо повторної спроби протиправно заволодіти нерухомим майно позивача та/або звернення на нього стягнення на підставі іпотечного договору. Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. прийняті на підставі недійсних правочинів, тому підлягають скасуванню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/3891/19 встановлено, що договір про відступлення права вимоги № 1/09 від 12.09.2017 та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 25.02.2019, укладені зі сторони первісного кредитора особою, до якої не перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором, тобто з порушенням вимог ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим визнано їх недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 у справі № 755/5114/19 встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», та право вимоги до ТОВ «К Інвест» за кредитним та іпотечним договорами не набуло, а тому не мало права на укладення договорів про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвент Фінанс», яке в свою чергу не набуло право на укладення договорів про відступлення права вимоги з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим визнано недійсними договори укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду не викладене, визнання недійсними в судовому порядку договору про відступлення права вимоги № 1/09 від 12.09.2017 та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, що укладений 25.02.2019, тягне за собою недійсність всіх правочинів, що стали наслідком укладення цих недійсних договорів та відповідно недійсність прийнятих рішень реєстраторів.

Відповідно до п. ґ) ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Згідно з практики Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340).

Відповідно до практики Верховного Суду акт приймання-передачі майна є двостороннім актом правовідносин, який свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України (висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 у справі № 918/370/18).

У своєму Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 Конституційний суд України постановив: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).»

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини, у свої практиці щодо застосування ст. 13 Конвенції вказує на те, що: «Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні» (Scordino v. Italy (по. 1), 2006); «Для того щоб спосіб захисту був ефективним він має бути спроможним безпосередньо відновити права у спірній ситуації» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, 1989).

Суд погоджується з твердженням позивача, що чинність оспорюваних позивачем правочинів може призвести до таких наслідків, як вчинення на підставі них повторної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Рента Про» та/або до звернення стягнення на майно на підставі іпотечного договору ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання недійсними акту приймання-передачі майна від 14.08.2019, іпотечного договору від 15.08.2019, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 654 та прийнятих приватним реєстратором Толочко Я.М. рішень про вчинення реєстраційних дій щодо належного позивачу нерухомого майна.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту його вчинення акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про», , від 14.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №№ 643, 644, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рента Про».

3. Визнати недійсним з моменту його вчинення іпотечний договір від 15.08.2019, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 654, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рента Про» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. від 15.08.2019, індексний номер: 48243801, про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення (в літ. Г') загальною площею 1753,60 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про», номер запису про право власності: 32822846.

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. від 15.08.2019, індексний номер: 48261604, про передачу в іпотеку нежитлових приміщень (в літ. Г') загальною площею 1753,60 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», номер запису про іпотеку 32839083.

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. від 15.08.2019, індексний номер: 48261408, про внесення заборони на нежитлові приміщення (в літ. Г') загальною площею 1753,60 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 , номер запису про обтяження: 32838844.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» (вул. Гоголівська, 22/24, офіс 605, м. Київ, 01054, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050, ) 3.783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про» (вул. Ризька, 73-Г, офіс 7, м. Київ, 04060, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050, ) 3.783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (бульв. Вацлава Гавела, 4, офіс 520, м. Київ, 03124, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050, ) 3.783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 18.05.2021.

СуддяВ.В. Сівакова