ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/647/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Савицька О.М. на підставі ордеру;

Від відповідача: Гусаров О.Л. на підставі ордеру;

Від третьої особи: Безсмертна М.Т. на підставі ордеру;

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 (вх. №13724/21 від 20.05.2021р.) про зупинення провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю „Санафарм, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кошель Оксана Анатоліївна (далі по тексту ОСОБА_2 ) звернулась до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Санафарм (далі по тексту ТОВ „Санафарм) про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлового приміщення №8, загальною площею 76,5 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі його позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані фактом використання відповідачем приміщення за відсутності передбачених законом підстав, що має наслідком порушення прав позивача, якій було передано приміщення в оренду на підставі договору №01/12-18 від 01.12.2018р., укладеного з ФОП Зозулею Ю.О.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому, у підготовчому засіданні, яке відбулось 28.04.2021р., судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.05.2021р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. заява ОСОБА_1 (далі по тексту Зозуля Ю.М.) про вступ у справу було задоволено шляхом залучення останнього до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.05.2021р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/403/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Санафарм про розірвання договору оренди нежилого приміщення № 01/12-18 від 01.12.2018р., укладеного з ОСОБА_2 ; про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в розмірі 950666,50 грн.; про виселення ТОВ „Санафарм з нежитлового приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 було наголошено, що у межах справи №916/403/21 останній має намір розірвати укладений з позивачем договір оренди, з посиланням на укладення якого ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною вимогою про виселення ТОВ „Санафарм. Таким чином, за твердженням третьої особи, у межах справи №916/403/21 судом будуть встановлені обставини, які не можуть бути встановлені під час вирішення даного спору, що свідчить про наявність передбачених ст. 227 ГПК України підстав для зупинення провадження по справі.

ОСОБА_2 та ТОВ „Санафарм заперечували проти задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання, посилаючись на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2021р. по справі №916/403/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Санафарм були задоволені частково шляхом присудження до стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати в розмірі 588 000,00 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено; у задоволенні позовних вимог до ТОВ „Санафарм відмовлено повністю. Станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі рішення суду від 13.05.2021р. по справі №916/403/21 законної сили не набрало.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, якими врегульовано порядок здійснення судочинства у зв`язку з розглядом справи по суті, а саме закріпленням виняткових підстав для зупинення провадження на даній стадії судового процесу, господарський суд доходить висновку про неправомірність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Приймаючи до уваги положення чинного законодавства, а також доводи наведені ОСОБА_1 в обґрунтування поданого клопотання, господарський суд також зазначає про недоведеність третьою особою існування об`єктивної неможливості вирішення даного спору на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Доводи ОСОБА_1 , яким було зазначено, що розірвання у судовому порядку договору оренди №01/12-18 від 01.12.2018р., виключатиме можливість задоволення заявлених позивачем вимог в межах даної справи судом оцінюються критично, оскільки на позивача, якій було передано у користування орендоване приміщення згідно акту приймання-передачі, покладено обов`язок повернути об`єкт оренди після припинення договірних правовідносин, а, отже, відсутність у позивача доступу до приміщення виключатиме можливість виконання ОСОБА_2 обов`язку щодо передання об`єкта оренди власнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи звернення ОСОБА_1 із клопотанням про зупинення провадження по даній справі на стадії її розгляду судом по суті, приймаючи до уваги відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження згідно вимог ст. 195 ГПК України, а також недоведеність заявником суду існування об`єктивної неможливості вирішення даного спору на підставі зібраних доказів, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Керуючись ст. ст. 195, 201, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання (вх. №13724/21 від 20.05.2021р.) про зупинення провадження по справі №916/647/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021р.

Суддя С.П. Желєзна