ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/6134/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р. у справі №910/6134/20 (суддя Балац С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" про стягнення 16 371 595,47 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі №910/6134/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" основну заборгованість сумі 15.653.415 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 39 коп., 3% річних сумі 65.615 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 235.785 (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 47 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено повністю. Після набрання рішенням законної сили видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" про стягнення заборгованості. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі №910/6134/20. Розгляд справи призначено на 24.03.2021 року. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/6134/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" про стягнення 16 371 595,47 грн.

Супровідним листом №910/6134/20/1855/2021 від 09.03.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6134/20.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року, що призначений на 24.03.2021 - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року розгляд справи призначено на 14.04.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2021 року.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача 28.05.2021 року надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 31.05.2021 у справі №910/6134/20 заяву про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/6134/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А. 31.05.2021 передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" посилалося на те, що дії судді Мартюк А.І. (а саме ініціатива та сприяння подачі іншою стороною вже на стадії розгляду справи по суті клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також прохання подати сторонам у письмовому вигляді посилання на аркуші справи з доказами, на які вони посилаються) викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Стосовно доводів заявника щодо ініціативи та сприяння судді Мартюк А.І. у подачі іншою стороною вже на стадії розгляду справи по суті клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Наразі, матеріали справи не містять доказів розгляду вказаних клопотань.

Колегія суддів зазначає, що учасники справи на свій розсуд користуються наданими їм процесуальним законом правами, в тому числі на подачу доказів та заявлення клопотань, а тому посилання заявника на подання іншою стороною вже на стадії розгляду справи по суті клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів жодним чином не свідчить про те, що наведене відбулося за ініціативою та сприяння судді Мартюк А.І.

Щодо зазначення заявником, як підстави для відводу, необхідності надання сторонами у письмовому вигляді посилання на аркуші справи з доказами, на які вони посилаються, то згідно ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20 відмовити.

Справу №910/6134/20 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко