ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Черкаси справа №925/1609/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників:

від позивача Гудзь О.С., адвокат,

від відповідача: Василега А.П., Заплотинський Ю.І., адвокати, Вороний О.Г., за посадою

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут»

про стягнення 2 281 805 грн 80 коп,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут» про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу котлів опалювальних №01/08 від 14.08.2019 у розмірі 2 281 805,80 грн, з яких: 1 750 000,00 грн боргу, 460 546,45 грн пені, 32 633,20 грн 3% річних, 38 626,15 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу позивач продав, а відповідач купив 2 опалювальних твердопаливних котли AKU-800. Відповідач здійснив передоплату товару на суму 1 750 000,00 грн, позивач поставив товар, проте відповідач не сплатив грошові кошти в сумі 1 750 000,00 грн, які мав перерахувати на рахунок позивача після поставки товару, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, обов`язок зі сплати яких передбачено діючим законодавством.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом надання суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів та докази сплати судового збору до Державного бюджету України у сумі 34 227,09 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Після усунення недоліків, 12.01.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

29.01.2021 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому заперечує проти позову. Зазначив, що позивач, у порушення вимог статті 663 Цивільного кодексу України та пункту 6.1 договору, прострочив відвантаження опалювальних котлів на 54 календарних дні. Відвантаження котлів було здійснено 18.11.2019, при цьому документи про прийняття відповідачем котлів сторонами не складалися в силу положень, передбачених пунктом 6.1. договору, крім того, позивачем не були виконані пусконалагоджувальні роботи опалювальних твердопаливних котлів. Збитки заподіяні відповідачу, внаслідок невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором складають 2 852 465,66 грн, тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

29.01.2021 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №925/383/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» про розірвання договору купівлі-продажу опалювальних котлів №01/08 від 14.08.2019 та стягнення збитків, яка розглядається Господарським судом Черкаської області.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 суд відмовив у зупиненні провадження у справі, оскільки заявником не доведено та належними доказами не підтверджено, що розгляд справи №925/383/20 унеможливлює розгляд справи №925/1609/20. Також суд встановив позивачу строк до 15.02.2021 для надання відповіді на відзив та встановив відповідачу строк для надання заперечень до 25.02.2021.

17.02.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій не визнає наведені відповідачем у відзиві заперечення, з підстав зазначених у позові.

26.02.2021 відповідач подав до суду заяву про відвід судді з мотивів заінтересованості судді Кучеренко О.І. у результаті цієї справи.

01.03.2021 ухвалою суду питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1609/20 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та якого визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2021 ухвалою суду суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвів судді Кучеренко О.І. у справі №925/1609/20.

03.03.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог позивача.

03.03.2021 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №925/383/20 за позовом відповідача до позивача про розірвання договору купівлі-продажу опалювальних котлів №01/08 від 14.08.2019 та стягнення збитків, яка розглядається Господарським судом Черкаської області.

Протокольною ухвалою від 04.03.2021 суд відмовив у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у іншій справі, закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті 07.04.2021.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті до 28.04.2021.

28.04.2021 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання суду протягом 5 днів доказів понесених судових витрат.

Протокольною ухвалою від 28.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.05.2021.

18.05.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» (продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут» (покупець, відповідач у справі), в особі генерального директора Діденка В.Д., що діє на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу котлів опалювальних №01/08 (надалі договір, а.с. 11-15), за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах даного договору товар, два опалювальних твердопаливних котли AKU-800, відповідно до специфікації та рахунку-фактури, які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1 договору).

Ціна договору становить 3 500 000,00 грн та включає вартість доставки товару покупцю, монтажу, пусконалагоджуванню (пункт 2.1 договору).

Покупець протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору перераховує 875 000,00 грн на поточний рахунок продавця та протягом 10 банківських днів з моменту першої оплати договору перераховує 875 000,00 грн на поточний рахунок продавця. Решту суми у розмірі 1 750 000,00 грн покупець оплачує продавцеві до 01.04.2020 у розмірі 875 000,00 грн та до 01.06.2020 у розмірі 875 000,00 грн (пункти 2.1 2.3).

У порядку та на умовах цього договору продавець здійснює відвантаження товару до 01.10.2019 після надходження оплати згідно з пунктами 3.2.1 та 3.2.2 договору. Відвантаження товару здійснюється за місцезнаходженням покупця. Дата відвантаження: дата отримання товару покупцем (пункти 5.1. та 5.2. договору).

Приймання товару за кількістю та якості проводиться з дотриманням умов договору, відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання (пункт 5.3 договору).

У разі виявлення невідповідності якості товару діючим на території України стандартам або даним, що містяться у Сертифікаті відповідності, покупець зобов`язаний викликати представника продавця для участі у прийманні та складанні акту приймання товару за якістю (пункт 5.5. договору).

У пункті 6.1 сторони погодили, що продавець бере на себе зобов`язання: змонтувати котли опалювальні до 29.09.2019 у кількості дві штуки на підготовленій покупцем площадці, згідно з наданою продавцем проектною документацією. Продавець також бере на себе зобов`язання підключити два вище вказаних котли до тепло-механічного пункту і здійснити врізку у діючий теплопровід, після чого продавець за свій рахунок та своїми силами проводить пуско-налагоджувльні роботи до 10.10.2019 і тільки після того як обидві сторони будуть впевнені у роботі котлів та обладнання тепло-обмінного пункту, буде проведена передача котлів та обладнання від продавця до покупця, що буде засвідчено актом прийому-передачі.

Право власності переходить від продавця до покупця в момент отримання товару покупцем згідно з встановленими договором умовами (базисів) поставки (пункт 6.2 договору).

У випадку невиконання покупцем зобов`язань, взятих на себе за цим договором, щодо оплати товару у встановлені строки, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної договірної вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання (пункт 9.3 договору).

Відповідно до пункту 12.1. договору цей договір набирає чинності в момент підписання його сторонами та скріплення печаткою його тексту і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині зобов`язань, які виникли під час дії договору до повного їх виконання.

Відповідачем здійснена попередня оплата за товар в сумі 1750 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №1241 від 16.08.2019 на суму 875000,00 грн (а.с. 16) та №1259 від 28.08.2019 на суму 875000,00 грн (а.с. 17).

На виконання умов договору позивач 18.11.2019 поставив відповідачу два опалювальних твердопаливних котли AKU-800 та здійснив їх монтаж. 22.11.2019 позивач провів контрольне випробування робочих температур обладнання, про що складено акт. Відповідач від підписання акту відмовився не зазначивши причини відмови (а.с. 20-23).

26.11.2019 відповідач направив позивачу вимогу №28 щодо закінчення пусконалагоджувальних робіт обладнання та усунення недоліків (а.с. 40, 41).

29.11.2019 позивачем проведено випробування устаткування, про що складено акт. Відповідач від підписання акту відмовився, не вказавши причини відмови (а.с. 25-27).

29.11.2019 відповідач направив позивачу вимогу №29 з проханням повернути в семиденний термін сплачені кошти в сумі 1 750 000,00 грн та здійснити демонтаж поставлених опалювальних котлів, у зв`язку з тим, що котли мають значний перелік недоліків, що фактично унеможливлюють їх використання (а.с. 42, 43).

05.12.2019 та 13.12.2019 позивач направляв своїх представників для перевірки зауважень відповідача щодо роботи обладнання, проте відповідач відмовив у допуску на територію (а.с. 28, 29).

11.12.2019 позивач звернувся до відповідача з пропозицією створити спільну комісію по прийманню в експлуатацію опалювальних котлів або прийняти пусконалагоджувальні роботи. Відповідач відповіді на звернення не надав (а.с. 30-32).

12.12.2019 позивач звернувся до відповідача з застереженням від самовільного демонтажу опалювальних котлів (а.с. 34).

13.12.2019 позивач звернувся до відповідача з пропозицією провести контрольну перевірку роботи опалювальних котлів, про що скласти акт (а.с. 37-39).

16.12.2019 відповідач направив позивачу листи № 36, 37 про демонтаж котлів та рахунок-фактуру №БУ-0000021 від 16.12.2019 про відшкодування витрат на демонтаж котлів (а.с. 44-47).

13.02.2020 відповідач направив позивачу лист №5 з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 2 852 465,66 грн, що пов`язані із неможливістю використання опалювальних котлів (а.с. 48-50).

31.03.2020 відповідач направив позивачу лист №12 про відмову від здійснення оплати у відповідності до пункту 3.2.3 договору, у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за договором (а.с. 51).

Судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут» самостійно здійснило демонтаж одного з поставлених позивачем котлів та встановив інший котел (а.с.54).

Несплата відповідачем заборгованості за поставлений товар у сумі 1 750 000,00 грн стала причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу з відповідача, а також нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Предметом спору у справі є вимога позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати поставленого обладнання.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного між ними договору, який за правовою природою є змішаним договором, який містить у собі ознаки договору купівлі-продажу та договору підряду.

Положеннями статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду (стаття 317 Господарського Кодексу України).

У статті 317 Господарського Кодексу визначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

Як вбачається із змісту договору, його умовами визначено, що покупець купує на умовах даного договору товар (два опалювальних твердопаливних котли AKU-800), відповідно до специфікації та рахунку-фактури, а позивач (продавець) зобов`язується змонтувати ці котли на підготовленій покупцем площадці, підключити до тепло-механічного пункту та провести пуско-налагоджувльні роботи котлів.

Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (стаття 693 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору відповідач здійснив попередню оплату вартості товару у сумі 1 750 000,00 грн, решту суми у розмірі 1 750 000,00 грн покупець зобов`язався сплатити продавцеві до 01.04.2020 у розмірі 875 000,00 грн та до 01.06.2020 у розмірі 875 000,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено відповідачем, що ним не виконані зобов`язання щодо оплати товару у визначений у договорі строк у повному обсязі. Свою відмову від оплати останній обґрунтував неналежною роботою поставленого товару та відмовою від їх використання, у зв`язку з невідповідністю заявленим вимогам до їх роботи.

Суд критично оцінює такі заперечення відповідача з огляду на таке:

Частинами 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Обов`язок покупця повідомити про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, передбачений у статті 688 Цивільного Кодексу України, згідно з якою, покупець зобов`язаний повідомити продавця про наведені обставини у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Умови поставки товару визначені у розділі 5 договору, згідно з якими відвантаження товару здійснюється за місцезнаходженням покупця, приймання товару за кількістю та якості проводиться з дотриманням умов договору, відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання.

Умовами договору також визначено, що у разі виявлення невідповідності якості товару діючим на території України стандартам або даним, що містяться у Сертифікаті відповідності, покупець зобов`язаний викликати представника продавця для участі у прийманні та складанні акту приймання товару за якістю.

Відповідачем не доведено та належними доказами не підтверджено, що під час поставки товару на територію відповідача (18.11.2019), у останнього були претензії щодо якості проданого товару. Більш того, у матеріалах справи міститься Акт контрольного випробування робочих температур обладнання від 22.11.2019, згідно з яким було проведено замір температури обладнання двох опалювальних котлів, які змонтовані за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 2 у м. Черкаси, на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут», що свідчить, що на цю дату товар знаходився у покупця і у визначений у договорі строк останній ніяких претензій щодо якості поставленого товару продавцю не надав.

У своєму відзиві представником відповідача вказано, що вимоги про неналежне виконання умов договору ними направлялися починаючи з 26.11.2019 (що перевищує визначений у договорі термін пред`явлення претензій щодо якості товару), при цьому будь-яких доказів, на підтвердження направлення цих претензій відповідач суду не надав. У матеріалах справи міститься вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут» №29 від 29.11.2019, у якій, посилаючись на значний перелік недоліків змонтованих котлів покупець вимагав здійснити демонтаж поставлених опалювальних котлів та повернути в семиденний термін сплачені кошти в сумі 1 750 000,00 грн. Водночас, вказана вимога не визначає, які саме недоліки містить поставлений позивачем товар та не відповідає порядку пред`явлення претензій щодо якості товару, у визначений у договорі спосіб.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 875 Цивільного Кодексу України, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Критерії, яким повинен відповідати результат роботи, сторони можуть передбачити безпосередньо у тексті договору, в додатках до нього, затвердженій технічній документації, проектах, ескізах тощо. В разі відсутності або неповноти таких даних - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Вони можуть міститись у державних стандартах, правилах, технічних нормах, в інших нормативно-технічних документах.

Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, встановлений у статті 853 Цивільного Кодексу України, відповідно до частини першої якої замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Частиною четвертою цієї статті також встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Наслідки неналежного виконання договору будівельного підряду визначені, зокрема, у частині 4 статті 849 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору; статті 858 Цивільного Кодексу України, згідно з якою робота виконана підрядником з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, визначені також у статті 852 Цивільного Кодексу України, у якій зазначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Правовідносини з підряду також урегульовані Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 03.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». Так, згідно з пунктом 93 цієї Постанови у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

У матеріалах справи відсутні докази, на які відповідач посилається у своїх заява по суті, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про виявленні недоліки та проведення експертизи, у разі виявлення таких недоліків та непогодження позивача їх усувати. Натомість матеріали справи містять листи позивача щодо спільної участі у пусконалагоджувальних роботах котлів, від яких відповідач відмовлявся.

Згідно з положеннями статті 74,76-77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 цього Кодексу господарський суд здійснив оцінку наведених у відзиві на позов доводів відповідача за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і з врахуванням встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку, що відповідач не дотримався передбаченого у цих нормах правил, не встановив підряднику строк на усунення недоліків та не повідомив його про намір самостійно їх усувати, встановлюючи новий котел, відтак, його посилання на неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань судом не приймаються.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено вище, покупець зобов`язався сплатити продавцеві залишок вартості поставленого товару у строк до 01.04.2020 у розмірі 875 000,00 грн та до 01.06.2020 у розмірі 875 000,00 грн. Проте, ним не виконані зобов`язання щодо оплати товару у визначений у договорі строк у повному обсязі, відтак, суд вважає, що вимога щодо примусового стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1750000,00 грн є обґрунтованою та підлягає до задоволення .

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У частині 4 статті 231 Господарського Кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність у випадку невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару, передбачена договором у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки від загальної договірної вартості товару, за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

На підставі наведених положень договору та закону позивач нарахував відповідачу 460 546,45 грн пені за період прострочення з 01.04.2020 до 30.11.2020 виходячи із загальної вартості товару 3 500 000,00 грн. Здійснивши перевірку правильності нарахування пені, суд встановив, що розрахунок пені проведений позивачем невірно, оскільки позивачем не враховано положення частини 6 статті 232 Господарського Кодексу, тому до стягнення з відповідача підлягає пеня у сумі 246 721,31 грн за період з 02.04.2020 до 02.10.2020. У решті вимоги про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вказаних вимог позивачем нараховано відповідачу 32 633,20 грн 3% річних за період прострочення з 01.04.2020 до 14.12.2020 та 38 626,15 грн інфляційних за період прострочення з квітня до листопада 2020 року, які просить стягнути з відповідача.

За змістом статей 509, 524 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, у якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. При цьому у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 Цивільного кодексу України.

Розрахунок про нарахування інфляційних і річних перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон» та встановлено, що розрахунок трьох відсотків річних виконано невірно (оскільки позивачем не правильно встановлений період прострочення оплати та неправильно розраховано суму), тому до стягнення з відповідача підлягає 32 489,75 грн три відсотки річних за період з 02.04.2020 до 14.12.2020, розрахунок інфляційних втрат зроблено вірно, тому вимога про їх стягнення підлягає до задоволення у заявленій сумі 38 626,15 грн.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» підлягають до часткового задоволення у розмірі 1 750 000,00 грн заборгованості, 246 721,31 грн пені, 32 489,75 грн три відсотки річних та 38 626,15 грн. інфляційних втрат.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 30 925,51 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» 1 750 000,00 грн заборгованості, 246 721 грн 31 коп пені, 32 489 грн 75 коп три відсотки річних, 38 626 грн 15 коп інфляційних, 30 925 грн 51 коп судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 02.06.2021

Суддя О.І.Кучеренко