ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/4660/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 49602, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.108,

до Приватного підприємства "Томаківка", 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка, вул.Леніна, буд.47,

про стягнення пені в загальному розмірі 13 728,00грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро (далі-Позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства "Томаківка", 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка, вул.Леніна, буд.47, (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь пені в загальному розмірі 13 728,00грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення п.6.2. Договору № ПР/НКМ-20293/НЮ від 30.04.2020р., на підставі якого було нараховано пеню в загальному розмірі 13 728,00грн. (572 000,00грн. х 0,1 % х 24 дні)

Ухвалою суду від 11.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження справи, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовами Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Томаківка" №№ 904/4660/21, 904/4665/21, 904/4510/21, 904/4663/21, 904/4662/21 та 904/4673/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що об`єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однаковими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Господарський суд не вбачає підстав для об`єднання, оскільки, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із договорів підряду, на які посилається позивач, а тому об`єднання зазначених вище вимог суттєво ускладнить вирішення справи по суті.

Таким чином господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд справ №№ 904/4660/21, 904/4665/21, 904/4510/21, 904/4663/21, 904/4662/21 та 904/4673/21 перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За допомогою Автоматизованої системи розподілу було визначено відповідних суддів для розгляду справ №№ 904/4660/21, 904/4665/21, 904/4510/21, 904/4663/21, 904/4662/21 та 904/4673/21 з дотриманням принципу випадковості та з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Тому у цьому випадку суд вважає, що дотримання принципу випадковості, який було застосовано під час визначення складу суду для розгляду кожної з шести судових справ, а також принципу незмінності складу суду є пріоритетним ніж право суду об`єднати справи в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Томаківка" про об`єднання в одне провадження справ, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за №№ 904/4660/21, 904/4665/21, 904/4510/21, 904/4663/21, 904/4662/21 та 904/4673/21 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна