ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" травня 2021 р. Справа №914/2181/18
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Матущака О.І.,
секретар судового засідання Харів М.Ю.,
явка учасників справи:
від позивача не з`явилися;
від відповідача не з`явилися;
від третьої особи - не з`явилися;
розглянув заяву фізичної особи підприємця Демчука Олега Михайловича
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі №914/2181/18
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Демчука Олега Михайловича б/н від 08.09.2020
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2020 (з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 07.09.2020), суддя Козак І.Б., м. Львів, повний текст рішення складено 10.08.2020
за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача фізичної особи підприємця Демчука Олега Михайловича, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, м. Львів
про демонтаж тимчасової споруди
Короткий зміст вимог заяви.
До Західного апеляційного господарського суду звернулась фізична особа підприємець Демчук Олег Михайлович із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У підтвердження витрат заявник покликається на договір за № 154/фоп про надання адвокатських послуг від 11.08.2020, та обсяг послуг (розрахунок винагороди) адвоката Зошій Ю.Й. наданих ФОП Демчук О.М. за договором за № 154/фоп від 11.08.2020, відповідно до яких витрати на правову допомогу адвоката по справі № 914/2181/18 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Демчука Олега Михайловича в Західному апеляційному господарському суді складають 4 900,00 грн.
Узагальнені доводи та заперечення позивача.
У запереченнях на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить відмовити в задоволенні поданого клопотання з підстав того, що звертаючись із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, апелянт будь-яких доводів на підтвердження необгрунтованості дій позивача не навів, відповідних доказів не надав.
При цьому посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №906/961/17, відповідно до якої стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача.
В судове засідання 26.05.2021 представники учасників справи не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу ч. 4 ст. 244 ГПК України апеляційний господарський суд ухвалив розглядати заяву за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, перевіривши докази долучені до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 позовні вимоги задоволено повністю, зобов`язано ФОП Демчука О.М. здійснити демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: вул. Стрийська, 107 у м. Львові. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Демчука Олега Михайловича б/н від 08.09.2020 задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2020 у справі №914/2181/18 скасовано. Закрито провадження у справі №914/2181/18. Справу №914/2181/18 направлено до Господарського суду Львівської області. Стягнуто з Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на користь фізичної особи підприємця Демчука Олега Михайловича 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач заявив про компенсацію за рахунок позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу понесених фізичною особою підприємцем Демчуком Олегом Михайловичем.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим за частиною п`ятою статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача.

Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №906/961/17, які враховуються апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Звертаючись із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, фізична особа підприємець Демчук Олег Михайлович наведеного не врахував, будь-яких доводів на підтвердження необґрунтованості дій позивача не навів, відповідних доказів не надав.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу. Аналогічний за змістом висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443цс19), яка врахована апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що, закриваючи провадження в цій справі, Західний апеляційний господарський суд факт зловживання позивачем його процесуальними правами не встановлював, підстави для покладення на позивача витрат, пов`язаних з розглядом спору, на підставі частини п`ятої статті 130 ГПК України відсутні, а відтак заява фізичної особи підприємця Демчука Олега Михайловича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви фізичної особи підприємця Демчука Олега Михайловича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

О.І. Матущак

Повний текст додаткової постанови складено 26.05.2021.