номер провадження справи 32/52/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Справа № 908/973/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., за участю секретаря судового засідання Новасардової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166)

про припинення податкової застави

За участю представників сторін:

від позивача: Нікішина О.М., довіреність № 83 від 05.02.2021

від відповідача:Скитиба Н.І., довідка з ЄДРПОУ

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Фонд державного майна України з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про припинення податкової застави, зареєстрованої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на майно, яке розташоване у м. Бердянськ, Запорізької області по:

вул. Макарова, 61 (номер запису про обтяження: 30391354);

вул. Макарова, 3 (номер запису про обтяження: 30245308);

вул. Макарова, 3-г (номер запису про обтяження: 30165595);

бульв. Тінистому, 20 (номер запису про обтяження: 30394503);

бульв. Тінистому, 11 (номер запису про обтяження: 30169204);

бульв. Тінистому, 13 (номер запису про обтяження: 30229400);

бульв. Тінистому, 15 (номер запису про обтяження: 30393214);

бульв. Тінистому, 3 (номер запису про обтяження: 10264480);

бульв. Тінистому, 9 (номер запису про обтяження: 10606869);

бульв. Тінистому, 12 (номер запису про обтяження:10402773);

вул. Котляревського,13 (номер запису про обтяження: 30161703);

вул. Котляревського, 16 (номер запису про обтяження: 30089166);

вул. Котляревського, 27 (номер запису про обтяження: 30086239);

вул. Котляревського, 51 (номер запису про обтяження: 14648470);

вул. Котляревського, 43-б (номер запису про обтяження: 10251120);

вул. Котляревського, 3 (номер запису про обтяження: 29755304);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 15/3 (номер запису про обтяження: 30082813);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 12 (номер запису про обтяження: 30026918);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 14 (номер запису про обтяження: 30032921);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 16 (номер запису про обтяження: 30027267);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 18 (номер запису про обтяження: 30243668);

бул. Центральному, 10, (номер запису про обтяження: 29746427).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 позовні матеріали № 908/973/21 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2021 відкрито провадження у справі № 908/973/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

07.05.2021 від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву вих. 26763/6/08-01-20-05-07 від 05.05.2021 (вх. № 9286/08-08/21 від 07.05.2021) відповідно до якого повідомив суд про неможливість скасування податкової застави враховуючи положення ст. 93 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 13.05.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

За приписами ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з ч 6. ст. 183 ГПК якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Після закінчення підготовчого засідання 13.05.2021 враховуючи письмову згоду представників сторін та вирішення питань, зазначених у частині другій статті 182 цього Кодексу, суд вирішив розпочати розгляд справи по суті у цьому ж судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні 13.05.2021 підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 13.05.2021 наполягав про неможливість скасування податкової застави враховуючи положення ст. 93 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 13.05.2021 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а також після судових дебатів, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що з метою захисту майнових інтересів держави Фондом державного майна України було вжито заходи щодо повернення майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, яке розташовано на території Запорізької області, у власність держави, зокрема спільно з органами прокуратури забезпечено його повернення у державну власність у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи рішеннями Господарського суду Запорізької області у справах: №8/5009/7735/11, №30/5009/7262/11, №11/5009/7948/11, №32/5009/7843/11, №18/5009/7263/11, №24/5009/7976/11, №4/5009/7265/11, №24/5009/7947/11 повернуто у державну власність в особі Фонду державного майна України нерухоме майно в м. Бердянську Запорізької області, а саме:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.12 у справі № 8/5009/7735/11, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017, позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державному майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про визнання недійсними пунктів 6.3, 6.4 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 587 від 17.10.2003, визнання права власності за державою Україна на об`єкт нерухомості за адресою м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Макарова, 61 задоволено у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2012 у справі № 30/5009/7262/11, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 позовну заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державному майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області. Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» треті особи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним пункту 5.20 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 5 від 13.01.2005 р. «Про оформлення права власності за Закритим акціонерним товариством «Приазовкурорт», визнання права власності за державою Україна на комплекс будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, Запорізька область бул. Тінистий, 20, задоволено у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 0101.03.2012 справі № 11/5009/7948/11, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та постановою Вищою Господарського суду України від 06.12.2017 позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі Фонду державному майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», треті особи: Комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації», Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсними пункти 7.12, 7.13, 7.13.1, 7.13.2, 7.13.3, 7.13.4, 7.13.5, 7.13.6, 7.13.7, 7.13.8. 7.13,9, 7.13.10, 7.13.11, 7.13.12, 7.13.13, 7.13.14, 7.13.15, 7.13.16, 7.13.17, 7.13.18, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.14.3 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 165 від 03.04.2003 «Про оформлення права власності», визнання права власності за державою Україна на обєкти нерухомого майна за адресами: м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Волкова, 14, бул. Тінистий, 11, бул. Тінистий, 13, бул. Тінистий 15, вул. Котляревського, 51, вул. Котляревського, 52, вул. Котляревського, 53, вул. Котляревського, 27, вул.Котляревського вул. Волкова, 15/3, вул. Волкова, 16, вул. Котляревського, 13, вул. Котляревського, 16, вул. Волкова, 12, вул. Волкова, 18, вул. Волкова, 8, вул. Макарова, 3, вул. Макарова, 3-Г, вул. Макарова, 3-д задоволено у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2012 у справі № 32/5009/7843/11, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та постановою Вищого Господарського суду України від 22.03.2017 позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про визнання недійсними пунктів 7, 8.1 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 24 від 19.01.2006 «Про оформлення права власності», визнання права власності за державою України в особі Фонду на обєкт нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий 3 задоволено у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2012 у справі № 18/5009/7263/11 яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та постановою Вищого Господарського суду України від 21.03.2017 позовну заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради та до приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», треті особи: приватне акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування п. 3.3 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 80 від 15.02.2007 «Про оформлення права власності»; визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на об`єкти нерухомості закритого акціонерного товариства "Приазовкурорт" за адресою; Запорізька область, м.Бердянськ, бул. Котляревського- буд. 43-Б задоволено у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.05.20 І 2 у справі № 24/5009/7976/11 позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», Бердянської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації», Приватне акціонерне товариство лікувально - оздоровчих -закладів України «Укрпрофоздоровлення», Федерація профспілок України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Запорізька обласна рада професійних спілок про визнання недійсними пунктів 5.4, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.8 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 254 від 15.05.2003 «Про оформлення права власності, визнання право власності на об`єкти нерухомого майна приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» за адресою: вул. Макарова, 3-В, м. Бердянськ, Запорізька область. вул. Волкова, 20, м. Бердянськ, Запорізька область, бул. Центральний 10, м. Бердянськ, Запорізька область було задоволено у повному обсязі.

Вищезазначене рішення скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та прийнято нове яким апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.05.2012 у справі № 24/5009/7976/11 задоволено частково а саме відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за державою в особі Фонду та витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» об`єктів нерухомого майна за адресою; вул. Макарова. 3-В, м.Бердянськ. Запорізька область.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2012 справі № 4/5009/7265/11, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 позовну заяву Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», про визнання недійсними та скасування пунктів 4, 6.3, 6.4, 6.5 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №143 від 17.03.2005 «Про оформлення права власності», визнання права власності за державою в особі Фонду Санаторію «Бердянськ» за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, бул. Тінистий, 9, бул. Тінистий, 12. бул. Тінистий, 18, задоволено у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.05.2012 у справі № 24/5009/7947/11 позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», Бердянської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації», Приватне акціонерне товариство лікувально -оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення», Федерація профспілок України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Запорізька обласна рада професійних спілок про визнання недійсними пунктів 6.7, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 200 від 17.04.2003 «Про оформлення права власності", визнання право власності за державою в особі Фонду державного майна України на об`єкти нерухомого майна ПАТ «Приазовкурорт» за адресами: вул. Котляревського, 3, вул. Урицького, 3-В, вул. Жовтневій, 52-А, вул. Дежньова, 2-А , м. Бердянськ, Запорізька область задоволено у повному обсязі.

Вищезазначене рішення скасовано постановою Донецького апеляційного господарського від 24.01.2017 та прийнято нове яким апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт». на рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2012 у справі № 24/5009/7947/11 задоволено частково, а саме відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України про витребування із чужого незаконного володіння приватного акціонерною товариства «Приазовкурорт» об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Жовтневій, 52, вул. Дежньова, 2-А, м. Бердянськ. Запорізька область задоволено у повному обсязі.

Так, згідно зі статтею 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» до повноважень Фонду державного майна України належить, зокрема, здійснення повноважень власника державного майна.

З метою виконання рішень Господарського суду Запорізької області, які набрали законної сили, щодо визнання права власності за державою в особі Фонду державному майна України на відповідне майно, Фондом державному майна України було забезпечено організацію роботи щодо державної реєстрації права власності на це майно, зокрема Регіональним відділенням Фонду по Запорізькій області, (нині - Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) було замовлено та виготовлено технічну документацію.

За результатами проведення технічної інвентаризації та на підставі рішення суду Управлінням забезпечення реалізації повноважень Запорізькій області були подані відповідні документи для реєстрації права власності на зазначене майно та зареєстровано право власності за державою в особі Фонду державного майна України.

Право державної власності підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.03.2021: № 249435384, № 249436594, № 249436961, № 249437480, № 249437802, № 249438092, № 249438385, № 249438599, № 249438902, № 249439096, № 249439254, № 249439472, № 249439847, № 249440130, № 249440327, № 249440503, № 249440679, № 249440976, № 249441149, № 249441295, № 249441580, № 249441770, копії яких долучено до матеріалів справи.

Як зазначив позивач, під час реєстрації речових прав, на вищезазначене нерухоме майно, яке розташоване у м. Бердянськ, Запорізької області на вул, Макарова, 61, 3, 3-г; бульв. Тиністому, 20, 11, 13, 15, 3, 9, 12; вул, Котляревського, 13, 16, 27, 51, 43-б, 3; вул. Котляревського вул. Волкова (нині - Перлинна), 15/3; вул. Волкова (нині - Перлинна) 12, 14, 16, АДРЕСА_1 , стало відомо, що це майно перебуває у податковій заставі, про що зазначено в інформаційних довідках про державну реєстрацію обтяжень з зазначенням номерів запису про обтяження.

Підставою вищезазначених застав є акти опису майна, обтяжувачем - Бердянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, а боржником - Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт».

З метою захисту державних інтересів Фонд державного майна України звернувся зі зверненням (вих. № 10-24-1557 від 27.01.2020) до Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області з проханням зняти обтяження на державне майно, яке накладене у вигляді податкової застави, а саме шляхом звільнення від податкової застави державне майно, яке розташоване у м. Бердянськ Запорізької області на:

вул. Макарова, 61 (номер запису про обтяження: 30391354), 3 (номер запису про обтяження: 30245308), 3-г; (номер запису про обтяження: 30165595);

бульв. Тінистому, 20 (номер запису про обтяження: 30394503), 11 (номер запису про обтяження: 30169204), 13 (номер запису про обтяження: 30229400), 15 (номер запису про обтяження: 30393214),3 (номер запису про обтяження: 10264480), 9 (номер запису про обтяження: 10606869), 2 (помер запису про обтяження: 10402173);

вул. Котляревського, 13 (помер запису про обтяження: 30161703), 16 (номер запису про обтяження: 30089166), 27 (номер запису про обтяження: 30086239), 51 (номер запису про обтяження: 14648470), 43-б (номер запису про обтяження: 10251120), 3 (номер запису про обтяження: 29755304);

вул. Котляревського вул. Волкова (нині - Перлинна), 15/3 (номер затну про обтяження: 30082813);

вул. Волкова (нині - Перлинна), 12 (номер запису про обтяження: 30026918), 14 (номер запису про обтяження: 30032921), 16 (номер запису про обтяження: 30027267), 18 (номер запису про обтяження: 30243668);

бульв. Центральному, 10 (номер запису про обтяження: 29746427).

Листом від 06.02.2020 вих. № 911/9/08-01-51-08 Бердянське управління ГУ ДПС у Запорізькій області надало відповідь на вищезазначене звернення Фонду державного майна України, яким повідомило про неможливість задоволення заяви про скасування податкової застави із-за відсутності правових підстав.

Позивач не погоджується з відмовою Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області та вважає її необгрунтованою, а свої права, охоронювані законом інтереси порушеними. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

За приписами статтею 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частини 1 та 2 ст. 319 ЦК України встановлюють, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та те, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що:

- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1);

- особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач зазначає, що наявність зареєстрованих обтяжень у вигляді податкової застави на зазначене майно перешкоджає реалізації прав держави як власника, зокрема щодо приватизації вказаного нерухомого майна.

Відповідно до п. 14.1.155 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не оплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - здня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань (п. 89.1 Податкового кодексу України).

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення, такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому (п. 89.2 Податкового кодексу України).

Припинення податкової застави врегульовано статтею 93 Податкового кодексу України, згідно з якою:

- майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (п. 93.1);

- підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (п. 93.2);

- порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 93.3);

- у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу (п. 93.4).

З викладених вище правових норм слідує, що податкова застава виникає у випадку несплати особою податків грошового зобов`язання та пені, поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, і припиняється у випадках, визначених п. 93.1 Податкового кодексу України.

В даному випадку власником майна, яке перебуває у податковій заставі, є Фонд державного майна україни, відмінна від особи, яка не виконала зобов`язання, щодо сплати податків, і перебування вказаного майна у податковій заставі фактично перешкоджає його власнику володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Фонд державного майна України як власник, майна позбавлений права вимагати виключення спірного майна з податкової застави у позасудовому порядку, оскільки Податковим кодексом України така підстава для виключення майна з податкової застави не передбачена.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, зокрема на підставі статті 391 ЦК України, а відтак, цей спір не є публічно-правовим, а походить з відносин, пов`язаних з правом власності суб`єкта господарювання.

При цьому у спірному випадку позивач не оскаржує дії відповідача як контролюючого органу у сфері справляння податків і зборів, оскільки не просить встановити правомірність дій останнього щодо віднесення спірного майна до майна, яке перебуває у податковій заставі.

Висновок щодо того, що такі спори мають вирішуватись саме в порядку господарського судочинства, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 906/1063/18.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів ст. 391 ЦК України власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що Фонд є власником майна, що підтверджується рішеннями суддів у справах: № 8/5009/7735/1 № 30/5009/7262/11, №11/5009/7948/11, №32/5009/7843/11, №18/5009/7263/11, №24/5009/7976/11, №4/5009/7265/11, №24/5009/7947/11 та витягами з Державного реєстру речових прав, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають Фонду на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту є належним та власник майна має право вимагати усунення перешкод права розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги про припинення податкової застави спірного майна є законними.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фонду державного майна України до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про припинення податкової застави задовольнити.

2. Припинити податкову заставу, зареєстрованої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на майно, яке розташоване у м. Бердянськ, Запорізької області по:

вул. Макарова, 61 (номер запису про обтяження: 30391354);

вул. Макарова, 3 (номер запису про обтяження: 30245308);

вул. Макарова, 3-г (номер запису про обтяження: 30165595);

бульв. Тінистому, 20 (номер запису про обтяження: 30394503);

бульв. Тінистому, 11 (номер запису про обтяження: 30169204);

бульв. Тінистому, 13 (номер запису про обтяження: 30229400);

бульв. Тінистому, 15 (номер запису про обтяження: 30393214);

бульв. Тінистому, 3 (номер запису про обтяження: 10264480);

бульв. Тінистому, 9 (номер запису про обтяження: 10606869);

бульв. Тінистому, 12 (номер запису про обтяження:10402773);

вул. Котляревського,13 (номер запису про обтяження: 30161703);

вул. Котляревського, 16 (номер запису про обтяження: 30089166);

вул. Котляревського, 27 (номер запису про обтяження: 30086239);

вул. Котляревського, 51 (номер запису про обтяження: 14648470);

вул. Котляревського, 43-б (номер запису про обтяження: 10251120);

вул. Котляревського, 3 (номер запису про обтяження: 29755304);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 15/3 (номер запису про обтяження: 30082813);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 12 (номер запису про обтяження: 30026918);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 14 (номер запису про обтяження: 30032921);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 16 (номер запису про обтяження: 30027267);

вул. Волкова (нині- Перлинна), 18 (номер запису про обтяження: 30243668);

бул. Центральному, 10, (номер запису про обтяження: 29746427).

Повний текст рішення оформлено і підписано 31 травня 2021.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій