ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2021р., м.Львів, вул.личаківська, 128 Справа № 914/284/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Толочко І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакарді Мартіні Юкрейн», м. Київ.

про визнання права власності та зняття арешту з майна

За участі представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

Від третіх осіб 1 та 2: не з`явились.

Встановив: ОСОБА_1 , м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів, про визнання права власності на транспортні засоби та скасування арешту, накладеного на ці транспортні засоби Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у виконавчому провадженні № 63533974. Ухвалою суду від 02.03.2021 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львів; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакарді Мартіні Юкрейн», м. Київ.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області на підставі ч. 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач стверджує, що 06.11.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у межах виконавчого провадження № 63533974 накладено арешт на належні позивачу транспортні засоби. На ці транспортні засоби позивач набув право власності на підставі: рішення Загальних зборів учасників відповідача від 13.10.2020 р. про прийняття рішення про вихід ОСОБА_1 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів; рішення загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" від 04.11.2020 р. та акту приймання-передачі майна в процесі виходу учасника від 05 листопада 2020 р.

Стислий виклад пояснень третіх осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакарді Мартіні Юкрейн», м. Київ, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач намагається визнати право власності на автомобілі відповідача з метою запобігти задоволенню вимог кредиторів, зокрема третьої особи у справі, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд".

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович визнає, що 06.11.2020 р. ним винесено постанову про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець повідомляє суд, що відчуження та набуття права власності на транспортні засоби невід`ємно пов`язане з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах, отримання ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту).

Третя особа у справі посилається на те, що за висновками Верховного Суду будь-який правочин, укладений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

Хід розгляду справи, заяв та клопотань учасників справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

З`ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання його права власності на транспортні засоби та скасування арешту, накладеного на ці транспортні засоби Приватним виконавцем, посилаючись на приписи ч. 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Цією правовою нормою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, підставою для звернення до суду на підставі ч. 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, яка вважає, що таке право їй належить, саме з метою його захисту. Для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які вважають себе власниками майна, на яке накладено арешт на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження», та які заперечують право власності на це майно боржника у виконавчому провадженні, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України.

Наведені висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 22 січня 2020 р. у справі № 340/25/19 тощо.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 6 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

ОСОБА_1 є фізичною особою та стверджує, що право власності на спірні транспортні засоби належить йому як фізичній особі, а не боржнику у виконавчому провадженні - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд».

Таким чином, стороною спору у справі є фізична особа, яка не є підприємцем, позов у справі подано з метою захисту права власності цієї фізичної особи на спірні транспортні засоби. За таких обставин, враховуючи положення п. 6 статті 20 ГПК України, суд, на виконання вимог ч. 2 статті 231 ГПК України, роз`яснює позивачеві, що спір у справі (як спір про захист права власності фізичної особи) підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі ч. 4 статті 231 та п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 235, 236 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/284/21.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2270 грн. судового збору, сплаченого 23.02.2021 р. платіжним документом № 4914-83НЗ-308У-К91Х та 9741,12 грн. судового збору, сплаченого 23.02.2021 р. платіжним документом № СЕ2Х-8951-А05К-ЗЕ9Н.

3. Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021 р.

Суддя О.Ю. Бортник