ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа №913/520/20
Провадження №19/913/520/20
Суддя Косенко Т.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи
до Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 68 851 грн 27 коп.
та за зустрічним позовом Фізичної - особи підприємця Смолія Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про визнання договору №1028 від 20.11.2017 недійсним
Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Сокрута Н.М.
У засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача - Смолій Д.С., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2020 серії ВВ №1006556
Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в особі філії - Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Смолія Олександра Володимировича про стягнення боргу за несанкціонований відбір газу з ГМР у розмірі 68 851 грн 27 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.09.2020 відкрито провадження у справі та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.10.2020.
Ухвалою суду від 05.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2020.
06.10.2020 Фізична особа - підприємець Смолій Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання недійсним договору №1028 від 20.11.2017 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з Актами про порушення №245 та №246 від 13.09.2017.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір №1028 від 20.11.2017 про реструктуризацію заборгованості, який укладено між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" та ФОП Смолій О.В. в особі Мірошниченка Андрія Георгійовича, який діє на підставі довіреності, укладено без волевиявлення відповідача (позивача за зустрічним позовом), що має наслідком порушення вимог ч.3 ст.230 Цивільного кодексу України. Відповідач зазначає, що довіреність №2 від 20.11.2017 він не видавав, на ній міститься не його підпис, та не доручав Мірошниченку Андрію Георгійовичу бути його представником у відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз".
Ухвалою суду від 12.10.2020 постановлено: прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Смолія Олександра Володимировича до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання договору №1028 від 20.11.2017 недійсним до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/520/20; справу №913/520/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.12.2020 призначено у справі №913/520/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса; зупинено провадження у справі №913/520/20 до одержання результатів судової експертизи.
Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі №913/520/20 поновлено та розгляд справи призначено на 26.05.2021.
11.05.2021 на адресу суду за супровідним листом №610 від 12.04.2021 надійшов висновок експерта №610 від 23.03.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Висновок експерта долучено судом до матеріалів справи.
26.05.2021 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання б/н від 25.05.2021, в якому він просить надати йому можливість ознайомитися із висновком експерта №610 від 23.03.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, надіславши його копію на електронну адресу, відкласти проведення підготовчого засідання по справі на іншу дату.
Використання електронних документів і цифрових підписів в Україні регулюється на підставі Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Відповідно до ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, є електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується утворення електронного документа (ст.6 зазначеного Закону).
Отже, за відсутності Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та впровадження відповідного електронного документообігу документи, які надійшли на електронну пошту суду, повинні бути підписані електронним підписом.
Ураховуючи те, що документ не підписано електронним цифровим підписом, про що складено відповідний акт б/н від 26.05.2021, суд не приймає його до розгляду.
26.05.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 26.05.2021 про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду Луганської області у справі №913/85/21 від 20.04.2021.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Спір у справі №913/85/21 стосується правомірності проведеного Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» донарахування не облікованого природного газу Фізичній особі-підприємцю Смолію Олександру Володимировичу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача на підставі протоколів з розгляду актів про порушення від 19.09.2017 №492 та №493.
Спір у справі 913/520/20 за первісним позовом стосується стягнення боргу за договором №1028 від 20.11.2017 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з Актами про порушення №245 та №246 від 13.09.2017, а за зустрічним позовом - визнання недійсним цього договору, оскільки його укладено без волевиявлення відповідача (позивача за зустрічним позовом), що має наслідком порушення вимог ч.3 ст.230 Цивільного кодексу України
Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, тому що рішення господарського суду Луганської області у справі №913/85/21 від 20.04.2021 не може бути взято до уваги як доказ, оскільки ним не підтверджуються обставини, які входять в предмет доказування у справі №913/520/20.
Представник позивача у судове засідання 26.05.2021 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.73, 76, 120, 177, 181, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2021 року о 09 год. 40 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.
4. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони та третя особа мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи EasyCon. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
5. Довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набрала законної сили 26.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко