ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/656/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-Трейд", Волинська обл., смт. Локачі

до Державного підприємства "Чайка", Київська обл., с. Дударків

про стягнення 42 094 грн. 11 коп.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Шевцова Т.М.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 42 094 грн. 11 коп., з яких: 38 925 грн. 00 коп. борг; 1 433 грн. 29 коп. пеня; 1 377 грн. 95 коп. інфляційні втрати; 357 грн. 87 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу № 136-Л від 29.10.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте 11.05.2021 року до загального відділу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "АБМ-Трейд", у зв`язку з установленим на всій території України карантину, який триває і нині, що ускладнює позивачу можливість проїзду до м. Києва, просить розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову з таких підстав: видаткова накладна від 23.11.2020 року № ЦБ 2748 містить тільки підпис, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, покупець не надав продавцю заявку, а відтак є необгрунтованим та безпідставним застосовувати до покупця відповідальність за порушення строків розрахунків, просить відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року між ТОВ "АБМ-Трейд" та ДП "Чайка" було укладено договір купівлі-продажу № 136-Л, відповідно до умов якого сторони досягли домовленості про передачу Продавцем у власність Покупця Товару: Премікс Вітамас Мінерал корови сухостій в кількості -250 кг, Опті -35 орегано в кількості-1000 кг, та про зобов`язання Покупця прийняти Товар та оплатити його на нижченаведених умовах.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість Товарів становить 38 925 ,00 грн. (Тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійої урахуванням ПДВ - 20 %, що становить 6 487,50 грн. (Шість тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 50 копійок ).

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що продавець зобов`язаний передати Товар, в кількості та по ціні, вказаних в п. 2.1. та 2.2, цього Договору протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання заявки.

Згідно з п. 3.2.2. договору передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату в розмірі 100% від суми вказаної в рахунку за Товар, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, вказаний в цьому Договорі, не пізніше 7(семи) банківських днів з моменту подання заявки.

На виконання умов договору Позивач передав у власність Відповідача товар, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № ЦБ2748 від 23.11.2020 року, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 38 925 грн. 00 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 38 925 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 357 грн. 87 коп. 3% річних та 1 377 грн. 95 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 357 грн. 87 коп. 3% річних та 1 377 грн. 95 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами у справі було укладено якийсь письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки за несвоєчасну оплату поставленого товару. Позивачем не наведено норму законодавства якою встановлений обов`язок відповідача сплачувати пеню за вчинення відповідного порушення. Крім того, суд враховує, що сторони не передбачили окремо такого виду відповідальності та не домовились про її розмір, тому суд не визнає вимогу позивача щодо стягнення пені законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її задоволення.

Заперчення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Чайка" (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62-А, код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-Трейд" (45500, Волинська обл., смт. Локачі, вул. Горєлова, буд. 1, код 35580267) - 38 925 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. боргу, 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 87 коп. 3% річних, судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 1 433 грн. 29 коп. пені.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 31.05.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована