ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Справа №907/177/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

О.І. Матущак,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колотухи Івана Олексійовича б/н від 06.04.2021 року (вх. № 01-05/1183/21 від 06.04.2021 року та вх. № 01-05/1269/21 від 12.04.2021 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.04.2021 року про повернення позовної заяви (суддя Л.В. Андрейчук; повний текст ухвали складено 05.04.2021 року)

у справі № 907/177/21

за позовом: Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської обласної ради (надалі Солотвинська селищна рада)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колотухи Івана Олексійовича (надалі ФОП Колотуха І.О.)

про розірвання договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

22.03.2021 року Солотвинська селищна рада звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП Колотухи І.О. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2020 року та скасування запису про державну реєстрацію речового права №38778886 від 20.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.04.2021 року у справі №907/177/21 (суддя Л.В. Андрейчук) позовну заяву Солотвинської селищної ради і додані до неї документи повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява Солотвинської селищної ради підписана в.о. Солотвинського селищного голови Юрієм Тимківим. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ради зазначено Йовдій В.М. Відомості про особу, що підписала позовну заяву, в Реєстрі відсутні. До позовної заяви не додано доказів належного уповноваження Тимків Ю. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені позивача у розумінні статті 57 ГПК України. Враховуючи те, що документів, які б засвідчували право Тимків Ю. на здійснення представництва юридичної особи в порядку самопредставництва не надано, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заявнику відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що наявні правові підстави для зміни мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що на сайті Солотвинської селищної ради містяться відомості про те, що Тимків Ю.Б. є заступником голови селищної ради. Однак, до позовної заяви не додано доказів, що саме на час її підписання Тимків Ю.Б. виконував обов`язки селищного голови. Зауважує, що 25.10.2020 року відбулись вибори до Солотвинської ОТГ, до якої увійшла, зокрема Солотвинська селищна рада. Новообраний голова та заступник представляють інтереси не Солотвинської селищної ради, а Солотвинської ОТГ в цілому, що має, на думку скаржника, значення для визначення обсягу цивільної правосуб`єктності та правового статусу позивача. Звертає увагу на відсутність доказів того, що Солотвинська ОТГ уповноважила Тимківа Ю.Б. представляти Солотвинську селищну раду. Тому вважає, що позовну заяву підписала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Просить змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.04.2021 року у справі №907/177/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/177/21 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, О.І. Матущак.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №907/177/21 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.04.2021 року року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення позивача та відповідача з порядком розгляду даної справи суд встановив таке.

07.05.2021 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року надіслано позивачу на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №738 відповідач належним чином ознайомлений з порядком розгляду даної справи.

Також ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№96754947), тобто є загальнодоступною.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ФОП Колотухи І.О. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.04.2021 року у справі №907/177/21.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з підписанням позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною другою якої позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як свідчать матеріали справи, Солотвинська селищна рада звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП Колотухи І.О. про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію. Зазначену позовну заяву підписав виконувач обов`язків Солотвинського селищного голови Юрій Тимків.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд встановив, що до позовної заяви не додано доказів належного уповноваження Тимківа Ю. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені позивача в розумінні статті 56 ГПК України.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку, що ця позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували право Тимківа Ю. на підписання позовної заяви, що стало підставою для повернення такої позовної заяви відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок місцевого господарського суду передчасним, з огляду на таке.

За змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 56 ГПК України).

Отже, представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

З урахуванням положень статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Таким чином, в даному випадку інтереси Солотвинської селищної ради в порядку самопредставництва можуть здійснювати голова цього органу місцевого самоврядування або інша уповноважена особа (включаючи працівників) відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, в розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, має місце в разі відсутності у зазначеної особи права підпису саме на момент вчинення нею відповідної процесуальної дії.

Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, суд першої інстанції не звернув уваги, що зазначені положення стосуються виключних випадків повернення позовної заяви, коли, зокрема, відсутність повноважень у особи на підписання позовної заяви не викликає сумнівів.

У разі наявності сумнівів щодо повноважень у особи, яка підписала позовну заяву в порядку самопредставництва (або як представник), суд повинен залишити без руху позовну заяву на підставі статті 174 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства (частина 3 статті 56 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, у частині першій статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідну правову позицію щодо застосування статті 174 ГПК України наведено у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 року у справі № 908/290/20 та від 17.09.2020 року у справі №910/3850/19.

Таким чином, при наявності сумнівів щодо повноважень в.о. Солотвинського селищного голови Юрія Тимківа на підписання позовної заяви суд мав залишити її без руху відповідно до статті 174 ГПК України, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Беручи до уваги зазначені положення Господарського процесуального кодексу та правову позицію Верховного Суду, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господодарського суду Закарпатської області від 05.04.2021 року у справі №907/177/21 - скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку справа передається до місцевого господарського суду для розгляду відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 8, 86, 174, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колотухи Івана Олексійовича б/н від 06.04.2021 року (вх. № 01-05/1183/21 від 06.04.2021 року та вх. № 01-05/1269/21 від 12.04.2021 року) задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.04.2021 року у справі №907/177/21 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.І. Матущак