СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2021 Справа № 917/1688/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№891 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірошем Д.М., повний текст складено 08.02.2021

за позовом фізичної особи-підприємця Сипченка Олександра Євгенійовича, м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 задоволено позов, визнано поновленим договір оренди землі від 16.02.2010, який укладений між Орендодавцем - Кременчуцькою міською радою Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, ідентифікаційний код: 24388300) та Орендарем - Фізичною особою-підприємцем Сипченком Олександром Євгенійовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2014, зі змінами від 14.08.2015, номер запису про інше речове право: 7539984, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах.

Вказане рішення з урахуванням положень Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" мотивовано правомірністю заявлених позивачем позовних вимог, оскільки судом першої інстанції встановлено, що відмова відповідача у поновленні позивачу договору оренди надана з порушенням наведених норм законодавства.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку обставинам справи та доказам на їх підтвердження, та не в повній мірі досліджено, що позивачем не був дотриманий встановлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк у визначений строк не надано, згоди на продовження дії спірного договору оренди сторонами не досягнуто.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№891 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "27" травня 2021 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 прийнято до розгляду справу №903/1030/19 за касаційною скаргою ФОП Лешика І.І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2020 за позовом ФОП Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі з метою вирішення питання щодо відступу від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та №159/5756/18, зокрема, щодо виникнення у орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону. І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у даній справі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не скористався своїм переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк у розумінні ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та, звернувшись через Центр надання адміністративних послуг не надіслав Кременчуцькій міській раді Полтавської області проект додаткової угоди.Також судом першої інстанції безпідставно відхилені посилання відповідача на вищевказану норму законодавства керуючись при цьому нормами Закону України «Про адміністративні послуги» та рішенням Кременчуцької міської ради №750 від 20.06.2018, яким затверджений перелік послуг, які надаються Центром надання адміністративних послуг. До того ж, відповідач вказує, що для поновлення договору землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», судом не враховано, що необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди. Тому, за наявності його (відповідача) відмови у поновленні спірного договору, викладеної у рішенні від 30.07.2020, конструкція частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» до даних правовідносин застосуванню не підлягає.

Разом із тим, апеляційним господарським судом встановлено, що Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №903/1030/19 призначено розгляд справи на 06.07.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що позовні вимоги та апеляційна скарга у даній справі обґрунтовані посиланням на норми статті 33 Закону України «Про оренду землі», та результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №917/1688/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №903/1030/19, а також з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у вказаній справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення даного апеляційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Керуючись статтями 227, 234 ГПК України, пунктами 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №917/1688/20 за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№891 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289- ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель