ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.2021м. ДніпроСправа № 904/891/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.
від заявника (прокуратури): не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Дніпропетровської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
у справі:
за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро)
до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради (м. Тернівка, Дніпропетровської області)
відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)
про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У березні 2019 року Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд визнати недійсними договори про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018, укладені між Відділом освіти Тернівської міської ради (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 (суддя Панна С.П.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу № 904/891/19 передано на розгляду судді Фещенко Ю.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.11.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсним договір про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, укладений між Відділом освіти Тернівської міської ради та Фізичною особою підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем;

- визнано недійсним договір про закупівлю товарів № 245 від 25.06.2018, укладений між Відділом освіти Тернівської міської ради та Фізичною особою підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем;

- визнано недійсним договір про закупівлю товарів № 322 від 19.07.2018, укладений між Відділом освіти Тернівської міської ради та Фізичною особою підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем;

- стягнуто з Відділу освіти Тернівської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури - 2 881 грн. 50 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури - 2 881 грн. 50 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

Від прокуратури надійшла заява (вх. суду № 25365/21 від 24.05.2021), в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО: 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.032019 у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Частиною 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.05.2021 заяву прокуратури було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.06.2021.

Представники прокуратури (заявника), позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 01.06.2021 не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення, судом, крім надсилання ухвал суду про призначення заяви до розгляду, було додатково повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду даної заяви, шляхом направлення телефонограм, які залучені до матеріалів справи (а.с. 239-242 у томі 2).

Суд звертає увагу на те, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, згідно з приписами частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення прокурора, позивача та відповідачів про розгляд даної справи (заяви) судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду адреси та засоби зв`язку з ними.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви прокуратури, суд позбавлений можливості відкласти її розгляд на іншу дату.

Отже, враховуючи скорочений строк на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а також достатність доказів для розгляду заяви прокуратури за відсутності представників учасників судового процесу в судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести розгляд заяви прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати без участі прокурора, представників позивача та відповідачів, оскільки така неявка відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає такому розгляду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ

У березні 2019 року Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд визнати недійсними договори про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018, укладені між Відділом освіти Тернівської міської ради (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсним договір про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, укладений між Відділом освіти Тернівської міської ради та Фізичною особою підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем;

- визнано недійсним договір про закупівлю товарів № 245 від 25.06.2018, укладений між Відділом освіти Тернівської міської ради та Фізичною особою підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем;

- визнано недійсним договір про закупівлю товарів № 322 від 19.07.2018, укладений між Відділом освіти Тернівської міської ради та Фізичною особою підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем;

- стягнуто з Відділу освіти Тернівської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури - 2 881 грн. 50 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури - 2 881 грн. 50 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 2 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою щодо стягнення з відповідача-2 судового збору за подання апеляційної скарги у справі, в якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 722 від 27.03.2019.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення у справі судом стягнуто на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 5 763 грн. 00 коп., який було сплачено за подання позовної заяви. В той же час, судом не вирішено питання щодо стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вбачається наступне.

Дійсно, звертаючись із позовною заявою до суду у березні 2019 року, прокуратурою був сплачений судовий збір у сумі 5 763 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 222 від 05.02.2019 (а.с. 63 у томі 1) та, у подальшому, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019, прокуратурою було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 921 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №722 від 27.03.2019 (а.с. 44 у томі 2).

У той же час, при ухваленні рішення у справі судом було стягнуто з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір лише за подання позовної заяви; не вирішено питання щодо судового збору, який сплачено за подання апеляційної скарги.

Положеннями пункту 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, господарський суд вбачає за необхідне задовольнити заяву та стягнути з відповідача-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Іванчикова Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ідентифікаційний код 02909938) - 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний - 01.06.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко