ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 рокуСправа № 389/190/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 389/190/18

за позовом: Фермерського господарства "Іващук", АДРЕСА_1 ,

до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26,

та Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 27444, Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, село Суботці, вул. Центральна, будинок 24,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 27431, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Миру, 10,

про визнання відмови у поновленні договору оренди незаконною, договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов,

представники:

від позивача - Іващук А.О., довіреність від 25.05.2021 № б/н, статут ФГ "Іващук";

від відповідачів - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У лютому 2018 ОСОБА_1 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови у поновленні договору оренди незаконною, договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов.

Позов мотивовано тим, що 19 березня 2012 року між нею та Знам`янською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер :02:000:9031, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, терміном на 5 років.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2018 позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 389/190/18 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено частково. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2018 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04.12.2018 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови у поновленні договору оренди незаконною, договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, вона може звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.01.2021 у справі № 389/190/18 заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Майданюк Сергієм Івановичем, про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 389/190/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Богданівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, про визнання відмови у поновленні договору оренди незаконною, договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов передано для подальшого розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

25.01.2021 матеріали справи №389/190/18 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №389/190/18 передано на розгляд судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 29.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

09.02.2021 до господарського суду від уповноваженого представника позивача надійшла заява від 05.02.2021 № б/н про усунення недоліків, разом з позовною заявою в новій редакції (оформленої відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України), з доказами їх направлення відповідачу та третій особі, а також з документами на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою від 12.02.2021 справу №389/190/18 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2021 на 10:30 год.

10.03.2021 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 389/190/18 до 30.03.2021 на 12:00 год.

30.03.2021 до господарського суду від Фермерського господарства "Іващук" надійшла заява від 30.03.2021, в якій позивач просить замінити неналежного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним відповідачем - Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області.

30.03.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання, в якому представником позивача подано зміни до прохальної частини заяви Фермерського господарства "Іващук" від 30.03.2021, згідно яких просить залучити у якості співвідповідача у справі № 389/190/18 - Суботцівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 30.03.2021 задоволено заяву Фермерського господарства "Іващук" від 30.03.2021 з урахуванням змін до прохальної частини заяви від 30.03.2021; залучено Суботцівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області до участі у справі № 389/190/18 у якості співвідповідача; зобов`язано Фермерське господарство "Іващук" у строк до 02.04.2021 надіслати Суботцівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області копію позовної заяви та додатків до неї листом з описом вкладення. Докази направлення надати суду у строк до 09.04.2021; встановлено Суботцівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області строк для подання відзиву на позов; повідомлено Суботцівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області, що за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи може бути розпочато спочатку; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 389/190/18 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі № 389/190/18 до 21.04.2021 на 12:00 год.

06.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача від 02.04.2021, до якої на виконання ухвали від 30.03.2021 надано докази направлення копії позовної заяви з додатками Суботцівській сільській раді.

20.04.2021 на електронну адресу суду надійшли пояснення Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 20.04.2021 № 63-16/580, в яких зазначено, що 09.04.2021 до Суботцівської сільської ради від Фермерського господарства "Іващук" надійшла заява про заміну неналежного відповідача належним. Натомість, вимоги пункту 3 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2021 позивачем не виконані. Таким чином, через відсутність позовної заяви станом на 19.04.2021 Суботцівській сільській раді невідомо в чому саме полягають позовні вимоги Фермерського господарства "Іващук", чим вони аргументовані, про що позивач просить суд і якими діями Суботцівська сільська рада порушує, не визнає або оспорює права та законні інтереси позивача. З урахуванням викладеного Суботцівська сільська рада не може інформувати суд про визнання або заперечення позову.

21.04.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2021 роз`яснено Суботцівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області право на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі, шляхом направлення електронної копії справи на електронну адресу сторони за її клопотанням. Також згідно наведеної ухвали постановлено Фермерському господарству "Іващук" у строк до 05.05.2021 надати суду інформацію про отримання/неотримання відповідачем 2 позовної заяви з додатками. Підготовче засідання у справі № 389/190/18 відкладено до 05.05.2021 на 14:00 год.

21.04.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача від 21.04.2021, за змістом якої останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Ухвалою від 05.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 389/190/18. Справу № 389/190/18 призначено до судового розгляду по суті на 07.05.2021 на 11:00 год. Визначено резервну дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті - 25.05.2021 о 14:30 год.

07.05.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до резерваної дати - 25.05.2021 о 14:30 год.

25.05.2021 суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні 25.05.2021 був присутній представник позивача.

Відповідачі та треті особи не скористались правом на участь повноважних представників, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 25.05.2021 за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

19.03.2012 між гр. ОСОБА_1 та Знам`янською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено Договір оренди землі (далі - Договір, а.с. 101 - 103) за п.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради, Знам`янського р-ну, Кіровоградської області.

Згідно з п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 24,24 га ріллі, з кадастровим номером :02:000:9031, із земель запасу Богданівської сільської ради.

Договір укладено на п`ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п. 8 Договору)

За п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі: 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 20005,97 грн у рік, або у місяць 1667,16 грн, на розрахунковий рахунок Богданівської сільської ради.

Договір підписано повноважними представниками сторін та зареєстровано у відділі Держкомзему у Знам`янському районі від 29.03.2012 за № 01328.

Актом прийому - передачі земельної ділянки в оренду передано земельну ділянку із земель запасу Богданівської сільської ради громадянці ОСОБА_1 . (а.с. 104)

Листом управління Держгеокадастру у Знам`янському районі Кіровоградської області від 22.11.2016 № 31-28-99.3-2315/15-16 "Про укладення договорів оренди" повідомлено гр. ОСОБА_1 про необхідність звернутись із питанням про внесення змін в існуючі договори оренди шляхом укладання додаткової угоди в термін дії (строком до 7 років) та розміру орендної плати на рівні не менше 8% від нормативної грошової оцінки до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. (а.с. 105)

Листом - повідомленням від 19.12.2016 гр. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (отриманий 19.12.2016) із клопотанням про внесення змін до існуючих договорів оренди шляхом укладання додаткової угоди в термін дії (строком 7 років) та розміру орендної плати на рівні не менше 8% від нормативної грошової оцінки. (а.с. 106)

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом - повідомленням від 25.01.2017 № І-22694/0-781/0/6-17 запропонувало укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах: продовжено договір оренди строком на 7 років; орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також запропоновано надати агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки. (а.с. 107)

ОСОБА_1 листом - повідомленням від 24.02.2017 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (отриманий 27.02.2017) у Кіровоградській області у якому повідомила про погодження укласти додаткову угоду до договору оренди землі на запропонованих останнім умовах. До вказаного листа додано підписаний заявником примірник Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі від 19.03.2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Знам`янському районі від 29.03.2012 року за номером НОМЕР_1 . (а.с. 108, 109)

Листом - повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.03.2017 № І-3359/0-2418/0/6-17 повідомлено гр. ОСОБА_1 про те, що встановлено факт ненадання необхідних документів та підтвердження належного виконання умов договору, викладених у листі - узгодженні істотних умов договору Головного управління від 25.01.2017 № І-22694/0-781/0/6-17 у зв`язку із чим висловило заперечення щодо поновлення договору оренди землі. (а.с. 110)

27.03.2017 гр. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом - повідомленням (отриманий 27.03.2017), у якому висловила погодження укласти додаткову угоду до договору оренди землі на запропонованих останнім умовах та надала копію агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, копію довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, копію довідки Богданівської сільської ради, яка підтверджує належність виконання умов договору. (а.с. 111, 113, 114)

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі - повідомленні від 30.03.2017 № 31-11-0.63-3482/2-17 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" висловило заперечення в поновленні договору оренди землі та направило акт приймання - передачі земельної ділянки для підписання гр. ОСОБА_1 (а.с. 112)

Як встановлено постановою Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №389/190/18, земельна ділянка загальною площею 24,24 га з кадастровим номером :02:000:9031 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за договором оренди від 19.03.2012 рок, поновлення умов якого є предметом даного позову, передавалася ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства. Згідно даних он-лайн сервісу отримання відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17 серпня 2012 року зареєстровано фермерське господарство "Іващук", засновником якого є ОСОБА_1 , в процесі припинення юридична особа не перебуває.

Оскільки після державної реєстрації договору оренди землі (29 березня 2012 року) позивач заснувала і зареєструвала фермерське господарство, то у правовідносинах користування земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря, й обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації (17 серпня 2012 року).

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що у цій справі речове право, за захистом якого ОСОБА_1 звернулася до суду, належить ФГ "Іващук". Тому, саме ФГ "Іващук" може захистити своє право користування земельною ділянкою.

Відповідач зазначені вище обставини не спростував.

Суд визнає вказані обставини встановленими з огляду на вірогідність наданих позивачем доказів.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, станом на дату подання позову до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області належала до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносились до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.12.2020 року № 32-ОТГ, який оприлюднений на сайті відповідача (https://kirovohradska.land.gov.ua/peredacha-zemel-hromadam), земельна ділянка, щодо якої вирішується спір про поновлення договору оренди землі, була передана до комунальної власності Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, підтвердженням чого є додаток до наказу та акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 10.12.2020 року.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Фермерським господарством "Іващук" в оренду за Договором, на час розгляду справи є Суботцівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Відповідно до абз. 4 Розділу IX ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", чинної на час виникнення правовідносин, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та в інших справах.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції на час виникнення правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції на час виникнення правовідносин, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вищенаведене узгоджується з приписами частини 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та з висновком Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17, в якій зазначено, що сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

Як встановлено вище, Фермерське господарство "Іващук" в межах строку, встановленого Договором (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору), звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновленням Договору, згідно якого направило проект додаткової угоди про поновлення Договору на 7 років та збільшення орендної плати до 8 %.

У відповідь на вказане звернення, отримане 19.12.2016, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі від 25.01.2017 № І-22694/0-781/0/6-17 з метою узгодження істотних умов запропоновано нові умови договору, а саме строк оренди на 7 років та орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також рекомендовано надати додаткові документи.

Згідно листів-повідомлень, направлених 24.02.2017 та 27.03.2017, позивач погодився на запропоновані відповідачем умови щодо поновлення договору оренди землі та надав відповідачу витребувані додаткові документи.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направлені позивачем примірники додаткової угоди не підписало та повідомило про заперечення у поновленні договору листом від 30.03.2017 № 31-11/0.63-3482/2-17.

Факт належного виконання обов`язків за Договором оренди землі від 19.03.2012 №01328 підтверджується наявними у матеріалах справи та доданими позивачем до листа - повідомлення від 27.03.2017 документами, а саме: копією довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами Знам`янського відділення Олександрійської ОДПІ від 27.03.2017 № 1668/10 та копією довідки Знам`янської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області станом на 27.03.2017, за змістом якої гр. ОСОБА_1 не має податкового боргу, копією довідки Богданівської сільської ради від 27.03.2017 № 39, яка підтверджує належність виконання умов договору.

Доказів неналежного виконання Фермерським господарством "Іващук" умов Договору суду не надано.

Отже, орендар дотримався процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленнями про намір поновити договори оренди землі.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Така правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Оскільки обов`язок відповідача діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, визначений в ст. 19 Конституції України, встановлення судом обставин недотримання цього припису має наслідком виникнення підстав для визнання відповідних дій протиправними та для відновлення прав, які такими діями були порушені.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №908/2315/18.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Меллахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998 та "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, які є джерелом права, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд зазначав, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

Також, судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26 березня 2013 року у справі "Рисовський проти України", Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

На думку суду, добросовісний орендар має право розраховувати на отримання рішення відповідача на поновлення договору оренди землі, тобто може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування". Позивач дотримувався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу в строки, які встановлені договором, звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору та направив проект додаткової угоди, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування".

Отже, за встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Відповідач, всупереч приписам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в місячний термін лист позивача не розглянув, заперечення до проекту угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, не надіслав.

Таким чином, відмова Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області в поновленні договору, яка викладена в листі від 30.03.2017 № 31-11/0.63-3482/2-17, порушує права позивача на поновлення договору у визначеному ч. 1-5, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку.

Разом з цим, однією із основних ознак для поновлення договору оренди землі в порядку ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідне погодження обох сторін щодо зміни істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Таким чином, позивачем при зверненні з листом-повідомлення про поновлення договору на той самий строк було обрано строк у межах передбачених Законом, тобто 7 років. Вказаний строк запропонований відповідачем у листі від 25.01.2017 №І-22694/0-781/0/6-17 та погоджений позивачем у листах 24.02.2017 та від 27.03.2017.

Згідно з п. п. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Відповідачем у листі від 25.01.2017 №І-22694/0-781/0/6-17 висловлено намір щодо узгодження відповідних нових істотних умов договору оренди землі та запропоновано розмір орендної плати на рівні 12 % нормативної грошової оцінки. Позивачем у листах від 24.02.2017 та від 27.03.2017 висловлено погодження із вказаним розміром орендної плати.

Виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", в редакції на час виникнення правовідносин, реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст. 33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно із частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Також статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

За положеннями частини 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

В ст. 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з частинами 1, 2 наведеної норми якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов`язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Господарський суд приходить до висновку, що Головне управління Держгеокдастру у Кіровоградській області листом від 25.01.2017 № І-22694/0-781/0/6-17 погодило всі умови додаткової угоди, проект якої запропонувало Фермерське господарство "Іващук" листом від 19.12.2017, окрім встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та запропонувало встановити орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Фермерське господарство "Іващук" протягом нормально необхідного для цього часу, листом від 24.02.2017 погодилось на умови Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області.

Господарський суд не встановив порушення Фермерським господарством "Іващук" строку надання відповіді на пропозицію Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області.

Отже, між сторонами дотримано порядок подання оферти та акцепту.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що при реалізації Фермерським господарством "Іващук" переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції на час виникнення правовідносин, сторони дійшли згоди щодо укладення Договору на новий строк на змінених умовах.

Так, частиною 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 10 наведеної норми відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, за наведеною нормою поновлення договору оренди землі здійснюється лише шляхом укладення додаткової угоди, а будь-яке зволікання чи відмова в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Запропонована позивачем для укладення додаткова угода відповідає істотним умовам договору.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов.

Слід зазначити, що ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" надає право орендарю на оскарження відмови в укладенні додаткової угоди. В даному випадку вимога позивача відповідає змісту порушеного права і характеру правопорушення та забезпечує поновлення порушеного права.

Щодо вимоги позивача про визнання поновленим Договору оренди землі від 19.03.2012, суд враховує таке.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно з ч. 11 ст. 33 цього Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права, у цьому випадку, є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим, за своєю суттю, є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, позивачем, у даному випадку, обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція щодо належного способу захисту права орендаря на поновлення договору оренди за статтею 33 Закону України "Про оренду землі" викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №903/847/17, від 04.04.2019 у справі №905/174/18, від 19.03.2019 у справі №908/1805/17, від 19.03.2019 у справі №908/2484/17, від 06.03.2019 у справі №916/600/18, від 20.02.2019 у справі №915/1401/17, від 13.02.2019 у справі №911/3225/17, від 16.01.2019 у справі №908/127/17, від 15.01.2019 у справі №922/1464/18, від 11.12.2018 у справі №921/43/18, від 06.12.2018 у справі №908/1634/17, від 06.12.2018 у справі №915/456/17, від 11.09.2018 у справі №911/1170/17.

Таким чином, господарський відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі.

Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно наведених вище положень законодавства, витрати по сплаті судового збору покладаються на кожного із відповідачів у розмірі 1762,00 грн, оскільки судом позов задоволено частково.

25.05.2021 представником позивача подано до суду заяву № б/н від 24.05.2021 із вимогою долучити до матеріалів справи документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу. До заяви додано копію Договору про надання правової допомоги від 24.05.2021, копію Додатку до договору від 24.05.2021, копію Акта приймання - передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 24.05.2021, копію квитанції про оплату від 24.05.2021.

Згідно ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Господарський суд зазначає, що поданий позивачем Договір про надання правової допомоги, а також додаток до нього датовані 24.05.2021. Вказана дата відображає момент укладення такого договору та його підписання сторонами. Тобто, представник позивача адвокат С.І. Майданюк вважається таким, що отримав відповідні повноваження на здійснення представництва Фермерського господарства "Іващук" у суді із вказаної дати.

Належних доказів на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом С.І. Майданюк Фермерському господарству "Іващук" до 24.05.2021 позивачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено в порядку ст. 126 Господарського процесуального кодексу України понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними відмови у поновленні договору оренди землі, викладені в листах-повідомленнях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.03.2017 року № 1-3359/0-2814/0/6-17 та від 30.03.2017 року № 31-11-0.63-3482/2-17.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19.03.2012 року, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділі Держкомзему у Знам`янському районі від 29.03.2012 року за номером 01328, щодо земельної ділянки загальною площею 24.24 з кадастровим номером :02:000:9031 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області на наступних умовах:

"Поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 19.03.2012 року, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 загальною площею 24.24 га, у чому числі: 24.24 га - рілля (кадастровий номер :02:000:9031), земель сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням 01.02 - для ведення фермерського господарства на території Богданівської сільської ради Знам`янського району на 7 (сім) років. Внаслідок чого договір вважається поновленим до 19.03.2024 року.

У зв`язку з цим внести зміни до п.8 даного договору та викласти його в наступній редакції:

Договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Внести зміни до п.9 вищевказаного договору у частині збільшення розміру орендної плати з 4% до 12% від нормативної грошової оцінки, та викласти його у наступній редакції:

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 86507,15 грн. (вісімдесят шість тисяч п`ятсот сім грн. 15 коп.) у рік, або 7208,93 грн. (сім тисяч двісті вісім грн. 93 коп.) у місяць на розрахунковий рахунок Богданівської сільської ради Знам`янського району.

Інші умови договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 19.03.2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Знам`янському районі від 29.03.2012 року за номером 01328, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , не порушені та залишаються без змін.

Укладання цієї додаткової угоди не є підставою для відмови від зобов`язань, визначених договором оренди землі, за період дії цього договору.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 19.03.2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Знам`янському районі від 29.03.2012 року за номером 01328.

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та державної реєстрації відповідно до закону.

Дану додаткову угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - у орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ) на користь Фермерського господарства "Іващук" (27430, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Миру, 9, кв. 7, ) 1 762,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнути із Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, село Суботці, вул. Центральна, будинок 24, ) на користь Фермерського господарства "Іващук" (27430, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Миру, 9, кв. 7, ) 1 762,00 грн сплаченого судового збору.

Решта судових витрат покладається на позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Фермерського господарства "Іващук" (27430, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Миру, 9, кв. 7); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26); Богданівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області (на електронну пошту: ), Суботцівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, село Суботці, вул. Центральна, будинок 24).

Повне рішення складено 31.05.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко