ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2021 Справа № 917/825/21

Суддя О.С.Мацко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з позовними матеріалами суддею було встановлено, що у справі проводився повторний авторозподіл згідно розпорядження керівника апарату суду від 27.05.2021р. відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (помилково визначено категорію спору). Так, з наявних матеріалів вбачається, що при надходженні позовної заяви до суду їй було присвоєно категорію «інше» та розподілено між усіма суддями Господарського суду Полтавської області відповідно до п.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Полтавської області, затв. Рішенням зборів суддів Господарського суду Полтавської області 19.04.2019р., яким передбачено визначення спеціалізації суддів суду з розгляду конкретних категорій справ із врахуванням підкатегорій, передбачених автоматизованою системою документообігу, та розподіл всіх інших судових справ автоматично між усіма суддями з урахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації та вимог процесуального закону.

Наступного дня було призначено повторний авторозподіл, категорія справи була визначена як «справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин» та розподілена судді Мацко О.С. як єдиному члену колегії з розгляду корпоративних спорів, що брала участь у авторозподілі 27.05.2021р.

Слід зазначити, що у Господарському суді Полтавської області запроваджена спеціалізація суддів та утворені колегії для розгляду окремих категорій справ. Так, згідно рішення зборів суддів, суддя Мацко О.С. включена до складу колегії з розгляду спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Вважаю, що керівником апарату суду при прийнятті Розпорядження про повторний авторозподіл справи було помилково визначено категорію спору, що призвело до порушення порядку визначення судді: повторно розподіляючи справу між суддями, що входять до колегії з розгляду спорів, що виникають з корпоративних відносин, відповідальна особа суду (згідно її усних пояснень) враховувала вказівки керівника апарату, що даний спір є корпоративним.

Предметом позову у справі є визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ «Ватутінець-1» від 06.01.2021р. за позовною заявою фізичної особи - члена ОСББ ОСОБА_1 до ОСББ «Ватутінець 1». Тож визначальним для правильного вирішення питання щодо категорії спору є встановлення того, чи є даний спір корпоративним.

Верховний Суд неодноразово звертався до цього питання та вказував, що згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на наведені положення статті 167, 55 Господарського кодексу України корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Однак, відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частин 2, 6 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Частиною 7 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними. Відповідно, спір у даній справі між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративним. Вказані висновки вперше були викладені у постанові ВС КГС від 23.01.2018р. та продубльовані у ряді інших постанов.

В подальшому, враховуючи прогалини у правовому регулюванні створення, діяльності та ліквідації ОСББ, Верховним Судом були зроблені висновки про те, що спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи незалежно від суб`єктного складу такого спору, а відтак - підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (див.постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019р. №501/1571/16-ц, від 06.02.2019р. №462/2446/17 і ін..).

Відтак, за усталеною практикою з 2019р. спір між співвласником нерухомого майна-членом ОСББ та ОСББ з приводу оскарження рішень і т.д. - підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки є подібним (найбільш подібним, наближеним) до корпоративного спору (саме таке формулювання застосовується у постановах Верховного Суду). Проте вказане жодним чином не суперечить висновкам, які наведені вище та викладені у постанові ВС КГС від 23.01.2018р. стосовно відсутності корпоративних відносин між ОСББ та його членами. Як свідчить детальний аналіз постанов Верховного Суду, ними вирішувалися тільки питання підсудності цієї категорії спору господарському суду, проте не констатувалося наявність корпоративних відносин між ОСББ і його членами, що є цілком логічним, адже з 2018р. правове регулювання діяльності ОСББ у цьому плані не змінювалося, тож критерії, необхідні для віднесення даних спорів до корпоративних - відсутні.

Підсумовуючи: Верховний Суд, визнавши наближеність таких спорів до тих, що виникають у процесі створення, діяльності, управління та припинення юридичних осіб, відніс їх до господарської юрисдикції, однак констатував відсутність між членами ОСББ та самим ОСББ корпоративних відносин.

Згідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З урахуванням вищевикладеного, наявні підстави для самовідводу судді Мацко О.С. від розгляду даної справи.

Керуючись ст..ст.35,234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/825/21.

Ухвала складена та підписана 28.05.2021р.

Суддя О.С.Мацко