СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2021 р. Справа № 922/3982/20

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя (вх.№1595 Х/3 від 24.05.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 08.04.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/3982/20 (суддя Ольшанченко В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків
простягнення 1.636.677,43грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 08.04.2021р.) у справі №922/3982/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків, про стягнення 1.636.677,43грн.

Разом з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. підписано 08.04.2021р. Разом з тим, заявник лише 17.05.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого законодавством двадцятиденного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що в судовому засіданні 29.03.2021р. господарським судом Харківської області оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 08.04.2021р. Повний текст зазначеного рішення апелянт не отримував. Як зазначив скаржник, з повним текстом рішення він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.05.2021р. та здійснив усі можливі дії, щоб якомога швидко отримати повний текст оскаржуваного рішення.

Разом з тим, як встановлено судом, представник позивача - Зубрич Д.О. був присутній у судовому засіданні господарського суду Харківської області 29.03.2021р. при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, тобто був обізнаний про факт ухвалення рішення господарського суду Харківської області. Повний текст рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.04.2021р. Як зазначає скаржник, з повним текстом рішення він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.05.2021р. Проте, скаржником не зазначено відповідних обставин та не додано до апеляційної скарги належних доказів на підтвердження наявності обставин, які заважали йому ознайомитись із повним текстом оскаржуваного рішення у період з 12.04.2021р. по 05.05.2021р. (враховуючи обізнаність про факт ухвалення рішення). За таких обставин суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2021р. (повний текст складено та підписано 08.04.2021р.) у справі №922/3982/20 залишити без руху.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності (за наявності).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Запоріжжя, наслідки не усунення вказаних недоліків в установлений строк, які застосовуються в силу ст.ст.260, 261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко