номер провадження справи 28/66/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.05.2021 Справа № 908/995/21
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
про стягнення грошових коштів.
Представників сторін:
від позивача:Архипов А.С., довіреність №22/02-21 від 22.02.2021, Витовтов О.О., довіреність №10/10-20 від 10.10.2020;
від відповідача: не з`явився;
До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал» з позовом до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення 114.386,07 грн. з яких: 105.248,08 грн. сума страхового відшкодування, 1.768,16 грн. пеня, 5.916,55 грн. інфляційні втрати та 1.453,28 грн. 3% річних.
В обґрунтування підстави звернення з позовом до суду позивач зазначив невиконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання за договором добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля №2000040 від 05.01.2020, внаслідок чого заборгованість склала у розмірі 115.248,08 грн. У зв`язку з порушенням виконання грошового зобов`язання відповідачу нарахувані пеня, 3% річних та інфляційні втрати. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються, зокрема, з витрат на відправлення листів до відповідача та суду в розмірі 120,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою суду від 15.04.2021 позовну заяву ТОВ «ГетманГлобал» від 08.04.2021 (вх. № 1053/08-07/21 від 12.04.2021) залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
29.04.2021 (в установлений законом строк) суду надані докази усунення позивачем недоліків.
Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/995/21, присвоєно справі номер провадження 28/66/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 25.05.2021. Відповідачу запропоновано у строк до 17.05.2021 надати відзив на позовну заяву.
21.05.2021 (відповідно до поштового конверту матеріали спрямовані на адресу суду 17.05.2021) від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначив про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим просив в позові відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції посилався на те, що згідно п. 2.7.2.7 договору страхувальник зобов`язаний до усунення (ремонту) пошкоджень, заподіяних в результаті події, що має ознаки страхової, надати страховику (його представнику) пошкоджений ТЗ для огляду, про що страховик складає Акт огляду. Втім, даний обов`язок позивачем виконано не було. Також відповідачем не було оглянуто ТЗ після проведеного ремонту. Наданий позивачем Акт технічного стану від 15.09.2020 складено невідомою особою. Наголосив на тому, що відповідно до п. 2.11.3.4 відповідач має право вимагати від страхувальника (вигодонабувача, водія) інформацію, необхідну для встановлення факту страхового випадку, обставин та причин його виникнення. Зауважив про відсутність правових підстав для проведення виплати страхового відшкодування та зазначив, що строк для прийняття рішення по справі для страховика не настав, а отже відсутнє порушення в його діях. Також зазначав, що позивач не надав доказів понесення витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ у зазначеному у позові розмірі, у зв`язку з чим відповідачем заявлено клопотання про витребування зазначених доказів. Крім того, звертав увагу суду, на те, що Запорізька філія ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не є юридичною особою, тому на його думку даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження ПрАТ «Просто-страхування», у зв`язку з чим матеріали цієї справи слід направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва. У відповідності до ст. ст. 123, 126 ГПУ України зазначив про орієнтований розрахунок понесених витрат на оплату правової допомоги у розмірі 10.000,00 грн. До відзиву додані клопотання про зобов`язання позивача надати відповідні докази та заява про направлення матеріалів справи №908/995/21 за підсудністю до господарського суду м. Києва.
До початку судового засідання 25.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростував твердження відповідача, що Акт огляду пошкодженого ТЗ 15.09.2020 складено невідомою особою. Зазначив, що відповідач до направлення в адрес позивача листа від 16.02.2021 жодного разу не звертався до позивача з повідомленням про недостатність документів та/або необхідність надання додаткових документів, та/або надання автомобілю для огляду. Відповідачем не надано жодного доказу про невиконання позивачем умов договору. Крім того, правовідносини сторін є тривалими і відповідач неодноразово виконував зобов`язання з виплати страхового відшкодування по подібним випадкам.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 25.05.2021 представників позивача. З`ясовано про обізнаність уповноважених представників позивача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти клопотання відповідача про направлення матеріалів справи №908/995/21 за підсудністю до господарського суду м. Києва. Звертали увагу суду, що вимоги ставляться саме до юридичної особи, а не до філії, а позов виник із правовідносин позивача та Запорізької філії ПрАТ «ПРОСТО-страхування».
Розглянувши заявлене клопотання відповідача про направлення матеріалів справи №908/995/21 за підсудністю до господарського суду м. Києва, суд відмовив в його задоволенні виходячи з положень ч. 3 ст. 29 ГПК України, якою встановлено, що позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Відповідно до змісту договору PKS №2000040 від 04.01.2020 даний правочин укладено в місті Запоріжжі та зазначені контакти представників страховика Запорізької філії ПрАТ «ПРОСТО-страхування», які саме погоджували умови договору.
З огляду на викладене, позивач правомірно визначив підсудність даного спору та звернувся до Господарського суду Запорізької області за місцем вчинення правочину та місцем перебування філії, яка укладала договір добровільного страхування наземного транспорту.
Стосовно заяви відповідача про зобов`язання ТОВ «ГетманГлобал» надати документи на підтвердження законних підстав на керування ТЗ «RAVON» р.н. НОМЕР_1 на момент події 12.09.2020 ОСОБА_1 , платіжні доручення, виписки з банківських рахунків тощо на підтвердження здійснення оплати проведеного ремонту пошкодженого автомобіля, суд зазначає наступне.
Відповідач жодним чином не обґрунтував необхідність дослідження судом документів про підтвердження законних підстав для керування громадянкою ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП. Також не обґрунтовано яким чином відсутність цих доказів вплине на права та обов`язки сторін за вказаним правочином.
Так само відповідачем не обґрунтована необхідність витребування у позивача доказів сплати вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, намагання відповідача самостійно отримати ці докази, відмова або ухилення позивача від надання зазначених документів в добровільному порядку.
Відповідно до п. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Положеннями ст. 1, 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про зобов`язання позивача надати вище перелічені документи.
Враховуючи той факт, що строк для надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив ще не сплив, з метою дотримання рівності всіх учасників справи, об`єктивного та всебічного розгляду спору між сторонами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
3. У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам:
Відповідачу надати: заперечення на відповідь відзив; надіслати заперечення з доданими до нього документами позивачу, докази відправки надати суду до початку судового засідання.
Запропонувати сторонам надати суду пояснення та додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.
4. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 25.05.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2021.
Суддя О.В. Федорова