ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. Справа№ 873/91/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Сіренко Ігора Володимировича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 26.06.2020 №2020/0306-001

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»

до фізичної особи-підприємця Сіренко Ігора Володимировича

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла від фізичної особи-підприємця Сіренко Ігора Володимировича заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 26.06.2020 №2020/0306-001.

Відповідно до витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021, вищевказану заяву передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Полякову Б.М.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як встановлено вище, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із відповідною заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копію.

Проте, всупереч наведеному, заявником до заяви додано адвокатський запит заявлений до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо надання копії рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 26.06.2020 №2020/0306-001.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з заявою про скасування рішення третейського судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 135 грн.

Перевіривши матеріали заяви скарги, суд встановив, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додано.

Проте, заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Скаржником до вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано суду належних доказів на підтвердження його доводів відповідно того, що сплата судового збору є надмірним тягарем для нього, також скаржник не довів вжиття ним вичерпних заходів щодо сплати судового збору, не довів можливості сплати відповідної суми судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору в даному випадку є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 347 ГПК України передбачено, що до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява фізичної особи-підприємця Сіренко Ігора Володимировича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 26.06.2020 №2020/0306-001 підлягає залишенню без руху.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 347 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву фізичної особи-підприємця Сіренко Ігора Володимировича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 26.06.2020 №2020/0306-001 залишити без руху.

2.Надати фізичній особі-підприємцю Сіренку Ігорю Володимировичу строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків шляхом подання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, а також оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди та докази сплати судового збору у розмірі 1 135 грн.

3.Попередити фізичну особу-підприємця Сіренка Ігоря Володимировича, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в ухвалі недоліків, дану заяву буде повернуто йому.

4.Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.М. Поляков