ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2021 Справа № 920/1276/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ТОВ «ТД «Медсвіт» про відвід судді (вх№2199 від 26.05.2021 та вх №5037/21 від 27.05.2021 повторно електронною поштою) у справі №920/1276/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 15, оф. 1, )

до відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м Суми, вул. Садова, 33, ),

про визнання договору оренди продовженим,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Титаренко В.В. (довіреність від 15.01.2021 №06.01-27/2),

установив:

18.12.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1) визнати Договір оренди-УМКВ нерухомого комунального майна від 05.02.2016 (в редакції від 24.11.2017), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" (40000, м. Суми, вулю Шишкарівська, 15, оф. 1, ) та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м Суми, вул. Садова, 33, ) продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором , а саме, на два роки одинадцять місяців з 06.01.2019 до 05.12.2021; 2) стягнути з відповідача 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1276/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.02.2021, 10:30; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

У судовому засіданні 24.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 22.04.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. розгляд справи по суті, призначений на 22.04.2021 не відбувся, та ухвалою суду від 26.04.2021 призначено розгляд справи №920/1276/20 по суті в судове засідання 27.05.2021,10:00

Ухвалою суду від 26.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт", м. Суми про забезпечення позову у справі №920/1276/20.

Позивачем подана заява про відвід судді Господарського суду Сумської області Котельницької В.Л. у справі №920/1276/20 (вх№2199 від 26.05.2021 та вх №5037/21 від 27.05.2021 повторно електронною поштою), відповідно до якої позивач просить суд задовольнити заяву про відвід, відвести суддю Господарського суду Сумської області Котельницьку В.Л. в справі №920/1276/20.

У судове засідання 27.05.2021 позивач не прибув, представник відповідача у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість поданої позивачем заяви про відвід та просив суд відмовити в задоволення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує підстави для відводів.

Частиною 3 статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 27.05.2021 та подання позивачем заяви про відвід 26.05.2021 за вх№2199 від та повторно 27.05.2021 за вх №5037/21 електронною поштою, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді у даній справі вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді Котельницької В.Л. та матеріали справи №920/1276/20 зазначає наступне.

У поданій заяві про відвід судді позивач зазначає, що щодо позивача - ТОВ «ТД «Медсвіт», суддя Котельницька В.Л. проявляє упереджене ставлення, яке проявляється в наступному: по-перше, в справі №920/1161/20 суддя Котельницька В.Л. 23.03.2021 провела судовий розгляд справи без участі позивача, не повідомленого належним чином про місце, дату та час судового засідання, яким був ТОВ «ТД «Медсвіт» та відмовила в задоволенні позову, як вважає заявник, з надуманих причин; по-друге, ухвалою суду від 26.04.2021 у справі №920/1276/20, на думку позивача, необґрунтовано відмовлено позивачеві в задоволенні його заяви про забезпечення позову. Тобто, заявник вважає, що зазначеними діями суд продемонстрував своє упереджене ставлення до позову у справі №920/1276/20.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ураховуючи вищевикладене, суд розглянувши заяву позивача про відвід судді та матеріали даної справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки міркування та припущення позивача, заявлені у його заяві про відвід судді є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді Котельницької В.Л.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1161/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт", м. Суми, до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради, Сумська область, м. Глухів, про внесення змін до договору встановлено, що учасники справи, як позивач так і відповідач, були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, призначеного з розгляду справи №920/1161/20 по суті на 25.03.2021 (зазначене стосується тверджень позивача щодо неповідомлення належним чином заявника про місце, дату та час судового засідання у справі №920/1161/20).

Водночас, Північним апеляційним господарським судом в судовому засіданні 11.05.2021, за участю представника заявника - Афанасієва Р.В., ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1161/20 залишено без змін (зазначене стосується тверджень позивача щодо відмови в задоволенні позову суддею Котельницькою В.Л. з надуманих підстав у справі №920/1161/20). Відповідні докази повідомлення наявні в матеріалах справи №920/1161/20.

Щодо неправомірної, на думку позивача, відмови судом в задоволенні його заяви про забезпечення позову у справі №920/1276/20, суд зазначає, що ТОВ «ТД «Медсвіт» не позбавлений права в порядку, визначеному ГПК України, на оскарження ухвали суду від 26.04.2021 у справі №920/1276/20, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав 28.04.2021. Але станом на 26.05.2021 - момент звернення до суду із заявою про відвід судді - зазначеним правом так і не скористався.

Отже, незгода заявника з прийнятим рішенням у справі №920/1161/20 та у справі №920/1276/20 може бути підставою для оскарження відповідних судових рішень в порядку і строки, встановлені ГПК України, та не може бути підставою для відводу судді Котельницької В.Л. у справі №920/1276/20.

Крім того, обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді, яка подана під час розгляду справи по суті без обґрунтування винятковості підстав подання такої заяви, розглядаються судом як зловживання ТОВ «ТД «Медсвіт» своїми процесуальними правами, що створюють перешкоди у здійсненні судочинства під час розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судді (вх№2199 від 26.05.2021 та вх №5037/21 від 27.05.2021 повторно електронною поштою) у справі №920/1276/20 за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача, ТОВ «Торговий дім «Медсвіт», про відвід судді Котельницької В.Л. у справі №920/1276/20 (вх№2199 від 26.05.2021 та вх №5037/21 від 27.05.2021 повторно електронною поштою).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2021.

Суддя В.Л. Котельницька