ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 910/4164/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засіданні від 27.05.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (повний текст складено 08.01.2021)

у справі №910/4164/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА"

до Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай",

Міністерства юстиції України,

треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит",

Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

про визнання недійсними торгів та визнання недійсним біржового контракту

у справі № 910/4164/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент"

до Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай",

Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

Приватного акціонерне товариства "Альтана Капітал",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит",

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/4164/20 і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/4164/20 та призначено справу до судового розгляду по суті, що свідчить про сплив строку, як на подання відзиву на позов, так і відповідно на звернення з заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" 18.02.2021 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити матеріали справи разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" до спільного розгляду у рамках справи № 910/4164/20.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, суд першої інстанції не мав ні підстав, ні права повертати позов скаржнику, позаяк такі дії є обмеженням права на доступ до суду.

Скаржник вказує на те, що подав позов, як тільки йому стало відомо про наявність спору та справи № 910/4164/20, з огляду на те, що скаржник довідався про існування судової справи вже після закінчення підготовчого провадження, суд мав поновити скаржнику пропущений з поважних причин строк на подачу позову, однак, суд першої інстанції вирішив цього не робити, що дозволяє скаржнику підстави стверджувати, що ухвала постановлена із порушенням принципу доступу до судочинства.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Інші дії учасників справи

24.05.2021 від ТОВ "Крим Дівелопмент" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила відсутність підстав для його задоволення, враховуючи те, що керівник ТОВ "Крим Дівелопмент" не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, або представляти інтереси ТОВ "Крим Дівелопмент" особисто.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Справа розглядалась різними складами колегій суддів.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1219/21 від 29.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4164/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/4164/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи № 910/4164/20 зі стадії відкриття провадження у справі та провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/4164/20 з повідомленням учасників справи.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Тобто, позивачу, необхідно подати до Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви із доданими до неї документами, яка була повернута Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/4164/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021, зокрема, призначено справу до розгляду на 25.05.2021.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, перебування головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному з 15.04.2021 по 29.04.2021, включно, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/4164/20 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", 2) Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", в якому просить:

- визнати недійсним протокол аукціону на фондовій біржі - біржових торгів від 04.03.2020, в ході яких було продано прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн., у кількості штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", , скріплений печатками та підписами Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" та Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит";

- визнати недійсним біржовий контракт, укладений між Приватним акціонерним товариством "Альтана Капітал" (в ролі покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (в ролі продавця) з купівлі-продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням під час проведення біржових торгів з реалізації акцій ПАТ "Промінвестбанк", номінальною вартістю 10 грн., у кількості штуки (99,7726% від загальної кількості), Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 за № 1853, і ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та як наслідок невідповідність укладеного між відповідачами біржового контракту положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яка в подальшому прийнята судом до розгляду, в якій просить суд:

- визнати незаконним аукціон на фондовій біржі - біржові торги від 04.03.2020, проведені Акціонерним товариством "Фондова біржа ПФТС", в ході яких було продано прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" ();

- визнати недійсним біржовий контракт №813054, укладений 04.03.2020 між Міністерством юстиції України (в ролі продавця від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" (в ролі покупця від імені якого діяло Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал") з продажу простих бездокументарних імених акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" повернути прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" під контроль та розпорядження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Міністерство юстиції України;

- зобов`язати депозитарну установу Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" виконати депозитарну операцію списання простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", з рахунка у цінних паперах НОМЕР_3 на рахунок у цінних паперах - депозитарний код рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум";

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" виконати депозитарну операцію зарахування іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", на рахунок у цінних паперах - депозитарний код рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 в депозитарній установі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/4164/20 та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай"; 4) Міністерства юстиції України; треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; 2) Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"; 4) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про визнання недійсними торгів та визнання недійсним біржового контракту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Телерадіокомпанія "ЖИСА" наряду із ТОВ "Крим Дівелопмент" є одним із стягувачів у справі № 796/165/18 на підставі виконавчих листів, виданих на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2018, а відтак, порушенням під час проведення біржових торгів з реалізації акцій ПАТ "Промінвестбанк", номінальною вартістю 10 грн., у кількості штуки (99,7726% від загальної кількості), Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 за № 1853, і ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та як наслідок невідповідність укладеного між відповідачами біржового контракту положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України, впливає на права та законні інтереси заявника, як одного зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №59036926, оскільки Товариство отримає значно меншу суму від реалізації майна боржника, ніж ту, яку воно отримало б, якщо пакет акцій Банка було реалізовано відповідно до законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки позовна заява третьої особи - ТОВ "Телерадіокомпанія "ЖИСА"», подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідно позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/4164/20 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви не є поважними, оскільки об`ємність матеріалів справи не є поважною підставою для поновлення строку. При цьому, в підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом подано в якості доказів лише копію оспорюваного договору, жодних нових чи додаткових доказів не подано, а тому суд не може дійти висновку, що пропуск процесуального строку відбувся у зв`язку зі складністю належної підготовки доказів в обґрунтування зустрічних позовних вимог. В свою чергу, залучення відповідачем до участі у справі нового чи додаткового представника для захисту своїх інтересів є його правом та не є наслідком для визнання поважною причини пропуску строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що нормами ГПК України не надано право господарським судам довільно тлумачити норми вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова ВС від 07.08.2020 №754/10996/19).

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене та подання ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса" зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса" не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.

Крім того, судова колегія зауважує, що із змісту ст. 180 ГПК України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

Враховуючи викладене, доводи скаржника про те, що ним подано позов, як тільки йому стало відомо про наявність спору та справи № 910/4164/20 є безпідставними.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса" права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 винесену за результатом розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Жиса" у справі № 910/4164/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/4164/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 49, 74, 129, 180, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/4164/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/4164/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЖИСА".

4. Справу № 910/4164/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Текст постанови складено та підписано 31.05.2021.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич