ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 922/1995/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 (суддя: Лаврова Л.С.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Дучал Н.М.,Склярук О.І.)

за позовом акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі- АТ "Укрсиббанк")

до акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк")

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ;

приватне підприємство "Оскар-Д" (далі - ПП "Оскар-Д").

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

АТ "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 реєстровий №1-4402, а саме на: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ "Мегабанк" на підставі свідоцтва, виданого 23.12.2013 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. серія та номер: ВТР№152678 №2630, для задоволення вимог ПАТ "Укрсиббанк", що виникли на підставі кредитного договору від 10.07.2007 №0 та кредитного договору від 10.07.2007 №0 у розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 реєстровий №1-4402, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, від 22.02.2019 вх.№4725). Позивач також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст судових рішень у справі

Господарським судом Харківської області рішенням від 25.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, позовні вимоги ТОВ "Укрсиббанк" задоволено у повному обсязі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, від 22.02.2019 вх. №4725):

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ "Мегабанк"» (Харків, вул. Артема, ЗО, ) на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678р. №2630, виданого 23.12.2013р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 та кредитного договору №0 від 10.07.2007 в розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США заборгованість за кредитом; 1807 951,03 дол. США заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007р. (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнуто з АТ "Мегабанк"на користь АТ "Укрсиббанк" 54 026,48грн. судового збору;

- стягнуто з АТ "Мегабанк" на користь державного бюджету України 16457,65грн. судового збору.

До господарського суду Харківської області 11.03.2020 від АТ "Мегабанк" надійшла заява про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій заявник просить суд замінити вибулу сторону АТ "Мегабанк" на його правонаступника ПП "Оскар-Д". АТ "Мегабанк" звертаючись до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником зазначало, що АТ "Укрсиббанк" найближчим часом має можливість отримати відповідні накази та пред`явити їх до примусового виконання, що може привести до порушення прав та законних інтересів АТ "Мегабанк". Для уникнення порушення прав сторін виконавчого провадження в процесі примусового виконання рішення суду, AT "Мегабанк" звернулося з даною заявою до суду до пред`явлення виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження, і на пояснення своєї позиції зазначало, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "Оскар-Д". В обґрунтування підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було зазначено, що судом встановлено, що 30.07.2019 між ПП "Оскар-Д" та АТ "Мегабанк" укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, буд. 13 зареєстрований в реєстрі за №494, копія договору купівлі-продажу та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності долучені до матеріалів справи. АТ "Мегабанк" обґрунтовував свою заяву приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.03.2020 господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 видано відповідні накази, у тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 06.04.2020 задовольнив заяву АТ "Мегабанк". Замінив вибулу сторону у справі № 922/1995/17 АТ "Мегабанк" на його правонаступника ПП "Оскар-Д".

Водночас не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду 10.03.2020 АТ "МЕГАБАНК" оскаржив вказану постанову та рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у касаційному порядку.

За результатами касаційного перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 касаційну скаргу АТ "Мегабанк" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 і рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/1995/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 АТ "Укрсиббанк" оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 розглядалась після повернення справи з Верховного суду (після розгляду касаційної скарги АТ "Мегабанк" на Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/1995/17).

За результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 Східним апеляційним господарським судом 09.02.2021 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1995/17 залишено без змін.

Задовольняючи заяву АТ "Мегабанк" про заміну вибулої сторони правонаступником суди зазначали, що матеріалами справи та іншими судовими рішеннями не підтверджується факт нікчемності укладеного між ПП "Оскар-Д" та АТ "Мегабанк" договору купівлі-продажу від 30.07.2019 № 494 житлового будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, буд. 13, а тому, зважаючи на те, що спірний об`єкт іпотеки перебуває у власності ПП "Оскар-Д", а не у АТ "Мегабанк", наявні підстави для задоволення заяви АТ "Мегабанк" та заміни сторони боржника у справі. При цьому суди посилалися на приписи статті 334 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

АТ "Укрсиббанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить Суд ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 скасувати, як такі, що ухвалені передчасно, без надання правової оцінки обставинам справи, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви АТ "Мегабанк" про заміну вибулої сторони у справі № 922/1995/17.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

АТ "Укрсиббанк" вважає, шо оскаржувані рішення у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- положень статті 86 ГПК України, щодо оцінки доказів, та положень статті 236 ГПК України ,щодо законності та обґрунтованості судових рішень, оскільки судами не надано правової оцінки договору купівлі-продажу від 30.07.2019 та договору іпотеки від 31.07.2020 і не з`ясовано чи надана АТ "Укрсиббанк" згода на укладення таких договорів та не з`ясовано чи призвело укладення договору купівлі-продажу до настання правових наслідків, що ним обумовлені (до переходу права власності);

- положень статті 216 ГПК України щодо нездійснення відкладення розгляду заяви, незважаючи на запровадження у країні карантинних обмежень, які вплинули на можливість участі представника в судовому засіданні;

- статті 13 ГПК України, оскільки з огляду на запровадження карантину та неможливість явки в судове засідання судом порушено право АТ "Укрсиббанк" належним чином надати свої пояснення та міркування;

- положень частини четвертої статті 120 ГПК України щодо належного повідомлення про час та дату судового засідання;

- з неправильним застосуванням норм матеріального права (судами не враховано положення статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та положення статті 215 Цивільного кодексу України);

- суди розглянули заяву АТ "Мегабанк" одночасно як заяву про заміну сторони виконавчого провадження і як заяву про процесуальне правонаступництво, у той час як заява АТ "Мегабанк" має чіткий предмет та чітке правове регулювання.

Доводи інших учасників справи

Від ПП "Оскар-Д" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє зазначає про відсутність підстав для задоволення безпідставної та необґрунтованої касаційної скарги АТ "Укрсиббанк" та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Згідно з частинами першою та другою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 334 ГПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правовий аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14).

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження та заміна сторони у справі є різними інститутами з різними правовими наслідками.

Відтак за наслідками розгляду заяви поданої у порядку статті 334 ГПК України суд постановляє ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, що унормовано приписами частини першої статті 334 ГПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі № 922/1995/17 постановлена 06.04.2020, після видачі господарським судом Харківської області наказів від 27.03.2020 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019.

Заява АТ "Мегабанк" про заміну вибулої сторони правонаступником, обґрунтована тим, що АТ "Укрсиббанк" має можливість отримати накази на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 та пред`явити їх до примусового виконання, що може привести до порушення прав та законних інтересів АТ "Мегабанк". Для уникнення порушення прав сторін виконавчого провадження в процесі примусового виконання рішення суду, AT "Мегабанк" звернулося до суду з даною заявою до пред`явлення виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження, що унормовано приписами частини п`ятої статті 334 ГПУ України.

Проте суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували та зробили передчасний висновок про необхідність заміни вибулої сторони саме у справі № 922/1995/17 з АТ "Мегабанк" на його правонаступника ПП "Оскар-Д", а не у виконавчому провадженні.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020, залишив поза увагою те, що на час винесення ним постанови об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановою від 16.10.2020 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області та не дослідив наявності підстав для заміни сторони у такому виконавчому провадженні, зокрема чинності виконавчого документа на підставі якого має розпочатися стадія виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене, задоволення судами заяви АТ "Мегабанк" про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду у цій справі є передчасним, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати належну і вичерпну оцінку поданій у справі заяві у розумінні статті 334 ГПК України і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства прийняти рішення з належним обґрунтуванням мотивів і підстав такого вирішення.

Водночас Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповідь на всі істотні, вагомі та доречні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують вказаного висновку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи викладене, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, ухвала господарського суду Харківської області від 06.04.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 є такими, що не відповідають положенням процесуального законодавства, тому підлягають скасуванню.

Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/1995/17 скасувати, заяву АТ "Мегабанк" про заміну вибулої сторони правонаступником у справі №922/1995/17 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова