За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання недійсним договору
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Багнюк І.І.
Представники учасників судового процесу:
від позивачаПотапчук Н.О.
від відповідачаАдамчук Н.В.
від третьої особине з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якому просило суд визнати недійсним договір №UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, укладений між АТ «Європейський газовий Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/16825/20 у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 29.04.2021 до закінчення судових дебатів представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть надані до суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

05.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 297500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20.05.2021.

18.05.2021 від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку та долучення доказів, а саме: копії платіжного доручення №3424 від 12.05.2021 та копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н від 17.05.2021.

18.05.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» витрат на професійну правничу допомогу.

20.05.2021 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про поновлення пропущеного строку та долучення доказів у справі.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №910/16825/20, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 297500,00 грн.

При цьому, представник відповідача підтримав раніше подану заяву про поновлення пропущеного строку та долучення доказів.

Вказана заява мотивована тим, що доказів, які відповідач просить долучити до справи, станом на 05.05.2021 (останній день строку для подання доказів в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України) не існувало. Так, платіжне доручення про оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 17.11.2020, датоване 12.05.2021, а лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (яким відповідач повідомив адвокатське об`єднання про описку у вказаному платіжному дорученні) - 17.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховую доводи відповідача, наведені у заяві про поновлення строку, суд вважає, що причини пропуску строку на подання відповідних доказів є поважними, а тому клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку та долучення доказів підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання 20.05.2021 з`явився, проти покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що 17.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Правовий Центр XXI ст.» (надалі - адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу за окремими письмовими та/або усними дорученнями останнього.

Також 17.11.2020 між відповідачем та адвокатським об`єднанням було укладено додаткову угоду №1 до договору №б/н про надання правової допомоги від 17.11.2020, в рамках якої адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати клієнту правову допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта в судах України у справі №910/16825/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним Договору №UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, укладеного між АТ «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (надалі - правова допомога), зокрема, але не обмежуючись, наступну правову допомогу: розробка загальної стратегії дій щодо захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі, в результаті якої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» не повинні бути задоволені; підготовка та подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» із обґрунтуванням відсутності правових підстав для визнання недійсним Договору № UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, укладеного між АТ «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру при розгляді справи місцевим господарським судом; участь у судових засіданнях місцевого господарського суду; підготовка заперечень на відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на поданий позов; ознайомлення з матеріалами судової справи за поданим позовом після завершення підготовчого провадження; участь у переговорах з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»; участь у переговорах з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

Відповідно до п. 3.1 вищевказаної додаткової угоди вартість правової допомоги адвокатського об`єднання, що надається клієнту згідно з цією додатковою угодою вираховується виходячи із наданих послуг, але не може бути більшою за 500000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 додаткової угоди під наданими послугами розуміються наступні дії та їх вартість: аналіз судової практики вирішення аналогічних спорів - 15000,00 грн; аналіз чинного законодавства України, яке підлягає до застосуванню до спірних правовідносин - 15000,00 грн; аналіз позовної заяви, підготовка відзиву на позовну заяву, формування пакету документів, направлення копії відзиву з додатками на адресу позивача, подача відзиву до суду - 45000,00 грн; представництво інтересів в суді 1-ї інстанції (за одне судове засідання) - 15000,00 грн; аналіз відповіді ТОВ «Веста Центр» на відзив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив - 10000,00 грн; підготовка заперечень на відповідь ТОВ «Веста Центр» на відзив ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на поданий позов - 20000,00 грн, підготовка клопотань, заяв, інших документів процесуального характеру - 2500 грн/1арк; підготовка клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи - 15000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 2500,00 грн; підготовка заяви про щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог - 10000,00 грн; підготовка клопотання про покладення на ТОВ «Веста Центр» витрат на професійну правничу допомогу - 20000,00 грн.

Пунктом 3.3 додаткової угоди передбачено, що оплата правової допомоги здійснюється згідно з наданим адвокатським об`єднанням рахунку впродовж 5 днів з моменту прийняття Господарським судом міста Києва судового рішення, згідно з яким позовні вимоги ТОВ «Веста Центр» задоволені не будуть, та підписання акту про надання правової допомоги.

Для долучення до матеріалів справи відповідачем надано Акт від 30.04.2021 про надання правової допомоги від 17.11.2020, підписаний представниками клієнта та адвокатського об`єднання, за змістом якого адвокатське об`єднання у період з 17.11.2020 по 30.04.2021, супроводжувало судову справу №910/16825/20 та надало клієнту таку допомогу:

- 17.11.2020 - аналіз судової практики вирішення аналогічних спорів - 15000,00 грн;

- 17.11.2020 - аналіз чинного законодавства України, яке підлягає до застосуванню до спірних правовідносин - 15000,00 грн;

- 26.11.2020 - аналіз позовної заяви, підготовка відзиву на позовну заяву, формування пакету документів, направлення копії відзиву з додатками на адресу позивача, подача відзиву до суду - 45000,00 грн;

- 09.12.2020 - 29.04.2021 - представництво інтересів в суді 1-ї інстанції в судових засіданнях 09.12.2020, 24.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021, 03.03.2021, 01.04.2021, 29.04.2021;

- 23.12.2020 - підготовка та подання заперечень на заяву ТОВ «Веста Центр» про зміну підстав позову у справі №910/16825/20 - 7500,00 грн;

- 23.12.2020 - підготовка та подання клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі №910/16825/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 5000,00 грн;

- 23.12.2020 - підготовка та подання заперечень на клопотання ТОВ «Веста Центр» про залучення до участі у справі співвідповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та третьої особи - ТОВ «Мега Астер» - 7500,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи - 2500,00 грн;

- 03.02.2021 - підготовка додаткового відзиву на позовну заяву ТОВ «Веста Центр» з урахуванням нових підстав позову, направлення копії відзиву з додатками учасникам справи, подача додаткового відзиву до суду - 45000,00 грн;

- 03.03.2021 - підготовка та подання заперечень на заяву ТОВ «Веста Центр» про зміну предмета позову у справі №910/16825/20 - 5000,00 грн;

- 29.04.2021 - підготовка заяви щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог - 10000,00 грн;

- 30.04.2021 - підготовка клопотання про покладення на ТОВ «Веста Центр» витрат ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на професійну правничу допомогу - 20000,00 грн.

У вказаному акті зазначено, що клієнт зобов`язується, відповідно до п. 3.3 додаткової угоди №1 до договору протягом 5 днів з моменту прийняття Господарським судом міста Києва судового рішення, згідно з яким позовні вимоги ТОВ «Веста Центр» задоволені не будуть, та підписання цього акту, здійснити оплату гонорару за період з 17.11.2020 по 30.04.2021, у розмірі відповідно до п. 3.2 додаткової угоди №1 до договору, що становить 297500,00 грн.

Платіжним дорученням №3424 від 12.05.2021 (з урахуванням листа позивача №б/н від 17.05.2021 щодо оплати послуг з правничої допомоги) підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було сплачено Адвокатському об`єднанню «Правовий Центр XXI ст.» 297500,00 грн за надані послуги згідно Додаткової угоди №1 до Договору б/н про надання правової допомоги від 17.11.2020.

Таким чином, наданими відповідачем документами підтверджується, що у зв`язку із розглядом даної справи відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 297500,00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

В ході розгляду заяви відповідача про вирішення питання про судові витрати позивачем були подані письмові заперечення щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача у розмірі 297500,00 грн, посилаючись, зокрема, на не співмірність таких витрат з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи.

Так, позивач вказує, що аналіз судової практики вирішення аналогічних спорів та аналіз чинного законодавства України, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є тотожніми (однаковими) роботами, судова практика з подібних правовідносин є сталою, окрім того відповідачем не зазначено ані назву, ані об`єму, ані змісту проаналізованого законодавства та судової практики. Також позивач вважає, що значно завищеною є вартість аналізу позовної заяви та підготовка відзиву на позовну заяву в розмірі 45000,00 грн, як і підготовка додаткового відзиву на позовну заяву про зміну підстав позову в розмірі 45000,00 грн. Позивач зазначає, що по часу такі роботи займають не більше 1 години за кожний відзив для кваліфікованого адвоката, справа є нескладною, позов містить одну вимогу немайнового характеру, судова практика у подібних правовідносинах є сталою та досить поширеною. Неспівмірно завищеними, на думку позивача, є суми за підготовку заперечень та клопотань від 23.12.2020, 03.03.2021, ознайомлення з матеріалами справи (без вказівки дати та часу), а також заяв та клопотань від 29.04.2021.

Суд погоджується з доводами позивача, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 297500,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду у справі №910/16825/20 позов у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (Україна, 02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 7, ідентифікаційний код 38020987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Україна, 04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.05.2021

Суддя Ю.М. Смирнова