СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 905/1558/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 Герасименко С.В. на підставі довіреності від 03.03.2021р. №232;

позивача - Єгельської О.І. на підставі довіреності від 15.06.2020р. № 47/01;

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, (вх. №899 Д/2) та фізичної особи-підприємця Романенко Михайла Михайловича, м.Маріуполь Донецької області, (вх. №885 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 (суддя Макарова Ю.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складення повного тексту 15.02.2021р.)

за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Романенко Михайла Михайловича, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 417759,23грн,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Романенка Михайла Михайловича про стягнення 178223,11грн. заборгованості за теплову енергію, 44205,66грн. інфляційних, 17580,29грн. 3% річних, 178223,11грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за отриману теплову енергію за період з жовтня 2016 по лютий 2019 за договором №83 від 01.09.2009 на відпуск теплової енергії.

19.10.2020р. позивачем подано до господарського суду Донецької області клопотання про зменшення позовних вимог, в якому зазначав, що заявлена сума заборгованості виникла за період з 15.10.2016р. (згідно акту на включення централізованого опалення) до 20.12.2017р. (до прийняття теплового вузла згідно акту від 21.12.2017р.) та просив суд стягнути з відповідача 178223,11грн. заборгованості за теплову енергію, 43848,36грн. інфляційних, 17464,65грн. 3% річних, 178223,11грн. пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 задоволено частково позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа до фізичної особи-підприємця Романенка Михайла Михайловича про стягнення 417759,23грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Романенка Михайла Михайловича на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа заборгованість за теплову енергію у розмірі 178223,11грн.; інфляційні в сумі 42722,01грн., 3% річних у розмірі 17028,03грн., пеню у розмірі 178223,11грн. та судовий збір у розмірі 6242,95грн.; відмовлено в частині стягнення 3% у розмірі 436,62грн, інфляційних втрат у розмірі 1126,35грн.; повернуто Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7,09грн, який надмірно сплачено згідно з платіжними дорученнями №933 від 04.08.2020р. та №1419 від 27.11.2019р.

Фізична особа-підприємець Романенко Михайло Михайлович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. залишено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Романенко Михайла Михайловича на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

05.04.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№3894).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. поновлено фізичній особі-підприємцю Романенко Михайлу Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Романенко Михайла Михайловича на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20; встановлено позивачу у справі строк до 26.04.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 05.05.2021р.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

05.04.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№3927).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20; встановлено сторонам у справі строк до 26.04.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 05.05.2021р.

26.04.2021р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№4861), в якій просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 залишити без змін. Крім того, позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх.№4863).

26.04.2021р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх.№4862), в якій просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Романенко Михайла Михайловича, рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 залишити без змін. Крім того, позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх.№4864).

30.04.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду пояснення на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№5045), в яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021р. у зв`язку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №905/1558/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021р. об`єднано розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Романенко Михайла Михайловича на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20; оголошено в судовому засіданні перерву до 26.05.2021р. о 10:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 26.05.2021р. о 10:00год.

17.05.2021р. представником позивача - Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа подано до апеляційного господарського суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме: EasyCon (вх.5540).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021р. задоволено заяву представника Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа - Єгельської О.В. про участь в судовому засіданні по справі №905/1558/20, призначеному на "26" травня 2021р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; ухвалено провести судове засідання у справі №905/1558/20, призначене на "26" травня 2021р. о 10:00год., за участю Єгельської О.В. - представника Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.05.2021р. представник позивача надав пояснення щодо відсутності обставин порушення прав та інтересів апелянта ОСОБА_1 внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегією суддів за результатами з`ясування наявності правового зв`язку між апелянтом та сторонами у даній справі, встановлено наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Стаття 272 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17 викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний суд вказав, що у відповідності до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вищевказана правова позиція Верховного Суду враховується колегією суддів на виконання вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; та пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є вимога позивача до фізичної особи-підприємця Романенко М.М. про стягнення 178223,11грн. заборгованості за теплову енергію, 44205,66грн. інфляційних, 17580,29грн. 3% річних, 178223,11грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на відпуск теплової енергії від 01.09.2009р. №83 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з постачання теплової енергії за період з жовтня 2016р. по лютий 2019р.

19.10.2020р. позивачем було подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому зазначав, що заявлена сума заборгованості виникла за період з 15.10.2016р. (згідно акту на включення централізованого опалення) до 20.12.2017р. (до прийняття теплового вузла згідно акту від 21.12.2017р.) та просив суд стягнути з відповідача 178223,11грн. заборгованості за теплову енергію, 43848,36грн. інфляційних, 17464,65грн. 3% річних, 178223,11грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивачем було додано до матеріалів справи: копію договору на відпуск теплової енергії від 01.09.2009р. №83 з дислокацією; копію листа від 30.06.2016р. № 2085/04 щодо теплового навантаження; копію додаткової угоди № 1 із супровідним листом; копію акту прийняття теплового вузла обліку; копію картки обліку витрат теплової енергії по показникам приладу обліку, встановленого в приміщення відповідача; копії актів на включення опалення від 15.10.2016р., від 23.10.2017р.; копії рахунків; копію банківської виписки щодо сплати відповідачем сум 6519,26грн. та 8336,61грн.; копії листів щодо зміни тарифів; копії реєстрів про направлення поштою рахунків (у т.ч. листів щодо тарифів); копію претензії від 09.09.2019р.; копії листування з відповідачем; копію заяви ОСОБА_1 від 25.08.2009р.; копію листа ОСОБА_2 від 25.08.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2021р. у справі №905/1558/20 задоволено частково позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа до фізичної особи-підприємця Романенка Михайла Михайловича про стягнення 417759,23грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Романенка Михайла Михайловича на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа заборгованість за теплову енергію у розмірі 178223,11грн.; інфляційні в сумі 42722,01грн., 3% річних у розмірі 17028,03грн., пеню у розмірі 178223,11грн. та судовий збір у розмірі 6242,95грн.; відмовлено в частині стягнення 3% у розмірі 436,62грн, інфляційних втрат у розмірі 1126,35грн.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, а місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків вказаної особи.

Разом з тим, в обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що є співвласником нежитлових приміщень, до яких поставлялась теплова енергія за договором на відпуск теплової енергії від 01.09.2009р. №83.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2009р. між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа (надалі - постачальник) та фізичною особою-підприємцем Романенко М.М. (надалі - споживач) було укладено договір №83 на відпуск теплової енергії, відповідно до умов якого постачальник подає теплову енергію для об`єктів споживача в необхідних йому кількостях, а споживач згідно з умовами, встановленими цим договором, зобов`язався прийняти і оплатити теплову енергію по затвердженим тарифам (цінам) в строки, передбачені договором (т.1 а.с.11-13).

Відповідно до дислокації до договору об`єктом теплопостачання є приміщення у АДРЕСА_1 , з загальною опалювальною площею 999,50кв.м. (т.1 а.с.14).

З наявної в матеріалах справи копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.2008р. №18901603 вбачається, що зазначене нежитлове приміщення на праві приватної власності належить двом співвласникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.105).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що апелянт - ОСОБА_1 є співвласником нежитлового приміщення, до якого поставлялась теплова енергія за договором на відпуск теплової енергії від 01.09.2009р. №83, та стягнення заборгованості за яким є предметом позовних вимог у даній справі, у зв`язку із чим, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення має безпосередній влив на законні інтереси апелянта.

Проте, господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення зазначених обставин досліджено не було.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, за наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення порушує права апелянта, у зв`язку із чим вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 15 червня 2021р. о 14:15год.

Крім того, представник позивача просив суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглядаючи заявлене представником Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа - Єгельською О.В. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписами частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду подається учасником справи не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами та доповненнями) на всій території України запроваджено карантин до 31.07.2020р.

Згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

У відповідності до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020р. №169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

За пунктами 3-5 розділу ІІІ Порядку учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У заяві учасник справи обов`язково зазначає: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua); номер телефону для зв`язку із судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису. Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви представника Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа - Єгельської О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів представника

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 50, 120, 121, 197, 234, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити в судовому засіданні перерву до "15" червня 2021 р. о 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

3.Задовольнити заяву представника Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа - Єгельської О.В. про участь в судовому засіданні по справі №905/1558/20, призначеному на "15" червня 2021р. о 14:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.

4.Судове засідання у справі №905/1558/20, призначене на 15" червня 2021р. о 14:15 год., провести за участю Єгельської О.В. - представника Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна