ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 рокуСправа № 912/1225/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу № 912/1225/21

за позовом Приватного підприємства "Котон Трейд", пров. Лабораторний, буд. 24, кв. 20, м. Київ, 01133

до відповідача Приватного підприємства "Приватна фірма "Кампус К", вул. Арсенія Тарковського, буд. 52/77, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 1 198 620,50 грн

Представники

від позивача - Письменна Н.В. адвокат, ордер серії ВЕ № 1038905 від 17.05.2021;

від відповідача - Бевз В.А. керівник.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Котон Трейд" (далі - ПП "Котон Трейд", позивач) до Приватного підприємства "Приватна фірма "Кампус К" (далі - ПП "Приватна фірма "Кампус К", відповідач) про стягнення 1 198 620,50 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань по договору купівлі-продажу від 04.01.2011 в частині оплати товару.

Ухвалою від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1225/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 24.05.2021 о 14:00.

17.05.2021 відповідачем подано суду відзив на позов, де зазначено наступне. Відповідач не заперечує щодо існування заборгованості перед позивачем. В період з 16.04.2021 по 17.05.2021 відповідачем перераховано позивачу грошові кошти в сумі 220 380,00 грн, згідно доданих до відзиву платіжних доручень. Станом на дату подання відзиву загальна сума заборгованості становить 978 240, 50 грн. Враховуючи багаторічну плідну співпрацю з позивачем, відповідач намагається сплатити грошові кошти в рахунок заборгованості добровільно та в найкоротші терміни. Відповідач визнає порушення виконання зобов`язання щодо проведення розрахунків. Така заборгованість виникла, зокрема, через порушення зобов`язання перед відповідачем Приватним підприємством "Акцесоріус". Відповідач зазначає, що розмір витрат на правову допомогу заявлений позивачем є завищеним, а заперечення щодо такого розміру будуть надані після подання позивачем відповідної заяви.

Крім того, у відзиві заявлено клопотання про поновлення строку на його подання. Встановлений судом строк пропущено за таких обставин. Відповідальною за отримання поштової кореспонденції відповідача є заступник директора - Назаренко Л.Ф., яка в період з 26.04.2021 по 04.05.2021 знаходилась на карантині у зв`язку з проявами симптомів захворювання. Ухвалу, що надійшла 28.04.2021, отримано охоронцем та передано директору лише 06.05.2021. При цьому в цей день адміністрація підприємства організовувала поховання водія, який помер через захворювання СОVID-19. Крім того, в період з 28.04.2021 по 11.05.2021 було 7 вихідних та святкових днів, що об`єктивно вплинуло на перебіг строків подачі відзиву. На підприємстві відсутня посада юриста, а процесуальні документи готуються керівником.

19.05.2021 відповідачем подано суду уточнення до відзиву, де зазначено клопотання про поновлення строку на його подання та додано копії платіжних доручень про сплату заборгованості в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до норм ст.ст. 113, 118, 119 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 26.04.2021 судом встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали на подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 26.04.2021 відповідачем отримано 28.04.2021 (а.с. 42).

Отже, останнім днем строку для подання витребуваних доказів є 13.05.21.

Проте, відповідачем подано відзив на позов 17.05.2021.

Приймаючи до уваги підстави пропуску відповідачем строку, викладені у відзиві та завдання господарського судочинства, визначені нормами ст. 2 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів доданих до нього, а також уточнення до відзиву з доказами, та прийняти подані заяви по суті справи до розгляду.

24.05.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості та не зазначив про необхідність подання відповіді на відзив.

Відповідач позов не заперечив та заявив усне клопотання про розстрочення заборгованості, надавши орієнтовний графік погашення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За змістом відзиву на позов відповідач визнав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 24.05.2021 господарським судом заслухано пояснення представників сторін та досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 між ПП ПП "Котон Трейд" (продавець) та ПП "Приватна фірма "Кампус К" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу (далі - Договір, а.с. 9), за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2 Договору, найменування товару: вироби медичного призначення.

Відповідно до п. 2.2. Договору, загальна кількість товару визначається видатковими накладними.

Загальна ціна за даним Договором складається із суми всіх видаткових накладних (п. 3.2. Договору).

Остаточний термін оплати складає 30 днів з моменту поставки (п. 4.1. Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання (п. 7.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договору позивачем поставлено у період з 07.18.2018 по 14.11.2019 товар на загальну суму 1 392 444,50 грн згідно видаткових накладних № РН-169 від 07.11.2018, № РН-177 від 14.11.2018, № РН-189 від 04.12.2018, № РН-192 від 07.12.2018, №РН-210 від 28.12.2018, №РН-004 від 14.01.2019, №РН-008 від 22.01.2019, № РН-025 від 22.02.2019, № РН-032 від 05.03.2019, № РН-034 від 11.03.2019, № РН-096 від 11.07.2019, № РН-107 від 30.07.2019, № РН-135 від 25.09.2019, № РН-162 від 14.11.2019.

Станом на дату звернення до суду, відповідачем частково оплачено отриманий товар на загальну суму 193 824,00 грн.

Між сторонами підписано акт звірки розрахунків за 2020 рік, де відповідач визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 1 233 620,50 грн.

З підстав викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 1 198 620,50 грн боргу.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

В силу вимог статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору згідно видаткових накладних (а.с. 10-23), поставив відповідачу товар на загальну суму 1 392 444,50 грн, що визнається сторонами.

Проте, станом на дату звернення до суду з позовом, відповідач неналежним чином виконав зобов`язання щодо оплати отриманого товару та частково сплатив за отриманий товар кошти в розмірі 193 824,00 грн в порушення п. 4.1. Договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору купівлі-продажу від 04.01.2011, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 1 198 620,50 грн є обґрунтованими.

Разом з цим, 17.05.2021 та 19.05.2021 відповідачем подано суду платіжні доручення про сплату 260 380,00 грн в рахунок заборгованості за спірними зобов`язаннями, а саме: №18793 від 16.04.21, №18803 від 19.04.21, №1881 від 20.04.21, №18818 від 21.04.21, №18827 від 23.04.21, №18835 від 26.04.21, №18840 від 27.04.21, №18843 від 28.04.21, №18847 від 29.04.21, №18853 від 30.04.21, №18863 від 06.05.21, №18884 від 11.05.21, №18887 від 12.05.21, №18890 від 13.05.21, №18899 від 14.05.21, №18903 від 17.05.21, №18910 від 18.05.21, №18915 від 19.05.21.

Господарський суд враховує, що з позовом позивач звернувся до суду 16.04.2021.

Проте, позивачем не враховано при зверненні до суду сплачені відповідачем, за платіжним дорученням №18793 від 16.04.21, 10 000,00 грн боргу, що свідчить про безпідставність включення вказаної суми до розміру заборгованості з основного зобов`язання.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 10 000,00 грн задоволенню не підлягають

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №912/1225/21 в частині стягнення 250 380,00 грн боргу.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 938 240,50 грн.

Усне клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, відповідачем не подано суду доказів на підтвердження зазначених обставин.

Тому, у суду відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що останній має право звернутись до суду з заявою в порядку ст. 331 ГПК України для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

При вирішені питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, який позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

Судовий збір в частині позовних вимог, по яким закрито провадження у справі, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 3905,70 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, при зверненні з позов до суду, внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим виникла переплата на суму 525,01 грн, що також підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, ураховуючи те, що відповідачем у відзиві визнано позовні вимоги в повному обсязі, наразі існує необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 50 відсотків від суми судового збору за визнані позовні вимоги. Тому, сума судового збору, що підлягає стягненню у випадку часткового задоволення позовних вимог становить 14 073,61 грн, тобто поверненню підлягає 7036,81 грн судового збору.

Судовий збір у розмірі 7036,80 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, позивачем у позовній заяві заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 191, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Приватна фірма "Кампус К" (вул. Арсенія Тарковського, буд. 52/77, м. Кропивницький, 25006, і.к. 23688973) на користь Приватного підприємства "Котон Трейд" (пров. Лабораторний, буд. 24, кв. 20, м. Київ, 01133, і.к. 32664731) 938 240,50 грн боргу, а також 7036,42 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі № 912/1225/21 в частині стягнення 250 380,00 грн боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA3011559, код класифікації доходів бюджету - 22030101) Приватному підприємству "Котон Трейд" (пров. Лабораторний, буд. 24, кв. 20, м. Київ, 01133, і.к. 32664731) 11 317,13 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1106 від 09.04.2021, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.06.2021 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 208.

Позивачу подати суду у строк до 31.05.2021 докази щодо розміру, понесених ним судових витрат з доказами їх направлення відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати позивачу на електронну пошту та відповідачу на поштову адресу.

Оригінал рішення після набрання законної сили надіслати позивачу на поштову адресу.

Повне рішення складено 31.05.2021.

Суддя В.Г. Кабакова