СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 червня 2021 року Справа № 922/1659/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (вх.№1650 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021, постановлену суддею Гребенюк Т.Д. у приміщенні Господарського суду Харківської області (ухвала підписана 06.05.2021) у справі №922/1659/21

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", м. Дергачі, Харківська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , м. Харків,

2. ОСОБА_4 , м. Харків, від імені та в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_3 , м. Харків,

3. ОСОБА_5 , м. Харків, від імені та в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_3 , м. Харків,

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/1659/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", оформленого протоколом від 28.04.2021 №1. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", зокрема, щодо керівника та інших осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Вказана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на приписи статті 137 ГПК України, статей 9, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", практику Верховного Суду, мотивована тим, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Суд першої інстанції, зазначивши, що предметом позову є немайнова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким змінено керівника, дійшов висновку, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів, оскільки у разі здійснення нових реєстраційних дій відносно товариства на підставі оспорюваного рішення заявники не зможуть захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів заявників. При цьому, місцевий господарський суд зазначив про те, що можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, зокрема, щодо зміни керівника підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 у справі №22/1992/19, у постанові від 26.08.2020 у №907/73/19. Отже, враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову, є спірозмірними до позовних вимог та фактичних обставин справи, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову, а також не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, 21.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №922/1659/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що ні заявником, ні місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, у разі задоволення позову. Натомість, за твердженням відповідача, вжиття відповідних заходів забезпечення позову призвело до блокування фінансово-господарської діяльності товариства та є підґрунтям вчиненню незаконних дій щодо майна юридичної особи. На думку апелянта, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів у разі невжиття заявлених заходів, а отже, висновки про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів вважає передчасними.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду отримано засобами поштового зв`язку лише 12.05.2021.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 06.05.2021, повний текст якої складений 06.05.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 17.05.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали 12.05.2021, що підтверджується копією накладної про вручення поштового відправлення з трек-номером та відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень; звернувся з апеляційною скаргою 21.05.2021, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біофарм" (вх.№1650 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №922/1659/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "24" червня 2021 р. о 16:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити учасникам справи строк до 17.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна