УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/3962/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15)

До 1) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2)

2) "Е.І.ДЮ ПОН де НЕМУР енд КОМПАНІ" (1007, Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, США (1007, Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA)

Про визнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії

Головуючий суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Степов`юк С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибули

Від відповідача-1: не прибули

Від відповідавча-2: Кудрицька Т.Ю., адвокат, довіреність б/н від 13.10.20;

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та "Е.І.ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ" (далі - відповідач-2) з вимогами про:

- визнання патенту України № НОМЕР_1 на винахід недійсним;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру винаходів України стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на винахід та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також відповідач просить покласти на відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом надання суду: належним чином засвідченого перекладу додатків до позовної заяви з 20 арк. по 86 арк. включно; належних доказів направлення позовної заяви та всіх доданих до неї документів на офіційні адреси відповідачів.

Після усунення недоліків позовної заяви позивачем, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3962/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.06.2018.

05.06.2018 від Е.І.ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ (відповідач-2 ) через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про поновлення процесуальних строків подання відзиву у справі.

У судовому засіданні 05.06.2018 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи, відповідно до якого відповідач-1 заперечує проти заявлених позовних у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до даного відзиву представники відповідача-1 заявили клопотання про поновлення процесуальних строків та встановлення нових процесуальних строків для подання доказів по справі обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з тривалою процедурою опрацювання матеріалів при підготовці відзиву, а також завантаженістю через велику кількість судових справ, відповідачем-1 було неможливо своєчасно подати відзив на позов.

В судовому засіданні 10.07.2018 року від позивача у справі надійшло клопотання про призначення експертизи об`єктів права інтелектуальної власності (коло питань визначене те саме, що і у клопотанні відповідача-2), запропоновано проведення експертизи доручити судовому експерту Короткому Є.В., в той час як в клопотанні відповідача-2 він просить доручити проведення експертизи - експерту Стародубову І.В.

Представники відповідача-1 залишили вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує.

Крім того, позивачем у справі в судовому засіданні 10.07.2018 року подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої він просить заборонити Е.І. ДЮ ПОН ДЕ НЕМУР ЕНД КОМПАНІ (Е.І. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY) (Місцезнаходження: 1007 Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, СІЛА (1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 у власність іншим особам, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також подавати до МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ І ТОРГІВЛІ УКРАЇНИ (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 37508596) для офіційної публікації заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити МІНІСТЕРСТВУ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ І ТОРГІВЛІ УКРАЇНИ (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 37508596) вносити до Державного реєстру патентів України на винаходи будь-які зміни та здійснювати офіційні публікації, що стосуються правового статусу винаходу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 , в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за винаходом «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 , а також публікувати заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити Державній фіскальній службі України та її структурним та територіальним органам вживати заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів, що містять спірний винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 призначено у справі №910/3962/18 судову експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Зупинено провадження у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у частині відмови у вжитті заходів до забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі N 910/39628/18 в частині відмови позивачу від вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України та її структурним та територіальним органам вживати заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів, що містять винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" за оскаржуваним патентом України N НОМЕР_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заборонити Державній фіскальній службі України та її структурним та територіальним органам вживати заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів, що містять винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України N НОМЕР_1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року у справі N 910/3962/18 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року у справі N910/3962/18 в частині відмови позивачу у вжитті заходів забезпечення позову залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи з апеляційного суду до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/3962/18, підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2018.

18.12.2018 від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив про те, що не заперечує щодо залучення фахівця, запропонованого Центром судових експертиз та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи".

18.12.2018 Суд постановив ухвалу про задоволення заяви директора Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи" від 24.09.2018 № 2547/18-Вих. про залучення фахівця для проведення експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі N 910/3962/18 та зупинив провадження у справі N 910/3962/18 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018. 21.01.2019 року матеріали справи N 910/3962/18 було скеровано до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

23.03.2020 до суду від Центру судових експертиз та експертних досліджень супровідним листом N 61/20-Вих від 19.03.2020 повернулися матеріали справи № 910/3962/18 та висновок судової експертизи N 010-СІВ/18 від 13.03.2020 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

03.04.2020 Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 12.05.2020.

05.05.2020 від Державного підприємства "Інформаційні Судові Системи" Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшло клопотання про долучення висновку експерта до матеріалів справи з усіма підписаними експертами сторінками.

08.05.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи через введені на території України карантинні заходи та клопотання про зміну підстав позову.

12.05.2020 Суд постановив ухвалу про зміну підстав позову та відкладення підготовчого судового засідання на 28.05.2020.

Підстави позову змінились шляхом їх доповнення новою підставою, оскільки позивач вважає, що патент має бути визнаний недійсним не тільки тому, що він не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", але й тому що він не відповідає умові патентоздатності - "промислова придатність", так як матеріали заявки на винахід не містять жодного підтвердження можливості реалізації винаходу за патентом України N НОМЕР_1 за призначенням, а саме контролювання захворювань рослин, викликаних певними патогенними грибками у, зокрема, декоративних, овочевих, польових, зернових та фруктових рослин.

Крім того, в ухвалі від 12.05.2020 здійснив заміну назви відповідача-1, оскільки за час перебування справи на експертизі, відповідно до Постанови КМУ N 829 від 02.09.2019 "Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади", було перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Зміна назви відповідача-1 не є правонаступництвом.

28.05.2020 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву зі зміненими підставами позову та клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 28.05.2020 Господарський суд міста Києва суд задовольнив клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи та призначив у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручив атестованому Міністерством юстиції України за експертною спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції» судовому експерту Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), провадження у справі зупинив до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі, про що постановив відповідну ухвалу.

30.06.2020 матеріали господарської справи №910/3962/18 разом з ухвалою суду від 28.05.2020 були скеровані до Центру судових експертиз та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи».

26.02.2021 до Господарського суду міста Києва супровідним листом вих. №16/21-вих від 24.02.2021 повернулися матеріали господарської справи №910/3962/18 разом з висновком експерта №006-СІВ/20 від 17.02.2021, складеного за результатами проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 28.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/3962/18, призначено підготовче судове засідання у справі на 20.04.2021.

12.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 20.04.2021 представник позивача та відповідача-1 не з`явились, представник відповідача-2 з`явився, дав пояснення по суті спору.

16.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, з проханням прийняти відмову від позову та про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 судове засідання було відкладено на 25.05.2021.

У судове засідання 25.05.2021 з`явився представник відповідача-2, який не заперечив проти прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, відповідач-1 всупереч вимогам ухвали суду про причини неявки в суд не повідомив, представника в судове засідання не направив.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дійшов висновку про її прийняття та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, перевіривши повноваження підписанта заяви - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" директора В.М. Глуханюк та з`ясував що останній наділений правом відмовлятися від позову як керівник юридичної особи.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, і є його правом з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства (суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи), відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені часиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову надійшла 16.04.2021, що суд прийняв відмову позивача від позову та закрив провадження у справі, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні процесуальні підстави для повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Пунктом 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову, оскільки провадження у справі закрито, в зв`язку з відмовою позивача від позову, суд на підставі п. 9 ст. 145 ГПК України скасовує заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 10.07.2018 року.

Керуючись ст. 145, 191, 226, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3962/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ ПЛЮС" до 1) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2) та 2) "Е.І.ДЮ ПОН де НЕМУР енд КОМПАНІ" (1007, Маркет Стріт, Вілмінгтон, Делавер 19898, США (1007, Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) про визнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з відмовою позивач від позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №910/3962/18, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких