РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2021 Справа № 910/21577/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участі представників:

позивача - Янголь О.О.,

відповідача - Мартиновський О.В.,

третьої особи-1 - не з`явились,

третьої особи-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, поданих до суду 22.07.2019 та 07.11.2019, просив суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України станом на 21.10.2019 на загальну суму 4 150 358 727,31 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2009 укладеним Національним банком України та Акціонерним товариством "Київмедпрепарат", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою O.Л. та зареєстрованим у реєстрі за № 248 зі змінами та доповненнями, на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 139, яким є:

- корпус № 1 (один) (літера Ч) загальною площею 1508,7 кв. м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаного у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220п;

- корпус № 3 (три) літера (Р) загальною площею 1128,8 кв. м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 04.03.2009, записаного у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220-П;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/21577/16 скасовано. Справу № 910/21577/16 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/21577/16 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 підготовче засідання у справі № 910/21577/16 призначено на 16 березня 2021 року.

Представник позивача 12.03.2021 подав до суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявні документи, що містять банківську таємницю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.03.2021 представник відповідача подав письмовий відзив та клопотання про призначення експертизи. У зв`язку з недоведеністю факту сукупності умов, визначених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення експертизи, суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

Представник позивача подав до суду письмові пояснення та заяву про уточнення позовних вимог, яку суд прийняв до свого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 клопотання Національного банку України про розгляд справи № 910/21577/16 у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/21577/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 16.03.2021 оголошувалась перерва до 30.03.2021.

До Господарського суду міста Києва 23 березня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що викладені у відзиві доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи-1 25 березня 2021 року подав до суду письмові пояснення.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 30.03.2021 оголошено перерву до 13.04.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.04.2021 представник відповідача подав письмові заперечення.

За результатами підготовчого засідання 13.04.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 11.05.2021.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 травня 2021 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

З технічних причин у судових засіданнях оголошувались перерви до 18.05.2021 та 25.05.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 25.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Національним Банком України (Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (третя особа 1) укладено кредитні договори №48 від 21.10.2008; №03/4 від 16.02.2009, №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008 та №63/3 від 18.11.2008.

Відповідно до умов цих договорів позивачем свої зобов`язання в частині надання у строкове платне користування грошових коштів виконано повністю, що підтверджується відповідними розрахунково-касовими документами, у тому числі меморіальними ордерами № 4564 від 22.10.2008, №5361 від 17.02.2009, №5361 від 05.03.2009, №5361 від 18.05.2009, №5361 від 10.07.2009, №5361 від 14.08.2009, №5361 від 13.11.2009, №38-2/53 від 10.02.2010, №38-2/810 від 06.09.2010, №38-2/812 від 08.09.2010, №38-2/53 від 10.09.2010, №4712 від 04.11.2008, №4712 від 19.11.2008, № від 12.03.2014.

Факт існування на момент звернення з даним позовом простроченої заборгованості позичальника перед позивачем за договорами №48 від 21.10.2008; №03/4 від 16.02.2009, №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008 та №63/3 від 18.11.2008 загальною сумою 4 150 358 727,31 грн. підтверджується наданими позивачем розрахунково-касовими документами (меморіальні ордери, оборотно-сальдові відомості, виписки по рахункам за кредитними договорами, виписки по особовим рахункам, довідок-розрахунків заборгованості тощо).

Крім того, факт прострочення виконання зобов`язань з повернення кредитних грошових коштів за договорами №48 від 21.10.2008; №03/4 від 16.02.2009, №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008 та №63/3 від 18.11.2008 встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/20709/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86106397) та рішеннями Господарського суду Луганської області у справах №913/985/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81971107), №913/986/17 (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/81971142) та №913/987/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73074809).

Зобов`язання позичальника за кредитними договорами №48 від 21.10.2008; №03/4 від 16.02.2009, №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008 та №63/3 від 18.11.2008 є забезпеченими іпотекою на підставі укладеного кредитором (позивач), позичальником (третя особа 1) та власником нерухомого майна (відповідач) іпотечного договору від 02.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л., зареєстрований в реєстрі за №248.

За умовою пункту 1.3 іпотечного договору від 02.04.2009 предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, яким є:

- корпус № 1 (літера Ч) загальною площею 1500,80 кв. м.;

- корпус № 3 (літера Р) загальною площею 1 127,00 кв. м.

Відповідно до частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначенням частини першої статті 181 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з наведених законодавчих визначень, суд встановлює, що предметом іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л., зареєстрованим в реєстрі за №248 є два об`єкти нерухомого майна:

- корпус № 1 (літера Ч) та

- корпус № 3 (літера Р),

які знаходяться по вулиці Саксаганського 139 у місті Києві.

Визначені у договорі площі об`єктів нерухомого майна, реєстраційні номери та органи реєстрації є лише додатковими індивідуалізуючими характеристиками цих об`єктів і не змінюють сам предмет іпотеки.

Відповідно, судом відхилено доводи відповідача, направлені на створення правової невизначеності відносно предмету іпотеки, оскільки беззаперечним є факт укладення договору відносно двох чітко визначених об`єктів (двох корпусів), а не певної кількості одиниць площі (квадратних метрів) цих об`єктів нерухомого майна.

Судом прийнято до уваги, що у свідоцтвах про право власності серії НОМЕР_1 від 02.04.2008 та № НОМЕР_3 визначено, що загальна площа корпусу №1 (літера Ч) становить 1508, 70 кв. м., а корпусу №3 (літера Р) - 1 128, 80 кв. м.

Ці документи видані за рік до дати укладення іпотечного договору.

Різниця площ у свідоцтвах про право власності та іпотечному договорі від 02.04.2009 пояснюється тим, що загальна площа корпусу № 1 (літера Ч) зменшилась на 7,9 кв.м. (на 0,52%) за рахунок поточного ремонту, а корпусу №3 (літера Р) - на 1,8 кв.м. (на 0,15%) за рахунок уточнення лінійних розмірів, що підтверджується технічними паспортами на нежитлові будівлі.

Сторонами іпотечного договору (позивач, відповідач та третя особа 1) в якості додатково ідентифікуючої ознаки об`єктів нерухомого майна використані фактичні розміри будівель, які існували на час укладення договору.

У будь-якому випадку, згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Таким чином, предметом іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2009 є визначені цим договором об`єкти нерухомості (корпус № 1 (літера Ч) та корпус № 3 (літера Р), які знаходяться по вулиці Саксаганського 139 у місті Києві) незалежно від можливої незначної розбіжності у документах визначення їх загальних площ, які виникли у результаті ремонтно-будівельних робіт чи технічних помилок, допущених при обмірюванні приміщень цих будівель.

Твердження відповідача про те, що зазначена позивачем площа нерухомого майна, яке є предметом іпотеки не відповідає іпотечному договору від 02.04.2009 судом відхилено, оскільки у заяві про уточнення позовних вимог від 12.03.2021 предмет іпотеки приведений у відповідність до іпотечного договору від 02.04.2009.

Відповідно до вимог частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України місцевим судом досліджено визначені пунктом 8.16 Постанови Верховного суду у даній справі від 28 січня 2021 року обставини та встановлено наступні факти:

1) грошові зобов`язання позичальника за кредитними договорами №48 від 21.10.2008; №03/4 від 16.02.2009, №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008 та №63/3 від 18.11.2008 є простроченими. Розмір боргу складає 4 150 358 727,31 грн.;

2) зобов`язання позичальника за кредитними договорами №48 від 21.10.2008; №03/4 від 16.02.2009, №03/28 від 10.07.2009, №03/33 від 12.11.2009, №03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008 та №63/3 від 18.11.2008 є забезпеченими, у тому числі, іпотекою за іпотечним договором від 02.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л., зареєстрованим в реєстрі за №248;

3) укладений кредитором (позивачем), позичальником (третьою особою 1) та власником нерухомого майна (відповідачем) іпотечний договір від 02.04.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л., за формою та змістом відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про іпотеку»;

4) іпотечний договір від 02.04.2009 не передбачає укладення заставної (відповідно до частини першої статті 20 Закону «Про іпотеку» заставна оформлюється, якщо її видача передбачена іпотечним договором). Відповідно, сторонами договору заставна у формі окремого іпотечного цінного паперу не оформлювалась;

5) відсутність заставної у даному випадку ніяким чином не може вплинути на обсяг прав та обов`язків учасників іпотечного договору від 02.04.2009;

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

У даному випадку право іпотеки у позивача виникло 02.04.2009, тобто до встановленої Законом дати - 01.01.2013.

Проте, з доданих до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження вбачається, що права позивача як іпотекодержателя є дійсними відповідно до пункту 1 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно, судом відхиллено доводи відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів державної реєстрації відомостей про обтяження та зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, у тому числі, на підставі договору про внесення змін від 21.05.2014.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України)

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частини перша та четверта статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Посилаючись до недійсності власних іпотечних зобов`язань за укладеним господарсько-правовим договором відповідач мав прямий процесуальний обов`язок довести суду належними та допустимими доказами цей юридичний факт.

Окремо суд має зазначити, що судове рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 02.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л., зареєстрованого в реєстрі за №248, матеріали справи не містять.

Учасниками даного судового розгляду спору не надано будь-яких доводів чи доказів щодо можливої нікчемності цього договору та не заявлено окремої вимоги про визнання цього договору недійсним у межах даного судового розгляду.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

За висновками Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанова від 21.03.2018 у справі №760/14438/15-ц) у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами цього правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають обов`язковому виконанню.

Пунктом 2.1.9 іпотечного договору від 02.04.2009 (у редакції договору про внесення змін від 21.05.2014) передбачено, що позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках:

- порушення третьою особою-1 зобов`язань, передбачених умовами кредитних договорів № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/23 від 18.06.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008;

- порушення відповідачем/третьою особою-1 правил про заміну предмету іпотеки;

- порушення відповідачем зобов`язань за цим договором;

- віднесення відповідача/третю особу-1 до категорії неплатоспроможних, порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності відповідача або визнання його банкрутом, чи про визнання недійсним його установчих документів, чи про скасування його державної реєстрації;

- прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію відповідача/третьої особи-1;

- ліквідації юридичної особи відповідача/третьої особи-1.

Постановою Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 171 від 17.09.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит. Постановою Національного банку України № 898 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 230 від 18.12.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи наведене, позивач набув право вимагати виконання зобов`язання за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/23 від 18.06.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008.

Судом встановлено, що заборгованість позичальника (третьої особи 1) за кредитними договорами становить 4 150 358 727,31 грн., яка складається із:

заборгованості за кредитним договором № 48 від 21.10.2008 в сумі 304 611 737, 10 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 268 734 831, 49 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 35 765 068, 49 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 111 837, 12 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 в сумі 365 534 084, 52 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 322 481 797, 79 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 42 918 082, 19 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 134 204, 54 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009 в сумі 1 204 557 942, 70 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 1 057 740 296, 74 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 146 509 512, 33 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 308 133, 63 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009 в сумі 222 571 681, 94 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 195 443 513, 81 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 27 071 232, 87 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 56 935, 26 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010 в сумі 432 645 020, 23 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 379 912 045, 62 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 52 622 301, 25 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 110 673, 36 грн.,

заборгованості за кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014 в сумі 512 759 216, 82 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 469 489 307, 78 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 43 140 410, 73 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 129 498, 31 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008 в сумі 664 607 426, 40 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 586 330 541, 43 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 78 032 876, 71 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 244 008, 26 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 в сумі 443 071 617, 60 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 390 887 027, 62 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 52 021 917, 81 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн.

Матеріали справи не містять доказів погашення боргу позичальника перед позивачем.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами та існування простроченого боргу, факт наявності дійсного іпотечного зобов`язання відповідача перед позивачем, факт наявності у позивача встановленого Законом і договором права звернути стягнення на предмет іпотеки суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, місто Київ, вулиця Артема, будинок 60, ідентифікаційний код 09807856) за кредитним договором № 48 від 21.10.2008, кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009, кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009, кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором 03/35 від 02.09.2010, кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014, кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008, кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) станом на 21.10.2019 в загальній сумі 4 150 358 727 (чотири мільярди сто п`ятдесят мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 31 коп., яка складається із:

заборгованості за кредитним договором № 48 від 21.10.2008 в сумі 304 611 737, 10 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 268 734 831, 49 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 35 765 068, 49 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 111 837, 12 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 в сумі 365 534 084, 52 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 322 481 797, 79 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 42 918 082, 19 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 134 204, 54 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009 в сумі 1 204 557 942, 70 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 1 057 740 296, 74 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 146 509 512, 33 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 308 133, 63 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009 в сумі 222 571 681, 94 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 195 443 513, 81 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 27 071 232, 87 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 56 935, 26 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010 в сумі 432 645 020, 23 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 379 912 045, 62 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 52 622 301, 25 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 110 673, 36 грн.,

заборгованості за кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014 в сумі 512 759 216, 82 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 469 489 307, 78 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 43 140 410, 73 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 129 498, 31 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008 в сумі 664 607 426, 40 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 586 330 541, 43 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 78 032 876, 71 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 244 008, 26 грн.;

заборгованості за кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 в сумі 443 071 617, 60 грн., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 390 887 027, 62 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 52 021 917, 81 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2009 укладеного Національним Банком України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) та Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139, ідентифікаційний код 00480862), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 248 зі змінами та доповненнями, на наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, яким є:

- корпус № 1 (один) (літера Ч) загальною площею 1 500, 8 кв. м та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220п;

- корпус № 3 (три) (літера Р) загальною площею 1 127, 0 кв. м та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 , виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220-П.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139, ідентифікаційний код 00480862) на користь Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 01.06.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк