УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2037/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В, Мамалуя О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 (колегія суддів у складі: Чередка А. Є., Коваль Л. А., Мороза В. Ф.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" (далі - ОСББ),

2) Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - Департамент)

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСББ та Департаменту про:

- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення ОСББ, які оформлені протоколом від 20.08.2016 № 1;

- визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом від 02.06.2018 № 1;

- скасування державної реєстрації ОСББ, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію ОСББ, дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань (далі - ЄДР).

2. Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.01.2021 позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом від 02.06.2018 № 1. У задоволені позову про визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення ОСББ, оформлених протоколом від 20.08.2016 № 1 та про скасування державної реєстрації ОСББ, зобов`язання уповноваженої особи Департаменту внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію ОСББ від 14.09.2016, № 0041233 в ЄДР, відмовив.

3. Додатковим рішенням від 01.02.2021 Господарський суд Запорізької області частково задовольнив заяву ОСББ про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСББ судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 666,67 грн, витрати, пов`язані із здійсненням поштових відправлень, в розмірі 165,15 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.

4. Додатковим рішенням від 01.02.2021 Господарський суд Запорізької області частково задовольнив заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20. Стягнув з ОСББ на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із засвідченням підписів на заяві свідка ОСОБА_3 , в розмірі 133,33 грн, витрати, пов`язані із здійсненням поштових відправлень, в розмірі 92,15 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.

5. Не погодившись із рішенням від 16.01.2021 та додатковими рішеннями від 01.02.2021 Господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСББ звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

6. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2021 прийняв до провадження та об`єднав для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021; розгляд скарг призначив на 29.04.2021.

7. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2021 прийняв до провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (щодо судових витрат на професійну правничу допомогу), розгляд скарги призначив на 29.04.2021.

8. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2021 прийняв до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (щодо судових витрат, пов`язаних із засвідченням підписів), розгляд скарги призначив на 29.04.2021.

9. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.04.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 (щодо судових витрат на професійну правничу допомогу) та приєднав її для спільного розгляду з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, розгляд апеляційної скарги призначив на 29.04.2021.

10. Ухвалою від 29.04.2021 Центральний апеляційний господарський суд об`єднав в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСББ на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 та додаткові рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 для спільного розгляду. Зупинив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСББ на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 та додаткові рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 у справі № 908/2037/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/964/19.

11. 17.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 908/2037/20, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині об`єднання для спільного розгляду окремих апеляційних скарг.

12. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

13. Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Пунктом 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

15. За приписами ч. 1 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п. п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

16. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

17. Скаржник оскаржує ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 908/2037/20 у частині об`єднання для спільного розгляду окремих апеляційних скарг. Оскільки оскарження ухвали про об`єднання для спільного розгляду апеляційних скарг не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

18. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

19. Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

20. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021, оскільки скарга подана на судове рішення в частині, що не підлягає касаційному оскарженню.

22. Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2037/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Мамалуй