ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2021 справа № 914/849/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м. Львів

в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, м. Київ

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОК», м. Львів

та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬТА», м. Львів

про знесення самочинно збудованого об`єкта

за участю представників:

від прокуратури: Лука Г.В

від позивача, відповідача1: не з`явився

від відповідача2: Решота В.В.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОК» та до відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬТА» про знесення самочинно збудованого об`єкта.

27.04.2021 представником відповідача2 подано заяву вх.№10009/21 про залишення позовної заяви без розгляду. Подана заява обґрунтовується тим, що органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження є Міністерство культури та інформаційної політики України. Ця обставина визнається і позивачем, який у позовній заяві перелічує ряд повноважень МКІП з даних питань. Попри це, позивач вказує на неналежність здійснення захисту інтересів держави МКІП. У позовній заяві вказано цілий ряд заходів проведених МКІП стосовно об`єктів цієї справи, зокрема, лист від 21.11.2019 року №1938/10-5/15-16, яким доручено Львівській обласній державній адміністрації проведення у межах компетенції перевірки законності проведення будівельних робіт за відповідними адресами, та вжиття в разі необхідності відповідних заходів реагування та інформування Мінкультури, а також, припис Міністерства культури та інформаційної політики України від 20.04.2020 року №5571/6.11.6. Саме МКІП виступає стороною по справі №380/7710/20 про визнання протиправним і скасування Припису. З огляду на викладене, на думку відповідача2, Франківська окружна прокуратура міста Львова Львівської області не надала обґрунтованих підстав для представництва інтересів МКІП у цій справі, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У своїх запереченнях (вх.№11068/21 від 13.05.2021) на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду прокурор зазначив, що незважаючи на очевидний факт існування протягом тривалого часу порушення вимог чинного законодавства, а саме проведення відповідачем будівельних робіт без відповідного дозволу, позивачем Міністерством культури та інформаційної політики незважаючи на складення вищевказаного припису ще 20.04.2020 та неотримання відповіді про його виконання, за наявності підстав, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку, що зумовлено неналежним здійсненням повноважень як органом державної влади. Дані обставини свідчать про самоусунення органу виконавчої влади від реалізації функції захисту порушених інтересів держави, як наслідок наявність передбачених ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

Розглянувши заяву (вх.№10009/21 від 27.04.2021) відповідача2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. Так, підставою для представництва інтересів держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України шляхом подання вказаного позову є здійснення будівельних робіт в межах історичного ареалу міста без погодження проектної документації та без отримання спеціального дозволу цього Міністерства, що об`єктивно зумовлює заподіяння шкоди інтересам держави, при неналежному здійсненні центральним органом виконавчої влади в особі Міністерства, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту цих інтересів.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Натомість уповноваженим органом таких ефективних механізмів захисту інтересів держави не вжито.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви (вх.№10009/21 від 27.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛЬТА» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.А. Кидисюк