ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31.05.2021 м. Дніпро Справа № 912/248/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2021 (Дата складення повного рішення 02.04.2021, суддя Вавренюк Л.С.) у справі

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, м.Кропивницький, інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

до відповідача: Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", Кіровоградська область, м. Світловодськ,

про стягнення збитків 106 236,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення підземних вод в сумі 106 236,36 грн. Стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 01.04.2021 (дата складення повного рішення 02.04.2021) таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 22.04.2021.

У поданій апеляційній скарзі скаржник вказує, що оскаржуване рішення ним отримано 08.04.2021, тобто, кінцевий строк на апеляційне оскарження сплив 28.04.2021.

Скаржником апеляційну скаргу подано 12.05.2021, що підтверджується відміткою органу поштового зв`язку на конверті, тобто із пропуском строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, що позбавило його можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги; представник відповідача адвокат Новак Ю.В. перебував на лікарняному з 31 березня по 06 травня 2021 року; на підприємстві у період з 29 березня по 05 травня 2021 року запровадженні карантинні заходи у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) у м.Світловодськ.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 № 23436/03).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення у справі "Рябих проти Росії").

Суд апеляційної інстанції враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з частиною третьою статті 13 Господарський процесуальний кодекс України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про перебування представника відповідача на лікарняному, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних ним обставин.

Посилання скаржника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, щодо надало змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише 07.05.2021, не можуть вважатися поважною причиною для пропуску строку щодо своєчасного подання апеляційної скарги.

Скаржником не наведено обґрунтування щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, скаржник взагалі не зазначає, які саме обмежувальні заходи стали перешкодою для вчасного звернення із апеляційною скаргою.

Отже, саме лише посилання скаржника на запровадження карантинних заходів на підприємстві не дає підстав суду для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга подана без доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний господарський суд вважає наведені обставини в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними і такими, що не дають підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2021 у справі № 912/248/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов