ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Справа№ 911/3554/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 20.05.2021

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2021 (повний текст складено 16.02.2021)

у справі № 911/3554/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі №911/3554/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (на теперішній час Акціонерне товариство «ВТБ Банк», далі - АТ «ВТБ Банк») про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (далі - ТзОВ "Вітмет"); визнано вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТзОВ "Вітмет" у розмірі 38932572,79 грн., з яких: 38805025,05 грн. - безспірні вимоги, що включають в себе 34647237,00 грн. забезпечених вимог та 4157788,05 грн. незабезпечених вимог, а також 127547,74 грн. - пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТзОВ "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (далі - Кучак Ю. Ф.); встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ПАТ "ВТБ Банк" у відповідності до статті 115 Закону про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2020 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №911/3554/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Вітмет».

Постановою господарського суду Київської області від 17.05.2019 визнано банкрутом ТзОВ «Вітмет», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 визнано частково кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ТзОВ "Вітмет" у розмірі 280 452, 82 грн., з яких: 27 610, 82 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 3 842 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 16 886, 66 грн. відхилено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі № 911/3554/17 скасовано в частині відмови в стягненні 16 802,10 грн. штрафних санкцій та 84,56 грн. пені; постановлено в цій частині нове рішення, яким визнано кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ТзОВ «Вітмет» у розмірі 16886,66 грн. та включено їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника; в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі №911/3554/17 залишено без змін.

03.09.2020 до господарського суду Київської області від власника (учасника) ТзОВ «Вітмет» ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 01.09.2020 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства, у якій скаржник просить відсторонити арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (свідоцтво № 149 від 18.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Вітмет» у справі № 911/3554/17.

Скарга обгрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем обов`язків ліквідатора ТзОВ «Вітмет», що виразилося в передачі в оренду нерухомого майна банкрута за ціною, меншою в 253 рази від ринкової величини орендної ставки щодо цього нерухомого майна, та в порушенні строків проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2021 відмовлено у задоволенні скарги власника (учасника) ТзОВ «Вітмет» ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) б/н від 01.09.2020 (вх. № 18597/20 від 03.09.2020) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (ліквідатора) в процедурі банкрутства.

Ухвала суду мотивована тим, що судом не встановлено невиконання або неналежне виконання обов`язків та порушень в діях арбітражного керуючого Беніцької В. І.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованою скаргу на дії ліквідатора з наступних підстав.

У зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 судових рішень у справі № 911/3554/17, дана справа з 24.07.2019 по 21.05.2020 перебувала на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, у зв`язку з оскарженням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та Головним управлінням ДПС у м. Києві ухвал господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі № 911/3554/17, матеріали даної справи з 13.08.2020 по 17.12.2020 перебували на розгляді в Північному апеляційному господарському суді.

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. вживалися заходи та вчинялися певні дії щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута, зокрема, щодо виявлення майна банкрута, зняття арештів та обмежень з майна банкрута, оцінки вартості майна, отримання згоди на продаж майна, проведення засідання комітету кредиторів, організації проведення реалізації майна банкрута.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції відхилив аргумент скаржника щодо порушення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. строків проведення ліквідаційної процедури ТзОВ «Вітмет» як такий, що спростовується об`єктивними обставинами та матеріалами даної справи та не може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Вітмет» у справі № 911/3554/17.

Враховуючи те, що обов`язком ліквідатора є збереження майна банкрута, а не отримання прибутку від його використання, зважаючи на те, що з метою належного збереження майна ліквідатор може залучати на договірних засадах інших осіб, в тому числі і передавати його у тимчасове користування, що не суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії ліквідатора щодо укладення договору найму (оренди) нерухомого майна від 22.01.2020, ще й за погодженням з комітетом кредиторів боржника, не можуть свідчити про те, що вони вчиненні всупереч інтересам кредиторів та боржника і завдали збитків останнім

Також суд звернув увагу на ту обставину, що майно банкрута перебувало у тимчасовому користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Лімітед» до його реалізації, що відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

01.03.2021 ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 911/3554/17.

Апеляційна скарга обгрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також порушенням судом норм процесуального права.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); заперечує правильність висновку суду з приводу того, що наданий ОСОБА_1 звіт про оцінку майна від 03.08.2020, виоконаний ТзОВ «Консалтингова компаня «Бі.Еф.Сі», є неналежним доказом у справі; наголошує, зокрема, на тому, що вказаний звіт відповідає вимогам статті 98 ГПК України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Скаржник заперечує правильність висновку суду з приводу того, що ліквідатором не завдано збитків ТзОВ "Вітмет"; наголошує, зокрема, на тому, що ліквідатор передав в оренду нерухоме майно, яке належить ТзОВ "Вітмет" за ціною - 5 000 грн. на місяць, меншою у 253 разів від ринкової величини орендної ставки, внаслідок чого банкрутом не отримано кошти в сумі 9 411 808 грн. за період дії договру оренди від 20.01.2020, а також 3 529 428 грн. після його розірвання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 до вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 911/3554/17, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з відрядженням судді Грека Б.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021, для розгляду справи №911/3554/17 сформовано колегію у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 справу №911/3554/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

31.03.2021 від ліквідатора ТзОВ «Вітмет» Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.03.2021 від ТзОВ «Вітмет» надійшли письмові пояснення та додаткові докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 розгляд справи №911/3554/17 відкладено за клопотанням ліквідатора ТзОВ «Вітмет» Кучака Ю.Ф.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, для розгляду справи №911/3554/17 сформовано колегію у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 справу №911/3554/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

У зв`язку з відпусткою судді Верховця А.А. та перебуванням на лікарняному судді Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, для розгляду справи №911/3554/17 сформовано колегію у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 справу №911/3554/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

06.04.2021 надійшов відзив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав:

на територрії Автономної Республіки Крим не існує ринку нерухомості;

причиною затягування ліквідаційної процедури у справі, що розглядається, стали дії ОСОБА_1 , що виразилися в оскарженні ухвалених у справі рішень суду;

комітет кредиторів ТзОВ «Вітмет» погодив укладення договору оренди майна останнього;

рішення про укладення договору оренди від 22.01.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Лімітед» (далі - ТзОВ «Харвест Лімітед») прийнято зважаючи на відсутність інших пропозицій щодо оренди майна боржника, з метою захисту та ефективного використання цього майна;

майно ТзОВ «Вітмет» реалізовано в межах процедури банкрутва;

задоволення скарги на дії ліквідатора не призведе до поновлення прав кредиторів чи інших учасників справи й натомість призведе до затягування процедури банкрутства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у розгляді справи №911/3554/17 оголошено перерву, зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» надати додаткові письмові докази.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Копитової О.С., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, для розгляду справи №911/3554/17 сформовано колегію у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 справу №911/3554/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

15.04.2021 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення разом з додактовими письмовими доказами.

16.04.2021 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли письмові пояснення та клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Письмові пояснення учасників справи долучено до матеріалів справи.

22.04.2021 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Зуб М.С. про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 розгляд справи відкладено на 20.05.2021.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та здійснювалось за правилами, встановленими приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, статті 440 із наступними змінами).

Перехід від регулювання, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Предметом судового розгляду є питання про наявність чи відсутність порушень в діях арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТзОВ "Вітмет".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 та ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а також визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Одним з критеріїв добросовісності дій керуючого реалізацією майна є отримання ним максимально актуалізованої інформації стосовно майна банкрута.

Отже, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату оскарження дій ліквідатора боржника Кучака Ю.Ф. ліквідаційна процедура у справі, що розглядається, тривала понад дванадцятимясячний строк, встановлений ч. 1 ст. 58 КУзПБ Кодексу України з процедур банкрутства.

Перебування матеріалів справи на розгляді у судах вищих інстанцій, з урахуванням обставин справи, яка розглядається, не перешкоджало належному виконанню арбітражним керуючим обовязків ліквідатора у ході провадження у даній справі про банкрутство з наданням у встановлений строк до місцевого господарського суду обґрунтованого звіту та доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, чого зроблено не було.

Суд першої інстанції, відхиливши відповідні доводи скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора, наведеного не врахував.

Стосовно решти доводів скарги на дії ліквідатора слід вказати наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з листом вих. № Пр-17/01/20 від 17.01.2020 до ліквідатора банкрута звернулося ТзОВ «Харвест Лімітед» з пропозицією щодо оренди майна ТзОВ «Вітмет», яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до протоколу комітету кредиторів ТзОВ «Вітмет» від 17.01.2020 арбітражному керуючому Кучаку Ю. Ф. надано згоду на передачу в оренду нерухомого майна ТзОВ «Вітмет» загальною площею 31422,40 кв. м, розташованого в Автономній Республіці Крим.

22.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (наймодавець) укладено з ТзОВ «Харвест Лімітед» (наймач) договір найму (оренди) (далі - Договір оренди) нерухомого майна, відповідно до умов якого з метою захисту та ефективного використання майна наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове користування (найм/оренду) нерухоме майно (предмет договору) - нежитлові будівлі загальною площею 31 422,40 кв.м, що належать на праві власності ТзОВ «Вітмет» та розташовані в Автономній Республіці Крим, у наступному складі:

нежитлова будівля (бітумний склад) літ. «Н» загальною площею 363,10 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2 499,90 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

нежитлові приміщення та споруди загальною площею 15 595,90 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_2 ;

нежитлові будівлі літер. «Ф» та «П» загальною площею 516,9 кв. м та 752,9 кв. м відповідно, що знаходяться в АДРЕСА_2 ;

нежитлові приміщення загальною площею 10 434,60 кв. м, 388,8 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_2 ;

нежитлові будівлі літ «А» загальною площею 729,60 кв. м, інші будівлі літ «Г», «К», «И», «Л», «В», «Ж», «З», «Е», що знаходяться в АДРЕСА_3 ;

нежитлова будівля літ «Ю» загальною площею 1502,60 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_4 ;

нежитлові будівлі і споруди літ. «А»-«Ц» загальною площею 1796,80 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_5 ;

комплекс загальною площею 8 934,50 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_6 .

Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору, договір укладається строком на два роки одинадцять місяців. Термін оренди починає перебіг з дня укладення та підписання сторонами цього договору.

Плата за використання предметом договору - 5 000 грн. за один місяць (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору наймач зобов`язався: використовувати предмет договору за його цільовим призначенням; своєчасно здійснювати орендні платежі; утримувати предмет договору та майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні у повній справності; проводити поточний ремонт предмету договору за власний рахунок; за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об`єкта, що орендується; безперешкодно допускати на об`єкт, що орендується представників наймодавця з метою перевірки його використання у відповідності до умов даного договору.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 30.09.2020 вказаний договір від 22.01.2020 розірвано із зазначенням, що зобов`язання сторін за договором найму виконано в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до виготовленого на замовлення ТзОВ «Вітмет» звіту від 03.08.2020 про незалежну оцінку ринкова вартість орендної ставки нежитлової нерухомості, власником якої є ТзОВ «Вітмет», станом на 03.07.2020 визначена на рівні 1 176 476 грн. на місяць.

Оцінка здійснена ТзОВ «Консалтинггова компанія «Бі.Еф.Сі» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 22.05.2020 № 408/20); оцінювач ОСОБА_2 (свідоцтво Фонду державного майна України про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності від 30.10.2013 № 11406; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за напрямком «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» від 31.01.2000 № 1531, видане Фондом державного майна України спільно з Українською академією банківської справи Національного банку України).

Оцінка виконана для визначення дійсної величини ринкової вартості орендної ставки для прийняття управлінських рішень; враховуючи той факт, що об`єкти оцінки знаходяться на тимчасово окупованій території, а також керуючись постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, даний звіт виконано без фізичного доступу у внутрішні приміщення об`єкту на підставі фотозображень, які надані замовником і вважаються надійними.

Обєкт оцінки - розташовані на території Автономної Республіки Крим комплекси нежилової нерухомості, будівлі, споруди, що належать на праві власності ТзОВ «Вітмет», у наступному складі:

комплекс загальною площею 8 934,50 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_6 ; ринкова вартість орендної ставки - 277 143 грн. на місяць в курортний сезон (червень-серпень);

нежитлові будівлі загальною площею 865,60 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_3 ; ринкова вартість орендної ставки - 119 416 грн. на місяць;

нежитлові будівлі загальною площею 13 569,90 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_4 ; ринкова вартість орендної ставки - 390 650 грн. на місяць;

нежилі приміщення загальною площею 10 434,60 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_2 ; ринкова вартість орендної ставки - 327 256 грн. на місяць;

нежитлові будівлі літера «Ф» та «П», загальною площею 516,90 кв. м та 752,90 кв. м відповідно, що знаходяться в АДРЕСА_2 ; ринкова вартість орендної ставки - 23 219 грн. та 32 463 грн. на місяць;

нежитлові приміщення у літері «М» (№№ 1, 7, 8, 9) загальною площею 388,80 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_2 ; ринкова вартість орендної ставки - 18 009 грн. на місяць;

комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2 499,90 кв. м, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; ринкова вартість орендної ставки - 38 320 грн. на місяць.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Відповідно до Закону № 2658-III визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

За умовами ч. 6 ст. 9 Закону № 2658-III положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Також, відповідно до п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм та встановлених обставин справи, з урахуванням викладених у висновку обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, в тому числі щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки, апеляційний господарський суд приймає за належний доказ звіт про оцінку майна, виконаний ТзОВ «Консалтинггова компанія «Бі.Еф.Сі», оскільки останній відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440 та в ньому детально викладено процедура здійснення оцінки майна.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів доходить висновку про те, що орендна плата у розмірі 5 000 грн. на місяць за всі об`єкти нерухомого майна, передані в оренду згідно з договором оренди нерухомого майна від 22.01.2020, є значно меншою у порівнянні з ринковою вартістю орендної ставки, визначеною згідно із Звітом про оцінку від 03.08.2020, за користування будь-яким об`єктом нерухомого майна, власником якого є ТзОВ «Вітмет».

Колегія суддів враховує, що станом на дату зверення ОСОБА_1 із скаргою від 01.09.2020 на дії ліквідатора в матеріалах справи не було відомостей про передачу іншій особі права користування нерухомим майном банкрута.

Про укладення Договору оренди від 22.01.2020 та про суму отриманих за цим договором платежів ліквідатор суду не звітував.

Протокол комітету кредиторів ТзОВ «Вітмет» від 17.01.2020 про згоду на передачу в оренду нерухомого майна ТзОВ «Вітмет» надано суду 20.01.2021 разом з відзивом ліквідатора на скаргу ОСОБА_1 .

Проаналізувати витрати боржника без підтверджуючих документів неможливо. Відтак, витрати та використання коштів боржника за період ліквідаційної процедури повинні бути підтверджені належними документами.

Заслуговує на увагу і та обставина, що відмості про заходи, які вживались ліквідатором з метою реалізації права оренди майна боржника за найбільш вигідною ціною, в матеріалах справи відсутні, арбітражним керуючим Кучаком Ю. Ф. не надані.

Оскільки діяльність ліквідатора має бути прозорою, то ненадання інформації чи копій документів, що стосуються банкрута, суперечить інтересам кредиторів та нормам КУзПБ.

Викладений в апеляційній скарзі довід з приводу того, що нерухоме майно, орендоване ТзОВ «Харвест Лімітед», в подальшому передано в суборенду з вищою ставкою орендної плати, колегія суддів відхиляє, оскільки цей довід в суді першої інстанції не заявлявся та не був предметом розгляду, а відповідні докази, надані суду апеляційної інстанції, не оцінювалися судом першої інстанції.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє довід арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. про те, що обставини проведення інвентаризації майна ТзОВ «Вітмет» досліджувались у ході перевірки, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, за результатми якої складено довідку про відсутність порушень від 04.12.2019 № 35/19.

До того ж господарський суд не лише фіксує порушення чи дотримання законодавства арбітражним керуючим, але більш широко розглядає питання стосовно усунення арбітражного керуючого з огляду на співмірність дій арбітражного керуючого меті банкрутства.

Дослідивши викладені обставини справи щодо передачі в оренду нерухомого майна боржника, колегія суддів вважає встановленими обставини щодо порушення арбітражним керуючим Кучаком Ю. Ф. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТзОВ "Вітмет" вимог ст. 12 КУзПБ, що виразилося в неналежному виконанні обов`язку щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення активів боржника - банкрута з метою залучення їх до ліквідаційної маси майна для забезпечення вимог кредиторів.

З наведених підстав скарга на дії ліквідатора ТзОВ "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. підлягає задовленню.

Доводи арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф., наведені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують викладених висновків суду апеляційної інстанції.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення скарги на дії ліквідатора та відсторонення арбітражного керуючого Кучака Юрія Федровича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Вітмет».

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 911/3554/17 скасувати.

Ухвалити в цій цастині нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федровича задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Кучака Юрія Федровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федровичу виконувати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» до призначення в установленому порядку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська