СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

02.06.2021 Справа № 922/3853/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

прокурора Ткаченко К.О. (посвідчення № 057315 від 09.10.2020)

представника відповідача-1 не з`явився

представника відповідача-2 не з`явився

представника відповідача-3 адвоката Рижкова І.П. (ордер серії ПТ №192001 від 06.08.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3309 від 11.02.2020)

представника відповідача-4 не з`явився

представника відповідача-5 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, м. Харків вих. № б/н від 24.05.2021 (вх. № 6004 від 25.05.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи № 922/3853/19 у суді першої та апеляційної інстанцій

за позовом Керівника місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, м. Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3.Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, м. Харків,

4.Фізичної особи-підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, м. Харків,

5.Фізичної особи-підприємця Якутенко Юлії Олександрівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна та скасування запису

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 922/3853/19 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Якутенка Андрія Олексійовича, м. Харків та Харківської міської ради, що подані на рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19, були залишені без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 скасовано в частині витребування у фізичної особи ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова, 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу № ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування у фізичної особи ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Харкова 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування запису № 26760913 від 22 червня 2018 року про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу № ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , за ФОП Якутенко Ю.О. та ФОП Якутенко А.О. і в цій частині закрито провадження у справі № 922/3853/19. Здійснено перерозподіл судових витрат (витрат по сплаті судового збору) за позовом. Стягнуто з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати (сплачений судовий збір за подання позовної заяви) в сумі по 1280,67 грн з кожного. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06 липня 2016 року № 283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», а саме пункту 66 додатку до рішення; про визнання недійсним договору № 5374-В-С від 02 вересня 2016 року купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Панфіловою Наталією Леонтіївною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А., і зареєстрований в реєстрі № 1510, - залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покладено на скаржників.

24.05.2021 засобами поштового зв`язку представником ФОП Панфілової Н.Л. - адвокатом Рижковим І.П. направлено до суду апеляційної інстанції заяву б/н від 24.05.2021 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 130, пп. «б» та «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України (вх. № 6004 від 25.05.2021), в якій представник відповідача-3 просить суд апеляційної інстанції:

-здійснити новий розподіл судових витрат, понесених сторонами на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувать Харківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код в ) на користь ФОП Панфілової Н.Л. понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 12 250 грн. 14 коп. (3/5 від загальної суми 20416,90 грн);

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури (ідентифікаційний код в ) на користь ФОП Панфілової Н.Л. понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 4200,00 грн. (3/5 від загальної суми 7000,00 грн).

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.05.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, м. Харків вих. № б/н від 24.05.2021 (вх. № 6004 від 25.05.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи № 922/3853/19 у суді першої та апеляційної інстанцій прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02 червня 2021 р. о 12:00 год. Явку представників учасників даного судового провадження в судове засідання вирішено визнати необов`язковою.

У судове засідання 02.06.2021 з`явився уповноважений представник ФОП Панфілової Н.Л. адвокат Рижков І.П., який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Панфіловою Н.Л. у зв`язку із розглядом справи № 922/3853/19 у суді першої та апеляційної інстанцій, та просив вказану заяву задовольнити.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Представники інших учасників справи в судове засідання 02.06.2021 не з`явились. Їх нявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, перевіривши доводи заяви ФОП Панфілової Н.Л. про розподіл судових витрат, дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 922/3853/19 судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги Керівника місцевої прокуратури № 1 Харківської області, звернуті до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, м. Харків про визнання незаконним та скасування пункту 66 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06 липня 2016 року № 283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», а також про визнання недійсним договору № 5374-В-С від 02 вересня 2016 року купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІІа, ХХІІІа загальною площею 51,9 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Панфіловою Наталією Леонтіївною.

Разом із тим, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 922/3853/19 рішення Господарського суду від 13.10.2020 було залишено без змін у вказаній частині задоволених позовних вимог, то відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу не можуть бути задоволені.

При цьому колегія суддів зазначає, що Харківська обласна прокуратура не може нести судові витрати відповідача-3 за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій лише у зв`язку із понесенням ФОП Панфіловою Н.Л. витрат на професійну правничу допомогу. А тому такі витрати повністю покладаються на ФОП Панфілову Н.Л. у розумінні статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП Панфілової Н.Л. про розподіл судових витрат та стягнення з позивача понесених відповідачем-3 судових витрат (витрат на правничу допомогу) не підлягає задоволенню відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Панфілової Наталії Леонтіївни, м. Харків вих. № б/н від 24.05.2021 (вх. № 6004 від 25.05.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи № 922/3853/19 у суді першої та апеляційної інстанцій - відмовити.

2.Матеріали справи № 922/3853/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Ухвала підписана 03.06.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай