ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

25.05.2021 Справа № 920/1137/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи №920/1137/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуб Інжиніринг" (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 15Б, офіс 2, ідентифікаційний код 39405731),

до відповідача Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2, ідентифікаційний код 30991664),

про стягнення 3111367,69 грн

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) не прибув;

від відповідача не прибув;

УСТАНОВИВ:

14.11.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 3070607,31 грн заборгованості та 40760,38 грн - 3% річних за неналежне виконання умов договору від 26.12.2018 № 79/18-181-18, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/1137/19 позов задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2, ідентифікаційний код 30991664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуб Інжиніринг" (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 15Б, офіс 2, ідентифікаційний код 39405,31 грн заборгованості за договором від 26.12.2018 № 79/18-181-18, 40760,38 грн 3% річних, а також 46670,52 грн. судового збору.

23.09.2020 позивачем подана заява (вх № 2902к) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 5000,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 24.09.2020 призначено до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1137/19 в судове засідання на 05.10.2020, 10:30.

Ухвалою суду від 06.10.2020 зупинено провадження у справі у справі №920/1137/19 з розгляду заяви позивача (вх № 2902к від 23.09.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1137/19; матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

25.11.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/1137/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуб Інжиніринг" (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 15Б, офіс 2, ідентифікаційний код 39405731) на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2, ідентифікаційний код 30991664) 70005,77 грн (сімдесят тисяч п`ять гривень сімдесят сім копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Сумської області видати наказ. Матеріали справи № 920/1137/19 повернуто до Господарського суду Сумської області.

01.04.2021 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 судом виданий наказ.

Ухвалою суду від 05.04.2021 поновлено провадження у справі № 920/1137/19 з розгляду заяви позивача (вх № 2902к від 23.09.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1137/19 та призначено розгляд даної заяви в судове засідання на 15.04.2021, 12:00.

14.04.2021 електронною поштою представник позивача надіслав клопотання про розгляд поданої ним заяви без участі представника позивача.

Разом з тим, 15.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної заяви не відбувся.

Ухвалою суду від 28.04.2021 призначено розгляд заяви позивача (вх № 2902к від 23.09.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1137/19 в судове засідання на 25.05.2021, 11:30.

У судовому засіданні 25.05.2021 судом встановлено:

Учасники справи в судове засідання не прибули, будь-яких додаткових клопотань чи пояснень суду не подали, про місце дату та час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі були повідомлені належним чином, що в розумінні ч. 4 ст. 244 ГПК не перешкоджає розгляду заяви.

У поданій заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 5000,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тобто, у поданій представником позивача заяві, останній просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 5000,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що згідно з пунктами 1-2 частини 3 статті 123 ГПК належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/1137/19 позов задоволено, водночас постановою Північного апеляційного господарського суду 25.11.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2020 у справі № 920/1137/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Тобто, у даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, саме: 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5000,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, які представник позивача просить суд стягнути з відповідача за поданою заявою, - покладаються на позивача, у зв`язку з чим, суд відмовляє позивачу в задоволені його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1137/19.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи скасування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Сумської області у даній справі, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 3920/1137/19 (вх№2902к від 23.09.2020).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.05.2021, та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2021

Суддя В.Л. Котельницька