ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/199/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Бенрот Ю.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Інвестбуд", ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське спеціалізоване управління «Котломонтаж-23» про витребування з володіння часток в статутному капіталі, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, за участю представників від:

позивача - Горбенко К.О. (ордер серії АА №1071832 від 11.01.2021);

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Інвестбуд" (далі - ТОВ "Вега-Інвестбуд"), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про витребування з володіння часток в статутному капіталі та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства.

У поданій позовній заяві позивач просить:

- визнати за ним право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське спеціалізоване управління «Котломонтаж-23» (далі - ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23») номінальною вартістю 40 000грн, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- витребувати з володіння ТОВ «Вега-Інвестбуд» частку в статутному капіталі ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» номінальною вартістю 36000грн, що складає 90% статутного капіталу товариства;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» номінальною вартістю 4000грн, що складає 10% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачі ухиляються від складання нотаріально посвідченого акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, яка відчужена ними відповідно до договору від 20.11.2020 купівлі-продажу корпоративних прав повної частки в статутному капіталі ТОВ "КСУ "Котломонтаж-23", що перешкоджає державній реєстрації змін до відомостей про розміри часток в статутному капіталі та склад учасників товариства (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою від 02.02.2021 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "КСУ "Котломонтаж-23", вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 26.02.2021; встановлено строки для подання відповідачами та третьою особою заяв по суті (т.1 а.с.59-61).

Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивача 05.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №875 (а.с.64), відповідачем 2 ( ОСОБА_2 ) - 10.02.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №859 (т.1 а.с.65), а також листом АТ "Укрпошта" (а.с.96), що наданий у відповідь на запит суду від 26.02.2021 (т.1 а.с.83).

Відповідачем 1 - ТОВ "Вега-Інвестбуд" копія вказаної ухвали суду направлена поштовим відправленням за №867, яке повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення відповідного відправлення вказано: "за закінченням встановленого терміну зберігання" (т.1 а.с.85-89).

26.02.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою підготовче засідання відкладено на 15:30 17.03.2021 (т.1 а.с.78-79). Відкладаючи підготовче засідання, суд виходив з того, що третя особа не повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, а відповідачу - 1 фактично не вручена ухвала від 02.02.2021 щодо відкриття провадження у справі.

Копія ухвали від 26.02.2021 (т.1 а.с.81), якою суд повідомив учасників, що не були присутні у підготовчому засіданні 26.02.2021, про дату, час і місце підготовчого засідання, вручена відповідачу - ОСОБА_2 05.03.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №931 (т.1 а.с.91).

Поряд з цим, поштове відправлення №940, у якому відповідачу 1 - ТОВ "Вега-Інвестбуд" направлено копію вищевказаної ухвали від 26.02.2021, повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказаного відправлення зазначено: "адресат вибув" (т.1 а.с.92-94). При цьому, адреса, за якою відповідачу 1 направлено зазначене поштове відправлення, відповідає адресі, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у т.ч. станом на 17.03.2021 (т.1 а.с.98).

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення третьої особи про дату, час і місце підготовчого судового засідання та даних про отримання такою особою ухвали про відкриття провадження у справі, якою такій особі встановлено строк для подання пояснень.

Ухвалою від 17.03.2021 судом витребувано Виконавчого комітету Ірпінської міської ради реєстраційну справу (належним чином засвідчену копію) ТОВ «КУС "Котломонтаж-23", встановлено строк для надання витребуваних документів, підготовче засідання відкладено до 11:30 02.04.2021 (а.с.122-124, 126).

Відкладаючи підготовче засідання, суд виходив з того, що відсутні докази вручення ухвали щодо дати, часу і місця засідання суду третій особі, а також вручення такій особі ухвали про відкриття провадження у справі, якою встановлено строк для подання такою особою пояснень, а також зважаючи на необхідність витребування доказів.

26.03.2021 відділенням поштового зв`язку повернуто суду поштове відправлення №038, у якому третій особі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали від 26.02.2021, з довідкою, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.129-135). Поряд з цим 25.03.2021 копії таких ухвал отримані арбітражним керуючим Баскаковим О.В., що призначений розпорядником майна ТОВ «КУС «Котломонтаж-23» (т.1 а.с.136).

Адреса третьої особи, за якою третій особі направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі такої особи, яка занесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.99-100).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, ухвала про відкриття провадження у даній справі, якою у тому числі учасникам встановлено строки для подання заяв по суті, враховуючи довідки відділення поштового зв`язку про відсутність за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому порядку, вважаються врученими третій особі та відповідачу 1.

02.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09:30 16.04.2021, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу (т.1 а.с.145-146).

Перерва у підготовчому засіданні оголошена враховуючи те, що судом не отримано витребувані докази у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Ухвалою від 15.04.2021 судом постановлено стягнуто з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 2270грн (т.1 а.с.156-158).

Ухвалою від 16.04.2021, що занесена до протоколу, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:40 28.04.2021, враховуючи не надходження від особи, що не є учасником, витребуваних доказів (т.1 а.с.160).

26.04.2021 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшли витребувані докази - копія реєстраційної справи ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» (т.2 а.с.1).

Ухвалою від 28.04.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2021 о 15:00, про що прийнято ухвалу, яка занесена до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.188-189).

В судове засідання 19.05.2021 представники відповідачів та третьої особи не з`явились; клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

До прийняття рішення по суті від відповідачів та третьої особи заяв по суті не надходило - відзивів на позов та пояснень; про продовження строків для подання заяв по суті такі особи не подавали до суду клопотань.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступні обставини.

29.11.2020 між позивачем - ОСОБА_1 (покупець) та відповідачами - ОСОБА_2 , ТОВ «Вега-Інвестбуд» (продавці) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав повної частки в статутному капіталі ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» (далі - договір, а.с.7-8).

За умовами договору продавці продали та передали покупцю, а покупець купив та прийняв від продавців частку в статутному капіталі товариства у розмірі 100% статутного капіталу, а саме: ОСОБА_2 - у розмірі 10% статутного капіталу, що складає 4000грн; ТОВ «Вега-інвестбуд» - 90% статутного капіталу, що складає 36 000грн (п.1 договору).

Як визначено п.3 договору право власності на частку статутного капіталу товариства, що відчужується за договором, переходить до ОСОБА_1 з моменту підписання договору: разом з переходом права власності на зазначену частку в статутному капіталі до покупця переходять всі права та обов`язки, що належали продавцям, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством.

За домовленістю сторін вартість частки в статутному капіталі товариства, що уступається, у розмірі 100% оцінена у 1000грн; продавці передали, а покупець прийняв у власність від продавця зазначену частку в статутному капіталі товариства, сплативши продавцям 1000грн, а саме: 100грн - ОСОБА_2 , 900грн - ТОВ «Вега-Інвестбуд» (п.8 договору).

Покупець після підписання даного договору повинен звернутися до органу державної реєстрації для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєструвати нову редакцію статуту товариства у відповідності з чинним законодавством (п.10 договору).

Як визначено п.11 договору, всі прав та обов`язки учасника (засновника) товариства переходять до покупця з моменту підписання даного договору та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, відповідний договір містить твердження покупців про те, що: відчуження ними своєї частки ОСОБА_1 не порушує вимог статуту товариства; крім ОСОБА_2 та ТОВ «Вега-Інвестбуд» інші учасники (засновники) товариства відсутні; частка учасників (засновників) товариства на момент укладення даного договору сплачена ними у повному обсязі (п.п.2, 4,7 договору). У п.9 такого договору, покупець - ОСОБА_1 підтвердив, що повідомлений продавцями про характер господарської діяльності товариства і фінансовий стан його справ.

28.12.2020 позивач звернувся до відповідачів - ТОВ «Вега-Інвестбуд», ОСОБА_2 з пропозиціями щодо підписання акту приймання-передачі проданих часток у статутному капіталі ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» для чого прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци В.Ф. 05.01.2021 о 10:00 (а.с.9,11). Направлення таких пропозицій підтверджується накладними №№109, 087 про прийняття поштових відправлень на адресу відповідачів та описами вкладення у відповідні рекомендовані листи (а.с.10,12).

Оскільки відповідні акти не підписані, позивач, стверджуючи, що не підписання таких актів та не засвідчення підписів на них відповідачів нотаріально фактично свідчить про не визнання відповідачами його права власності на відповідні частки та перешкоджає йому внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо розміру часток та складу учасників товариства, просить визнати за ним право власності на таки частки та витребувати їх у відповідачів.

Заявлені вимоги суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, як визначено ч.2 такої норми, зокрема, є визнання права, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі.

В силу ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частинами 1,2 ст.328 ЦК України унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

В силу ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою набуття права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» позивач вказує факт укладення вищевказаного договору, який в силу ч.2 ст.202 ЦК України, є одностороннім правочином.

Так, відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину визначені ст.203 ЦК України, поряд з цим, як встановлено ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч.2 такої статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3,5 ст.203 ЦК України визначено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Під час розгляду справи судом не встановлено, обставин, які свідчать про нікчемність укладеного сторонами договору в силу закону - невідповідність його вищевказаним вимогам.

Так, судом встановлено, що на момент укладення відповідного договору відповідачі - ТОВ «Вега Інвестбуд» та ОСОБА_2 є учасниками ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.18), рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» від 23.09.2020, що зафіксовано у протоколі №25/09/2020 загальних зборів учасників ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23», які вирішили здійснювати подальшу діяльність товариства на підставі модельного статуту та визначили відомості щодо товариства, у т.ч. склад його учасників, розмір статутного капіталу - 40 000грн та частки учасників: ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного капіталу - 4000грн; ТОВ «Вега-Інвестбуд» з розміром внеску до статутного капіталу - 36000грн (т.2 а.с.114-115). Відповідні зміни 28.09.2020 зареєстровано на підставі заяви ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» (т.2 а.с.109-112).

В силу п.4 ч.1 ст.116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. При цьому, як визначено відповідною частиною вказаної статті, договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі.

Аналогічне право учасника товариства визначено також і Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», норми якого є спеціальними.

Так, в силу ч.1 ст.21 Закону, учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Згідно ч.2 такої статті визначено, що статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників, які згідно ч.1 ст.20 Закону, мають переважне право на придбання такої частки, у разі її продажу третій особі.

Договір укладено за участю всіх учасників відповідного товариства, що підтверджує їх згоду на таке відчуження.

Як визначено ч.4 ст.21 Закону, учасник товариства може встановити вимогу нотаріального посвідчення правочину з відчуження, застави частки такого учасника у статутному капіталі відповідного товариства та скасувати таку вимогу, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному законом.

Матеріали реєстраційної справи ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» не містять відомостей щодо встановлення учасниками, які відчужують частки за договором, - ОСОБА_2 та ТОВ «Вега-Інвестбуд» вимоги щодо нотаріального посвідчення правочину з відчуження частки такого учасника у статутному капіталі товариства та відповідні відомості не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Укладений договір відповідає і ч.3 ст.21 Закону, в силу якої учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Так, з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що при створенні відповідного товариства учасником, який у подальшому відчужив відповідну частку, - ОСОБА_3 в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» у розмірі 40000грн (100% статуного капіталу товариства) передано майно, що підтверджується актом №1 прийому-передачі майна в статутному фонді ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23» від 30.11.2006, яке оцінено у розмір 40 000грн (т.2 а.с.17).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відносно ТОВ "КСУ "Котломонтаж-23" відкрито провадження у справі про банкрутство, у якій ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2020 введено процедуру розпорядження майном, а також призначено розпорядника майна (т.1 а.с.108-115).

Відповідно до п.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства України з моменту відкриття провадження у справі корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, ч.5 ст.44 Кодексу визначено, що протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про вихід зі складу учасників боржника юридичної особи.

Між тим, у даному випадку відбулось саме відчуження частки у статутному капіталі товариства внаслідок чого відбувся перехід прав на таку частку до іншої особи.

Судом не встановлено обмежень у реалізації відповідного права відповідачами.

Також, у реєстраційній справі та матеріалах даної справи відсутні дані щодо накладення арешту на частки учасників - ОСОБА_2 та ТОВ «Вега-Інвестбуд» та встановлення заборон на їх відчуження.

З урахуванням зазначеного, підстав вважати, що укладений сторонами договір є недійсним і не є підставою для виникнення, зміни, припинення прав та обов`язків його сторін не має.

Моментом переходу права власності на відчужувану частку в статутному капіталі сторони визначили момент підписання договору (п.3 договору).

З урахуванням зазначеного, позивач набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Вега-Інвестбуд-23» у розмірі 100% статутного капіталу.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, для внесення реєстрації змін до відомостей про склад учасників, розміру часток ТОВ «КСУ «Котломонтаж-23», як визначено ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», необхідно надати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому має бути засвідчена нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Між тим, відповідачі на пропозицію позивача щодо підписання такого акту на підтвердження факту передачі частки та засвідчення підписів нотаріально відповіді не надали, що ними під час розгляду справи не спростовано, для посвідчення підписів до нотаріуса не з`явилися.

З урахуванням зазначеного, є обґрунтованими вимоги позивача щодо витребування у відповідачів часток, що відчужені ними відповідно до укладеного договору, на користь позивача.

Отже, вимоги, заявлені позивачем у даній справі, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у даній справі, позивачу за рахунок відповідачів підлягають відшкодуванню витрати по оплаті позову судовим збором, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 3405грн в рахунок відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське спеціалізоване управління «Котломонтаж-23» (ідентифікаційний код 34727599) номінальною вартістю 40 000грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

3. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Інвестбуд» (ідентифікаційний код 35000533; 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське спеціалізоване управління «Котломонтаж-23» (ідентифікаційний код 34727599) номінальною вартістю 36000грн, що складає 90% статутного капіталу товариства.

4. Витребувати з володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське спеціалізоване управління «Котломонтаж-23» (ідентифікаційний код 34727599) номінальною вартістю 4000грн, що складає 10% статутного капіталу товариства.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Інвестбуд» (ідентифікаційний код 35000533; 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 3405грн в рахунок відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 3405грн в рахунок відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.05.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова