Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 21 098, 16 грн.
представники сторін: не викликались
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі - ТОВ «Грейнсвард», позивач) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 21 098, 16 грн.
Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Джарти В.В.) від 29.04.2021 р., позовні вимоги ТОВ «Грейнсвард» було задоволено, стягнуто з АТ «Українська залізниця» безпідставно набуті кошти в розмірі 21 098, 16 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.
Після ухвалення судового рішення до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Грейнсвард» про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. За результатами повторного автоматичного розподілу справи вказана заява була передана на розгляд судді Головіній К.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 р. розгляд заяви ТОВ «Грейнсвард» вирішено здійснювати у тому ж порядку, в якому розглядалась справа, тобто в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України). Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідач, скориставшись своїм правом, подав заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, просив відмовити ТОВ «Грейнсвард» у їх стягненні.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У строк, визначений законом, заявник до своєї заяви долучив наступні докази: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане адвокату Накоп`юку Я. В. серія ЧК № 001243 від 16.12.2019 р.; ордер СА № 1007688 від 12.02.2021 р., наданий адвокату Накоп`юку Я. В. на представництво ТОВ "Грейнсвард" у суді; договір про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020 р., укладений між ТОВ "Грейнсвард" та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера Накоп`юка Я. В. (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 р. до вказаного договору); акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/130 від 16.12.2020 р. на суму 5000,00 грн. з переліком послуг з правничої допомоги; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/145 від 30.04.2021 р. на суму 3000,00 грн. з переліком послуг з правничої допомоги; рахунки на оплату № 01-02/130 від 16.12.2020 р. та № 01-02/145 від 30.04.2021 р.; платіжні доручення № 6391 від 17.12.2020 р. про сплату вартості наданих послуг правничої допомоги на суму 5000,00 грн. та № 6480 від 30.04.2021 р. про сплату вартості наданих послуг правничої допомоги на суму 3000,00 грн.
Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку суд враховує категорію справи, яка є малозначною та нескладною; обсяг виконаної роботи під час розгляду справи, яка не вимагала значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції, відшукання доказів на підтвердження позовних вимог; наявність інших подібних судових справ, за якими адвокат Накоп`юк Я. В. здійснює представництво інтересів ТОВ «Грейнсвард» за позовами до АТ «Українська залізниця» з аналогічним предметом спору, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а також зважаючи на заперечення відповідача проти стягнення з нього судових витрат, суд вважає обґрунтованою вартість витрат на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. та покладає її на відповідача на підставі ст. 129 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
У решті вимог - відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 3 червня 2021 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.