УХВАЛА

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/4874/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 130А; ідентифікаційний код 41499017)

до 1) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945)

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; ідентифікаційний код 43015722)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, буд. 1; ідентифікаційний код 01125666)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 37472062)

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права приватизації та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" та Міністерство інфраструктури України, з позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (Україна, 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945) від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" в частині включення до Додатку №3 "Перелік окремого майна" окремого індивідуально визначеного майна - Пасажирського павільйону в Лузанівці, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, Балансоутримувачем якого є ДП "Одеський морський торговельний порт", код за , органом приватизації є Регіональне відділення Фонду по Одеській та Миколаївській областях;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41499017) право приватизації об`єкту малої приватизації - пасажирський павільйон в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. №073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м., та площадки пасажирського павільйону "І", інв. №068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м., загальною площею 825,68 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1, що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", (ідентифікаційний код юридичної особи 01125666), ринковою вартістю 4 094 380 гривень 00 копійок без ПДВ, з яких 1 075 336 гривень 00 копійок складає вартість невід`ємних поліпшень, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41499017), що визначена згідно із Звітом №2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО "УКРКОНСАЛТ" станом на 31.07.2020 року, шляхом викупу із зарахування вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 1 075 336 гривень 00 копійок під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого:

Покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41499017);

Продавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

Предметом цього Договору є пасажирський павільйон в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. №073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м., та площадки пасажирського павільйону "І", інв. №068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м., загальною площею 825,68 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1 (далі - Об`єкт приватизації).

Ціна продажу Об`єкта приватизації становить 4 913 256,00 гривень 00 копійок, з яких 818 876, 00 гривень 00 копійок ПДВ, що визначена згідно із Звітом №2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО "УКРКОНСАЛТ" станом на 31.07.2020року.

Розрахунки за Об`єкт приватизації здійснюються наступним чином:

- вартість невід`ємних поліпшень у розмірі 1 290 403 гривень 20 копійок, з яких 215 067 гривень 20 копійок ПДВ, що визначена згідно із Звітом №2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО "УКРКОНСАЛТ" станом на 31.07.2020 року, зараховується Покупцеві в рахунок сплати Ціни продажу Об`єкта приватизації;

- кошти Покупця в сумі 3 622 852 гривень 80 копійок, з яких 603 808 гривень 80 копійок ПДВ, перераховуються протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору з рахунка Покупця на рахунок Продавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

28.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним органам приватизації, у тому числі, Фонду державного майна України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00032945), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (ідентифікаційний код юридичної особи: 43015722) вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію об`єкта малої приватизації, а саме: Пасажирського павільйону в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. №073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м., та площадки пасажирського павільйону "І", інв. №068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м., загальною площею 825,68 кв.м., що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41499017) за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 року (за обліковим номером 20984091.1672) шляхом продажу цього об`єкту на аукціоні у порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" у чинній редакції.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову обраним Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" шляхом, останнє пов`язує можливість вжиття таких заходів з наступними обставинами:

- наявність потенційної загрози, оскільки, найближчим часом державними органами приватизації ініціюється процедура продажу на аукціонні об`єкта малої приватизації: пасажирський павільйон в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. №073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м, та площадки пасажирського павільйону "1", інв. №9068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м., загальною площею 825,68 кв.м., за результатами проведення аукціону, відносно зазначеного вище об`єкту приватизації з потенційним покупцем-переможцем аукціону буде укладено договір купівлі-продажу та до покупця перейде право власність на зазначений об`єкт приватизації;

- враховуючи позицію ФДМУ та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, викладену у листах № 11-08-00462 від 08.02.2021, №10-58-26121 від 21.12.2020, що наразі вбачається в їх діях, що проявляються у вигляді реальних намірах у найближчий час здійснити відчуження орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" нерухомого майна шляхом продажу на аукціонні, в той час, як на переконання заявника, саме він має право на приватизацію такого майна шляхом викупу, та саме з ним має бути укладено договір купівлі-продажу орендованого нерухомого майна, що є безпосереднім предметом розгляду судом у справі № 910/4874/21.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" звернулося до суду з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права приватизації та зобов`язання вчинити дії.

У поданій заяві про забезпечення позову, заявник відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" було вимушене звернутися до суду із зазначеним вище позовом, з підставою необхідності захисту свого порушеного та невизнаного зі сторони відповідачів право на приватизацію орендованого об`єкта шляхом його викупу, а також права на зарахування Товариству під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації вартість здійснених невід`ємних поліпшень, адже ФДМУ, на думку позивача з формальних підстав відмовляється рецензувати звіт № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, а відтак, такі дії ФДМУ на переконання позивача, прямо суперечить положенню Конституції України, Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 25.05.2018 № 686, умовам договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 (за обліковим номером 72), про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" у даній справі й буде доводитися, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, а також долученими до останньої доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Так, у поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує, що у разі здійснення відповідачами у найближчий час на електронних аукціонах відчуження орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" спірного нерухомого майна та у разі винесення позитивно судового рішення про визнання за позивачем, зокрема, права на приватизацію шляхом викупу та укладення з відповідачами договору купівлі-продажу, то означене істотно унеможливить ефективний захист/поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом. А також створить негативні наслідки у вигляді позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" фізичної можливості у порядку ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизувати орендоване майно шляхом його викупу.

Суд вказує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Приписами ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Разом з тим, приписами статті 1 Закону України "Фонд державного майна України" закріплено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України відповідальний перед Президентом України. Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Особливості спеціального статусу Фонду державного майна України визначаються Конституцією та законами України, актами Президента України і полягають в особливому порядку призначення на посаду та звільнення з посади Голови Фонду державного майна України.

Відповідно до пп. 1 ст. 4 Закону України "Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду державного майна України зокрема належать реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Положеннями ст. 5 Закону України "Фонд державного майна України" закріплено повноваження Фонду державного майна України, до яких, зокрема, відносяться: видання власних нормативно-правових актів; приймає рішення про припинення юридичної особи у процесі приватизації; здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації; приймає рішення про приватизацію; утворює аукціонні комісії; затверджує переліки об`єктів малої приватизації; публікує в офіційних друкованих виданнях Фонду державного майна України інформацію про приватизацію. Фонд державного майна України здійснює інші повноваження, визначені законами України та пов`язані з виконанням покладених на нього Президентом України завдань.

Таким чином, за висновком суду, заборона державним органам приватизації, у тому числі, Фонду державного майна України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчиняти будь-які дії, спрямовані на приватизацію об`єкта малої приватизації, а даному випадку Пасажирського павільйону в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. №073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м., та площадки пасажирського павільйону "І", інв. №068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м., загальною площею 825,68 кв.м., шляхом продажу цього об`єкту на аукціоні у порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" у чинній редакції, фактично є втручанням в дискреційні повноваження такого органу.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, у поданій заяві заявник посилається, на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що державними органами приватизації, у тому числі, Фондом державного майна України та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській буде проведений аукціон щодо продажу спірного об`єкта малої приватизації, що унеможливить забезпечення виконання рішення суду у разі задоволенні позову, та як наслідок, відновлення прав позивача в рамках одного даного провадження буде неможливим.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що зважаючи на обраний заявником вид забезпечення позову та предметом позову, з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" звернулося до суду, забезпечення позову у разі відмови в позові, може мати своїм наслідком більш негативні наслідки, ані ж відмова в забезпеченні позову, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, в контексті викладеного, обраний заявником вид забезпечення позову унеможливлює збереження збалансованості інтересів сторін, а також в подальшому можних заінтересованих осіб.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" заяву про забезпечення позову, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.05.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов