УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/6637/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (площа Героїв Майдану, буд. 1, м. Дніпро, 49000)

Про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (площа Героїв Майдану, буд. 1, м. Дніпро, 49000)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (вул. Механізаторів, буд. 2, оф. 111, м. Київ 35, 03035)

про стягнення 7 528 449, 78 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 7 528 449, 78 грн за договором.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором № 13ТЕО/20 від 31.01.2020 в частині оплати наданих послуг. У зв`язку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача 7 528 449, 78 грн основної заборгованості за договором.

23.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали від 23.04.202.

25.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

25.05.2021 до суду від позивача також надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу: 1) на рахунки; 2) на рухоме майно - транспортний засіб; 3) на нерухоме майно - 2 земельні ділянки, 3 будівлі та 1 технологічний комплекс по виробництву асфальтобетонної суміші.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що не дивлячись на неодноразові звернення позивача відповідач не виконує свої зобов`язання по оплаті наданих йому послуг, при цьому, наразі, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 7 528 449,78 грн. Позивач стверджує, що існує ймовірність того, що у відповідача будуть відсутні матеріальні можливості фактично виконати рішення суду, і враховуючи характер поведінки відповідача, яка виражається в умисному невиконанні безспірних зобов`язань за договором, вважає за доцільне накласти арешти на вищевказану суму грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі, а також на рехоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві.

Крім того, позивач зазначає, що за ухвалою слідчого судді по справі № 234/11033/17 від 06.03.2020 накладено арешт на грошові кошти у розмірі 9 403 105, 75 грн, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», яке є пов`язаним з відповідачем у даній справі. Згідно викладеного в ухвалі слідчого судді по справі № 234/11033/17 від 06.03.2020 в діях представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» та відповідача у даній справі та їх посадових осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме вчинення заволодіння чужого майна (грошових коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

З посиланням на зміст ухвали слідчого судді по справі № 234/11033/17 від 06.03.2020 позивач зазначає, що існує реальна ймовірність того, що відповідач змінити свої банківські рахунки, виведе грошові кошти з банківських рахунків, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На думку позивача заходи забезпечення позову, про які він просить суд, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

На підтвердження вимог заяви про забезпечення позову до неї позивач додав докази: роздруківку ухвали слідчого судді по справі № 234/11033/17 від 06.03.2020 з ЄРДР, відомості про реєстрацію за відповідачем транспортного засобу, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" про забезпечення позову, дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що у заявника наявні підстави вважати, що існує ймовірність того, що у відповідача будуть відсутні матеріальні можливості фактично виконати рішення суду.

Так, в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", заявник посилається лише на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором та обставини накладення в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», яке нібито є пов`язаним з відповідачем у даній справі.

Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість за договором, та припущення що відповідач змінити свої рахунки та виведе з них грошові кошти, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Більше того, заявником взагалі не надано належних доказів на підтвердження вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" дій, спрямованих на зняття коштів зі своїх розрахункових рахунків, дій спрямованих на відкриття нових рахунків, дій спрямованих на відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, як і не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду.

Натомість заявником додано до заяви про забезпечення позову докази, із яких вбачається, що у власності відповідача наявне рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення за рішенням суду, у випадку недостатності грошових коштів на його рахунках, та яке може бути реалізовано в процесі примусового виконання рішення суду. Крім того, заходи про застосування яких просить позивач не відповідають критерію співмірності та адекватності з огляду на ціну позову у даній справі.

При цьому на переконання суду, обставини накладення в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення арешту на грошові кошти іншого суб`єкта господарської діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», навіть за умови його пов`язаності з відповідачем у даній справі (хоча відповідних доказів матеріали заяви про забезпечення позову не містять) не можуть бути обґрунтованою підставою для застосування щодо відповідача у даній справі заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що у поданій заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" у справі № 910/6637/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких