ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6341/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор", смт. Божедарівка, Дніпропетровська область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро

про відшкодування шкоди у розмірі 4 307 094 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Коростельов С.В. ордер серія АЕ № 1044498 від 20.11.2020;

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

присутня: ОСОБА_1

РУХ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець Семенова Тамара Дмитрівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" про відшкодування шкоди у розмірі 2 949 562 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 59461593 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/1008/19 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, в тому числі, соняшник "нестандартний".

Позивач зазначив, що в подальшому вказане майно було реалізовано на публічних торгах ДП "Сетам" (лоти № 425595, № 425593 та № 425592). Переможцем торгів стала Фізична особа-підприємець Семенова Тамара Дмитрівна. При цьому, за умовами торгів, спірне насіння соняшнику зберігається на ПрАТ "Божедарівський елеватор".

За твердженням позивача, відповідач, після отримання актів про проведення торгів та запитів ФОП Семенової Тамари Дмитрівни, не передав позивачу предмет торгів.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачем протиправно утримується належне йому майно, чим позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 2 949 562 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 22.12.2020.

Судове засідання, призначене на 22.12.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 21.01.2021 призначено підготовче засідання на 15.02.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

Заявою № б/н від 16.03.2021 позивач збільшив розмір позовних вимог. Наразі предметом спору у справі є стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 4 307 094 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 07.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.05.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 59461593 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1008/19 від 01.07.2019 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агросвіт" (ідентифікаційний код: 31004437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" (ідентифікаційний код: 42530445) заборгованості у розмірі 4 552160,00 грн. та судового збору у розмірі 68 282,40 грн.

Позивач вказав, що в рамках вказаного виконавчого провадження постановою від 21.11.2019 приватним виконавцем було описано та арештоване майно боржника, в тому числі:

- соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, ДСТУ 7011:2009, вологістю -11, зернова домішка - 5,83, сміттєва домішка - 3. Інші показники якості - Натура-г/л; Кисл.ч.масла-шкідл. домішка - амброзія. Зберігання: знеособлене на ПрАТ «Божедарівський Елеватор» згідно складської квитанції № 626 від 14.11.2019 (бланк АЧ №172938);

- соняшник «нестандартний», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, ДСТУ 7011:2009, вологістю - 9,6, зернова домішка - 6,07, сміттєва домішка - 3. Інші показники якості - Натура-г/л; Кисл.ч.масла-шкідл. домішка - амброзія. Зберігання: знеособлене на ПрАТ «Божедарівський Елеватор» згідно складської квитанції № 606 від 08.11.2019 (бланк АЧ №172925);

- соняшник «нестандартний», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю, ДСТУ 7011:2009, вологістю -10,6, зернова домішка - 7,9, сміттєва домішка - 3. Інші показники якості - Натура-г/л; Кисл.ч.масла-шкідл. домішка - амброзія. Зберігання: знеособлене на ПрАТ «Божедарівський Елеватор» згідно складської квитанції № 601 від 07.11.2019 (бланк АЧ №172927).

В подальшому, за твердженням позивача, в рамках виконавчого провадження № 59461593, на публічних електронних торгах ДП «СЕТАМ» було реалізоване вищевказане майно боржника, а саме: соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг., заліковою вагою 33 310 кг. та заліковою вагою 32 746 кг.

Позивач зазначив, що переможцем таких торгів стала Семенова Тамара Дмитрівна , ІПН: НОМЕР_1 .

Позивач вказав, що приватним виконавцем Сивокозовим О.М., 21.08.2020 було видано Акти про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

За таких обставин позивач наполягає на тому, що саме він є власником спірного майна, а саме: соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю.

Вказане майно, за твердженням позивача, знаходиться на зберіганні на ПрАТ «Божедарівський Елеватор», що підтверджується складськими квитанціями № 626 від 14.11.2019, № 606 від 08.11.2019, № 601 від 07.11.2019.

Позивач зазначив, що приватний виконавець неодноразово звертався до відповідача із вимогами про передачу переможцю електронних торгів - Семеновій Т.Д. належного їй майна. А саме: з вимогами № 2299, № 2298, № 2297 від 21.08.2020 (надіслані 26.08.2020 поштовим відправленням № 051); № 2344, № 2345, № 2346 від 02.09.2020 (було вручено приватним виконавцем представнику ПрАТ «Божедарівський елеватор» особисто, проте представник ПрАТ «Божедарівський елеватор» відмовився від приймання та реєстрації таких вимог. Про що приватним виконавцем було складено акт від 02.09.2020); № 2697, № 2695, № 2698 від 12.10.2020 (надіслані 13.10.2020 поштовим відправленням № 992).

Однак, за твердженням позивача, відповіді на вказані вимоги приватного виконавця відповідач не надав, спірне майно переможцю торгів або приватному виконавцю не передав. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа надала до суду письмові пояснення, у яких підтвердила обставини, викладені в позові.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про відшкодування шкоди у розмірі 4307094 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 59461593 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1008/19 від 01.07.2019 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агросвіт" (ідентифікаційний код: 31004437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" (ідентифікаційний код: 42530445) заборгованості у розмірі 4 552160,00 грн. та судового збору у розмірі 68 282,40 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою від 21.11.2019 приватним виконавцем було описано та арештоване майно боржника, в тому числі:

- соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, ДСТУ 7011:2009, вологістю -11, зернова домішка - 5,83, сміттєва домішка - 3. Інші показники якості - Натура-г/л; Кисл.ч.масла-шкідл. домішка - амброзія. Зберігання: знеособлене на ПрАТ «Божедарівський Елеватор» згідно складської квитанції № 626 від 14.11.2019 (бланк АЧ №172938);

- соняшник «нестандартний», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, ДСТУ 7011:2009, вологістю - 9,6, зернова домішка - 6,07, сміттєва домішка - 3. Інші показники якості - Натура-г/л; Кисл.ч.масла-шкідл. домішка - амброзія. Зберігання: знеособлене на ПрАТ «Божедарівський Елеватор» згідно складської квитанції № 606 від 08.11.2019 (бланк АЧ №172925);

- соняшник «нестандартний», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю, ДСТУ 7011:2009, вологістю -10,6, зернова домішка - 7,9, сміттєва домішка - 3. Інші показники якості - Натура-г/л; Кисл.ч.масла-шкідл. домішка - амброзія. Зберігання: знеособлене на ПрАТ «Божедарівський Елеватор» згідно складської квитанції № 601 від 07.11.2019 (бланк АЧ №172927).

В подальшому, в рамках виконавчого провадження № 59461593, на публічних електронних торгах ДП «СЕТАМ» було реалізоване вищевказане майно боржника, а саме: соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг., заліковою вагою 33 310 кг. та заліковою вагою 32 746 кг.

Переможцем таких торгів стала Семенова Тамара Дмитрівна , ІПН: НОМЕР_1 .

Приватним виконавцем Сивокозовим О.М., 21.08.2020 було видано Акти про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

У відповідності до частин 1, 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно із пунктами 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5 (надалі - Порядок), акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

З аналізу наведених приписів чинного законодавства вбачається, що позивач є власником спірного майна, а саме: соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю.

Вказане майно знаходиться на зберіганні на ПрАТ «Божедарівський Елеватор», що підтверджується складськими квитанціями № 626 від 14.11.2019, № 606 від 08.11.2019, № 601 від 07.11.2019 та договором складського зберігання насіння соняшнику № 17-С/2019 від 05.11.2019.

Приватний виконавець неодноразово звертався до відповідача із вимогами про передачу переможцю електронних торгів - Семеновій Т.Д. належного їй майна. А саме: з вимогами № 2299, № 2298, № 2297 від 21.08.2020 (надіслані 26.08.2020 поштовим відправленням № 051); № 2344, № 2345, № 2346 від 02.09.2020 (було вручено приватним виконавцем представнику ПрАТ «Божедарівський елеватор» особисто, проте представник ПрАТ «Божедарівський елеватор» відмовився від приймання та реєстрації таких вимог. Про що приватним виконавцем було складено акт від 02.09.2020); № 2697, № 2695, № 2698 від 12.10.2020 (надіслані 13.10.2020 поштовим відправленням № 992).

Однак, відповіді на вказані вимоги приватного виконавця відповідач не надав, спірне майно переможцю торгів або приватному виконавцю не передав.

Положеннями ст. 949 ЦК України встановлено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно зі ст. 953 ЦК України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

А отже, відповідач неправомірно утримує майно позивача - соняшник «нестандартний», яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Відповідно до експертного висновку про вартість майна від 12.03.2021, станом на 11.03.2021 загальна вартість: соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю - становить 4 307 094 грн.

А отже, позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 4 307 094 грн. - є обґрунтованими.

ЩОДО ЮРИСДИКЦІЇ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ДАНОЇ СПРАВИ.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Наведена норма підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Як уже зазначалось, звертаючись із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача вартість соняшнику, придбаного позивачем в рамках виконавчого провадження № 59461593, на публічних електронних торгах ДП «СЕТАМ». Загальна вага придбаного Семеновою Тамарою Дмитрівною соняшнику становить 172 934 кг. Вочевидь, спірне майно було придбано позивачем не для особистого використання/споживання, а з метою здійснення господарської діяльності.

А отже, аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо виконання саме господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За частиною першою статті 173 ГК України, зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

За положеннями статті 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться витягом з АСВП (том 1 а.с. 20), витягом з Єдиного реєстру боржників (том 1 а.с. 21 - 22), витягом з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» (том 1 а.с. 23 - 41), актами про проведені електронні торги (том 1 а.с. 42 - 44), листом приватного виконавця № 3073 від 18.11.2020 (том 1 а.с. 45 - 46), вимогами приватного виконавця разом з доказами направлення (том 1 а.с. 47 - 69), висновком про вартість майна від 12.03.2021 (том 2 а.с. 8 - 74).

Обставини, на які посилається третя особа, доводяться постановою ВП № 59461593 від 21.11.2019 (том 1 а.с. 167 - 169), складськими квитанціями (том 1 а.с. 170 - 172), договором складського зберігання насіння соняшнику № 17-С/2019 від 05.11.2019 (том 1 а.с. 173 - 175), поданням про надання дозволу на примусове проникнення до особи (том 1 а.с. 182 - 187), заявою про вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с. 188 - 190), ухвалою суду у справі №178/1165/20 (том 1 а.с. 191 - 192).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" (місце реєстрації: 52323, Дніпропетровська область, смт. Божедарівка, вул. Виконкомівська, буд. 1; ідентифікаційний код: 00953869) на користь Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму 4 307 094 грн. матеріальної шкоди та витрати зі сплати судового збору у розмірі 64 606,41 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.05.2021.

Суддя М.О. Ніколенко