ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/4670/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021

у справі №910/4670/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за заявою INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

УСТАНОВИВ:

INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH (далі - INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH/заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд вжити до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"") в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ВП "Запорізька атомна електрична станція"/боржник) заходи забезпечення позову, а саме, заборонити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та ISG Supply OЬ вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору поставки продукції № 53-121-01-21-10082 від 23.02.2021, у тому числі здійснювати платежі, до моменту набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/4670/21 заяву INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено. До вирішення спору у справі за позовом INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", оформленого протоколом від 04.02.2021, про визнання ISG SUPPLY OЬ переможцем торгів на закупівлю товарів код ДКУ 021:2015 - 34310000-3 "Двигуни та їх частини" (Запасні частини до дизель-генераторної установки АСД-5600) та укладення договору, визнання недійсним договору поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021, укладеного за результатами відкритих торгів за тендерною процедурою, ідентифікатор закупівлі - UA-2020-11-12-011573-c, по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом: заборони Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та ISG SUPPLY OЬ вчиняти будь-які дії, у тому числі здійснювати платежі, спрямовані на виконання умов договору поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав, у разі задоволення позову.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/7640/21. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Розглянути скаргу за участю представника ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом". Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/4670/21. Скасувати заборону Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та ISG SUPPLY OЬ вчиняти будь-які дії, у тому числі здійснювати платежі, спрямовані на виконання умов договору поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що вжиття забезпечувальних заходів на підставі ухвали від 25.03.2021 грубо порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу - як мільйонів користувачів єдиної електромережі України, так і контрагентів ВП ЗАЕС за господарськими договорами.

Крім того апелянт зазначав, що відповідно до додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 березня 2021 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23 березня 2021 року №109/2021, до виробника продукції ТОВ «Кінгісеппський машинобудівний завод», яку поставляє Inkla Trading & Engineering GmbH застосовано обмежувальні заходи відповідно до Закону України «Про санкції», тож її використання та будь-які операції з нею заборонено на території України строком на 3 роки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у справі №910/4670/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4670/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція". Призначено справу до розгляду на 19.05.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2021 № 09.1-08/1939/21 у зв`язку із перебуванням судді Шапрана В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4670/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у справі №910/4670/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до провадження у визначеному складі суддів.

19.05.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2021.

20.05.2021 на адресу судк від ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення АМКУ №1243-р/пк-пз від 25.01.2021

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 25.03.2021 та про відмову у задоволенні заяви INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви з наступних підстав.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач, як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДП "НАЕК "Енергоатом"" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" з вимогами про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", оформленого протоколом від 04.02.2021 про визнання ISG SUPPLY OЬ переможцем торгів на закупівлю товарів код ДКУ 021:2015 - 34310000-3 "Двигуни та їх частини" (Запасні частини до дизель-генераторної установки АСД-5600) та укладення договору;

- визнання недійсним договору поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021, укладеного за результатами відкритих торгів за тендерною процедурою, ідентифікатор закупівлі - UA-2020-11-12-011573-c.

З матеріалів справи слідує, що Договір поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021 укладено ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» за результатами проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-11-12-011573-с).

Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» установлено порядок оскарження рішень тендерного комітету замовника, в тому числі стосовно визначення переможця торгів.

За результатами розгляду скарги Inkla Trading & Engineering GmbH, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель установлена відсутність порушень з боку ВП ЗАЕС, як замовника процедури закупівель та відмовлено в задоволенні скарги (рішення від 25.01.2021 №1243-р/пк-пз по закупівлі UA-2020-11-12- 011573-с).

Відповідно до п.23 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, органом оскарження установлена правомірність дій ВП ЗАЕС щодо відхилення Inkla Trading & Engineering GmbH (рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.01.2021 №1243-р/пк-пз по закупівлі UA-2020-11-12-011573-с у передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» не скасовано).

З урахуванням вищенаведененого можна дійти висновку, що із рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.01.2021 №1243-р/пк-пз по закупівлі UA-2020-11-12-011573-с убачається відсутність будь яких порушень законодавства у сфері публічних закупівель, учасником якого є заявник у даній господарській справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, щодо необґрунтованості вимог завника INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH викладениї у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дані обставини були розглянуті Антимонопольним комітетом.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а заява INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH про забезпечення позову з підстав, викладених у постанові, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/4670/21 скасувати.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи №910/4670/21 направити до Господарського суду м. Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов