ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/1435/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро - механічний завод", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс", м. Воронеж, Російська Федерація

про стягнення 7932298,86рос. рублів, що є еквівалентом 2835796грн.84коп. відповідно до курсу НБУ станом на 12.03.2020.

Представники:

від позивача: Воронін В.В., довіреність від 01.10.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" з позовом про стягнення 7932298,86рос. рублів, що є еквівалентом 2835796грн.84коп. відповідно до курсу НБУ станом на 12.03.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту №190118-1 від 19.01.2018, в частині розрахунків за поставлений товар.

Позивач зазначає, що відповідно до специфікацій №11 від 10.04.2019, №12 від 11.04.2019, №13 від 18.04.2019 та №14 від 12.09.2019 сторони узгодили поставку товару на загальну суму 8396650,00російських рублів.

Позивач здійснив поставку товару за вказаними специфікаціями на підтвердження чого надав: вантажну митну декларацію (форма МД-2) №UA110180/2019/407265 від 03.05.2019; міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) №461592 від 03.05.2019; інвойс №0305-1 від 03.05.2019; вантажну митну декларацію (форма МД-2) №UA110180/2019/406145 від 15.04.2019; міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) №309847 від 15.04.2019; інвойс №1504-1 від 15.04.2019; вантажну митну декларацію (форма МД-2) №UA110180/2019/408134 від 17.05.2019; міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) №170519-2 від 17.05.2019; інвойс №1705-2 від 17.05.2019; вантажну митну декларацію (форма МД-2) №UA110180/2019/416448 від 27.09.2019; міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) №0099265 від 27.09.2019; інвойс №2709-2 від 27.09.2019.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати товару, поставленого позивачем згідно контракту №190118-1 від 19.01.2018, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6500000 російських рублів, яка заявлена позивачем до стягнення.

Внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань з оплати основної заборгованості за поставлений товар, позивач також нарахував та просить стягнути пеню у розмірі 1269779,37російських рублів та 3% річних у розмірі 162519,49російських рублів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

Також вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача в строк до 18.04.2020 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1435/20 від 17.03.2020 на офіційну мову Російської Федерації у трьох примірниках.

Вирішено направити копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1435/20 від 17.03.2020 та позовну заяву з додатками, перекладені на офіційну мову Російської Федерації для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд Воронежської області.

Зупинено провадження у справі №904/1435/20 до надходження відповіді від Арбітражного суду Воронежської області про вручення відповідачу нотаріально засвідчених перекладів на російську мову, з нотаріальним засвідченням їх відповідності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1435/20 від 17.03.2020, позовної заяви з додатками, а також судового доручення.

15.06.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшов відгук на позовну заяву. Відповідач зазначає, що не мав можливості з`явитись до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи та участю у судовому засіданні, оскільки заборонено виїзд з Російської Федерації, що пов`язано із поширенням коронавірусної інфекції.

Також відповідач зазначає, що на його адресу від позивача надійшов неповний пакет документів. В опису вкладення вказано 31 документ на 48 аркушах, а на адресу відповідача надійшло 12 документів.

Відповідач зазначає, що не отримував ухвалу суду про призначення судового засідання, а дізнався про час та дату проведення судового засідання випадково.

На підставі наведеного відповідач просить відкласти судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 поновлено провадження у справі №904/1435/20.

У судове засідання від 16.06.2020 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 16.09.2020.

Вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області належним чином нотаріально завірені копії перекладу ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі №904/1435/20 (про поновлення провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання) на офіційну мову Російської Федерації у трьох примірниках.

Вирішено направити копію ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі №904/1435/20 (про поновлення провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання), перекладені на офіційну мову Російської Федерації для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд Воронежської області.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 зупинено провадження у справі №904/1435/20 до надходження відповіді від Арбітражного суду Воронежської області про вручення відповідачу нотаріально засвідчених перекладів на російську мову, з нотаріальним засвідченням їх відповідності ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі №904/1435/20 (про поновлення провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання), а також судового доручення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 поновлено провадження у справі №904/1435/20.

У судове засідання від 16.09.2020 представник відповідача не з`явився. Відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020, зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області належним чином нотаріально завірені копії перекладу ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/1435/20 (про поновлення провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання) на офіційну мову Російської Федерації у трьох примірниках.

Вирішено направити копію ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/1435/20 (про поновлення провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання), перекладені на офіційну мову Російської Федерації для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд Воронежської області.

Зупинено провадження у справі №904/1435/20 до надходження відповіді від Арбітражного суду Воронежської області про вручення відповідачу нотаріально засвідчених перекладів на російську мову, з нотаріальним засвідченням їх відповідності ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/1435/20 (про поновлення провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання), а також судового доручення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 поновлено провадження у справі №904/1435/20.

У судове засідання від 16.12.2020 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.05.2021, зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області належним чином нотаріально завірені копії перекладу ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 (про поновлення провадження у справі та про закриття підготовчого провадження і перехід до розгляду справи по суті), від 10.12.2020 та від 16.12.2020 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/1435/20 на офіційну мову Російської Федерації у трьох примірниках.

Вирішено копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 (про поновлення провадження у справі та про закриття підготовчого провадження і перехід до розгляду справи по суті), від 10.12.2020 та від 16.12.2020 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/1435/20, перекладені на офіційну мову Російської Федерації для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд Воронежської області.

Зупинено провадження у справі №904/1435/20 до надходження відповіді від Арбітражного суду Воронежської області про вручення відповідачу нотаріально засвідчених перекладів на російську мову, з нотаріальним засвідченням їх відповідності ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 (про поновлення провадження у справі та про закриття підготовчого провадження і перехід до розгляду справи по суті), від 10.12.2020 та від 16.12.2020 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/1435/20, а також судового доручення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 поновлено провадження у справі №904/1435/20.

В судове засідання від 18.05.2021 представник відповідача не з`явився. Про розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1435/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" повідомлялось належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Арбітражного суду Воронежської області від 28.08.2020 у справі №А14-11511/2020 виконано судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020.

Відповідно до підтвердження про вручення документів від 28.08.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" вручено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1435/20 від 17.03.2020 та позовну заяву з додатками, перекладені на офіційну мову Російської Федерації.

На день розгляду справи у судовому засіданні 18.05.2021 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" умов контракту №190118-1 від 19.01.2018, в частині розрахунків за поставлений товар.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро - механічний завод" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" (далі покупець) укладений контракт №190118-1 від 19.01.2018 (далі контракт).

За умовами пункту 1.1 контракту постачальник зобов`язується виготовити та поставити, а покупець сплатити та прийняти товар, відповідно до специфікацій, які є невід ємною частиною даного контракту.

Відповідно до пункту 1.2 контракту найменування, асортимент, ціна, кількість товару, що постачається вказуються у додатках до цього контракту специфікаціях на товар, які з моменту підписання сторонами є невід ємною частиною цього контракту.

Згідно пункту 2.1 контракту, його сума визначається як загальна сума підписаних до нього специфікацій протягом строку дії контракту.

Вартість одиниці товару вказана у специфікаціях до цього контракту, які є невід ємною його частиною (пункт 2.2 контракту).

Пунктом 2.3 контракту передбачено, що ціна на товар визначається в російських рублях та включає в себе вид таки на здійснення митних формальностей в країні постачальника, а у залежності від умов поставки, і вартість завантаження товару у постачальника, а також вартість перевезення.

Положеннями пункту 3.1 контракту визначено, що постачальник зобов`язаний поставити товар на умовах, визначених у специфікації на кожну партію товару, а покупець прийняти товар.

За цим контрактом поставка здійснюється узгодженими сторонами окремими партіями товару, кількісний склад яких визначається специфікаціями (пункт 3.4 контракту).

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що валютою платежу за цим контрактом є російський рубль.

Відповідно до пункту 4.2 контракту оплата кожної узгодженої сторонами партії товару здійснюється покупцем на умовах, вказаних в специфікації на кожну партію товару, на підставі рахунку постачальника, шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в пункті 13 цього контракту.

Пунктом 7.1 контракту визначено, що кінцеве приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем на його складі. Датою відвантаження товару вважається дата оформлення вантажної митної накладної.

Згідно пункту 9.2 контракту у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості партії товару за кожен день прострочення, але не більше 100% від вартості несплаченого товару.

Пунктом 9.4 контракту сторони узгодили, що будь який спір, пов`язаний з виконанням цього контракту, підлягає передачі для розгляду та остаточному його вирішенню до Господарського суду Дніпропетровської області.

Пунктом 9.5 контракту передбачено, що при вирішенні спору сторони керуються нормами матеріального та процесуального права України. Мова арбітражу українська. Рішення суду буде остаточним та обов`язковим для обох сторін.

За приписами пункту 12.1 контракту, він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2018.

У випадку якщо, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії контракту, жодна із сторін не заявить про його припинення, контракт вважається продовженим на кожен наступний календарний рік (пункт 12.2 контракту).

Контракт №190118-1 від 19.01.2018 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Докази того, що сторони мали намір припинити дію контракту №190118-1 від 19.01.2018 в порядку, визначеному пунктом 12.2 контракту, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контракт №190118-1 від 19.01.2018 був чинним на момент виникнення спірних відносин.

Як вбачається зі змісту 9.4 контракту, сторони узгодили, що всі спори пов`язані із виконанням контракту №190118-1 від 19.01.2018 підлягають вирішенню Господарським судом Дніпропетровської області.

Крім того, пунктом 9.5 контракту передбачено, що при вирішенні спору сторони керуються нормами матеріального та процесуального права України.

Таким чином, спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" про стягнення 7932298,86рос. рублів підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області за нормами матеріального та процесуального права України.

Між сторонами підписана специфікація №11 від 10.04.2019 до контракту. Вказаною специфікацією сторони узгодили поставку товару на суму 1557010російських рублів.

Згідно пункту 2 специфікації №11 від 10.04.2019 визначено, що оплата товару здійснюється протягом 45 календарних днів з дати відвантаження.

Специфікація №11 від 10.04.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

Позивач на виконання умов контракту та специфікації №11 від 10.04.2019 поставив відповідачу 03.05.2019 товар, що підтверджується вантажною митною накладною №UA110180/2019/407265 від 03.05.2019, міжнародною транспортною накладною (CMR) №461592 від 03.05.2019 та інвойсом №0305-1 від 03.05.2019.

Між сторонами підписана специфікація №12 від 11.04.2019 до контракту. Вказаною специфікацією сторони узгодили поставку товару на суму 1891440російських рублів.

Згідно пункту 2 специфікації №12 від 11.04.2019 визначено, що оплата товару здійснюється протягом 20 календарних днів з дати відвантаження.

Специфікація №12 від 11.04.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

Позивач на виконання умов контракту та специфікації №12 від 11.04.2019 поставив відповідачу 14.04.2019 товар, що підтверджується вантажною митною накладною №UA110180/2019/406145 від 15.04.2019, міжнародною транспортною накладною (CMR) №309847 від 15.04.2019 та інвойсом №1504-1 від 15.04.2019.

Між сторонами підписана специфікація №13 від 18.04.2019 до контракту. Вказаною специфікацією сторони узгодили поставку товару на суму 2556000російських рублів.

Згідно пункту 2 специфікації №13 від 18.04.2019 визначено, що оплата товару здійснюється протягом 20 календарних днів з дати відвантаження.

Специфікація №13 від 18.04.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

Позивач на виконання умов контракту та специфікації №13 від 18.04.2019 поставив відповідачу 17.05.2019 товар, що підтверджується вантажною митною накладною №UA110180/2019/408134 від 17.05.2019, міжнародною транспортною накладною (CMR) №170519-2 від 17.05.2019 та інвойсом №1705-2 від 17.05.2019.

Між сторонами підписана специфікація №14 від 12.09.2019 до контракту. Вказаною специфікацією сторони узгодили поставку товару на суму 2392200російських рублів.

Згідно пункту 2 специфікації №14 від 12.09.2019 визначено, що оплата товару здійснюється протягом 20 календарних днів з дати відвантаження.

Специфікація №14 від 12.09.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

Позивач на виконання умов контракту та специфікації №14 від 12.09.2019 поставив відповідачу 27.09.2019 товар, що підтверджується вантажною митною накладною №UA110180/2019/416448 від 27.09.2019, міжнародною транспортною накладною (CMR) №0099265 від 27.09.2019 та інвойсом №2709-2 від 27.09.2019.

З наведеного вбачається, що загальна вартість товару, поставленого згідно з специфікаціями №11 від 10.04.2019, №12 від 11.04.2019, №13 від 18.04.2019 та №14 від 12.09.2019 до контракту складає 8396650 російських рублів.

З огляду на положення пункту 2 специфікації №11 від 10.04.2019 відповідач був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно вказаної специфікації, в строк до 18.06.2019 включно.

З огляду на положення пункту 2 специфікації №12 від 11.04.2019 відповідач був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно вказаної специфікації, в строк до 06.05.2019 включно.

З огляду на положення пункту 2 специфікації №13 від 18.04.2019 відповідач був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно вказаної специфікації, в строк до 06.06.2019 включно.

З огляду на положення пункту 2 специфікації №14 від 12.09.2019 відповідач був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно вказаної специфікації, в строк до 17.10.2019 включно.

Також в матеріалах справи наявні акти звірки взаємних розрахунків між сторонами, які підписані та скріплені печатками сторін. Згідно вказаних актів станом на 31.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" мало заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" у розмірі 4272744російських рублів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" сплатило позивачу грошові кошти у розмірі 6169394російських рублів, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, залишилась несплаченою заборгованість відповідача перед позивачем згідно контракту №190118-1 від 19.01.2018 в розмірі 6500000російських рублів. Докази оплати вказаної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Згідно з наявними в матеріалах справи документами, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс", відповідач не заперечує проти розміру заборгованості за контрактом №190118-1 від 19.01.2018.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 6500000російських рублів., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі пункту 9.2 контракту позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1269779,37російських рублів за загальний період з 06.05.2019 по 13.03.2020.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини другої статті 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Аналіз наведених норми чинного законодавства свідчить про те, що максимальний розмір пені, визначений Законом, пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. При цьому оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування пені здійснене позивачем на заборгованість у російських рублях. Наведене унеможливлює здійснити перерахування пені із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже положення чинного законодавства хоча і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-62гс11 та від 26.12.2011 у справі № 3-141гс11, від яких Верховний Суд не вбачає підстав відступати.

Отже вимоги про застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов`язань, визначених в іноземній валюті, можуть заявлятися лише в національній валюті України (гривні).

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/4693/15, постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 909/660/14, а також у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1923/16, від 13.07.2018 у справі № 916/2393/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1269779,37російських рублів за загальний період з 06.05.2019 по 13.03.2020 задоволенню не підлягають.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 162519,4937російських рублів за загальний період з 06.05.2019 по 13.03.2019.

У постанові Великої Плати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц вказано, що можливе визначення 3 % річних у іноземній валюті, оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 Цивільного кодексу України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

У частині другій статті 625 Цивільного кодексу України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

За результатом зробленого судом розрахунку встановлено, що позивач неправильно визначив періоди нарахування суми 3% річних.

Нарахування 3% річних на заборгованість за специфікацією №11 від 10.04.2019 має здійснюватись за період з 19.06.2019 по 13.03.2020; за специфікацією №12 від 11.04.2019 за період з 07.05.2019 по 04.02.2020; за специфікацією №13 від 18.04.2019 за період з 07.06.2019 по 13.03.2020; за специфікацією №14 від 12.09.2019 за період з 18.10.2019 по 13.03.2020.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 162117,69російських рублів за загальний період з 07.05.2019 по 13.03.2020.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 401,80 російських рублів слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 35725грн.61коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" про стягнення 7932298,86рос. рублів, що є еквівалентом 2835796грн.84коп. відповідно до курсу НБУ станом на 12.03.2020 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотранссервіс" (ідентифікаційний код: ; КПП: 366601001; місцезнаходження: Російська Федерація, 394036, м. Воронеж, вул. Сакко і Ванцеті, буд. 69, офіс №15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (ідентифікаційний код: 38599254; місцезнаходження: 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, оф. 416) заборгованість за поставлений товар у розмірі 6500000рос. рублів, 3% річних у розмірі 162117,69рос. рублів та витрати зі сплати судового збору у розмірі 35725грн.61коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1269779,37 рос. рублів та 3% річних у розмірі 401,80 рос. рублів.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 18.05.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.05.2021.

Суддя Р.Г. Новікова