ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Справа№ 910/12343/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Балаклійської районної громадської організації товариства мисливців та рибалок "Лотос"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.11.2020 (повний текст складено та підписано 23.11.2020)

у справі №910/12343/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Балаклійської районної громадської організації товариства мисливців та рибалок "Лотос"

до 1) Харківської обласної ради

2) Балаклійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок

3) Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне агентство лісових ресурсів України

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійська районна громадська організація товариство мисливців та рибалок "Лотос" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення ХХІ сесії Харківської обласної ради VII скликання №1073 - VII від 15.08.2019 "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області".

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем порушено вимоги ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", оскільки дане рішення прийнято за відсутності відповідних погоджень з усіма землевласниками, тому таке рішення суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначає, що проект рішення Харківської обласної ради "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області" розглядався раніше відповідачем-1, проте не набрав необхідної кількості голосів, тому він є відхиленим. За таких обставин, на думку позивача, Харківською обласною радою безпідставно повторно розглянуто питання, чим порушено права позивача, як суб`єкта, який має право на отримання спірних мисливських угідь у користування.

11.11.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив залучити в якості співвідповідачів Балаклійську районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок; Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, а також визнати незаконним та скасувати рішення ХХІ сесії Харківської обласної ради VII скликання № 1073-VII від 15.08.2019 "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області"; визнати недійсним повністю договір від 16.09.2019 №00047 про умови ведення мисливського господарства, укладений між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Балаклійською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/12343/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами невідповідності оспорюваного рішення Харківської обласної ради №1073 - VII від 15.08.2019 "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області" вимогам чинного законодавства та недоведеності факту порушення прав чи інтересів позивача зі сторони відповідача. Також судом встановлено, що оспорюваний договір не суперечить положенням Цивільного кодексу України та статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Балаклійська районна громадська організація товариства мисливців та рибалок "Лотос" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/12343/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі-1, -2 просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

25.02.2021 через канцелярію суду від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які суд апеляційної інстанції не враховує, з огляду на порушення позивачем встановленого частиною 1 статті 266 ГПК України порядку зміни та доповнення апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 13.05.2021 представники відповідачів-2, -3, третьої особи не з`явились.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення сторонам, третій особі.

11.05.2021 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на неможливість забезпечити в судове засідання явку представника товариства за станом здоров`я. Також у вказаному клопотанні міститься прохання відповідача-2, що у разі здійснення розгляду апеляційної скарги, залишити її без задоволення, рішення суду залишити без змін, з підстав, викладених у поясненнях від 01.11.2019 на позовну заяву, відзиві від 08.01.2020 на позовну заяву та відзиві від 15.02.2021 на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, визначено першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач-2 не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у клопотанні представника відповідача-2 про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідачів-2, -3, третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/12343/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-1 заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

15.08.2019 на ХХІ сесії Харківської обласної ради VII скликання було прийняте оспорюване рішення № 1073-VII "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області", згідно якого, Харківська обласна рада, розглянувши подання Державного агентства лісових ресурсів України від 16.08.2017 № 03-11/6018-17, погодження Харківської обласної державної адміністрації, погодження власників та користувачів земельних ділянок, вирішила надати в користування Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок (надалі за текстом - відповідач-2) мисливські угіддя загальною площею 50 128,1479 га на території Балаклійського району Харківської області.

В подальшому, на підставі вказаного рішення Харківської обласної ради від 15.08.2019 №1073-VII, між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Балаклійською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок був укладений договір про умови ведення мисливського господарства від 16.09.2019 № 00047 (надалі за тестом - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що рішенням Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII надано Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок, терміном до 15.08.2034, мисливські угіддя для введення мисливського господарства загальною площею 50 128,1479 га на території Балаклійського району, за винятком угідь, наданих у користування ТМР "Лісівник", ТОВ "ПП "Червонодонецьке", БРГОТМР "Лотос", ТОВ "Високоборське", ХОМТ "Лісомир", ТОВ "Гай", ГО СМК "Гай-2", а також угідь державного мисливського резерву.

Згідно пункту 4.1. Договору, цей Договір втрачає чинність у таких випадках: а) за добровільною згодою сторін; б) закінчення строку користування мисливськими угіддями; в) прийняття органами, уповноваженими на надання у користування мисливських угідь рішення про припинення права користування мисливськими угіддями Балаклійською РО УТМР; г) згідно чинного законодавства в судовому порядку.

Позивач вказує, що рішення відповідача-1 від 15.08.2019 № 1073-VII було прийняте з порушенням визначеної процедури та без погодження з усіма землекористувачами, зокрема, але не виключно, рішення не було узгоджене з СГ ТОВ "Агрофірма Україна Нова", ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство", ПСП "СХІД-АВІА-АГРО", ТОВ "АПК Донець".

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, серед іншого, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання регулюються Законом України "Про мисливське господарство та полювання".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства, а користувачами мисливських угідь можуть бути спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням в їх користування мисливських угідь.

Статтею 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" встановлено, що ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, і користувачами мисливських угідь. Відносини між власниками або користувачами земельних ділянок і користувачами мисливських угідь регулюються відповідними договорами.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" визначено, що мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок. Мисливські угіддя надаються у користування на строк не менш як на 15 років. Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя. Переважне право на користування мисливськими угіддями мають: власники та постійні користувачі земельних ділянок; користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

Таким чином, порядок та підстави надання у користування мисливських угідь мають визначатись з урахуванням положень законодавства України, що регулює земельні відносини та виходячи із суб`єктів розпорядження земельним фондом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2017 до Харківської міської ради було направлене подання Державного агентства лісових ресурсів разом з матеріалами про надання у користування мисливських угідь на території Балаклійського району Харківської області Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на строк не менше як на 15 років, загальною площею 50128,1479 га.

Відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521, Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства. Держлісагентство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Одним з основних завдань Держлісагентства є реалізація державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Вказане подання Держлісагентства від 16.08.2017 за № 03-11/6018-17 було підготовлено відповідно до статей 6 та 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", враховуючи клопотання Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 21.04.2017 № 04-12/105, погодження Харківської обласної державної адміністрації від 10.08.2017 № 01-46/6207, погодження землевласників та землекористувачів.

Відповідно до подання постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування Харківської обласної ради від 12.08.2019 № 05-08/104 до порядку денного пленарного засідання Харківської обласної ради було включене питання про надання у користування Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок мисливських угідь на території Балаклійського району Харківської області.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, серед іншого, вирішення в установленому порядку питань надання і користування мисливських угідь.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання рішення Харківської обласної ради незаконним та його скасування повинно бути доведено невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства та порушення внаслідок його прийняття прав позивача.

Твердження позивача про відсутність погодження землекористувачів та посилання при цьому на листи СГ ТОВ "Агрофірма Україна Нова", ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство", ПСП "СХІД-АВІА-АГРО" та ТОВ "АПК Донець", які датовані однією датою - 27.02.2019, в яких вказані суб`єкти господарювання просять вважати недійсними надані погодження площ мисливських угідь для надання відповідачу-2 у межах відповідних районів Харківської області, спростовуються наявними в матеріалах справи довідками СГ ТОВ "Агрофірма Україна Нова" від 17.12.2019 № 420, ТОВ "АПК Донець" від 21.12.2019 № 356, ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" від 16.01.2020 № б/н та ПСП "СХІД-АВІА-АГРО" від 16.01.2020 № б/н.

Так, згідно довідки СГ ТОВ "Агрофірма Україна Нова" від 17.12.2019 № 420, вказане товариство немає ніяких зауважень, претензій або заперечень до відповідача-2 щодо отримання в користування мисливських угідь на території Лозовенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області загальною площею 4154,3138 га, відповідно до рішення Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII, згідно раніше наданого товариством погодження.

Згідно довідки ТОВ "АПК Донець" від 21.12.2019 № 356, вказане товариство немає ніяких зауважень, претензій або заперечень до відповідача-2 щодо отримання в користування мисливських угідь на території Балаклійського району Харківської області загальною площею 5328,3541 га (4103,4611 га на території Петрівської сільської ради та 1224,8930 га на території Новогусарівської сільської ради), відповідно до рішення Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII, згідно раніше наданого товариством погодження.

Згідно довідки ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" від 16.01.2020 № б/н, вказане товариство немає ніяких зауважень, претензій або заперечень до відповідача-2 щодо отримання в користування мисливських угідь на території Балаклійського району Харківської області загальною площею 4868,6351 га (2582,5617 га на території Бригадирівської сільської ради; 363,6943 га на території Морозівської сільської ради та 676,3755 га на території Савинської селищної ради), згідно з рішенням Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII.

Згідно довідки ПСП "СХІД-АВІА-АГРО" від 16.01.2020 № б/н, вказане товариство немає зауважень до відповідача-2 щодо отримання в користування мисливських угідь на території Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області загальною площею 2570,1287 га, згідно рішення Харківської обласної ради від 15.08.2019 № 1073-VII.

Також безпідставними є доводи позивача про порушення Регламенту Харківської обласної ради під час формування порядку денного сесії та повторного голосування, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Регламенту Харківської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 17.12.2015 № 30-VIІ (ІІ сесія VІI скликання), із змінами (надалі за текстом - Регламент), порядок діяльності Харківської обласної ради, її органів, депутатів, посадових осіб виконавчого апарату ради визначається Конституцією України, Європейською хартією місцевого самоврядування та Додатковим протоколом до Європейської хартії місцевого самоврядування про право участі у справах органу місцевого самоврядування, ратифікованим Законом України від 02.09.2014 № 1664-VIІ , Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", "Про запобігання корупції", "Про доступ до публічної інформації", "Про асоціації органів місцевого самоврядування", рішенням Загальних зборів уповноважених представників органів місцевого самоврядування від 17.08.2012 "Про затвердження Кодексу етичної поведінки депутатів та посадових осіб органів місцевого самоврядування Харківської області", іншими законодавчими актами та цим Регламентом.

Пунктом 1 статті 14 Регламенту визначено, що пропозиції до проекту порядку денного сесії ради вносяться головою ради, депутатами ради, постійними комісіями, фракціями та головою обласної державної адміністрації, як правило, до підписання головою обласної ради розпорядження про скликання сесії, але не пізніше як за 20 робочих днів до пленарного засідання сесії обласної ради.

Разом з тим, пунктом 8 статті 14 Регламенту визначено, що у виняткових випадках, після видання розпорядження голови ради про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають питання, що потребують негайного розгляду. Зазначені питання можуть бути внесені на розгляд ради на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій, голови обласної ради або голови обласної державної адміністрації.

Включення до порядку денного питання про надання відповідачу-2 мисливських угідь було ініційовано листом голови постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування від 12.08.2019 № 05-08/104.

Також, відповідно до статті 33 Регламенту рішення ради (крім процедурного та у випадках, передбачених законодавством, регламентом ради) вважаються прийнятими, якщо, як правило, після їх обговорення, за них проголосувала більшість депутатів від загального складу ради. Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, про що фіксується у протоколі пленарного засідання сесії ради. За пропозицією депутата або за власною ініціативою головуючий може поставити на голосування процедурне питання про повернення до повторного розгляду прийнятого рішення.

Отже, оскільки Регламент Харківської обласної ради не містить обмежень щодо повторного винесення на обговорення та голосування проектів рішень, які вже розглядалися відповідною радою, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність порушень Регламенту під час формування порядку денного та повторного голосування за рішення від 15.08.2019 № 1073-VII "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявність передбачених законом підстав для визнання незаконним рішення ХХІ сесії Харківської обласної ради VII скликання №1073 - VII від 15.08.2019 "Про надання в користування мисливських угідь Балаклійській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на території Балаклійського району Харківської області" та факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття відповідачем вказаного рішення, а тому позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Харківської обласної ради є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що оспорюваний договір не підлягає визнанню недійсним, оскільки рішення Харківської обласної ради, на підставі якого вказаний договір було укладено, відповідає вимогам чинного законодавства., а тому позовна вимога про визнання недійсним вказаного правочину є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Балаклійської районної громадської організації товариства мисливців та рибалок "Лотос" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/12343/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Балаклійську районну громадську організацію товариства мисливців та рибалок "Лотос".

4. Матеріали справи №910/12343/19 повернути Господарському суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.05.2021 після виходу з відпустки судді Козир Т.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук