ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2021року м.Дніпро Справа № 876/46/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Рабко Т.О. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Манелюка Д.В., третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А., від 05.03.2021 р. у справі № 14/95К-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ"

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь"

про стягнення 214 829,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Манелюка Д.В., третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А., від 05.03.2021 р. у справі № 14/95К-20 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" 5 966,50 грн. понесених збитків за Договором № 1361/20/1382 від 25.11.2019 р., 59,66 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" суми витрат на професійну правничу допопмогу у розмірі 4 985,99 грн. задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" 4 847,38 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

17.05.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат" Азовсталь" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.03.2021 р. у зазначеній справі, про стягнення з ТОВ "АРАЗ ОІЛ" на користь ПрАТ "Металургійний комбінат" Азовсталь" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 847, 38грн..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 876/46/21 визначено головуючого суддю ( суддю - доповідача ) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Манелюка Д.В., третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А., від 05.03.2021 р. у справі № 14/95К-20, про стягнення з ТОВ "АРАЗ ОІЛ" на користь ПрАТ "Металургійний комбінат" Азовсталь" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 847, 38 грн.. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 01.06.2021 р. о 09:45 год.

Від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" електронною поштою до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1, № тел. НОМЕР_1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р., судове засідання у справі № 876/46/21 з Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат" Азовсталь", призначене на 01.06.2021 р. на 09:45 год. вирішено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Представник ТОВ "АРАЗ ОІЛ" у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Позивач повідомлений шляхом надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р..

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008 р., сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.200 6р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Беручи до уваги, що неявка представника Позивача не перешкоджає розгляду заяви по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, заява розглядалася без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ГПК України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

01.06.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Відповідачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

25.11.2019р., між Приватним акціонерним товариством " Металургійний комбінат" Азовсталь" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" (Постачальник) укладено договір № 1361/20/1382, відповідно до умов п.1.1. якого, Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали, на умовах, передбачених чинним Договором.

Відповідно до п. 9.2. договору від 25.11.2019 р. №1361/20/1382, копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, вказані в п. 9.1. договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином: спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США ( з урахуванням обмінного курсу НБУ на 00-00 дати виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються у господарських судах України ( у відповідності з діючим законодавством України); спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США ( з урахуванням обмінного курсу НБУ на 00-00 дати виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група"( у відповідності з Регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами, у строки, зазначені в рішенні суду.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді судді Манелюка Д.В., третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А., від 05.03.2021р. у справі № 14/95К-20 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" 5 966,50 грн. понесених збитків за Договором № 1361/20/1382 від 25.11.2019 р., 59,66 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" суми витрат на професійну правничу допопмогу у розмірі 4 985,99 грн. задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" 4 847,38 грн. витрат на професійну правничу допопмогу адвоката.

Від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.03.2021 р. у зазначеній справі, про стягнення з ТОВ "АРАЗ ОІЛ" на користь ПрАТ "Металургійний комбінат" Азовсталь" витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 4 847, 38грн..

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Відповідача та про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Манелюка Д.В., третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А., від 05.03.2021р. у справі № 14/95К-20 про стягнення з ТОВ "АРАЗ ОІЛ" на користь ПрАТ "Металургійний комбінат" Азовсталь" витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 4 847,38 грн..

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді судді Манелюка Д.В., третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А., від 05.03.2021 р. у справі № 14/95К-20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 4 847, 38грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135,00 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв