ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" травня 2021 р. м. Вінниця Справа № 902/1004/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО" (б/н від 18.03.2021 року) (вх.канц. № 01-37/20/21 від 19.05.2021 року) про видачу дублікату наказу від 09.03.2021 року у справі № 902/1004/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО", вул. Київська, 81 Б, м. Житомир, 10001, код - 35679452

до: Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України, вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21001, код - 08320218

про стягнення 241 450,35 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1004/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО" до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України про стягнення 241 450,35 грн заборгованості з яких, 229 413,34 грн основного боргу, 12 037,01 грн пені, 2 764,24 грн 3% річних за договором № 1146 від 11.03.2020 року на закупівлю теплової енергії від альтернативних джерел на твердому паливі.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.01.2021 року у справі № 902/1004/20 (суддя Міліціанов Р.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21001, код - 08320218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО" (вул. Київська, 81 Б, м. Житомир, 10001, код - 35679452) 229 413,34 грн - основного боргу за Договором № 1146 від 11.03.2020 року на закупівлю теплової енергії від альтернативних джерел на твердому паливі, 2 764,24 грн - 3% річних нарахованих за період з 16.05.2020 по 09.10.2020 рр., 3 482,67 грн судових витрат зі сплати судового збору.

09.03.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

19.05.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО" надійшла заява (б/н від 18.03.2021 року) (вх.канц. № 01-37/20/21 від 19.05.2021 року) про видачу дублікату Наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2021 року у справі № 902/1004/20 у зв`язку із його неотриманням.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО", судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована неотриманням виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 09.03.2021 довіреною особою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО".

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, 28.01.2021 року Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення по справі № 902/1004/20, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21001, код - 08320218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО" (вул. Київська, 81 Б, м. Житомир, 10001, код - 35679452) 229 413,34 грн - основного боргу за Договором № 1146 від 11.03.2020 року на закупівлю теплової енергії від альтернативних джерел на твердому паливі, 2 764,24 грн - 3% річних нарахованих за період з 16.05.2020 по 09.10.2020 рр., 3 482,67 грн судових витрат зі сплати судового збору.

09.03.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

19.05.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО" надійшла заява (б/н від 18.03.2021 року) (вх.канц. № 01-37/20/21 від 19.05.2021 року) про видачу дублікату Наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2021 року у справі № 902/1004/20 у зв`язку із його неотриманням.

Крім того, до заяви долучено платіжне доручення № 6120 (#07) від 17.05.2021 року про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, на даний час процесуальний закон не містить обмежень щодо видачі дублікату наказу за заявою стягувача.

Матеріали справи не містять відомостей щодо пред`явлення наказу до виконання або виконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (стягувача) (б/н від 18.03.2021 року) (вх.канц. № 01-37/20/21 від 19.05.2021 року) про видачу дублікату Наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2021 року.

Дійшовши висновку про видачу дублікату наказу судом взято до уваги наступне.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО" (б/н від 18.03.2021 року) (вх.канц. № 01-37/20/21 від 19.05.2021 року) про видачу дублікату Наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2021 - задовольнити повністю.

2. Видати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРЕНЕРГО" - дублікат Наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2021 у справі № 902/1004/20.

3. Примірник ухвали надіслати згідно переліку (позивачу (стягувачу) - з дублікатом Наказу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2021 року) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.05.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, 81 Б, Житомир, 10001)

3 - відповідачу (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21001)