ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2021 р. Справа№ 910/20850/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повний текст складено 19.04.2021)

у справі №910/20850/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Бродецької філії

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство"

про визнання недійсними пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/20850/20 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 32-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Визнано недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 32-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

Визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 32-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

Визнано недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 32-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

Визнано недійсним пункт 5 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 32-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

Визнано недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 32-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Бродецької філії 12 612,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 13.05.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 25.05.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", в редакції на момент подання позову, за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити та сплатив судовий збір в розмірі 12 612,00 грн. (за одну вимогу немайнового характеру).

Отже, до суду апеляційної інстанції апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 18 918,00 грн. (12 612,00 грн. х 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги відповідача (вх. №09.1-04.1/4712/21 від 25.05.2021 Північного апеляційного господарського суду) скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення №445 від 07.05.2021 про сплату судового збору лише в розмірі 18 910,00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Отже, відповідачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/20850/20 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження на даний час не розглядається та підлягає розгляду у разі усунення недоліків скаржником.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/20850/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Антимонопольний комітет України, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко