ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Справа № 923/210/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон, ,

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра", с. Тарасівка, Олешківський район, Херсонська область, ,

про стягнення 166744,32 грн..

Розгляд справи № 923/210/21 здійснюється без повідомлення учасників справи.

Обставини справи.

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" 17 лютого 2021 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" 166744,32 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було допущено порушення умов Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), яке виразилось у порушенні пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, мовою оригіналу: "пп. 5 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ пошкодження пломб № С58571288, № С58571289 з відбитками тавр оператора системи АТ Херсонобленерго, установлених на двері РП-0, 4 кВ КТП-342Л, що закриває доступ до пристроїв та засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії, а саме при візуальному огляді пломби виявлено сколи, тріщини та деформацію корпусу та якоря пломби. В пломбах маються сліди клейної речовини. Лічильник МТХ ЗСЗО.ДК.4Ь1-ООС4, №0165. 02576685.2020, повірка 20 р. /II кв., 5(120) А, 220/380 В, покази 1.8.0000219,02; 380 000117, 80; 4.8.0 000003,30. Споживач з приводу пошкодження пломб до Олешківського РЕМ не звертався. Акт складено згідно п. 8.2.4 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Рішенням комісії АТ «Херсонобленерго» від 01.12.2020 року Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, яке оформлене Протоколом № 135971 від 01.12.2020. Засідання комісії проводилось в присутності представника споживача, якій в день засідання комісії отримав Витяг з Протоколу засідання комісії з розрахунком та Додатковим рахунком № 115 по Акту № 135971 на суму 166744,32 грн. Оскільки відповідачем зазначену суму у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суд з позовною заявою в якій просить стягнути вказану суму.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/210/21 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення (в разі надходження відповіді на відзив), а позивачу - відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України у встановлені строки.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 22.02.2021 була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням пор вручення.

18 березня 2021 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про розгляд справи № 923/210/21 в порядку загального позовного провадження, в якій відповідач просить суд поновити строк на подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, здійснювати розгляд справи № 923/210/21 за правилами загального позовного провадження та надати строк для збирання доказів та подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 22 березня 2021 року суд відмовив ТОВ "Тарасівська Іскра" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та надання строку для збирання доказів та подачі відзиву на позовну заяву.

Одночасно вказаною ухвалою відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи № 923/210/21 за правилами загального позовного провадження

Вказана ухвала направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Крім того, копія ухвали суду від 22.02.2021 та ухвала суду від 22.03.2021 направлені судом на електрону адресу представника відповідача - адвоката Карпухіна Ю.Ю. (а.с. 74).

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року продовжено строк розгляду справи № 923/210/21 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та визначено здійснити розгляд справи у розумний строк.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду від 22.03.2021 та ухвали суду від 22.04.2021 відповідачу.

За таких обставин враховуючі приписи п. 3. ч. 6 ст. 242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд господарським судом Херсонської області справи № 923/210/21.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, про причини неподання відзиву відповідач суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідачем було подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з урахуванням зазначено можливо дійти висновку, що відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі та його право подати відзив на позовну заяву.

Станом на день розгляду справи по суті, відповідачем відзиву на позовну заву не надано, також матеріли справи і не містять клопотання сторін про продовження строків для надання відзиву, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

26 квітня 2021 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Як унормовано частинами другою та третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, щодо необхідності поновлення позивачу строку для подання доказів. Надані позивачем докази судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 12.06.2003 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі - позивач або постачальник) і Товариством з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра", (надалі - відповідач або споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 115 (надалі - Договір).

Під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України (п. 2.1. Договору).

Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку № 7 до Договору "Однолінійна схема".

Приєднана потужність у точці підключення становить 1380 кВА та 65 кВт..

Сторонами підписано додатки до Договору, серед яких:

- додаток № 5 "Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії";

- додатки № 6, № 6.10, № 6.11 Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ;

- Додатки № 7, №7.10, №7.11 "Однолінійна схема".

В подальшому сторонами укладено додаткові угоди до Договору:

- Додаткова угода від 19.04.2011 доповнено Договір відповідними додатками;

- Додаткова угода від 18.01.2013 внесено зміни до реквізитів сторін;

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі - Закон), який набрав чинності 11 червня 2017 року, суб`єкти господарювання, які одночасно проводили діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним Законом (тобто, до 11 грудня 2018 року) здійснити юридичне відокремлення діяльності з розподілу електричної енергії від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника. Ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом підлягають анулюванню.

НКРЕКП видало нові ліцензій на право провадження діяльності з розподілу електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання. Відповідні рішення НКРЕКП передбачають:

1) видачу ліцензії на право провадження діяльності з розподілу електричної енергії відповідному суб`єкту господарювання, яка набирає чинності з 1 січня 2019 року;

2) анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідного суб`єкта господарювання з 1 січня 2019 року.

На виконання вимог чинного законодавства АТ «Херсонобленерго», як оператор системи розподілу, з 01.01.2019 надає виключно послуги з розподілу електричної енергії (згідно Постанови від 20.11.2018 № 1469 «Про видачу АТ «Херсонобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

Нова модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії та порядок укладання договорів визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі за тексом рішення - ПРРЕЕ) з одночасною втратою чинності ПКЕЕ.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ПРРЕЕ для забезпечення споживання електричної енергії споживач укладає договори: 1) про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу із оператором системи розподілу; 2) про постачання електричної енергії споживачу із обраним електропостачальником або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових або малих не побутових споживачів).

Відповідно п. п. 2.1.4. п. 2.1. ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Пунктом 1.2. Типового договору встановлено , що умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

З 1 січня 2019 року договірні відносини між сторонами у справі щодо постачання електричної енергії припинили дію, і з цієї же дати з відповідачем укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Оператором системи розподілу на головній сторінці свого веб-сайту, розміщено редакцію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Отже, на даний час між сторонами у справі укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Матеріали справи свідчать, що 19 жовтня 2020 року працівниками Олешківського РЕМ АТ "Херсонобленерго" з метою встановлення дотримання споживачем правил ПРРЕЕ проведено перевірку на об`єкті ТДВ "Таврійська Іскра" - Механічна майстерня, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Тарасівка, вул. Миру, 114.

Під час перевірки позивачем було виявлено порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ, а саме мовою оригіналу: "пп. 5 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ пошкодження пломб № С58571288, № С58571289 з відбитками тавр оператора системи АТ Херсонобленерго, установлених на двері РП-0, 4 кВ КТП-342Л, що закриває доступ до пристроїв та засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії, а саме при візуальному огляді пломби виявлено сколи, тріщини та деформацію корпусу та якоря пломби. В пломбах маються сліди клейної речовини. Лічильник МТХ 3G30.ДК.4L1-D0G4, №0165. 02576685.2020, повірка 20 р. /II кв., 5(120) А, 220/380 В, покази 1.8.0000219,02; 380 000117, 80; 4.8.0 000003,30. Споживач з приводу пошкодження пломб до Олешківського РЕМ не звертався. Акт складено згідно п. 8.2.4 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Вказане порушення було виявлене в присутності головного енергетика Гери Сергія Миколайовича.

Полімерні пломби № С58571288 та № С58571289 з сколами, тріщинами, деформаціями корпуса та якоря пломби вилучено у Споживача, упаковано в цілий поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою № С58909018 АТ ХОЕ, про що складено Акт про опломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку № 227757 від 19.10.2020 року.

За результатами проведеної перевірки, працівниками Олешківського РЕМ АТ "Херсонобленерго" складено Акт про порушення № 135971 від 19.10.2020. Даний Акт про порушення складений за участю представника споживача, який був підписаний останнім із зауваженням - не згоден" та підписаний з боку АТ "Херсонобленерго" 4 (чотирма) представниками. Після складання Акту, другий примірник Акту був вручений представнику споживача.

Після отримання результатів експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ від 20.11.2020 № 19/122/17/2/12084-2020, яким підтверджений факт пошкодження полімерних пломб № С58571288, № С58571289, рішенням комісії від 01.12.2020 споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 8.4.10. Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, в розмірі 49240 кВт/год, за період з 09.09.2020 по 19.10.2020 на суму 166744,32 грн., яке оформлене Протоколом № 135971 від 01.12.2020. На засіданні комісії був присутній представник споживача - головний енергетик - Гера С.М., яки отримав витяг з протоколу засідання комісії та рахунок на оплату.

Позивач вказує, що відповідач протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку по Акту № 135971 на суму 166744,32 грн. і по теперішній час не сплатив його, чим порушив права та інтереси AT "Херсонобленерго".

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач своїми діями порушив законодавство в галузі енергетики за порушення якого останньому до сплати було нараховано 166744,32 грн., які відповідачем не сплачені.

Отже, у зв`язку із несплатою відповідачем 166744,32 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 166744,32 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил по Акту про порушення № 135971 від 19.10.2020.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З 11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", відповідно до якого суб`єкти господарювання, які одночасно здійснювали діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні були протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним законом, тобто до 11.12.2018, забезпечити юридичне відокремлення діяльності оператора системи розподілу від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника.

За таких обставин, враховуючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 1469 від 20.11.2018 "Про видачу АТ "Херсонобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", позивач з 01.01.2019 надає виключно послуги з розподілу електричної енергії.

Водночас Закон України "Про ринок електричної енергії" запровадив нову модель системи договірних правовідносин на роздрібному ринку електроенергії.

В силу статті 4 Закон України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018.

Згідно з пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

За умовами пункту 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" операторам систем розподілу (ОСР) необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Непобутовим счаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

З 1 січня 2019 року договірні відносини між позивачем і відповідачем щодо постачання електричної енергії припинили дію, і з цієї же дати з відповідачем укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Отже, на даний час між відповідачем і позивачем укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України в тому числі цивільну відповідальність.

У відповідності до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

В даному контексті суд також зазначає, що у відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вказані правові положення суд приходить до висновку, що споживач електричної енергії у випадку застосування до нього оперативно-господарської санкції повинен сплатити її у добровільному порядку.

Разом з тим, оцінюючи законність нарахування позивачем оперативно-госоподарської санкції у вказаному розмірі, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов п. 8.6 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, порушення вимог ПРРЕЕ та інших нормативних документів, Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії".

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4. ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. ПРРЕЕ).

Позивач визначив обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами за приписами п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Разом з тим суд зазначає, що основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії, врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 р.

Відповідно до п. 7.4 цього кодексу засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою. Пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При цьому, згідно з п. 2.3.4 вже загаданих Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Матеріалами справи підтверджено, що за Актом про пломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку № 226845 від 09.09.2020 року встановлено пломби № С58571288 та № С58571289 на двері РП-0, 4 кВ КТП-342Л, що закриває доступ до пристроїв та засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії на об`єкті ТОВ "Тарасівська Іскра" - Механічна майстерня. Вказаний Акт підписаний представниками АТ Херсонобленерго і представником споживача головним енергетиком - Гера С.М. Згідно цього Акту, відповідач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зобов`язався нести повну відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, розміщених в щиті обліку та пломб, індикаторів впливу магнітного (електричного) полів, в тому числі пломби № С58571288 та № С58571289

З акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вбачається, що відповідач несе відповідальність за пломби держ. повірки та РЕЗ і ЕМ.

За таких обставин, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін покладається на власника (користувача) електроустановок.

Крім того, беручи до уваги те, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує оператора системи доводити можливість вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, натомість доказуванню підлягає факт встановлення і передачі на збереження споживачу пломб (відбитків їх тавр) та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді незбереження останніх або порушення їх цілісності, суд дійшов висновку про те, що пошкодження пломби є окремим видом порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлення якого не ставиться в залежність від будь-яких інших порушень споживача.

При цьому, суд зазначає, що шафа обліку встановлюється та опломбовується з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Тому відсутність пломб на шафі обліку також є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За таких обставин, пошкодження встановлених енергопостачальною компанією пломб є порушенням з боку власника електроустановки пп. 8 п. 5.5.5 правил, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі пп. 2 п. 8.4.2. та п. 8.4.10 правил.

Відтак, цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме відповідачем, а пошкодження пломб є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби. Зазначена правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 р. у справі № 923/896/19.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення.

Відповідно до маралів справи полімерні пломби № С58571288 та № С58571289 з сколами, тріщинами, деформаціями корпуса та якоря пломби було вилучено у відповідача, упаковано в цілий поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою № С58909018 АТ ХОЕ, про що складено Акт про опломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку № 227757 від 19.10.2020. В подальшому позивачем супровідним листом за вих. № 23/17- 055732 від 28.10.2020 року направлено до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення трасологічного експертного дослідження полімерні пломби № С58571288 та № С58571289 АТ "Херсонобленерго". Перед експертом поставлене запитання: Чи мають пошкодження пломби № С58571288, № С58571289 та який механізм їх утворення?

За результатами експертного дослідження пломб № С58571288, № С58571289, Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр листом від 20.11.2020 року № 19/122/17/2/12084-2020 повідомив позивача про результати проведеної експертизи. Так, Висновком експертного дослідження від 19.11.2021 № 188-ТР/Д підтверджено здіснення пошкодження зазначених пломб.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

01.12.2020 на засіданні комісії було розглянуто акт про порушення від 19.10.2020 № 135971 та прийнято рішення визначити обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 8.4.10. Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 на загальну суму 166744,32 грн.

На вказаному засіданні комісії був присутній представник відповідача, що підтверджено підписом головного енергетика - Гера С.М., який отримав 01.12.2020 протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 01.12.2020 та рахунок №115 на оплату недоврахованої електроенергії.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

На момент звернення АТ "Херсонобленерго" до суду з цим позовом, рахунок на суму 166744,32 грн. відповідач не оплатив.

Матеріали справи не містять доказів звернення споживача до постачальника з приводу пошкодження або зняття пломби з дверей РП-0, 4 кВ КТП-342Л.

Суд зауважує, що складений позивачем акт № 135971 від 19.10.2020 фіксує факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, між тим не містить жодних заперечень чи зауважень останнього щодо неузгодження сторонами меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, неправильного відображення в акті схеми підключення електроустановки споживача та її графічного зображення, зокрема, із зазначенням меж балансової належності.

При цьому, будь-які докази на підтвердження порушення працівниками позивача порядку складення акту про порушення № 135971 або наявності недоліків (дефектів) зазначеного акту, як і докази наявності обставин, які перешкоджали поданню відповідачем заперечень щодо неузгодження сторонами меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, недостовірності відомостей, зазначених в акті про порушення, або неповноважності інспекторів позивача безпосередньо під час складання та підписання вказаного акта у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що Акт про порушення № 135971 від 19.10.20, складено у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, рішенням комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" від 01.12.2020 споживачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії згідно пункту 8.4.10. ПРРЕЕ у розмірі 49240 кВт/год на суму 166744,32 грн., яке оформлене Протоколом № 135971 від 01.12.2020.

Матеріали справи свідчать, що позивачем правомірно проведено нарахування за формулою, визначеною у пункті 8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 09.09.2020 по 19.10.2020, який не перевищує загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

При цьому, перевіривши зроблений позивачем розрахунок нарахування ТОВ "Тарасівська Іскра" вартості недооблікованої електроенергії за актом про порушення № 135971, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок позивачем виконано арифметично правильно та з урахуванням належних вихідних даних.

Судом також враховано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що зафіксоване вказаним актом порушення виникло з вини позивача чи будь-яких інших осіб, або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Наявні у справі докази свідчать, що рішення комісії, оформлене протоколом № 135971 від 01.12.2020 є правомірним.

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 166744,32 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 506,52 грн. судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи (простої складності), з даного приводу судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд наголошує на тому, що витрати на проведення експертного дослідження є судовими витратами, які пов`язані з розглядом справи, не входять до складу ціни позову та розподіляються виключно за правилами глави 8 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на замовлення позивача було здійснено експертне дослідження та складено Висновок № 188-ТР/Д від 19.11.2020 .

Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було виставлено позивачу рахунок № 1815/2020 від 09.11.20, відповідно до платіжного доручення №Е104453 від 13.11.2020р. (а.с. 53) позивачем перераховано на користь експертної установи 506,52 грн., з призначенням платежу "за трасологічну експертизу згідно рахунку №1815/2020 від 09.11.20". Договір №1/2020/81416 від 11.01.2020».

Матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо суми стягнення витрат за проведення експертного дослідження.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з експертним дослідженням у розмірі 506,52 грн.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2501,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Тарасівська Іскра (75140, Херсонська область, Олешківський р-н, село Тарасівка, вул. Садова, 99, ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, місто Херсон, вул. Пестеля, будинок 5, ) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 166744,32 грн., суму судових витрат, понесених на проведення експертного дослідження у розмірі 506,52 грн., та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2501,16 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 26.05.2021.

Суддя С.В. Нікітенко