УХВАЛА

про залишення без розгляду

м. Київ

28.05.2021Справа № 910/6624/20

За скаргоюПриватного підприємства "Наша Аптека"
на діїДержавного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Степанової А.В.
у справі№ 910/6624/20
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес"
доПриватного підприємства "Наша Аптека"
простягнення 262 037, 63 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від заявника: Обертинська-Єніч А.О. - представник за довіреністю;

від позивача: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6624/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тигрес" до Приватного підприємства "Наша Аптека" про стягнення основного боргу за поставлений згідно договору поставки № ТР17-7 від 02.03.2017 товар на суму 252 086, 41 грн, а також пеню в сумі 6 860, 06 грн, 3% річних в сумі 1 074, 47 грн та інфляційні втрати в сумі 2 016, 69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 позов задоволено повністю, а 21.09.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

11.05.2021 через загальний відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Наша Аптека" надійшла скарга на дії (бездіяльність) Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Степанової А.В. відповідно до якої скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Степанової А.В. щодо не винесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63251533;

- зобов`язати Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Степанову А.В. винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63251533, відкритому на виконання наказу № 910/6624/20, виданого Господарським судом міста Києва 21.09.2020.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 28.05.2021.

26.05.2021 від відділу ДВС надійшли письмові пояснення по справі.

Безпосередньо в судовому засіданні 28.05.2021 представник скаржника усно та письмово просив про залишення скарги без розгляду, оскільки державним виконавцем Степановою А.В. прийнято постанову від 26.05.2021 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63251533.

Судом було надано оцінку клопотанню скаржника про залишення скарги без розгляду та зроблено наступні висновки.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, а заяву підписано уповноваженим представником, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Наша Аптека" про залишення скарги без розгляду задовольнити.

2. Скаргу Приватного підприємства "Наша Аптека" на дії Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Степанової А.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2021 року

Суддя Ю.О. Підченко