ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2688/20

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд"

Відділу реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Циганкова А.О. (ордер КС № 773804 від 01.03.2021 року); ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1 від 22.01.1998 року);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" та Відділу реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі № 911/2688/20, справу призначено за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 12.05.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 24.05.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторі під росписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відповідача 2 викликано ухвалою від 12.05.2021 року.

24.05.2021 року до Господарського суду Київської області від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" надійшла заява № 24/05/24-1 від 24.05.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2688/20.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, відповідачем 1 заяву № 24/05/24-1 від 24.05.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2688/20 подано в день судового засідання 24.05.2021 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" № 24/05/24-1 від 24.05.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2688/20, суд дійшов висновку, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2688/20 вбачається, що підставою для відводу судді є посилання заявника на те, що суддя Карпечкін Т.П. не може брати участь у розгляді справи № 911/2688/20 і підлягає відводу, оскільки він брав участь під час розгляду справи № К19/017-08 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" та ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на частку товариства.

Також заявник посилається на наявність рішення судді Карпечкіна Т.П. у справі № К19/017-08 та те, що спір у справі № 911/2688/20 є корпоративним та частково ґрунтується на фактах встановлених в рішенні судді Карпечкіна Т.П. у справі № К19/017-08, який теж був корпоративним.

Крім того, на думку заявника, твердження позивача у справі № 911/2688/20 про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" рішення судді Карпечкіна Т.П. у справі № К19/017-08 впливає на неупередженість та об`єктивність судді Карпечкіна Т.П. при розгляді справи № 911/2688/20 та встановленні фактичних обставин справи та винесенні справедливого рішення по суті у справі № 911/2688/20.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не є підставами для обґрунтованих та об`єктивних сумнівів у небезсторонності судді чи наявності у нього упередженості та, в свою чергу, для відводу судді.

Разом з тим, зі змісту заяви № 24/05/24-1 від 24.05.2021 року відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" про відвід судді Карпечкіна Т.П. вбачається, що заявник фактично висловлює свою незгоду з розглядом суддею Карпечкінем Т.П. справи № 911/2688/20, оскільки він брав участь під час розгляду справи № К19/017-08 та ухвалив в межах вказаної справи певне судове рішення, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не обґрунтовано та не доведено наявності в діях судді Карпечкіна Т.П. ознак, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді чи інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" № 24/05/24-1 від 24.05.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2688/20 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" № 24/05/24-1 від 24.05.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2688/20.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін