ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/1566/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.04.2021

у справі №910/1566/21 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп»

до Державного підприємства «Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 265 667, 08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/1566/21 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» заборгованість у розмірі 252 787 грн. 85 коп., 3 % річних у розмірі 3399 грн. 72 коп., інфляційні втрати у розмірі 9479 грн. 51 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3985 грн. 16 коп.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/1566/21 частково та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 3% річних та інфляційних витрат відмовити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.05.2021 справу №910/1566/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

В зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів у відпустці, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 01.06.2021, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 01.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 замінено склад колегії суддів у справі №910/1566/21 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В. та Шаптала Є.Ю.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне справу №910/1566/21 прийняти до провадження у вищезгаданому складі колегії суддів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» в 2021 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року в розмірі 2 270,00 грн.

Ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду становить 3 405, 00 грн. (2 270, 00 грн. Х 150%), оскільки апелянт оскаржує рішення частково.

Всупереч наведеному, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

Згідно складеного працівниками Північного апеляційного господарського суду акту №910/1566/21/09.1-26/382/21від 24.05.2021, під час розкриття конверта, надісланого апелянтом, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте така заява наразі не розглядається до усунення недоліків апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена в порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Оскільки суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, перебувала у відпустці 31.05.2021, питання залишення апеляційної скарги без руху здійснюється після виходу судді з відпустки.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/1566/21 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу №910/1566/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021, прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В. та Шаптала Є.Ю.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/1566/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 18.06.2021.

Попередити Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала