ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/674/20
Провадження №34/913/674/20
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін матеріали заяви від 12.03.2021 про винесення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест», м. Запоріжжя,
до Фермерського господарства «Кринички-Л», с. Новочервоне Троїцького району Луганської області,
про стягнення 466 350 грн. 89 коп.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Кринички-Л», в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором від 06.08.2020 про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції №1278 від 23.06.2020 в розмірі 370 563 грн. 07 коп., пеню за прострочення оплати у сумі 12 878 грн. 59 коп., штраф за порушення строку оплати в розмірі 74 112 грн. 61 коп., інфляційні втрати в сумі 5 576 грн. 97 коп. та 3% річних у розмірі 3 219 грн. 65 коп., а всього 466 350 грн. 89 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2021 у справі №913/674/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства «Кринички-Л» (92145, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, буд. 2, ідентифікаційний код 34970573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, кімната 14, ідентифікаційний код 34000176) заборгованість в розмірі 370 563 грн. 07 коп., пеню в сумі 12 878 грн. 59 коп., штраф в розмірі 74 112 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 3 219 грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 5 576 грн. 97 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 995 грн. 27 коп.

Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, не було вирішене судом в даному рішенні.

15.03.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Калашнікова А.Б. надійшла заява від 12.03.2021 про винесення додаткового рішення, в якій заявник просить винести додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 5 641 грн. 84 коп.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2021 заяву у справі №913/674/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача від 12.03.2021 про винесення додаткового рішення у справі №913/674/20 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства Кринички-Л залишено без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2021р. у справі №913/674/20 залишити без змін. Стягнуто з Фермерського господарства Кринички-Л (92145, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, буд. 2, ідентифікаційний код 34970573) на користь ТОВ Сангрейн Інвест (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, кімната 14, ідентифікаційний код 34000176) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3500,00 грн.

Справа №913/674/20 надійшла зі Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Луганської області 17.05.2021.

Враховуючи, що питання про прийняття до розгляду заяви позивача від 12.03.2021 про винесення додаткового рішення у справі №913/674/20 відкладалося до повернення матеріалів справи №913/674/20, які наразі повернулися зі Східного апеляційного господарського суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача від 12.03.2021 про винесення додаткового рішення до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, заява позивача від 12.03.2021 про винесення додаткового рішення розглядається судом в тому самому складі протягом десяти днів з дня повернення матеріалів справи №913/674/20 та в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2021 у справі №913/674/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства «Кринички-Л» (92145, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, буд. 2, ідентифікаційний код 34970573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, кімната 14, ідентифікаційний код 34000176) заборгованість в розмірі 370 563 грн. 07 коп., пеню в сумі 12 878 грн. 59 коп., штраф в розмірі 74 112 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 3 219 грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 5 576 грн. 97 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 995 грн. 27 коп.

Як зазначалося вище, питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду суд в рішенні від 18.02.2021 не вирішував.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

До позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 29 035 грн. 27 коп., до яких включено витрати на сплату судового збору 6 995 грн. 27 коп., ознайомлення з матеріалами справи 1 700 грн. 00 коп., підготовку правової позиції та її обговорення із замовником 850 грн. 00 коп., підготовку позову 2 125 грн. 00 коп., участь у судових засіданнях 4 080 грн. 00 коп., підготовку відзиву на апеляційну скаргу 1 275 грн. 00 коп., участь у судових засіданнях 2 040 грн. 00 коп., витрати на проїзд за маршрутом Київ-Харків-Київ 4 800 грн. 00 коп., проживання в готелі 3 000 грн. 00 коп. та поштові витрати 500 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В заяві від 12.03.2021 про винесення додаткового рішення позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 5 641 грн. 84 коп.

Таким чином, позивач фактично заявляє про понесення судових витрат в розмірі 5 641 грн. 84 коп., а не 29 035 грн. 27 коп., як вказував у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Розглянувши заяву позивача про винесення додаткового рішення, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Вказані висновки наведені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку із необхідністю подання позову до суду ТОВ «Сангрейн Інвест» звернулося до адвоката Калашнікова А.Б. з метою надання останнім правової допомоги, пов`язаної із захистом прав та інтересів позивача у даній справі.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, позивач надав копії Договору про надання правової допомоги від 14.01.2020, Доручення від 02.12.2020, ордеру серії КВ №771871 від 02.12.2020 (а.с. 15-17), попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат (а.с. 12), Акта приймання робіт (виконаних послуг) від 22.02.2020, описів вкладення та фіскальних чеків, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги (а.с. 109-113).

Так, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 14.01.2020, який було укладено між ТОВ «Сангрейн Інвест» (Замовник) та ФОП Калашніковим А.Б. (Виконавець), Виконавець зобов`язався надати Замовнику правову допомогу.

За надання передбачених цим Договором видів правової допомоги Замовник сплачує Виконавцю гонорар (винагороду), розмір якого встановлюється за згодою сторін (п. 4.1. Договору).

Також 02.12.2020 сторони уклали Доручення до Договору про надання правової допомоги від 14.01.2020, предметом якого є представництво інтересів та правовий супровід Замовника з усіх питань, що виникають під час підготовки та розгляду в судах господарської юрисдикції позову до Фермерського господарства «Кринички-Л», предметом якого є витребування заборгованостей, які виникли у зв`язку із невиконанням вказаним контрагентом своїх зобов`язань за Договором поставки сільськогосподарської продукції від 23.06.2020 №1278 та Договору про розірвання цього Договору від 06.08.2020 (а.с. 17).

22.02.2020 між ТОВ «Сангрейн Інвест» та адвокатом Калашніковим А.Б. підписаний Акт приймання робіт (виконаних послуг) від 22.02.2020, відповідно до якого загальна вартість робіт (виконаних послуг) становить 5 641 грн. 84 коп.

Згідно детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги у справі №913/674/20, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 525 грн. складаються з ознайомлення з матеріалами справи (1 700 грн.), підготовки правової позиції та її обговорення із замовником (850 грн.) та підготовки позову (2 125 грн.), а витрати, пов`язаних з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду з поштових витрат (116 грн. 84 коп.), а разом 5 641 грн. 84 коп. (а.с. 113).

Суд вважає підтвердженими витрати відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язані зі ознайомленням з матеріалами справи, підготовкою правової позиції та її обговорення із замовником, підготовкою позову та витрат, пов`язаних з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду у вигляді поштових витрат.

Положеннями ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в даній справі не подавалось.

Разом з тим, ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Враховуючи складність даної справи; виконані адвокатом Калашніковим А.Б. відповідні роботи (надані послуги); час, що витрачений адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для позивача за первісним позовом, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язаних з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду підлягають розподілу у повному обсязі в розмірі 5 641 грн. 84 коп.

Оскільки саме на вказану суму витрати позивача на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язаних з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Схожі висновки зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №753/15687/15-ц, від 26.09.2018 у справі №753/15683/15, від 18.06.2019 у справі №910/3929/18 та інших.

При цьому, суд враховує, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що рішенням Господарського суду Луганської області від 18.02.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021, позов ТОВ «Сангрейн Інвест» було задоволено в повному обсязі, витрати позивача на правову допомогу адвоката також підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 5 641 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» від 12.03.2021 про винесення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Кринички-Л» (92145, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, буд. 2, ідентифікаційний код 34970573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, кімната 14, ідентифікаційний код 34000176) витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 5 641 грн. 84 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення може бути оскаржено у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Додаткове рішення складено та підписано без його проголошення 26.05.2021.

Суддя А.В. Іванов