ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.05.2021 Справа №904/6595/20
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Гонтар А.Д., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м.Дніпро,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська", с.Сергіївка, Покровський район Донецької області,
про: визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору,
за участю представників сторін:
від позивача: Заєць П.Л. (на підставі свідоцтва серії ДП №3747 від 02.07.2018, ордера серії АЕ №1055307 від 10.02.2020) - адвокат;
від відповідача: не з`явився;
Приватне підприємство "Завод Металомонтаж", м.Дніпро, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська", с.Сергіївка, Покровський район Донецької області, про визнання недійсним пункту 3 Додаткової угоди №7 від 17.08.2020 до договору №670ОФ від 08.04.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення норм та загальних принципів діючого законодавства при укладені вказаної додаткової угоди.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 надіслано матеріали справи №904/6595/20 за підсудністю до господарського суду Донецької області.
20.01.2021 справа №904/6595/20 надійшла на адресу господарського суду Донецької області.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6595/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
15.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
15.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі.
22.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду справи по суті на 27.05.2021.
27.05.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли:
- пояснення по справі з доданою копією рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/3886/20;
- клопотання б/н від 26.05.2021, у якому просить суд повернутися до підготовчого провадження для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;
- клопотання б/н від 26.05.2021 про залишення позовної заяви без розгляду.
Вказані документи, в тому числі клопотання б/н від 26.05.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, надійшли до суду до початку судового засідання з розгляду справи по суті.
27.05.2021 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання 27.05.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні заявив, що не підтримує раніше подане клопотання б/н від 26.05.2021 про повернення до підготовчого провадження, підтримав заявлене клопотання б/н від 26.05.2021 про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на не підтримання позивачем поданого клопотання б/н від 26.05.2021 про повернення до підготовчого провадження, вказане клопотання судом не розглядається.
Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.
Суд зазначає, що неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені статтями 202, 216 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість розглянути подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" б/н від 26.05.2021 про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Клопотання б/н від 26.05.2021 про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року по справі №904/3886/20 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення з Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" пені у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за договором підряду №670ОФ від 08.04.2019, а тому, за твердженнями позивача, наразі немає необхідності у розгляді даної позовної заяви.
Судом також враховано, що оскільки розгляд справи №904/6595/20 був призначений по суті ухвалою від 22.04.2021, а рішення у справі №904/3886/20, на яке посилається позивач як на обставину, що зумовила звернення з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалено 13.05.2021, то в силу вказаних обставин позивач не міг раніше подати дане клопотання.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).
Згідно з п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За змістом ч.3 ст.201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Враховуючи, що з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду позивач звернувся до початку судового засідання з розгляду справи по суті, вона вважається поданою у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк.
Як встановлено судом, означене клопотання підписано повноважним представником Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" адвокатом Заєць П.Л., який діє на підставі наявного в матеріалах ордера серії АЕ №1055307 від 10.02.2020, відповідно до змісту якого права адвоката не обмежується, статус адвоката підтверджується свідоцтвом серії ДП №3747 від 02.07.2018.
Подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду за приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України є підставою для залишення позову Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" без розгляду.
Враховуючи, що зміст поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана повноважним представником позивача, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду саме за заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.
Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234 ГПК України, господарський суд, -
Позовну заяву Приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська", с.Сергіївка, Покровський район Донецької області, про визнання недійсним пункту 3 додаткової угоди №7 від 17.08.2020 до договору №670ОФ від 08.04.2019 залишити без розгляду.
Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст.256 ГПК України.

У судовому засіданні 27.05.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2021.

Суддя Ю.В. Макарова