УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/8743/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП"

до відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"

про визнання правочину недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення

за участю представників: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" про визнання правочину недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій п. 2 прохальної частини викладений в наступній редакції: «Визнати недійсним правочин ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" щодо одностороннього розірвання Договору №207-МП-ЦБД2/2019 про використання електронної торгової системи для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації та Договору №208-ЕТС-ЦБД2/2019 про використання електронної торгової системи «ProZorro.Продажі» ЦБД2, укладених 21.03.2019 року між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП", оформлений повідомленням, направленим на офіційну адресу для листування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП" 21.02.2020 року».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.08.2020.

28.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.09.2020.

21.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

07.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 07.10.2020.

07.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 02.11.2020.

27.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

30.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 02.11.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 призначено підготовче засідання на 25.11.2020.

24.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

15.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 27.01.2021.

26.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

24.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 24.03.2021.

23.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла додаткова інформація до клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 21.04.2021.

20.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 24.05.2021, явку представників учасників справи визнано обов`язковою, зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

24.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 24.05.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи №910/8743/20, суд дійшов висновку про залишення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП" без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України).

Суд зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також зважаючи на факт того, що тривалий термін обидві сторони не вчиняють жодних процесуальних дій, направлених на сприяння швидкому та ефективному вирішенню даного спору, висловлюючи обоюдну позицію проти закриття підготовчого провадження, ухвалою від 21.04.2021 явку представників учасників справи визнано обов`язковою, зобов`язано позивача надати оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Однак, позивачем вимоги ухвали суду від 21.04.2021 виконані не були. Жодних заяв або клопотань щодо поважності причин неподання витребуваних судом доказів, стороною не подано.

Так само представником позивача не було подано заяви щодо розгляду справи за його відсутності, що є підставою залишення позову без розгляду в розумінні п. 4. ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

У той же час, суд зазначає, що вказані документи є необхідними для правильного вирішення спору по суті, а їх відсутність (так само як неявка позивача у підготовчих засіданнях) позбавляє суд можливості прийняти рішення з повним та всебічним дослідження обставин справи.

Так, регулярна відсутність у судових засіданнях обох сторін, а також систематичне подання заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату (в тому числі без обґрунтування підстав неприбуття у судові засідання) в даному випадку унеможливлюють дійсне, справедливе та законне вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що неподання позивачем документів, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи, не зазначення причин неподання таких доказів, а також систематична неявка представника позивача в підготовчі засідання без зазначення поважних причин, перешкоджають подальшому розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості встановити законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на неявку позивача в судові засідання, ненадання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 статті 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП" до відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" про визнання правочину недійсним та відновлення становища, що існувало до порушення, залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько