СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2021 Справа №922/766/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Ясинецький Д.В. на підставі довіреності від 12.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002339 від 15.05.2019,

відповідача - Левицька А.В. на підставі ордеру серії ПТ №771 від 25.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1594 від 04.01.2017,

приватного виконавця - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (вх.№1073 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., час проголошення ухвали - 12:17год., дата складання повного тексту ухвали - 16.03.2021, у справі №922/766/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", м. Харків,

про стягнення 36 191 421, 90грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/766/19 позов задоволено частково у розмірі 36 183 824, 13грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 36 183 824, 13грн за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15 716 237, 48грн; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13 124 353, 81грн; пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7 343 232, 84грн.

У решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості з винагороди за користування майном у розмірі 1 601, 78грн та пені за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5 995, 98грн у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 542 757, 37грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" витрати на оплату судової експертизи у розмірі 26, 36грн.

03.09.2020 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком для пред`явлення до виконання до 04.09.2023.

02.03.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржника) надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження №64421977 від 08.02.2021 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64421977 від 08.02.2021;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64421977 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64421977;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64421977 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 у виконавчому провадженню № 64421977.

Також 02.03.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржника) надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 64422624 від 08.02.2021 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64422624 від 08.02.2021;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64422624 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64422624;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64422624 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №62883232.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржника) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича відмовлено повністю з тих підстав, що стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення було повідомлено та надано приватному виконавцю докази, які підтверджували, що боржник має власні грошові кошти (майно) на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ "Приватбанк" з місцем реєстрації у місті Києві, що не спростовано боржником, а подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця.

За таких підстав, суд зазначив, що дії приватного виконавця Маляр Я.А. (який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва) з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 08.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64421977 та постанови від 08.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64422624 та подальші виконавчі дії з винесенням постанов від 08.02.2021 про стягнення з боржника основної винагороди та про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє протилежні доводи скаржника.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.03.2021, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і задовольнити заяву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/766/19; встановлено учасникам справи строк до 14.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 14.05.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 25.05.2021 о 14:15год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.05.2021 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі №905/64/15 (за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПрАТ "Концерн Стирол" про стягнення 3% річних та інфляційних), якою справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду для вирішення питання щодо правомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за наявності відкритих на ім`я боржника рахунків в банківських установах, розташованих не за місцезнаходженням боржника.

Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.11.2020 у справі №911/949/20 щодо застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, враховуючи існування різних підходів щодо застосування вказаних норм матеріального права при вирішенні питання правомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за наявності відомостей про відкриті рахунки у банківських установах з місцезнаходженням у виконавчому окрузі приватного виконавця, а також з огляду на те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №905/64/15 прийнято касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №905/64/15 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; призначено розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у справі №905/64/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У даній справі підставами подання апеляційної скарги, в якій відповідач просить визнати неправомірними дії приватного виконавця та скасувати постанови, зокрема про відкриття виконавчого провадження, є неправомірність, на думку заявника, відкриття приватним виконавцем Маляром Я.А. виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника (м. Харків), а за місцезнаходженням грошових кошів на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, яка підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Маляр Я.А. здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №905/64/15, яка переглядається у касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі №22/766/19 та у справі №905/64/15 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/64/15 має значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/64/15.

Такої правової позиції при розгляді аналогічних правовідносин дотримується і Верховний Суд, зокрема у справі №905/2190/14 з розгляду аналогічних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/766/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 до складення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №905/64/15.

2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна