ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. Справа № 910/620/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 р. (повний текст складено 27.04.2021 р.)

у справі № 910/620/21 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - АТ "Міжнародний інвестиційний банк"; банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Вінницького обласного територіального відділення АМК (далі - Відділення АМК) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК №52/5-р/к від 11.06.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 03-17/01-19 (далі - рішення № 52/5-р/к), яким визнано, що банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 та Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК № 52-02/1597 від 01.11.2018 р. у встановлений ним строк;

- визнання недійсним рішення АМК № 678-р від 29.10.2020 р. "Про перевірку рішення адміністративної колегії Відділення АМК № 52/5-р/к від 11.06.2019 у справі №03-17/01-19" (далі - рішення №678-р), яким залишено рішення №52/5-р/к у справі №03-17/01-19 без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/620/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 26.04.2021 р., повний текст складено 27.04.2021 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 17.05.2021 р.

Апеляційна скарга, відповідно до поштового штампу подана апелянтом до суду першої інстанції - 19.05.2021 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подано.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/620/21 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки оформлення апеляційної скарги та подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко