ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 910/15489/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Малий В.А. директор, Пономарьова І.В., адвокат, ордер КС № 761089 від 01.02.2021

від відповідача 1: Барда С.Ю., самопредставництво

від військової прокуратури: Тракало Р.І., начальник відділу Спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону, посвідчення № 063695від 23.04.2021

розглянувши апеляційну скаргу Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Чернігів

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 (повний текст складено 10.12.2020)

у справі № 910/15489/18 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", м. Київ

до Міністерства оборони України, м. Київ

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України, м. Київ

про визнання недійсним договору від 02.08.2018 № 303/21/105/2988,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (далі - ТОВ "БМС БУД", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - Міністерство, відповідач 1) та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Управління, відповідач 2) про визнання недійсним вчиненого відповідачем 2 правочину у формі листа № 303/21/105/2988 від 02.08.2018 "Про розірвання договору" щодо розірвання Договору підряду № 198 від 21.05.2018 (далі - спірний Договір) в односторонньому порядку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правочин про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку вчинений з порушенням умов цього Договору, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 скасовано, справу № 910/15489/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Києва від 30.11.2020 у справі №910/15489/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним вчинений у формі листа № 303/21/105/2988 від 02.08.2018 "Про розірвання договору" правочин Північним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України щодо розірвання договору підряду на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко № 25 (шифр 2018-09) від 21.05.2018 № 198.

Стягнуто з Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" судові витрати за подання позовної заяви 1 762,00 грн, за подання апеляційної скарги 2 643,00 грн, за подання касаційної скарги 3 524,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на дату (02.08.2018) направлення Управлінням повідомлення про розірвання в односторонньому порядку Договору підряду за порушення позивачем виконання своїх зобов`язань, строк їх виконання не настав як за приписами п. 5.1 Договору підряду (08.08.2018), так і за письмовою вимогою Управління від 27.07.2018 №303/21/3/2884 (10.08.2018).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у даній справі скасувати та постановити нове, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач 2 зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом взагалі не взяті до уваги та не розглянуті доводи та обставини, на які посилалося Управління у відзивах на позов, апеляційну та касаційну скарги у судах різних інстанцій при розгляді цієї справи.

За твердженням відповідача 2, з дати укладення Договору підряду і до моменту його розірвання будь-яких змін до п. 5.1 цього Договору, в якому визначені часові та предметні етапи проведення будівельних робіт, сторонами не внесено. Тобто, завершення першого етапу виконання робіт по будівництву об`єкта залишилося незмінним, до 04.07.2018, строк завершення другого етапу робіт встановлено до 08.08.2018. При цьому, згідно наданих у ході розгляду справи доказів відповідачем 2 наголошувалося, що підставою для розірвання Договору підряду стало прострочення позивачем виконання робіт саме першого етапу (до 04.07.2018), а не другого (08.08.2018), як помилково визначено судом першої інстанції.

Щодо листа від 27.07.2018 за №303/21/3/2884 стосовно усунення недоліків, що були виявлені на будівельному майданчику у вигляді неякісного виконання генпідрядником робіт з досить суттєвою невідповідністю вимогам проектно-кошторисної документації, то відповідач 2 зауважує, що виправлення цих недоліків передбачало здійснення демонтажу неякісно побудованого фундаменту і, відповідно, значно збільшувало терміни проведення будівельних робіт на об`єкті та відставання від графіку, погодженого сторонами в п. 5.1 Договору підряду. Отже, відповідачем 2 цілком обґрунтовано і правомірно прийнято рішення про розірвання Договору підряду, а враховуючи ігнорування позивачем листа з вимогою про зупинення робіт та усунення недоліків спростовуються висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про недобросовісність замовника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15489/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/15489/18, справу призначено до розгляду на 11.02.2021.

У судовому засіданні 11.02.2021 на 09.03.2021.

09.03.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з участю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. у роботі XVII чергового з`їзду судів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Управління на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у даній справі призначено на 01.04.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, у період з 31.03.2021 по 09.04.2021, головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. судове засідання у даній справі, призначене на 01.04.2021, не відбулось.

Після закінчення тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. розгляд даної справи у судовому засіданні було призначено на 25.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 заяву Міністерства оборони України про заміну сторони у справі №910/15489/18 задоволено, замінено Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління його правонаступником - Міністерством оборони України (код ЄДРПОУ , 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6).

Позиції учасників справи.

03.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "БМС БУД" зазначає, що апеляційна скарга відповідача 2 є безпідставною та нормативно необґрунтованою, апелянтом не доведено наявність підстав для скасування судового рішення від 30.11.2020, які передбачені ст. 277 ГПК України, в апеляційній скарзі міститься посилання на обставини, які виникли у часі уже після надіслання відповідачем 2 на адресу позивача повідомлення про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку. Отже, на думку позивача, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, іншого апелянтом не доведено.

04.03.2021 Міністерством через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надано пояснення, в яких відповідач 2 стверджує, що доводи позивача стосовно того, що саме з вини Управління були порушені строки виконання робіт спростовуються тим, що Акт прийома-передачі будівельного майданчика від 28.06.2018 у своєму тексті не містить будь-яких зауважень щодо стану будівельного майданчика чи його невчасної передачі. Крім того, незважаючи на підписання цього Акта 28.06.2018, фактично генпідрядник розпочав роботи значно раніше, що підтверджується наявними у матеріалах справи фотографіями.

Також, на думку відповідача, Актом обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт від 15.08.2018 підтверджується порушення позивачем термінів виконання першого етапу робіт за Договором підряду, навіть якщо цей строк відраховувати не від дня підписання Договору (21.05.2018), а від дня підписання Акта прийняття будівельного майданчику (28.06.2018).

Крім того, Міністерство в наданому до суду апеляційної інстанції поясненні відзначає, що ТОВ "БМС БУД" при виконанні будівельних робіт не дотримані вимоги проектної документації, що привело до порушення якості роботи. Станом на сьогоднішній день зазначені порушення не усунуті, роботи по приведенню будівництва у відповідність до проектної документації не виконано.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 25.05.2021 представник Міністерства оборони України вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2021 заперечив апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції у даній справі просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, що 21.05.2018 між ТОВ "БМС БУД" (генпідрядник) та Міністерством в особі Управління (замовник) укладено Договір підряду №198 (далі - Договір підряду), за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко №25, (шифр 2018-09), за адресою: м. Конотоп, вул. Деповська, 101 (далі - Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (п.1.1 Договору підряду).

Згідно з п. 1.2 Договору підряду генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва Об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (Об`єкт).

Положеннями п. 5.1 Договору підряду передбачено, що термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.12.2018, у тому числі за етапами:

1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 04.07.2018;

2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 08.08.2018;

3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладення Договору підряду, а саме до 17.09.2018;

4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 27.10.2018;

5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладення Договору підряду, а саме до 06.12.2018;

6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання договору, а саме до 16.12.2018.

За умовами п. 5.1.3 Договору підряду генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на Об`єкті за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору обома сторонами та отримання від замовника проектної документації на Об`єкті; забезпечити введення Об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати Об`єкт замовнику відповідно до умов Договору підряду не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, з виконавчою документацією на Об`єкті, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2 та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Відповідно до п. 5.1.5 Договору підряду зміна строків виконання робіт та передачі Об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

За п. 5.1.6 Договору підряду обставинами, які надають генпідряднику право вимагати від замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого Об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає замовник (незабезпечення Об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконання замовником зобов`язань за Договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації).

При цьому, генпідрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про наявність відповідних обставин протягом 3 (трьох) календарних з дати їх настання.

Умовами п. 5.3 Договору підряду передбачено забезпечення робіт по об`єкту проектною документацією та матеріальними ресурсами:

5.3.1 забезпечення робіт по об`єкту проектною документацією здійснюється замовником;

5.3.2 передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає Державним будівельним нормам та Державним стандартам України не дозволяється.

Пунктом 6.1.3 Договору підряду передбачено, що замовник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів після підписання сторонами Договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по Об`єкту та проектну документацію на Об`єкт.

Згідно з п. 6.2.1 Договору підряду замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладання) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1 Договору.

У відповідності до змісту п. 11.9 Договору підряду даний Договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 (днів) з моменту відправлення замовником на адресу генпідрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1 цього Договору.

Додатковою угодою від 09.07.2018 №1/86 до Договору підряду абзац 1 (преамбулу) цього Договору викладено в новій редакції, замовником визначено Управління.

Цією ж Додатковою угодою п. 6.2.1.2 викладено у такій редакції: "Генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у пункті 5.1. Договору".

Листом від 27.07.2018 № 303/21/3/2884 Управління вимагало від позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та до 10.08.2018 усунути вказані в листі - повідомленні №44 від 24.07.2018 недоліки.

Листом від 31.07.2018 №303/21/3/2923 Управління вимагало від позивача терміново призупинити роботи на об`єкті та усунути вказані в листі-повідомленні №44 від 24.07.2018 недоліки.

Повідомленням від 02.08.2018 № 303/21/105/2988 Управління повідомило позивача про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку за порушення строку завершення виконання робіт на підставі п. 6.2.1.2 Договору підряду (спірний Договір).

07.08.2018 листом № 74 позивач висловив свою незгоду щодо розірвання Договору підряду, оскільки замовником будівельний майданчик було надано з порушенням строків, встановлених Договором підряду.

Під час здійснення контролю за ходом виконання робіт, додержання встановлених та погоджених сторонами строків виконання робіт замовник виявив порушення генпідрядником п. 5.1 Договору, а саме: виконання першого етапу робіт в строк до 04.07.2018 та виконання другого етапу робіт в строк до 08.08.2018 не завершено. Це підтверджується актом обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт за цим об`єктом від 15.08.2018, актами розрахунку невиконаних будівельних робіт від 17.08.2018 №1, №2, №3 (І етап) та № 1 (II етап), відповідно до яких вартість невиконаних робіт на 17.08.2018 становила: І - й етап: 1255290,74 грн (акт № 1) + 105 388,78 грн (акт № 2) + 172 560,11 грн (акт № 3) = 1 533 239,63 грн, ІІ - й етап: 765 905,89 грн (акт № 1).

Заперечуючи наявність підстав для розірвання Договору підряду в односторонньому порядку, ТОВ "БМС БУД" звернулось до господарського суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх заперечень, позивач посилається на те, що будівельний майданчик та проектна документація були передані замовником з порушенням умов п. 6.1.3 Договору підряду, що, в свою чергу, призвело до порушення строків виконання будівельних робіт за кожним з етапів. Так, відповідно до п. 6.1.3 Договору акт приймання-передачі будівельного майданчика мав бути підписаний до 26.05.2018, натомість будівельний майданчик переданий 28.06.2018, а проектна документація передана з порушенням на 20 днів зазначеного у Договорі підряду строку.

Також, на думку позивача, відсутність підстав для розірвання Договору підряду в односторонньому порядку підтверджується змістом листа Управління від 27.07.2018, який, за його твердженням, є супровідним листом до документів, за якими встановлено низку зауважень до фактично виконаних робіт, які потребують усунення, при цьому строк для усунення недоліків вказаний до 10.08.2018, а повідомлення про розірвання Договору підряду датоване 02.08.2018.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з цим позовом про визнання недійсним одностороннього правочину - розірвання Договору ТОВ "БМС БУД" посилалося на те, що цей правочин вчинений з порушенням положень законодавства.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений між сторонами Договір, питання щодо правомірності розірвання якого є спірним у даній справі, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Як вбачається із змісту укладеного між сторонами Договору підряду, зокрема п. 6.1.3 цього Договору, саме на замовника покладено зобов`язання після підписання Договору підряду передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання - передачі будівельний майданчик для виконання робіт по Об`єкту та проектну документацію на Об`єкт.

Водночас, як свідчать матеріали справи, умовами Договору підряду сторони погодили строк, у який генпідрядник повинен розпочати виконання робіт, і цей строк визначався як датою підписання цього Договору підряду, так одночасно і отриманням від замовника проектної документації.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилався на те, що будівельний майданчик був переданий замовником з порушенням умов пункту 6.1.3 Договору підряду, що, в свою чергу, призвело до порушення строків виконання будівельних робіт за кожним з етапів. Так, відповідно до пункту 6.1.3 Договору підряду акт приймання-передачі будівельного майданчика мав бути підписаний до 26.05.2018, натомість будівельний майданчик переданий 28.06.2018. Також позивач зазначив, що проектна документація була передана з порушенням передбаченого Договором підряду строку, на 20 днів пізніше.

Приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/10119/19 за позовом ТОВ "БМС БУД" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 497 517,00грн. Позовні вимоги у вказаній справі мотивовані порушенням відповідачами строків виконання своїх зобов`язань за Договором підряду №198 на виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 м. Конотоп Сумської області, військове містечко № 25 (шифр 2018-09) від 21.05.2018. Рішенням Господарського суду від 18.11.2019 у справі №910/10119/19, яке набрало законної сили, встановлені обставини щодо виконання генпідрядником умов Договору підряду №198 від 25.01.2018, які мають преюдиційне значення для даної справи. Зокрема, у зазначеному рішенні місцевого господарського суду встановлено, що приймаючи до уваги дату укладення Договору (21.05.2018) та положення пункту 6.1.3 Договору, останнім днем строку виконання зобов`язання відповідача-2 (Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України) з передачі позивачу (ТОВ "БМС БУД") будівельного майданчику є 26.05.2018. Відповідно до акту прийому-передачі будівельного майданчика, відповідач-2 передав, а позивач прийняв будівельний майданчик 28.06.2018. Таким чином, прострочення виконання зобов`язання відповідача-2 становить 33 календарних дні.

Крім того, Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/7312/19 за позовом ТОВ "БМС БУД" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення 290 780,00грн пені, вимоги якого обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору підряду № 198 на виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 м. Конотоп Сумської області, військове містечко № 25 (шифр 2018-09) від 21.05.2018 в частині передачі проектно-кошторисної документації.

За результатами розгляду справи №910/7312/19 Господарським судом міста Києва ухвалено 11.09.2019 рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, про відмову у задоволенні позову ТОВ "БМС БУД" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення пені в розмірі 290 780, 00 грн за порушення умов Договору підряду № 198 в частині передачі проектно-кошторисної документації.

При цьому, судами встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 21.05.2018 замовником було передано, а генпідрядником відповідно прийнято таку документацію:

1. Робочий проект. Книга 1. Загальна пояснювальна записка. Вихідні дані. Генеральний план 2018;

2. Робочий проект. Архітектурно-будівельна частина. Влаштування фундаментів. Книга 2;

3. Робочий проект. Архітектурно-будівельна частина. Технологія виробництва. Книга 3;

4. Робочий проект. Санітарно-технічна частина. Опалення, вентиляція. Водопостачання та каналізація;

5. Робочий проект. Електротехнічна частина. Силове електрообладнання. Електричне освітлення;

6. Робочий проект. Архітектурно-будівельна частина. Книга 4. Конструктивні рішення.

Разом з тим, частина проектно-кошторисної документації була передана замовником генпідряднику 15.06.2018, про що сторонами складено та підписано акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 15.06.2018, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, місцевим судом встановлено, з чим погодився суд апеляційної інстанції, що передача проектно-кошторисної документації згідно акту від 15.06.2018, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи передавання тривожних сповіщень; креслення на улаштування фундаментів, була здійснена замовником з порушенням строку виконання обумовленого зобов`язання щодо передачі проектно-кошторисної документації, яке склало 20 календарних днів.

Зазначені обставини відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України мають преюдиційне значення для осіб, які беруть участь у даній справі, №910/15489/18, тобто не доказуються при розгляді цієї справи.

Таким чином, відповідачем здійснено порушення умов укладеного між сторонами спору Договору підряду як в частині прийому - передачі будівельного майданчика (прострочення виконання зобов`язання становить 33 календарних дні), так і в частині передачі проектно-кошторисної документації (порушення строку виконання замовником зобов`язання щодо передачі цієї документації складає 20 календарних днів).

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами Договору підряду, а саме п. 6.2.1, передбачено право замовника розірвати Договір в односторонньому порядку у разі порушення генпідрядником строків завершення робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1. цього Договору, більш ніж на 20 календарних днів.

Водночас, ч. 1 ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Таким чином, за змістом наведеної норми розірвання договору підряду в односторонньому порядку і у разі якщо відповідне право замовника передбачено умовами цього договору, у тому числі у зв`язку з порушенням генпідрядником строків виконання будівельних робіт, може мати місце у разі, якщо таке порушення строків будівництва сталося з вини генпідрядника.

Положеннями п. 5.1 Договору підряду визначено, що термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.12.2018, у тому числі за першим етаном - не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 04.07.2018, за другим етапом - не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання Договору підряду, а саме до 08.08.2018.

З огляду на встановлені у даній справі обставини щодо несвоєчасної передачі замовником будівельного майданчика та всього обсягу проектної документації, зокрема на 33 та 20 календарних днів відповідно, в порушення умов п. 6.1.3 Договору підряду, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що порушення ним строків виконання робіт за кожним із передбачених Договором підряду етапів, зокрема як за першим, так і за другим, відбулося не з його вини, а стало наслідком допущених відповідачем порушень умов Договору підряду.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відтак, станом на дату направлення відповідачем на адресу позивача повідомлення від 02.08.2018 за №303/21/105/2988 про розірвання Договору підряду за порушення строку завершення виконання робіт на підставі пп. 6.2.1.2 Договору підряду строк виконання зобов`язання згідно п. 5.1 Договору підряду за першим етапом (04.07.2018) і за другим етапом (08.08.2018) з урахуванням несвоєчасної передачі замовником будівельного майданчика і проектної документації (прострочення кредитора) не настав.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає правомірним врахування місцевим господарським судом при вирішення даного спору листів відповідача від 27.07.2018 №303/21/3/2884 та від31.07.2018 №303/21/3/2923, якими останній вимагав від позивача терміново призупинити роботи на Об`єкті та до 10.08.2018 усунути вказані в листі - повідомленні №44 від 24.07.2018 недоліки.

Положеннями ч. 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Із вказаного принципу добросовісності походить доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

При цьому відповідач, надсилаючи оспорюване повідомлення про розірвання Договору, не дочекався строку виконання позивачем власних вимог про усунення недоліків, що суперечить принципу добросовісності при виконанні зобов`язань сторонами.

Приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, правочин у формі листа від 02.08.2018 № 303/21/105/2988 про розірвання договору підлягає визнанню недійсним, оскільки за встановлених у справі обставин несвоєчасне завершення робіт за першим та другими етапами відбулося не з вини генпідрядника, а у зв`язку з простроченням замовника. Отже, саме неправомірні дії замовника позбавила генпідрядника можливості своєчасно виконати свої зобов`язання за Договором підряду. При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 613 ЦК України (відстрочення виконання боржником зобов`язання на час прострочення кредитора) у кореспонденції з умовами п. 6.2.1 Договору підряду (порушення генпідрядником строків завершення робіт за будь-яким етапом робіт більш ніж на 20 календарних днів) у відповідача не виникло право у відповідності до вимог п. 6.2.1 Договору підряду розірвати цей Договір в односторонньому порядку, так як строк виконання зобов`язання позивача за укладеним між сторонами спору Договором підряду, в частині розгляду даного спору, не настав як за Договором, так і за письмовою вимогою відповідача від 27.07.2018 № 303/21/3/2884 про усунення допущених порушень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими посилання відповідача на Акт обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт від 15.08.2018 в підтвердження наявності підстав для розірвання Договору підряду, оскільки вказаний документ складено після надіслання на адресу позивача відповідного повідомлення, 02.08.2018, яке визнається недійсним у даній справі.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідач відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/15489/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/15489/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15489/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.05.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко