ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2021 Справа № 917/629/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Фермерського господарства "Бойко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер"

про стягнення 117 245,00 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Фермерське господарство "Бойко" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" про стягнення 117 245,00 грн - повернення попередньої оплати згідно договору поставки № 741 від 13.10.2020.

Також позивачем попередньо заявлено до відшкодування 2270,00 грн. витрат на сплату судового збору та 27000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач здійснив поставку товару неналежної якості, а тому є підстави для повернення позивачу суми попередньої оплати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 28.04.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/629/21, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав суду заяву від 17.05.2021 (вхід. № 5362 від 17.05.2021) про винесення ухвали про врегулювання спору за участю судді відповідно до ст.186-190 ГПК України.

Ухвалою від 18.05.2021 суд відмовив відповідачу у проведенні процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідач подав відзив (вхід. № 5527 від 20.05.2021р.) на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Відповідач у відзиві також заявив клопотання про призначення комплексної судової автотоварознавчої експертизи у справі для встановлення якості поставленого товару та можливості усунення недоліків цього товару.

При вирішенні цього клопотання суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором поставки № 741 від 13.10.2020р. відповідач передав позивачу 5-х корпусний оборотний навісний плуг (4+1)120х120х10-Предплужники - Смуговий відвал - Дисковий ніж (рік виготовлення 2020, заводський номер ) - далі навісний плуг); під час складання акту приймання техніки від 27.10.2020 було встановлено, що навісний плуг не працює, про що зазначено позивачем в акті; відповідач плуг не відремонтував, не здійснив заміну на якісний, плуг не забрав, предоплату не повернув. Вважаючи, що відповідач істотно порушив умови договору щодо якості поставленого товару, позивач прохає стягнути 117245,00 грн попередньої оплати.

Відповідач у відзиві вимоги про повернення попередньої оплати вважає безпідставними, посилаючись на таке:

- право на відмову від договору передбачено ч. 2 ст. 678 ЦК в разі істотного порушення вимог продавцем щодо якості товару;

- позивач не подав доказів того, що поставлений товар містив істотні порушення вимог щодо його якості,

- відсутні правові підстави для відмови від договору та пред`явлення вимоги про повернення сплаченої за товар грошової суми;

- платіжним дорученням № 261 від 15.10.2020 покупець ФГ «Бойко» оплатив ТОВ «СПГ-Партнер» 117 250 грн. вартості товару, який підлягав поставці;

- згідно з актом приймання-передачі від 27.10.2020 покупець не відмовився, а прийняв поставлений товар, зробивши в акті зауваження: «При обертанні плуга передній передплужник зачіпає за кріплення циліндра обертання плуга»;

- ТОВ «СПГ-Партнер» за власний рахунок усунув недолік, зазначений в акті приймання-передачі від 27.10.2020, у місцезнаходженні поставленого відповідачем товару, що підтверджується наказом № 57/в від 20.11.2020 «Про відрядження для проведення робіт з налагодження й ремонту плуга» та актом проведеної роботи з налагодження й ремонту плуга від 25.11.2020 року.

Також судом врахувується суперечливість змісту поданих сторонами доказів.

Так, позивач подав акт приймання-передачі від 27.10.2020, в п. 2 якого вказано, що техніка оглянута покупцем, експлуатаційні якості перевірені; покупець не має претенцій до продавця за зовнішнім виглядом, станом і комплектацією. Одночасно в примірнику акта позивача написано зауваження: "Плуг не працює". Інші написи на акті відсутні.

Відповідач подав акт приймання-передачі від 27.10.2020, в п. 2 якого вказано, що техніка оглянута покупцем, експлуатаційні якості перевірені; покупець не має претенцій до продавця за зовнішнім виглядом, станом і комплектацією. Одночасно в примірнику акта відповідача написано зауваження: "При обертанні плуга передній передплужник зачіпає за кріплення циліндра обертання плуга". Інші написи на акті відсутні.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК).

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи подано з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема, для з`ясування обставин щодо якості та технічного стану обладнання, що є предметом доказування у цій справі.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Проведення експертизи відповідач прохає доручити експертній установі - Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Проте, як свідчать матеріали справи спірний товар був переданий позивачу,я кий знаходиться за адресою вул. Калініна, буд. 2, с. Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область, 26420.

Враховуючи місцезнаходження об"єкта дослідження, з метою економії часу та коштів на проведення експертизи, з огляду на встанолені регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у цій справі експертній установі - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібен час, а також обмежені строки розгляду справи, провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Відповідач у відзиві також заявив клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження на підставі ч. 3 ст. 247 ГПК України, оскільки у справі необхідно призначити судову експертизу.

Це клопотання відхиляється судом, оскільки ця справа є малозначною в силу закону - згідно з частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову не перевищує 227000,00 грн, і суд не вважає за доцільне призначати її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 183, 228 (ч.2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі.

2. Доручити проведення судової експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає вимогам якості, що ставляться до такого виду товару, 5-х корпусний оборотний навісний плуг (4+1) 120х120х10-Предплужники - Смуговий відвал - Дисковий ніж (рік виготовлення 2020, заводський номер ), переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" за договором поставки № 741 від 13.10.2020 Фермерському господарству "Бойко" ?

- чи наявні істотні порушення вимог щодо якості товару (недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) - 5-х корпусний оборотний навісний плуг (4+1) 120х120х10-Предплужники - Смуговий відвал - Дисковий ніж (рік виготовлення 2020, заводський номер ), переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" за договором поставки № 741 від 13.10.2020 Фермерському господарству "Бойко" ?

- чи виникли недоліки вказаного товару до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту?

4. Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати документи та технічну документацію на товар, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати позивача - забезпечити експерту доступ до об`єкта дослідження - 5-х корпусний оборотний навісний плуг (4+1) 120х120х10-Предплужники - Смуговий відвал - Дисковий ніж (рік виготовлення 2020, заводський номер ).

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СПГ-Партнер" (вул. Кагамлика, буд. 37, м. Полтава, 36008) оплатити вартість експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

9. Копію ухвали направити сторонам та Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ ( 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

При надходженні клопотання від експерта - направити йому матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата підписання ухвали: 01.06.2021.

Суддя Т. М. Безрук