ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2021 р. Справа № 907/578/18

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», м. Ужгород
про:визнання протиправними дій/бездіяльності Ужгородського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при винесенні та направленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021р. ВП №64979006, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021р. ВП №64979006
у справі:№ 907/578/18
за позовом:Комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», м. Київ
про:стягнення 217318,06 грн. неустойки (штрафу)
Головуючий суддя Р.В. Крупник Судді Т.Я. Рим, О.З. Долінська

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Київагронафтотрейд» надійшла скарга на дії та рішення Ужгородського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавця вих. №60 від 11.05.2021р. , у якій скаржник просить суд:

1) визнати протиправними дії/бездіяльності Ужгородського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при винесенні та направленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021р. ВП №64979006;

2) визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021р. ВП №64979006.

Ухвалою від 19.05.2021р. суд прийняв скаргу до розгляду, який призначив на 31.05.2021р. на 09 год. 30 хв.

На електронну адресу суду від імені КП «Київмедспецтранс» надійшло клопотання від 25.05.2021р. №591-7 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити одному із перелічених у клопотанні судів.

Ознайомившись із вказаним вище клопотанням, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такого клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, положеннями ст. 197 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2).

Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч. 1). Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2). Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 3). Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (ч. 4).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Таким чином, документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Попри це, клопотання від 25.05.2021р. №591-7 не підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду із цим клопотанням.

Положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки надіслане до суду клопотання не підписане уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису (ЕЦП), суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 42, 33, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КП «Київпастранс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25.05.2021р. №591-7 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Головуючий суддя Р.В. Крупник

Суддя Т.Я. Рим

Суддя О.З. Долінська