ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2021 Справа № 914/2049/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект», м.Львів;
до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ», м.Львів; Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів;
про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; припинення права власності; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники сторін:

Від позивача: Анохін Ю. І. - адвокат; Кучмар А. Г. керівник;

Від відповідача-1: Сеньків А. І. адвокат;

Від відповідача-2: Сеньків А. І. адвокат;

Від відповідача-3: Золотий Я. М. представник

Вільний слухач: Мартиняк М. Р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ», м.Львів, Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; припинення права власності; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 26.04.2021 судове засідання відкладено на 20.05.2021.

Через канцелярію суду представник відповідача 2 26.04.2021 подав клопотання б/н від 21.04.2021 (вх. № 9915/21 від 26.04.2021) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання б/н від 21.04.2021 (вх. № 9959/21 від 26.04.2021) про долучення доказів.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача 1 в судове засідання 20.05.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача 2 в судове засідання 20.05.2021 з`явився, підтримав подані через канцелярію суду клопотання, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача 3 в судове засідання 20.05.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання відповідача 2 б/н від 21.04.2021 (вх. № 9959/21 від 26.04.2021) про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд звертає увагу представника відповідача 2 на ту обставину, що в підготовчому засіданні 11.03.2021 судом, відповідно до п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 182 ГПК України було з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, на що представниками сторін надано ствердну відповідь.

Поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що доказ, який відповідач 2 просить долучити до матеріалів справи, а саме лист Управління архітектури та урбаністики від 16.03.2021 з додатком датовано тільки 16.03.2021, отримано відповідачем 24.03.2021, а тому не міг бути наданий суду раніше.

Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України № 731-IX), який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм статті 86 ГПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Оскільки відповідачем - 2 не наведено поважних причин пропуску строку на подання доказів, беручи до уваги ту обставину, що провадження у справі було відкрито 17.08.2020, відзив відповідач - 2 подав 22.10.2020, а до Управління архітектури та урбаністики сторона звернулася лише 02.03.2021, тобто через більш як чотири місяці після закінчення процесуальних строків для подання доказів, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що неможливість подання доказів у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином чи іншими обставинами, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача - 2 б/н від 21.04.2021 (вх. № 9959/21 від 26.04.2021) про долучення доказів в частині поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи.

Беручи до уваги відмову судом в задоволенні клопотання відповідача - 2 б/н від 21.04.2021 (вх. № 9959/21 від 26.04.2021) про долучення доказів в частині поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, суд, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача - 2 б/н від 21.04.2021 (вх. № 9959/21 від 26.04.2021) про долучення доказів в частині долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача 2 б/н від 21.04.2021 (вх. № 9915/21 від 26.04.2021) про долучення документів до матеріалів справи, суд, керуючись ч. ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України, вирішив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з мотивів, аналогічних тим, що викладені судом вище.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність ознайомлення з клопотаннями відповідача - 2, клопотання позивача та неявку представника відповідача - 3, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 80, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача 2 б/н від 21.04.2021 (вх. № 9915/21 від 26.04.2021) про долучення документів до матеріалів справи та б/н від 21.04.2021 (вх. № 9959/21 від 26.04.2021) про долучення доказів.

2. Судове засідання відкласти на 03.06.2021 до 14:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

4. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта