ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/243/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"

про стягнення 336 189,47 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір"

про стягнення 648 587,30 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Лукашенко Ю., ордер КС № 644756 від 19.05.2021,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Красовський В., ордер ВК № 1022400 від 31.05.2021,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ "Енгмір" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "ДН Класик" (відповідач) про стягнення 336 189,47 грн, з яких: 264 000,00 грн основного боргу, 33 046,62 грн пені, 9 049,63 грн 3% річних, 19 024,87 грн інфляційних за договором постачання № 65/03-19 від 04.04.2019 та 10 000,00 грн основного боргу, 720,64 грн інфляційних, 347,71 грн 3% річних за договором поставки від 02.12.2019.

Згідно із позовною заявою, 04.04.2019 між ТОВ "Енгмір" (позивач) та ТОВ "ДН Класик" (відповідач), зокрема укладено договір постачання № 65/03-19 (договір), за умовами якого позивач зобов`язується за завданням відповідача виконати роботу з виготовлення товару та передати (поставити) його відповідачу у визначені сторонами строки, а відповідач зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. 30.10.2019 на виконання умов зазначеного договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 957 560,00 грн, що стверджується видатковою та товарно - транспортною накладною, а 16.01.2020 позивач здійснив монтаж та пусконалагоджувальні роботи «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів», що підтверджується актом надання послуг № 1 від 16.01.2020. Відповідач порушив свої грошові зобов`язання за договором, розрахунки провів частково, сплатив лише 800 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, відтак заборгованість останнього перед позивачем становить 264 000,00 грн. За несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати товару позивач нарахував пеню в розмірі 33 046,62 грн, 19 024, 87 грн інфляційних та 9 049,63 грн 3% річних, які просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

23.04.2021 від відповідача за первісною позовною заявою надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути 648 587,30 грн за невиконання зобов`язань за договором поставки № 65/03-19 від 04.04.2019. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 04.04.2019 між відповідачем за зустрічною позовною заявою та позивачем за зустрічною позовною заявою укладено договір постачання № 65/03-19 (договір), за умовами якого відповідач за зустрічною позовною заявою зобов`язався за завданням позивача за зустрічною позовною заявою виконати роботу з виготовлення товару та передати (поставити) його у визначені сторонами строки, а позивач зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. На виконання умов договору в якості попередньої оплати позивачем за зустрічною позовною заявою перераховано 700 000, 00 грн. 30.10.2019 згідно з видатковою накладною № 52 поставлено позивачу за зустрічною позовною заявою обладнання - лінію підготовки та формування кондитерських брикетів на загальну суму 957 560,00 грн, а 16.01.2020 відповідачем за зустрічною позовною заявою проведенні роботи з монтажу обладнання та пробні пусконалагоджувальні роботи лінії підготовки та формування кондитерських брикетів, що підтверджується актом. Проте 23.01.2020 механіком цеху позивача за зустрічною позовною заявою під час роботи лінії підготовки та формування кондитерських брикетів виявлені недоліки, що призвели до збоїв і зупинки лінії та є результатом неправильної геометрії продукції, а обладнання не виробляє заявлених виробничих потужностей, про що складалися акти та неодноразово повідомлялося відповідача за зустрічною позовною заявою, які останній зобов`язувався усунути, однак заходів, спрямованих на усунення недоліків, не вжив. Отже, поставлене відповідачем за зустрічною позовною заявою обладнання не було змонтоване належним чином, а проведених пусконалагоджувальних робіт було недостатньо для повноцінного та безперебійного використання обладнання за призначенням, що є наслідком непередбачуваного збою в господарській діяльності позивача за зустрічною позовною заявою, у результаті якого товариство понесло та станом на сьогоднішній день продовжує нести величезні збитки у зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічною позовною заявою своїх зобов`язань за договором, що полягають у недоотриманні прибутку (упущеній вигоді) з підстав неможливості виконати замовлення, сплаті штрафних санкцій за недопоставку товару, а також у відбраковані сировині. Відтак позивач за зустрічною позовною заявою просить суд стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою понесені збитки у розмірі 648 587,30 грн.

З огляду на викладене судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із поставкою товару - «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів», не проведення розрахунків за поставлений товар, а також якістю поставленого товару, а саме: збої і зупинки лінії, у результаті яких виготовляється продукція неправильної геометричної форми, не вироблення обладнанням заявлених виробничих потужностей тощо.

17.05.2021 від позивача за первісною позовною заявою надійшли клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

28.05.2021 від позивача за первісною позовною заявою надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи паспорта Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів, сертифікатів якості заводу-виробника на нержавіючу сталь від 21.12.2019 та 23.08.2019.

31.05.2021 від відповідача за первісною позовною заявою надійшли заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

31.05.2021 від відповідача за первісною позовною заявою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судових експертиз, установив таке.

Щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, то останнє обґрунтоване тим, що у відзиві та зустрічній позовній заяві відповідач за первісною позовною заявою зазначає, що 23.01.2020, тобто через тиждень після прийняття «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» в експлуатацію, механік цеху письмовою службовою запискою повідомив, що ним були виявлені технічні недоліки, а саме посмикування стрічки, що призводить до збоїв і зупинки лінії та є результатом неправильної геометрії продукції. При цьому останній в службовій записці виклав прохання повідомити представників позивача за первісною позовною заявою про зазначені несправності з метою їх усунення та належного налаштування лінії задля її гарантованої роботи. Окрім того, 12.08.2020 представниками відповідача складений акт, який представники позивача відмовилися підписувати, у зв`язку з чим 12.08.2020 наказом директора позивача № 6/1 створена вже інша комісія - технічна комісія щодо недоліків, які були вже виявлені на підставі акту від 12.08.2020. Позивач за первісною позовною заявою також зазначає, що у липні-серпні 2020 року його представники дійсно відвідували виробництво відповідача за первісною позовною заявою на прохання останнього для здійснення контролю за запуском нових рецептур кондитерських виробів, які впроваджував позивач на «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів», поставленої відповідачем. При цьому жодних претензій щодо роботи цього обладнання представники позивача представникам відповідача не заявляли, ніяких комісій з ними не створювали, жодних актів підписувати не пропонували. За таких обставин позивач за первісною позовною заявою вважає, що існують достатні підстави стверджувати, що службова записка механіка цеху від 23.01.2020, наказ № 6/1 від 12.08.2020 та акт № 1 від 14.08.2020 складалися в не дати, які в них зазначені, а перед поданням відзиву та зустрічного позову з метою штучного створення обставин, які б могли підтвердити позицію відповідача, а тому є необхідність у призначенні судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити такі питання: Чи виконаний підпис від імені Сорочинського С.А. у службовій записці механіка цеху Сорочинського С.А. від 23.01.2020 у той час, яким датований цей документ? Чи виготовлені рукописний текс та відбиток печатки у наказі директора ТОВ "ДН Класик" № 6/1 від 12.08.2020 у той час, яким датований цей документ? Чи виготовлений рукописний текст у акті № 1 від 14.08.2020, складений комісією ТОВ "ДН Класик" у той час, яким датований цей документ? Проведення експертизи позивач за первісним позовом просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, розглянувши вказане клопотання позивача за первісною позовною заявою, вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки оцінка доказів, долучених, зокрема відповідачем за первісною позовною заявою, буде надана судом відповідно до вимог та за правилами ст. 76-79, 81 ГПК України.

Стосовно клопотання позивача за первісною позовною заявою про призначення судової товарознавчої експертизи, то останнє обґрунтоване тим, що відповідач за первісною заявою стверджує, що товар, поставлений позивачем за первісною позовною заявою, - «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів», не забезпечує виготовлення продукції у заявленій потужності, сама лінія працює зі збоями і зупинками, що призводить до виготовлення продукції неправильної геометричної форми та браку. На підтвердження недоліків в роботі лінії відповідачем за первісною позовною заявою долучено експертний висновок № В-141 від 20.04.2021, складений експертом Рівненської ТПП, який, за твердженням позивача за первісною позовною заявою, не є висновком експерта у розумінні ст. 98 ГПК України, а відтак не є допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки: одержаний з порушенням закону (складений без договору), не відповідає вимогам, встановленим ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України (відсутні відомості про освіту, спеціальність, стаж роботи, посади експерта тощо, експерта не повідомлено про кримінальну відповідальність), у експертному висновку не встановлено жодних причин виявлених недоліків. Також ТПП не мають повноважень на проведення судових товарознавчих експертиз. Отже, є необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи на вирішення якої, за пропозицією позивача за первісною позовною заявою, слід поставити такі питання: Чи відповідає «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» технічним характеристикам, заявленим у договорі постачання № 65/03-19 від 04.04.2019, укладеному між ТОВ "Енгмір" та ТОВ "ДН Класик", та у специфікації № 1 від 04.04.2019 до цього договору? Чи має «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» конструктивні недоліки, які впливають на її виробничу потужність? Якщо так, то чи можливо за наявності виявлених недоліків забезпечити виробничу потужність «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» в 180 кг/год? Проведення експертизи позивач за первісним позовом просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача за первісною позовною заявою озвучив питання, які, на його думку, слід поставити на вирішення експерта, а також запропонував експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи - Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Крім того, згідно з п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, уважає, що для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Підпунктом 1.2.4. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання тощо.

За п. 1.1. розділу 4 Інструкції до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.

Відповідно п. 1.3. розділу 4 Інструкції орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

У цій справі суд враховує, що позиції сторін, докази, надані ними у підтвердження чи заперечення заявлених вимог, зокрема експертний висновок № В-141 від 20.04.2021, складений експертом Рівненської ТПП, є суперечливими та викликають сумніви у їх об`єктивності, а тому суд уважає, що у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема щодо наявності чи відсутності недоліків у роботі «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» є необхідність у спеціальних знаннях в галузі товарознавства, якими суд не володіє, відтак у справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта, на думку суду, з урахуванням фактичних обставин справи та позицій сторін, слід поставити такі питання: Чи відповідає «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» технічним характеристикам, заявленим ТОВ "Енгмір" у технічній документації на неї (паспорті), у договорі постачання № 65/03-19 від 04.04.2019, укладеному між ТОВ "Енгмір" та ТОВ "ДН Класик", та у специфікації № 1 від 04.04.2019 до цього договору? Чи є у роботі «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» конструкторські (заводські) дефекти, якщо так, то які саме, та чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» за наявності виявлених дефектів? Чи забезпечує «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» виробничу потужність в 180 кг/год?

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (п. 1.5, 1.6. Інструкції).

У своєму клопотанні позивач за первісною позовною заявою просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а відповідач - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вирішуючи зазначене питання, суд приймає до уваги те, що Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів знаходиться у м. Дубно Рівненської області, а також відсутність експерта-товарознавця відповідної кваліфікації у Рівненському та Волинському відділеннях Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому вважає за доцільне доручити проведення призначеної у цій справі судової експертизи Рівненському НДКЦ МВС України.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, то за усталеною практикою господарських судів витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Отже, витрати по оплаті експертизи покласти на позивача за первісною позовною заявою, як ініціатора призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір" про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити.

3. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» технічним характеристикам, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Енгмір" у технічній документації виробника (паспорті), у договорі постачання № 65/03-19 від 04.04.2019, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енгмір" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДН Класик", та у специфікації № 1 від 04.04.2019 до цього договору?

- Чи є у роботі «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» конструкторські (заводські) дефекти, якщо так, то які саме, та чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» за наявності виявлених дефектів?

- Чи забезпечує «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» виробничу потужність в 180 кг/год?

5. Попередити експерта, якому буде доручено виконання вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України .

6. Експерту, якому буде доручено виконання вказаної експертизи:

- у разі виникнення необхідності відповідно до процесуального законодавства заявити суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявити суду щодо уточнення поставлених експертові питань;

- забезпечити збереження об`єкта експертизи;

- не розголошувати без дозволу суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім суду, про хід проведення експертизи та її результати.

7. Ухвалу та матеріали справи, що надаються для дослідження, надіслати до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України..

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" надати доступ (у розпорядження) об`єкт дослідження - «Лінію підготовки та формування кондитерських брикетів».

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгмір"здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку, докази оплати надати суду.

10. Провадження у справі № 918/243/21 зупинити на час проведення експертизи (до отримання висновку судової товарознавчої експертизи).

Ухала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 31.05.2021.

Суддя О. Андрійчук