УХВАЛА

м. Київ

24.05.2021Справа № 910/25464/15

За заявою Акціонерного товариства "Укрпошта"

про зміну стягувача

у справі № 910/25464/15

за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТОРГ"

про стягнення 872 464,97 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТОРГ" про стягнення 872464,97 грн., з яких: 850231,40 грн. - заборгованість по наданим послугам поштового зв`язку, 13 603,70 грн. - інфляційні втрати, 8 629,87 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/25464/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТОРГ" на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" заборгованість у розмірі 850231,40 грн., 3 % річних у розмірі 8595,49 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 13456,71 грн., судові витрати у розмірі 13084,25 грн.

27.11.2015 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТОРГ" на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" заборгованість у розмірі 850231,40 грн., 3 % річних у розмірі 8595,49 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 13456,71 грн., судові витрати у розмірі 13084,25 грн.

19.03.2021 відділом діловодства суду від Акціонерного товариства "Укрпошта" отримано заяву про заміну стягувача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 19.03.2021 № 05-23/386/21 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв`язку з відпусткою судді Турчин С.О., в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 розгляд заяви призначено на 09.04.2021.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 09.04.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 призначено розгляд заяви на 24.05.2021.

В судове засідання 24.05.2021 представник заявника явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та документи подані заявником разом із заявою про заміну сторони її правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у справі № 910//25464/15 на Акціонерне товариство «Укрпошта», у зв`язку з чим заява про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заявник зазначив, що в зв`язку із постійними змінами у організаційно правовій формі, не було здійснено виконання наказу відповідно до строку передбаченого законодавством.

Заслухавши доводи заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі №910/25464/15 зПублічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Філії - Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

3. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі №910/25464/15.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник