ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/60/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Приватного підприємства "Укрклінінг", м. Кропивницький

до Приватного підприємства "Спартак", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 128 517 грн. 58 коп.

Представники сторін:

позивача Бордунова Н.О.;

відповідача Жигалюк Ю.С.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 128 517 грн. 58 коп., з яких: 125 670 грн. 78 коп. борг; 543 грн. 25 коп. 3% річних; 1 128 грн. 63 коп. інфляційні втрати, та 1 174 грн. 92 коп. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті послуг за договором про надання послуг з прибирання № 01/06 від 01.06.2020 року та поставленого товару.

Розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.03.2021 р. по 30.04.2021 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що договір розірвано в односторонньому порядку, послуги в жовтні 2020 р. позивачем не надавались, акт не підписано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року між позивачем ПП Укрклінінг та ПП Спартак було укладено договір про надання послуг з прибирання № 01/06, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався щомісячно надавати відповідачу послуги з комплексного прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території будинку № 2 по вул. Чорновола в м. Бровари Київської області, а відповідач в свою чергу зобов`язувався прийняти та оплатити надані йому послуги в порядку й на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору при прийманні Послуг, наданих Виконавцем протягом звітного місяця, Замовник перевіряє відповідність обсягів та якості наданих Послуг вимогам Замовника, визначеним цим Договором на підставі актів контролю якості прибирання на Об`єкті складених за узгодженим Сторонами графіком перевірок. Виконавець щомісяця надає замовнику в строк до 5 (п`ятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, оформлений належним чином акт здачі приймання наданих послуг за звітний місяць, у якому вартість наданих послуг зазначена з урахуванням визначеного у акті про недоліки зменшення вартості послуг (у разі його підписання сторонами за звітний місяць).

Пунктом 3.3. договору передбачено при наявності у Замовника обґрунтованих заперечень, у тому числі по суті відомостей, зазначених у поданих Виконавцем документах, Замовник направляє Виконавцю протягом 2 (двох) робочих днів мотивовану відмову від приймання наданих Послуг.

Згідно з п. 3.5. договору підставою для проведення розрахунків є наданий Виконавцем рахунок й Акт здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 3.6. договору оплата за цим Договором проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок або внесення готівки у касу Виконавця.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що замовник оплачує Виконавцю вартість послуг не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання наданих Послуг.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з прибирання об`єкту, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг, а також поставлено товар згідно видаткової накладної № 343 від 31.08.2020 року, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи, в зв`язку з чим у останнього виник обов`язок по оплаті наданих послуг за червень, серпень, вересень, жовтень 2020 р. та поставленого товару.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що позивач починаючи з 01.10.2020 року фактично припинив надання послуг з прибирання за договором № 01/06 від 01.06.2020 року, не виконав належним чином обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, що завдало збитків відповідачу.

Дослідивши подані до матеріалів справи акти, заборгованість відповідача складає по акту за червень 2020 р. - 1 002 грн. 32 коп., за серпень 2020 р. 28 000 грн. 00 коп., за вересень 2020 р. 13 809 грн. 78 коп. та 1 174 грн. 92 коп. за поставлений товар, всього - 43 987 грн. 02 коп.

Що стосується акту за жовтень 2020 р. на суму 82 858 грн. 68 коп. то позивачем не надано належних доказів надання послуг, акт не підписано відповідачем, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 43 987 грн. 02 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 543 грн. 25 коп. 3% річних та 1 128 грн. 63 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 543 грн. 25 коп. 3% річних та 1 128 грн. 63 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Витрати позивача по оплаті правової допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Позивачем до позовної заяви доданий тільки договір, інших документів які передбачені ст. 126 ГПК України не надано.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спартак" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, буд. 2, код 32629037) на користь Приватного підприємства "Укрклінінг" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 5, код 43081753) - 43 987 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 02 коп. боргу, 1 128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 543 (п`ятсот сорок три) грн. 25 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. В частині стягнення 82 858 грн. 68 коп. боргу відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 31.05.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована