У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 16/137б/83б/22б
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі судового засідання Скороход А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Компанії "ЕРТЕКС ЛТД" (ERTEX LTD), Майліз Нортон Хайвей, б.1, оф.112, м.Беліз, адреса для листування: вул. Велика Житомирська, б.4, офіс 9, м. Київ, 01001,

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000,

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", вул. Васильківська, буд. 14, офіс 706, м. Київ, 03040,

відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", вул. Князя Чорного, буд. 4, офіс 33, м. Чернігів, 14000,

про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію

розгляд якої здійснюється в межах справи №16/137б/83б/22б, за участю

Кредиторів:

1.Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Музична, 1а, м. Чернігів, 14014)

2.Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк" (бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01000)

3.Головне управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а, )

4.Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові (вул. Шевченка, 5, м. Чернігів)

5.Чернігівський міський центр зайнятості (вул. Попудренка, 14, м. Чернігів, 14017)

6.Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (, 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, 2)

7.Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк" (вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005)

8.Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецавтоматика" (вул. Щорса, 69, м. Донецьк, 83086)

9.Публічне акціонерне товариство „Банк Богуслав" (вул. Нижньоюрківська, 81, м. Київ, 04080)

10.Головне управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, )

11.Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Раціональні інвестиційні технології" в інтересах Пайових венчурних інвестиційних фондів недиверсифікованого виду закритого типу "Альфа" та "Сігма" (вул. Ванди Василевської/Кирило-Мефодіївська, 12/16, оф.70 м. Київ, 04116)

12.Кримське республіканське об`єднання інвалідних організацій всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (вул. Р.Люксембург, 34/33, м. Сімферополь, 95006)

13.Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053)

14.Акціонерний банк „Банк регіонального розвитку" (вул. Машинобудівна, 44, м. Київ, 03680)

15.Публічне акціонерне товариство „БТА Банк" (вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032)

16. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

17. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

18. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

19.Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150)

20.Публічне акціонерне товариство „Чернігівський річковий порт" (вул. Підвальна, 23, м. Чернігів, 14000)

21.Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерговентиляція" (м. Київ бульвар Дарницький,12, 02192)

22.Публічне акціонерне товариство "Базис" (м. Чернігів вул. Любецька,70)

23.Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області(м.Чернігів вул. Івана Франка,4-А)

24.Перший заступник прокурора Чернігівської області (м. Чернігів вул. Князя Чорного,9) в інтересах держави в особі Чернігівської митниці (м. Чернігів пр.-т Перемоги,6)

25.Профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"(м. Чернігів вул. Київське шосе,3)

26.Проектний інститут Служби безпеки України(м. Київ вул. Золотоворітська,5)

27.Чернігівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України (м. Чернігів вул. Шевченка,5)

28.Служба безпеки України(м. Київ вул. Золотоворітська, 5, 01030)

29.Закрите акціонерне товариство "Альфа - банк"(м. Київ вул. Десятинна,4/6)

30.Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Будтехносервіс"(Київська обл. м.Вишгород вул. Набережна,7)

31.Приватне підприємство "Сперанца"(м. Чернігів вул. Рокосовського,56а/20)

32.Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Теско"(м. Чернігів вул. Інструментальна,13)

33.Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія "Укренергобуд"(м. Київ вул. Предславянська,39)

34.Фізична особа-підприємець Глухова Зоя Михайлівна( АДРЕСА_4 )

35.Фізична особа-підприємець Когута Микола Іванович( АДРЕСА_4 ")

36.Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Чернігів вул. Коцюбинського,50а)

37.Товариство з обмеженою відповідальністю "РТМ -Україна"(м. Київ вул. П.Лумумби,6/1)

38.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1)

39.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1)

40.Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38)

Боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", (Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000, )

Учасників провадження у справі про банкрутство:

1.Представника працівників боржника - ОСОБА_5, ( АДРЕСА_5 )

2.Ліквідатора Ткачука Олександра Вікторовича, (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 14В, приміщення №31, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3.Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000)

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів", (, 03150, м. Київ, вул. Горького, 97)

про визнання боржника банкрутом

за участю: від позивача-Шеремет М.О., відповідача-2: Бура О.В .

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи

До Господарського суду Чернігівської області за виключною підсудністю надійшли матеріали справи №910/12422/20 за позовом Компанії "Ертекс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" (відповідач 3) про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію - прийнято та приєднано до матеріалів справи №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Ухвалою суду від 23.02.21 справу №910/12422/20 прийнято до розгляду в межах справи №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.03.21. Крім того, зазначеною ухвалою від 23.02.21 судом встановлено процесуальні строки для подання відповідачами по справі відзиву на позовну заяву; задоволено клопотання позивача про витребування доказів судом у порядку ст. 81 ГПК України та витребувано відповідні докази.

За наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні 16.03.21, у зв`язку з неповідомленням учасників справи та відсутністю витребуваних судом документів, суд виніс ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 05.04.21.

Також зазначеною ухвалою від 16.03.21 суд повторно зобов`язав ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати витребувані ухвалою суду від 23.02.21 докази.

29.03.21 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (від 26.03.21 вих.№02-01/254) від ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", яким у задоволенні позову просить відмовити повністю. Суд відзив з додатком залучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні від 05.04.21 судом встановлено, що вимоги ухвал суду від 23.02.21 та 16.03.21 щодо надання ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві доказів станом на 05.04.21 виконано не було, у зв`язку з чим, підготовче засідання відкладено на 26.04.21 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

12.04.21 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", яку судом залучено до матеріалів справи.

13.04.21 до суду від Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшли витребувані судом копії матеріалів реєстраційних справ. Судом надані докази залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.04.21 підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України на 24.05.21 та зобов`язано: - ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" () надати суду оригінали Договору №327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005 року зі всіма наявними додатками та Договору №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на приміщення від 30.07.2010 року зі всіма наявними додатками; - ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" () надати суду оригінали Договору №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на приміщення від 30.07.2010 року зі всіма наявними додатками; - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві до початку судового засідання, надати суду оригінали Договору №327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005 року зі всіма наявними додатками та Договору №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на приміщення від 30.07.2010 року зі всіма наявними додатками, що містяться в матеріалах реєстраційної справи щодо групи приміщень №622а (літ А), загальна площа 5,5 кв. м. та групи приміщень №622б (літ.А), загальна площа 54,4 кв.м., адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 152, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", , країна реєстрації: Україна.

Суд встановив, що ухвала суду від 26.04.21, яка була направлена рекомендованими листами на адресу відповідачів ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" та ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Судом у попередньому засіданні від 05.04.21 самостійно сформовано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" та ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", та встановлено відповідність місцезнаходження зазначених юридичних осіб поштовим адресам, які зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Окрім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

За таких обставин, об`єктивна можливість дізнатись про рух позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку та відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, залежала виключно від волевиявлення відповідача-2 та відповідача-3.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Незважаючи на повернення ухвал суду від 26.04.21, які направлялись на адресу відповідача-3 та відповідача-2, до початку судового засідання 24.05.21 від імені відповідачів 2 та 3 адвоката Бурої О.В. на електронну адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності. Суд встановив, що зазначена заява не підписана електронно-цифровим підписом (далі - ЕЦП), про що зроблена відповідна відмітка відділом документального забезпечення суду (канцелярією).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Приписами статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003р., оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Оскільки надіслане представником відповідача-2 електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційних документів.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, (надалі-Інструкція) електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

У відповідності до п.1.5.17. Інструкції, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм, необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Отже суд заяву про застосування строків позовної заяви залишив без розгляду з підстав, викладених вище.

Крім того, оскільки поданий разом із заявою про застосування строків позовної давності, ордер АА № 0009660 від 21.05.21, на підтвердження повноважень адвоката Бури О.В. на представництво ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", також не підписаний ЕЦП, не було прийнято в якості належного доказу на підтвердження повноважень адвоката Бури О.В. на представництво відповідача-3 по справі. Таким чином, станом на день розгляду справи 24.05.21 адвокат Бура О.В. здійснює представництво відповідача-2 - ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" згідно ордеру АА№0009455 від 17.05.21.

24.05.21 від представника позивача на електронну адресу суду, підписані ЕЦП, надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності та долучення копій документів від відповідача-2. Суд залучив заперечення до матеріалів справи.

24.05.21 від ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" на електронну адресу суду надійшов супровідний лист, підписаний ЕЦП, до якого надано копії документів із зазначенням про те, що оригінали вищезазначених документів було передано до ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" для реєстрації прав власності на нежитлові приміщення №611-630, які здійснювалися ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Також до початку судового засідання 24.05.21 від ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" на електронну адресу суду надійшов супровідний лист, підписаний ЕЦП, до якого надано копії на виконання ухвали суду від 26.04.21 документів із зазначенням про те, що оригінали витребуваних судом документів будуть надані в наступному судовому засіданні.

Судом досліджено надані відповідачами 2 та 3 до початку судового засідання докази та встановлено, що витребуваних ухвалою суду від 26.04.21 від відповідача-2 та відповідача-3 саме оригіналів Договору №327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005 року зі всіма наявними додатками, Договору №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на приміщення від 30.07.2010 року зі всіма наявними додатками, надано не було. У свою чергу надано копії зазначених в ухвалі від 26.04.21 документів для залучення до матеріалів справи.

Присутній представник позивача щодо заяви про застосування строків позовної давності та щодо залучення поданих відповідачем-2 та відповідачем-3 копій витребуваних судом оригіналів документів зазначила, що останні подані з порушенням строку, без відповідного клопотання та неможливості залучення до матеріалів справи копій документів у відсутності оригіналів останніх, одночасно віднесла вирішення зазначених заяв на розсуд суду.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем-2 та відповідачем-3 строк визначений законом для подання доказів пропущено, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку останніми до суду не подано, у залученні поданих відповідачем-2 та відповідачем-3 копій витребуваних ухвалою суду від 26.04.21 оригіналів документів, в т.ч. пояснень Лаптія Ю.В.-директора ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" суд відмовляє.

Присутній представник ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" зазначила, що оригінали витребуваних ухвалою суду від 26.04.21 Договору №327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005 року зі всіма наявними додатками та Договору №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на приміщення від 30.07.2010 року зі всіма наявними додатками містяться в матеріалах реєстраційної справи щодо групи приміщень №622а (літ А).

Суд зазначив, що 13.04.21 до суду від Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшли витребувані судом копії матеріалів реєстраційної справи щодо групи приміщень №622а (літ А), які залучено до матеріалів справи та встановив, що матеріали реєстраційної справи державним реєстратором сформовано на підставі копій відповідних документів, що спростовує твердження представника ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся". Водночас у письмових поясненнях від ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", що надійшли 24.05.21 на електронну адресу суду зазначено про те, що оригінали вищезазначених документів було передано до ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" для реєстрації прав власності на нежитлові приміщення №611-630, які здійснювалися ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів". У свою чергу у письмових поясненнях від ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", що надійшли 24.05.21 на електронну адресу суду зазначено, що оригінали витребуваних судом документів будуть надані в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У ч.6 ст.91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, з огляду на подані ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" пояснення щодо подання суду витребуваних ухвалою від 26.04.21 оригіналів доказів у наступне судове засідання, суд вважає необхідним повторно витребувати у відповідача-3 оригінали Договору №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на приміщення від 30.07.2010 року зі всіма наявними додатками та Договору №327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005 року зі всіма наявними додатками.

У зв`язку з викладеним, на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1, 2, 9, ст.58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 91, 135, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Підготовче засідання відкласти на "24" червня 2021 р. на 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №301.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" () надати суду оригінали:

- Договору №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на приміщення від 30.07.2010 року зі всіма наявними додатками;

-Договору №327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005 року зі всіма наявними додатками та Договору №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на приміщення від 30.07.2010 року зі всіма наявними додатками;

3.Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.05.2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua