ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2021 Справа№ 914/1428/21

За заявою: Деснянського басейнового управління водних ресурсів, м.Чернігів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів,

Про: забезпечення позову

У справі №914/1428/21

За позовом: Деснянського басейнового управління водних ресурсів, м.Чернігів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів,

про: стягнення 17977,50 грн,

Суддя Козак І.Б.

Без виклику сторін.

ПРОЦЕС.

24.05.2021 року Деснянським басейновим управлінням водних ресурсів подано заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про забезпечення позову, у якій просить:

1) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ТОВ «Кондор Логістик».

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник зазначає, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові рахунки відповідача є цілком співмірним зі заявленими позовними вимогами, в межах цих позовних вимог та є адекватним заходом для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в майбутньому. На думку заявника, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/606/21 зі значною сумою позовних вимог, в якій ТзОВ «Кондор Логістик» є також відповідачем. З переписки між сторонами заявник зробив висновок про умисне затягування відповідачем виконання основного зобовязання, що в подальшому може спричинити невиконання договірного зобовязання відповідачем в частині поставки паливно-мастильних матеріалів, тому і просить вжити запропонований вид забезпечення позову до відповідача у вигляді накладення арешту на грошові рахунки ТзОВ «Кондор Логістик».

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість передачі Відповідачем спірних приміщень в оренду іншим особам без надання належних доказів, що підтверджують вчинення Відповідачем конкретних дій стосовно спірних приміщень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає, що заявником недостатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд звертає увагу позивача на те, що долучені ним роздруківки скріншоти зі сторінки соціальної мережі Фейсбук не є підтвердженням вчинення відповідачем реальних дій, спрямованих на утруднення чи невиконання рішення суду у випадку задоволення позову у цій справі. Аналогічно оцінюються подані заявником листи №1572 від 23.03.2021, лист без номера і дати, в якому відповідач гарантує виконання умов Договору в повному обсязі та відпуск палива на АЗС, а не ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань.

Відтак, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/1428/21.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.Б. Козак