ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" червня 2021 р. Справа№ 911/3538/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор"

на рішення господарського суду Київської області від 09.04.2021 року

у справі №911/3538/20 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор"

про стягнення 5 459 059, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2021 року у справі №911/3538/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" 5 459 059 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп. основної заборгованості та судові витрати 81 885 (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 90 (дев`яносто) коп. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 09.04.2021 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор" на рішення господарського суду Київської області від 09.04.2021 року у справі №911/3538/20 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 122 828, 85 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положенням ч.ч. 4, 6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відстеження поштового відправлення товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор" за трек-номером « 407», ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року повернулася з адреси, яка зазначена в апеляційній скарзі: 09400, Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, пров. Радянська, 3, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому ухвала надсилалась за адресою: 09400, Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, пров. Радянська, 3 вказаною в апеляційній скарзі.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 року у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі №904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст.ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 11.05.2021 року оприлюднена 12.05.2021 року, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, апелянт не був позбавлений можливості ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року згідно відомостей з реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 року, "Смірнова проти України" від 08.11.2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 року та інші).

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року було надіслано судом 12.05.2021 року, до суду повідомлення повернулось 20.05.2021 року, таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор" станом на 02.06.2021 року закінчився, на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор" не надходила.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор" підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромцукор" на рішення господарського суду Київської області від 09.04.2021 року у справі №911/3538/20 заявнику з додатками.

2. Копію ухвали у справі №911/3538/20 надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко