УХВАЛА

м. Київ

28.05.2021Справа № 910/8107/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ"

до Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 97964,51 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ" (далі - позивач, ТОВ "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 97964,51 грн вартості нестачі вугілля.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 195 від 09.03.2021 (вх. № 8107/21 від 21.05.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому суд відзначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

За змістом ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позивач у позовній заяві у якості відповідача визначив Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Проте, у прохальній частині позовної заяви позивач заявив вимогу про стягнення на свою користь 97964,51 грн вартості нестачі вугілля з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Отже, заявлені позовні вимоги не узгоджуються із визначеною позивачем особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначалось, у якості відповідача позивач визначив Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Проте, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема стосовно визначення відповідачем у справі Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" саме в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Додатково суд звертає увагу, що вірним місцезнаходженням відокремленого підрозділу (філії) відповідача (Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") віповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань є: Україна, 49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108, тоді як у позовній заяві зазначено: 49038, місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити вірне місцезнаходження філії відповідача;

- чітко викласти зміст позовних вимог, узгодивши позовні вимоги із особою, до якої пред`явлено позов;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті їх пред`явлення до відповідача в особі його філії.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення вірного місцезнаходження філії відповідача;

- узгодження позовних вимог із особою, до якої пред`явлено позов;

- наведення викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті їх пред`явлення до відповідача в особі його філії;

- надання документу, визначеного у додатку № 6 до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега