УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (колегія суддів у складі: Дармін М. О., Антонік С. Г., Іванов О. Г.)

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (далі - ТОВ "Алонза")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ "Місія-1"

про стягнення 1 589 623,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.07.2020 направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 904/5429/18 для продовження проведення судової експертизи у справі відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 про зупинення провадження у справі, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019; поклав попередню оплату вартості судової експертизи на позивача з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

2. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Алонза" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 повернув без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. ТОВ "Алонза" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушення і неправильним застосування апеляційним судом положень ст. ст. 2, 7, 255, 260 ГПК, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 є ухвалою про зупинення провадження у справі, тому вона підлягає оскарженню.

4. Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

5. Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 58 ГПК, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

6. Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

7. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

8. Подану від ТОВ "Алонза" касаційну скаргу підписано представником Івановим І. С., однак всупереч вимогам ГПК заявник до заяви не додав доказів повноважень на її підписання, а у матеріалах справи такі докази відсутні.

9. При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

10. Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Суд, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ч. 3 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 292 ГПК).

11. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду касаційної скарги ТОВ "Алонза".

12. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

13. З огляду на повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 234, 235, 290, ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/5429/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй