ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/4093/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського національного лінгвістичного університету на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021

у справі № 910/4093/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Київського національного лінгвістичного університету

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія»

про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Київський національний лінгвістичний університет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/4093/21 позовну заяву та заяву про забезпечення позову Київського національного лінгвістичного університету з доданими до неї документами повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київський національний лінгвістичний університет звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/4093/21 та передати справу № 910/4093/21 та заяву про забезпечення позову на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що усі вимоги позовної заяви пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки спрямовані на захист порушеного права позивача. Крім того апелянт зазначає, що пред`явлення лише однієї вимоги про витребування майна не зможе в повній мірі захистити порушене право сторони з огляду на передання майна в іпотеку. Крім того, апелянт вказує на пов`язаність всіх відповідачів між собою та вчинення ними дій, спрямованих на невиконання умов інвестиційного договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, апеляційна скарга у справі № 910/4093/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського національного лінгвістичного університету на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/4093/21; розгляд справи призначено на 24.05.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Від ТОВ «Ліко-Холдинг» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/4093/21 - без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-2 зазначає, що оскільки апелянт заявив позовні вимоги до різних відповідачів, та ці вимоги різняться між собою за обраним способом захисту, вони не є однорідними, а тому позивач порушив правила об`єднання позовних вимог. Наведене, за доводами відповідача-2, є підставою для повернення позовної заяви згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Від ТОВ «Л-Груп» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/4093/21 - без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-3 вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з дотриманням норм процесуального права. Також відповідач-3 зазначає, що вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень відносно трьох різних приміщень підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Інші учасники не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

В судове засідання 24.05.2021 представники відповідача 1, 3, 4 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Процесуальні документи суду, що надсилались на юридичну адресу відповідача-1, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду із відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів-1, 3, 4.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу разом з позовною заявою та заявою про забезпечення позову передати на розгляд суду першої інстанції.

Представники відповідача-2 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у даній справі є вимоги Київського національного лінгвістичного університету до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.С.Ц.», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» про:

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету гуртожитку (секція 5, літ. «А»), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 61; загальною площею 1212,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц.5;

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету гуртожитку (секція 4, літ. «А»), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; загальною площею 722,6 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 4;

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету гуртожитку (секція 6, літ. «А»), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 61; загальною площею 716 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц.6;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг», ухвалене 06.11.2020 по першому питанню порядку денного, що оформлене протоколом загальних зборів учасників № 20 від 06.11.2020;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Л.С.Ц.", ухвалене 06.11.2020 по першому питанню порядку денного, що оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1 від 06.11.2020;

- визнання недійсним договір іпотеки (зареєстрований за номером 6129), укладений 16.11.2020 між ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Л-ГРУП";

- визнання недійсним договір іпотеки (зареєстрований за номером 6130), укладений 16.11.2020 між ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ «Спортивний комплекс «Олімпія»;

- скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 55171364 від 16.11.2020, 55171601 від 16.11.2020, 55171712 від 16.11.2020.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позивачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 173, 174 ГПК України, виходив з того, що заявлені позивачем у його позовній заяві вимоги є окремими спорами, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що підтверджують зазначені вимоги. Крім того такі вимоги не є похідними, а тому сумісний розгляд цих вимог суперечить приписам ст. 173 ГПК України.

Колегія суддів, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021, погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем заявлено вимогу про витребування у відповідача-1 об`єктів нерухомості з підстав того, що вказані об`єкти є власністю позивача згідно інвестиційного договору, оскільки побудовані на земельній ділянці, переданій в користування університету.

Підстава позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг», оформлених протоколом № 20 від 06.11.2020, та учасників ТОВ "Л.С.Ц.", оформлених протоколом № 1 від 06.11.2020, обґрунтована посиланням на порушення порядку їх прийняття та незаконне виділення (створення) відповідачем-2 нової юридичної особи - відповідача-1.

Позовні вимоги ж про визнання недійсними договорів іпотеки, що укладались між відповідачем-1 та відповідачами-3, 4, та скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, обґрунтовані невідповідністю оспорюваних правочинів вимогам закону на час їх укладення.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку вказані вимоги є окремими спорами, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що підтверджують ці вимоги.

Частина 6 статті 173 ГПК України передбачає можливість роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми ст. 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Доводи апелянта про пов`язаність вказаних вимог та неможливості захисту порушеного права позивача лише шляхом пред`явлення позову про витребування майна з огляду на його передачу в іпотеку відхиляються судовою колегією, оскільки не доводять правомірність об`єднання цих вимог з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідачів - 1, 2.

Посилання апелянта на пов`язаність всіх відповідачів між собою та вчинення ними дій, спрямованих на невиконання умов інвестиційного договору, апеляційна інстанція визнає необґрунтованими, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню в рамках розгляду спорів по суті та не можуть бути підставою для висновку про правомірність об`єднання вищенаведених позовних вимог.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що повернення даної позовної заяви у зв`язку з недотриманням правил об`єднання позовних вимог не позбавляє позивача права на судовий захист шляхом пред`явлення окремих позовів.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з чим погоджується і Північний апеляційний господарський суд, то подана позивачем разом з позовом заява про забезпечення позову правомірно повернута судом.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та її прийняття з порушенням норм процесуального закону, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.2021, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 173, 174, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Апеляційна скарга Київського національного лінгвістичного університету на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського національного лінгвістичного університету на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/4093/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/4093/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Київський національний лінгвістичний університет.

4. Матеріали справи № 910/4093/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 02.06.2021