СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.05.2021 Справа № 922/3977/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
без повідомлення учасників справи,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№5330) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3977/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярус-Плюс", м. Харків,
про стягнення коштів
До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярус-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 8 812, 41грн заборгованості, 754, 56грн 3% річних, 7 187, 61грн пені та 1 374, 79грн інфляційних, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 102, 00грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за отриманий товар.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2021 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярус-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 8 812, 41грн заборгованості, 754, 56грн 3% річних, 7 187, 61грн пені та 1 374, 79грн інфляційних, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102, 00грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярус-Плюс" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 скасовано в частині стягнення 7 187, 61грн пені і 833, 36грн судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярус-Плюс" (Україна, 61072, Харківська обл., місто Харків, вул. Отакара Яроша, будинок 25-А, ідентифікаційний код особи 38876793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Україна, 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код особи 38039872) 8 812, 41грн заборгованості, 754, 56грн 3% річних, 1 374, 79грн інфляційних і 18, 59грн судового збору.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовити".

17.05.2021 разом зі справою №922/3977/20 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява (вх.№5330) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції; просить розгляд заяви здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду апеляційної скарги, у розмірі 6 770, 00грн.

Одночасно заявник просить поновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" пропущений 5-денний строк з дня ухвалення постанови для подання заяви про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Як вказує заявник, постанову суду апеляційної інстанції він станом на 06.05.2021 не отримав, а про її зміст довідався 06.05.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, постанова була прийнята Східним апеляційним господарським судом 30.04.2021 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до матеріалів справи, 07.05.2021 копія повного тексту постанови вручена позивачу.

Із заявою про розподіл судових витрат позивач звернувся 06.05.2021 (відповідно до відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті).

Отже, позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення з пропуском встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Однак, відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що розгляд справи був здійснений судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, і заявник звернувся із заявою про розподіл судових витрат ще до отримання копії повного тексту постанови, пропущений строк подання заяви про розподіл судових витрат підлягає поновленню.

При цьому, судова колегія враховує, що разом з відзивом на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з відповідною заявою: про надання 5 днів після розгляду апеляційної скарги на подання доказів понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярус-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 був здійснений у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 постановлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України здійснити у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 24.05.2021 для подання заперечень на заяву позивача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви відповідача у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача заперечень на заяву позивача не надійшло.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярус-Плюс" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 скасовано в частині стягнення 7 187, 61грн пені і 833, 36грн судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 залишено без змін.

Як вбачається із наданих позивачем доказів в обґрунтування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 04.03.2021 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) був укладений договір №04-03-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за пунктом 1.1. якого, виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу відносин між замовником і ТОВ "Ярус-Плюс", які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору №1073 поставки товару від 10.05.2016 та договору №24-11-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 24.11.2020, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в рішенні Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Східного апеляційного господарського суду відповідного обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Ярус-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору, правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 1.3. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 500, 00грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, тарнспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить

- ознаймолення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800, 00грн;

судові засідання - 1 000, 00грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме - 1 200, 00грн);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 500, 00грн/год.;

- витрати (квитки, добові, тощо) - згідно затверджуючих документів.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (пункт 6.1 договору).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.05.2021, адвокат Грищенко О.М. на період з 04.03.2021 по 30.04.2021:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №922/3977/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Ярус-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 (1год.);

- ознайомлення зі змістом та сутністю рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20, а також апеляційної скарги ТОВ "Ярус-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №922/3977/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Ярус-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20, зокрема та не обмежуючись, враховуючи факти, обставини та документи, котрі було додано ТОВ "Ярус-Плюс" до власної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 (2 год.);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, та судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №922/3977/20, а також апеляційної скарги ТОВ "Ярус-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 (2 год.);

- організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №922/3977/20, відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Ярус-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (3 год.);

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №04-03-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №922/3977/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Ярус-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 - 2 270, 00грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 6 770, 00грн (пункт 2 акту).

Досліджуючи наданий відповідачем акт від 06.05.2021 щодо обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, судова колегія зазначає таке.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У даній справі відповідач не звернувся до суду із заявою про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, відтак, підстав для зменшення суми судових витрат у суду немає.

Водночас, апеляційним господарським судом враховуються висновки об`єднаної палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Так, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Судова колегія наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 Верховним Судом зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Перш за все, судова колегія зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки щодо оплати отриманого товару.

Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності; даний спір відноситься категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки). У спорах такого характеру, за відсутності особливостей купівлі-продажу (поставки) товару у спірних правовідносинах, судова практика є сталою.

Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Для адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором; до того ж, адвокат позивача готував і подавав до суду позовну заяву, тобто, матеріали і обставини справи йому вже знайомі під час розгляду справи судом першої інстанції.

Так, судова колегія зазначає, що в цілому позивачем під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції у спрощеному провадженні було подано відзив на апеляційну скаргу.

Слід зазначити, що на стадії апеляційного перегляду правова позиція у сторін фактично є сформованою, адвокат готував відзив з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена в суді першої інстанції у позовній заяві, яка подана за підписом цього ж адвоката - Грищенка О.М., а також правової позиції, викладеної місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Крім того, перелічені адвокатом послуги з ознайомлення з оскаржуваним рішенням, апеляційною скаргою із доданими до нею документами, дослідження судової практики безпосередньо пов`язані з написанням відзиву на апеляційну скаргу, а тому їх вартість входить до вартості написання відзиву на апеляційну скаргу.

До того ж, перелічені адвокатом послуги у перших чотирьох підпунктах пункту 1 акту здачі-приймання виконаних робіт фактично продубльовані і за своїм смисловим наповненням свідчать про підготовку адвокатом до написання відзиву на апеляційну скаргу.

Адвокатом у підпункті 3 пункту 1 акту здачі-приймання виконаних робіт зазначено про здійснення ним аналізу та дослдіження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі, у той час, як за актом прийому-передачі документів від 04.03.2021 адвокату були передані оскаржуване відповідачем рішення, апеляційна скарга із додатками і роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 про відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, у підпункті 2 пункту 1 акту здачі-приймання виконаних робіт адвокатом викладено тотожну послугу: ознайомлення з оскаржуваним рішенням і апеляційною скаргою.

Зазначені адвокатом у підпункті 1 пункту 1 акту здачі-приймання виконаних робіт витрати позивача за зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №922/3977/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Ярус-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 (1год.) судова колегія вважає недоведеними та безпідставними, оскільки адвокат Грищенко О.М. готував і подавав позовну заяву, тому він обізнаний з обставинами справи.

А послуги адвоката з подання (направлення) від імені позивача відзиву на апеляційну скаргу не є видом правничої допомоги.

Така правова позиція зі схожих правовідносин викладена Верховним Судом в ухвалі від 04.11.2019 у справі №9901/264/19.

Отже, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, судова колегія вважає, що достатнім для підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу у спірних правовідносинах для кваліфікованого юриста є 5 годин.

Щодо 2 270, 00грн, які адвокат просить стягнути як гонорар, судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

Вказані грошові кошти адвокат просить стягнути на підставі пункту 3.8. договору №04-03-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2021, який у зазначеному договорі взагалі відсутній.

Дослідивши умови договору, судова колегія зазначає, що у договорі має місце пункт 3.7, яким передбачено, що сторони визначили та погодили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судові витрати позивача на правничу допомогу по першій інстанції були вирішені додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у даній справі, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача 5 994, 23грн у повному обсязі, як і просив позивач, у тому числі стягнуто і гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у даній справі, що вбачається із наданих позивачем суду першої інстанції копій договору про надання адвокатських послуг і акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.02.2021.

Поряд з цим, апеляційна скарга відповідача була частково задоволена апеляційним господарським судом, рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3977/20 було скасовано в частині стягнення 7 187, 61грн пені і 833, 36грн судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, тобто, фактично апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 не було вирішено для позивача позитивно.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у пункті 3.6. договору сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено працю виконавця, а не результат судової справи.

Отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного перегляду справи, в розмірі 2 500, 00грн (5 годин * 500, 00грн/год. згідно умов договору) є обгрунтованими і доведеними, виходячи із критеріїв реальності адвокатських витрат і розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи №922/3977/20.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, пропорційно задоволеним вимогам по апеляційній скарзі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 983, 50грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3977/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярус-Плюс" (Україна, 61072, Харківська обл., місто Харків, вул. Отакара Яроша, будинок 25-А, ідентифікаційний код особи 38876793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Україна, 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код особи 38039872) 983, 50грн (дев`ятсот вісімдесят три гривні 50коп.) судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов