ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"27" травня 2021 р. Справа№ 925/1081/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 (повний тест складено 21.09.2020) у справі №925/1081/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч"

про стягнення 58 934,39 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Думанський В.В. (особисто);

від відповідача: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а судові витрати покласти на відповідача. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

26.10.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Євсіков О.О. (головуючий суддя), Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі № 925/1081/190 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд справи призначено на 25.01.2021.

У судових засіданнях апеляційного господарського суду 25.01.2021, 15.02.2021, 17.02.2021 та 10.03.2021 було протокольно оголошено перерву до 15.02.2021, 17.02.2021, 10.03.2021 та 22.03.2021 відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на транслювання судових засідань справи №925/1081/19 на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України».

12.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду на електронну пошту від відповідача надійшла заява про відвід судді Корсака В.А., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Корсак В.А., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст.ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Вказана заява не скріплена електронним підписом.

15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Корсака В.А. (паперовий оригінал з фізичним підписом представника), яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Корсак В.А., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст. ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про відвід судді Корсака В.А.

15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Владимиренко С.В., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Владимиренко С.В., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст. ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" про відвід судді Владимиренко С.В.

15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Євсікова О.О., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 колегія суддів, до складу якої входить суддя Євсіков О.О., протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст.ст. 80, 258, 269 ГПК України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про відвід судді Євсікова О.О.

Розгляд справи, призначений на 22.03.2021, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Дідиченко М.А. (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному).

Ухвалою від 26.03.2021 вказана колегія прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 14.04.2021.

14.04.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О., Корсак В.А. подали заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суддів Євсікова О.О. (головуючий), Корсака В.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі №925/1081/19 задоволено, а справу передано для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 у справі №925/1081/19 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. Розгляд справи призначено на 27.05.2021.

У судове засідання 27.05.2021 з`явився позивач та підтримав раніше подане клопотання про долучення додаткових доказів (статуту відповідача). Відповідач у судове засідання не з`явився, однак, його представником ОСОБА_2 подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в розгляді скарги ОСОБА_3 в Міністерстві юстиції України, представником якої він також являється.

Позивач заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки юридична особа не позбавлена представляти свої інтереси в порядку самопредставництва, в той час як, ОСОБА_2 не є адвокатом, а відтак не має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч"

Розглянувши заяву про відкладення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2018 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах апеляційної інстанції.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. Таким чином, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заяву про відкладення судового засідання підписано Косменюком Олексієм Миколайовичем, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на підставі довіреності №37 від 18.11.2019 без надання доказів на підтвердження того, що дана особа має статус адвоката.

Крім того, судом здійснено пошук в Єдиному реєстрі адвокатів України та встановлено відсутність відомостей про ОСОБА_2 як адвоката.

В той час, як згідно частини 1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Водночас, інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (часина 4 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Водночас, під час вирішення питання щодо представництва відповідача ОСОБА_2 колегією суддів враховано положення частини 2 ст. 58 ГПК України, згідно якого при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Однак, дана справа, незважаючи на ціну позову 58 934,39 грн, не може бути віднесена до малозначної, оскільки підставою позову у цій справі є стягнення вартості частини майна у зв`язку з виключенням позивача зі складу учасників товариства.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 ст. 12 ГПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті зокрема справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини (п.п. 3, 9 ч. 4 ст. 247 ГПК України).

З наведеного слідує, що дана справа може бути розглянута лише за правилами загального позовного провадження. А відтак, представником у суді може бути адвокат.

Водночас, колегією суддів розглянута можливість представництва відповідача ОСОБА_2 в порядку самопредставництва.

Так, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Проте до суду не надано документів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень представляти в судах інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч", як особи, яка наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про ОСОБА_2 , як особи, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" в такому Реєстрі відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не може представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" в порядку "самопредставництва" і "представництва".

Відповідно абзацу 1 частини 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є належним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Водночас, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 ст. 170 ГПК України).

Отже, заява про відкладення судового засідання підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою дотримання загальних принципів господарського судочинства та надання можливості відповідачу забезпечити своє представництво відповідно до норм ст. ст. 56-58 ГПК України, та враховуючи особливості обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №925/1081/19 та призначити судове засідання на 10 червня 2021 на 14:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №6.

2. Здійснювати 10.06.2021 о 14:00 транслювання перебігу судового засідання Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1081/19 на YouTube каналі «Судова влада України».

3. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданих раніше клопотань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 28.05.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко