ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/5416/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків
про стягнення 9 579 302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.)
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (позивач) звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідача) про стягнення 9 579 302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.) за договором поруки б/н від 04 вересня 2015 року, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 8 480 500 доларів США (184 920 855,83 грн.), прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1098802,64 доларів США (23 959 851,96 грн.), пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 9966347,13 грн. та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 5 120 603,44 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 182 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи № 922/5729/15.

04 квітня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" подано заяву (вхідний № 11039) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року в розмірі: 12413048,64 доларів США та 74414933,10 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10873999,99 доларів США; процентів за користування кредитом - 1539048,65 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 62073893,58 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 12341039,52 грн. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

12 вересня 2016 року до суду від Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" надійшло клопотання (вхідний № 29756) про поновлення провадження по справі № 922/5416/15 у зв`язку з винесенням Вищим господарським судом України постанови від 06 вересня 2016 року по справі № 922/5729/15 про задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі № 922/5729/15 та про передачу справи № 922/5729/15 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 вересня 2016 року відмовлено у клопотанні позивача про поновлення провадження у справі № 922/5416/15; провадження у справі № 922/5416/15 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи № 922/5729/15.

Розпорядженням № 46 від 24 січня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відсутністю повноважень судді Макаренко О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/5416/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2017 року по справі № 922/5416/15 визначено суддю Хотенця П.В.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф" на рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у справі № 922/5729/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у справі № 922/5729/15, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Термолайф" відмовлено повністю - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 січня 2021 року провадження у справі № 922/5416/15 поновлено; призначено справу №922/5416/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі №922/5416/15 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2021 року на 11 годин.

11 лютого 2021 року електронною поштою, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 730) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 11 лютого 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 01 березня 2021 року.

25 лютого 2021 року електронною поштою, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 1110) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 березня 2021 року клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 14 квітня 2021 року; клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 25 березня 2021 року на 11 годин.

25 березня 2021 року електронною поштою, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 1697) про проведення підготовчого засідання без участі представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25 березня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 06 квітня 2021 року на 12:30 годин.

06 квітня 2021 року електронною поштою, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 1918) про проведення підготовчого засідання без участі представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 06 квітня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 13 квітня 2021 року на 14:30 годин.

12 квітня 2021 року електронною поштою, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 2069) про проведення підготовчого засідання без участі представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 13 квітня 2021 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 21 квітня 2021 року на 11:30 годин.

20 квітня 2021 року електронною поштою, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 2252) про проведення судового засідання без участі представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 21 квітня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 17 травня 2021 року до 11:40 годин.

17 травня 2021 року через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 11097) про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 травня 2021 року клопотання (11097 від 17 травня 2021 року) Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанк" про заміну позивача правонаступником задоволено; замінено позивача (стягувача) у справі №922/5416/15 з Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанк" (Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд. 42-А, ідентифікаційний код 38421401).

Протокольною ухвалою суду від 17 травня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 20 травня 2021 року до 15:30 годин.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 вересня 2012 року між Публічним акціонерного товариства "Сбербанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (позивачем) та Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (позичальником) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію. Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" зобов`язалося своєчасно та у повному обсязі виплачувати позивачу проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути позивачу кредит у терміни, встановлені кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.2 ліміт кредитної лінії складає 10874000,00 доларів США.

Останній день дії кредитної лінії - 01 вересня 2017 року (пункт 1.4 кредитного договору).

Згідно пункту 4.2 кредитного договору позивач надає Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання траншу в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так щоб у будь-який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до кредитного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, а саме видав кредитні кошти Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" на підставі нижчезазначених додаткових угод: №29 від 30 серпня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 300000,00 доларів США на строк з 30 серпня 2013 року по 29 серпня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №30 від 02 вересня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 295000,00 доларів США на строк з 02 вересня 2013 року по 01 вересня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №31 від 02 вересня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш Кредиту в сумі 105000,00 доларів США на строк з 02 вересня 2013 року по 01 вересня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №32 від 04 вересня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 200000,00 доларів США на строк з 04 вересня 2013 року по 01 вересня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №33 від 04 вересня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 200000,00 доларів США на строк з 04 вересня 2013 року по 03 вересня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №34 від 05 вересня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 21000,00 доларів США на строк з 05 вересня 2013 року по 04 вересня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №35 від 05 вересня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 200000,00 доларів США на строк з 05 вересня 2013 року по 04 вересня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №36 від 05 вересня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 176000,00 доларів США на строк з 05 вересня 2013 року по 04 вересня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №37 від 17 жовтня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 100000,00 доларів США на строк з 17 жовтня 2013 року по 16 жовтня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №38 від 17 жовтня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 100000,00 доларів США на строк з 17 жовтня 2013 року по 16 жовтня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №39 від 23 грудня 2013 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 208000,00 доларів США на строк з 23 грудня 2013 року по 22 грудня 2015 року з урахуванням договору про внесення змін; №43 від 10 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 150000,00 доларів США на строк з 10 липня 2014 року по 09 липня 2015 року; №44 від 11 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 111000,00 доларів США на строк з 11 липня 2014 року по 11 липня 2015 року; №45 від 11 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 150000,00 доларів США на строк з 11 липня 2014 року по 10 липня 2015 року; №46 від 11 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 100000,00 доларів США на строк з 11 липня 2014 року по 10 липня 2015 року; №47 від 14 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 225000,00 доларів США на строк з 14 липня 2014 року по 13 липня 2015 року; №48 від 14 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 225000,00 доларів США на строк з 14 липня 2014 року по 13 липня 2015 року; №49 від 15 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 470000,00 доларів США на строк з 15 липня 2014 року по 14 липня 2015 року; №50 від 15 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 470000,00 доларів США на строк з 15 липня 2014 року по 14 липня 2015 року; №51 від 16 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 16 липня 2014 року по 15 липня 2015 року; №52 від 17 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 15 липня 2014 року по 16 липня 2015 року; №53 від 18 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 18 липня 2014 року по 17 липня 2015 року; №54 від 22 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 22 липня 2014 року по 21 липня 2015 року; №55 від 22 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 22 липня 2014 року по 21 липня 2015 року; №56 від 23 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав транш кредиту в сумі 33000,00 доларів США на строк з 23 липня 2014 року по 22 липня 2015 року; №57 від 23 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 67500,00 доларів США на строк з 23 липня 2014 року по 22 липня 2015 року; №58 від 24 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 24 липня 2014 року по 23 липня 2015 року; №59 від 24 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 24 липня 2014 року по 23 липня 2015 року; №60 від 25 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 25 липня 2014 року по 24 липня 2015 року; №61 від 25 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 25 липня 2014 року по 24 липня 2015 року; №62 від 25 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 130000,00 доларів США на строк з 25 липня 2014 року по 24 липня 2015 року; №64 від 29 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 29 липня 2014 року по 28 липня 2015 року; №65 від 29 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 50000,00 доларів США на строк з 29 липня 2014 року по 28 липня 2015 року; №66 від 29 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 29 липня 2014 року по 28 липня 2015 року; №67 від 29 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 50000,00 доларів США на строк з 29 липня 2014 року по 28 липня 2015 року; №68 від 30 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 150000,00 доларів США на строк з 30 липня 2014 року по 29 липня 2015 року; №69 від 30 липня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 30 липня 2014 року по 29 липня 2015 року; №70 від 05 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 05 серпня 2014 року по 04 серпня 2015 року; №71 від 07 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 07 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року; №72 від 07 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 дол. США на строк з 07 серпня 2014 року по 06 серпня 2015 року; №73 від 18 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 150000,00 доларів США на строк з 18 серпня 2014 року по 17 серпня 2015 року; №74 від 18 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 150000,00 доларів США на строк з 18 серпня 2014 року по 17 серпня 2015 року; №75 від 19 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 95000,00 доларів США на строк з 19 серпня 2014 року по 17 серпня 2015 року; №76 від 19 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 455000,00 доларів США на строк з 19 серпня 2014 року по 18 серпня 2015 року; №77 від 19 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш Кредиту в сумі 275000,00 доларів США на строк з 19 серпня 2014 року по 18 серпня 2015 року; №78 від 19 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 125000,00 доларів США на строк з 19 серпня 2014 року по 18 серпня 2015 року; №279 від 26 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 100000,00 доларів США на строк з 26 серпня 2014 року по 25 серпня 2015 року; №80 від 27 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 27 серпня 2014 року по 26 серпня 2015 року; №81 від 27 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 27 серпня 2014 року по 26 серпня 2015 року; №82 від 28 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 28 серпня 2014 року по 27 серпня 2015 року; №83 від 28 серпня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 250000,00 доларів США на строк з 28 серпня 2014 року по 27 серпня 2015 року; №84 від 08 вересня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 216000,00 доларів США на строк з 08 вересня 2014 року по 07 вересня 2015 року; №85 від 08 вересня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 144000,00 доларів США на строк з 08 вересня 2014 року по 07 вересня 2015 року; №86 від 08 вересня 2014 року до кредитного договору, відповідно до якого позивач надав Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" транш кредиту в сумі 216000,00 дол. США на строк з 08 вересня 2014 року по 07 вересня 2015 року.

Також, доказом виконання зобов`язань позивача щодо надання кредиту, згідно умов кредитного договору, є повідомлення Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" по системі "iFOBS" про надання кредитних коштів, меморіальні ордери.

Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору передбачено, що процентна ставка, яка застосовується - змінювана процентна ставка.

Згідно пункту 1.3.1. кредитного договору розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в іноземній валюті (долар США) визначається як сума погодженого сторонами індексу ("Базова процентна ставка") і маржі позивача та розраховується за наступною формулою: R= LIBOR 6М+М.

Наведені визначення розуміються в такому значені: R- розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних; LIBOR - базова процентна ставка та "М" - маржа Банку (позивача).

Відповідно до пункту 1.3.5 кредитного договору мінімальний розмір змінюваної процентної ставки встановлюється в розмірі 11,75% річних.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 04 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року позивачем було нараховано мінімальний розмір процентної ставки, а саме 11,75% річних.

У зв`язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" умов пункту З додатку 1 до кредитного договору, розмір змінюваної процентної ставки був збільшений на 2%, що підтверджується Актом звірки №8 від 06 січня 2015 року до кредитного договору.

Пункт 6.1. кредитного договору чітко визначає, що Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" зобов`язується сплачувати позивачу за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Згідно пункту 6.2. кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії кредитного договору із розрахунку 360 днів у році.

Відповідно до пункту 6.3. кредитного договору в редакції договору про внесення змін №8 від 20 січня 2015 року, проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" зобов`язана сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів (у вересні 2014 року - не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів; у період з жовтня 2014 року по червень 2015 року - не пізніше 10 (десяти) робочих днів), наступних за днем закінчення Періоду.

Згідно пункту 10.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позичальник за кредитним договором позивач має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: за прострочення строку/ів повернення кредиту; за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені статтею 6 кредитного договору.

Відповідно до пункту 8.3. кредитного договору позивач має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або кредитним договором та/або договорами забезпечення, у разі: д). в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв`язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" своїх зобов`язань за кредитним договором від 06 листопада 2015 року позивач надіслав на адресу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" повідомлення-вимогу №10295/4/28-2 від 05 листопада 2015 року про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення.

Станом на 15 лютого 2016 загальна сума заборгованості Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за кредитним договором становить 12413048,64 доларів США та 74414933,10 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10873999,99 доларів США; процентів за користування кредитом - 1539048,65 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 62073893,58 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 12341039,52 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за кредитним договором, 04 вересня 2012 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (відповідачем, поручителем) було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився перед Позивачем за виконання Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" свого обов`язку згідно з кредитним договором.

Згідно частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до пункту 2.1.1. статті 2 договору поруки відповідальність Приватного акціонерного товариства "Термолайф" перед позивачем включає зобов`язання, які були невиконані Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод", та які передбачені: пунктом 2.1.1.4. кредитного договору Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод", зокрема, але не обмежуючись: зобов`язання повернути позивачу кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої строком до "01" вересня 2017 року за кредитним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 10874000,00 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором - достроково; зобов`язання в строк/и та в порядку, які передбачені в статті 6 кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в статті 6 кредитного договору - сплатити/чувати позивачу проценти за користування кредитом за кредитним договором, які розраховуються за наступною формулою: R = LIBOR 6М + М; зобов`язання сплатити позивачу штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань по кредитним договором.

Згідно пункту 4.1, договору поруки Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" та Приватне акціонерне товариство "Термолайф" відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" та Приватне акціонерне товариство "Термолайф" залишаються зобов`язаними перед позивачем до того моменту, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вкпючаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пункту 4.2 договору поруки передбачена статтею 2 договори поруки відповідальність відповідача наступає у випадку, якщо Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" допустить прострочення виконання зобов`язань. В такому випадку позивач звертається з письмовим повідомленням до відповідача про невиконання Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" зобов`язань, що зазначені в статті 2 договору поруки, та їх обсяг.

Відповідно до пункту 4.3 договору поруки відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому позивачем письмового повідомлення або і інший термін, зазначений в такому повідомленні, зобов`язаний погасити заборгованість Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за реквізитами, зазначеним в повідомленні.

У зв`язку з невиконанням Приватним акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" своїх зобов`язань за кредитним договором 27 листопада 2015 року позивач надіслав на адресу відповідача Повідомлення-вимогу №11147/4/28-2 від 26 листопада 2015 року поручителю щодо повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, позивач вимагає повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (частина 1 статті 569 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 206700,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61072, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 34015182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд. 42-А, ідентифікаційний код 38421401) суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року в розмірі: 12413048,64 доларів США та 74414933,10 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10873999,99 доларів США; процентів за користування кредитом - 1539048,65 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 62073893,58 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 12341039,52 грн. та 206700,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17 5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "28" травня 2021 р.

Суддя П.В. Хотенець