РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/586/21
За позовом Компанії Діонна Коммерс Лтд ( Dionna Commerce Ltd. )

до Фізичної особи - підприємця Штам Олексія Сергійовича

про стягнення 1240067,69 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача Лещенко Ю.В. - адвокат

Від відповідача Білак Я.Ю. - адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Компанія Діонна Коммерс Лтд ( Dionna Commerce Ltd. ) звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про:

розірвання договору оренди частини господарських приміщень від 23.08.2017 р., що укладений між Компанією Діонна Коммерс Лтд ( Dionna Commerce Ltd. ) та Фізичною особою - підприємцем Штам Олексієм Сергійовичем.

зобов`язання Фізичну особу - підприємця Штам Олексія Сергійовича повернути Компанії Діонна Коммерс Лтд ( Dionna Commerce Ltd. ) об`єкт оренди шляхом виселення з частини господарських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 89-А, загальною площею 244,0 кв.м., з яких: 160,0 кв.м. - під розміщення торгового залу мотосалону; 40,00 кв.м. - службові приміщення та 44,00 кв.м. - приміщення складу.

стягнення з Фізичної особи - підприємця Штам Олексія Сергійовича на користь Компанії Діонна Коммерс Лтд ( Dionna Commerce Ltd. ) заборгованості за несплату орендної плати в розмірі 864000,00 грн., 163070,25 грн. збитки від інфляції, 80116,13 грн. - 3% річних, 132881,31 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. відкрите провадження у справі № 910/586/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 18.02.2021 р.

Ухвалою від 18.02.2021 р. підготовче засідання відкладалось до 18.03.2021 р., у зв`язку з нез`явленням у підготовче засідання представника позивача.

18.03.2021 р. у підготовчому провадженні оголошувалась перерва до 15.04.2021 р.

Ухвалою від 15.04.2021 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 20.05.2021 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність.

Також у вказаному відзиві представник відповідача погоджується на розірвання договору оренди № 1214 від 23.08.2017 р., але з інших підстав, ніж заявлено позивачем, а саме на підставі п. 8.5 договору

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був укладений договір оренди № 1214

На підставі вказаного договору відповідачу передано в тимчасове платне користування частину господарських приміщень ( в літерах Б,В,Г ) за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 89-А, загальною площею 244,0 кв.м., з яких: 160,0 кв.м. - під розміщення торгового залу мотосалону; 40,00 кв.м. - службові приміщення та 44,00 кв.м. - приміщення складу. ( акт приймання - передачі нежитлового приміщення від 23.08.2017 р. )

Згідно п. 3.1 договору від 23.08.2017 р. № 1214 орендна плата за передане в оренду майно визначається з розрахунку на місяць і становить 24000,00 грн.

За порушення строків сплати орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період порушення строків сплати орендної плати від суми заборгованості по орендній платі за кожний день порушення строків. ( п. 9.5 договору ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не сплачує орендні платежі, внаслідок чого у останнього за період з січня 2018 р. по листопад 2020 р. виникла заборгованість в розмірі 864000,00 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, останньому нарахована пеня в розмірі 132881,31 грн., 3% річних в розмірі 80116,13 грн. та збитки від інфляції в розмірі 163070,25 грн.

Посилаючись на п. 6.3 договору від 23.08.2017 р. № 1214, яким передбачено розірвання договору оренди від 23.08.2017 р. № 1214 у випадку порушення орендарем строків оплати орендної плати, позивач просить суд розірвати вказаний договір оренди і зобов`язати останнього повернути об`єкт оренди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України )

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за несплату орендної плати в розмірі 864000,00 грн., а також в частині стягнення з останнього пені, 3% річних та збитків від інфляції такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Позивач у позовній заяві стверджує, що орендна плата за договором оренди від 23.08.2017 р. № 1214, який укладений між сторонами, відповідачем не здійснювалась і вказує, що останній має заборгованість з орендної плати за 36 місяців.

Натомість, як встановлено судом, відповідач на підставі пунктів 3.2 - 3.3 вказаного договору сплатив позивачу оренду плату авансом за 42 місяців.

Вказане підтверджується підписаними між сторонами актами приймання - передачі грошових коштів ( орендної плати ) на виконання договору оренди від 23.08.2017 р. № 1214 на загальну суму 1008000,00 грн., а саме: акт приймання - передачі від 23.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 24.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 25.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 26.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 27.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 28.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 29.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 30.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 31.08.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 01.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 02.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 03.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 04.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 05.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 06.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 07.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 08.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 09.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 10.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 11.09.2017 р. на суму 48000,00 грн., акт приймання - передачі від 12.09.2017 р. на суму 48000,00 грн.

Таким чином, позивач безпідставно заявив вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди і відповідно пені, 3% річних та збитків від інфляції.

В частині розірвання договору оренди від 23.08.2017 р. № 1214 суд задовольняє позовні вимоги, але з інших підстав, ніж заявлені останнім у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір посилаючись на п. 6.3 спірного договору, який передбачає право орендодавця розірвати договір у випадку порушення орендарем строків оплати.

Суд задовольняє вимогу позивача про розірвання договору оренди від 23.08.2017 р. № 1214, але на підставі п. 8.5 вказаного договору, який передбачає розірвання договору за вимогою орендодавця за умови письмового попереджання орендаря за 30 календарних днів до дати розірвання.

Листом від 04.12.2020 р. позивач повідомив відповідача про розірвання вказаного договору з 06.01.2021 р.

Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Також суд задовольняє вимогу позивача в частині зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди.

Пунктом 8.6 та п. 5.10 договору оренди від 23.08.2017 р. № 1214 передбачено, що після закінчення строку дії або розірвання договору, орендар зобов`язаний звільнити приміщення та повернути його орендодавцю протягом 3-х календарних днів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди частини господарських приміщень від 23.08.2017 р., що укладений між Компанією Діонна Коммерс Лтд ( Dionna Commerce Ltd. ) ( кімната 1, другий поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер 193603 ) та Фізичною особою - підприємцем Штам Олексієм Сергійовичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з дня набрання чинності даним рішенням.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Штам Олексія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Компанії Діонна Коммерс Лтд ( Dionna Commerce Ltd. ) ( кімната 1, другий поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер 193603 ) об`єкт оренди шляхом виселення з частини господарських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 89-А, загальною площею 244,0 кв.м., з яких: 160,0 кв.м. - під розміщення торгового залу мотосалону; 40,00 кв.м. - службові приміщення та 44,00 кв.м. - приміщення складу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Штам Олексія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Компанії Діонна Коммерс Лтд ( Dionna Commerce Ltd. ) ( кімната 1, другий поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови, реєстраційний номер 193603 ) судовий збір в розмірі 4540 ( чотири тисячі п`ятсот сорок ) грн. 00 коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 27.05.2021

Суддя В.І.Пінчук