ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2267/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором № 632/13/336В від 12.08.2020 про закупівлю товару у сумі 1 719 863,89 грн.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 704 462,84 грн., що складають суму заборгованості за договором про закупівлю товару № 632/13/336В від 12.08.2020, 15 401,05 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів № 632/13/336В від 12.08.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

У межах визначеного законом строку підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

15.03.2021 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2267/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.04.2021, про що постановлено ухвалу, з подальшим його відкладенням до 05.05.2021.

Представник відповідача в підготовче засідання 05.05.2021 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду підготовчого засідання повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 ГПК України.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Проте, під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.05.2021.

26.05.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлялися належним чином, до суду повернулося поштове повідомлення про вручення відповідачу 19.05.2021 ухвали суду від 05.05.2021 (а.с. 54).

Крім того, 26.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням його представника у службовому відрядженні.

Враховуючи, що заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не містить обґрунтованих доказів на підтвердження зазначеного, правові підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

При викладених обставинах, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар за договором поставки.

12.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (Постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) укладено Договір про закупівлю товарів № 632/13/336В (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар, зазначені в п. 1.2 Договору, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити Сплав, код 1462 (Арматура, катанка, круг) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації № 1 становить 2 319 735,00 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 463 947,00 грн. Загальна сума становить 2 783 682,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що Покупець здійснює оплату отриманої партії Товару по факту їх поставки протягом 60-ти календарних днів.

Поставка Товару здійснюється відповідно до Інкотермс 2010 на умовах DDP, склад Покупця:

- вул. Першотравнева, 2д, м. Жовті Води, Дніпропетровська область4

- вул. Заводська, 3б, м. Жовті Води, Дніпропетровська область (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.4 Договору датою поставки Товару та переходу права власності на Товар буде вважатися дата фактичної поставки Товару на склад Покупця.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 Договору).

Між сторонами було укладено Специфікацію № 1 до спірного Договору на загальну суму 2 783 682,00 грн., якою сторони погодили найменування продукції, одиницю виміру, кількість та ціну.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 1 704 462,84 грн. що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 14-19, 26-31).

Відповідач свої зобов`язання за спірним договором в частині оплати за поставлений товар на суму 1 704 462,84 не виконав, що й стало причиною виникнення спору.

Крім того, сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2020 по 10.12.2020, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 704 462,84 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 1 704 462,84 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 20.10.2020 по 25.02.2021 в сумі 15 401,05 грн.

Розрахунок річних позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, зазначена в розрахунку сума річних підлягає до примусового стягнення.

Вимоги позивача щодо нарахування річних до моменту виконання рішення в порядку, встановленому ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, підлягають задоволенню.

Так, згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України (яка вводиться в дію с 01 січня 2019), суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Зазначений нормативний припис дає підстави задовольнити прохання позивача щодо нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду.

До моменту виконання рішення суду нарахування 3% річних здійснюється відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України від заборгованості відповідача, яка на момент винесення рішення становить 1 704 462,84 грн., починаючи з 26.02.2021 та за наступною формулою: В = С*3/100*Д, де: В - сума нарахованих відсотків у гривнях, С - розмір залишку заборгованості в гривнях (величина змінна), Д - кількість днів нарахування відсотків.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги № 3-С-ЮО від 26.01.2021, додаткової угоди (Додаток 5) від 10.02.2021 до вказаного договору та акту приймання передачі наданих послуг № 7 від 24.02.2021 та складають 3 000,00 грн., які сплачені відповідно до платіжного доручення № 896 від 16.02.2021 на суму 3 000,00 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. є обґрунтованими, та підлягають до стягнення з відповідача.

Крім того, господарський суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 944 від 23.02.2021 сплачено судовий збір в сумі 25 802,64 грн.

В той час, як за подання даного позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 25 797,96 грн. (1 719 863,89 * 1,5%).

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 4,71 грн. грн. підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 530, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 29; ) 1 704 462,84 - основного боргу, 15 401,05 грн. - річних, 25 797,96 грн. - судового збору, 3 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нарахування 3% річних з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 29; ) у період з 26.02.2021 і до моменту виконання рішення суду здійснювати від суми заборгованості за наступною формулою: В=С*3/100*Д, де: В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір залишку заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 03.06.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко