ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2021 м.Дніпро Справа № 908/1409/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Іванова О.Г., Березкіної О.В., Дарміна М.О. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2020, ухвалене колегією суддів у складі: головуючий, доповідач - Проскуряков К.В., Горохов І.С., Смірнов О.Г., м. Запоріжжя, повний текст якого підписаний 07.12.2020, у справі №908/1409/20

за позовом Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача-2: Фермерського господарства "Діана-2", Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2020 у справі №908/1409/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2020 у справі №908/1409/20; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 15.02.2021; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.02.2021 задоволено клопотання третьої особи та відкладено судове засідання на 04.03.2021; присутнього представника відповідача-2 та прокурора про наступне засідання повідомлено під розпис.

03.03.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1409/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, справу №908/1409/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від 04.03.2021 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

04.03.2020 в судовому засіданні, після перевірки явки учасників справи та їх повноважень, з огляду на незадоволення усних клопотань відповідача-2 про не визнання повноважень прокурора та допуск його до участі у справі, від представника Фермерського господарства "Діана-2" надійшла заява про відвід колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В. , Антонік С.Г., в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 04.03.2021.

Також в судовому засіданні 04.03.2021 третьою особою зроблено усну заяву про відвід колегії суддів, при цьому мотивів такої заяви наведено не було, наголошено на необхідності часу для підготування письмової заяви.

З метою надати час для подання письмової заяви про відвід колегії суддів в судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 15.03.2021.

11.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду третьою особою у справі - ОСОБА_1 , подано дві заяви про відвід: судді Антоніка С.Г. та суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою від 15.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антоніка С.Г. визнано необґрунтованою; заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіної О.В., визнано необґрунтованою; в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Антоніка С.Г. та суддів Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіної О.В., - відмовлено.

В судовому засіданні 15.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021 до 11:30 години.

Також ухвалою від 15.03.2021 заяву Фермерського господарства "Діана-2" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. визнано необґрунтованою; в задоволенні заяви Фермерського господарства "Діана-2" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. - відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Антоніка С.Г. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 908/1409/20, призначеної на 30 березня 2021 року не відбувся, про що розміщено інформаційну довідку у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та повідомлення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду; також учасників провадження повідомлено, що після усунення зазначених обставин, справу буде призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.

В той же час, 30.03.2021 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 подана чергова заява про відвід складу суду, а саме суддям - Іванову О.Г., Антоніку С.Г., Березкіній О.В., яка мотивована поданням скарги на вказаний склад суду до Вищої ради правосуддя та, відповідно, на його думку, неможливості розгляду справи цим складом суду, до вирішення вказаного питання Вищою радою правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, при цьому згідно з ч.7 цієї ж статті Кодексу питання про відвід вирішується невідкладно.

Заявника листом повідомлено, що з огляду на тимчасову непрацездатність судді - члена колегії суддів (складу суду) Антоніка С.Г., якому, в тому числі, заявлено відвід, питання про відвід не може бути вирішено невідкладно, як передбачено нормою ч.7 ст.39 ГПК України, а також іншим складом суду, який не розглядає справу. З урахуванням чого, питання про відвід вищезазначеного складу суду буде вирішено невідкладно після виходу з лікарняного судді Антоніка С.Г.

З урахуванням закінчення строків розгляду апеляційної скарги (05.05.2021), подальшою тимчасовою непрацездатністю судді Антоніка С.Г., члена колегії суддів, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, що перешкоджає вчасному розгляду справи, на підставі розпорядження керівника апарату здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно протоколу від 26.04.2021 для розгляду справи обрана колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2021 вказаним складом суду справу №908/1409/20 прийнято до свого провадження та призначено на 31.05.2021.

Ухвалою від 27.04.2021 подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Іванова О.Г. , Березкіної О.В., Антоніка С.Г., колегією суддів залишено без розгляду, на підставі ст.43 ГПК України через зловживання правом.

27.05.2021 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 подана чергова заява про відвід складу суду, а саме суддям - Іванову О.Г., Антоніку С.Г. , Березкіній О.В., Дарміну М.О., яка мотивована поданням скарги на склад суду ( Іванов О.Г. , Антонік С.Г. , Березкіна О.В. ) до Вищої ради правосуддя та, відповідно, на його думку, неможливості розгляду справи цим складом суду, до вирішення вказаного питання Вищою радою правосуддя.

Відповідно до п.п.1, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання абопершого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2, в якості підстави для відводу колегії суддів, посилається на подачу скарги на вказаний склад суду до Вищої ради правосуддя.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перше судове засідання у складі суддів (головуючий суддя, доповідач - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) відбулось 15.02.2021, а у складі суду (головуючий суддя, доповідач - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відбулось 04.03.2021; до початку судового засідання сторонам було оголошено склад суду, роз`яснено право відводу; представник відповідача-2 та третьої особи скористались наданими їм правами та заявили відводи, які розглянуті судом і визнані безпідставними і необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що сам факт подачі учасником процесу скарги на склад суду до Вищої ради правосуддя не є підставою для задоволення заяви про відвід та не зупиняє процесуальних строків для розгляду справи по суті.

Таким чином, третьою особою заявлено черговий безпідставний відвід, який поданий з пропуском встановленого строку, отже, заява має ознаки зловживання учасником процесу процесуальним правом на відвід.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Дії ОСОБА_1 щодо подання чергової заяви про відвід, безпосередньо перед початком наступного судового засідання ставлять під сумнів його бажання розглядати подану заступником керівника Запорізької обласної прокуратури апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Центральний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова О.Г. , Березкіної О.В. , Антоніка С.Г. , Дарміна М.О., розцінює дії заявника щодо подачі цієї заяви, як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи встановлені зловживання третьою особою своїми процесуальними правами, суд вважає необхідним застосувати до неї захід процесуального примусу у вигляді повторного попередження.

Керуючись статтями 43, 131-132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 (№б/н від 27.05.2021) про відвід суддів Іванова О.Г. , Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова О.Г. , Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи №908/1409/20 залишити без розгляду.

3. Повторно попередити ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами та про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами апеляційний суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін