ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1211/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» від 11.03.2021 (вх. № суду 5876/21 від 12.03.2021)
прозаміну сторони у виконавчому провадженні
у справі Господарського суду Київської області № 911/1211/13
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»
доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
зацікавлена особаБілоцерківська міська рада
про стягнення 987249,71 грн.
за участю представників:

заявника: Бєлкін Л.М. адвокат, довіреність від 03.09.2020
відповідача:не з`явились
зацікавленої особи:Бурлака Д.О. витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про стягнення 987249,71 грн., з яких 454400 грн. заборгованість по кредиту, 291425,84 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 36757,13 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 68346,74 грн. пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту та 136320 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 10.07.2007 № 100707/2062-158 щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у строки визначені договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» 454400 грн. заборгованості з повернення тіла кредиту, 291425,84 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 6857,71 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 15053,66 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ від 20.09.2013.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.10.2013, відкрито виконавче провадження № 40065218 з виконання зазначеного наказу суду.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу № 911/1211/13 від 20.09.2013, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» боргу у сумі 767737,21 грн., з Публічного акціонерного товариства «Західкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні на підставі укладеного між ПАТ «Західкомбанк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» договору про відступлення права вимоги від 12.02.2019 № 2018-12-29-000001-7.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

До Господарського суду Київської області звернувся Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» на Білоцерківську міську раду у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про стягнення 987249,71 грн., з підстав того, що КП БМР «Білоцерківводоканал» припинило господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Біла Церква у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу підприємства на баланс ТОВ «Білоцерківвода» на підставі концесійного договору, а тому у підприємства відсутні будь-які джерела доходу. Білоцерківська міська рада, яка є засновником КП БМР «Білоцерківводоканал» та яка як орган управління майном боржника прийняла завідома нераціональне рішення щодо вилучення активів підприємства боржника та передачі цих активів третій особі, що призвело до погіршення фінансового стану боржника та неплатоспроможність здійснювати статутну діяльність та неможливості сплатити наявну заборгованість підприємства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» на Білоцерківську міську раду у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про стягнення 987249,71 грн.

До Господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» звернулось з заявою від 11.03.2021 (вх. № суду 5876/21 від 12.03.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» на двох боржників Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про стягнення 987249,71 грн.

Вказана заява мотивована неможливістю виконання судового рішення у даній справі в примусовому порядку у зв`язку з тим, що за рішенням Білоцерківської міської ради, яка є засновником боржника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», усе майно, у тому числі заставне, вилучене у боржника і передано у концесію ТОВ «Білоцерківвода» з метою унеможливлення стягнення присудженої рішенням суду у даній справі наявної заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з вказаними діями ради, які призвели до неможливості боржником погасити боргові зобов`язання, стягувач керуючись ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України в системному зв`язку з ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України посилається на наявність правових підстав для покладення на Білоцерківську міську раду субсидіарної відповідальності за борги створеного нею комунального підприємства, а відтак наявності правових підстав для заміни боржника на двох боржників - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу, виданого на виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 13.04.2021 о 12:20. Запропоновано сторонам у справі та зацікавленій особі до початку розгляду даної заяви подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

Сторони та зацікавлена особа про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні та призначення судового засіданні на 13.04.2021 о 12:20 повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Білоцерківської міської ради надішли заперечення від 09.04.2021 № 1069/01-07 (вх. № суду 8669/21 від 13.04.2021), в яких зацікавлена особа просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з тих підстав, що Білоцерківська міська рада не є правонаступником Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» та не несе зобов`язання взяті сторонами за кредитним договором від 10.07.2007 № 100707/2062-158 та за договором застави від 28.11.2007 № 158/1. Білоцерківська міська рада не була учасником судового процесу у даній справі та не є правонаступником боржника. Щодо тверджень заявника про доцільність покладення на Білоцерківську міську раду субсидіарної відповідальності, з посиланням на практику Верховного Суду на підтвердження можливості покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування, то Білоцерківська міська рада зазначає, що справи, на які заявник посилається в своїй заяві, стосувались спорів, у яких підставою для звернення до суду була неможливість комунальними підприємствами, які були визнані банкрутами та перебували в процесі ліквідації виконати свої фінансові зобов`язання перед кредиторами, у зв`язку з умисним доведенням такого комунального підприємства до банкрутства його засновником. Разом з тим, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» не визнано банкрутом та не перебуває в процесі ліквідації, а тому висновки викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається заявник не можуть застосовуватися при розгляді даної заяви, як такі що не стосуються правовідносин пов`язаних з предметом позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у даній справі відкладено судове засідання з розгляду заяви ТОВ ««Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 25.05.2021 об 11:20.

На адресу Господарського суду Київської області від Білоцерківської міської ради надішли заперечення від 09.04.2021 № 1069/01-07 (вх. № суду 8812/21 від 14.04.2021), які були надіслані на електронну адресу суду та зареєстровані за вх. № суду 8669/21 від 13.04.2021.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» надійшли додаткові пояснення від 15.05.2021.

Присутній в судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Присутній в судовому засіданні представник зацікавленої особи Білоцерківської міської ради проти задоволення поданої заявником заяви заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні з підстав викладених в запереченнях від 09.04.2021 № 1069/01-07.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмових пояснень чи заперечень на подану заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листам з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши вищезазначену заяву, заслухавши пояснення заявника та представника Білоцерківської міської ради, присутніх в судовому засіданні, дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Стаття 129-1 Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи (подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Звертаючись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник зазначає про наявність правових підстав для застосування ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України в системному зв`язку з ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України для покладення на Білоцерківську міську раду субсидіарної відповідальності за борги створеного нею комунального підприємства, оскільки Білоцерківська міська рада своїм рішенням вилучила у боржника все майно, у тому числі заставне і передала у концесію ТОВ «Білоцерківвода», що призвело до неможливості основним боржником погасити боргові зобов`язання перед стягувачем.

Стаття 77 Господарського кодексу України визначає особливості господарської діяльності казенних підприємств

Згідно з ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.

Частиною 10 ст. 78 Господарського кодексу України передбачено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Стаття 619 Цивільного кодексу України визначає, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

В той же час, суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливість покладення субсидіарної відповідності на орган місцевого самоврядування за борги створеного ним комунального підприємства на підставі ч. 7 ст. 77 ГК України та ч. 10 ст. 78 ГК України на стадії примусового виконання судового рішення в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, позаяк, на даній стадії судового процесу суд може замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника, що не є тотожнім з покладенням субсидіарної відповідності на орган місцевого самоврядування за борги створеного ним комунального підприємства. Також у суду відсутні правові підстави на стадії примусового виконання судового рішення з`ясовувати, досліджувати, встановлювати обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності в нього майна на його засновника.

З`ясовування питання можливості покладення субсидіарної відповідальності, зокрема, на орган місцевого самоврядування за борги створеного ним комунального підприємства здійснюється в окремому судовому провадженні шляхом пред`явлення кредитором вимоги до особи, яка несе субсидіарну відповідальність за борги боржника або в справі про визнання основного боржника банкрутом, де на підставі ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор під час здійснення своїх повноважень має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Враховуючи викладене у суду відсутні правові підстави для покладення субсидіарної відповідності на орган місцевого самоврядування за борги створеного нею комунального підприємства на підставі ч. 7 ст. 77 ГК України та ч. 10 ст. 78 ГК України на стадії примусового виконання судового рішення в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і відсутні підстави щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» на двох боржників Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про стягнення 987249,71 грн.

Посилання заявника в поданій ним заяві на судову практику Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 15.08.2018 у справі № 5023/1310/11, від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14 суд не приймає до уваги при вирішенні даної заяви з огляду на те, що в перших двох справах вирішувалось питання правонаступництва боржника під час реорганізації юридичної особи шляхом виділу, що не є тотожнім з покладенням субсидіарної відповідності на засновника юридичної особи за борги створеного ним підприємства, в решті справ розглядалось питання можливості покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування за борги створеного ним комунального підприємства в окремому проваджені у справі про банкрутство боржника, засновник якого у названих справах мав статус сторони у справі з відповідними права та обов`язками сторони справи, що не можливо забезпечити при вирішенні даного питання на стадії примусового виконання рішення суду, де питання можливості покладення субсидіарної відповідальності на засновника юридичної особи здійснюється за відсутності у такого засновника статусу сторони у справі, що порушує його права на відповідний судовий захист.

Застосування практики Європейського суду з прав людини, на яку посилається заявник неможливо застосувати на даній стадії розгляду справи на стадії примусового виконання рішення суду з названих вище мотивів.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» від 11.03.2021 (вх. № суду 5876/21 від 12.03.2021) про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 52, 232-234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» від 11.03.2021 (вх. № суду 5876/21 від 12.03.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» на двох боржників Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про стягнення 987249,71 грн.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк