СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа № 905/190/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача - Куренний С.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2016 серії ДН №4751) на підставі ордеру від 19.08.2020 серії АА № 1043601;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м.Курахове, Донецька область (вх.№1226 Д/3), на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 (повний текст рішення складено 23.03.2021, суддя Лейба М.О.) у справі № 905/190/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м. Курахове, Донецька область,

про стягнення 82221,06грн,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Елекросталь-Курахове про стягнення 82221,06грн, з яких: 71519,60грн основний борг, 943,60грн 3% річних, 5983,63грн інфляційні збитки, 3774,23грн пеня, 14000,00грн витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги №200420 від 20.04.2020, додаткової угоди від 14.12.2020 №4 до договору про надання правової допомоги від 20.04.2020 №200420, акту приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги) №4/01 від 25.01.2021, ордеру серія ДН №134702 від 14.12.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3261 від 24.06.2009.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/190/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Елекросталь-Курахове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП основний борг в сумі 71519,60грн, 3% річних в сумі 917,77грн, інфляційне збільшення в сумі 3847,32грн, пеню в сумі 3669,74грн, судовий збір в сумі 2207,42грн та витрати на правову допомогу в сумі 13614,05грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Елекросталь-Курахове витрат на правову допомогу в сумі 13614,05грн, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- зазначений в акті приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 25.01.2021 №4/01 перелік, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає умовам договору про надання правової допомоги з додатковою угодою до нього, документам та інформації, що містяться у матеріалах справи, а також критерію співмірності та розумності судових витрат;

- беручи до уваги, що позов задоволено частково, відповідно до вимог статті 129 ГПК України витрати на професійну правову допомогу підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 13614,05грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4000,00грн, в іншій частині залишити без змін. Також у апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 26.03.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Елекросталь-Курахове посилалось на наступне:

- місцевим господарським судом не враховано заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, а також усних заперечень щодо завищеного розміру витрат на правову допомогу;

- включення до витрат на професійну правничу допомогу підготовку та відправлення листа-претензії є необґрунтованим, оскільки вказана дія безпосередньо не пов`язана із розглядом та підготовкою даної справи;

- претензійний порядок вирішення спорів не є обов`язковим у межах даної категорії справ, тому відповідні послуги не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 22.04.2021 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №905/190/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове строк на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/190/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/190/21 та призначено справу до розгляду на 27.05.2021 о 12год 00хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою в залі засідань №117; встановлено строк до 14.05.2021 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

19.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/190/21 залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП зазначало, що:

- витрати на професійну правничу допомогу в частині підготовки на направлення листа-претензії відповідачу передбачено умовами договору про надання правничої допомоги від 20.04.2020;

- професійна правнича допомога, пов`язана із розглядом справи, включає як заходи необхідних процесуальних дій, так і заходи досудового врегулювання спору.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4000,00грн, в іншій частині залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката до позовної заяви надано копії: договору про надання правової допомоги №200420 від 20.04.2020, додаткової угоди від 14.12.2020 №4 до договору про надання правової допомоги від 20.04.2020 №200420, акт приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 25.01.2021 №4/01, ордер від 14.12.2020 серія ДН №134702, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.06.2009 №3261.

Подані документи свідчать, що 20.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП (клієнтом) та адвокатом Опдімахом Артемом Вікторовичем (адвокат) укладений договір про надання правової допомоги №200420, за умовами якого адвокат зобов`язується надавати за завданням клієнта послуги відповідно до умов договору, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги (гонорар), а також компенсувати адвокату інші фактичні витрати, пов`язанні з наданням правової допомоги.

За умовами розділу 2 цього договору адвокат надає клієнту наступні послуги: представництво інтересів клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, зі всіма правами без виключення, незалежно від правового статусу клієнта в вищезгаданих процесах (позивача, відповідача, третьої особи тощо); надання інших видів правової допомоги, зокрема, але не виключно: надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід йото діяльності, складати та підписувати заяви, скарги, листи, вимоги, процесуальні інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до розділу 9 цього договору клієнт сплачує гонорар в розмірі та в строки передбачені договором та/або додатковими угодами до нього; приймає надані адвокатом послуги (правову допомогу) шляхом підписання акту прийому- передачі послуг (правової допомоги), який надається йому адвокатом.

Розділом 13 договору про надання правової допомоги від 20.04.2020 сторонами погоджено, що гонорар виплачується адвокату у сумі узгодженої сторонами за фактично наданні послуги, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі послуги (правової допомоги). Сума гонорару може бути встановлена в додаткових угодах до договору або складатись з вартості фактично наданої правової допомоги.

Відповідно до умов додаткової угоди від 14.12.2020 №4 до договору про надання правової допомоги від 20.04.2020 №200420 сторони погодили, що адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту щодо представництва останнього у господарському процесі в господарському суді Донецької області у справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Електросталь-Курахове» за договором поставки від 18.12.2019 №ЕК/19/15-01/06, неустойки у вигляді пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, зв`язку з чим, адвокат бере на себе зобов`язання надати наступний об`єм послуг, вартість яких складає:

- зустріч, консультація позивача (директора), детальний аналіз наданих документів (договору, первинної документації тощо), узгодження правової позиції' 2000,00грн;

- підготовка та відправлення листа вимоги (претензії) адресованого відповідачу 4000,00грн;

- підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення основної суми заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, та їх розрахунок 8000,00грн;

- прибуття та участь адвоката в судовому засіданні по справі (з урахуванням 1го судового засідання по справі) та/або підготовка відповіді на відзив відповідача, письмових пояснень або будь якого іншого процесуального документу 4000,00грн.

Адвокатом Опдімахом Артемом Вікторовичем надано професійну правничу допомогу у межах справи №905/190/21, про що між адвокатом та клієнтом складено та підписано акт приймання передачі наданих юридичних послуг від 25.01.2021 №4/01.

За змістом акту приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 25.01.2021 №4/01, складеного між адвокатом Опдімахом Артемом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП, вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги:

- зустріч, консультація клієнта (директора), аналіз наданих документів (договору, первинної документації тощо), узгодження правової позиції щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Електросталь-Курахове» за договором поставки від 16.12.2019 №ЕК/19/15-01/06: обсяг витраченого часу 0,5год, вартість послуг 2000,00грн;

- підготовка та відправлення листа вимоги адресованого ТОВ «Електросталь-Курахове»: обсяг витраченого часу 1 год, вартість послуг 4000,00грн;

- підготовка та подача до господарського суду Донецької області позовної заяви про стягнення основної суми заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків (а також їх розрахунок) з ТОВ «Електросталь-Курахове»: обсяг витраченого часу 2год, вартість 8000,00грн.

Судова колегія зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною 4 статті 129 ГПК України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» під час розгляду справи у суді першої інстанції надавалися заперечення щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування яких відповідач посилався на неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та безпідставне включення до наданих послуг професійної правничої допомоги витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням досудової вимоги-претензії про сплату заборгованості від 14.12.2020.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП 14.12.2020 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» вимогу від 14.12.2020 №141220, в якій позивач вимагав від відповідача перерахувати грошові кошти за поставлену продукцію за договором від 18.12.2019 №ЕК/19/15-01/06 та специфікації у розмірі 71519,60грн протягом трьох днів від дня отримання вимоги. Також Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП повідомило, що у разі звернення до господарського суду з метою поновлення своїх порушених прав, позивачем заявлятиметься вимога про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у сумі орієнтовно 15 000,00грн.

Вказана вимога містить посилання на договір поставки від 18.12.2019 №ЕК/19/15-01/06, дві специфікації, норми Цивільного та Господарського кодексу України та має обсяг 2,5 аркуша.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У розумінні норм цивільного законодавства сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Зазначений висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Судова колегія бере до уваги, що послуга адвоката із підготовки та направлення листа-вимоги (претензії), адресованого відповідачу, передбачена умовами додаткової угоди від 14.12.2020 №4 до договору про надання правової допомоги від 20.04.2020 №200420 та зумовлена встановленим у розділу 6 договору поставки від 18.12.2019 №ЕК/19/15-01/06, укладеного між сторонами, порядком врегулювання спору шляхом переговорів.

Водночас, спосіб захисту свого порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим до правовідносин, що складаються між сторонами, а є лише правом особи на обрання певного засобу правового захисту.

Судова колегія зазначає, що надання професійним адвокатом правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП в частині підготовки та звернення до відповідача із досудовою вимогою про стягнення заборгованості, незважаючи на включення таких дій до переліку правничої допомоги з метою стягнення заборгованості з відповідача, не є імперативним процесуальним заходом або обов`язковим у відповідності до умов договору поставки від 18.12.2019 №ЕК/19/15-01/06, а являє собою один із обраних позивачем засобів правового захисту.

Натомість суд при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності із ціною позову, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18.

Судова колегія з огляду на наявні матеріали справи зазначає, що спір у справі №905/190/21 виник у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» відповідних умов договору поставки від 18.12.2019 №ЕК/19/15-01/06 щодо прийняття на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати, із ціною позову 82221,06грн, не є складним, містить усталену судову практику та не передбачає обов`язкового порядку досудового врегулювання спору як неминучої дії з огляду на положення чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи принципи співмірності, реальності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, необхідністю та доцільністю виконаних адвокатом робіт, враховуючи наявність заперечень відповідача та доводів в їх обґрунтування, а також відсутності обов`язкового досудового врегулювання спору з огляду на конституційне право особи звернутися до суду за захистом своїх прав, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом необґрунтовано включено до витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», суми 4000,00грн за підготовку і направлення позивачем досудової вимоги про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП у цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апелянта спростовують висновки місцевого господарського суду в цій частині, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене у сукупності, обґрунтованість доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/190/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП витрат на правову допомогу в сумі 4000,00грн слід скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП витрат на правову допомогу в сумі 4000,00грн.

Керуючись статтями 129, 269, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/190/21 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/190/21 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП витрат на правову допомогу в сумі 4000,00грн.

Ухвалити нове рішення у цій частині, яки відмовити у задоволенні стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група ЮВП витрат на правову допомогу в сумі 4000,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.05.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця