Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 18 травня 2021 року м. Харків
справа № 922/3109/20
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Харківська міська рада
відповідач: Фізична особа-підприємець Щербакова Валентина Леонідівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: вимоги позивача: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості
представник позивача:Міхно Л.О.
представник відповідача:Мороз Т.А.
представник третьої особи: Клімова А.С.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що Відповідач систематично порушує свої зобов`язання за договором оренди земельної ділянки в частині сплати орендної плати, що є підставою для стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова. Відповідач вважає, що умови договору нею виконуються належним чином, заборгованість відсутня, а тому підстав для розірвання договору, повернення земельної ділянки немає.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Рішенням XXI сесії XXIV скликання Харківської міської ради "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 28.04.2004 №54/04 (т.I, а.с.60-64) СПДФО Щербаковій В.Л. надано в оренду земельну ділянку строком до 01.05.2054 по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (магазин непродовольчих товарів)

2.2. В подальшому, між позивачем Харківською міською радою (Орендодавець) та відповідачем ФОП Щербаковою В.Л. (Орендар) був укладений Договір оренди землі від 25.10.2004 (надалі Договір) (т.I, а.с.26-30). Відповідно до його умов Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0554 га, яка знаходиться м. Харків, пр. Гагаріна, 24, строком до 01.05.2054 (пункти 1, 2, 8).

2.3. Договір зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди (книга №4) від 25.10.2004 за №8816/04.

2.4. Земельна ділянка за Договором була передана Орендарю, про що свідчить Акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.10.2004 (т.I, а.с.33).

2.5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2015 у справі №922/5756/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015, внесено зміни до пунктів 5 та 9 Договору (т.I, а.с.37-59). Згідно з ними нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1.671.180 грн. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік становить 4,8% від її нормативної грошової оцінки і складає 80.216,64 грн, або в місяць 6.684,72 грн.

2.6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі №922/2488/19 з ФОП Щербакової В.Л. на користь Харківської міської ради стягнуто 76.093,69 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за Договором.

2.7. Вказана заборгованість відповідачем не погашена. Головне управління ДПС у Харківській області листом від 19.05.2020 №10734/9/20-40-04-03-17 (т. I, а.с. 23-24) повідомило, що станом на 01.05.2020 податковий борг по зобов`язаннях з орендної плати за землю за період з січня 2018 року по квітень 2020 року включно складає 418.515,54 грн

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, є:

- розірвання Договору оренди землі, укладеного 25.10.2004 №88106/04 між Харківською міською радою та ФОП Щербаковою В.Л. зі змінами, внесеними додатковою угодою (державна реєстрація права оренди від 16.11.2015);

- зобов`язання ФОП Щербакову В.Л. повернути земельну ділянку площею 0,0554 га по просп. Гагаріна, 24 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;

- стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 342.421,85 грн та пені в розмірі 120% річних від простроченої суми в розмірі 15.232,66 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 1, 13, 25 Закону України "Про оренду землі", статті 526, 611, 625, 626, 629, 638, 651, 792 ЦК України,

3.3. Фактичними підставами позову є істотне порушення відповідачем умов Договору, а саме: невиконання зобов`язання щодо сплати орендної плати за період з лютого 2018 року по квітень 2020 року.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Стверджує, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за Договором.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

5.1 Третя особа на стороні позивача позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити його з наведених позивачем підстав. У письмових поясненнях (вх. №8522 від 14.04.2021) вказує, що на підставі поданих декларацій з плати за землю загальна заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за Договором становить станом на 23.03.2021 становить 531,856,16 грн.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суд Харківської області від 30.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 відмовлено Харківській міській раді в поновленні процесуальних строків, заяву про зменшення розміру грошових вимог залишено без розгляду.

6.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 справу повернуто на стадію підготовчого провадження та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. Згідно з предметом позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також з урахуванням заперечень відповідача проти цих вимог, перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають обставини, які дають відповіді на такі ключові питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи заборгованість відповідача зі сплати орендної плати і якщо так, то за який період і в якому розмірі?

2) Чи є підстави для розірвання Договору на вимогу однією сторони за рішенням суду?

3) Чи є підстави для повернення земельною ділянки?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗІ СПЛАТИ ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ.

8.1. Позивач стверджує, що у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати за Договором розмір якої станом на травень 2020 року становить 342.421,85 грн.

8.2. Суд погоджується з наведеними доводами позивача, вважає їх правильними та обґрунтованими з огляду на наступне.

8.3. Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

8.4. Умовами пункту 9 Договору (в редакції рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2015 у справі №922/5756/14) визначено розмір орендної плати за земельну ділянку на рік, який становить 4,8% від її нормативної грошової оцінки і складає 80.216,64 грн, або в місяць 6.684,72 грн. При цьому обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10 Договору).

8.5. З листів Головного управління ДПС у Харківській області від 19.05.2020 №10734/9/20-40-04-03-17, від 10.11.2020 №22404/9/20-40-04-41-17, від 05.04.2021 №7384/5/20-40-24-15-17 (т. I, а.с. 23-24, 98-99; т. II, а.с. 40-41) вбачається, що станом на травень 2020 року заборгованість ФОП Щербакової В.Л. по коду платежу 18010900 "орендна плата з фізичних осіб" за Договором складала 418.5215,54 грн.

8.6. За відрахуванням 76.093,69 грн заборгованості за Договором, що була стягнута з відповідача раніше рішенням Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі №922/2488/19, основна заборгованість станом на травень 2020 за період з лютого 2018 року по квітень 2020 року складає 342.421,85 грн.

8.7. Доказів сплати цієї заборгованості (платіжних доручень, квитанцій, меморіальних ордерів, прибуткових касових ордерів, виписок про рух коштів на банківських рахунках тощо) відповідачем не надано.

8.8. Наданий відповідачем контррозрахунок суд оцінює критично, оскільки в його основу покладено невизнання відповідачем умов Договору в редакції, визначеній рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2015 у справі №922/5756/14. Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Тому відступ від умов договору визначених вказаним рішенням суду є неприпустимим.

8.9. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати станом на травень 2020 за період з лютого 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 342.421,85 грн.

8.10. У відповідності до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

8.11. Пунктом 14 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня із розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення його сплати.

8.12. Посилаючись на цей пункт Договору позивач за прострочення сплати орендної плати нарахував відповідачеві пеню в розмірі 15.232,66 грн.

8.13. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд встановив, що вона нарахована неправильно. Розмір ставки пені позивачем визначений виходячи із 120 відсотків річних. Втой час, як договором передбачено не 120 відсотків річних, а "120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення його сплати.".

8.14. Проте згідно з статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

8.15. Тобто, незалежно від способу визначення розміру пені за договором, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний. Отже стягнуто може бути лише пеня, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України (аналогічна правова позиція щодо розміру обчислення пені на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №910/10224/14, від 23.05.2018 у справі №910/15492/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15).

8.16. На підставі викладеного, зробивши власний розрахунок у відповідності до приписів чинного законодавства суд зазначає, що загальний розмір пені за Договором, що підлягає стягненню з відповідача становить 2.827,48 грн. В решті (12.405,18 грн) пеня нарахована безпідставно.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ.

10.1. Систематична несплата відповідачем орендної плати є, на думку позивача, підставою для розірвання Договору.

10.2. Суд погоджується з твердженням позивача про наявність підстав для розірвання Договору з огляду на наступне.

10.3. Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

10.4. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»).

10.5. Абзацом сьомим частини другої статті 25 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт;

10.6. Положеннями пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

10.7. Пунктом 39 Договору визначено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку у разі несплати орендної плати протягом більш ніж три місяці.

10.8. Відповідно до положень пункту 11 Договору орендна плата вноситься щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

10.9. Відповідач з лютого 2018 року по квітень 2020 року тобто на протязі на протязі 27 місяців не сплачував орендну плату за Договором в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 342.421,85 грн.

10.10. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що систематична на протязі 27 місяців несплата відповідачем орендної плати за Договором значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору. Отже це в розумінні статті 651 ЦК України, статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 141 ЗК України є істотним порушенням умов договору оренди, котре є достатньою підставою для його розірвання.

10.11. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання Договору.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ.

11.1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч.1.ст.173 ГПК України).

11.2. Згідно із частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

11.3. З урахуванням наведеного вимога про повернення земельної ділянки також підлягає задоволенню, оскільки згідно частини першої статті 173 ГПК України вона є похідною вимогою, від вимоги про розірвання Договору оренди землі.

14. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

14.1. Наведені вище у рішенні висновки суду повністю спростовують аргументи відповідача, котрі були наведені ним у відзиві на позов.

14.2. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення усіх позовних вимог за виключенням вимог про стягнення 12.405,18 грн пені.

15. СУДОВІ ВИТРАТИ

15.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 9.382,74 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір оренди землі, укладений 25.10.2004 №88106/04 між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Щербаковою Валентиною Леонідівною зі змінами, внесеними додатковою угодою (державна реєстрація права оренди від 16.11.2015).

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Щербакову Валентину Леонідівну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку площею 0,0554 га по просп. Гагаріна, 24 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) заборгованість по орендній платі в розмірі 342.421,85 грн, пеню в розмірі 2.827,48 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9.382,74 грн

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.05.2021.

Суддя О.В. Бринцев