УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1557/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 (суддя Смородінова О. Г.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 (головуючий суддя Діброва Г. І., судді Принцевська Н. М., Ярош А. І.)

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 915/1557/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" і 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 ухвалою Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

08.05.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 915/1557/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.05.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У своїй касаційній скарзі скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 916/1557/20, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки стверджує, що зустрічна позовна заява була підписана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" Шведко Володимиром Євгеновичем, проте суди попередніх інстанцій встановили, що подана зустрічна позовна заява взагалі не містила підпису, про що 15.01.2021 було складено Акт уповноваженими особами відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

При відсутності в зустрічному позові підпису, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до провадження. Повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд не порушив право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на законність оскаржуваних судових рішень. Тому відсутні підстави вважати, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 915/1557/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норми права (пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України) судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 915/1557/20.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил