ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3295/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши за скаргою Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича про визнання бездіяльності начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах у місті Харкові незаконною та зобов`язання вчинити дії по справі

за позовом Фізична особа-підприємець Компанієць Дмитро Анатолійович
до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул.Цементна,буд.3)
про видачу судового наказу
за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

представника ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 господарським судом Харківської області видано наказ за заявою Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича про видачу судового наказу, яким було стягнуто з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" борг у сумі 150083,94, який виник на підставі письмового договору будівельного підряду №07/06/2019 року.

12.11.2020 вказаний судовий наказ рекомендованим листом направлено на адресу фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ).

12.05.2021 року на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії,і якій останній просить суд:

визначити бездіяльність начальника відділу ДВС Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) незаконною.

Зобов`язати начальника відділу ДВС Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду відкриття виконавчого провадження передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області від «13» жовтня 2020р. по справі № 922/3295/20 за заявою Компанійця Дмитра Анатолійовича до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення",

Зобов`язати начальника відділу ДВС Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направляти на адресу ФОП Компанійця Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ) копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2021 року,прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича про визнання бездіяльності начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах у місті Харкові незаконною та зобов`язання вчинити дії до розгляду. Розгляд скарги призначено на "24" травня 2021 р. о(об) 14:00.

В судове засідання 24.05.2021р. представники скаржника, боржника та відділу ДВС не з`явились.

За приписами ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, господарським суд установив таке.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Скаржник зазначає, що 01 березня 2021р. на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі - відділ) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2020р. по справі №922/3295/20 за заявою Компанійця Дмитра Анатолійовича до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про стягнення 150 083 (сто п`ятдесят тисяч вісімдесят три) гривні 94 коп. основного боргу та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відділом державної виконавчої служби заява була отримана "02" березня 2021 р.

Постанова про відкриття була датована "03" квітня 2021р. та надано відповідачу на добровільне виконання судового рішення.

В подальшому на адресу відділу було направлено інформацію про відкритті рахунки відповідача, але відділом не було проведено дії щодо примусового виконання рішення суду, а саме:

- не накладено арешт на рахунки та майно відповідача;

- не вчинено дії щодо заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого м відповідача;

- не вчинено дій щодо визначення фінансового стану відповідача;

- не притягнено керівника підприємства до відповідальності за невиконання суд рішення.

Судом встановлено, що 03.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказане скаржником не заперечувалось та не спростовано.

Отже, вимоги скарги в частині зобов`язання начальника відділу ДВС Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду відкриття виконавчого провадження передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області від « 13» жовтня 2020р. по справі № 922/3295/20 за заявою Компанійця Дмитра Анатолійовича до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", є безпідставними.

Згідно статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Враховуючи вищевказане з отриманням постанови про відкриття виконавчих проваджень стягувач отримав вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України (згідно статті 8 Закону та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження).

Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, всупереч наведених вимог, до скарги не додано жодних доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, що позбавляє можливості суд надати їм належну правову оцінку.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 343, 344, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича про визнання бездіяльності начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах у місті Харкові незаконною та зобов`язання вчинити дії по справі №922/3295/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 24.05.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 травня 2021 року.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.