ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 травня 2021 рокуСправа № 912/402/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49500)

Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022)

до відповідачів:

Дочірнього підприємства "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (вул. Володарського, 67, м. Кропивницький, 25006) та

Комунального закладу "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради" (вул. Шкільна, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28023)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 51 299,57 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., прокурор відділу, посвідчення №058769 від 17.12.20;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - участі не брали;

від відповідача І - Тертичний О.В. директор, наказ №69/к від 24.12.20;

від відповідача ІІ - Гринюк С.О., директор, рішення № 34 від 26.01.21;

від відповідчача ІІ - Волошенко А.О. , довіреність № 77 від 15.03.21;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Східний офіс Державної аудиторської служби України та Департамент освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Центргаз" відкритого акціонерного товариство "Кіровоградгаз" та Комунального закладу "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09 лютого 2018 року до договору №Т6-18-0044 про постачання природного газу від 08.02.2018, укладеного між Олександрійською загальноосвітньою школою-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради (зараз КЗ "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради") та ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнання недійсної додаткової угоди №3 від 22 лютого 2018 року до договору №Т6-18-0044 про постачання природного газу від 08.02.2018, укладеного між Олександрійською загальноосвітньою школою-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради (зараз КЗ "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради") та ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнання недійсної додаткової угоди №4 від 07 червня 2018 року до договору №Т6-18-0044 про постачання природного газу від 08.02.2018, укладеного між Олександрійською загальноосвітньою школою-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради (зараз КЗ "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради" та ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнання недійсної додаткової угоди №5 від 17 серпня 2018 року до договору №Т6-18-0044 про постачання природного газу від 08.02.2018, укладеного між Олександрійською загальноосвітньою школою-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради (зараз КЗ "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради") та ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнання недійсної додаткової угоди №6 від 17 вересня 2018 року до договору №Т6-18-0044 про постачання природного газу від 08.02.2018, укладеного між Олександрійською загальноосвітньою школою-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради (зараз КЗ "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради") та ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- стягнення з ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь бюджету безпідставно сплачені кошти в сумі 51 299,57 грн, перерахувавши їх на рахунок ІІА00028810 в Олександрійському УДКСУ в Кіровоградській області, код 24146151, МФО 820172;

- стягнення з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 13 620,00 грн перерахувавши їх на реквізити отримувача: Кіровоградська обласна прокуратура, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що оспорюванні додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, що в свою чергу призвело до надмірної сплати бюджетних коштів на загальну суму 51 299,57 грн. Вказане, за доводами Прокурора, є підставою для визнання додаткових угод недійсними за нормами статей 203, 207, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.02.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.03.2021 та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.03.2021 від Комунального закладу "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 не визнає позовні вимоги.

Протокольною ухвалою від 15.03.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/402/21 до 15:00 - 30.03.2021.

18.03.2021 від керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив від 16.03.2021 № 65-26-21.

24.03.2021 від Східного офісу Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву від 22.03.2021 про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

30.03.2021 від Комунального закладу "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради" надійшло клопотання №88 від 25.03.2021 про поновлення строку для подання відзиву та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії фіскальних чеків, які підтверджують надсилання сторонам по справі відзиву.

Ухвалою від 30.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів. Задоволено клопотання Комунального закладу "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради" від 25.03.2021 № 88 про продовження процесуального строку для подачі відзиву. Продовжено відповідачу 2 процесуальний строк для подачі відзиву на позов до дати фактичного подання відзиву. Відзив Східного офісу Державної аудиторської служби України на позовну заяву від 22.03.2021 повернуто без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі № 912/402/21 та призначено до судового розгляду по суті на 28.04.2021 на 11:30 год.

19.04.2021 від Східного офісу Державної аудиторської служби України надійшла заява від 12.04.2021 про підтримання позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 28.04.2021 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/402/21 до 14:30 - 25.05.2021.

14.05.2021 від Комунального закладу "Центральноукраїнський ліцей - інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради" надійшло клопотання № 126 від 11.05.2021 про поновлення строку для подання документів та долучення до матеріалів справи № 912/402/21 належним чином завіреної копії листа ДП "Центргаз" № 2125 від 10.09.2018 та копію угоди про розірвання договору постачання природного газу №Т6-18-0044 від 28.09.2018.

Протокольною ухвалою від 25.05.2021 задоволено клопотання Комунального закладу "Центральноукраїнський ліцей - інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради" про поновлення строку для подання документів та долучено до матеріалів справи № 912/402/21 належним чином завіреної копії листа ДП "Центргаз" № 2125 від 10.09.2018 та копію угоди про розірвання договору постачання природного газу №Т6-18-0044 від 28.09.2018

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", а ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Аналіз положень ст. 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Крім цього, здійснивши системний аналіз положень ст. 11, 1212 ЦК України, колегія суддів зазначила, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, можливість застосовувати ст. 1212 ЦК України виникає тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, суди мають досліджувати можливість при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі ст. 1212 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів ч. 1-3, 5-6 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі ст. 1212 ЦК України.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Верховний Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів справу № 927/491/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19. Розгляд справи №927/491/19 призначено на 18.06.2021.

Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі №912/402/21 та №924/491/19, яка перебуває на перегляді об`єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібні, то суд дійшов до висновку, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 912/402/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.

Згідно зі ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №912/402/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 927/491/19.

2. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

4. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласні прокуратурі, Олексадрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (), Східному офісу Державної аудиторської служби України (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600), Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул. Дворцова,32/29, м. Кропивницький, 25022), Дочірньому підприємству "Центргаз" відкритого акціонерного товариство "Кіровоградгаз" (вул. Володарського, 67, м. Кропивницький, 25006), Комунальному закладу "Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради" (вул. Шкільна, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28023).

Повний текст ухвали складено 26.05.2021.

Суддя М.С. Глушков