ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/3213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Візор О.М.,

від відповідача - Пономаренко В.М.,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (повний текст складено 23.10.2020)

у справі №910/3213/20 (суддя - Павленко Є.В.)

За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виселення з приміщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору від 29 грудня 2015 року № 854-1 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про виселення з приміщення.

Одночасно Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору №854-1 від 29.12.2015 року продовженим на той самий строк і на тих самих умовах (зокрема, на 2 роки та 364 днів, тобто до 26.12.2021 року), оскільки інші учасники договору не визнають його автоматичне продовження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №910/3213/20 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" задоволено повністю. Визнано договір №854-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21.11.2012 №854) від 29.12.2015, укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 днів, тобто до 26.12.2021 року, на тих самих умовах. Присуджено до стягнення з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" 2102 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року (повний текст складено 13.10.2020) у справі №910/3213/20 повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/3213/20 стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" 22 250, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, позивач (Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/3213/20 повністю, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року, апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року заяву головуючого судді Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи №910/3213/20 задоволено, матеріали справи №910/3213/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 21.04.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року розгляд справи відкладено на 26.05.2021 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №910/3213/20 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/3213/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

« 1. Первісний позов Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити в повному обсязі.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" з орендованого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 47,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ризька, 1, к. 3.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" на користь Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" відмовити в повному обсязі.»

В судовому засіданні 26.05.2021 року представник позивача за первісним позовом підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати додаткове рішення. Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №910/3213/20 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/3213/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким зокрема в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" відмовлено в повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою, другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, частинами четвертою, восьмою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, як вказано вище, апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №910/3213/20 задоволено, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/3213/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким зокрема в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" відмовлено в повному обсязі, то витрати на професійну правничу допомогу належить покласти на позивача за зустрічним позовом.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року та відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про ухвалення додаткового рішення у даній справі з підстав того, що в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" відмовлено в повному обсязі.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених колегією суддів, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не враховуються, оскільки не впливають на вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі, відтак апеляційна скарга Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/3213/20 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі № 910/3213/20 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3213/20 відмовити.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3213/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз