ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Случа О. В.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 (судді: Орєшкіна Е. В. - головуючий, Подобєд І. М., Іванов О. Г.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі"

до: 1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛуксорXXI",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" "Перспектива",

3. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним рішень, свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (далі - ОСББ "Дніпровські вежі", Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - Міська рада, Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент" (далі - ТОВ "Перпектива інвестмент", Відповідач-2), з наступними вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради:

1) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 08.02.2007 № 252 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б", яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ "Перспектива Інвестмент" на другу чергу містобудівного ансамблю "Крутогорний" - спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення № 224 поз. 1 - 9, площею 146,0 кв.м у підвалі, приміщення №225 поз. 1 - 22, 22а, 23 - 29, 29а, 30 - 84, площею 1 973,8 кв.м, у цокольному поверсі, загальною площею 2 119,8 кв.м, у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 494313 від 13.02.2007, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ "Перспектива Інвестмент" на другу чергу містобудівного ансамблю "Крутогорний" - спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення № 224 поз. 1 - 9, площею 146,0 кв.м у підвалі, приміщення № 225 поз. 1 - 22, 22а, 23 - 29, 29а, 30 - 84, площею 1 973,8 кв.м, у цокольному поверсі, загальною площею 2 119,8 кв.м, у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

3) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011 № 905 "Про оформлення права власності ТОВ "Перспектива Інвестмент" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б", яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ "Перспектива Інвестмент" на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м, за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ "Перспектива Інвестмент" на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м, за адресою: вул.Дзержинського, 35Б;

5) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 20.06.2006 № 737 "Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення третьої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2" в частині оформлення права приватної власності з видачею свідоцтва ТОВ "Перспектива Інвестмент" на нежитлові приміщення у цокольному поверсі приміщення № 215: поз. 205, загальною площею 7,0 кв.м, поз. 206, загальною площею 2,6 кв.м, поз. 207, загальною площею 35,8 кв.м, поз. 208, загальною площею 1,3 кв.м, поз. 209, загальною площею 4,9 кв.м, поз. 210, загальною площею 121,8 кв.м, поз. 211, загальною площею 2,4 кв.м, поз. 213, загальною площею 5,8 кв.м, поз. 214, загальною площею 130,2 кв.м, поз. 215, загальною площею 286,2 кв.м, поз. 216, загальною площею 7,5 кв.м, поз.VI, загальною площею 8,2 кв.м; на першому поверсі: приміщення № 217, загальною площею 424,3 кв.м, приміщення № 218, загальною площею 143,2 кв.м., приміщення № 219, загальною площею 150,9 кв.м, приміщення № 222, загальною площею 7,4 кв.м., приміщення № 223, загальною площею 9,9 кв.м третьої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2;

6) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 951364 від 29.05.2008, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ "Перспектива Інвестмент" на нежитлові приміщення № 215, № 217, № 218, № 219, № 222, № 223 містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2;

7) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 18.03.2004 №819 "Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення першої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б корпус 1" в частині оформлення права власності з видачею свідоцтва ТОВ "Перспектива Інвестмент" на першому поверсі приміщення № 109: поз. 1, загальною площею 136,4 кв.м, поз. 3, загальною площею 121,0 кв.м, поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м приміщення ХХІІ-І, загальною площею 6,2 кв.м, приміщення XXIII-1, загальною площею 6,4 кв.м, приміщення XXIV-І загальною площею 2,6 кв.м, приміщення XXV-І, загальною площею 3,4 кв.м, приміщення XXVI-І, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1;

8) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 081572 від 10.06.2004, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ "Перспектива Інвестмент" на першому поверсі приміщення № 109: поз. 1, загальною площею 136,4 кв.м, поз. 3, загальною площею 121,0 кв.м, поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м приміщення ХХІІ-І, загальною площею 6,2 кв.м, приміщення XXIII-І, загальною площею 6,4 кв.м, приміщення XXIV-І загальною площею 2,6 кв.м, приміщення XXV-І, загальною площею 3.4 кв.м приміщення XXVI-І, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1;

до ТОВ "Перпектива інвестмент":

1) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 08.02.2007 № 252 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б", яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ "Перспектива Інвестмент" на другу чергу містобудівного ансамблю "Крутогорний" - спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення № 224 поз. 1 - 9, площею 146,0 кв.м у підвалі, приміщення №225 поз. 1 - 22, 22а, 23 - 29, 29а, 30 - 84, площею 1 973,8 кв.м, у цокольному поверсі, загальною площею 2 119,8 кв.м, у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 494313 від 13.02.2007, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ "Перспектива Інвестмент" на другу чергу містобудівного ансамблю "Крутогорний" - спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення № 224 поз. 1 - 9, площею 146,0 кв.м у підвалі, приміщення № 225 поз. 1 - 22, 22а, 23 - 29, 29а, 30 - 84, площею 1 973,8 кв.м, у цокольному поверсі, загальною площею 2 119,8 кв.м, у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

3) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011 № 905 "Про оформлення права власності ТОВ "Перспектива Інвестмент" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б", яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ "Перспектива Інвестмент" на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м, за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ "Перспектива Інвестмент" на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м, за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

5) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 20.06.2006 № 737 "Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення третьої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2" в частині оформлення права приватної власності з видачею свідоцтва ТОВ "Перспектива Інвестмент" на нежитлові приміщення у цокольному поверсі приміщення № 215: поз. 205, загальною площею 7,0 кв.м, поз. 206, загальною площею 2,6 кв.м, поз. 207, загальною площею 35,8 кв.м, поз. 208, загальною площею 1,3 кв.м, поз. 209, загальною площею 4,9 кв.м, поз. 210, загальною площею 121,8 кв.м, поз. 211, загальною площею 2,4 кв.м, поз. 213, загальною площею 5,8 кв.м, поз. 214, загальною площею 130,2 кв.м, поз. 215, загальною площею 286,2 кв.м, поз. 216, загальною площею 7,5 кв.м, поз. VI, загальною площею 8,2 кв.м; на першому поверсі: приміщення № 217, загальною площею 424,3 кв.м, приміщення № 218, загальною площею 143,2 кв.м, приміщення 219, загальною площею 150,9 кв.м, приміщення №222, загальною площею 7,4 кв.м, приміщення № 223, загальною площею 9,9 кв.м третьої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2;

6) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 951364 від 29.05.2008, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ "Перспектива Інвестмент" на нежитлові приміщення № 215, № 217, № 218, № 219, № 222, № 223 містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2;

7) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 18.03.2004 № 819 "Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення першої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б корпус 1" в частині оформлення права власності з видачею свідоцтва ТОВ "Перспектива Інвестмент" на першому поверсі приміщення № 109: поз. І, загальною площею 136,4 кв.м, поз.3, загальною площею 121,0 кв.м, поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м приміщення ХХІІ-І, загальною площею 6,2 кв.м, приміщення XXIII-1, загальною площею 6,4 кв.м, приміщення XXIV-І загальною площею 2,6 кв.м, приміщення XXV-І, загальною площею 3,4 кв.м, приміщення XXVI-І, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1;

8) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 081572 від 10.06.2004, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ "Перспектива Інвестмент" на першому поверсі приміщення № 109: поз.1, загальною площею 136,4 кв.м, поз.3, загальною площею 121,0 кв.м, поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м приміщення ХХІІ-І, загальною площею 6,2 кв.м, приміщення XXIII-І, загальною площею 6,4 кв.м, приміщення XXIV-1 загальною площею 2,6 кв.м, приміщення ХХV-І, загальною площею 3,4 кв.м, приміщення XXVI-І, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані рішення порушують право власності власників квартир на допоміжні приміщення, розміщенні в житлових будинках.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 в задоволенні позову відмовлено.

2.2. У листопаді 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" (особа, яка не брала участі у розгляді справи та посилається, що оскаржуване рішення стосується її прав та обов`язків) (далі - ОСББ "Амфітеатр") подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011 № 905 "Про оформлення права власності Товариства з обмеженою відповідальності "Перспектива Інвестмент" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35-Б", яким було вирішено: оформити право приватної власності з видачею свідоцтва Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на розподільчу підстанцію літ.Д-1, загальною площею 131,7 кв.м, за адресою: вул. Дзержинського, 35-Б; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №053635 від 01.07.2011, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на розподільчу підстанцію літ.Д-1, загальною площею 131,7 кв.м, за адресою: вул. Дзержинського, 35-Б, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги апеляційної скарги задовольнити, рішення від 22.06.2011 №905 "Про оформлення права власності Товариства з обмеженою відповідальності "Перспектива Інвестмент" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35-Б" та свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011 визнати недійсними та скасувати.

2.3. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання апеляційної скарги, ОСББ "Амфітеатр" посилалось на зазначення в рішенні місцевого господарського суду, зокрема, того, що відповідно до схеми електропостачання 10 кВ РП 35 є розподільчою підстанцією, яка подає електроживлення потужністю 10 кВт на трансформаторні підстанції ТП 2328, ТП 2329 житлових комплексів "Східна Башта" і "Західна Башта" та на трансформаторні підстанції ТП 2623 житлових комплексів "Амфітеатр", "Летуаль", "Імперіал" та "Коттедж". Однак, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" не було залучене до участі у справі.

2.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/1240/18.

2.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/1240/18.

2.6. Указана ухвала обґрунтована тим, що, за висновками суду апеляційної інстанції, оскаржуваним рішенням місцевого суду не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" щодо жодної із сторін та відносно предмету спору.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу на розгляд Центрального апеляційного господарського суду.

3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції у цій справі безпосередньо стосується прав та обов`язків заявника, оскільки в ньому було зазначено, що РП 35 є розподільчою підстанцією, яка подає електроживлення на трансформаторні підстанції ТП 2328, ТП 2329 житлових комплексів "Східна Башта" і "Західна Башта" та на трансформаторні підстанції ТП 2623 житлових комплексів "Амфітеатр", "Летуаль", "Імперіал" та "Коттедж". При цьому, зазначаючи в оспорюваному рішенні про те, що вказана підстанція не є допоміжним приміщенням, а є окремим об`єктом речових прав, суд прямо вирішив питання про права ОСББ "Амфітеатр", яке, в той самий час, в окрему судовому провадженні вже поставило питання про спростування права власності забудовника - ТОВ "Перпектива інвестмент".

3.3. Заявник також зазначає, що суд апеляційної інстанції, закривши апеляційне провадження у справі, здійснив у той же час і апеляційний перегляд оскаржуваних рішення та постанови, адже повторно по суті спірних правовідносин виклав своє обґрунтування тому факту, що спірна підстанція є самостійним об`єктом речових прав, що не відповідає повноваженням апеляційного суду, встановленим статтями 234, 264 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. Крім того, на думку скаржника, його апеляційну скаргу було розглянуто неповноважним та небезстороннім судом, оскільки відповідно до звіту автоматизованого розподілу справи № 904/1240/18 апеляційна скарга ОСББ "Амфітеатр" була передана на розгляд за протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, який ухвалив постанову від 12.10.2019, у зв`язку з чим не був об`єктивний, адже вже сформував своє внутрішнє переконання при розгляді справи без участі скаржника. При цьому ОСББ "Амфітеатр" було заявлено відвід та подано письмово оформлену відповідну заяву, яка не була долучена до справи.

3.5. ОСББ "Амфітеатр" також зазначає, що судом апеляційної інстанції було неналежним чином повідомлено інших осіб, які є учасниками справи, про розгляд його апеляційної скарги, враховуючи ту обставину, що копія ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду не надсилалася її учасникам поштою, а мало місце повідомлення сторін про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Перпектива інвестмент" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

3.7. Від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" також надійшов відзив на касаційну скаргу в якому третя особа-3 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

4.3. Відповідно до частини першої статі 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.4. Згідно із частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.5. Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

4.6. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

4.7. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

4.8. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.9. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Подібні правові висновки сформовано у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19.

4.10. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

4.11. Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції відсутні висновки про права, інтереси та (або) обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр". З резолютивної частини вказаного рішення також не вбачається, що місцевим судом вирішувалося питання про права чи обов`язки скаржника.

4.12. При цьому колегія суддів звертає увагу, що предметом позову у цій справі є вимоги ОСББ "Дніпровські вежі" про визнання недійсним рішень та свідоцтв щодо спірного нерухомого майна, які, на думку Позивача, порушують право власності власників квартир, що входять до його складу, на допоміжні приміщення, розміщенні в житлових будинках.

Таким чином, при розгляді вказаних вимог господарськими судами попередніх інстанцій безпосередньо вирішувалося питання дійсної наявності чи відсутності наведеного порушення прав Позивача.

У свою чергу перерахування в рішенні місцевого суду трансформаторних підстанцій житлових комплексів на які подає електроживлення розподільча підстанція РП 35 чи дослідження в окремому судовому провадженні правомірності набуття права власності ТОВ "Перпектива інвестмент" на спірні об`єкти, не може свідчити про наявність у заявника правового зв`язку зі спірними правовідносинами, у тому числі, з огляду на відсутність будь-яких висновків суду щодо його прав, інтересів чи обов`язків при вирішенні цього спору.

4.13. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" щодо жодної із сторін та відносно предмету спору.

4.14. Доводи скаржника про те, що апеляційний суд, закривши апеляційне провадження у справі, здійснив у той же час і апеляційний перегляд оскаржуваних рішення та постанови по суті позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021, суд апеляційної інстанції здійснював аналіз мотивувальної частини вказаних рішення та постанови з огляду на доводи скаржника щодо наявності у нього правового зв`язку зі сторонами справи та предметом позову у контексті спірних правовідносин, при цьому не роблячи власних висновків щодо суті спору.

4.15. Що стосується доводів заявника про розгляд його апеляційної скарги неповноважним та небезстороннім судом, який вже сформував своє внутрішнє переконання при розгляді справи без участі скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та восьмої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із усунення обставин, що зумовили зміну колегії суддів, відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Так, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2021, справу №904/1240/18 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е. В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І. М., Іванов О. Г.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" колегію суддів апеляційного суду у складі Орєшкіної Е. В., Подобєда І. М., Іванова О. Г. було визначено відповідно до вимог та у спосіб, визначений чинним законодавством.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2020, після дослідження доказів, представником апелянта було заявлене клопотання про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е. В. (головуючий, доповідач), судді Подобєда І. М., Іванова О. Г. від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", яке (клопотання) була мотивована тим, що вказаною колегією суддів розглядалась апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/1240/18, в задоволенні якої було відмовлено, тому апелянт має сумнів щодо неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр".

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обґрунтовано зазначив апеляційний суд, посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на те, що вищевказаною колегією у цій справі вже розглядалась апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 не може бути підставою для відводу відповідно наведених норм процесуального законодавства.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що постанову апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/1240/18 було прийнято колегією суддів у складі: Орєшкіна Е. В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І. М., Кощеєв І. М., тобто розгляд здійснено іншим складом суду, ніж тим, що розглядав апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр".

Посилання ж заявника на те, що його заяву про відвід колегії суддів не долучено до матеріалів справи стосується процесуальних питань та не спростовує тієї обставини, що вказаний відвід було прийнято до уваги та розглянуто судом. При цьому зазначене не заперечує і сам скаржник.

Таким чином, доводи ОСББ "Амфітеатр" про розгляд його апеляційної скарги неповноважним та небезстороннім судом є безпідставними.

4.16. Аргументи заявника про те, що судом апеляційної було неналежним чином повідомлено інших осіб, які є учасниками справи, про розгляд його апеляційної скарги, також є неспроможними, оскільки питання належного повідомлення інших учасників справи про судове засідання стосується безпосередньої процесуальних прав та обов`язків вказаних осіб, які наділені самостійною процесуальною правосуб`єктністю, та жодним чином не впливає на можливість реалізації скаржником власних процесуальних прав.

4.17. Інші доводи касаційної скарги не спростовують законних і обґрунтованих висновків апеляційного суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження та стосуються висновків судів попередніх інстанцій, зроблених під час вирішення спору у цій справі по суті.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно з нормами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №904/1240/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

О. В. Случ