ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа № 922/1499/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" (вх. № 11367 від 18.05.2021), поданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль, Київська обл.
до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків
про стягнення 156782,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" (далі за текстом - відповідач) 156782,52 грн, з яких:

147114,05 грн. боргу;

4386,07 грн. пені;

1032,08 грн. 3% відсотків річних;

4250,32 грн. інфляційних втрат.

Також позивач просить на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування відсотків і пені до моменту виконання рішення, визначивши в ньому правила нарахування

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, в т.ч. витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 26000 - 40000 грн.);

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № 02-04/20 від 02.04.2020 щодо своєчасного та повного проведення розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 922/1499/21; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.

18.05.2021 представник відповідача через канцелярію звернувся до суду з клопотанням (вх. № 11367 від 18.05.2021), в якому просить суд:

1) надати для ознайомлення матеріали справи № 922/1499/21 та дозволити виготовляти копії з матеріалів справи;

2) продовжити Комунальному підприємству "Тролейбусне депо №3" строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме: встановити строк подання відзиву 15 календарних днів з дати ознайомлення відповідача з матеріалами спарви;

3) розглядати справу № 922/1499/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зазначене клопотання обгрунтоване з посиланням на те, що відповідач позовну заяву з додатками не отримував, а отже обгрунтовано не має можливості підготувати відзив та сформувати правову позицію у справі.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання відзиву на позов передбачені положеннями ст. 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2021 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 29.04.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 46).

Процесуальний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву встановлений ухвалою господарського суду від 26.04.2021 та становить 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 14.05.2021.

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, за змістом ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, як свідчать матеріали справи, представник відповідача, адвокат Шевцова Ю.В., звернулась до суду з клопотанням про продовдення пропущеного строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву лише 18.05.2021 та без подання самого відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд також враховує, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 29.04.2021, а тому, в разі неотримання копії позову, мав можливість протягом розумного строку звернутися як до позивача так і до суду з підстав ознайомлення з матеріалами справи, проте, звернувся до суду через 19 днів з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалми справи.

Окрім того, позивачем до позовної заяви додано докази направлення її копії та доданих до неї документів на адерсу відповідача. Будь-яких доказів неотримання від позивача позову та доданих до нього документів відповідач суду взагалі не надав.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву без надання суду самого відзиву слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку предмет спору та характер спірних правовідносин свідчить про можливість розгляду даної справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, та без проведення судового засідання.

Відповідач при зверненні до суду з відповідним клопотання не навів жодних аргументів які спростовують зазначені обстаивни або інших доводів щодо необхідності розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Однак, як зазначалось, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 14.05.2021, а представник відповідача, адвокат Шевцова Ю.В., звернулась до суду з відповідним клопотанням лише 18.05.2021, тобто з пропуском строку для подання відзиву.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 119, 165, 234-235, 252 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" (вх. № 11367 від 18.05.2021) щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак