ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

24.05.2021 Справа № 920/147/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/147/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Привокзальна, буд. 33, м. Суми, 40022),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000),

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - Турченко С.П.,

від першого відповідача - Нестеренко М.В.,

від другого відповідача - Петрова Л.П.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз"; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що є власником нежитлового приміщення загальною площею 173,3 кв.м., яке знаходиться в будівлі літ. Г-ІІІ за адресою: АДРЕСА_2 (адреса нежитлового приміщення позивача - АДРЕСА_3 ) та в якому позивач здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки. Частина нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3 кв.м. належить першому відповідачу (адреса: АДРЕСА_4 ), а також невиділена в натурі частина площею 73,1 кв.м. належить фізичній особі-підприємцю Комлику Олегу Васильовичу . Оскаржувані рішення порушують права позивача, як власника нежитлового приміщення, на вільне користування своїм майном, зокрема обслуговування та фізичний доступ до приміщення, оскільки внаслідок протиправного формування земельних ділянок, позивачка позбавлена можливості здійснювати вільний прохід та проїзд до єдиного входу у власні приміщення, інакше як через земельну ділянку, надану в оренду першому відповідачу. Також оскаржувані рішення порушують право позивача на отримання в користування в установленому порядку земельної ділянки як під власним приміщенням, так і прилеглої території для його обслуговування.

Ухвалою від 16.02.2021 господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/147/21 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 17.03.2021, 12:00; відмовив у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни (вх. 834к від 12.02.2021) про витребування доказів; відповідачам суд надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу суд надав семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

09.03.2021 представник першого відповідача подав клопотання (вх. №1169к від 09.03.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1059/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ), до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030), 2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. В обґрунтування клопотання представник першого відповідача зазначає, що рішення, які позивач оскаржує у справі № 920/147/21 є похідними від рішень, які оскаржуються ним у справі № 920/1059/17 (первісні рішення щодо формування земельної ділянки), про що зазначає сам позивач у позовній заяві, тому пов`язаність справ є очевидною.

10.03.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №2463 від 10.03.2021), в якому зазначає, що позивачка не орендує земельної ділянки під своїм майном та не є землекористувачем в розумінні Земельного кодексу України. Надання земельної ділянки в оренду із розробленням проекту землеустрою відбувається один раз для формування ділянки. В подальшому, надання в оренду вже сформованої земельної ділянки або її частини відбувається без складання документів землеустрою. Позивачка ніколи не зверталася до Сумської міської ради із заявою про надання їй в оренду частини вже сформованої земельної ділянки під її приміщенням. У травні 2017 року позивачка зверталася із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і їй було відмовлено, оскільки земельна ділянка вже сформована. Позивачу треба було звернутися із заявою про надання в оренду без складання документів землеустрою відповідної частини вже сформованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 0:16:004:0033, площею 22/100 частин від 0,0719 га, однак ФОП Крижановська Н.О. з такою заявою не зверталася до міської ради. Рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 за № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" затверджено проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_6 , кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років. На підставі цього рішення 28.03.2016 між Сумською міською радою та ТОВ "Мед-Союз" укладено договір оренди земельної ділянки. Рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" затверджено проект землеустрою та надано в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :16:004:0033 в розмірі 81/100 від 0,0719 га строком на п`ять років. На підставі цього рішення 02.06.2016 між Сумською міською радою та ТОВ "Мед-Союз" укладено договір оренди земельної ділянки. При формуванні земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033, при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :16:004:0033, в пункті 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :16:004:0034, а також в договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер: :16:004:0033, були допущені математичні помилки, і завищена ідеальна частка орендованої TOB «Мед-Союз» земельної ділянки - 81/100, коли правильно треба було вказати 69/100 частин. Дійсно, вхідний тамбур позивача знаходився на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0034, в той час як інша основна частина нежитлових приміщень позивача знаходилася на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0033, яку частково орендував ТОВ «Мед-Союз». Проте, для усунення даних помилок відповідачами були вжиті вичерпні дії щодо приведення документів із землеустрою та договорів оренди у відповідність до фактичних часток оренди для забезпечення можливості позивачці орендувати відповідну частину земельної ділянки, яка пропорційна її долі власності у нерухомому майні. Згідно з оскаржуваними рішеннями додана земельна ділянка під ганком позивача, зменшена ідеальна частка орендованої Комликом О.В. (9/100) і ТОВ «Мед-Союз» (69/100) об`єднаної земельної ділянки :16:004:0045, для того, щоб позивач звернулася за орендою своїх 22/100 частин ділянки пропорційно частки її власності. На даний час будь-які перешкоди у виникненні у позивача права оренди земельної ділянки відсутні. У технічній документації щодо об`єднання земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «Мед-Союз» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_4 , встановлені усі необхідні обмеження і сервітути, зокрема на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га встановлені обмеження у вигляді земельного сервітуту за кодом 07.02 право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на земельну ділянку встановлений сервітут площею 0,0049га., а також: 07.09 Право встановлення будівельних розташувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд 0,0004га. Таким чином, права позивача на оренду земельної ділянки не порушені. Відповідач ТОВ «Мед-Союз» ніколи не створював перешкоди позивачу у користуванні приміщенням. Поділ земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 площею 0,0480га, на земельну ділянку кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га і земельну ділянку :16:004:0040 площею 0,0017 га вчинені із дотриманням закону і жодним чином не порушують прав позивачки.

15.03.2021 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №2621 від 15.03.2021), в якому зазначає, що до звернення ТОВ «Мед-Союз», позивачка не зверталась до Сумської міської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду. Земельна ділянка з кадастровим номером 59101366:16:004:0034 була сформована таким чином, що до неї помилково було включено частину земельної ділянки під ганком до нежитлового приміщення, належного позивачу. У зв`язку з цим у листопаді 2017 року ФОП Крижановська Н.О. оскаржила до Господарського суду Сумської області рішення Сумської міської ради і договори оренди, які є предметом спору у справі 920/1059/17, що наразі перебуває на новому розгляді в Господарському суді Сумської області. З метою усунення помилок у формуванні земельної ділянки з кадастровим номером 59101366:16:004:0034 ТОВ "Мед-Союз" наприкінці листопада 2017 року звернулось з заявою до Сумської міської ради про погодження технічної документації щодо поділу цієї земельної ділянки. За наслідками розгляду заяви ТОВ "Мед-Союз" і наданої технічної документації, Сумська міська рада прийняла рішення від 28.02.2018 №3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз" (предмет оскарження у цій справі), згідно з яким погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз" за адресою: АДРЕСА_6 (поділ земельної ділянки площею 0,0480 га, кадастровий номер :16:004:0034 на дві земельні ділянки площами: 0,0463 га (кадастровий номер 59101366:16:004:0039) та 0,0017 га (кадастровий номер :16:004:0040 - це ділянка під ганком позивача). 31.05.2018 ТОВ "Мед-Союз" звернулось до Сумської міської ради із заявою про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :16:004:0033). Рішенням Сумської міської ради від 10.10.2018 №3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок» (предмет оскарження у цій справі) було погоджено розроблену ТОВ «Мед-Союз» технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, а саме: ділянка №1 - площею 0,0017 га (під ганком нежитлового приміщення позивача) за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :16:004:0040, що знаходиться в комунальній власності Сумської міської ради, та ділянка №2 - площею 0,0719 га, за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :16:004:0033, що знаходиться в користуванні ТОВ "Мед-Союз" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.06.2016. В результаті об`єднання новосформованій земельній ділянці площею 0,0736 га (0,0719 га + 0,0017 га) відповідно до ст. 79і ЗК України був присвоєний кадастровий номер :16:004:0045. Земельна ділянка з кадастровим номером 59101366:16:004:0034, яку було поділено, перебувала лише в користуванні ТОВ «Мед-Союз» згідно договору оренди земельної ділянки від 02.06.2016 для розміщення будівлі, власником якої є виключно ТОВ "Мед-Союз", а земельна ділянка з кадастровим номером 59101366:16:004:0033, до якої було приєднано утворену внаслідок поділу земельну ділянку з кадастровим номером 59101366:16:004:0039 (під ганком нежитлового приміщення позивача), перебувала також в користуванні виключно ТОВ «Мед-Союз» згідно договору оренди земельної ділянки від 28.03.2016, тому для складання технічної документації із поділу та об`єднання цих земельних ділянок згідно зі ст. 56 Закону України «Про землеустрій» не було підстав для отримання згоди ФОП Крижановської Н.О. , яка не укладала з Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки під її нежитловим приміщенням площею 173,3 кв. м по АДРЕСА_3 .

15.03.2021 другий відповідач подав клопотання (вх. №1233 від 15.03.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1059/17.

У судовому засіданні 17.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 12.04.2021, 12:30, надання позивачу семиденного строку для подання відповіді на відзиви, правової позиції щодо клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі; надання відповідачам семиденного строку для подання заперечень з дня отримання відповідей на відзиви.

29.03.2021 позивач подав заперечення на клопотання Сумської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. №3174 від 29.03.2021).

29.03.2021 позивач подав заперечення на клопотання ТОВ «Мед-Союз» про зупинення провадження у справі (вх. №3175 від 29.03.2021).

29.03.2021 позивач подав відповідь на відзив першого відповідача (вх. №3178 від 29.03.2021), в якому зазначає, що позивачка не могла отримати в оренду «частку» від земельної ділянки під належним їй нерухомим майном саме у законний спосіб, оскільки відповідно до ст. 3, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 79, ст. 79і Земельного кодексу України несформована частка від земельної ділянки (без визначення площі, меж, кадастрового номеру такої ділянки) не може виступати об`єктом оренди, а отже запропонований відповідачем спосіб захисту прав позивача суперечитиме закону. Відповідно до оскаржуваних рішень про поділ та об`єднання земельних ділянок, як правильно вказує відповідач, було виділено із складу вже сформованої і переданої в одноособову оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки - земельну ділянку по контуру вхідного тамбуру до приміщень позивача, а згодом приєднано цю ділянку до існуючої ділянки під іншою частиною будівлі. Разом з тим, чинне законодавство визначає критерії формування меж земельної ділянки відносно меж розташованої на ній будівлі, зокрема передбачення відступів від зовнішніх стін будівлі до меж суміжної ділянки. Також законом визначено принцип функціональної цілісності земельної ділянки (в тому числі в частині включення до неї проходів, поїздів тощо). При формуванні земельної ділянки під приміщеннями позивача в її сьогоднішньому вигляді, зокрема, шляхом прийняття спірних рішень про поділ та об`єднання земельних ділянок, існуючий та єдиний прохід і проїзд до приміщення позивача не було включено до ділянки під будівлею, в якій розташовані приміщення позивача, в той же час даний прохід, проїзд було включено до меж суміжної земельної ділянки, переданої в одноособову оренду відповідача ТОВ «Мед-Союз» під забудову. Проте, закон не надає право третім особам, в даному випадку ТОВ «Мед-Союз», визначати конфігурацію земельної ділянки під приміщеннями іншої особи (позивача) шляхом розроблення та подання на затвердження технічної документації, самостійно та більш того без попереднього погодження такої конфігурації із власником приміщень. Особливо, коли таке формування здійснюється з порушенням прав такого власника (щодо проходу, проїзду та обслуговування власного майна) на користь інтересів відповідної третьої особи, зокрема для отримання земельної ділянки під існуючим проходом, проїздом в одноособову оренду для забудови, як мало місце в даному випадку. Формування меж земельної ділянки під приміщенням позивача без передбачення відступу від зовнішньої стіни для обслуговування вже існуючої будівлі суперечить вимогам ДБН щодо наявності такого відступу для обслуговування будівлі, а отже не забезпечено принцип законності. Окрім того, землеустрій в такий спосіб порушує право позивача на користування землею для обслуговування належного їй нерухомого майна, оскільки земельна ділянка, необхідна і передбачена згідно закону для обслуговування такого майна була включена до складу суміжної земельної ділянки, яка в свою чергу передана іншому суб`єкту в одноособову оренду. Доказів державної реєстрації сервітуту, встановлення його меж, зокрема, що він дійсно встановлений під існуючим проходом, проїздом, відповідач не надав. Окрім того, відповідачем не доведено доцільність встановлення сервітуту замість формування земельної ділянки із включенням до неї проходу та проїзду до приміщень позивача, зокрема необґрунтовано неможливість включення даного проходу, проїзду до меж земельної ділянки під будівлею, в якій знаходяться приміщення позивача, що відповідало би принципу цілісності земельної ділянки.

29.03.2021 позивач подав відповідь на відзив Сумської міської ради (вх. №3188 від 29.03.2021), в якій зазначає, що затверджуючи згідно оскаржуваних рішень технічну документацію із землеустрою земельних ділянок, на яких розташовано нерухоме майно позивача, Сумська міська рада порушила ч. 2 ст. 19 Конституції України, діючи поза межами наданих повноважень, а також ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Законодавством не передбачено звернення власника окремого нежитлового приміщення в будівлі до органу місцевого самоврядування із заявою про надання земельної ділянки в цілому під всією будівлею, в якій іншим особам на праві власності також належать окремі приміщення. Також не передбачено оформлення договору оренди на земельну ділянку власником окремого нежитлового приміщення в жилому будинку, будівлі або споруді, яка не перебуває у спільній власності осіб. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 641/1159/18 в аналогічному спорі. Негативні наслідки формування земельної ділянки без залучення позивача полягають в тому, що кінцева конфігурація земельної ділянки під будівлею Г-3 не включає землю під єдиним існуючим проходом та проїздом до приміщень позивача, а також не включає відступ від зовнішньої стіни будівлі для обслуговування приміщень позивача, що унеможливлює нормальне користування майном та безперешкодне здійснення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні 12.04.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви в судовому засіданні до 12.05.2021, 11:00.

05.05.2021 перший відповідач подав клопотання (вх. №1936 від 05.05.2021) про врегулювання спору за участю судді.

12.05.2021 перший відповідач подав клопотання (вх. №2009 від 12.05.2021), в якому просить суд призначити у справі № 920/147/21 судову експертизу з питань землеустрою, виконання якої доручити експертам Сумської філії Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) визначити фактичне розташування нежитлового приміщення хімчистки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є Крижановська Н.О. , відносно земельних ділянок кадастровий номер :16:004:0045 ( АДРЕСА_4 ) і кадастровий номер :16:004:0039 ( АДРЕСА_6 ); 2) чи відповідають передбачені у технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні у ТОВ «Мед-Союз» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_6 , на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0039 відомості про обмеження у вигляді сервітутів для забезпечення права проходу, проїзду на транспортному засобі до приміщення хімчистки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є Крижановська Н.О. , а також для іншого роду обслуговування цього нежитлового приміщення державним будівельним нормам і нормативним актам у сфері землеустрою?. Для виконання експертизи відповідач просить направити матеріали справи експертам та зупинити провадження у справі. Для виконання геодезичної зйомки відповідач вважає можливим залучення Приватного підприємства «Мегаполіс» (). Перший відповідач гарантує оплату експертизи.

У судовому засіданні 12.05.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (вх. №1936 від 05.05.2021) про врегулювання спору за участю судді, оголошення перерви в судовому засіданні до 24.05.2021, 12:30.

24.05.2020 позивач подав заперечення щодо клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи (вх. №4855 від 24.05.2021), в якому зазначає, що зміст затвердженої технічної документації для правильного вирішення справи не має жодного значення з підстав для скасування оскаржуваних рішень, як таких, що прийняті з порушенням вимог ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, частини 14 ст. 46, частин 1,10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В той же час, при призначення судом експертизи, позивач просить врахувати, що питання перед експертом треба ставити так, щоб було з`ясовано усі обставини справи та сформулювати його таким чином, щоб згодом не виникали питання у проведенні додаткової експертизи, а саме на вирішення експерту необхідно поставити питання про відповідність технічної документації вимогам ДБН і нормативним актам у сфері землеустрою в цілому, в тому числі і щодо відповідності конфігурації сформованих земельних ділянок встановленому на місцевості порядку користування (місцю розташування майна, наявних проходів та проїздів тощо).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що оскаржуваними рішеннями про погодження технічної документації порушуються його права як власника нежитлового приміщення на вільне користування своїм майном, зокрема обслуговування та фізичний доступ до приміщення, оскільки внаслідок протиправного формування земельних ділянок, позивачка позбавлена можливості здійснювати вільний прохід та проїзд до єдиного входу у власні приміщення, інакше як через земельну ділянку, надану в оренду першому відповідачу. Також оскаржувані рішення порушують право позивача на отримання в користування в установленому порядку земельної ділянки як під власним приміщенням, так і прилеглої території для його обслуговування.

Виходячи з вказаних підстав позову, для вирішення спору має значення встановлення обставин фактичного розташування належного позивачу на праві власності нежитлового приміщення відносно земельних ділянок, що передані в оренду першому відповідачу, а також обставин відповідності погодженої Сумською міською радою технічної документації ТОВ «Мед-Союз» вимогами земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі відповідності передбачених у технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні у ТОВ «Мед-Союз» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_6 , на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0039 відомостей про обмеження у вигляді сервітутів для забезпечення права проходу, проїзду на транспортному засобі до приміщення хімчистки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є Крижановська Н.О. , а також для іншого роду обслуговування цього нежитлового приміщення державним будівельним нормам і нормативним актам у сфері землеустрою.

У зв`язку з зазначеним, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд, з урахуванням п. 1.2.2., 6.1 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначає у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Сумському відділенню при Національному науковому центрі "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Кондратьєва Герасима, будинок 27).

На роз`яснення судовому експерту суд ставить наступні питання: 1) визначити фактичне розташування нежитлового приміщення хімчистки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є Крижановська Н.О. , відносно земельних ділянок кадастровий номер :16:004:0045 ( АДРЕСА_4 ) та кадастровий номер :16:004:0039 ( АДРЕСА_6 ); 2) чи відповідають передбачені у технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні у ТОВ «Мед-Союз» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_6 , на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0039 відомості про обмеження у вигляді сервітутів для забезпечення права проходу, проїзду на транспортному засобі до приміщення хімчистки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є Крижановська Н.О. , а також для іншого роду обслуговування цього нежитлового приміщення державним будівельним нормам і нормативним актам у сфері землеустрою?. Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?; 3) чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки кадастрові номери :16:004:0039 (сформована після поділу) та :16:004:0045 (сформована після об`єднання) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, для проведення експертизи суд надає експерту матеріали судової справи № 920/147/21, в тому числі копії технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, об`єднання земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Мед-Союз» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , копія технічного паспорту на громадські приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" про призначення судової експертизи у справі №920/147/21 задовольнити.

2. Призначити у справі №920/147/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Кондратьєва Герасима, будинок 27).

3. На роз`яснення судовому експерту поставити наступні питання:

1) визначити фактичне розташування нежитлового приміщення хімчистки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є Крижановська Н.О. , відносно земельних ділянок кадастровий номер :16:004:0045 ( АДРЕСА_4 ) та кадастровий номер :16:004:0039 ( АДРЕСА_6 );

2) чи відповідають передбачені у технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні у ТОВ «Мед-Союз» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_6 , на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0039 відомості про обмеження у вигляді сервітутів для забезпечення права проходу, проїзду на транспортному засобі до приміщення хімчистки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є Крижановська Н.О. , а також для іншого роду обслуговування цього нежитлового приміщення державним будівельним нормам і нормативним актам у сфері землеустрою?. Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

3) чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки кадастрові номери :16:004:0039 ( АДРЕСА_6 , сформована після поділу) та :16:004:0045 ( АДРЕСА_4 , сформована після об`єднання) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

4. Надати експерту матеріали судової справи № 920/147/21 для проведення експертизи.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Привокзальна, буд. 33, м. Суми, 40022, ).

6. Рахунки для оплати за проведення експертизи направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Привокзальна, буд. 33, м. Суми, 40022, ).

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи - провадження у справі № 920/147/21 зупинити.

8. Матеріали справи № 920/147/21 направити Сумському відділенню при Національному науковому центрі "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 40030, Сумська обл., місто Суми, вул. Кондратьєва Герасима, будинок 27).

9. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна