УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/8289/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконними дій та визнання загальних зборів учасників товариства такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.05.2021 року до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес-Центр "Навігатор", що були проведені ОСОБА_2 , за погодженням з ОСОБА_3 , 18 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3, такими, що не відбулися, а рішення, що були на них прийняті недійсними;

- визнати незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування (оренду) приміщень за адресою АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та зміст поданої позовної заяви, вбачається, що в межах даного позову об`єднано 2 (дві) позовні вимоги:

- визнання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес-Центр "Навігатор", що були проведені ОСОБА_2 , за погодженням з ОСОБА_3 , 18 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3, такими, що не відбулися, а рішення, що були на них прийняті недійсними;

- визнання незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування (оренду) приміщень за адресою АДРЕСА_3 .

Так, зі змісту позову вбачається, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

18.08.2020 року ОСОБА_2 як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" було проведено загальні збори учасників цього товариства за адресою: АДРЕСА_3, тоді як місцем реєстрації товариства є: м. Київ, вул. Святошинська, 32 та за умовами статуту товариства проведення зборів товариства має відбуватися лише за місцем його реєстрації.

Позивач зазначає, що загальні збори були проведені ОСОБА_2 з численними порушеннями законодавства та статуту товариства і могли завдати позивачу як учаснику товариства та власнику 50% статутного капіталу в цьому товаристві значної шкоди.

Разом з тим, позивач не вказує, які саме рішення були прийняті на загальних зборах товариства.

Крім того, позивач вважає, що генеральний директор Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 не мав права надавати ОСОБА_2 у користування приміщення за адресою АДРЕСА_3 (відповідно до договору оренди робочих місць від 01.08.2020 року №01/08-2020), а отже його дії є незаконними.

З наведеного вище вбачається, що позовні вимоги між собою не є пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

Вимога щодо визнання загальних зборів такими, що не відбулися відноситься до спору, що виникає із корпоративних відносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", тоді як питання щодо законності дій директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 жодним чином не пов`язана із корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор".

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Частина 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 173, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 21.05.2021 року та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 27 травня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков