УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/550/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Малашенкова Т.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача 1 - не з`явились

позивача 2 - не з`явились

відповідача - Костенка В.В.

прокуратури - Красножон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС"

про зупинення провадження у справі №927/550/20

за позовом заступника керівника Чернігівської міської прокуратури в інтересах держави в особі: 1.Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації; 2.Північного офісу Державної аудиторської служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 163554,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2021 №29.3-02/1280 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М., проведено повторний автоматизований розподілу судової справи №927/550/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Малашенкова Т.М., Мамалуй О.О.

1.Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації; північного офісу Державної аудиторської служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", в якому просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.12.2018 до договору на постачання природного газу від 07.11.2018 №621(18)Б-1, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" (далі - ТОВ "АС");

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 12.12.2018 до договору на постачання природного газу від 07.11.2018 № 621(18)Б-1, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та ТОВ "АС";

- стягнути з ТОВ "АС" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації кошти в сумі 163554,82 грн.

2.Позовні вимоги мотивовані тим, що коливання ціни на природний газ на ринку, як підстава для укладення додаткових угод №3 та №4 до договору №621(18)Б-1, сторонами договору не обґрунтовано та документально не підтверджено, а надані експертні висновки торгово-промислової палати не свідчать про коливання ціни в бік збільшення. Вказане, на думку прокурора, свідчить про порушення статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання додаткових угод №3 та №4 до договору недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та стягнення з відповідача надмірно сплачених першим позивачем грошових коштів за поставлений природний газ відповідно до статті 1212 ЦК України.

3.Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що: прокуратурою не наведено обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, адже оскільки станом на листопад-грудень 2018 року по Україні відбулося коливання цін на природний газ у бік збільшення, то зміна ціни договору була обґрунтованою та відбулася у межах 10%, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі"; прокуратурою не надано доказів наявності в діях TOB "АС" протиправної поведінки щодо виконання взятих на себе господарських зобов`язань, наявності в діях товариства вини, шкідливого результату такої поведінки (у вигляді збитків) та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування 163554,82грн, прокуратурою не було належним чином досліджено чи можливо при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі статті 1212 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми, якою у цьому випадку є стаття 216 ЦК України; прокуратурою не вірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та, відповідно, невірно визначено суть (наявність її і в чому виявлялась) бездіяльності компетентного органу, оскільки належними позивачами в цій справі мала бути Чернігівська районна державна адміністрація та Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, як органи, що здійснюють фінансування та управління майном відділу освіти, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

4.Господарський суд Чернігівської області рішенням від 21.10.2020 у справі №927/550/20 позов задовольнив повністю. Визнав недійсними додаткові угоди №3 від 11.12.2018 та №4 від 12.12.2018 до договору на постачання природного газу від 07.11.2018 №621(18)Б-1, укладені між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та ТОВ "АС". Стягнув з ТОВ "АС" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації кошти в розмірі 163554,82 грн. Стягнув з ТОВ "АС" на користь Чернігівської обласної прокуратури 6658,00 грн судового збору.

5.Рішення обґрунтовано тим, що оскільки ТОВ "АС", направляючи листи-пропозиції щодо внесення змін до договору поставки газу від 07.11.2018, не надало доказів наявності коливання на ринку ціни товару "природний газ видобутий в Україні" у відсотковому співвідношенні до ринкової вартості газу на момент укладення договору поставки, суд дійшов висновку про те, що у сторін не було підстав для збільшення ціни договору на підставі пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що на дату укладання договору - 07.11.2018, інформація про ціни на газ, яка наведена у експертних висновках торгово-промислової палати №О-705 від 05.09.2018, №О-811 від 26.09.2018, №О-912 від 22.10.2018 була відома відповідачу. Отже, під час проведення процедури закупівлі, зокрема при укладенні договору №621(18)Б-1 відповідач свідомо погодився саме на здійснення поставки природного газу за ціною 9561,46 грн. за 1 тис. куб. м без ПДВ. Зазначене, за висновком суду, порушує основні принципи, що передбачені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням та свідчить про недобросовісність таких дій. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновків, що, усі зміни, внесені додатковими угодами №3 від 11.12.2018 та №4 від 12.12.2019, суперечать статтям 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що має наслідком визнання їх недійсними у порядку статей 203, 215 ЦК України, та стягнення з відповідача спірної суми.

6.Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.02.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2020 у справі №927/550/20 скасував та прийняв нове рішення про відмову в позові.

7.Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сторонами за договором при кожному підвищенні ціни на газ, що оформлювалось спірними додатковими угодами до договору, ураховувалась його ринкова ціна (ціна природного газу як товару), що підтверджується наявними в матеріалах справи експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати. Отже, збільшення ціни газу, яке зафіксоване сторонами у додаткових угодах №3 та №4 до договору, є обґрунтованим, а відтак, оскаржувані додаткові угоди до договору відповідають вимогам чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні. З урахуванням того, що вимога прокурора про стягнення з відповідача грошових коштів, надмірно сплачених за договором на постачання природного газу від 07.11.2018 № 621(18)Б-1, є похідною від вимог про визнання недійсними вищевказаних додаткових угод до договору, суд апеляційної інстанції також відмовив і у її задоволенні.

8.Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 скасувати повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2020 у справі №927/550/20.

9.Заступник керівника Київської міської прокуратури у якості підстави касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, пославшись на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 24.09.2014 у справі №6-122цс14, Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №918/101/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 31.03.2019 у справі №912/898/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 09.09.2020 у справі №921/524/18 щодо застосування статей 203, 215, 216, 236, 1212 ЦК України та статей 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 73, 76-79, 86 ГПК України.

10.Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №927/550/20 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2021.

11.12.05.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "АС" про зупинення провадження у справі №927/550/20 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду іншої справи №927/491/19 та складання повного тексту постанови суду. Зазначене клопотання мотивовано тим, що правовідносини у справі №927/491/19 є подібними до справи №927/550/20 за суб`єктним складом сторін спору, змістом правовідносин та об`єктом правового регулювання, при цьому висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності.

12.Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021 справу №927/491/19 разом з касаційною скаргою ТОВ "АС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 передано на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №913/166/19. У цій постанові, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України, зазначено про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 №1 та від 22.02.2019 №2 до договору від 05.02.2019 №19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12987,15 грн на підставі статті 1212 ЦК України.

13.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14.Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15.Враховуючи тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм у справі №927/550/20 та справі №927/491/19, а також перебування на розгляді Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду питання щодо відступу від висновку, викладеного у постанові судової колегії судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, які полягають у застосуванні статті 1212 ЦК при задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсними, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України, додаткових угод від 20.02.2019 №1 та від 22.02.2019 №2 до договору від 05.02.2019 №19-476, як таких, що укладені всупереч вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону "Про публічні закупівлі", та задля забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

16.Касаційне провадження у справі №927/550/20 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 підлягає зупиненню до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/491/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про зупинення провадження у справі №927/550/20 задовольнити.

2.Зупинити касаційне провадження у справі №927/550/20 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/491/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді Т.М. Малашенкова

О.О. Мамалуй