ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021м. ДніпроСправа № 904/294/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат", 50055, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, буд.5 А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд", 50057, м.Кривий Ріг, вул.Коломійцевська, буд.15,

про стягнення заборгованості за Договором безвідсоткової поворотньої фінансової допомоги № 28/09-ФП від 28.09.2020р. та штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача: Крикун П.А.

від відповідача:не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінат", м.Кривий Ріг звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд", м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором безвідсоткової поворотньої фінансової допомоги № 28/09-ФП від 28.09.2020р. (з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог) у розмірі 54 500,00грн., 3 % річних у розмірі 755,01грн., інфляційних втрат у розмірі 1 521,00грн. та пені в сумі 3 022,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання умов Договору безвідсоткової поворотньої фінансової допомоги № 28/09-ФП від 28.09.2020р.

Ухвалою суду від 21.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

08.02.2021р. від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, оскільки після подання позовної заяви відповідачем 29.01.2021р. було сплачено частково суму основної заборгованості у розмірі 25 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 29.01.2021р. Основна заборгованість на даний час складає 54 500,00грн., 3 % річних у розмірі 755,01грн., інфляційні втрати у розмірі 1 521,00грн. та пеня в сумі 3 022,54грн.

15.02.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи для можливості вирішення сторонами питання щодо остаточного розрахунку та укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. здійснений перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/294/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.03.2021р.

22.02.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з врахуванням часткового погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 25 000,00грн.

12.03.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив в яких просить суд вирішити питання про можливість зменшення пені, оскільки в період дії карантинних обмежень на території України негативно відобразились на господарській діяльності та з урахуванням повної сплати відповідачем основних зобов`язань за спірним договором у запропонований додатковою угодою термін, про що свідчить платіжне доручення № 46 від 03.03.2021р. на суму 54 500,00грн.

Судове засідання 25.03.2021 р. не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному (листок непрацездатності АDЮ №485288 з 19.03.2021 по 25.03.2021р.).

Ухвалою суду від 26.03.2021р. відкладено судове засідання по справі на 20.04.21р.

Ухвалою суду від 20.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено судове засідання по справі на 12.05.2021р.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінат" (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" (Позичальник) було укладено договір безвідсоткової поворотньої фінансової допомоги № 28/09-ФП.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору, Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 117 000,00 грн. (сто сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), а Позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та строки, визначені цим Договором.

Пунктом 3.1 Договору зазначено, що Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю суму допомоги, вказану у п.п. 1.1 Договору, у строк до 15 жовтня 2020 року з моменту отримання.

Згідно п. 3.2. Договору передбачено, що фінансова допомога повертається у безготівковій формі у національній валюті України.

Фінансова допомога вважається повернутою з моменту повернення позичальником суми допомоги позикодавцю. (п.3.5.Договору)

Пунктом 5.2 Договору зазначено, що у випадку порушення Позичальником зобов`язань, визначених у п. 3.1 цього Договору, Позичальник на першу письмову вимогу Позикодавця сплачує останньому за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період прострочення, від суми фінансової допомоги.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договору передбачено, що всі спори і розбіжності, що виникають між Сторонами в процесі виконання Договору або в зв`язку з ним, підлягають вирішенню шляхом переговорів.

Якщо Сторони не досягнуть згоди, то спір вирішується в судовому порядку, відповідно до чинного законодавства України.

25.11.2020р. позивачем наручно було вручено відповідачу Лист претензію від 25 листопада 2020р. вих. №11 щодо сплати заборгованості за Договором безвідсоткової поворотньої фінансової допомоги № 28/09-ФП від 28 вересня 2020 р., що підтверджується печаткою ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» на Претензії.

У відповідь на Лист - претензію від 25 листопада 2020р. вих. №11 щодо сплати заборгованості за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 28/09-ФП від 28 вересня 2020 р., Відповідач надіслав лист від 26.11.2020 вих. №2611-4 Про укладення додаткової угоди до договору на ім`я директора ТОВ «ДОМІНАТ», у якому зазначав, що у зв`язку із погіршенням економічної ситуації в Україні, що негативно вплинула на ринок збуту, зокрема, металопрокатної продукції ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» вимушені запропонувати Позивачу зміну договірних зобов`язань, а саме збільшення строку для сплати грошових коштів на банківський рахунок Позивача - до 28 січня 2021р.

ТОВ «Домінат» пропозицію укласти додаткову угоду не прийняв. Обґрунтованих вимог зазначених у Претензії від ТОВ «Домінат» до ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» - задоволено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено у повному обсязі суму основної заборгованості у розмірі 79 500,00грн., про що свідчать платіжні доручення № 39 від 29.01.2021р. на суму 25 000,00грн. та № 46 від 03.03.2021р. на суму 54 500,00грн.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивачем нараховано:

- 3 % річних за період з 16.10.2020р. по 26.11.2020р. на суму боргу 117 000,00грн., що складає 402,79грн.; за період з 27.11.2020р. по 19.01.2021р. на суму боргу 79 500,00грн., що складає 352,22грн.;

- інфляційні втрати за період з 16.10.2020р. по 26.11.2020р. на суму боргу 117 000,00грн. у розмірі 1 521,00грн.;

- пеня за період з 16.10.2020р. по 26.11.2020р. на суму боргу 117 000,00грн., що складає 1 611,15грн.; за період з 27.11.2020р. по 19.01.2021р. на суму боргу 79 500,00грн., що складає 1 411,40грн.

Суд перевіривши розрахунок 3 %, інфляційних втрат та пені зазначає що він є правильним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України, має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання і мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) і захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватись із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Посилання відповідача на те, що в період дії карантинних обмежень на території України негативно відобразились на господарській діяльності, є недостатніми для зменшення розміру заявленого штрафу.

Таким чином, суд доходить висновку, що у даній справі відсутні обставини та не надані відповідачем належні докази, які б свідчили про існування підстав для зменшення розміру пені, виходячи з обставин винятковості та майнового стану сторін, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення пені.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з Відповідача 3 % річних у розмірі 755,01грн., інфляційних втрат у розмірі 1 521,00грн. та пені в сумі 3 022,54грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині заявлених вимог у сумі 54 500,00грн. закрити провадження у справі із за відсутністю предмету спору.

В решті вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд" (50057, м.Кривий Ріг, вул.Коломійцевська, буд.15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат" (50055, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, буд.5 А, ) 3 % річних у розмірі 755,01грн., інфляційні втрати у розмірі 1 521,00грн., пеню в сумі 3 022,54грн. та судовий збір у розмірі 2 227,00грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 03.06.2021р.

Суддя С.П. Панна