ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
24 травня 2021 року Справа № 915/639/20
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали
заяви Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України у справі
2. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Дмитра Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про: визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування запису про право власності, знесення об`єкту нерухомості,
за участі представників учасників справи:
Прокурор, Григорян Е.Р.,
13.05.2021 на адресу суду надійшла заява прокурора від 12.05.2021 № 15/1-672вих-21 про ухвалення в даній справі додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.
Заяву обґрунтовано тим, що при постановленні рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 в даній справі не вирішене питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого прокуратурою Миколаївської області за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.07.2020 про зупинення провадження у справі, яку скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020.
Ухвалою суду від 14.05.2021 судове засідання для розгляду заяви прокурора призначено на 24.05.2021 о 10:30 год.
У судовому засіданні 24.05.2021 прокурор підтримала заяву від 12.05.2021.
24.05.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Під час розгляду даної справи 30.06.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "Кіт-Авто" подано суду клопотання про зупинення провадження у справі №915/639/20 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №915/758/20.
Ухвалою суду 06.07.2020 провадження у справі №915/639/20 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №915/758/20, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 28.09.2020 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 року у справі № 915/639/20 скасовано.
В постанові від 28.09.2020 суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо розподілу судових витрат з посиланням на положення ст. 129 ГПК України, згідно яких розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
У подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 в даній справі постановлено закрити провадження у справі в частині визнання незаконними дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Д.Ю. щодо реєстрації 30.10.2019 за товариством з обмеженою відповідальністю "Кіт-Авто" права власності на об`єкт нерухомості по вул. Озерній, 47/1 у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №33974694.
Цим же рішенням частково задоволено позов прокурора та постановлено скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіт-Авто" на об`єкт нерухомості по вул. Озерній, 47/1 у м. Миколаєві, здійснену 30.10.2019, запис №33974694; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кіт-Авто" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості по вул. Озерній, 47/1 у місті Миколаєві, який складається з павільйону охорони - літ. А-1, воріт №2, воріт №3, огорожі №5, воріт №5, покриття І та покриття ІІ.
При цьому витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129, 231 ГПК України, у зв?язку з закриттям провадження у справі стосовно державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Д.Ю., покладені на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених вимог.
Рішення суду від 23.03.2021 в даній справі не оскаржене та набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 23.02.2021 дійсно не вирішене питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору, сплаченого прокуратурою за апеляційне оскарження ухвали від 06.07.2020.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 прокуратурою, у відповідності до указаних вище приписів законодавства, сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення від 21.07.2020 № 1210.

Як зазначалося вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу прокуратури задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, ? на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, ? на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, судовий збір, сплачений прокуратурою за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 06.07.2020, належить покласти на ТОВ "Кіт-Авто".

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Миколаївської обласної прокуратури від 12.05.2020 № 15/1-672вих-21 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіт-Авто" (, вул. Озерна, 31, кв. 87, м. Миколаїв, 54058) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва) 2102,00 грн. витрат по оплаті судовим збором апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 у справі № 915/639/20.

3.Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4.Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники у справі:

позивач: заступник прокурора Миколаївської області (, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

відповідачі:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіт-Авто" (, вул. Озерна (Красних Майовщиків), 31, кв. 87, м. Миколаїв, 54058)

2. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Дмитра Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

Повний текст додаткового рішення складено і підписано суддею 31.05.2021.

Суддя В.О. Ржепецький