ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 червня 2021 року Справа № 915/1338/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши справу

за позовом Керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 ()

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, вул. Театральна, 1, м. Миколаїв, 54018 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Житлопромбуд-8, вул. Толстого, 2, корпус Б, м. Миколаїв, 54022 ()

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача Миколаївського міського палацу культури Молодіжний та відповідача Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Миколаївського міського палацу культури Молодіжний щодо закупівлі по предмету Реконструкція Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування - код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - ДК 021:2015:45454000-4 -Реконструкція, про здійснення закупівлі за переговорною процедурою та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПрАТ Житлопромбуд-8, оформлені протоколом засідання від 16.12.2019 № 01/16-12.

2. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт № 28-12/2019р від 28.12.2019, укладений між Миколаївським міським палацом культури Молодіжний та Приватним акціонерним товариством Будівельна компанія Житлопромбуд-8.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено порушення бюджетного законодавства при закупівлі Миколаївським міським палацом культури Молодіжний робіт з реконструкції Миколаївського міського палацу культури Молодіжний.

Так, комунальним закладом - Миколаївським міським палацом культури Молодіжний здійснено процедуру закупівлі та укладено оспорюваний договір підряду від 28.12.2019 року № 28-12/2019р з ПрАТ Будівельна компанія Житлопромбуд-8 про придбання робіт протягом бюджетних періодів 2020-2023 років без відповідних встановлених бюджетних призначень та асигнувань, реєстрації бюджетних зобов`язань та затвердженої в установленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації, що суперечить вимогам ст. ст. 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 2, 7, 22, 23, 48 БК України, ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 15-17, 203, 843, 877 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 10.11.2020 року № 148 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1338/20. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1338/20 є тимчасова непрацездатність головуючого судді Ржепецького В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року справу № 915/1338/20 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 16.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 року замінено відповідача Приватне акціонерне товариство Будівельна компанія Житлопромбуд-8 () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Житлопромбуд-8 ().

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 23.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 року позов Керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача Миколаївського міського палацу культури Молодіжний до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Житлопромбуд-8 про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 року у справі № 915/1338/20 скасовано. Справу № 915/1338/20 направлено до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

10.03.2021 року матеріали справи надійшли до господарського суду Миколаївської області із суду вищої інстанції.

В період з 09.03.2021 року по 16.03.2021 року (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2021 року призначено підготовче засідання по справі на 15.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 27.05.2021 року.

В судовому засіданні 27.05.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 року на 11:00 год.

01.06.2021 року за вх. № 8325/21 до господарського суду Миколаївської області від Верховного Суду надійшла ухвала Верховного Суду від 27.05.2021 року, якою відкрито касаційне провадження у справі № 915/1338/20 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради.

Витребувано матеріали господарської справи № 915/1338/20 з господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Відповідно до п. 17.10 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищезазначене, на виконання вимог ухвали КГС ВС від 27.05.2021 року у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів господарської справи № 915/1338/20 до суду касаційної інстанції та зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року по справі № 915/1338/21 та повернення матеріалів господарської справи № 915/1338/20 із суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 17.10, п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України, ст. 233-235, 254-259 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 915/1338/20 до розгляду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року по справі № 915/1338/20 та повернення матеріалів господарської справи № 915/1338/20 із суду касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу підписано 01.06.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш