ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/643/21

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Тодоров В.Д., Кешкентій Д.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича (вх. № 14038/21 від 25.05.2021р.) про залишення позову без розгляду, подане по справі за позовом фізичної особи-підприємця Печерського Валерія Юрійовича до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича про зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Печерський Валерій Юрійович (далі по тексту - Печерський В.Ю.) звернувся до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шпільового Костянтина Олеговича (далі по тексту Шпільовий К.О.) про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення №7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди від 18.06.2020р., в частині сплати орендних платежів, а також самовільним зайняттям відповідачем спірного приміщення за відсутності передбачених законом підстав.

Ухвалою суду від 31.03.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.05.2021р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебувала справа №522/18567/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав, за результатами розгляду якої судом було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі у зв`язку з необхідністю розгляду справи №522/18567/20 за правилами господарського судочинства. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1, 2-4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Господарський суд зазначає, що для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України необхідна наявність одночасно наступних складових - перебування у провадженні суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом у межах справи №522/18567/20 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення №7, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 , позовні вимоги у межах справи №522/18567/20 позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди від 18.06.2020р., за умовами якого в оренду відповідачу мало бути передано приміщення №8, а також використанням відповідачем приміщення №7 за відсутності передбачених законом підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. провадження у справі №522/18567/20 було закрито у зв`язку з необхідністю вирішення спору за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021р. по справі №522/18567/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. про закриття провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021р. розгляд апеляційної скарги по справі №522/18567/20 був призначений на 23.06.2021р. на 15:30.

Слід зазначити, що під час розгляду судом питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду представником позивача було повідомлено про подання до Одеського апеляційного суду заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. по справі №522/18567/20.

З огляду на вищевикладене, враховуючи закриття Приморським районним судом м. Одеси провадження у справі №522/18567/20 згідно ухвали від 28.01.2021р., яка була оскаржена позивачем в апеляційному порядку, господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на даній стадії судового процесу. Слід зазначити, що питання про залишення даного позову без розгляду може бути вирішено судом лише у випадку скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. із переданням справи №522/18567/20 для продовження її розгляду, в іншому випадку залишення позову ОСОБА_2 без розгляду матиме наслідком обмеження гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги перебування у провадженні Одеського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021р. про закриття провадження по справі №522/18567/20, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України на даній стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 226, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Шпільовому Костянтину Олеговичу у задоволенні клопотання (вх. № 14038/21 від 25.05.2021р.) про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021р.

Суддя С.П. Желєзна