СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2021 Справа № 905/340/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Медуниця О. Є., Гребенюк Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1598Д/3)Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від20.04.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021 року)
у справі за позовом до про№905/340/21 (суддя Е. В. Зекунов) Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область стягнення додаткових зборів і виплат в сумі 63 454,18 грн

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №2022/266 від 08.02.2021 року до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення додаткових зборів і виплат в сумі 63 454,18 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021 року) у справі №905/340/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення додаткових зборів і виплат в сумі 63 454,18 грн задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область на користь Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область плату за користування вагонами в сумі 3 845,40 грн, збір за охорону вантажу в сумі 7 835,62 грн та судовий збір в сумі 417,87 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область 18.05.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2022/969 від 14.05.2021 року та заявою №2022/970 від 14.05.2021 року про поновлення строку (вх.№5942 від 24.05.2021).

В зазначеній апеляційній скарзі позивач просить суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/340/21 та відкрити апеляційне провадження;

- рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/340/21 в частині відмови у стягненні боргу за зберігання вантажу в сумі 51 773,16 грн та розподілу судових витрат скасувати;

- ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнути з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча збір за зберігання вантажу в сумі 51 773,16 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 405,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О. Є., Гребенюк Н. В.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 20.04.2021 року Господарським судом Донецької області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 13.05.2021 року.

Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 18.05.2021 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, на 5 днів.

В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що після оплати судового збору 13.05.2021 року, наступного дня 14.05.2021 року апеляційна скарга здана до структурного підрозділу Господарська служба Регіональної філії Донецька залізниця для подальшого направлення до Господарського суду Донецької області.

Крім того, зауважує, що між АТ Українська залізниця в особі структурного підрозділу Господарська служба Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область та Донецькою дирекцією АТ Укрпошта укладено договір, відповідно до якого приймання відправлень здійснюється відділенням поштового зв`язку Лиман-4 (84404, м. Лиман, вул. І. Лейко,3а).

У зв`язку з тим, що відповідно до графіку роботи ВПЗ-4 понеділок (17.05.2021) є неробочим днем, відправка апеляційної скарги у справі №905/340/21 до суду та відповідачу була здійснена тільки 18.05.2021 року.

Апелянт просить суд врахувати зазначені обставини і відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/340/21 та прийняти скаргу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення направлено сторонам лише 11.05.2021 року у зв`язку із призупиненням з 19.04.2021 року прийняття працівниками відділу канцелярії документів для відправки за межі суду через відсутність знаків поштової оплати за наслідками неналежного фінансування у 2021 році, про що Господарським судом Донецької області було складено Акт №17-р від 19.04.2021 року.

Розглянувши подану апелянтом заяву, зазначені у ній причини пропуску строку, враховуючи направлення копії оскаржуваного рішення учасникам справи лише 11.05.2021 року, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/340/21.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що подана апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/340/21 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №905/340/21.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Акціонерному товариству Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021 року) у справі №905/340/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021 року) у справі №905/340/21.

4. Встановити учасникам справи строк до 11.06.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

5. Встановити учасникам справи строк до 11.06.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/340/21 із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021 року) у справі №905/340/21.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк