ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 915/747/20

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6);

2. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Днепрострой (: вул. Космонавтів, 81/16, м. Миколаїв, 54028).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Микитюк А.І. (вул.Залізнична, 3/28, м.Івано-Франківськ, 76018).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

без участі представників учасників справи

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрострой

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрострой (далі ТОВ Днепрострой). Ухвалою від 09.09.2020 судом зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Днепрострой, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

Ухвалою суду від 24.02.2021 підсумкове засідання у даній справі було відкладено на 06.04.2021 та призначено до розгляду на цю ж дату клопотання розпорядника майна від 23.02.2021 про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 24.02.2021 витрат, понесених арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном.

Ухвалою від 06.04.2021 відкладено підсумкове засідання відкласти на 26.05.2021, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо питань, винесених на розгляд у наступне судове засідання, а також зобов`язано розпорядника майна завчасно до судового засідання усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі.

Так, у мотивувальній частині ухвали суду від 06.04.2021 зауважено, що зі змісту поданого розпорядником майна боржника звіту по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном ТОВ Днепрострой вбачаються розбіжності у позиції розпорядника майна та позиції комітету кредиторів, зазначеній у клопотанні голови комітету кредиторів б/н та б/д (вх. № 2883/21 24.02.2021).

Крім того, судом встановлено, що відомості про грошові вимоги кредиторів, внесені розпорядником майна до реєстр вимог кредиторів ТОВ Днепрострой не відповідають ухвалі суду від 27.01.2021; зі звітів розпорядника майна від 18.11.2020, 22.12.2020, 18.01.2020, 02.02.2020 вбачається, що розпорядником майна здійснювались заходи щодо виявлення майна боржника на території Миколаївської області. При цьому, з витягу з ЄДРЮОФОП вбачається, що раніше вказане товариство було зареєстроване на території Дніпропетровської області, у зв`язку з чим є вірогідність наявності у боржника зареєстрованого майна на вказаній території, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна з`ясувати наявність/відсутність майна боржника на території вказаної області.

Судом також зазначено, що розпорядником майна не надано суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та не надано відомостей про наявність чи відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

У засідання 26.05.2021 представники учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, не з?явилися.

Від розпорядника майна боржника Микитюка А.І. до суду 06.05.2021 надійшли письмові пояснення, в яких останній, серед іншого, вказав на неможливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ? у зв?язку з відсутністю передбачених законодавством документів, які є джерелом інформації.

Разом із тим, судом встановлено, що озпорядником майна не у повному обсязі виконано вимоги, викладені в ухвалі від 06.04.2021, а саме:

- не надано поясннь щодо розбіжностей у позиції розпорядника майна та позиції комітету кредиторів, зазначеної у клопотанні голови комітету кредиторів б/н та б/д (вх. № 2883/21 24.02.2021);

- не усунуто невідповідності у відомостях про грошові вимоги кредиторів, внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ Днепрострой, та ухвалі суду від 27.01.2021;

- не подано доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника на території Дніпропетровської області.

З огляду на наведене, враховуючи неявку учасників справи та відсутність доказів виконання розпорядником майна боржника у повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі від 06.04.2021, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою надання можливості сторонам підготуватись до судового засідання та надати можливість учасникам у справі про банкрутство надати свої пояснення, заяви, клопотання чи заперечення щодо перелічених у даній ухвалі заяв та клопотань, винесених на розгляд у наступне судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вирішуючи питання щодо відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на викладене, враховуючи неявку учасників у справі в судове засідання, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім зазначеного, суд бере до уваги й введення в Україні з 12.03.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу, а тому з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути дану справу у розумний строк, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 30, 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підсумкове засідання відкласти на 17 червня 2021 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо питань, винесених на розгляд у наступне судове засідання.

3. Зобов`язати розпорядника майна завчасно до засідання усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі та ухвалі від 06.04.2021 в даній справі, докази чого подати суду.

4. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань.

7. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги.

9. Копії даної ухвали направити сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ухвали та Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Давченко