ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/17/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників сторін:

ТОВ "Фітнес Трейдінг" - Веретельника І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія груп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021

у справі № 873/17/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія груп"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020

у третейській справі № 29-08/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія груп"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг" (далі - ТОВ "Фітнес Трейдінг", позивач) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія груп" (далі - ТОВ "Ресторія груп", відповідач) про стягнення боргу в сумі 554 558,52 грн та судових витрат у вигляді третейського збору в сумі 8 591,18 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на поставку спортивного обладнання від 03.03.2018 щодо своєчасної оплати поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару на суму 358 775,00 грн, на яку нараховано пеню за порушення строків виконання зобов`язання, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у справі №29-08/20 позовні вимоги ТОВ "Фітнес Трейдінг" до ТОВ "Ресторія груп" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ресторія груп" на користь ТОВ "Фітнес Трейдінг" борг в сумі 554 558,52 грн, третейський збір у розмірі 8 591,18 грн.

ТОВ "Ресторія груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у справі № 29-08/20.

В обґрунтування вимог вказувало на порушення регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" рішенням Загальних зборів членів Асоціації "Спортивна Індустрія України", затвердженого Протоколом від 24.06.2008 № 3, оскільки Третейський суд проігнорував подану ТОВ "Ресторія груп" заяву про відвід судді цього суду та не прийняв жодного процесуального рішення за даною заявою, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 873/17/21 заяву ТОВ "Ресторія груп" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія У країни" від 30.09.2020 у третейській справі № 29-08/20 залишено без задоволення.

Ухвала мотивована відсутністю підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія У країни" від 30.09.2020 у третейській справі № 29-08/20 в розумінні статті 350 ГПК України та частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

ТОВ "Ресторія груп" (скаржник) звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021.

Скаржник вважає рішення Третейського суду та ухвалу суду першої інстанції безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права; справа, у якій прийнято рішення Третейського суду, не підвідомча Третейському суду; склад Третейського суду не відповідав вимогам закону.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що:

- Третейським судом в порушення вимог закону не було розглянуто заяву про відвід судді Третейського суду Поповича П.В., подану ТОВ "Ресторія груп" до Третейського суду;

- Третейський суд не розглянув клопотання (від 02.09.2020 вих. № б/н) про припинення третейського розгляду; передачу матеріалів до органу досудового розслідування; у разі, як зазначено в клопотанні, незаконного продовження розгляду справи - зобов`язати позивача надати оригінал договору та замовити проведення почеркознавчої експертизи, застосувати строки позовної давності до всіх вимог позивача.

Доводи інших учасників справи

ТОВ "Фітнес Трейдінг" подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Ресторія Груп", просить залишити її без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 - залишити без змін як законну та обґрунтовану.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Ресторія груп" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у третейській справі №29-08/20.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (частина перша статті 13 Закону України "Про третейські суди").

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для розгляду справи № 29-08/20 у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна Індустрія України" є третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена в пунктах 8.1, 8.2, 8.5 договору на поставку спортивного обладнання від 03.03.3018 №956/ФТ, укладеного між ТОВ "Фітнес Трейдінг" та ТОВ "Ресторія груп", в яких сторони дійшли згоди, що шляхом підписання цього договору, сторони домовились і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори розбіжності або претензій, що виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись тим, що стосується укладення, виконання, порушення (невиконання та/або належного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, передаватимуться для врегулювання на розгляд Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна Індустрія України". Підписуючи дане третейське застереження сторони тим самим визнають положення регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" і зобов`язуються його виконувати. Третейське застереження є невід`ємною частиною цього договору і до нього застосовуються ті ж правила правонаступництва, що й до договору в цілому.

В пунктах 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 9.10 вказаного договору закріплено, що розгляд справи буде здійснюватися відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду Асоціації "Спортивна Індустрія України". Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації "Спортивна Індустрія України", а саме: м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 902-А. За загальним правилом місце проведення третейського розгляду - 01042, м. Київ, вул. Чигорина, 18 оф 425 (4 поверх). Сторони домовились, що Третейський суд розглядатиме справу у складі одного третейського судді, який призначається Головою або заступником голови Третейського суду. Обмін документами з третейським судом здійснюється сторонами за адресою, вказаною в п. 8.7: м. Київ, вул.Курганівська 3.

Відтак, умовами пунктів 8.1, 8.2, 8.6 договору на поставку спортивного обладнання від 03.03.3018 № 956/ФТ сторони погодили третейське застереження, предметом якого вирішення всіх спорів, розбіжності або претензій, що виникають між сторонами з цього договору, Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Спортивна Індустрія України".

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було.

Крім того, судова колегія зауважує, що спір відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди відсутній.

За змістом положень статті 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Ресторія Груп" було учасником третейського розгляду у третейській справі № 29-08/20 як відповідач, будучи й стороною договору, з якого виник спір, та відповідного третейського застереження.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, Верховний Суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто, при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

За положеннями статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

В даному випадку у договорі на поставку спортивного обладнання сторонами передбачено третейське застереження, згідно з яким спір має розглядатися у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна Індустрія України", відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду Асоціації "Спортивна індустрія України".

Згідно з розділом 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" сторони можуть на свій розсуд визначити кількісний склад третейського суд, у тому числі у складі одного третейського судді. Якщо немає погодження між сторонами по кількості третейських суддів, то призначається склад суду у кількості трьох третейських судів.

Сторонами договору досягнуто домовленість щодо визначення кількісного складу Третейського суду, а саме, в пункті 8.9 договору закріплено, що Третейський суд розглядатиме справу у складі одного третейського судді, який призначається Головою або заступником Голови Третейського суду.

З матеріалів третейської справи № 29-08/20 та господарської справи № 873/17/21 встановлено, що 12.08.2020 Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" видано наказ, яким для розгляду позовних матеріалів ТОВ "Фітнес Трейдінг" сформовано склад суду з одного третейського судді та призначити суддю Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" Поповича Павла Володимировича до складу суду з одного третейського судді для розгляду позовних матеріалів.

Відтак, стверджуючи про порушення Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України", затвердженого рішенням Загальних зборів членів Асоціації "Спортивна Індустрія України" (протокол № 3 від 24.06.2008), а саме, що судом не було дотримано положення розділу 3 Регламенту, згідно якого сторони можуть на власний розсуд визначати кількісний склад третейського суду, в тому числі у складі одного третейського судді, відповідачем не взято до уваги положення розділу 3 Регламенту, в якому закріплено, що сторони можуть доручити Голові Третейського суду самому визначити кількісний та персональний склад Третейського суду, та положення пункту 8.9 договору.

Як вже зазначалось, скаржник, як на підставу скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 посилається на невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.

За твердженням скаржника, ним до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" було подано заяву про відвід судді при розгляду третейської справи № 29-08/20, заперечення на яку від іншої сторони не надійшло.

Оцінюючи цей довід апеляційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Порядок відводу чи самовідводу третейського судді визначено у статті 20 Закону України "Про третейські суди". Підстави відводу чи самовідводу третейського судді зазначені в статті 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд з додержанням вимог цього Закону самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Проаналізувавши матеріали третейської справи, цієї справи, суд встановив відсутність в матеріалах третейської справи № 29-08/20 заяви про відвід судді третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" Поповича П.В.

Водночас, з наявної в матеріалах господарської справи копії заяви про відвід судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" Поповича П.В., яка ТОВ "Ресторія груп" була додана до заяви про скасування рішення цього суду від 30.09.2020, неможливо встановити, що вона була подана саме до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України", оскільки заява не містить вхідного штампу третейського суду, номеру вхідної кореспонденції, посади уповноваженої особи-представника третейського суду на отримання вхідної кореспонденції тощо. Крім того, відповідних підтверджуючих документів направлення цієї заяви поштою чи подання безпосередньо до третейського суду, матеріали справ не містять, до апеляційної скарги скаржником не надано.

Представник ТОВ "Фітнес Трейдінг" заперечує щодо наявності такої заяви про відвід судді Третейського суду, стверджує, що заява про відвід судді до Третейського суду не подавалась, в третейському суді не розглядалась, про таку заяву ТОВ "Фітнес Трейдінг" не був обізнаний, доказів подання такої заяви ні до апеляційного, ні до касаційного господарського судів заявником не надано, як і не надано доказів, які б підтверджували неможливість участі суддів третейського суду у розгляді цієї справи.

Відтак, враховуючи положення договору (пункт 8.9) та розділу 3 Регламенту Третейського суду, наявні у справі документи, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що склад Третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення у справі, відповідав вимогам закону.

Таким чином, Північним апеляційним господарським судом за наявних у справі документів з`ясовано, що справу № 29-08/20, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у цій справі.

Отже будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, судом першої інстанції не встановлено.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дослідив той факт, що Третейський суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Ресторія груп" (від 02.09.2020 вих. № б/н), як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, судом не беруться до уваги, оскільки стосуються необхідності встановлення фактичних обставин у спорі про стягнення заборгованості за договором про поставку спортивного обладнання, вирішеним третейським судом у цій справі, що виходить за межі розгляду апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви щодо оскарження рішення третейського суду у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Верховний Суд враховує, що стаття 350 ГПК України містить виключний перелік підстав скасування рішення третейського суду. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди". При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених статтею 350 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, оскільки ТОВ "Ресторія груп" не доведено наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у справі № 29-08/20 у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав апеляційним господарським судом та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Ресторія Груп" про скасування оскаржуваного рішення Третейського суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 ГПК України, апеляційна скарга ТзОВ "Ресторія груп" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського від 22.03.2021 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 25, 129, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторія груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського від 22.03.2021 у справі №873/17/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.