РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/18479/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» (вул. Композитора Ніщинського, буд. 28, кв. 71, м. Одеса, 65029) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ЕНЕРГО» (вул. Звіренецька, буд. 63, м. Київ, 01014) про стягнення 1 544 872,00 грн,

Представники сторін у судове засідання не прибули

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» заборгованість за договором № 181 надання послуг з виконання робіт будівельною спецтехнікою від 28.10.2019 у сумі 388080 грн, компенсацію за простій у сумі 333600 грн, штраф у розмірі 10% від суми не наданого об`єкту робіт у сумі 843192 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг з виконання робіт будівельною спецтехнікою № 181 від 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 26.12.2019.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

В період часу з 13.01.2020 до 17.01.2020 включно суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020, запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

06.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме заяву свідка ОСОБА_1 , заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 368 080,00 грн, компенсацію за простій в сумі 333 600,00 грн, штраф в сумі 843 192,00 грн, а всього 1 544 872,00 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 23 473,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, підготовче засідання у справі № 910/18479/19 відкладено на 12.03.2020.

14.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він вказує, що з урахуванням положень договору, строк для виконання відповідачем зобовязання зі сплати за виконані роботи починає свій відлік лише за умови затвердження і підписання сторонами актів, виставлення рахунків і погодження виконавчої документації. Проте позивачем не надано виконавчої документації та доказів її погодження, а також рахунків позивача та доказів їх виставлення відповідачу. Тому у відповідача відсутній обов`язок з виконання грошового зобовязання у розмірі 388 080,00 грн. Також зазначає, що саме через неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань роботи не були виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення компенсації за простій та штрафу. Проміжний акт виконаних робіт №1 від 07.11.2019 був підписаний неуповноваженою особою.

10.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/18479/20 призначено на 15.05.2020.

13.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

15.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 заяву позивача від 13.05.2020 про зупинення провадження у справі задоволено. Клопотання відповідача від 15.05.2020 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/18479/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/628/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Ко» про визнання недійсним договору про надання послуг з виконання робіт будівельною спецтехнікою від 28.10.2019 № 181.

08.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/18479/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ЕНЕРГО» про стягнення 1564872 грн. Підготовче засідання призначено на 24.09.2020 о 10:00 год.

22.09.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Одеської області справи №916/2656/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» про визнання недійсним договору про надання послуг з виконання робіт будівельною спецтехнікою від 28.10.2019 №181.

22.09.2020 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи 24.09.2020 за його відсутності.

23.09.2020 відповідач подав до суду в додаток до клопотання про зупинення провадження у справі копію ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 про відкриття провадження у справі №916/2656/20.

25.09.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Одеської області справи №916/2656/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» про визнання недійсним договору про надання послуг з виконання робіт будівельною спецтехнікою від 28.10.2019 №181.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., розгляд справи 24.09.2020 призначено на 15.10.2020.

07.10.2020 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи 15.10.2020 за його відсутності.

15.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О., у відпустці, розгляд справи призначено на 29.10.2020.

У судове засідання 29.10.2020 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 клопотання відповідача від 22.09.2020 №22/9 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/18479/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2656/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Ко» про визнання недійсним договору про надання послуг з виконання робіт будівельною спецтехнікою від 28.10.2019 № 181.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

13.04.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» про поновлення провадження у справі № 910/18479/19 - задоволено. Поновлено провадження у справі № 910/18479/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» до про стягнення 1 544 872,00 грн. Підготовче засідання призначено на 29.04.21.

27.04.2021 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

28.04.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.04.2021 представники сторін не прибули повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/18479/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2021.

У судовому засіданні 13.05.2021 розгляд справи відкладено на 20.05.2021.

У судове засідання 20.05.2021 представники сторін не прибули повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

28.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мак-Ко» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Енерго» (замовник, відповідач) укладено договір №181 надання послуг з виконання робіт будівельною спецтехнікою, в порядку та на умовах, визначених цим договором та його додатками, виконавець зобов`язався на свій ризик і своїми силами та засобами надати послуги з виконання робіт будівельною спецтехнікою (Обладнання для забивання та витягування паль з гідравлічним приводом на гусеничному ходу GAYK HRE) на об`єкті замовника (послуги), відповідно до умов цього договору, а замовник зобов`язався надати об`єм робіт, прийняти і оплатити їх повну вартість (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору передбачено, що надання послуг виконавцем здійснювалось за договірною ціною і оформлюється у специфікації №1, яка є невід`ємною частиною цього договору. Кожна наступна зміна ціни, пов`язана з коливанням курсу гривні до долару більш 3%, а також змінами ціни на ПММ більше 3%, а підставою для зміни ціни послуг і оформлення додаткової угоди сторін.

Згідно з п. 2.1 договору сукупна вартість наданих послуг за цим договором визначається на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) (актів), які є невід`ємною частиною цього договору.

Оплата проводиться в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставлених рахунків. Датою платежу є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.2 договору).

Остаточні розрахунки за надані послуги, у разі перевищення їх вартості над вартістю передоплати, зазначеній з п.2.2 цього договору, проводяться протягом 5 (п`яти) банківських днів після затвердження і підписання сторонами актів, а також погодження виконавчої документації (п.2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що у зв`язку зі змінами умов податкового та/або іншого законодавства України, які безпосередньо впливають на визначення вартості послуг, їх вартість підлягає коригуванню сторонами, що оформляється шляхом укладання додаткових угод до цього договору.

Виконавець зобов`язаний надати послуги та здати їх замовнику у відповідності з умовами цього договору. Послуги надаються на будівельному об`єкті СЕС «Прогресівка» в районі с. Прогресівка, Миколаївської області (об`єкт). Послуги вважаються наданими після підписання актів замовником або уповноваженою ним особою (п.п. 3.1 - 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами актів на протязі не більш 3 (трьох) робочих днів з дня завершення надання послуги.

Акти підписуються замовником після надання виконавцем належним чином всіх передбачених даним договором послуг. Але, якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з дня завершення надання послуг та отримання актів, замовник не надасть їх підписаними виконавцю, або письмову мотивовану відмову від підписання, то зазначені в даних актах послуги вважаються прийнятими (п. 4.2 договору).

Всі додаткові послуги, надання яких не входить в рамки даного договору, можуть бути надані виконавцем при укладанні додаткової угоди до цього договору, із зазначенням термінів та вартості їх надання (п. 4.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору виконавець зобов`язаний: надати послуги якісно і в узгоджений сторонами строк; повідомляти замовника про готові для прийому обсяги послуг.

Пунктом 5.2 передбачено, що виконавець має право: одержувати оплату за надані обсяги послуг в розмірах і у строки, передбачені цим договором; залучати за домовленістю сторін для надання певних обсягів послуг субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації; за свій рахунок усувати на вимогу замовника недоліки і дефекти в роботі в узгоджені сторонами строки.

Замовник зобов`язаний: своєчасно і щодня забезпечувати фронт робіт, при умові багатоденного процесу надання послуг; забезпечити охорону будівельної спецтехніки та вантажних автомобілів в неробочий час, при умові багатоденного процесу надання послуг; прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в порядку, встановленому п.п. 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 цього договору (п. 5.3 договору).

Замовник має право: контролювати стан та якість надання послуг, і вимагати від виконавця за рахунок останнього усувати виявлені відхилення в роботі (п. 5.4 договору).

Згідно з п. п. 7.1, 7.2, 7.3 договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору (порушення договору), сторона несе відповідальність, визначену цим договором, та (або) чинним в Україні законодавством. Порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. У разі пошкодження або втрати будівельної спецтехніки та вантажних автомобілів, взятої під охорону згідно умов п.5.3.2, замовник в повному обсязі відшкодовує вартість заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 7.4 договору за простої, що виникли через нестачу стійок-паль на складі, або неготовність будівельного майданчика для належного виконання послуги, і перевищують 3 дня, замовник компенсує витрати, понесені в результаті такого простою з розрахунку 6600 грн. в добу. Якщо простій триває більше тижня, замовник виплачує виконавцю додатково за кожний тиждень оренди СБУ, починаючи з першого тижня, яка дорівнює 32500 грн./тиждень за одну сваєбійну машину.

Згідно з п. 7.5 договору за несвоєчасну оплату належним чином виконаних виконавцем послуг замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми затриманого платежу.

Пунктом 7.6 договору сторони погодили, що за порушення термінів виконання виконавцем послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми не наданих послуг.

Відповідно до п. 7.7 договору за зменшення гарантованого об`єму робіт зазначеного в специфікації №1 замовник виплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми не наданого об`єму робіт.

Сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). В зв`язку з погодними умовами строки надання послуг можуть бути змінені. Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належною виконання цього договору (п. п. 7.8, 7.9 договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань замовника. Цей договір може бути пролонгований за усною або письмовою згодою сторін (п. 10.1 договору).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.2 договору).

Також сторонами підписано специфікацію № 1 до договору №181 від 28.10.2019 - Протокол погодження вартості послуг з виконання робіт будівельною спецтехнікою, відповідно до якої сторонами погоджено назву та опис робіт, які виконуються - влаштування 42000 шт. пальових фундаментів несучих конструкцій столів наземної сонячної електростанції за адресою: с. Прогресівка, Миколаївська обл.; загальну вартість послуг - 8 820 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%., з розрахунку 201 грн. з ПДВ за стійку-палю, що відповідає курсу продажу 7,4 евро в АТ КБ «ПриватБанк» на 28.10.2019.

Також сторонами у специфікації № 1 погоджено, що на момент підписання актів при зміні курсу долара на 3%, а також зміні ціни на ПММ більше 3% сума платежу змінюється; у вартість входить виготовлення обладнання, паливо, зарплата, інші транспортні витрати, харчування, проживання робітників, адміністративні витрати та прибуток з ПДВ; виконавець розвезе стійки-пали по рядах зі складу на об`єкті; замовник виконує своїми силами підрізання, бетонування паль, пересвердлювання отворів, якщо скеля або велике каміння в ґрунті не дозволяє забити стійку-палю. Також замовник своїми силами готує звітну документацію для генпідрядника; замовник надасть поле, яке охороняється, з геодезичною розміткою; під час роботи кожні два тижні підписується акт виконаних робіт, згідно якого замовник виплачує гроші виконавцю протягом п`яти днів; термін виконання робіт з 01.11.2019 по 01.12.2019 без урахування днів простоїв через нестачу стійок-паль на будівельному майданчику або неготовності будівельного майданчика для належного виконання послуги або у зв`язку із погодними умовами.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що на виконання вказаного договору, з 01.11.2019 по 07.11.2019, на наданому замовником будівельному майданчику (полі з геодезичною розміткою) на будівельному обєкті СЕС «Прогресівка» в районі с. Прогресівка Миколаївської області, ТОВ «МАК-КО» влаштувало 1848 пальових фундаментів несучих конструкцій столів наземної сонячної електростанції на суму 388 080 грн, у тому числі ПДВ 64 680,00 грн.

За повідомленням виконавця про готовність, 07.11.2019 вищезазначений об`єм влаштованих пальових фундаментів несучих конструкцій столів наземної сонячної електростанції на наданому замовником будівельному майданчику, після перевірки їх кількості, якості та відповідності проектно-кошторисній документації, був підтверджений відповідальним представником замовника Яроміром Віламом шляхом підписання проміжного акту виконаних робіт № 1 від 07.11.2019.

Матеріали справи містять проміжний акт виконаних робіт №1 від 07.11.2019 до договору №181 від 28.10.2019, який підписаний з боку виконавця майстром Біюла В.В., а з боку замовника (відповідача) Яроміром Віламом, на суму 388 080,00 грн, товарно-транспортну накладну №31219 від 03.12.2019, квитанцію від 29.11.2019 про реєстрацію податкової накладної №8 від 18.11.2019 за договором №181 від 28.10.2019 з ТОВ «Конкорд Енерго» в електронному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України.

Також позивач зазначав, що в подальшому відповідач не забезпечив виконавця черговим будівельним майданчиком, готовим до влаштування наступного об`єму пальових фундаментів несучих конструкцій столів наземної сонячної електростанції, через що з 08.11.2019 виник простій, який тривав упродовж усього наступного часу по кінцеву дату терміну виконання робіт - 01.12.2019.

06.12.2019 та 09.12.2019 позивач направив на адресу відповідача, вказану у договорі, письмове звернення з проханням прийняти та оплатити фактично виконаний об`єм робіт не пізніше 3 днів з дня отримання даного звернення, а також акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 45 від 18.11.2019 у 2 прим, податкову накладну та квитанцію про сплату ПДВ.

Матеріали справи містять акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 18.11.2019 на суму 388 080,00 грн. з ПДВ, який був підписаний з боку позивача (виконавця) та надісланий на адресу відповідача (замовника).

Доказів того, що відповідач подав обґрунтовану відмову від підписання акту - матеріали справи не містять.

Станом на 16.12.2019 об`єм робіт, виконаний ТОВ «МАК-КО» на будівельному об`єкті СЕС «Прогресівка» у термін з 01.11.2019 по 07.11.2019 відповідачем не оплачений, примірник акту здачі-приймання виконаних робіт № 45 від 18.11.2019 із підписом керівника відповідача на адресу позивача не повернутий.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 у справі № 916/2656/20, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Конкорд Енерго» до ТОВ «Мак-Ко» про визнання недійсним договору надання послуг з виконання робіт будівельною спецтехнікою №181 від 28.10.2019, укладеного між ТОВ «Конкорд Енерго» та ТОВ «Мак-Ко».

З огляду на вказане, а також зменшуючи розмір позовних вимог у зв`язку із надходженням на рахунок позивача 05.02.2020 від ТОВ «Конкорд Енерго» платежу у сумі 20 000,00 грн у якості оплати за виконані роботи згідно договору № 181 від 28.10.2019, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 368 080,00 грн, компенсацію за простій в сумі 333 600,00 грн, штраф в сумі 843 192,00 грн, а всього 1 544 872,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Так, згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вказано у ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору з 01.11.2019 по 07.11.2019, на наданому замовником будівельному майданчику (полі з геодезичною розміткою) на будівельному об`єкті СЕС «Прогресівка» в районі с. Прогресівка Миколаївської області, ТОВ «МАК-КО» влаштувало 1848 пальових фундаментів несучих конструкцій столів наземної сонячної електростанції на суму 388 080 грн, у тому числі ПДВ 64 680,00 грн.

Матеріали справи містять проміжний акт виконаних робіт №1 від 07.11.2019 до договору №181 від 28.10.2019, який підписаний з боку виконавця майстром Біюла В.В., а з боку замовника (відповідача) Яроміром Віламом, на суму 388 080,00 грн, товарно-транспортну накладну №31219 від 03.12.2019, квитанцію від 29.11.2019 про реєстрацію податкової накладної №8 від 18.11.2019 за договором №181 від 28.10.2019 з ТОВ «Конкорд Енерго» в електронному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України.

Тобто проміжний акт виконаних робіт №1 від 07.11.2019 до договору №181 від 28.10.2019 на суму 388 080,00 грн підписаний сторонами без зауважень.

Доводи відповідача, що акт підписаний з боку замовника неповноважним представником, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

06.12.2019 та 09.12.2019 позивач направив на адресу відповідача, вказану у договорі, письмове звернення з проханням прийняти та оплатити фактично виконаний об`єм робіт не пізніше 3 днів з дня отримання даного звернення, а також акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 45 від 18.11.2019 у 2 прим, податкову накладну та квитанцію про сплату ПДВ.

Матеріали справи містять акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 18.11.2019 на суму 388 080,00 грн. з ПДВ, який був підписаний з боку позивача (виконавця) та надісланий на адресу відповідача (замовника).

Доказів того, що відповідач подав обґрунтовану відмову від підписання акту матеріали справи не містять.

Станом на 16.12.2019 об`єм робіт, виконаний ТОВ «МАК-КО» на будівельному об`єкті СЕС «Прогресівка» у термін з 01.11.2019 по 07.11.2019 відповідачем не оплачений, примірник акту здачі-приймання виконаних робіт № 45 від 18.11.2019 із підписом керівника відповідача на адресу позивача не повернутий.

Відповідно до п. 4.1 договору приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами актів на протязі не більш 3 (трьох) робочих днів з дня завершення надання послуги.

Акти підписуються замовником після надання виконавцем належним чином всіх передбачених даним договором послуг. Але, якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з дня завершення надання послуг та отримання актів, замовник не надасть їх підписаними виконавцю, або письмову мотивовану відмову від підписання, то зазначені в даних актах послуги вважаються прийнятими (п. 4.2 договору).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Для договору підряду частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, вищезазначеними нормами передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт у справі. Саме по собі відсутність підписаного сторонами договору підряду акту виконаних робіт не може бути підставою для не оплати фактично виконаних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 913/1397/16.

Доказів на підтвердження того, що відповідачем заявлялося про недоліки робіт, виконаних позивачем та у зв`язку з цим сторонами складалися відповідні акти про дефекти, матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем виконано роботи, а відповідачем невмотивовано не підписано акт приймання-передачі послуг та не оплачено роботи на загальну суму 368 080,00 грн, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що проміжний акт виконаних робіт №1 від 07.11.2019 до договору №181 від 28.10.2019 на суму 388 080,00 грн підписаний сторонами без зауважень.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у сумі 368 080,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач зазначав, що в подальшому відповідач не забезпечив виконавця черговим будівельним майданчиком, готовим до влаштування наступного об`єму пальових фундаментів несучих конструкцій столів наземної сонячної електростанції, через що з 08.11.2019 виник простій, який тривав упродовж усього наступного часу по кінцеву дату терміну виконання робіт - 01.12.2019.

Відповідно до п. 5.3 договору замовник зобов`язаний: своєчасно і щодня забезпечувати фронт робіт, при умові багатоденного процесу надання послуг; забезпечити охорону будівельної спецтехніки та вантажних автомобілів в неробочий час, при умові багатоденного процесу надання послуг; прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в порядку, встановленому п.п. 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 цього договору.

Відповідно до п. 7.4 договору за простої, що виникли через нестачу стійок-паль на складі, або неготовність будівельного майданчика для належного виконання послуги, і перевищують 3 дня, замовник компенсує витрати, понесені в результаті такого простою з розрахунку 6600 грн. в добу. Якщо простій триває більше тижня, замовник виплачує виконавцю додатково за кожний тиждень оренди СБУ, починаючи з першого тижня, яка дорівнює 32500 грн./тиждень за одну сваєбійну машину.

За таких обставин, враховуючи, що простій з вини відповідача тримав з 11.11.2019 по 01.12.2019, відповідач має компенсувати позивачу компенсацію за простій в сумі 333 600,00 грн.

Також, відповідно до п. 7.7 договору за зменшення гарантованого об`єму робіт зазначеного в специфікації №1 замовник виплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми не наданого об`єму робіт.

Враховуючи, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було зменшено гарантований специфікацією № 1 об`єм робіт, відповідач має сплатити на користь позивача 843 192,00 грн, розрахунок якого проведений позивачем у відповідності до вимог укладеного між сторонами договору.

Отже, враховуючи, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними доказами та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем та не було спростовано наявність заборгованості, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 368 080,00 грн, компенсації за простій в сумі 333 600,00 грн. та штрафу у розмірі 843 192,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ЕНЕРГО» (01014, м. Київ, вул. Звіренецька, буд. 63, код 42991374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-КО» (65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, буд. 28, кв. 71, код 37009344) заборгованість в сумі 368 080 (триста шістдесят вісім тисяч вісімдесят) грн 00 коп., компенсацію за простій в сумі 333 600 (триста тридцять три тисячі шістсот) грн 00 коп., штраф в сумі 843 192 (вісімсот сорок три тисячі сто дев`яносто дві) грн 00 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 173 (двадцять три тисячі сто сімдесят три) грн 08 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2021

Суддя В.О.Демидов