ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2021 Справа № 905/245/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" (01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 21, квартира 41; )

до відповідача: Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 5; )

про стягнення 1 407 446,98 грн.,-

та за зустрічним позовом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 5; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" (01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 21, квартира 41; )

про стягнення пені в сумі 270 489,20 грн. за порушення строків виконання зобов`язання за договором підряду №1.11/49 від 28.11.2019

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення 924 796,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №1.11/49 від 28.11.2019, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 924 796,03 грн.

25.03.2021 через канцелярію суду від Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про стягнення пені в сумі 270 489,20 грн. за порушення строків виконання зобов`язання за договором підряду №1.11/49 від 28.11.2019.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт, що призвело до несвоєчасного та не в повному обсязі виконання будівельних робіт за об`єктом та, як наслідок, порушення інтересів територіальної громади міста Маріуполь, а також порушення принципу ефективного та своєчасного використання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 29.03.2021 зустрічну позовну заяву було прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом під час розгляду даної справи наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з урахуванням наданої заяви про збільшення позовних вимог. У відзиві на зустрічний позов ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" наполягав на тому, що той факт, що акт № 11/02 підписаний замовником лише 10.11.2020 року не свідчить, що саме роботи з «посилення фундаменту» (строк завершення робіт за календарним графіком 27.05.2020) були закінчені 10.11.2020, оскільки акт складається після закінчення всіх робіт, зокрема вивезення сміття, тобто інших робіт. Календарним графіком (додаток № 1 до договору) передбачено, що строк закінчення «Інших робіт» (погрузла та вивіз сміття) 18.12.2020, відповідно, строки виконання таких робіт як «Посилення фундаментів» та «Утеплення стін фундаменту та цоколю» не були порушені. Крім того, в порядку виконання договору дати на актах виконаних робіт зазначаються саме замовником (бухгалтерією) лише після їх підписання замовником. Зокрема, акт №11/02 був направлений замовнику 30.10.2020, втім підписаний замовником лише 10.11.2020. Також у відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" наголошувало на тому, що копія листа Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 23.12.2020 про розірвання договору підряду №1.11/49 від 28.11.2019 не може вважатися належним доказом його надсилання, оскільки він не був отриманий товариством. Копія такого листа була отримана лише у лютому 2021 разом із позовом про стягнення пені в сумі 95 553,25 грн. по справі №905/267/21. Крім того, вказаний лист-вимогу замовник направив лише 28.12.2020, тобто після отримання 24.12.2020 від підрядника акту форми КБ-2в та відповідної довідки форми Кб-3в на суму 1 482 654,18 грн. Більш того, співробітник підрядника - ОСОБА_1 з 28.11.2020 року була у відрядженні у м. Маріуполь та майже кожного дня була присутня в офісі та на об`єкті будівництва замовника, яка жодних листів та навіть усних повідомлень про розірвання (відмову) від договору не отримувала, на підтвердження чого додано доповідну ОСОБА_1 від 16.02.2021. На думку ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про те, що спірний договір діяв після направлення листа-вимоги, свідчать зокрема листи замовника від 15.01.2021 та від 21.01.2021, із проханням усунути певні недоліки по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2020.

Представник відповідача за первісним позовом під час розгляду даної справи проти задоволення первісних позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 107-124) відповідач за первісним позовом наголошував на тому, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" було виконано підрядні роботи за спірним договором з порушенням календарного графіку, що підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт № 9/026 від 18.09.2020 та № 11/02 від 10.11.2020, а не 27.05.2020, 27.07.2020, 28.09.2020, як узгоджено сторонами у календарному графіку для вказаних видів робіт. Крім того, Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради повідомленням вих. № 34.5-74327-34.1 від 23.12.2020 повідомив ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про відмову від договору № 1.11/19 від 28.11.2019 частково на решту робіт на суму 1 899 114,43 грн. Відповідач за первісним позовом наголошував на тому, що спірним договором був встановлений такий строк виконання робіт згідно з календарним графіком для надання Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради як головному розпоряднику коштів міського бюджету можливості здійснити платежі протягом цього ж бюджетного періоду, тобто до 31.12.2020, оскільки після закінчення бюджетного періоду бюджетні призначення втрачають чинність. Між тим, станом на 28.12.2020 позивачем за первісним позовом не були передані належним чином оформлені акти виконаних робіт. Також у відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом заперечував проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 92 479,60 грн., оскільки саме позивачем не виконано умови договору № 1.11/19 від 28.11.2019, що у свою чергу тягне за собою порушення інтересів територіальної громади міста Маріуполь, а також просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виходячи з принципу співмірності.

У відповіді на відзив на зустрічний позов (т. 3, а.с. 41 - 46) Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради наголошував на тому, що у п. 6.2. договору відсутня вказівка, що порушення строків стосується виключно закінчення робіт. Будь-яких додаткових угод до договору щодо подовження строку виконання робіт за договором належним чином сторонами не складалось. Крім того, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" не заперечується, що кінцевим строком календарного графіку робіт є 27.05.2020. На думку позивача за зустрічним позовом, в актах № 09/026 від 18.09.2020 та № 11/02 від 10.11.2020 «інші роботи» - це прибирання сміття, що утворилося в результаті виконання робіт «Посилення фундаментів», «Утеплення стін фундаменту та цоколю», а не погрузка та вивіз сміття після остаточного закінчення всіх робіт. Акт № 11/02 був підписаний замовником по факту отримання від позивача підписаних підрядником документів про виконані роботи, з дотриманням встановлених п. 3.5. і п. 4.3.1. договору строків прийняття замовником виконаних робіт, тобто процедура прийняття виконаних робіт не порушена. Крім того, надсилання замовником поштових відправлень за належною адресою свідчить про добросовісне виконання ним своїх обов`язків, а неотримання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" таких поштових відправлень зумовлено не об`єктивним причинами, а виключно суб`єктивною поведінкою останнього щодо отримання кореспонденції.

У відповіді на відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т. 3, а.с. 54-59) Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради зазначив про те, що листом від 30.12.2020 № 34.5-75493-34.5.2.1 щодо розгляду акту виконаних робіт від 24.12.2020 на суму 1 482 654,18 грн., наданого електронною поштою, повідомив ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про виявлені зауваження з проханням усунути зауваження та виявлені недоліки, відкоригувати акт виконаних робіт з врахуванням зауважень та надати до Департаменту в друкованому вигляді 30.12.2020 до 14:00 год. У відповідь на вказаний лист ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" листом від 30.12.2020 № 30/12-2020 повідомив про усунення недоліків, а також надав акт виконаних робіт форми КБ-2в на суму 924 796,03 грн. В подальшому, за наслідками комісійного обстеження технічного стану будівлі листом від 15.01.2021 № 34.5 - 2438 - 34.5.1 щодо розгляду акту виконаних робіт на суму 924 796,03 грн. позивача було повідомлено про виявлені зауваження: завищення поточної ціни на матеріали, коригування до акту КБ-2, а деякі роботи не приймаються. У відповідь на вказаний лист ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" листом № 22 -1/01 - 2021 від 22.01.2021 прийняло зауваження до виконаних робіт, а також разом із вказаним листом надало акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 908 163,02 грн. Відтак, внаслідок виявлених та заявлених Департаментом недоліків ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" була відкорегована та не оспорювалась остаточна сума 908 163,02 грн. в останній редакції акта форми КБ-2в та довідки КБ-3. Водночас, останній акт виконаних будівельних робіт та довідку форми КБ-3 на суму 908 163,02 грн. було відправлено більш пізнішою датою 22.01.2021, що на думку Департаменту позбавляє ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" правових підстав посилатися на правомірність заявленої суми 1 407 446,98 грн.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

28.11.2019 між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 1.11/19 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: капітальний ремонт з посилення несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Пашковського, 53 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ БюД.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт в реставрація).

Згідно п. 1.2. договору види і обсяги робіт, що доручаються підряднику для виконання, визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданою договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 20.01.2020 до договору від 28.11.2019 № 1.11/19) його ціна становить 4 483 657,00 грн. (чотири мільйони чотириста вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят сім грн.. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 747 276,17 грн. (сімсот сорок сім тисяч двісті сімдесят шість грн. 17 коп.).

Обсяг фінансування в 2019 році складає 146 060,00 грн. (сто сорок шість тисяч шістдесят грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 24 343,33 грн. (двадцять чотири тисячі триста сорок три грн.. 33 коп.).

Обсяг фінансування в 2020 році складає 4 337 597,00 грн. (чотири мільйони триста тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 722 932,84 грн. (сімсот двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дві грн. 84 коп.).

Згідно п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 20.01.2020 до договору від 28.11.2019 № 1.11/19) замовник здійснює передоплату підряднику в розмірі 30 % від ціни договору в сумі 1 345 097,00 грн. (один мільйон триста сорок п`ять тисяч дев`яносто сім грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 224 182,83 грн. (двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві грн. 83 коп.), у тому числі:

- розмір передоплати в 2019 році складає - 146 060,00 грн. (сто сорок шість тисяч шістдесят грн.. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 24 343,33 грн. (двадцять чотири тисячі триста сорок три грн. 33 коп.);

- розмір передоплати в 2020 році складає - 1 199 037,00 грн. (один мільйон сто дев`яносто дев`ять тисяч тридцять сім грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 199 839,50 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн. 50 коп.).

Попередня оплата замовником здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів підряднику на не бюджетний рахунок, відкритий на його ім`я в органах казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів підрядником виключно з такого рахунку на цілі, визначені договором.

Згідно п. 3.2. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 20.01.2020 до договору від 28.11.2019 № 1.11/19) строк освоєння передоплати за цим договором становить 10 календарних днів в 2019 році та 90 календарних днів в 2020 році. В іншому випадку замовник має право застосувати п. 6.2 договору.

Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору після закінчення ремонтних робіт підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми № КБ-3) і подає їх для підписання замовнику в 3-денний термін після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання у 10-денний термін з моменту отримання.

Згідно п. 3.6. договору фінансування робіт, зазначених у п. 1.1. замовник проводить з урахуванням платоспроможності міського бюджету відповідно до плану фінансування узгодженого обома сторонами, що є невід`ємною частиною договору (додатки 2,3).

Джерелом фінансування є кошти міського бюджету (п. 3.8. договору).

Відповідно до п. 4.1.1 договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, передбачених п. 1.1. цього договору після реєстрації повідомлення на виконання будівельних робіт відповідною державною архітектурно-будівельною інспекцією та виконати зазначений у кошторисі об`єм робіт якісно і в строк згідно з календарним графіком: 380 календарних днів.

Дата початку робіт 05.12.2019. Дата закінчення робіт 18.12.2020.

За порушення вказаних строків, підрядник несе відповідальність згідно п. 6.2. договору.

Відповідно до п. 4.3.1 договору замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи у 10-денний термін з моменту їх завершення і підписати акт форми КБ-2в про виконані роботи і довідку форми № КБ-3 обома сторонами.

Замовник зобов`язаний оплатити підряднику прийняті роботи, передбачені п. 1.1. цього договору у відповідності з п. 3 і підписаним актом форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3 про виконані роботи (п. 4.3.2. договору).

Згідно п. 4.4.2 замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим. При цьому, фактично понесені витрати підрядника, замовником не оплачуються.

Відповідно до п. 6.2. договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором, які пов`язані з порушенням строків, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення порушеного зобов`язання.

Згідно п. 9.1. договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов`язань за договором і в разі порушення строків, зазначених у договорі, сплачує замовнику штрафні санкції, визначені пунктом 6.2. договору.

У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, а також із зазначенням строку усунення недоліків (п. 9.4. договору).

Згідно п. 10.3. договору у разі, якщо підрядник протягом 7 календарних днів з дати початку робіт, обумовленої в договорі не приступив до виконання робіт, передбачених п. 1.1. договору, або прострочив її виконання більш ніж на 10 календарних днів, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, надіславши підряднику лист-вимогу.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, договір вважається розірваним з дати, визначеної у листі-вимозі.

Одностороння відмова від договору не звільняє підрядника від зобов`язання сплатити замовнику пеню, визначену розділом 6 договору.

Відповідно до п. 11.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2020.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 11.2. договору).

Вищезазначений договір та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було виконано, а відповідачем за первісним позовом прийнято роботи за договором на суму 2 584 542,57 грн., що підтверджується підписаними без зауважень актами форми КБ-2в № 12/12/0228 за ХІІ 2019 року на суму 146 060,00 грн., № 2/017 на суму 285 979,58 грн., № 6/067 на суму 477 644,71 грн., № 7/12 на суму 315 665,17 грн., № 7/11 на суму 119 747,54 грн., № 8/09 на суму 407 187,91 грн., № 9/026 на суму 286 827,12 грн., №11/02 на суму 545 430,54 грн.

Відповідачем за первісним позовом було проведено оплату за вищезазначені виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнямми № 1749 від 16.12.2019 на суму 146060,00 грн., № 325 від 07.04.2020 на суму 1 199 037,00 грн., № 1341 від 20.08.2020 на суму 407 187,91 грн., № 1524 від 18.09.2020 на суму 286 827,12 грн., №1839 від 11.11.2020 на суму 545 430,54 грн., та не заперечується представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради звернувся до ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" з претензією № 34.5/46368 від 23.11.2020 щодо порушення строків виконання договору підряду (т. 2, а.с. 124-125). Як вбачається зі змісту вказаної претензії, станом на 19.11.2020 виконано 65 % загального обсягу робіт. Не виконано ремонт фасаду, ремонт балконів, покрівля, утеплення стін цоколю, вимощення, ремонт огорожі, улаштування водостічної системи, підшивка карнизного звісу. Крім того, після опадів ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" було допущено залиття стелі та стін у під`їздах, квартири № 12, а також не перенесено газовий трубопровод на фасаді будинку. У зв`язку з викладеним, Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради просив прискорити виконання зобов`язань за договором підряду та у зв`язку із настанням несприятливих погодних умов терміново до 01.12.2020 завершити ремонт покрівлі.

В подальшому, Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" надіслав повідомлення (лист-вимогу) № 34.5 - 74327 - 34.1 від 23.12.2020 про відмову від договору № 1.11/19 від 28.11.2019 (т. 2, а.с. 127-129), в якому з посиланням на те, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" порушує строки виконання робіт, повідомив про відмову від договору № 1.11/19 від 28.11.2019 частково на решту робіт, на суму 1 899 114,43 грн., та зазначив про те, що вказаний договір є припиненим з дати отримання товариством даного повідомлення.

Як зазначає позивач за первісним позовом та не спростовує відповідач, 24.12.2020 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" на електронну адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради направлено акт форми КБ-2в та відповідна довідка форми КБ-3 на суму 1 482 654,18 грн. з ПДВ, що підтверджується скріншотом (т.1, а.с. 18).

У відповідь на вищевказаний лист Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради листом № 34.5-75493-34.5.2.1 від 30.12.2020 (т. 3, 60-61) повідомив ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про виявлені зауваження, у зв`язку з чим просив відкоригувати акт виконаних робіт з врахуванням зауважень та надати до ДРЖКІ у друкованому вигляді 30.12.2020 до 14.00 год.

В подальшому, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" листами № 30/12 - 2020 від 30.12.2020 (т.3, а.с. 62-64) направило на адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради у зв`язку із завершенням виконаних робіт за договором № 1.11/19 від 28.11.2019 акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 924 796,03 грн. з ПДВ (з урахуванням зауважень до виконаних будівельних робіт, викладених у листі № 34.5-75493-34.5.21 від 30.12.2020). Вказані листи були отримані відповідачем за первісним позовом 31.12.2020, про що свідчить відповідна відмітка у правому лівому кутку даного листа.

Листом № 05/01-2020 від 05.01.2021 (т. 2, а.с. 193) ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" направило на адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 1 407 446,98 грн. з ПДВ. Як зазначено у вказаному листі, вказаний акт був наданий в електронну вигляді управлінню ремонтів комунальної власності ДРЖКІ Маріупольської міської ради 28.12.2020. Вказаний лист від 05.01.2021 був отриманий відповідачем за первісним позовом 05.01.2021, про що свідчить відповідна відмітка у правому нижньому кутку.

Листом № 34.5-2438-34.5.1 від 15.01.2021 (т. 2, а.с. 197) Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради повідомив ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про те, що за результатами розгляду акту виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт посилання несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Пашковського, 53 в м. Маріуполі» на суму 924 796,03 грн. було виявлено зауваження, а саме завищення поточної ціни за п. 74, 75, 76, 82, 106. За пунктами 109, 110 роботи не приймаються у зв`язку з тим, що металевий дверний блок не відповідає розміру дверного отвору. Також зазначено про необхідність корегування за п.145, 156.

Листом № 15/01-2020 від 15.01.2021 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" повторно направив на адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 1 407 446,98 грн. з ПДВ.

У відповідь на листи № 05/01-2020 від 05.01.2021 та № 15/01-2020 від 15.01.2021 щодо підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 1 407 446,98 грн. з ПДВ Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради листом № 34.5.3 - 3779-3779-34.5.1 від 21.01.2021 (т.2, а.с. 200-201) повідомив ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про те, що кількість робіт і витрат, які включені в акт приймання виконаних робіт, не відповідають фактично виконаним обсягам робіт. Не усунуті в повному обсязі спрямовані раніше 30.12.2020 зауваження (з урахуванням акту обстеження від 05.01.2021). Крім того, як повідомлялося раніше листом № 34.5 - 2438-34.5.1 від 15.01.2021, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" завищена поточна ціна на водостічну систему. Мінералізовані плити суцільної теплоізоляції та звукоізоляції - пошкоджені, відсутній шар гідробар`єру по плитам. Установлений металевий дверний блок входу в підвал не може бути прийнятим, оскільки не відповідає розміру дверного отвору (менше). Протипожежний люк виходу на горище в першому під`їзді не зачиняється, полотно не прилягає щільно до коробки, ключі від встановлених протипожежних люків відсутні, не передані по акту прийому-передачі.

У відповідь на лист Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради № 34.5-2438-34.5.1 від 15.01.2021 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" листом № 22-1/01-2021 від 22.01.2021 (т. 3, а.с. 71) надіслав акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 908 163,02 грн. з ПДВ.

Як зазначає позивач за первісним позовом, Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради у встановлений договором строк не підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 та довідку форми КБ-3 не підписав та жодним чином не мотивував свою відмову, а також не здійснив оплату за виконані підрядні роботи у розмірі 1 407 446,98 грн.

Наведене стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору підряду № 1.11/19 від 28.11.2019.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. згаданої статті).

Згідно приписів ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною першою та третьою статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до приписів ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач за первісним позовом як на підставу для відмови у задоволенні первісних позовних вимог посилався на те, що договір № 1.11/19 від 28.11.2019 є розірваним в односторонньому порядку відповідно до п. 10.3 договору, шляхом надсилання відповідного повідомлення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" вих. № 34.5 - 74327-34.1 від 23.12.2020.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та накладної 370, вказане повідомлення про розірвання договору було відправлене на адресу відповідача 28.12.2020 (т. 2 а.с. 130).

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Разом із тим, відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Як вже зазначалося, згідно п. 4.1.1. договору датою закінчення робіт є 18.12.2020.

Судом встановлено, що на момент направлення Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради повідомлення (листа-вимоги) № 34.5 - 74327-34.1 від 23.12.2020 про відмову від договору № 1.11/19 від 28.11.2019, яке згідно опису вкладення до цінного листа було направлено на адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" 28.12.2020, роботи за договором були виконані виконавцем. Так, на виконання умов договору 24.12.2020 на електронну адресу замовника були скеровані акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 на суму 1 482 654,18 грн. з ПДВ та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3в. Вказаний факт не заперечується ані позивачем, ані відповідачем.

Таким чином, оскільки вищезазначений лист про односторонню відмову від договору № 1.11/19 від 28.11.2019 був направлений Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради після завершення робіт, а не в період, коли була затримка виконання підрядником календарного графіку їх виконання, то неможливо стверджувати про повільність виконання робіт підрядником. Більш того, ані позивачем, ані відповідачем за первісним позовом не заперечується листування протягом грудня 2020 - січня 2021 щодо погодження вартості виконаних у грудні 2020 року підрядних робіт за договором № 1.11/19 від 28.11.2019, що підтверджує факт їх виконання.

Жодних інших доказів на підтвердження виконання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «КОНТУР-М» підрядних робіт протягом календарного графіку виконання робіт настільки повільно, що закінчення їх у строк було явно неможливим, під час розгляду даної справи Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради не надано.

Наведені обставини, за висновком суду, свідчать про безпідставність відмови Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради в односторонньому порядку від договору № 1.11/19 від 28.11.2019 у зв`язку з недоведеністю виконання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" підрядних робіт настільки повільно, що закінчення їх у встановлений умовами договору строк стає явно неможливим.

Як вже зазначалося, згідно п. 11.1 договору строк його дії узгоджено сторонами до 31.12.2020.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з пунктами 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Отже, визначальними обставинами для настання обов`язку у Замовника оплатити виконані Підрядником роботи в даному випадку є надання Підрядником акту виконаних робіт для прийняття Замовником, відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та, відповідно, прийняття виконаних робіт шляхом підписання Акту з боку Замовника.

Згідно приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення в останнього обов`язку щодо їх оплати.

Відповідно до ч.1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнано судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом грудня 2020 - січня 2021 між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" відбувалося листування з приводу узгодження вартості та обсягу виконаних підрядних робіт у грудні 2020.

Так, 24.12.2020 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" на електронну адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради направлено акт форми КБ-2в та відповідну довідка форми КБ-3 на суму 1 482 654,18 грн. з ПДВ, що підтверджується скріншотом (т.1, а.с. 18).

У відповідь на вищевказаний лист Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради листом № 34.5-75493-34.5.2.1 від 30.12.2020 (т. 3, 60-61) повідомив ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про виявлені зауваження, у зв`язку з чим просив відкоригувати акт виконаних робіт з врахуванням зауважень та надати до ДРЖКІ у друкованому вигляді 30.12.2020 до 14.00 год.

В подальшому, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" листами № 30/12 - 2020 від 30.12.2020 (т.3, а.с. 62-64) направило на адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради у зв`язку із завершенням виконаних робіт за договором № 1.11/19 від 28.11.2019 акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 924 796,03 грн. з ПДВ (з урахуванням зауважень до виконаних будівельних робіт, викладених у листі № 34.5-75493-34.5.21 від 30.12.2020). Вказані листи були отримані відповідачем за первісним позовом 31.12.2020, про що свідчить відповідна відмітка у правому лівому кутку даного листа.

Листом № 05/01-2020 від 05.01.2021 (т. 2, а.с. 193) ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" направило на адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 1 407 446,98 грн. з ПДВ. Як зазначено у вказаному листі, вказаний акт був наданий в електронну вигляді управлінню ремонтів комунальної власності ДРЖКІ Маріупольської міської ради 28.12.2020. Вказаний лист від 05.01.2021 був отриманий відповідачем за первісним позовом 05.01.2021, про що свідчить відповідна відмітка у правому нижньому кутку.

Листом № 34.5-2438-34.5.1 від 15.01.2021 (т. 2, а.с. 197) Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради повідомив ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про те, що за результатами розгляду акту виконаних робіт на суму 924 796,03 грн. було виявлено зауваження, а саме завищення поточної ціни за п. 74, 75, 76, 82, 106. За пунктами 109, 110 роботи не приймаються у зв`язку з тим, що металевий дверний блок не відповідає розміру дверного отвору. Також зазначено про необхідність корегування за п.145, 156.

Листом № 15/01-2020 від 15.01.2021 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" повторно направив на адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 1 407 446,98 грн. з ПДВ.

У відповідь на листи № 05/01-2020 від 05.01.2021 та № 15/01-2020 від 15.01.2021 щодо підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 1 407 446,98 грн. з ПДВ Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради листом № 34.5.3 - 3779-3779-34.5.1 від 21.01.2021 (т.2, а.с. 200-201) повідомив ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про те, що кількість робіт і витрат, які включені в акт приймання виконаних робіт, не відповідають фактично виконаним обсягам робіт, та зазначено перелік виявлених недоліків.

У відповідь на лист Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради № 34.5-2438-34.5.1 від 15.01.2021 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" листом № 22-1/01-2021 від 22.01.2021 (т. 3, а.с. 71) надіслав акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 908 163,02 грн. з ПДВ.

За висновками суду, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" листом від 22.01.2021, який у хронологічному порядку є останнім, фактично погодилось із висловленими замовником у листі від 15.01.2021 №34.5-2438-34.5.1 недоліками та зменшило вартість виконаних будівельних робіт за договором № 1.11/19 від 28.11.2019 до 908 163,02 грн. з ПДВ., яким направило на адресу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 908 163,02 грн. з ПДВ.

Разом із тим, Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради після отримання акту підрядних виконаних робіт на суму 908 163,02 грн. з ПДВ, не повідомив про виявлені недоліки, а також не надав у встановлений договором 10 денний строк мотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт на вказану суму. Отже, з огляду на приписи ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт на вказану суму, та, відповідно, виникнення у Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради обов`язку щодо їх оплати.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог, а саме в сумі 908 163,02 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про стягнення пені в сумі 270 489,20 грн. за порушення строків виконання зобов`язання за договором підряду №1.11/49 від 28.11.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 17 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 6.2. договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором, які пов`язані з порушенням строків, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення порушеного зобов`язання.

Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради у зустрічному позові як на підставу для стягнення пені посилається на порушення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" календарного графіку виконання робіт за договором. За твердженням позивача за первісним позовом, актами виконаних робіт № 9/026 від 18.09.2020, № 11/02 від 10.11.2020 підтверджується прострочення виконання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" таких робіт: посилення фундаментів, утеплення стін фундаменту та цоколю, строк закінчення яких був визначений календарним графіком, а саме:

Види робіт (за календарним графіком)Початок виконання робітЗакінчення робіт
6Посилення фундаментів02.03.202027.05.2020
8Утеплення стін фундаменту та цоколю у вісях 1 - 4 16.03.202027.07.2020
10Утеплення стін фундаменту та цоколю у вісях 4-7 15.06.202028.09.2020

Також, за твердженням Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, актами виконаних робіт № 9/026 від 18.09.2020, № 11/02 від 10.11.2020 підтверджується, що в строк, визначений календарним графіком ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" не було виконано такі роботи: Вимощення у вісях 1 - 4, Вимощення у вісях 4-7, Ремонт огорожі (в актах відсутнє найменування таких робіт):

Види робіт (за календарним графіком)Початок виконання робітЗакінчення робіт
9Вимощення у вісях 1 - 406.04.202028.09.2020
11Вимощення у вісях 4-705.08.202027.10.2020
12Ремонт огорожі05.08.202001.10.2020

У зв`язку з викладеним, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" пеню у сумі 270 489,20 грн. за загальний період з 28.05.2020 по 28.11.2020 за актами виконаних робіт № 9/026 від 18.09.2020 та № 11/02 від 10.11.2020.

Як вже зазначалося, згідно 4.1.1 договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, передбачених п. 1.1. цього договору після реєстрації повідомлення на виконання будівельних робіт відповідною державною архітектурно-будівельною інспекцією та виконати зазначений у кошторисі об`єм робіт якісно і в строк згідно з календарним графіком: 380 календарних днів.

Дата початку робіт 05.12.2019. Дата закінчення робіт 18.12.2020.

За порушення вказаних строків, підрядник несе відповідальність згідно п. 6.2. договору.

Відповідно до п. 6.2. договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором, які пов`язані з порушенням строків, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення порушеного зобов`язання.

Проаналізувавши вищезазначені пункти договору суд дійшов висновку, що сторони дійшли згоди щодо застосування до підрядника пені за порушення строків виконання підрядних робіт, в тому числі за порушення календарного графіку їх виконання, а також узгодили її нарахування саме від ціни договору, а не вартості невиконаних та/або прострочених робіт, що не суперечить приписам чинного законодавства.

Згідно п. 18 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Як вже зазначалося, згідно п. 4.3.1 договору замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи у 10-денний термін з моменту їх завершення і підписати акт форми КБ-2в про виконані роботи і довідку форми № КБ-3 обома сторонами.

Отже, датою закінчення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" робіт, виконаних у серпні - вересні 2020 є 18.09.2020 (дата підписання замовником акту № 9/026), а датою закінчення робіт, виконаних у жовтні 2020 - 10.11 2020 (дата підписання акту № 11/20).

Разом із тим, проаналізувавши надані Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради акти виконаних робіт № 9/026 від 18.09.2020 за серпень - вересень 2020 (т. 2 а.с. 132145) та № 11/02 від 10.11.2020 за жовтень 2020 (т. 2, а.с. 147-156) суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" було порушено календарний графік виконання підрядних робіт, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" не було виконано такі роботи: Вимощення у вісях 1 - 4, Вимощення у вісях 4-7, Ремонт огорожі (в актах відсутнє найменування таких робіт).

Крім того, як вбачається зі змісту акту виконаних робіт № 9/026 від 18.09.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" було порушено календарний графік виконання підрядних робіт щодо посилення фундаментів, утеплення стін фундаменту та цоколю у вісях 1 - 4, утеплення стін фундаменту та цоколю у вісях 4-7, а саме:

Види робіт (за календарним графіком)Строк завершення робіт згідно календарного графікуЗакінчення робіт (дата підписання акту виконаних робіт)
Посилення фундаментів27.05.202027.05.2020
Утеплення стін фундаменту та цоколю у вісях 1 - 4 27.07.202027.07.2020
Утеплення стін фундаменту та цоколю у вісях 4-7 28.09.202028.09.2020

Таким чином, за висновками суду, мало місце прострочення товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" календарного графіку виконання робіт, що є підставою для нарахування Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради пені на підставі п. 6.2. договору за період з 28.05.2020 по 28.11.2020.

Перевіривши наданий Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради розрахунок пені суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно вірним, у зв`язку з чим суд задовольняє зустрічні позовні вимоги Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про стягнення пені в сумі 270 489,20 грн. за порушення строків виконання зобов`язання за договором підряду №1.11/49 від 28.11.2019.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення 1 407 446,98 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 5; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" (01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 21, квартира 41; ) заборгованість в сумі 908 163,02 грн., судовий збір в сумі 13 622,44 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" про стягнення пені в сумі 270 489,20 грн. за порушення строків виконання зобов`язання за договором підряду №1.11/49 від 28.11.2019 - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М" (01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 21, квартира 41; ) на користь Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 5; ) пеню в сумі 270 489,20 грн., судовий збір в сумі 4057,34 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 14.05.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2021.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова