ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1439/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021, ухвалене суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 26.03.2021

у справі № 915/1439/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1234144,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/1439/20 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс», стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його користь 1234144,57 грн., з яких: 1212268,80 грн. заборгованості за поставлений товар за договором №53-123-01-20-06073 від 28.01.2020, 5902,77 грн. інфляційних втрат, 15973 грн. 3% річних та 18512,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення 5902,77 грн. інфляційних втрат та 15973 грн. 3% річних, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне, яке мотивоване тим, що у зв`язку з значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» та суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів та збільшилась кредиторська заборгованість, внаслідок чого збільшився об`єм претензійно-позовної роботи і кількість матеріалів, які об`єктивно потребують значно більше часу для їх опрацювання. Крім того, у поширення коронавірусної хвороби та перебування частини персоналу на дистанційній роботі також призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/1439/20.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено та підписано 26.03.2021, а тому кінцевим строк на подання апеляційної скарги є 15.04.2021.

Разом з тим, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 18.05.2021, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 ГПК України

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах даної справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.158), що підтверджує те, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення 01.04.2021.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України, кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 21.04.2021.

Разом з тим, як вже зазначалось, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 18.05.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Колегією суддів також враховується, що в строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, наведені скаржником обставини, зокрема, про збільшення об`єму претензійно-позовної роботи та про необхідність у зв`язку з цим значно більшого часу для опрацювання матеріалів, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

Поширення коронавірусної хвороби та перебування частини персоналу на дистанційній роботі також не позбавило відповідача права своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду, враховуючи, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення 01.04.2021, яке оприлюднено в державному реєстрі ще 29.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що причини пропуску строку, зазначені в обґрунтування клопотання про його поновлення, не являються поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, з наданням скаржнику 10-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі № 915/1439/20 залишити без руху.

Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» , що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук