ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5418/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендстаф" (м. Бровари, Київська область)

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 20 322 072 грн. 74 коп., які знаходяться на рахунках Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

01.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендстаф" про забезпечення позову (вх. суду №зз-36/21), яка подана до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в межах суми позовних вимог у розмірі 20 322 072 грн. 74 коп., які знаходяться на рахунках Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат":

- НОМЕР_1 , відкритий в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, місто Київ;

- НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Ощадбанк", МФО 305482;

- НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Ощадбанк", МФО 305482;

- НОМЕР_4 , відкритий в АТ "Ощадбанк", МФО 305482;

- НОМЕР_5 , відкритий в АБ "Південний", МФО 328209, місто Одеса.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Брендстаф" заява про забезпечення обґрунтована наступним:

- заявник зазначає про те, що сума у розмірі 20 322 072 грн. 74 коп. є значною;

- ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" має близько одинадцяти відкритих відносно нього виконавчих проваджень, а саме: ВП № 65504681, ВП № 65505299, ВП № 65505834, ВП № 65504328, ВП № 65506368, ВП № 65504945, ВП № 65068447, ВП № 62076390, ВП № 65513495, ВП № 65364728, ВП № 65247962;

- існує наявність високих ризиків ухилення ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендстаф";

- маючи фінансову можливість сплатити заборгованість перед ТОВ "Брендстаф", ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" свідомо відмовляється від виконання договірних обов`язків шляхом переведення коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб, з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань;

- з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається наявність заборгованості ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" перед контрагентами та господарських спорів, відтак наявні сумніви у добровільному виконанні ним рішення суду;

- ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" вже на протязі року всіляко уникає виконання своїх зобов`язань за договором № 512/13/207В від 25.06.2020, у зв`язку чим ТОВ "Брендстаф" позбавлений значної суми грошових коштів, що призводить до виникнення у нього заборгованості перед контрагентами та як результат виникнення необхідності погашення такої заборгованості з урахуванням штрафних санкцій;

- всі дії ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" направлені на ухилення від погашення своєї заборгованості, перед заявником, що має свій прояв навіть у систематичному ухиленні від відповіді на претензії, які надсилаються на його адресу заявником;

- ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" також не намагається погашати заборгованість хоча б частинами або будь-яким іншим способом, який було б направлено на зменшення розміру заборгованості, що виникла, останній ухиляється від підписання акту звірки між підприємствами за договором № 512/13/207В від 25.06.2020.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Брендстаф" посилається на те, що сума у розмірі 20 322 072 грн. 74 коп. є значною, проти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відкриті виконавчі провадження, а також існує наявність високих ризиків ухилення комбінату від виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь заявника.

Більше того, заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" всіляко уникає виконання своїх зобов`язань за договором № 512/13/207В від 25.06.2020, всі дії комбінату направлені на ухилення від погашення своєї заборгованості, перед заявником, не намагається погашати заборгованість хоча б частинами або будь-яким іншим способом.

Як вказує ТОВ "Брендстаф", метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому його прав та охоронюваних інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки грошові кошти, які є у ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або зменшитисяу кількості на момент виконання рішення.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення комбінатом дій, направлених на зменшення наявних на рахунках грошових коштів, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено, що боржник ухиляється у добровільному порядку повернути безпідставно отримані грошові кошти та продовжує безпідставно ними користуватися, які, на думку заявника, можуть зменшитися у кількості на момент виконання рішення. Однак, жодна з наведених обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брендстаф" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 02.06.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко