ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/18281/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Мартюк А.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дорошенко Геннадія Георгійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року

у справі № 910/18281/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дорошенко Геннадія Георгійовича

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант"

про стягнення 172 400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Дорошенко Геннадій Георгійович звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" про стягнення 172 400,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору страхування безпідставно відмовився від виплати страхового відшкодування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки не було встановлено винних осіб у вчинені правопорушення, на яке посилається позивач в якості підстави для виплати страхового відшкодування, а тому у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" не виникає обов`язку, як у страховика, відшкодувати збитки завдані майну страхувальника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Дорошенко Геннадій Георгійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/18281/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з доданих до позовної заяви доказів вбачається пошкодження невстановленими особами предмету страхування. За твердженням апелянта, договір страхування містить тільки обов`язок з надання документів компетентних органів, що підтверджують протиправність пошкодження майна та не має значення, яка відповідальність настає за пошкодження цього майна.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18281/20 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

20.04.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.09.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Дорошенко Геннадієм Георгійовичем (далі - позивач/страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (далі - відповідач/страховик) було укладено договір добровільного страхування майна № 9 (далі - договір страхування).

У відповідності до п. 1.1. договору, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, а саме: рухоме майно - товарно-матеріальні запаси (відповідно Додатку 1 до договору добровільного страхування).

Відповідно до п.1.2. договору сторони узгодили, що страховими випадками являються пошкодження, знищення чи загибель Майна внаслідок настання наступних подій, а саме: пожежі, вибуху та протиправних дій третіх осіб.

Згідно до п. 2.4.6. договору, сторони узгодили, що протиправними діями третіх осіб є таємне викрадення майна (крадіжка), відкрите викрадення майна (грабіж), напад з метою заволодіння майном поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), умисне знищення або пошкодження майна, у тому числі шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом.

У відповідності до п.1.7. договору, розмір страхового платежу складає 2 500 грн., як були оплачені страхувальником 25.09.2019.

В той же час, 01.12.2012 року між позивачем та Державним підприємством "Національна кінематика України" було укладено договір зберігання №384.

Згідно п.1.1. договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає за плату на відповідальне зберігання майно останнього на території зберігача за адресою: м. Київ, вул. Кіото, буд.27, та зобов`язується повернути його Поклажодавцю в обумовлений строк в цілості і схоронності.

Як зазначив позивач у позовній заяві, 10.12.2019 року за адресою м. Київ, вул. Кіото, буд.27 невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку знищила насадження, які належить позивачу.

24.02.2020 позивачем у зв`язку із настанням страхового випадку подано заяву про відшкодування збитків, у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування майна, застрахованого у ТДВ "СК "Могор-Гарант".

22.04.2020 року страхувальником повідомлено про другий страховий випадок, що відбувся 15.04.2020 року, що підтверджується копією повідомлення про настання страхового випадку за договором добровільного страхування майна.

24.04.2020 року старшим слідчим ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м.Києві Семенютою С.В. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001337.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 06.05.2020 року постанову про закриття кримінального провадження прийняту старшим слідчим ВП №1 Деснянського УП ГУНИ у м. Києві - Семенютою С.В. - скасовано.

22.09.2020 року старшим слідчим ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м.Києві Семенютою С.В. прийнято повторно постанову про закриття кримінального провадження №0001337.

Зокрема як убачається зі змісту копії постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2020 року в ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2019 року приблизно о 10:00 годині, представники ДП "Національна кінематика України", знаходячись біля вулиці Кіото, буд. 27 у м. Києві самовільно, всупереч установленому законом порядку знищили декоративний посадматеріал.

В ході досудового розслідування встановлено, що оскільки між позивачем та ДП "Національна кінематика України" склались цивільно-правові відносини, то керуючись ст. 110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Листом від 30.09.2020 року, вих. №1134 відповідач повідомив, що оскільки за результатом досудового розслідування кримінальне провадження №0001337 закрите за відсутністю складу злочину, а тому збиток не підлягає відшкодуванню.

Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 172 400,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Нормами ст. 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі; страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 1.2. договору сторони узгодили, що страховими випадками являються пошкодження, знищення чи загибель Майна внаслідок настання наступних подій, а саме: пожежі, вибуху та протиправних дій третіх осіб.

Згідно до п. 2.2. договору, сторони узгодили, що протиправними діями третіх осіб є таємне викрадення майна (крадіжка), відкрите викрадення майна (грабіж), напад з метою заволодіння майном поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), умисне знищення або пошкодження майна, у тому числі шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України "Про страхування", згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 3 ст. 991 ЦК України).

Пунктом 2.4.6 договору страхування встановлено, що не підлягають відшкодуванню збитки, що завдані майну внаслідок протиправних дій третіх осіб, що не підтверджені копметентними органами.

В той же час, 22.09.2020 старшим слідчим ВП №1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Семенютою С.В. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001337 у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що між позивачем та ДП "Національна кінематика України" склались цивільно-правові відносини.

Тобто, в межах кримінального провадження було встановлено наявність між позивачем та ДП "Національна кінематика України" цивільно-правових відносин, які виникли з договору зберігання № 384 від 01.12.2012. Апелянтом належними та допустимими доказами не доведено, що ДП "Національна кінематика України" в рамках договору зберігання діяв протиправно.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано відповідного рішення компетентних органів, яким було б встановлено протиправні дії винних осіб у вчинені правопорушення, на яке посилається позивач, а тому у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" не виникало обов`язку як у страховика відшкодувати збитки завдані майну страхувальника.

Твердження апелянта про те, що договір страхування не містить обов`язку доводити страхувальником страховику, що умисне знищення або пошкодження майна повинно обов`язково мати кримінально-правову площину, колегія суддів відхиляє, оскільки протиправність третіх осіб встановлюється не лише в межах кримінального провадження, а зокрема і рішенням суду.

А тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/18281/20.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дорошенко Геннадія Георгійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/18281/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/18281/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18281/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.І. Мартюк

Є.Ю. Пономаренко