ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Справа № 924/29/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Куц І.О.

відповідача - не з`явився

третьої особи Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - не з`явився

третьої особи Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" - не з`явився

третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен" - адв. Савченко О.В.

третьої особи ОСОБА_1 - адв. Савченко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 05.04.2021 р. суддею Заверухою С.В. у м. Хмельницькому, повний текст складений 05.04.2021 р.

у справі № 924/29/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"

Товариство з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен"

ОСОБА_1

про визнання недійсним свідоцтва на знак товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.02.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2021 р. зупинено провадження у справі № 924/29/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 686/31012/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2021 р. у справі № 924/29/21 та направити дану справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду. Оскаржувану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» вважає незаконною, необгрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права.

Скаржник зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року у справі № 924/29/21, суд постановив зупинити провадження у справі № 924/29/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; 2. Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен"; 4. ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.02.2019 р. до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 686/31012/20.

Доводить, що свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 станом на момент подання заявки та видачі свідоцтва не відповідало умовам надання правової охорони та видача такого свідоцтва здійснена внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб, а саме власника свідоцтва № НОМЕР_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», оскільки згідно з п. З ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Продовжує, що згідно висновку експерта № 72-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного для подання до суду від « 04» січня 2021 року, - «Торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожою із торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати». Тому позовні вимоги є обґрунтованими наступними підставами для визнання свідоцтва недійсним: невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони (п.п. а п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"); видачею свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (п.п. в п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Доводить, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛР ЮА» за весь період розгляду справи не подано жодного документу по суті справи (відзиву), подано лише клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд при встановленні об`єктивної неможливості розглянути дану справу до вирішення справи № 686/31012/20 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, вказав на неможливість встановлення дійсного власника торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.03.2016 р. На думку скаржника, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, з огляду на те, що встановлення даних обставин не зумовить припинення існування обставин, які слугують підставою позову у даній справі. Так, у іншій справі вирішується питання щодо належності права власності на свідоцтво на торговельну марку, а не визнання свідоцтва недійсним. Вирішення справи № 686/31012/20 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, може мати наслідком не припинення обставин які слугують підставами позову, а лише зміну власника торговельної марки № НОМЕР_2 від 25.03.2016 р.

Продовжує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» набуло право власності на Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 березня 2016 року, на підставі договору про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг від 04.04.2018 р., який підписано ОСОБА_1 , і вчинений правочин повністю відповідав його волі. Доводить таким чином, що ТОВ «Люкс-Рейзен» з моменту державної реєстрації переходу права власності, є власником торговельної марки згідно зі свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.03.2016 р. Отже, докази по справі дають суду достатні підстави для оцінки обставин справи, її розгляду та вирішення по суті.

Зазначає, що у будь-якому випадку у разі вирішення справи по суті та ухвалення рішення, інші учасники справи не будуть позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в порядку глави З розділу IV ГПК України.

Вважає, що із вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції зупинив провадження без достатніх на те підстав, з метою встановлення обставин, які він може оцінити самостійно, чим допустив істотне порушення норм процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 2 ГПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що має наслідком затягування розгляду справи та збільшення тривалості порушення прав позивача. Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року по справі № 924/29/21 скасувати, а справу № 924/29/21 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

12.05.2021 р. на адресу суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен", ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких заначено наступне.

Представник третіх осіб зазначає, що у якості підстав позову у справі № 924/29/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» зазначено про те, що позивач є власником торговельної марки, захищеної свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року, яка є схожою на торговельну марку, захищену свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 лютого 2019 року, настільки, що їх можна сплутати. Позивач у даній справі доводить, що за таких обставин вказана торговельна марка, власником якої є ТОВ «КЛР ЮА», не підлягає правовій охороні.

Представник третіх осіб доводить, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» з порушенням вимог чинного законодавства України, протиправно набуло й здійснило за собою реєстрацію права на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року.

Адвокат третіх осіб Савченко О.В. доводить, що позивачем право на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року набуто протиправно, оскільки ОСОБА_1 договір про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг, який укладено між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року, та зареєстровано 25 червня 2018 року у реєстрі за № 23479, ніколи не підписував та повноважень на підпис іншим особам не надавав.

Вказані обставини спонукали ОСОБА_1 подати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

Пояснює, що в рамках господарської справи № 924/29/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» оспорює дійсність свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 лютого 2019 року з підстав схожості позначення даної торговельної марки із торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року. Доводить, що з метою встановлення права ТОВ «Люкс-Рейзен» на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року, та як наслідок, - дослідження того, чи має місце порушення будь-яких прав ТОВ «Люкс-Рейзен», суд правомірно зупинив провадження у даній господарській справі № 924/29/21 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за наслідками розгляду цивільної справи № 686/31012/20.

З огляду на вищевказане представник Товариства з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен", ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року про зупинення провадження в господарській справі № 924/29/21 - без змін.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА", Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, електронним листуванням /а.с.109, 148 у т.2/.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що позивач є власником свідоцтва на торговельну марку №210276 зареєстровану 25.03.2016 р., і позовні вимоги мотивовані порушенням прав власника свідоцтва. Вважає безпідставним зупинення провадження у справі, що призведе до затягування розгляду справи та спричинить неможливість захисту прав позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен", ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечила, вважає, що дійсним власником торговельної марки «Lux-reisen» за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , тому у межах справи 686/31012/20 буде доведено відсутність порушеного права позивача, який незаконно набув право власності на торговельну марку.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс - Рейзен" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛР ЮА" за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; 2. Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс - Рейзен" про визнання недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 25.02.19 р. на знак товарів і послуг, власником якого є ТОВ "КЛР ЮА", відносно 39 класу МКТП, а саме: автобусне перевезення; автомобільне перевезення; доставляння товарів; зберігання товарів; інформування щодо перевезення; пасажирське перевезення; посередницькі послуги у перевезенні; послуги таксі; прокат автомобілів; прокат автобусів далекого прямування; супроводжування подорожуючих; замовлення квитків для подорожей; влаштування подорожей; влаштування туристичних турів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва на знак товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.02.2019 р., позивач доводить невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони та видачею свідоцтва внаслідок подання заявки з порушення прав інших осіб, а саме - позивача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2021 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

02.02.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-Рейзен" подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 924/29/21 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі 686/31012/20 /а.с. 141-145 у т.1/. Заявник на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України вказує, що існує об`єктивна необхідність зупинення провадження у справі у справі № 924/29/21 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі 686/31012/20. Доводить, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» протиправно набуло й здійснило за собою реєстрацію права на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року, що є предметом позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору, який розглядається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі № 686/31012/20.

Оскільки встановлення права ТОВ «Люкс-Рейзен» на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року матиме наслідком висновок, чи має місце порушення будь-яких прав ТОВ «Люкс-Рейзен», є необхідним зупинити провадження у даній справі № 924/29/21 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за наслідками розгляду цивільної справи № 686/31012/20.

Також, 05.04.2021 р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 924/29/21 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі 686/31012/20 /а.с. 90-94 у т.1/.

В обґрунтування клопотання зазначає, що метою звернення позивача із позовною заявою у справі № 924/29/21 є захист його порушених прав як власника торговельної марки, захищеної свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25.03.2016 р., тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс - Рейзен" протиправно здійснило за собою реєстрацію права на торговельну марку за свідоцтвом України на знак товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25.03.2016 р., що є предметом позовної заяви в цивільній справі № 686/31012/20. Тому з метою встановлення права Товариства з обмеженою з відповідальністю «Люкс-Рейзен» на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 березня 2016 року, об`єктивною є необхідність зупинення провадження у даній господарській справі № 924/29/21 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за наслідками розгляду цивільної справи № 686/31012/20.

Відповідно до оскаржуваної ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2021 р. зупинено провадження у справі № 924/29/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/31012/20.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Водночас, вищенаведеною нормою статті 227 ГПК України передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у господарській справі № 924/29/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» оспорює дійсність свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 лютого 2019 року з підстав схожості позначення даної торговельної марки із торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року, чим, за твердженням позивача, порушуються права і законні інтереси ТОВ «Люкс-Рейзен» як власника зазначеної торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі доводить, що дійсним власником вказаної торговельної марки є ОСОБА_1 , що є предметом спору у справі № 686/31012/20, і встановлення такої обставини виключатиме правові підстави для захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» у даній господарській справі № 924/29/21.

Позивач у цивільній справі № 686/31012/20, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, доводить, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» протиправно набуло й здійснило за собою реєстрацію права на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25 березня 2016 року, оскільки ОСОБА_1 договір про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг, який укладено між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року, ніколи не підписував та повноважень на підпис іншим особам не надавав, тому просить у позові визнати недійсним договір із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Отже, у цивільній справі № 686/31012/20 буде встановлено наявність чи відсутність у позивача прав, які є підставою позову у справі № 924/29/21. Господарський суд не може в межах даної справи самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі № 686/31012/20, через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Оскільки встановлення права ТОВ «Люкс-Рейзен» на торговельну марку матиме наслідком висновок, чи має місце порушення прав ТОВ «Люкс-Рейзен», про що заявляє позивач як про підставу позову у даній господарській справі, є необхідним зупинити провадження у справі № 924/29/21 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за наслідками розгляду цивільної справи № 686/31012/20.

Доводи скаржника про те, що у будь-якому випадку у разі вирішення даної справи № 924/29/21 по суті та ухвалення рішення, інші учасники справи не будуть позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в порядку глави З розділу IV ГПК України, колегія суддів відхиляє як такі, що не узгоджуються іх принципом процесуальної економіі.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби, і судовий захист повинен бути повним та мати на меті забезпечення відсутності необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Таким чином, необхідність в подальшому подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 924/29/21 не призведе до повного захисту прав учасників процесу, які будуть змушені ініціювати новий судовий процес. Зазначений підхід не відповідає принципу процесуальної економії.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2021 р. про зупинення провадження у справі № 924/29/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 686/31012/20 відповідає матеріалам справи та нормам процесуального законодавства, підстав для зміни чи скасування ухвали відповідно до ст. 277 ГПК України не встановлено. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2021 р. у справі № 924/29/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню відповідно до норми п.2 ч.1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи №924/29/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 31 травня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.