УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.05.2021Справа № 910/3067/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа"
до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача 1) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрессКом"
про зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Томаров І.Є. - представник за довіреністю; Ромащенко Д.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Сербуль О.Ю. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про:

- визнання майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify" таким, що вилучені з управління Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" з 14.04.2020;

- зобов`язання припинити управління щодо фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify", в тому числі припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів, а також розмістити на своєму веб-сайті інформацію про вилучення майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify" із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умисне невиконання відповідачем обов`язку із вилучення порушує право позивача на збір винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі № 910/3067/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.04.2021.

15.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2021 позивачем надані письмові пояснення щодо юридичного інтересу до справи третіх осіб.

16.03.2021 через загальний відділ діловодства до суду звернувся позивач із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" до набрання законної сили рішенням суду в даній справі звертатися до перелічених позивачем підприємств, які використовують фонограми та зафіксовані у них виконання, включені до каталогу "Rightsify" із заявами, вимогами, пропозиціями, листами щодо укладення договору із Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" щодо виплати винагороди за використання вказаних фонограм та виконань, та звертатися до вказаних осіб в будь-якій іншій формі стосовно укладення договору з Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав".

Крім того, у клопотанні від 25.03.2021 позивач наголосив на завдання відповідачем непоправної шкоди законній діяльності позивача із збору винагороди безпосередньо з користувачів, а своєчасний розгляд заяви про забезпечення має вирішальне значення для стабільності відносин позивача з користувачами та безперервного здійснення господарської діяльності.

З урахуванням наведених вище обставин, суд призначив заяву про забезпечення позову в судовому засіданні 09.04.2021.

Крім того, 01.04.2021 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо забезпечення позову.

09.04.2021 напередодні підготовчого засідання, від відповідача подано:

- письмове заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб;

- відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову суд вирішив відмовити в її задоволенні з огляду на обставини, викладені у відповідній ухвалі суду.

Крім того, поновлено відповідачеві строк для подання відзиву та долученого останній до справи.

Приймаючи до уваги предмет спору у справі, суд вирішив за необхідне залучити до участі у справі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрессКом" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 21.05.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

23.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

27.04.2021 до суду звернувся відповідач із клопотанням про зобов`язання відповідача уточнити позовні вимоги.

Крім того, 05.05.2021 відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача копій всіх договорів, за якими майнові суміжні права (майнові права виробників фонограм стосовно кожної фонограми, яку позивач просить вважати вилученою) перейшли б від виробника фонограм до позивача; копій всіх договорів, за якими майнові суміжні пава (майнові права виконавців стосовно кожного виконання, яке позивач просить вважати вилученим) перейшли б від виконавця до позивача (надалі також клопотання № 1).

У той же час, 05.05.2021 від відповідача надійшло ще одне клопотання про витребування у позивача всіх підписаних між Reghtsify Group LLC та ТОВ "Єва-Медіа" додаткових угод та додатків до Ліцензійного договору від 17.02.2020 (надалі також клопотання № 2).

Відповідачем також долучено до справи письмові заперечення на відповідь на відзив.

Міністерством на виконання вимог ухвали суду 11.05.2021 надані письмові пояснення та заявлено клопотання про поновлення попущеного строку для подання таких пояснень.

17.05.2021 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, а 20.05.2021 позивач, у свою чергу, надав пояснення щодо заперечень.

ТОВ "ПрессКом" 20.05.2021 надало суду письмові пояснення та клопотання про поновлення строку.

У підготовче засідання 21.05.2021 представники третіх осіб не з`явилися, про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заявлених клопотань про витребування, а представники позивача навпаки - заперечували.

Суд наголосив, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У той же час, положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог або зміни підстав чи предмету позову.

Отже, з огляду на те, що суд не може зобов`язувати позивача уточнювати позовні вимоги, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача.

Стосовно заяв про витребування доказів суд вважає за необхідне вказати на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування № 1 відповідач посилається на те, що з тих заяв, які позивач долучив до позову не випливає його статус правовласника щодо тих об`єктів суміжних прав, які він хотів би вважати вилученими.

Суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи фактичних даних достатньо для вирішення спору по суті, а отже, у витребуванні доказів, заявлених в клопотанні № 1 немає потреби.

У той же час, мотивуючи клопотання про витребування № 2 відповідач стверджує, що до позову додано копію додаткової угоди № 2 до ліцензійного договору, однак, не надано додаткової угоди № 1, якою також могли бути внесені зміни до основного тексту ліцензійного договору.

З огляду на пояснення представників позивача та представника відповідача, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що заявлені ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" до витребування докази у клопотанні № 2 мають суттєве значення для вирішення спору, а тому вказана заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, у підготовчому засіданні задоволенні заяви третіх осіб про поновлення строку для подання доказів та винесено відповідну ухвалу.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, враховуючи доводи представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 114, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 25.06.21 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" всі підписані між Reghtsify Group LLC та ТОВ "Єва-Медіа" додаткові угоди та додатки до Ліцензійного договору від 17.02.2020.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" надати витребувані відомості в строк до 14.06.2021.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко