ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 Справа № 904/424/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/424/21 (суддя Бондарєв Е.М.)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, ідентифікаційний код 05761620)

до Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

про внесення змін до пунктів 4.1 та 4.4.5 договору оренди земельної ділянки №14037 від 01.07.2015

у справі

за позовом Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, ідентифікаційний код 05761620)

про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору №14037 від 01.07.2015 оренди земельної ділянки 2,6402 га

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/424/21 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд керувався приписами частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач за зустрічним позовом (АТ "Дніпроазот") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/424/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, основною складовою право на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. За твердженням скаржника, оскаржуваною ухвалою порушено права, свободи та інтереси АТ "Дніпроазот", обмежено право на доступ до суду, що дає всі підстави вважати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/424/21 незаконною, необґрунтованою, неправомірною, прийнятою з порушенням вимог діючого процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню. На думку АТ "Дніпроазот", Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Таким чином, зустрічна позовна заява подається у справі №904/424/21, за розгляд якої вже сплачено судовий збір.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Кам`янська міська рада (відповідач за зустрічним позовом) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надала.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/424/21; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

27.01.2021 Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "ДніпроАЗОТ" про внесення змін до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки №14037 від 01.07.2015 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 28.10.2015 №11874697), яка розташована за адресою: вулиця Горобця С.Х., 1/513-1, м. Кам`янське, загальна площа 2,6402 га, кадастровий номер :03:036:0011, для розміщення виробничої будівлі складу рідкого аміаку шляхом викладення їх в редакції, запропонованій міською радою.

23.02.2021 АТ "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Кам`янської міської ради про внесення змін до вказаного договору шляхом викладення п. 4.1. цього договору в редакції товариства.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що згідно з п. 2.2. договору оренди земельної ділянки №14037 від 01.07.2015 на дату укладення договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що є базовою для розрахунку орендної плати за землю складала 10 348 888,84 грн., при цьому, згідно наданого Кам`янською міською радою витягу про нормативну грошову оцінку від 13.01.2021 нормативна грошова оцінка складає вже 20624714,36 грн. Таким чином, зростання орендної плати з дати укладенні договору вже відбулось більше ніж у два рази за рахунок збільшення нормативної оцінки, а тому є підстави для фіксування хоча б діючої ставки орендної плати. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що податковим кодексом України встановлено, що річна сума орендної плати не може бути меншою за розмір земельного податку, який встановлено у розмірі не більше 3 відсотків від нормативної грошової оцінки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, АТ "ДніпроАЗОТ" надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, які полягали у ненаданні товариством доказів сплати судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 зустрічну позовну заяву повернуто АТ "ДніпроАЗОТ" внаслідок того, що у вказаний строк, недоліки цієї заяви товариством не усунуто.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

За вимогами частини п`ятої статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270,00 грн.

Подана зустрічна позовна заява містить вимогу немайнового характеру, отже судовий збір у даному випадку становить 2270,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 АТ "Дніпроазот" надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху АТ "Дніпроазот" отримало 22.03.2021, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням 089 (а.с.189 т.2), відтак кінцевий термін для усунення недоліків є 01.04.2021.

Строк для усунення недоліків закінчився 01.04.2021, проте позивачем за зустрічним позовом недоліки позовної заяви у строк встановлений судом усунуто не було.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що в установлений судом строк АТ "Дніпроазот" не надало доказів на усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами товариству без розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі АТ "Дніпроазот", не спростовують висновків суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27).

Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві.

Крім того, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , якими є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин та на підставі зазначених вище норм процесуального законодавства колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є незаконною, необґрунтованою, прийнятої з порушенням норм процесуального законодавства - не знайшли свого підтвердження, а відтак підстав для скасування цієї ухвали немає. Тому у задоволенні апеляційної скарги АТ "Дніпроазот" слід відмовити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/424/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "Дніпроазот".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 27.05.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.П. Широбокова