ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/71/19

За позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка Дніпропетровської області

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У січні 2019 року Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-509/0/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,8385 га кадастровий номер :02:001:1023, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2016, номер запису - 13649275.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, адреса: пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004) земельну ділянку загальною площею 4,8385 га (кадастровий номер :02:001:1023) орієнтованою ринковою вартістю 1 425 500,00 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1- Петропавлівської районної державної адміністрації до відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, стягнення 5 286, 00 грн. витрат по сплаті судового збору задоволено у повному обсязі.

21.06.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019, яке набрало законної сили 21.06.2019 видано накази №904/71/19 про:

- зобов`язання Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,8385 га, кадастровий номер :02:001:1023, орієнтовною ринковою вартістю 1 425 500, 00 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі землі;

- стягнення з Петропавлівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 643, 00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні) витрат по сплаті судового збору;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на користь прокуратури Дніпропетровської області 2643, 00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні) витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/71/19 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/71/19 скасовано; справу №904/71/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 справу № 904/71/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято справу 904/71/19 до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 позов Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення залишено без розгляду.

25 травня 2021 року від Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, якою просить заборонити Миколаївській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальною площею 4,8385 га; кадастровий номер :02:001:1023, зокрема передавати в оренду шляхом проведення аукціону, до вирішення судом питання щодо повороту виконання рішення суду від 27.12.2018.

В обґрунтування заяви відповідач-2 зазначає, що Першотравенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження ВП № 59507633 та ВП № 59500091 з примусового виконання наказів господарського суду від 21.06.2019.

21.02.2020 ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59507633 з примусового виконання наказу господарського суду від 21.06.2019 про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,8385 га, кадастровий номер :02:001:1023, орієнтовною ринковою вартістю 1 425 500, 00 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі землі. Виконавчий документ виконано фактично. 19.02.2020 вищезазначену земельну ділянку повернуто державі в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

27.02.2020 ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59500091 у зв`язку із фактичним виконанням.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельна ділянка загальною площею 4,8385га, кадастровий номер :02:001:1023 розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області виставлена на земельний аукціон, який призначено на 31 травня 2021 року.

Заявник вважає, що проведення зазначеного аукціону та надання земельної ділянки іншій особі спричинить шкоду охоронюваним законом інтересам ФОП Маркова Дмитра Олександровича та порушить його право на користування земельною ділянкою, відповідно до умов договору від 24.01.2016, який на даний час є чинним.

У якості доказів до заяви про забезпечення позову заявником долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№59507633 від 21.02.2020 та скріншот інформації розміщеної на сайті ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Таким чином, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що із заявою про забезпечення позову до суду може звернутися саме позивач.

Разом з тим, Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович є відповідачем-2 у справі №904/71/19.

Стосовно вимоги відповідача-2 про забезпечення позову на період до вирішення судом питання повороту виконання рішення суду від 27.12.2018 суд зазначає, що рішення від наведеної дати у цій справі судом не приймалось.

Поворот виконання рішення суду визначено в статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 333 ГПК України).

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 8 ст. ГПК України).

Суд звертає увагу, що при новому розгляді справи №904/71/19 заява про поворот виконання рішення суду до господарського суду не надходила.

За ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (п. 10 ст. 332 ГПК України).

Разом з цим, частиною 12 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту наведеного вбачається, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 915/113/20.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.11.2020 №10-ОТГ передано Миколаївській сільській територіальній громаді (Миколаївській сільській раді) Петропавлівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2689,7152 га, в тому числі спірну земельну ділянки площею 4,8385 га, кадастровий номер :02:001:1023 (№274 в акті приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення до вказаного наказу).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області з 11.01.2021 є зареєстрованим власником спірної земельної ділянки.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити відповідач-2, у разі їх застосування судом, фактично зупинять проведення торгів, що прямо заборонено ч.12 ст.137 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 27.05.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України

Суддя Н.М. Євстигнеєва