номер провадження справи 4/93/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2021 Справа № 908/1349/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши скаргу за вих. №04 від 07.05.2021 (вх. №30/08-13/21 від 12.05.2021) Фермерського господарства Вільховатка на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.

за позовом Фермерського господарства Вільховатка, (62620, Харківська область, с.Вільхуватка, вул. Гагаріна, буд. 10)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ, (70406, Запорізька область, сел. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 87000, 00 грн. основного боргу за Договором поставки №30 від 29.03.2017, та 16 112, 00 грн. пені

Посадова особа, бездіяльність якої оскаржується Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., (69044, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5, офіс 220, 224)

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від особи, бездіяльність якої оскаржуються Безмагоричних М.А., повсідчення №0302 від 26.02.2019.

12.05.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Фермерського господарства Вільховатка за вих. № 04 від 07.05.2021 (вх. №30/08-13/21 від 12.05.2021) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 у справі №908/1349/18.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.05.2021 скаргу передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 скаргу Фермерського господарства Вільховатка на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 24.05.2021.

Представники позивача (скаржника, стягувача), відповідача (боржника) в судове засідання 24.05.2021 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі №908/1349/18 позивача (скаржника, стягувача), відповідача (боржника) належним чином повідомлен0, у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України, шляхом надсилання ухвал про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

24.05.2021 на адресу суду від Фермерського господарства Вільховатка надійшло клопотання про розгляд скарги без участі уповноважених представників Фермерського господарства Вільховатка, враховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що клопотання скаржника не містить ЕЦП.

На підставі викладеного, клопотання скаржник залишаєься судом без розгляду.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на стислий строк розгляду скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача (скаржника, стягувача) та відповідача (боржника).

В судовому засіданні 24.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування скарги ФГ Вільховатка зазначає, що приватний виконавець починаючи з 22.08.2019 і по сьогоднішній день вчиняє, виключно формальні дії із великим проміжком часу, що полягає лише у накладенні арештів на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, на майно боржника та оголошення в розшук транспортних засобів, що належать боржнику, вважає, що такі дії приватного виконавця виконавчого зводить нанівець всі намагання стягувача захистити своє порушене право та виконати рішення суду. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд: бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., що допущена при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018 визнати неправомірною; - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. поновити порушене право Стягувача на повне фактичне виконання рішення суду, уникаючи довготривалого виконання, шляхом вжиття всіх заходів вказаних у скарзі; - винести окрему ухвалу щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., що допущена при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018, яку направити до Міністерства юстиції України з метою вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця.

24.04.2021 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. надійшли заперечення на скаргу, в яких останній повідомив, що під час примусового виконання наказу № 908/1349/18 вжито заходи, передбачені чинним законодавством, для виконання рішення суду, а саме було достовірно встановлено факт відсутності у боржника майна: грошових коштів на рахунках в банківських установах, нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської та іншої техніки. Наголошує, на черговості задоволення вимог стягувача. Також зазначає, що в копіях довіреностей представників Фермерського господарства «Вільховатка» адвоката - Рева Сергія Васильовича та Верета Анжеліки Володимирівни, які додані до скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області М.А. Безмагоричних по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018 відсутні повноваження на право подання та підпису скарг ( подання, заяв) на дії (бездіяльність) приватних виконавців. Таким чином, вважає, що скарга подана особами, які не мають на це повноважень.

Розглянувши матеріали справи №908/1349/18 та матеріали скарги Фермерського господарства Вільховатка на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 у справі №908/1349/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ на користь Фермерського господарства Вільховатка 87000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 731 грн. 70 коп. пені, та 1721 грн. 32 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ №908/1349/18 від 15.11.2018.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, 22.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59880377 щодо примусового виконання наказу №908/1349/18 від 15.11.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ на користь Фермерського господарства Вільховатка 87000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 731 грн. 70 коп. пені, та 1721 грн. 32 коп. судового збору.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для приватних виконавців таким законом зокрема, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII (далі ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 4, 5, 14, 15, 18, 19 20 частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача:

Згідно частини 7 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що під час виконання рішень виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

У відповідності до частини 2 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника), що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Із наявних у матеріалах справи № 908/1349/18 копій матеріалів виконавчого провадження (ВП№ ВП №59880377), що надані приватним виконавцем до заперечень на скаргу, судом встановлено наступне.

27.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до банків, а саме - АТ «КБ «ГЛОБУС», Філії Запорізьке обласне АТ «Ощадбанк», Казначейство України (ел. адм. подат.), АТ «УкрСиббанк», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», Зап.РУ АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк».

Згідно відповіді МВС від 23.08.2019 приватним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровані транспорті засоби, а саме: причіп СЗАП, марки 855 1. 2002 року випуску, вантажний автомобіль КАМАЗ 5511, 1986 року випуску та легковий автомобіль TOYOTA PRADO 2006 року випуску.

23.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді «УКРБУДІНВЕСТБАНК» від 03.09.2019 станом на 03.09.2019 залишок коштів на рахунку боржника складає 00,00 грн., видаткові операції відсутні.

Згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 02.09.2019 кошти на рахунку боржника відсутні.

Згідно відповіді АТ «КБ «Глобус» від 02.09.2019 кошти на рахунку боржника відсутні.

26.09.2019 з метою виявлення майна боржника приватним виконавцем зроблено запит до ТУ Держгірпром нагляду по Запорізькій області.

Згідно відмітки на платіжній вимозі до АТ «Ощадбанк» від 30.08.2019, 16.09.2019. 22.10.2019, 08.11.2019 кошти на рахунку боржника відсутні, платіжні вимоги повернено без виконання.

Згідно відмітки на платіжній вимозі до АТ «ПУМБ» від 30.09.2019 на кошти на рахунку боржника накладено арешт за іншим виконавчим документом, ніж той, що зазначений в платіжній вимозі, і на рахунку немає інших ( крім арештованих) коштів. Згідно відміток на платіжних вимогах до АТ «КБ «Глобус» від 04.09.2019 кошти рахунку боржника відсутні, платіжні вимоги повернені без виконання.

26.09.2019 приватним виконавцем направлено виклик керівнику ПАТ «Відрадненське» Сороченко В.В. з метою з`явитися до виконавця та надати інформацію щодо подальшої сплати боргу.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 24.09.2019, 30.09.2019 на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови про арешт майна боржника по ВП № 59880377.

26.09.2019 приватним виконавцем направлено запит до Укртрансбезпеки з метою надання інформації про наявність будь-якого майна зареєстрованого за боржником.

Згідно інформації, яка міститься в програмі CONTR AGENT боржник ПрАТ «Відрадненське» не бере участі в державних закупівлях.

Згідно інформації, яка міститься в програмі CONTR AGENT боржник ПрАТ «Відрадненське» не здійснює зовнішньоекономічної діяльністю (експорт/імпорт товарів, тощо).

23.10.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до Вільнянського управління ГУДФС у Запорізькій області з метою надання балансової відомості по підприемству-боржнику, з розшифруванням основних засобів, які стоять на балансі підприємства.

23.10.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління статистики у Запорізькій області з метою надання балансової відомості по підприємству-боржнику, з розшифруванням основних засобів, які стоять на балансі підприємства.

Згідно відмітки на платіжній вимозі до АТ «Укрсиббанк» від 28.10.2019, 21.11.2019 на кошти на рахунку боржника накладено арешт за іншим виконавчим документом, на рахунку платника відсутні кошти.

Згідно відповіді ЗУ ГУ ДПС в Запорізькій області від 07.11.2019 надати інформацію ЗУ ГУ ДПС у Запорізькій області щодо балансової відомості з розшифруванням основних засобів, які обліковуються на балансі підприємства ПАТ «Відрадненське» є неможливим.

21.11.2019 винесено постанову про зміну ( доповнення) реєстраційних даних.

21.11.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до АТ «Укрсиббанк».

Згідно відповіді ГУ Держпраці у Запорізькій області від 11.10.2019 за боржником не зареєстровані технологічні транспортні засоби.

02.04.2020 направлено вимогу до ГУ ДПС в Запорізькій області з метою надання інформації про балансову відомість підприємства ПАТ «Відрадненське», з розшифруванням основних засобів, які обліковуються на балансі підприємства за 2018-2019.

Згідно відповіді ГУ ДПС в Запорізькій області від 17.04.2020 діючими нормами Податкового Кодексу не передбачено обов`язку надання фінансової звітності до органів податкової служби для суб`єктів підприємництва, які обрали спрощену систему оподаткування (зокрема, є платниками податку четвертої групи), тому інформація щодо фінансових результатів діяльності та основних фондів ПАТ «Відрадненське» () за 2018 та 2019 роки відсутня.

Лише, 12.04.2021 приватним виконавцем винесено вимогу до ПраТ ««Відрадненське» з метою надання інформації про дебіторську заборгованість та документи на її підтвердження (судові рішення, акти, рахунки тощо). Проте, звернення до суду з поданням про стягнення коштів, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником приватним виконавцем не здійснено.

Виходом приватного виконавця 07.05.2021 потрапити на територію боржника ПраТ ««Відрадненське» не вдалося, оскільки охорона території чинила спротив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Згідно інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України від 20.05.2021 щодо боржника відсутні відомості.

Згідно інформації щодо наявності товарних та фінансових розписок від 20.05.2021 інформації щодо боржника не знайдено.

Згідно Довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств інформація щодо боржника відсутня.

Проте, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, приватним виконавцем заходів щодо звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, не вчинено. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які звернення, постанови, подання, доручення, запити, заяви, повідомлення та інші процесуальні документи, які б свідчили про наміри приватного виконавця вчинити зазначені заходи для забезпечення з примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. зауважив, що не вчинив вищезазначені дії, у зв`язку з відсутністю закордонного паспорту у керівника Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ.

Проте, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів приватним виконавцем не надано.

Також, приватним виконавцем не надано доказів встановлення факту використання земельних ділянок боржником на праві оренди та відповідно не вчинено дій щодо звернення стягнення на врожай,зібраний та реалізований Боржником.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на адресу приватного виконавця надійшли відповіді від установ банків про відсутність грошових коштів на рахунку боржника.

Проте, інших чи повторних запитів, заяв до АТ «КБ «ГЛОБУС», Філії Запорізьке обласне АТ «Ощадбанк», Казначейство України (ел. адм. подат.), АТ «УкрСиббанк», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», Зап.РУ АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк» про встановлення інформації про доходи та кошти боржника, яка міститься в державних базах даних і реєстрах матеріали виконавчого провадження не містять.

Також, приватним виконавцем не вчинено заходів щодо звернення до суду з клопотанням про примусове проникнення до приміщень боржника. Не притягнуто до відповідальності за невиконання законних вимог приватного виконавця.

Суд вважає за необхідним зазначити, що всі докази надані приватним виконавцем на вчинення дій спрямованих на забезпечення виконання судового рішення свідчать, про вчинення зазначених дій протягом 2019 року, та виходу 07.05.2021 на територію боржника ПраТ «Відрадненське».

Наведене свідчить про невжиття приватним виконавцем на протязі 2020 та 2021 року усіх можливих заходів з перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням та місцем перебування його нерухомого майна, як наслідок не доведено здійснення усіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі.

Отже, права та законні інтереси стягувача, щодо своєчасного та повного виконання судового рішення, порушені внаслідок незаконної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з викладеного, зважаючи на недоведеність приватним виконавцем здійснення всіх, передбачених Законом, виконавчих дій, суд визнає доводи скарги обґрунтованими, а бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. неправомірною, Внаслідок чого, суд зобов`язує приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. поновити порушене право стягувача на повне фактичне виконання рішення суду, шляхом вжиття всіх заходів спрямованих при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018.

Щодо винесення окремої ухвали щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., суд зауважкє наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено постановлення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для постановлення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки судом не встановлено фактів порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства, які стали б підставою для притягнення його до дисциплінарної або кримінальної відповідальності.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали відносно бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., як процесуально необґрунтованої.

Стосовно доводів приватного виконавця щодо відсутності повноважень представників скаржника на право подання та підпису скарг (подання, заяв) на дії (бездіяльність) приватних виконавців, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Скарга Фермерського господарства Вільховатка за вих. № 04 від 07.05.2021 (вх. №30/08-13/21 від 12.05.2021) на її останньому (третьому) аркуші в реквізиті - Підпис, містить зазначення посадового становища особи, яка підписала позов, а саме: Представник ФГ Вільховатка А.В. Верта та Представник ФГ Вільховатка С.В. Рева та підписи зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Матеріали справи містять копії довіреностей від 29.03.2021 виданих Фермерським господарством Вільховатка А.В. Верта та С.В. Рева на представництво інтересів останнього в господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу та відповідачу в процесі, «а саме:знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, представляти докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення господарському суду, приводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляд), заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, з правом збільшення чи зменшення позовних вимог та укладання мирової угоди, завірення копій документів, а також отримання наказу, виданого господарським судом на виконання рішення суду, правом підпису всіх позовних заяв. Також представлене право оскарження рішення, ухвали, постанови господарського суду в апеляційному і касаційному порядку, підписувати відповідні претензії, клопотання, заперечення, апеляційні та касаційні скарги і користуватися іншими правами, представленими Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, надано право представляти Фермерське господарство «Вільховатка» в органах Державної виконавчої служби, приватних виконавців, в ході виконання судового рішення з усіма правами, наданими Стягувачу нормами Закону України «Про виконавче провадження», з правом підпису заяви про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження та з правом завіряти копії документів, необхідних для подання в процесі виконання рішення суду, надано право подання та підпису скарг (подання, заяв) на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, особистої участі під час проведення виконавчих дій».

Отже, з наданих довіреностей вбачається, що Фермерське господарство «Вільховатка» уповноважило вищезазначених осіб представляти інтереси Фермерське господарство «Вільховатка»з усіма правами, наданими законом позивачу та відповідачу,

Отже, суд дійшов висновку, що Фермерського господарства Вільховатка за вих. № 04 від 07.05.2021 (вх. №30/08-13/21 від 12.05.2021) підписана особами, повноваження яких підтверджені належним чином.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Доводи скарги Фермерського господарства Вільховатка на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., визнати правомірними, скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018 неправомірною.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. вжити всіх заходів спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018.

4.Копію даної ухвали направити сторонам у справі та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021.

Суддя Н.Г.Зінченко