ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.05.2021р. м.Харків Справа № 905/1677/16
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Аксьонової К.І., Величко Н.В.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» вих. № 09/рп від 30.04.2021р.
у справі № 905/1677/16
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення 20 261 820,57 грн. пені, 62 283 556,56 грн. інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн. 3% річних, 7 272 186,07 грн. 7% штрафу,
Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Аксьонової К.І., Величко Н.В. розглядається справа №905/1677/16 за позовом НАК «Нафтогаз України» до відповідача ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення 20 261 820,57 грн. пені, 62 283 556,56 грн. інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн. 3% річних, 7 272 186,07 грн. 7% штрафу, нарахованих за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.04.2014р.
05.05.2021р. за вх.№9383/20 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (вих. № 09/рп від 30.04.2021р.), в якій останнє просить суд визнати укладений між НАК «Нафтогаз України» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» договір купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.12.2014р. недійсним та застосувати наслідки його недійсності.
11.05.2021р. за вх.№9770/20 господарський суд одержав аналогічну за змістом зустрічну позовну заяву ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (вих. № 09/рп від 30.04.2021р.).
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ «ММК ім. Ілліча» посилається на відсутність у особи, якою підписано договір купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.12.2014р. - ОСОБА_1 , повноважень на укладення договору.
Провадження у цій справі відкрито господарським судом Донецької області 16.05.2016р., тобто під час дії ГПК України в редакції до 15.12.2017р., та розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 04.05.2017р.
15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
У п.9 ч. 1 розд. XI Перехідних положень ГПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що справа № 905/1677/16 розглядалась за правилами ГПК у редакції, яка діяла до 15.12.2017р., та перебувала на стадії розгляду справи по суті, приймаючи до уваги законодавчі зміни, які внесені до процесуального закону, ухвалою суду від 12.04.2021р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.60 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Згідно зі ст. 177 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчуються закриттям підготовчого засідання.
В силу вимог ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд в т.ч. вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
За приписами ч.8 ст.165 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частинами 1, 2, 6 ст.180 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, відповідно до правил, які діяли до 15.12.2017р., подання зустрічного позову було можливе до початку розгляду справи по суті, а відповідно до правил, які діють з 15.12.2017р., подання зустрічного позову можливе на стадії підготовчого провадження та у строк, який є тотожним строку для подання відзиву на позов.
Оскільки у даній справі розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 04.05.2017р. (за правилами, які діяли до 15.12.2017р.) та відповідно до ухвали суду від 12.04.2021р. продовжено його із цієї ж стадії (за правилами, які діяли з 15.12.2017р.), подання зустрічного позову 05.05.2021р. (та 11.05.2021р. аналогічного за змістом зустрічного позову) здійснено з порушенням строку, встановленого ГПК України (як у попередній, так і діючій редакції).
При цьому, підстави для встановлення строку подання додаткового відзиву на позов у суду були відсутні, зважаючи на наявність у матеріалах справи відзиву на позов (поданий до набрання чинності ГПК України у новій редакції - 30.06.2016р.) та стадію, з якої продовжено розгляд справи.
Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Учасники судового процесу мають дотримуватись принципу процесуальної економії господарського судочинства, сутність якого полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.
Подання зустрічного позову здійснено через 5 років з моменту порушення провадження у даній справі та 4 роки з моменту набрання чинності ГПК України у новій редакції, що не відповідає будь яким розумним строкам, свідчить про неналежне користування ПрАТ «ММК ім. Ілліча» своїми процесуальними правами та не дотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства.
Одночасно, підписання договору купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.12.2014р. ОСОБА_1 на підставі довіреності № 09/49 від 03.01.2014р., у якого, за твердженням ПрАТ «ММК ім. Ілліча», відсутні відповідні повноваження, є очевидно відомою йому обставиною, що існувала станом на дату порушення провадження у справі (як і до цього) та протягом всього терміну перебування справи у провадженні суду, а не такою обставиною, що виникла лише у травні 2021р.
Додатково слід зазначити, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» зустрічного позову на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.
Суд звертає увагу, що ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не позбавлено можливості звернутися з відповідним позовом у загальному порядку.
Дана ухвала складена 31.05.2021р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці з 17.05.2021р. по 21.05.2021р. та дистанційною роботою за фактичним місцем проживання в м. Харкові з 24.05.2021р. по 28.05.2021р.
Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зустрічний позов вих. № 09/рп від 30.04.2021р.
Додаток на адресу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»: зустрічний позов з доданими до нього документами на 24 арк. та конверт.
Ухвала набирає законної сили 31.05.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Н.В. Величко

Суддя К.І. Аксьонова