ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2021 р. cправа № 914/1595/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М. С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів;
до відповідача-1: до відповідача-2:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів;
про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники сторін:

Від позивача: Анохін Ю. І. - адвокат;

Від відповідача 1: Сеньків А. І. адвокат;

Від відповідача 2: Золотий Я. М. представник.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 26.04.2021 підготовче засідання відкладено на 20.05.2021.

Через канцелярію суду представник відповідача 1 26.04.2021 подав клопотання б/н від 23.04.2021 (вх. № 9917/21 від 26.04.2021) про поновлення процесуального строку та клопотання б/н від 23.04.2021 (вх. № 9918/21 від 26.04.2021) про долучення доказів.

Через канцелярію суду представник позивача 20.05.2021 подав клопотання б/н від 19.05.2021 (вх. № 11919/21 від 20.05.2021) про виклик експерта в судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання 20.05.2021 з`явився, підтримав подане через канцелярію суду клопотання.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання 20.05.2021 з`явився, підтримав подані через канцелярію суду клопотання.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання 20.05.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача 1 б/н від 23.04.2021 (вх. № 9917/21 від 26.04.2021) про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на подання відзиву та доказів відповідач-1 посилається на значну складність справи, необхідність зібрання та аналізу значної кількості доказів, в тому числі документації 70-х- 80-х років XX століття, аналізу законодавства, яке було чинним на момент створення майна - 70-ті 80-ті роки XX століття, а також законодавства чинного на момент корпоратизації ЛЗФВ, в тому числі ряду підзаконних нормативно-правових актів, які діяли станом на 1994 рік, аналізу правових позицій судів касаційної інстанції стосовно питань, які стосуються спірних правовідносин. Відповідач 1 вважає, що вказане унеможливлювало підготовку належним чином мотивованого, документально- та нормативно-обґрунтованого відзиву у строки, визначені ухвалою про відкриття провадження у справі.

Додатково, відповідач 1 вказує, що у зв`язку із давністю виникнення спірного майна та права власності на нього, проведенням корпоратизації ЛЗФВ та перетворення його у ВАТ, а в подальшому перетворення в ТзДВ, залучення до цих процесів ряду державних органів, оформлення в цьому періоді документів щодо земельної ділянки, якою користувався ЛЗФВ, задіяння і у цьому процесі державних органів, органів місцевого самоврядування, спеціалізованих організацій, з яких деякі перестали існувати тощо, відповідач був змушений здійснювати пошук документів, в т. ч. графічних матеріалів, як на самому підприємстві, так і в третіх осіб, які б могли засвідчити наявність чи відсутність спірного майна в натурі. Такий пошук документів вимагав значних зусиль та часових затрат з боку відповідача-1.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги пояснення представника відповідача 1, суд ухвалив визнати причини пропуску відповідачем 1 строку для подання доказів поважними, клопотання відповідача 1 б/н від 23.04.2021 (вх. № 9917/21 від 26.04.2021) про поновлення процесуального строку задоволити частково та поновити відповідачу 1 процесуальний строк для подання доказів, долучених до відзиву на позовну заяву.

Стосовно клопотання відповідача 1 б/н від 23.04.2021 (вх. № 9917/21 від 26.04.2021) про поновлення процесуального строку в частині поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд вважає, що неможливість зібрання усіх доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не може бути поважною причиною пропуску строку для подання відзиву, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 б/н від 23.04.2021 (вх. № 9917/21 від 26.04.2021) про поновлення процесуального строку в частині поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Дослідивши клопотання відповідача 1 б/н від 23.04.2021 (вх. № 9918/21 від 26.04.2021) про долучення доказів, суд ухвалив відкласти його вирішення до наступного підготовчого засідання.

Суд, звертає увагу представника відповідача 1 на зауваження позивача про те, що в порушення ч. 9 ст. 80 ГПК України приєднаний висновок експерта № 1249, складений 20.01.2021 року судовим експертом Перекрьостовим В.М., надісланий представником відповідача-1 позивачеві без додатків, вказаних у ньому, та зобов`язує відповідача 1 надати суду докази надсилання іншим учасникам справи вказаного висновку судового експерта в повному об`ємі.

Заслухавши клопотання представника позивача б/н від 19.05.2021 (вх. № 11919/21 від 20.05.2021) про виклик експерта в судове засідання, суд ухвалив відкласти його вирішення до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність надання відповідачу 1 можливості належним чином надіслати учасникам справи висновок експерта та надати суду докази такого надіслання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Задоволити клопотання відповідача 1 б/н від 23.04.2021 (вх. № 9917/21 від 26.04.2021) про поновлення процесуального строку частково поновити відповідачу 1 процесуальний строк для подання доказів, долучених до відзиву на позовну заяву. В задоволенні інших вимог вказаного клопотання відмовити.

2. Відкласти вирішення клопотання відповідача 1 б/н від 23.04.2021 (вх. № 9918/21 від 26.04.2021) про долучення доказів та клопотання позивача б/н від 19.05.2021 (вх. № 11919/21 від 20.05.2021) про виклик експерта в судове засідання до наступного підготовчого засідання.

3. Зобов`язати відповідача 1 надати суду докази надсилання іншим учасникам справи висновку судового експерта Перекрьостова В. М. № 1249 від 20.01.2021 в повному об`ємі.

4. Підготовче засідання відкласти на 03.06.21 о 14:10 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

6. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

7. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта