ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 справа № 914/178/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками Пролісок, м. Моршин Львівської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками, м. Моршин Львівської області

про стягнення 144 205, 63 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Горбунова О.Л. адвокат;

від відповідача: Бабкевич П. П., Богомазова І. О. представники;

від третьої особи: не з`явився

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Товариства з обмеженою відповідальностю Санаторій для дітей з батьками Пролісок, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками про стягнення 144 205, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014.

В судовому засіданні оголошувалася перерва.

Ухвалою від 10.02.2014 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками.

Ухвалою суду від 12.03.2014 провадження у справі зупинено, копії матеріалів зі справи, необхідних для проведення перевірки, надіслано в прокуратуру Львівської області, з метою подальшого скерування до відповідних слідчих органів для вчинення дій, передбачених приписами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.01.2021 провадження у справі поновлено, оскільки отримано лист керівника Стрийської місцевої прокуратури, в якому зазначено про те, що за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження за зверненням головного лікаря ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення. Судове засідання призначено на 25.01.2021 та вирішено проводити розгляд даної справи, в порядку спрощеного позовного провадження.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 06.05.2021 розгляд справи відкладено на 24.05.2021.

В судове засідання, яке відбулося 24.05.2021, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, додаткових письмових та усних поясненнях.

В судове засідання, 24.05.2021, представники відповідача з`явилися, позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, додаткових письмових та усних поясненнях.

Представник третьої особи в судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 24.05.2021 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Приватне акціонерне товариство Львівобленерго звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю Санаторій для дітей з батьками Пролісок, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками про стягнення 144 205, 63 грн недоврахованої електричної енергії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 травня 2007 року між сторонами у справі укладений договір № 42340 про постачання електричної енергії.

24.04.2013 представником інспекції позивача та представником відповідача складено акт № 229214 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, в якому зафіксовано встановлення шістнадцяти пломб, а також вказано, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них несе споживач. Акт від 24.04.2013 № 229214 року підписано представником відповідача Фединчуком В.І. та скріплено круглою печаткою підприємства.

14.10.2013 представниками енергоінспекції позивача та представником відповідача проведено контрольний огляд засобів обліку, про що складено акт від 14.10.2013 № 496985. При цьому знято показники приладів обліку активної електроенергії № 12210935 та реактивної електроенергії № 600344, перевірено та засвідчено наявність пломб.

07.11.2013 представниками енергоінспекції позивача за участі представника відповідача п. Фединчука В.І. складено акт № 026198 про порушення п.п. 3.3, 3.31, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією на об`єкті ТзОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок за адресою м. Моршин, вулиця Проліскова, 10 (прилад обліку активної електричної енергії № 12210934, реактивної електричної енергії № 600344) та встановлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника (зірвана пломба з дверей комірки, що закриває доступ до облікового розриву, до облікових кіл).

20.11.2013 відбулось засідання комісії позивача з розгляду акту порушень № 026198, що оформлене протоколом № 3448, однак відповідач присутність на комісії свого керівника або представника не забезпечив. Комісією вирішено провести нарахування недоврахованої електичної енергії в сумі 144 205, 63 грн. Протокол та розрахункові документи для оплати скеровані відповідачу рекомендованим листом 27.11.2013, однак, зазначену суму заборгованості відповідач не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається не те, що відповідно до п. 6.1.3 договору, зі сторони відповідача вживалися дії щодо повідомлення позивача про виникнення непередбачуваної ситуації, яка викликана діями сторони, що не є стороною договору, а саме ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками». Зокрема, у матеріалах справи містяться заяви відповідача до позивача та в правоохоронні органи, у яких містилося повідомлення про вчинення неправомірних дій зі сторони ПАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» пов`язаних із використанням електричної енергії.

Водночас, відповідач зазначає, що у п. 4.2.4. договору передбачено підставу за наявності якої споживач не несе відповідальності перед постачальником за порушення законодавства про електроенергетику, відповідно до вимог пунктів 4.2. договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. Доказом того, що у споживача виникли обставини непереборної сили є сертифікат від 05.04.2021 № 4600-21-0341 виданий Львівською торгово-промисловою палатою, який засвідчує, що у період з 06.06.2013 до 25.11.2013 у ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» були наявні форс-мажорні обставини, а саме протиправні дії третіх осіб.

Позиція третьої особи.

У поясненні від 25.02.2014 керівник третьої особи повідомив, що ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» здійснює свою господарську діяльність на підставі договору оренди майна санаторію укладеного з ПАТ «Укрпрофоздоровниця», а відповідач не є власником майна санаторію. Третя особа не здійснювала крадіжки електроенергії у відповідача та претензій від відповідача з цього приводу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з таких мотивів.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як встановлено судом, 14.05.2007 між ВАТ Львівобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками Пролісок був укладений договір № 42340 (надалі договір) про постачання електричної енергії з додатками, зокрема № 6 «Однолінійна електрична схема», № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та № 11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», якими визначено відповідальність споживача (відповідача) за все електрообладнання санаторію на вулиці Проліскова, 10 у місті Моршин Львівської області.

Відповідно до пункту 1.1 статуту Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Львівобленерго» (протокол від 19.04.2018 № 15), Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», перейменоване з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», яке було перейменоване з Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Львівобленерго», заснованої відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 17 серпня 1995 року № 156 шляхом перетворення Виробничого енергетичного об`єднання «Львівенерго» у Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Львівобленерго» згідно з Указом Президента України від 4 квітня 1995 року № 282/95 Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України.

24.04.2013 року представником інспекції позивача та представником відповідача складено акт № 229214 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, в якому зафіксовано встановлення шістнадцяти пломб, а також вказано, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них несе споживач (п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, зі змінами та доповненнями (надалі ПКЕЕ), які діяли на час виникнення спірних відносин) - прилад обліку активної електричної енергії № 12210935, реактивної № 600344. Акт від 24.04.2013 № 229214 підписано представником відповідача Фединчуком В.І. та скріплено круглою печаткою підприємства.

В акті про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них в схематичному порядку зазначено місце та кількість встановлення пломб. Також наведено перелік порушень, що вважається пошкодженням пломб та вказано про те, що у разі виявлення зриву пломби, зовнішнього пошкодження приладу обліку або його несправності в роботі, споживач зобов`язаний в письмовому вигляді негайно повідомити про це енергопостачальну організацію.

У пункті 5 акту про пломбування № 229214 вказано, що пломба МА 2053 встановлена в місці знаходження автоматичних вимикачів, рубильників, запобіжників (дообліковий розрив). Усе це електрообладнання знаходиться в одній з ввідних комірок РУ-0,4 кВ ТП-216. Саме на дверях цієї комірки встановлена пломба МА 2053.

14.10.2013 представниками енергоінспекції позивача та представником відповідача проведено контрольний огляд засобів обліку, про що складено акт від 14.10.2013 № 496985. При цьому, знято показники приладів обліку активної електроенергії № 12210935 та реактивної електроенергії № 600344, перевірено та засвідчено наявність пломб. Акт контрольного огляду цих приладів обліку підписано представниками позивача та представником відповідача Бабкевичем П.П. Вказаним документом засвідчено наявність пломби МА 2053 (у пункті 5 акту контрольного огляду), де в примітці вказано "двері".

07 листопада 2013 року представниками енергоінспекції позивача за участі представника відповідача Фединчука В.1. складено акт № 026198 про порушення п. п. 3.3, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ на об`єкті ТзОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок за адресою: м. Моршин, вулиця Проліскова, 10 та встановлено відсутність пломби № МА 2053 з відбитками тавр енергопостачальника (зірвана пломба з дверей комірки, закриваючої доступ до облікового розриву, до облікових кіл). У пункті 7 акту вказано, що споживач не вимикався; у пункті 8 акту вказано, що порушення ліквідоване в день перевірки, проведено опломбування (акт пломбування від 07.11.2013 № 238847). Акт підписали чотири інспектори позивача та представник відповідача Фединчук В.І., який подав зауваження до складеного акту наступного змісту: З 29.10.13 третіми особами заблоковано доступ до приладів обліку ТОВ «Санаторій Пролісок» ТП 216 встановленням додаткового замка. Контроль за дотриманням лімітів і цілісності пломб здійснювати було неможливо.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, чинного на момент складення вказаного Акту, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.10.10.ПКЕЕ, споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (енергопостачальній організації) або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані форс-мажорними обставинами (наслідки форс-мажорних обставин підтверджуються відповідним актом).

Пунктом 4.2.4 договору, передбачено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. Пунктом 4.3. договору до форс-мажорних обставин віднесені, зокрема, непередбачені ситуації, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух), що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема протиправні дії третіх осіб.

З матеріалів, долучених до справи вбачається, що 05 червня 2013 року близько 6 годин 30 хвилин невідомі особи проникли на територію санаторію «Пролісок», заблокували в`їзд та вхід на його територію та не допускали працівників до роботи. Про вказаний факт ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» листами від 05.06.2013 № 1-03/124, від 06.06.2013 № 1-03/128 та 17.06.2013 повідомило Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області, яким за фактом самоуправства з боку представників Приватного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок для дітей з батьками» 17.06.2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 356 КК України.

26.06.2013 головним лікарем ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ОСОБА_1 на ім`я начальника Стрийського РЕМ Дзюбайло Є.Г. надіслано лист № 1-03/204 з проханням припинити електропостачання ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» на період дії форс-мажорних обставин, у зв`язку з рейдерським захопленням спального та громадського корпусів Товариством з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок для дітей з батьками». Доказів відповіді Стрийського РЕМ на даний лист відповідача суду не надано, як і відсутні докази своєчасного припинення подачі електроенергії.

30.10.2013 ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» скерувало листа № 1-03/350 Стрийському міжрайонному прокурору та начальнику Стрийського РЕМ про блокування представниками ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ТП-216 шляхом встановлення додаткових замків та клопотання про вжиття заходів до забезпечення доступу уповноваженого представника основного споживача відповідно до договору про постачання електроенергії від 14.05.2007 року.

Також, відповідачем на адресу Стрийського міжрайонного прокурора, начальника Стрийського РЕМ та начальника інспекції з Держенергонагляду у Львівській області, скеровано лист від 01.11.2013 за № 1-03/354 про блокування працівниками ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ТП-216 шляхом встановлення додаткових замків та про вжиття до них заходів реагування. З відповіді ПАТ «Львівобленерго» від 26.11.2013 за № 112-6701 на вказаний лист вбачається, що ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» є стороною договору про постачання електроенергії від 14.05.2007 та одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а відключення самовільно приєднаних електроустановок повинно здійснюватися персоналом власника електроустановки, до яких ці електроустановки приєднані, тобто персоналом відповідача.

07.11.2013 відповідачем скеровано листа № 1-03/360 в Стрийський РЕМ про вжиття заходів до відключення ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» від електроенергії, які проникли в ТП-216, зірвали пломбу та самовільно підключились до електроенергії.

07.11.2013 року комісією у складі представників Стрийського РЕМ та ПАТ «Львівобленерго», Держенергонагляду в Західному регіоні було виявлено самовільне підключення кабелю та відсутність пломби на комірці транформаторів струму, про що складено акт від 07.11.2013 № 026198. Слід зауважати, що внаслідок блокування дверей, комісія тривалий час не могла потрапити в ТП-216.

З відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Львівській області Держенергонагляду у Західному регіоні від 11.11.2013 № 23/01-1443 вбачається, що проведеною інспекцією перевіркою звернення ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» встановлено що: станом на 10 год. 45 хв. 07.11.2013 вхідні двері РУ 0,4 кВ ТП-216 заблоковані ззовні мікроавтобусом; стандартний замок ПАТ «Львівобленерго» на вхідних дверях РУ 0,4 кВ замінений на сторонній; через стіну з РУ-0,4 кВ по зовнішній стіні ТП-216 і далі, до одного з корпусів санаторію, виведений з порушенням вимог ПВЕ самонесучий ізольований чотирьохжильний провід марки СІП перерізом орієнтовно 50-90 кв. мм.; після довготривалих переговорів, бійки між працівниками споживача та «третіми» особами було відігнано автомобіль та відкрито замок на дверях РУ 0,4 кВ; під час огляду РУ 0,4 кВ виявлено підключення вищевказаного СІП до приєднання 0,4 кВ Л-17, яке до того не було задіяне; відсутність пломби на одній з комірок РУ 0,4 кВ з трансформаторами струму, задіяними в схемі комерційного обліку; суб`єкти договору про постачання електроенергії № 42340 (як постачальник так і споживач) заперечують причетність до прокладання і підключення вищевказаного СІП; третіми особами (ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками») доступ до ТП-216 було розблоковано, працівниками ПАТ «Львівобленерго» замінено замок на вхідних дверях РУ 0,4 кВ.

08.11.2013 року ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» повідомлено листом № 1-03/362 Стрийського міжрайонного прокурора, ПАТ «Львівобленерго», Стрийський РЕМ про крадіжку ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» електроенергії. Такий же лист від 12.11.2013 за № 1-03/363 скеровано голові правління ПАТ «Львівобленерго» та Стрийськиму РЕМ.

12.11.2013 начальник Стрийського РЕМ повідомив ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» про складання акту про порушення Правил користування електричною енергією (відсутність пломби енергопостачальника з дверей комірки в ТП-216 та виявлення електричного кабеля, який підключений під облік електричної енергії ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок»). 14.11.2013 року Стрийський РЕМ надіслав ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» повідомлення № 22-1192 про припинення подачі електроенергії з 19.11.2013 року.

У зв`язку з тим, що представники ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» продовжували не допускати представників Стрийського РЕМ та держенергонагляду до приміщення ТП-216, 19.11.2013 року ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» скеровано листа № 1-03/367 в ПАТ «Львівобленерго», Стрийський РЕМ про вжиття заходів щодо протиправних дій ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками». 19.11.2013 року було складено акт про недопуск працівників ПАТ «Львівобленерго» до вимкнення.

25.11.2013 ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» листом № 1-03/369 повідомлено Стрийський РЕМ про блокування представниками ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» доступу до приміщення ТП-216 з долученням фотографій. 25.11.2013 Стрийський РЕМ надіслав повідомлення № 1996/1 про припинення постачання електроенергії суб`єкту господарської діяльності - ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок».

27.11.2013 ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» листом № 1-03/370 знову було повідомлено ПАТ «Львівобленерго» та Стрийський РЕМ про блокування представниками ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» доступу до приміщення ТП-216 та незаконного споживання ними електроенергії. 03.12.2013 такого ж листа скеровано в ПАТ «Львівобленерго» та в ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про самовільне зірвання пломб та незаконне споживання електроенергії ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками». Лише 05.12.2013 було припинено подачу електроенергії.

Таким чином, незважаючи на те, що ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» належним чином та неодноразово повідомляло про форс-мажорні обставини, представники ПАТ «Львівобленерго», Стрийського РЕМ не вживали належних заходів до припинення постачання електроенергії третім особам, які заволоділи майном відповідача, зірвали пломби та здійснили самовільне використання електроенергії.

В постанові від 04.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0002249 встановлено факт вчинення дій ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» щодо проведення кабелю з ТП-216 для забезпечення електропостачання котельні товариства, встановлено що впродовж жовтня-листопада 2013 року мало місце пошкодження пломб на дверях ввідної комірки в ТП-216, однак позаоблікового споживання електроенергії виявлено не було. Зазначено про цивільно-правовий характер відносин, що виникли між Фондом державного майна України, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» щодо спірного нерухомого майна будівлі санаторного корпусу по вул. Пролісковій, 8 в м.Моршин, та оскільки в діях представників ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження було закрите.

На підтвердження того, що у споживача виникли обставини непереборної сили, відповідачем до матеріалів справи долучено сертифікат від 05.04.2021 № 4600-21-0341, виданий Львівською торгово-промисловою палатою який засвідчує, що у період з 06.06.2013 до 25.11.2013 у ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» були наявні форс-мажорні обставини, а саме протиправні дії третіх осіб.

Суд не вважає обгрунтованими посилання позивача на приписи п. 4.3.1. договору, де вказано що термін виконання зобов`язань за цим договором у такому разі відкладається на строк дії обставин непереборної сили, оскільки в період дії зазначених обставин відбулося не прострочення виконання зобов`язань за договором, а було вчинене господарське правопорушення, передбачене п.6.40 ПКЕЕ та п. 4.2.3 договору, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді сплати суми недоврахованої електричної енергії. В той же час, наявність обставин непереборної сили, згідно з ст. 617 ЦК України, є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Позивачем не доведено суду належними засобами доказування, що саме відповідач здійснив зривання пломби з дверей комірки, що закриває доступ до облікового розриву та облікових кіл за адресою: АДРЕСА_1 , а обставини непереборної сили, на які вказує відповідач, не стосуються даного випадку. Відтак, позивачем не доведено, що відповідач, за відсутності його вини у вчиненні господарського правопорушення, є особою, на яку в силу положень чинного законодавства покладено обов`язок з відшкодування позивачу вартості недорахованої електричної енергії в сумі 144 205, 63 грн за порушення ПКЕЕ, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій справі, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки, до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача зроблено відповідну заяву, суд встановлює відповідачу п`ятиденний строк, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Встановити відповідачу п`ятиденний строк, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 01 червня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк