ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2018/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктрікс», м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Легеза Ю.В. ордер АЕ №1063163;

від позивача: Ковальов В.В., керівник;

від відповідача: Риженко М.С., довіреність № 7/10-3414 від 24.12.2020;

від третьої особи: Макаренко Ю.Ю., ордер АЕ № 1065234 від 07.04.2021.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним і скасувати Рішення № 437/61 від 23.09.2020 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1 А (Соборний район), яка перебуває в оренді ТОВ «Віктрікс», видане Дніпровською міською радою.

Позивач в позовній заяві просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктрікс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 31.03.2021.

Ухвалою від 05.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктрікс» (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.152-ї дивізії, буд. 3, офіс 529, ідентифікаційний код 37070686).

24.03.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

31.03.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача подав уточнене клопотання про витребування доказів (у відповідача та третьої особи).

31.03.2021 до підготовчого засідання не з`явився представник третьої особи. На момент підготовчого засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) до суду не поверталось.

Ухвалою від 31.03.2021 відкладено підготовче засідання на 19.04.2021.

16.04.2021 третя особа подала до суду письмові пояснення.

19.04.2021 позивач подав до суду уточнену позовну заяву (зміна підстав) та уточнену редакцію клопотання про витребування доказів.

19.04.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 19.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.06.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

13.05.2021 третя особа подала пояснення по справі.

Ухвалою від 17.05.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.05.2021, частково задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" про витребування доказів від 19.04.2021 (в частині витребування у Дніпровської міської ради завіреної належним чином копії Рішення Дніпровської міської ради №437/61 від 23.09.2020р.), в решті клопотання - відмовлено; витребувано у Дніпровської міської ради завірену належним чином копію Рішення Дніпровської міської ради №437/61 від 23.09.2020р.

24.05.2021 відповідач подав до суду копію Рішення Дніпровської міської ради № 437/61 від 23.09.2020.

26.05.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, клопотання при призначення експертизи з питань землеустрою, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про забезпечення позову.

26.05.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 31.05.2021.

Ухвалою від 28.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" про забезпечення позову.

31.05.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

28.05.2021 третя особа подала до суду пояснення, в яких зазначила, що позивачем було заявлено про витребування документів, що підтверджують процедуру візування і публікацію проекту спірного рішення, посилаючись на дослідження законності процедури прийняття рішення, при цьому не зазначаючи, як саме оскаржуване рішення порушило його права. Рішення Дніпровської міської ради № 437/61 від 23.09.2020р. - розміщено на офіційному сайті міської ради в розділі «Пошук прийнятих документів Дніпровської міської ради», а проект оскаржуваного рішення в розділі «Пошук проектів документів Дніпровської міської ради відповідно», процедура візування не є предметом розгляду даної справи та не свідчить про порушення прав позивача. Клопотання ТОВ «Віктрікс» про надання дозволу на поділ земельної ділянки було подано в рамках діючого договору оренди землі, за змістом відповідає звичаям ділового обороту. Текстові та графічні матеріали з питань регулювання забудови відносяться до містобудівного законодавства, опубліковані на сайті Дніпровської міської ради, з детальними планами території можна ознайомитися в головному архітектурному управлінні Дніпровської міської ради. Водночас, функціональне використання території визначає будівництво житлових будинків. Окрім того, позивач запитує містобудівну документацію, втім він не розуміє роль містобудівної документації в організації будівництва за її визначенням. Містобудівні умови та обмеження наявні у відкритому доступі на сайті Дніпровської міської ради, однак, МУО є вихідними даними для проектування, не визначають конфігурацію земельної ділянки, а лише регулюють червоні лінії, відсоток забудови та граничну висоту. Проектно-кошторисна документація не визначає, який майбутній об`єкт або його частину отримує кожен співвласник враховуючи право на користування земельною ділянкою. Проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва (п.3.17 ДБН А.2.2.-3:2014). Містобудівнивий розрахунок визначає можливість будівництва відповідно до діючих ДБН, розглядається на засіданні архітектурно-містобудівної ради та не містить конфігурації прибудинкової території. Аналогічно, у відкритих реєстрах є повідомлення про початок будівельних робіт та сертифікат відповідності. Дані документи стосуються організації будівництва, регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», заповнюються за відповідними зразками, та не визначають конфігурацію земельної ділянки, як прибудинкової території. Введення в експлуатацію об`єкта не оскаржується та не потребує доведенню. Позивачем заявлено клопотання про надання доказів, які підтверджують факт створення житлового будинку, факт віднесення земельної ділянки на якій проводиться будівництво, до прибудинкової території, та інше, не зважаючи на те, що позивачем не зазначено, яку саме роль запитувані документи відіграють в якості доказів у даній справі, а також, що запитувані документи містяться у відкритих реєстрах, враховуючи, що предметом розгляду даного спору є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 437/61 8ід 23.09.2020, а позовна заява обґрунтована тим, що позивач вбачає порушеним своє право на користування прибудинковою територією житлового будинку шляхом поділу земельної ділянки, площею 1,4990 га, кадастровий номер: :03:080:0184, без врахування його інтересів. Запитувані документи не підтверджують факт наявності чи відсутності порушень норм законодавства, що регулюють землеустрій під час поділу земельної ділянки; правомірність та незаконність оскаржуваного рішення, сам позивач мав зазначити про незаконність рішення та в чому вона виявляється, факт наявності чи відсутності прав третіх осіб на земельну ділянку, факт відповідності розташування багатоквартирного житлового будинку (що є взагалі незрозумілим), та ін.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи третя особа зазначає наступне. Позивач обґрунтовує необхідність відкладення розгляду справи заявою, направленою ним до Головного управляння Держгеокадастру в Дніпропетровській області, за яким просить провести перевірку законності поділу земельної ділянки та дотримання вимог з використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Третя особа зазначає, що вказане клопотання не має жодного відношення до предмету розгляду цієї справи.

Щодо клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою третя особа зазначає наступне. Позивач в даному клопотанні вводить в оману суд, навмисно спотворюючи факти зазначаючи, що ним прийнято весь комплекс на баланс, та посилається, що на підставі ст. 42 та ст. 120 Земельного кодексу має право на передачу безоплатно у власність або користування земельної ділянки, на якій він розташований. При цьому, приписи ст. 120 Земельного кодексу не розповсюджуються на багатоквартирні житлові будинки, в даному випадку слід керуватись нормами ст. 42 Земельного кодексу. Третя особа зазначає, що до цього часу відсутній порядок безоплатної передачі у власність або постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку земельних ділянок багатоквартирних будинків. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. Доказів, що позивачем було подано заяву про відведення земельної ділянки, окрім, його слів - не надано. З листами щодо розгляду заяви позивач до відповідача не звертався. Бездіяльність Дніпровської міської ради - не оскаржувалась. Тому, слова позивача є виключно його думкою та припущенням. Замовниками технічної документації згідно приписів Закону України «Про землеустрій» та Земельного кодексу України є власники або землекористувачі. На момент поділу земельної ділянки ТОВ «Віктрікс» був добросовісним землекористувачем та звернувся з клопотанням про поділ земельної ділянки. Як вбачається із матеріалів справи відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України, оскільки ТОВ «Віктрікс» на момент поділу земельної ділянки був її добросовісним землекористувачем, земельна ділянка, яка вже раніше була виділена, відводилась з метою будівництва, а при поділі земельної ділянки її функціональне використання змінилося на - обслуговування житлового будинку, та по фактичному місцезнаходженню нерухомого майна, а тому права позивача оскаржуваним рішенням ніяким чином не порушено. Позивач не вчинив жодних юридично значимих дій, спрямованих на набуття права землекористування та не довів існування реальної можливості отримання такого права у визначений законом спосіб. Одночасно позивачем не сформульовано, в чому саме виявилось порушення його прав відповідачем. Ані порушення права власності, ані порушення права користування земельною ділянкою стосовно якої прийнято оскаржуване рішення відповідача позивачем належним чином не доведено, позивач лише покликається на те, що оскаржуваним рішенням здійснено перешкоди в користуванні землі. Проте в чому полягають такі перешкоди - не зазначено. Позивачем не обґрунтовано проведення експертизи, зазначено лише про необхідність встановлення площі земельної ділянки, при цьому позивачем не зазначено, як на його думку мала бути розподілена площа прибудинкової території житлового комплексу та запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання, які не відносяться до завдань експертизи з питань землеустрою. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. На підставі викладеного в задоволенні клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою - просить відмовити у повному обсязі.

У своїй заяві про витребування доказів від 26.05.2021 позивач просить витребувати наступні документи:

1. У Дніпровської міської ради:

- документи, що підтверджують публікацію проекту і проходження процедури візування Рішення Дніпровської міської ради № 437/61 від 23.09.2020;

- клопотання про надання дозволу на поділ земельної ділянки кад. № :03:080:0184;

- затвердження текстових та графічних матеріалав з питань регулювання планування, забудови та іншого викоритсання територій по будівництву "Нове будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення за адресою : просп. Героїв 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д, м.Дніпро" 1 пусковий комплекс".

2. У третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктріс"):

- затвердження текстових та графічних матеріалів з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій по будівництву "Нове будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення за адресою : просп. Героїв 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д, м.Дніпро" 1 пусковий комплекс";

- містобудівні умови та обмеження щодо забудови ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112Д ;

- проектну (проетно-кошторисну) документацію щодо будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення за адресою: просп. Героїв 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д, м. Дніпро" 1 пусковий комплекс";

- витяг з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення за адресою : просп. Героїв, 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д, м. Дніпро 1 пусковий комплекс;

- містобудівний розрахунок щодо будівництва житлового комплекту з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення за адресою : просп. Героїв, 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д, м. Дніпро 1 пусковий комплекс;

- акт готовності об`єкта до експлутуції від 11.09.2019 щодо житлового комплексу з приміщеннями нежитлового призначення за адресою : просп. Героїв, 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д, м. Дніпро 1 пусковий комплекс;

3. У Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської Міської Ради:

- містобудівні умови та обмеження щодо забудови земельної ділянки за адресою: вул. Набережна Перемоги, 112Д, м. Дніпро;

- витяг з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо будівництва житлового комплексу вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення за адресою: просп. Героїв, 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д, м. Дніпро 1 пусковий комплекс;

- містобудівний розрахунок щодо будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення за адресою : просп. Героїв, 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д, м. Дніпро 1 пусковий комплекс;

4. В Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради:

- акт готовності об`єкта до експлуатації від 11.09.2019 р. щодо житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення за адресою : просп. Героїв, 1-А та вул. Набережна Перемоги, 112Д, м. Дніпро 1 пусковий комплекс.

Відповідно до ч 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Господарський суд зазначає, що ідентичне за переліком витребуваних документів клопотання позивача від 19.04.2021, було розглянуто Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 17.05.2021.

До того ж предметом розгляду даного спору є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 437/61 від 23.09.2020. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач вбачає порушеним своє право на користування прибудинковою територією житлового будинку шляхом поділу земельної ділянки, площею 1,4990 га, кадастровий номер: :03:080:0184, без врахування його інтересів.

Господарський суд зазначає, що у поданому позивачем клопотанні належним чином не обґрунтовано яким чином вказані документи вплинуть на результат вирішення даного спору. Запитувані документи не підтверджують факт наявності чи відсутності порушень норм законодавства, що регулюють землеустрій під час поділу земельної ділянки; правомірність або ж незаконність оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволені клопотання позивача від 26.05.2021 про витребування доказів.

Як вказано вище, 26.05.2021 позивач подав до суду клопотання при призначення експертизи з питань землеустрою, в якому просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи дотримано відповідачем вимог земельного законодавства при наданні згоди на поділ земельної ділянки за кадастровим номером :03:080:0184 площею 1,4990 га?

- Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки за кадастровим номером 1210І00000:03:080:0184 площею 1,4990 га з урахування запроектованої території ЖК «П`ятий Континент»?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель та споруд ЖК «П`ятий Континент» на земельні ділянці за кадастровим номером :03:080:0202 площею 1,3202 га вимогам документації із землеустрою щодо площі території для обслуговування багатоквартирного житлового будинку?

- Чи є проведення будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :03:080:0201 площею 0,1787 га порушенням вимог земельного законодавства щодо цільового використання земельної ділянки?

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність проведення експертизи, а також яким чином обставини, встановлені за вказаними питаннями, можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

З урахуванням предмету доказування, суд вважає, що поставлені позивачем питання не стосуються з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином, в даному випадку питання, вирішення яких потребують спеціальних знань, відсутні.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

26.05.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Своє клопотання позивач обґрунтовує наступним. 19.05.2021 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру із заявою (скаргою) щодо проведення перевірки дотримання чинного законодавства. У вказаній заяві позивач просить Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, з огляду на наявність спору та, на думку позивача, порушення чинного законодавства: провести перевірку законності поділу земельної ділянки за кадастровим № :03:080:01844 перевірити дотримання вимог законодавства, а також: використання земельної ділянки за кадастровим № :03:080:0202 за її цільовим призначенням; перевірити дотримання вимог законодавства, а також використання земельної ділянки за кадастровим № :03:080:0201 за її цільовим призначенням. Однак, на даний час заяву не розглянуто та перевірку не проведено, що на думку позивача унеможливлює розгляд справи в судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що обставини які можуть бути встановлені за результатом звернення до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області із вказаною заявою, не входять до предмету доказування.

Таким чином, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" про призначення судової експертизи - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" про відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 29.06.2021 о 14:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 31.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний ткст ухвади складено 01.06.2021

Суддя І.В. Мілєва