ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3711/20

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

Садівничого товариства Тополька-1

про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Садівничого товариства Тополька-1 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі № 911/3711/20, справу № 911/3711/20 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 року підготовче засідання відкладалось на 01.03.2021 року.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 01.03.2021 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 року підготовче засідання призначено на 07.04.2021 року.

В судовому засіданні 07.04.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 21.04.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутнього представника позивача під росписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відповідачів викликано ухвалою від 07.04.2021 року.

В судовому засіданні 21.04.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.05.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторін під росписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відповідача 1 викликано ухвалою від 21.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2021 року судом призначено у справі № 911/3711/20 судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту накладення земельних ділянок, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

17.05.2021 року через канцелярію суду від Садівничого товариства Тополька-1 (відповідач 2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява б/н від 12.05.2021 року до Бориспільської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент (позивач за первісним позовом, відповідач 2 за зустрічним позовом) про визнання незаконним та скасуватння розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію.

Окрім того, до зустрічної позовної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року провадження у справі № 911/3711/20 поновлено для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

Частинами 1-2, 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши зустрічну позову заяву Садівничого товариства Тополька-1, суд встановив, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/3711/20 та на підставі ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України об`єднання їх в одне провадження з первісним позовом.

Окрім того, представник позивача за зустрічним позовом просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 2509 від 28.07.2009 року останній було передано у приватну власність спірну земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9503 га кадастровий номер :05:003:0539, яку в подальшому набуло у власність за договором купівлі-продажу від 20.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент, відтак у разі задоволення позовних вимог, судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Як визначено ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Садівничого товариства Тополька-1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

2. Поновити Садівничому товариству Тополька-1 пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву б/н від 12.05.2021 року Садівничого товариства Тополька-1 до Бориспільської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент про визнання незаконним та скасуватння розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію та об`єднати в одне провадження з первісним позовом № 911/3711/20.

4. Розгляд зустрічного позову призначити до спільного розгляду з первісним позовом.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- інші письмові пояснення по суті спору.

7. Зобов`язати відповідачів за зустрічним позовом надати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення);

- відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом подати відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом (за його наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

9. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом подати заперечення щодо наведених позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив пояснень, а позивачу їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов`язати третю особу за зустрічним позовом надати надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

11. Попередити відповідача за зустрічним позовом про те, що у разі ненадання ним відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та інше.

13. Зупинити провадження у справі 911/3711/20 на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2021 року.

14. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

15. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

16. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

17. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін