ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 травня 2021 рокуСправа № 912/810/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/810/21 від 31.03.2021

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (далі - ПрАТ "СНВО "Імпульс"), код ЄДР 31393258, площа Перемоги, буд. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" (далі - ПрАТ "НВП "Радій"), код ЄДР 14312430, вул. Академіка Тамма, буд. 29, м. Кропивницький, 25009

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", код ЄДР 24584661, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3,

про стягнення 10 868 039,59 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Нікітін О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000204 від 13.12.2017;

від відповідача - адвокат Гуртовий М.О., ордер серія КР №75539 від 27.04.2021;

від 3-ї особи - участі не брали.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 оголошено перерву до 15:00 27.05.2021.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПрАТ "СНВО "Імпульс" до ПрАТ "НВП "Радій" про стягнення боргу у загальній сумі 10 868 039,59 грн, що складається з боргу за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018 в сумі 10 808 518,70 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 по 10.03.2021 в сумі 47 972,06 грн, 3% річних (суми відсотків за користування чужими грошовими коштами) за період з 26.02.2021 по 10.03.2021 в сумі 11 548,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем укладеного між ними Договору поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018 в частині оплати поставленої продукції згідно накладної №53 від 24.09.2019.

Ухвалою від 17.03.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

26.03.2021, у строк визначений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Крім того, згідно поданої заяви №700/01 від 23.03.2021, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДР 24584661).

Позивач зазначає, що підставою для звернення до суду із вказаним позовом стали обставини неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018, укладеного між ПрАТ "СНВО "Імпульс" (Постачальник) та ПрАТ "НВП "Радій" (Покупець) з урахуванням додаткових угод №1 від 24.09.2019 та №2 від 31.08.2020 до цього Договору, в рамках реалізації договору №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018, укладеного між ПрАТ "НВО "Радій" та ДП "НАЕК "Енергоатом" (Замовником), про що сторони Договору №667 зазначили в цьому Договорі.

Умови договору №667 стосовно яких було досягнуто сторонами згоди базуються на забезпеченні виконання зобов`язань відповідача та залежить від виконання зобов`язань ДП "НАЕК "Енергоатом" за договором №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018 щодо перерахування грошових коштів ПрАТ "НВП "Радій", а також безпосередньої участі ДП "НАЕК "Енергоатом" в прийманні продукції та послуг від позивача.

Так, 18.02.2021 на виконання п. 2.3 Договору №667 від 17.10.2018 ДП "НАЕК "Енергоатом" (Замовник) розрахувався з ПАТ "НВП "Радій" та перерахував кошти за поставлену ПрАТ "СНВО "Імпульс" продукцію згідно накладної №53 від 24.09.2019 у сумі 10808 518,70 грн.

Таким чином, ДП "НАЕК "Енергоатом" безпосередньо приймало участь у виконанні зобов`язань сторін (ПрАТ "СНВО "Імпульс" та ПАТ "НВП "Радій") за Договором №667 та володіє інформацією, як про поставку продукції ПрАТ "СНВО "Імпульс" згідно накладної №53 від 24.09.2019 і про перерахування коштів за неї на користь ПАТ "НВП "Радій".

Врахувавши доводи позивача у заяві №700/01 від 23.03.2021 щодо обізнаності ДП "НАЕК "Енергоатом" про поставку продукції ПрАТ "СНВО "Імпульс" згідно накладної №53 від 24.09.2019 і про перерахування коштів за неї на користь ПАТ "НВП "Радій", господарський суд на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив таку заяву.

Також, позивач подав клопотання №622/01 від 16.03.2021 про витребування доказів з вимогою витребувати у Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" інформацію та копії документів (відповідний банківський платіжний документ, виписку по рахунку тощо), які підтверджують факт перерахування до ПАТ "НВП "Радій" від Замовника (ДП "НАЕК "Енергоатом") у лютому 2021 року коштів у сумі 10 808 518,70 грн за поставлену продукцію, згідно переліку зазначеного у клопотанні.

Позивач зазначає, що саме ДП "НАЕК "Енергоатом" володіє інформацією/документами щодо того, що 18.02.2021 від Замовника (ДП "НАЕК "Енергоатом") до ПрАТ "НВП "Радій" надійшли кошти за поставлену продукцію згідно накладної №53 від 24.09.2019 у сумі 10 808 518,70 грн.

Ухвалою від 31.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/810/21. Справу №912/810/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29.04.2021 - 11:00. Заяву позивача вих. №700/01 від 23.03.2021 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДР 24584661, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3). Клопотання позивача №622/01 від 16.03.2021 про витребування доказів - задовольнив. Витребував у ДП "НАЕК "Енергоатом" інформацію та копії документів (відповідний банківський платіжний документ, виписку по рахунку тощо), які підтверджують факт перерахування до ПАТ "НВП "Радій" від Замовника (ДП "НАЕК "Енергоатом") у лютому 2021 року коштів у сумі 10 808 518,70 грн за поставлену продукцію, згідно переліку зазначеного у клопотанні про витребування доказів. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

27.04.2021 до суду надійшло клопотання №4493/51 від 23.04.2021 третьої особи у справі про долучення доказу - копію платіжного доручення №506 від 18.02.2021, що підтверджує факт перерахування до ПАТ "НВП "Радій" від ДП "НАЕК "Енергоатом" коштів у сумі 10 808 518,70 грн за поставлену продукцію за договором №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018.

27.04.2021 на електронну пошту суду та 28.04.2021 поштою надійшла заява №б/н від 26.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/810/21, у якій містяться вимоги стягнути з ПрАТ "НВП "Радій" заборгованість та неустойку в загальному розмірі 11 280 984,23 грн, з яких 10 808 518,70 грн основного боргу за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018; 235 418,43 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 по 26.04.2021 згідно з пунктом 6.3. Договору; 53 302,28 грн - 3% відсотки за користування грошовими коштами за період з 26.02.2021 по 26.04.2021 згідно з статтею 625 ЦК України; 183 744,82 грн інфляційних втрат за період прострочення згідно з статтею 625 ЦК України.

28.04.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та подав клопотання №б/н від 29.04.2021 - у зв`язку з отриманням відповідачем 29.04.2021 заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/810/21 просить продовжити строк підготовчого провадження та надати відповідачу додатковий строк на підготовку та надання відзиву на позов ПрАТ "СНВО "Імпульс" з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 господарським судом оголошено перерву до 20.05.2021 - 15:30.

12.05.2021 до суду подано відзив №4719393 від 29.04.2021 (в порядку ст. 165 ГПК України), у якому ПрАТ "НВП "Радій" просить залишити позов ПрАТ "СНВО "Імпульс" без задоволення, зазначаючи, зокрема, про оплату 4 323 407,48 грн за накладною №53 від 24.09.2019 платіжним дорученням №1991 від 27.04.2021.

13.05.2021 від позивача надійшли документи:

- заява №б/н від 12.05.2021 про зміну підстав позову з додатками;

- клопотання №б/н від 12.05.2011 про повернення судового збору в розмірі 94 696 грн.

20.05.2021 на електронну пошту суду та поштою надійшло клопотання №б/н від 20.05.2021 про витребування доказів, у якому міститься вимога позивача витребувати у ДП "НАЕК "Енергоатом" інформацію та копії документів (платіжних доручень), що підтверджують перерахування ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ПАТ "НВП "Радій" в межах договору №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018 оплати за поставлену продукцію ПрАТ "СНВО "Імпульс", на яку були виписані видаткові накладні від 24.09.2019 №№53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60.

У підготовчому засіданні 20.05.2021 судом оголошено перерву до 27.05.2021 - 10:30.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі такої норми, господарський суд вважає за можливе продовжити за власною ініціативою строк для подання відзиву на позов до дати його фактичного подання, оскільки надання додаткового строку на підготовку та надання відзиву на позов, про що просив відповідач, не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2021 до суду надійшли документи від ПрАТ "СНВО "Імпульс":

- заява №б/н від 24.05.2021 про зменшення позовних вимог, у якій містяться вимоги: стягнути з ПрАТ "НВП "Радій" заборгованість та неустойку в загальному розмірі 3 200 579, 00 грн, з яких 2 736 212,63 грн основного боргу за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018; 247 696,73 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 по 24.05.2021 згідно з пунктом 6.3. Договору; 54 734,67 грн - 3% відсотки за користування грошовими коштами за період з 26.02.2021 по 24.05.2021 згідно з статтею 625 ЦК України; 161 934,96 грн інфляційних втрат за період прострочення згідно з статтею 625 ЦК України;

- клопотання №б/н від 24.05.2021 про повернення судового збору в розмірі 121 206,07 грн;

- уточнення №б/н від 24.05.2021 до клопотання про витребування доказів, у якому міститься вимога - витребувати у ДП "НАЕК "Енергоатом" інформацію та копії документів (платіжних доручень), що підтверджують перерахування ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ПАТ "НВП "Радій" в межах договору №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018 оплати за поставлену продукцію ПрАТ "СНВО "Імпульс", на яку були виписані видаткові накладні від 24.09.2019 №№53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, за підписаними між ПАТ "НВП "Радій" та ДП "НАЕК "Енергоатом" актами приймання-передачі ТМЦ від 01.11.2019 №209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216. До такого уточнення додано, зокрема, копії актів приймання-передачі ТМЦ, на які посилається позивач.

27.05.2021 відповідачем подано до суду документи:

- заперечення №4719626 від 26.05.2021 на заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 26.04.2021 р. та про зміну підстав позову від 12.05.2021 р., у яких відповідач просить залишити вказані заяви позивача без задоволення;

- заперечення №4719625 від 26.05.2021 на клопотання позивача про витребування доказів від 20.05.2021 про залишення останнього без задоволення.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання йому додаткового часу для подання заяви про відмову від частини позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача.

Судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:00 27.05.2021.

27.05.2021 позивач подав заяву №б/н від 27.05.2021 про часткову відмову від позовних вимог. У заяві зазначено, що з метою недопущення поєднання в позові одночасної зміни предмету та підстав позову, позивач вважає за необхідне подати письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з позивача 161934,96 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 2 736 212,63 грн, пені в розмірі 247 696,73 грн, 3% річних в розмірі 54 734,67 грн залишаються незмінними.

Представники позивача та відповідача брали участь після перерви у підготовчому засіданні.

Жодних клопотань щодо своїх попередніх заяв позивач не заявив.

Розглядаючи заяву №б/н від 26.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/810/21, господарський суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стосовно заперечень відповідача щодо заявлення додаткової вимоги про стягнення інфляційних втрат, що є зміною предмету спору, то представник позивача у підготовчому засіданні погодився, що доповнення позову вимогою про стягнення інфляційних втрат є зміною предмету позову. У своїй заяві №б/н від 27.05.2021 позивач зазначив, що від позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат відмовляється.

Відмову від всієї суми інфляційних втрат представник позивача додатково підтвердив у підготовчому засіданні.

Відтак, позивач заявив лише про збільшення позовних вимог в частині основного боргу, пені та 3% річних. Заявлення стягнення будь-яких інфляційних втрат відкликано позивачем.

На підставі зазначеного, господарський суд приймає заяву №б/н від 26.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/810/21 з урахуванням заяви №б/н від 27.05.2021, а саме: заборгованість та неустойку в загальному розмірі 11 097 239,41 грн, з яких:

- 10 808 518,70 грн основного боргу за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018;

- 235 418,43 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 по 26.04.2021 згідно з пунктом 6.3. Договору;

- 53 302,28 грн - 3% відсотки за користування грошовими коштами за період з 26.02.2021 по 26.04.2021 згідно з статтею 625 ЦК України.

Розглядаючи заяву №б/н від 12.05.2021 про зміну підстав позову, господарський суд враховує таке.

У своїй заяві №б/н від 12.05.2021 позивач обґрунтовуючи її подання зазначає, що представник Відповідача обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність підготовки відзиву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, наголосив, що Відповідачем позовні вимоги не визнаються повністю. Вказав, що договір укладено на більше ніж 200 мільйонів гривень, взаємовідносини між сторонами тривають, 24 вересня 2019 року між сторонами підписано 8 накладних, поставлена продукція не прийнята в промислову експлуатацію і час оплати за накладною № 53 ще не настав.

З метою повного та об`єктивного розгляду судом спірних взаємовідносин сторін за Договором поставки продукції та надання послуг № 667 від 17.10.2018 р. (з урахуванням додаткових угод № 1 від 24.09.2019 р. та № 2 від 31.08.2020) (далі - Договір № 667) Позивач вважає за необхідне керуючись частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України подати заяву про зміну підстав позову включивши до них виконання зобов`язань Відповідачем за пунктом 2.3 Договору № 667 за поставлену продукцію, за усіма накладними щодо підписані сторонами.

Вимога позивача у заяві №б/н від 12.05.2021 - стягнути з ПрАТ "НВП "Радій" заборгованість та неустойку в загальному розмірі 4 967 899,79 грн, з яких 4 525 586,15 грн основного боргу за Договором поставки продукції та надання послуг №667 від 17.10.2018; 236 823,70 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.02.2021 по 24.05.2021 згідно з пунктом 6.3. Договору; 52 554,98 грн - 3% відсотки за користування грошовими коштами за період з 26.02.2021 по 24.05.2021 згідно з статтею 625 ЦК України; 161 934,96 грн інфляційних втрат за період прострочення згідно з статтею 625 ЦК України.

Отже, позивач змінює підставу позову, а саме замість підстави для стягнення - накладної №53 від 24.09.2019 просить стягнути заборгованість за накладними №№53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 від 24.09.2019, подаючи їх копії безпосередньо разом із заявою про зміну предмета спору без зазначення неможливості їх подання разом із позовом, всупереч вимогам ст. 80 ГПК України.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, Верховним Судом у постанові від 11.11.2020 у справі №922/53/19.

Позивач стверджує, що предметом спору є своєчасність оплати ПАТ НВП Радій 90% вартості відвантаженої ПрАТ СНВО Імпульс партії Продукції по мірі надходження коштів від Замовника (ДП НАЕК Енергоатом) за відвантажену партію Продукції по договору №14105-14106-142-GOODS-1 від 09.01.2018 року, проте це не відповідає дійсності.

Первісно у позові, зміст якого досліджено вище, позивач просив стягнути кошти за поставлену продукцію за накладною №53 від 24.09.2019, подаючи на підтвердження заборгованості лише її копію і просить витребувати оплату від третьої особи відповідачу лише за поставку Продукції по накладній №53 від 24.09.2019. Тобто предмет позову - оплата Продукції, що поставлена за видатковою накладною №53 від 24.09.2019.

Зазначаючи про зміну лише підстави позову, позивач просить стягнути заборгованість за поставлену продукцію відповідно до накладних №№53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 від 24.09.2019, тобто змінює матеріальну вимогу, з якою позивач первісно звернувся до відповідача. Незважаючи, що вимоги є майновими, вони теж мають визначальні ознаки, а саме оплата за певну продукцію, яка поставлена за різними накладними.

Заява №б/н від 12.05.2021 про зміну підстав позову містить, як інші підстави, так і інший предмет, до неї додані інші докази, про які первісно у позові не зазначено. Відтак позивачем під виглядом заяви про зміну підстав позову подано інший позов з доказами на його підтвердження. Вказане стосується і клопотання про витребування доказів від третьої особи та його уточнення.

Оскільки норма ч. 3 ст. 46 ГПК України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

У свою чергу, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №922/53/19)

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви №б/н від 12.05.2021 про зміну підстав позову та заяви №б/н від 24.05.2021 про зменшення розміру позовних вимог, оскільки остання також ґрунтується на інших підставах і має інший предмет, ніж пред`явлено у первісному позові.

Щодо клопотання про витребування доказів та уточнення до нього, господарський суд враховує норми ч. 1 ст. 81 ГПК України, відповідно до яких учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу (для позивача - разом із позовом). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи відсутність обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів та уточнення до нього разом із позовом, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає такі клопотання без задоволення.

Позивач додав до заяви про зміну підстав позову та до уточнення до клопотання про витребування доказів додаткові докази, які не були ним подано разом з позовом.

Відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас відповідно до ч. 7 ст. 80 ГПК України - якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Оскільки суд не прийняв заяву про зміну підстав позову, відсутні підстави для прийняття доказів, доданих як до такої заяви так і до уточнення до клопотання про витребування доказів, яке теж відхилено судом.

Клопотання про повернення судового збору будуть розглянуті судом під час розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України - у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості під час розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне надати додатковий час позивачу для уточнення суми позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 12, 46, 80-81, 119, 177, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача №б/н від 26.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/810/21 з урахуванням заяви №б/н від 27.05.2021 позивача про часткову відмову від позову.

2. За ініціативою суду продовжити строк для подання відзиву на позов до дати його фактичного подання.

3. Відмовити у прийнятті заяви позивача №б/н від 12.05.2021 про зміну підстав позову та заяви №б/н від 24.05.2021 позивача про зменшення розміру позовних вимог.

4. Залишити без задоволення клопотання позивача №б/н від 20.05.2021 про витребування доказів та уточнення позивача №б/н від 24.05.2021 до клопотання про витребування доказів.

5. Відмовити у прийнятті доказів, доданих позивачем до заяви №б/н від 12.05.2021 про зміну підстав позову та уточнення №б/н від 24.05.2021 до клопотання про витребування доказів.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

7. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 17.06.2021 - 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 206, тел. 0(522)32-05-11.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги з урахуванням оплат здійснених відповідачем під час розгляду даної справи та висновків даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.