ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3698/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2021 року про зупинення провадження по справі №916/3698/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС"

до відповідачів: 1. Виконавчий комітет Одеської міської ради

2. Одеська міська рада

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича

про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державного запису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.07.2020 року №237 "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова), розташовану за адресою: АДРЕСА_1", та скасування запису в Державному реєстрі речових прав №37161301 щодо реєстрації за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради права власності на об`єкт - громадська будівля пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова) загальною площею 5022 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи 06.02.2021р. за вх.№9503/21 від Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі №916/3698/20 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 522/13036/20.

В обґрунтування заяви відповідачі послались на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/13036/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "ПЕТРЕКС ПЛЮС", державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними в частині рішень, актів, скасування рішень та записів про право власності.

Заявники також зазначають, що зі змісту позовної заяви справі №916/3698/20 вбачається, що позивач як на підставу своїх вимог посилається, що він є власником нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 505,6 кв.м. та нежилих приміщень № 501 А, загальною площею 203,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із цим, зі змісту позовної заяви у цивільній справі № 522/13036/20 вбачається, що предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ПЕТРЕКС ПЛЮС", оформлене протоколом від 05.01.2017 року № 13, в частині пункту 2 щодо збільшення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі шляхом внесення наступного майна: нежилі приміщення № 501 А, загальною площею - 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ПЕТРЕКС ПЛЮС", оформлене протоколом від 05.01.2017 року № 13, в частині пункту 27 щодо прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" з внеском до статутного капіталу нежитлового приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_1 ; визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 05.01.2017 року, справжність підпису на якому підтверджено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 167, 168, в частині: передачі ОСОБА_3 як внеску до статутного капіталу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" та прийняття ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" нежилих приміщень № 501 А, загальною площею - 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; передачі ОСОБА_2 як внеску до статутного капіталу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" та прийняття ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2017 року № 33602564, прийняте державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіною Оленою Володимирівною, про державну реєстрацію права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на об`єкт нерухомості - нежилі приміщення № 501 А, загальною площею 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2020 року № 51985058, прийняте державним реєстратором Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирським Дмитром Миколайовичем, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості - нежилих приміщень № 501 А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з 98,4 кв.м. на 203,3 кв.м., та доповнено підстави для державної реєстрації права власності довідкою про показники об`єкта нерухомого майна від 03.02.2020 року № 2020-049- 8, складеною фізичною особою-підприємцем Пашковським Дмитром Петровичем; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 18745587, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на об`єкт нерухомості - нежилі приміщення № 501 А, загальною площею 203,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.01.2017 року № 33603238, прийняте державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіною Оленою Володимирівною, про державну реєстрацію права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2020 року № 51985397, прийняте державним реєстратором Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирським Дмитром Миколайовичем, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості - нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 450,5 кв.м. на 505,6 кв.м., та доповнено підстави для державної реєстрації права власності довідкою про показники об`єкта нерухомого майна від 03.02.2020 року № 2020-049-9, складеною фізичною особою-підприємцем Пашковським Дмитром Петровичем; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 18746388, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 505,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за доводами заявників, визначальним для вирішення даної справи буде рішення по цивільній справі №522/13036/20, яке набере законної сили, оскільки у разі визнання недійсними в частині рішень, актів, скасування рішень та записів про право власності відпадуть усі підстави для задоволення позову у даній справі, тобто в даному випадку вирішення спору у справі №522/13036/20 є первинним по відношенню до даної справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2021 року по справі №916/3698/20 (суддя Літвінов С.В.) заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради про зупинення провадження по справі №916/3698/20 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 522/13036/20 - задоволено повністю, зупинено провадження у справі №916/3698/20 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 522/1306/20.

Ухвала мотивована тим, що спільною вимогою у зазначених справах є вимога щодо належності та розпорядження спірного майна. За таких умов, вирішення спору у справі №522/1306/20 є первинним по відношенню до справи №916/3698/20. З урахуванням встановлених обставин, у суду відсутня об`єктивна можливість розгляду справи №916/3698/20, відповідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 522/1306/20, з огляду на що провадження по справі №916/3698/20 підлягає зупиненню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС" з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала господарського суду від 08.04.2021 по справі №916/3698/20 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 08 квітня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Одеській міській раді та виконавчому комітету Одеської міської раді в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі №916/3698/20.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що основною підставою для зупинення провадження по справі №916/3698/20 є те, що Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа № 522/13036/20. Одеська міська рада звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами про скасування рішень та записів про право власності ТОВ «Петрекс Плюс», з намаганням штучно створити умови для звернення до Приморського суду, включивши в перелік відповідачів фізичних осіб, натомість, на той час вже відбувався розгляд справи в господарському суді Одеської області по справі №916/2043/20, в якій Одеська міська рада мала можливість подати зустрічний позов з тими вимогами, що заявлено до Приморського районного суду по справі №522/13036/20 про скасування рішень та записів про право власності ТОВ «Петрекс Плюс», проте цього навмисно не було зроблено.

Як стверджує Одеська міська рада у позовній заяві (Приморський районний суд), останні є власниками спірних приміщень на підставі рішення виконкому №237 від 03.07.2020 року, тобто право на позов у Одеської міської ради виникло 03.07.2020 року згідно якого ОМР протиправно стала власником громадської будівлі, загальною площею 5022,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про скасування якого Позивач заявив вимоги у цій справі.

В обґрунтування своєї позиції Одеська міська рада посилається на те, що територіальна громада м. Одеси, в особі Одеської міської ради, нібито є власником будівлі пам`ятки архітектури та містобудування м. Одеса, вул. Садова 21, загальною площею 5022,00 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у державному реєстрі - 03.07.2020 року. Також, на думку Одеської міської ради, внутрішні приміщення, зокрема ті, що знаходяться у власності окремих осіб, фактично знищені, зруйновані та втрачені.

Необхідність зупинення провадження по справі №916/3698/20 відповідачі обгрунтували тим, що підстави, на яких грунтуються позовні вимоги у справі №522/13036/20, покладені обставини, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву по справі №916/3698/20, тому на думку Відповідачів підстави виникнення права власності у ТОВ «Петрекс Плюс» безумовно входять у предмет доказування у цій господарській справі №916/3698/20. По цій причині відповідачами в обґрунтування своїх заперечень до матеріалів справи №916/3698/20 було подано такі ж докази, які подавались по справі №522/13036/20.

В даному випадку, на думку апелянта, матеріали справи містять всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи №916/3698/20 за позовом ТОВ «Петрекс Плюс» до відповідачів, також матеріали справи містять всі необхідні матеріали справи для того встановити та оцінити обставини ( факти) які є предметом розгляду справи №522/13036/20, тому враховуючи вищевикладене суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи №916/3698/20 та в порушення ст. 227 ГПК України безпідставно зупиняти розгляд справи, порушуючи право позивача на справедливий та розумний строк розгляду справи.

Апелянт зазначає, що господарський суд Одеської області, постановляючи оскаржувану ухвалу, не зазначив у ній таких обставин, які в принципі не могли б бути самостійно встановлені цим судом при розгляді справи з незалежних від суду причин.

Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення спору у справі № 522/13036/20 є первинним по відношенню до справи №916/3698/20, зазначає, що Одеська міська рада в справі №522/13036/20 обґрунтовує свої вимоги тим, що територіальна громада м. Одеси, в особі Одеської міської ради, є власником будівлі пам`ятки архітектури та містобудування м. Одеса, вул. Садова 21, загальною площею 5022,00 кв. м. При цьому, право власності зареєстровано у державному реєстрі - 03.07.2020 року на підставі саме рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №237 від 03.07.2020 року, тобто після набуття права власності ТОВ «Петрекс Плюс» через три роки.

Одеська міська рада не була власником спірних об`єктів нерухомості до 03.07.2020 року та протиправність цього рішення є предметом дослідження саме у цій справі, отже доцільнішим є встановлення факту законності реєстрації права власності на спірні об`єкти Одеської міської ради у 2020 році, що відбулося на підставі протиправного рішення виконкому Одеської міської ради, що і є предметом розгляду цієї справи, адже як вбачається матеріалів справи №916/3698/20 та матеріали справи №522/13036/20 право на судовий захист виникло у Одеської міської ради саме з 03.07.2020 року з моменту реєстрації права власності на підставі рішення виконкому.

Крім того, скаржник наголошує, що справа №522/13036/20 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір про захист права власності майна, що належить позивачу - юридичній особі, але використовується в господарській діяльності відповідача - іншої юридичної особи, відноситься до компетенції господарських судів України.

В свою чергу, господарський суд Одеської області детально описує суть позовної заяви та предмет позову Одеської міської ради в Приморському районному суді, в якому чітко проглядається корпоративний спір, стороною якого не є позивач та спір про право двох юридичних осіб на майно, та всупереч процесуальному закону зупиняє провадження по справі №916/3698/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС" до відповідачів виконавчий комітет Одеської міської ради; Одеська міська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державного запису до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 522/13036/20, а саме справи, яка не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і розгляд якої може бути закрито саме з цих причин, що в кінцевому результаті не буде встановлено будь-яких обставин, від яких залежить вирішення справи №916/3698/20. Вказані обставини призвели до безпідставного та необґрунтованого зупинення провадження по справі №916/3698/20 та відповідно до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Також апелянт вважає, що судом протиправно зупинено провадження у справі для продовження протиправного розпорядження чужим майном відповідачами, пояснює, що двічі звертався до суду із заявою про забезпечення позову та судом було відмовлено, тоді як наразі спірне майно включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають передачі в оренду без проведення аукціону.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/3698/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2021 року.

Ухвалено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2021 року по справі №916/3698/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань.

У зв`язку тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки поштової кореспонденції, учасники судового процесу повідомлені про судовий розгляд шляхом надсилання ухвали суду про відкриття провадження від 28.04.2021 року на електронні адреси учасників процесу. Будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили.

17.05.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради, в якому останні заперечують проти доводів апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 року у справі № 916/3698/20 підлягає залишенню без змін, адже прийнята з дотримання норм процесуального права.

Відповідачі зазначають, що у цивільній справі № 522/13036/20 Одеською міською радою оскаржується право власності ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» на вищенаведені об`єкти нерухомості, які, за доводами ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», нібито є частинами громадської будівлі пам`ятки архітектури та містобудування ( будинок Руссова), загальною площею 5022,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та підстави його виникнення. У разі задоволення позову Одеської міської ради у цивільній справі №522/13036/20 та набрання рішенням суду законної сили у ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» буде припинено право власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , у той час як позов у господарській справі № 916/3698/20 ґрунтується саме на існуванні та правомірності такого права, що заперечується міською радою.

За доводами відповідачів, вирішення справи № 916/3698/20 без урахування результатів вирішення справи № 522/13036/20 може призвести до ситуації, за якої одні і ті ж самі обставини будуть по-різному встановлені рішеннями судів та з одних і тих самих спірних правовідносин у цих справах судами будуть зроблені протилежні висновки, що є неприпустимим.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст.234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судова колегія зазначає, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, законності та обґрунтованості позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.07.2020 року №237 "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова), розташовану за адресою: АДРЕСА_1", та скасування запису в Державному реєстрі речових прав №37161301 щодо реєстрації за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради права власності на об`єкт - громадська будівля пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова) загальною площею 5022 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, предметом цивільної справи № 522/13036/20 є вимоги Одеської міської ради про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ПЕТРЕКС ПЛЮС", оформлене протоколом від 05.01.2017 року № 13, в частині пункту 2 щодо збільшення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі шляхом внесення наступного майна: нежилі приміщення № 501 А, загальною площею - 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ПЕТРЕКС ПЛЮС", оформлене протоколом від 05.01.2017 року № 13, в частині пункту 27 щодо прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" з внеском до статутного капіталу нежитлового приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 05.01.2017 року, справжність підпису на якому підтверджено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 167, 168, в частині: передачі ОСОБА_3 як внеску до статутного капіталу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" та прийняття ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" нежилих приміщень № 501 А, загальною площею - 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; передачі ОСОБА_2 як внеску до статутного капіталу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" та прийняття ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2017 року №33602564, прийняте державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіною Оленою Володимирівною, про державну реєстрацію права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на об`єкт нерухомості - нежилі приміщення № 501 А, загальною площею 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2020 року № 51985058, прийняте державним реєстратором Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирським Дмитром Миколайовичем, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості - нежилих приміщень № 501 А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з 98,4 кв.м. на 203,3 кв.м., та доповнено підстави для державної реєстрації права власності довідкою про показники об`єкта нерухомого майна від 03.02.2020 року № 2020-049- 8, складеною фізичною особою-підприємцем Пашковським Дмитром Петровичем;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 18745587, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на об`єкт нерухомості - нежилі приміщення № 501 А, загальною площею 203,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.01.2017 року № 33603238, прийняте державним реєстратором Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіною Оленою Володимирівною, про державну реєстрацію права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 450,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2020 року №51985397, прийняте державним реєстратором Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирським Дмитром Миколайовичем, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості - нежилого приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 450,5 кв.м. на 505,6 кв.м., та доповнено підстави для державної реєстрації права власності довідкою про показники об`єкта нерухомого майна від 03.02.2020 року № 2020-049-9, складеною фізичною особою-підприємцем Пашковським Дмитром Петровичем;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 18746388, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на об`єкт нерухомості - нежиле приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 505,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, у цивільній справі № 522/13036/20 Одеською міською радою оскаржується право власності ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» на вищенаведені об`єкти нерухомості, які, за доводами ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», є частинами громадської будівлі пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова) загальною площею 5022,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та підстави його виникнення.

Також в матеріалах справи №916/3698/20 міститься відзив на позовну заяву Одеської міської ради, у якому відповідач ставить під сумнів правомірність перебування у комунальній власності територіальної громади міста Одеси будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також безпідставність виникнення у ТОВ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" права власності на нежиле приміщення, що складає 127/1000 від всього житлового будинку, загальною площею 505,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на нежитлові приміщення № 501 А, загальною площею 203,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що усі приміщення у вказаному будинку, у тому числі на момент державної реєстрації права власності за ТОВ "ПЕТРЕКС ПЛЮС", були фактично знищені, і відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали права передавати неіснуючі об`єкти до статутного капіталу ТОВ "ПЕТРЕКС ПЛЮС". Обґрунтовуючи свою позицію у відзиві відповідач посилається на обставини, щодо виникнення такого права власності і знищення приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1, на момент державної реєстрації права власності ТОВ "ПЕТРЕКС ПЛЮС" на відповідні об`єкти нерухомості.

При цьому, підставами позову Одеської міської ради у цивільній справі №522/13036/20 визначені обставини, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву Одеської міської ради у цій справі № 916/3698/20, зокрема, щодо правомірності перебування у комунальній власності територіальної громади міста Одеси будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також підстав виникнення у ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» права власності на нежиле приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що спільною вимогою у зазначених справах є вимога щодо підстав виникнення права власності, належності та права розпорядження спірного майна - приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, визначальним для вирішення даної справи буде рішення по цивільній справі № 522/13036/20, яке набере законної сили, оскільки у разі визнання недійсними в частині рішень, актів, скасування рішень та записів про право власності відпадуть підстави для задоволення позову у даній справі, тобто в даному випадку вирішення спору у справі №522/13036/20 є первинним по відношенню до даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд даної господарської справи № 916/3698/20 є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 522/13036/20, адже в справі №522/13036/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в господарській справі №916/3698/20 вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставами позову у цій господарській справі №916/3698/20, зокрема, належності позивачу на праві власності нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, а також покладені в обґрунтування відзиву на позовну заяву обставини щодо виникнення такого права власності і знищення приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1, на момент державної реєстрації права власності ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» на відповідні об`єкти нерухомості, є предметом дослідження в іншій цивільній справі № 522/13036/20 і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у господарській справі № 916/3698/20.

Зокрема, у разі задоволення позову Одеської міської ради у цивільній справі №522/13036/20 та набрання рішенням суду законної сили у ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» буде припинено право власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, у той час як позов у господарській справі № 916/3698/20 ґрунтується саме на існуванні та правомірності такого права, що заперечується міською радою.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність можливості розгляду справи №916/3698/20, відповідно п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 522/1306/20, з огляду на що провадження по справі №916/3698/20 підлягає зупиненню.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

З огляду на вищевикладене та підстави позову у даній справі, та враховуючи предмет і підстави позову у справі № 522/13036/20, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в даній справі є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 522/13036/20.

Судова колегія наголошує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «"Дія-97" проти України» ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам ст.227 та ст.228 ГПК України та забезпечує повноту та об`єктивність розгляду справи з урахуванням всіх встановлених обставин.

Так, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі саме у разі «об`єктивної неможливості розгляду справи..», що, в свою чергу, покладає обов`язок об`єктивно та всесторонньо оцінити всі обставини справи, підстави позову, заявлені суду клопотання про витребування або забезпечення доказів, аби зробити висновок щодо можливості чи неможливості розгляду справи по суті до вирішення іншої справи з метою ухвалення у справі справедливого та остаточного судового рішення.

З огляду на викладене, судовою колегією відхиляються доводи апелянта про можливість суду на підставі наявних матеріалів справи без урахування судового рішення по справі № 522/13036/20 встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даної справи, а саме визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.07.2020 року №237 "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова), розташовану за адресою: АДРЕСА_1", та скасування запису в Державному реєстрі речових прав №37161301 щодо реєстрації за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради права власності на об`єкт - громадська будівля пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова) загальною площею 5022 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що було зазначено вище.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що справа №522/13036/20 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір про захист права власності майна, що належить позивачу - юридичній особі, але використовується в господарській діяльності відповідача - іншої юридичної особи, відноситься до компетенції господарських судів України; про звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки такі доводи не стосуються предмету розгляду у даному апеляційному провадженні про зупинення провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з метою забезпечення рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановивши об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 522/13036/20, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/3698/20.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2021 року по справі №916/3698/20 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 227-218, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРЕКС ПЛЮС" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2021 року по справі №916/3698/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська