СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. Справа № 922/2937/20

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 1629 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/2937/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повний текст рішення складено та підписано 28.04.2021)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Степановича, м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме: п. 50 додатку до рішення.

Визнано недійсним договір № 5556-В-С від 21.02.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м., за адресою: м. Харків, пр. Науки, 48, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ястремським Л.С., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 150.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ястремського Леоніда Степановича повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу №ХХІХб, ХХХ, ХХХа, ХХХб, ХХХв, ХХХг в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 42,0 кв. м., за адресою: м. Харків, пр. Науки, 48, загальною вартістю 125 496,00 грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/2937/20. Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Ястремського Леоніда Степановича про визнання незаконним та скасування п.50 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №757/17 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова»; визнання недійсним договору купівлі продажу від 21.02.2018 №5556-В-С; повернення нежитлових приміщень.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 25.05.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору у даній справі є три вимоги немайнового характеру: визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлові приміщення підвалу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Про судовий збір).

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено у 2020 році (станом на час подання позовної заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 9459,00 грн (2102,00 грн*3*150%). Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією, і сплата судового збору здійснюється міською радою після надходження із бюджету коштів на дані потреби, що потребує певного часу.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в зв`язку з чим клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що в мотивувальній частині апеляційної скарги останній посилається на те, що при ухваленні судом першої інстанції оскаржуваного рішення, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що в силу ч.1 ст.278 ГПК України є підставою для скасування рішення повністю та залишенням позову без розгляду. Проте, зі змісту прохальної частині апеляційної скарги не можливо встановити вимоги п.5 з якими апелянт звернувся до суду. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати Харківську міську раду уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення сторонам у справі. Докази надсилання сторонам уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 1629 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/2937/20 залишити без руху.

3. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова