ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2021 м.Дніпро Справа № 908/2473/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020, ухвалене суддею Науменко А.О., м.Запоріжжя, повний текст якого підписаний 23.11.2020, у справі №908/2473/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМ2010", м. Запоріжжя,

про стягнення 23012,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020 у справі №908/2473/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування всіх обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) скаржником викладено клопотання про відновлення строку на оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020 скаржник, зокрема, зазначив, що, станом на день звернення з апеляційною скаргою так і не отримав копію оскаржуваного рішення суду, а з повним текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.03.2021, тобто, з урахуванням положень ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подана вчасно.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки згідно поштового повідомлення від 24.11.2020 № 618 наявного у справі рішення суду від 17.11.2020 позивачем отримано 09.12.2020 (а.с.114). Таким чином, доводи клопотання про неотримання рішення суду спростовані наявними у справі доказами.

Судом зауважено, що отримання рішення суду 09.12.2020 надавало апелянту право оскаржити процесуальний документ у строк до 29.12.2020, в той же час, скаргу подано 26.03.2021 - майже через три місяці з дати отримання рішення суду. Відтак, наведені скаржником доводи на підтвердження поважності підстав пропущеного строку на апеляційне оскарження спростовані матеріалами справи.

За вказаних обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику на усунення недоліків строк - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Копію вказаної ухвали 13.04.2021 направлено скаржнику засобами поштового зв"язку на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, та засобами електронного зв"язку на електронну адресу представника (Воловик Світлани Сергіївни) , зазначену у апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.04.2021 засобами поштового зв"язку, скаржником подано до апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку, поновити його і відкрити провадження у справі.

В обґрунтування інших підстав для поновлення строку скаржник, зокрема, зазначив, що у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в Україні, а також з метою профілактики захворювань серед працівників ТОВ "Нова Пошта" 16.03.2020 на підставі наказу №97 "Про роботу у віддаленому режимі працівників ОП" всіх працівників компанії було переведено на віддалений режим роботи який триває по сьогоднішній день; не зважаючи на вжиті заходи, 02.07.2020 відбулося перше зараження COVID-19, підтверджене аналізом ПЦР, яке запустило негативні процеси в компанії та спровокувало хвилю масового захворювання працівників, яка почала зростати з арифметичною прогресією. Так, 25.11.2020, зі скаргами на погіршення стану здоров`я звернувся до лікарні адвокат, який здійснював представництво інтересів компанії в суді першої інстанції - Воловик Максим Олександрович , а 01.12.2020 результатом ПЛР дослідження у нього було підтверджено коронавірус, рентгенологічним дослідженням зафіксовано бронхіт. Хвороба та важкий період реабілітації на тривалий час позбавила можливості представника ТОВ "Нова Пошта" представляти інтереси компанії. Таким чином, у зв`язку з хворобою попереднього представника, вступом до справи нового, а також суворими карантинними заходами на підприємстві, що вплинули на завантаженість працівників, які вимушені обслуговувати декілька напрямків та областей, строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено.

Поштове відправлення до суду апеляційної інстанції не повернулось.

Відповідно до ч. ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У перехідних положеннях ГПК України, а саме в п.п. 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 908/2473/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.04.2021.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник надає докази виявлення на момент оскарження рішення суду у встановлений законодавством строк у представника позивача коронавірусної хвороби та захворювання на бронхіт (25.11.2020) - результати досліджень від 30.11.2020, висновок терапевта від 25.11.2020, результат рентгенологічного дослідження від 01.12.2020.

В той же час, суд наголошує, що апелянтом не зазначено строків перебування на лікарняному саме вказаного представника та не надано доказів в підтвердження строку перебування на лікарняному, який не може тривати майже три місяці - строк, з пропуском якого була подана скарга на рішення суду. Відтак, доказів стосовно строку перебування на лікарняному представника позивача апелянтом не надано.

Колегія суддів зауважує, що хвороба попереднього представника, вступ до справи нового, а також суворі карантинні заходи на підприємстві, що вплинули на завантаженість працівників, які вимушені обслуговувати декілька напрямків та областей, про що зазначено апелянтом, є суб"єктивними, а не об"єктивними обставинами та свідчать про неналежну організацію роботи підприємства, яке не змогло організувати вчасно та в найкоротші строки здійснення представництва іншим представником.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб`єктивний характер, відтак не визнаються судом неповажними.

А тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020 у справі №908/2473/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга №б/н від 25.03.2021 з додатками на 18 аркушах (в тому числі платіжна квитанція від 25.03.2021 № 38213 про сплату судового збору в сумі 3153,00 грн) апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу представника апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна