ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/458/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ) до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 2 205 957,00 грн.

Представники:

Від позивача Доронін О.Д. (ордер від 29.03.2021 серія ОД № 558377);

Від відповідача Коваленко К.О. (ордер від 12.03.2021 серія ОД № 642887).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 2 205 957,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 01.03.2017 по 07.05.2018 ним, були помилково сплачені грошові кошти на користь відповідача, без будь-якого підписаного Договору про надання послуг та будь-яких актів про виконання робіт.

Ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.03.2021.

Протокольною ухвалою від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

Протокольною ухвалою від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2021.

В засіданні суду 18.05.2021 представник позивача подав клопотання про витребування доказів від 18.05.2021 (вх. № 13397/21) в якому просив суд витребувати у ФОП Гловацької Ольги Миколаївни Договір про надання послуг від 02.02.2017 № 1 з додатками та актами виконаних робіт, Договір про надання послуг від 02.02.2018 № 1 з додатками та актами виконаних робіт, Договір про надання послуг від 07.05.2018 № 3 з додатками та актами виконаних робіт.

Крім того, представником відповідача в засіданні суду 18.05.2021 було подано клопотання про витребування доказів від 18.05.2021 (вх. № 13421/21) в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ «Аудиторська фірма аналітик-аспект» з додатками.

Ухвалою суду від 18.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 18.05.2021 задоволено. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни оригінали наступних доказів: Договір про надання послуг від 02.02.2017 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договір про надання послуг від 02.02.2018 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договір про надання послуг від 07.05.2018 № 3 з додатками та актами виконаних робіт. Клопотання відповідача від 18.05.2021 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ) Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ Аудиторська фірма аналітик-аспект з додатками.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021.

В засіданні суду 27.05.2021 представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 14350/21) в якому просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про повернення помилково сплачених коштів залишити без розгляду.

Вказане клопотання із посиланням на пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що ФОП Гловацька О.М. отримала касаційну скаргу позивача на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 та на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/324/20 від 26.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка підписана директором ТОВ «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» Лупоносовим І.В. 18 травня 2021 року, в якій позивач по справі № 916/458/21 посилається на звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ „Аудиторська фірма аналітик-аспект" та стверджує про наявність договірних відносин з ФОТ Гловацькою О.М.

Крім того, ФОП Гловацька О.М. зазначає, що в банківській виписці, що надавалась позивачем у справі № 916/324/20 міститься інформація про сплату товариством суми у розмірі 24 323,00 грн. на користь ТОВ «АФ «АНАЛІТИК-АСПЕКТ» в призначені платежу вказано, що за проведення аудиту згідно договору 9/2018 від 03.12.2018.

Отже, на думку ФОП Гловацької О.М., позивач спотворює фактичні обставини, при цьому, повідомив, що ніякого аудиторського звіту не замовляв та не мав правовідносин з ТОВ «АФ «АНАЛІТИК-АСПЕКТ», що очевидно не відповідає дійсності.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Не підлягає задоволенню вказане клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Представником позивача в обгрунтування неможливості виконання ухвали суду від 18.05.2021 надано письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність оригіналу зазначеного звіту на підприємстві. До пояснень надано бухгалтерську довідку підписану директором, яка фактично також є поясненнями відповідно до яких повідомлено, що звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019 складений ТОВ Аудиторська фірма "Аналітик-аспект" з додатками відсутній.

Суд наголошує на тому, що посилання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки у касаційній скарзі по іншій справі на вказаний звіт не є підтвердженням обставини знаходження цього доказу саме у позивача, та не спростовує твердження про відсутність цього доказу зробленого ним у письмових поясненнях. А твердження відповідача про зворотнє є припущенням, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене у суду відсутні підстави для висновку про невиконання позивачем ухвали від 18.05.2021 про витребування доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 226, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2021 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов