ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2021м. ДніпроСправа № 7/83-07

Розглянувши заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення наказу від 17.04.2007 у справі 7/83-07 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ідентифікаційний код 13467337)

до Підприємця - фізичної особи Малиш Владислава Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 25 106, 93 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від заявника: представник не з`явився;

від стягувача: представник не з`явився;

від боржника: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007 у справі №7/83-07 позов задоволено; стягнуто з Підприємця - фізичної особи Малиш Владислава Володимировича на користь Державного бюджету України (стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, одержувач платежу: ВДК у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0021, борг з орендної плати у сумі 23 371 грн. 14 коп. (призначення платежу: *;101; ; *22080300**№12/02-2067-ОД*03.01.06*13467337*1*), пеню у сумі 1 735 (одна тисяча сімсот тридцять п`ять) грн. 79 коп. (призначення платежу: *;101; *22080300**№12/02-2067-ОД *03.01.06*13467337*2*); стягнуто з Підприємця - фізичної особи Малиш Владислава Володимировича на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 251 грн. 07 коп.; стягнуто з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В подальшому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007 у справі №7/83-07 було видано відповідні накази від 17.04.2007 зі строками пред`явлення до виконання до 17.04.2010.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області у заяві (вх№22940/21 від 11.05.2021 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу від 17.04.2007 по справі 7/83-07 просить суд: -визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 по справі № 7/83-07 про стягнення з приватного підприємця Малиш Владислава Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в розмірі 23371,14 грн. та пені в розмірі 1735,79 грн.; - поновити пропущений строк для подання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №7/83-07 про стягнення з приватного підприємця Малиш Владислава Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в розмірі 23371,14 грн. та пені в розмірі 1735,79 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 №692 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів заяви по справі №7/83-07.

Відповідно до протоколу від 11.05.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву по справі №7/83-07 передано судді Загинайко Т.В у зв`язку з тим, що суддю Коваль Л.А. звільнено з посади.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те що: - постановою від 04.07.2007 відкрито виконавче провадження, про що повідомлено Регіональне відділення; - Регіональне відділення неодноразово зверталось листами від 11.08.2008 №10-21-06170, від 04.09.2009 №10-20-07434, від 15.07.2010 №10-11-04743, від 24.07.2012 №10-12-04321, від 26.10.2012 №10-12-06222 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження; - на лист від 11.08.2008 №10-21-06170 Регіональному відділенні було надано відповідь від 26.09.2008 № 03-07/12574, що виконавче провадження було зупинено та винесено відповідну постанову згідно пункту 6 статті 35, статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з розшуком майна боржника; - інформацією, наданою листом від 15.11.2012 №26760/05-14 Регіональному відділенню повідомлено, що станом на 14.11.2012 виконавче провадження знаходиться на контролі та перебуває на виконанні у державного виконавця Слюсаренка Є.І.; - листом від 18.02.2021 №10-12-01106 Регіональне відділення просило Довгинцівський ВДВС м. Кривого Рогу надати Інформацію щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 17.04.2007 Господарського суду Дніпропетровської області по справі №7/83-07 та надіслати на адресу Регіонального відділення копії відповідних документів; - у відповідь на вищевказаний лист Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу повідомив, що виконавче провадження №31012818 завершено, передано на зберігання до архіву та відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби знищено в зв`язку з тим, що строк зберігання архівних документів складав 3 роки.; - постанови про завершення виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило, оригінал Наказу від 17.04.2007 не повертався; - зазначене є порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження", а також прав та законних інтересів Регіонального відділення, гарантованих Конституцією України та законами України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 було призначено розгляд заяви Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області (вх№22940/21 від 11.05.2021) про поновлення строку для пред`явлення судового наказу від 17.04.2007 по справі №7/83-07 на 27.05.2021 о 16:00 год.

У судове засідання 27.05.2021 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Розглянувши подану заяву господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Так, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9.11.2020 у справі №420/1813/19.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що: - постановою від 04.07.2007 відкрито виконавче провадження; - листами від 11.08.2008 №10-21-06170, від 04.09.2009 №10-20-07434, від 15.07.2010 №10-11-04743, від 24.07.2012 №10-12-04321, від 26.10.2012 №10-12-06222 заявник звертався до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження; - на лист від 11.08.2008 №10-21-06170 Регіональному відділенні було надано відповідь від 26.09.2008 № 03-07/12574, що виконавче провадження було зупинено та винесено відповідну постанову згідно пункту 6 статті 35, статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з розшуком майна боржника; - інформацією, наданою листом від 15.11.2012 №26760/05-14 Регіональному відділенню повідомлено, що станом на 14.11.2012 виконавче провадження знаходиться на контролі та перебуває на виконанні у державного виконавця Слюсаренка Є.І.; - листом від 18.02.2021 №10-12-01106 Регіональне відділення просило Довгинцівський ВДВС м. Кривого Рогу надати Інформацію щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 17.04.2007 Господарського суду Дніпропетровської області по справі №7/83-07.

Тобто у період з грудня 2012 по лютий 2021 заявником не здійснювались дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання вищевказаного наказу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що стягувачем у наказах Господарського суду від 17.04.2007 у справі №7/83-07 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, а заявником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської, Запорізькій та Кіровоградській областях. Доказів в обґрунтування підстав для звернення із даною заявою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заявник не послався та не надав суду належних і допустимих доказів в підтвердження того, що пропуск строку на звернення для пред`явлення наказу відбувся із поважних причин, які могли б бути підставою для поновлення такого строку, а також не надав доказів в обґрунтування підстав для звернення до суду з такою заявою.

Керуючись статтями 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення наказу від 17.04.2007 у справі 7/83-07 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 28.05.2021.

Суддя Т.В. Загинайко