УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/344/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Вронської Г. О., Кондратової І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021

у справі за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Фонду державного майна України

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" (далі - ПАТ "Луганськнафтопродукт"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка Росту" (далі - ТОВ "Точка Росту"),

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерного товариства "Укрнафтопродукт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (далі - ТОВ "Професіонал"),

2) приватного нотаріуса Черняка Андрія Леонідовича

про визнання недійсними рішень правління, результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Фонду державного майна України звернувся з позовом до відповідачів з вимогами про:

- визнання недійсними рішень правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", які оформлені протоколами: від 26.01.2016 № 1, від 22.03.2016 № 2, від 17.05.2016 № 3, від 04.07.2016 № 4, від 22.08.2016 № 5;

- визнання недійсними результатів аукціонів: № 120 лот № 124, лот № 125 та лот № 126 від 16.05.2016; № 120 лот № 139, лот № 140 від 01.07.2016, № 143 лот № 164 від 01.11.2016, № 158 лот № 174 від 29.12.2016, проведених ТОВ "Професіонал";

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу: 1/100, 4/100, 2/100, 25/100, 20/100 часток об`єкту нерухомого майна від 30.07.2016; 34/100 часток об`єкту нерухомого майна від 03.12.2016, укладених між ПАТ "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 13/100 часток об`єкту нерухомого майна від 09.02.2017, укладеного між ПАТ "Луганськнафтопродукт" та ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину;

- скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019 № 31733841 про право власності на 34/100 частки цілого об`єкту та від 10.06.2019 № 31971555 про право власності на 52/100 частки цілого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), за ТОВ "Точка Росту".

2. Господарський суд Луганської області рішенням від 05.11.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, відмовив у задоволенні позову з мотивів спливу позовної давності.

3. 17.03.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 19.04.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

5. 24.05.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (подана скаржником 06.05.2021) з урахуванням вимог ухвали від 19.04.2021.

6. На виконання вимог ч. 4 ст. 290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 05.04.2021 № 861 про сплату судового збору в сумі 86 931,80 грн.

7. Також скаржник надав докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

9. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

10. Скаржник отримав оскаржувану постанову 25.02.2021, що підтверджується наданими документами та інформацією із сайту Укрпошти.

11. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними.

12. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначає, що суди неправильно застосували норму ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та при цьому не врахували висновки щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15, від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц.

13. Також скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 3, 15, 16, 228, 256-268, 391 ЦК, ч. 3 ст. 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") та порушенням норм процесуального права (ст. ст. 4, 5, 11, 73-80, 91, 236 ГПК).

14. Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/344/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

3. Призначити до розгляду справу № 913/344/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 на 23 червня 2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 14.06.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Г. Вронська

І. Кондратова