ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.05.2021 Справа № 904/3091/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ", м.Дніпро

про стягнення 213990,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С,

Представники:

Від Позивача: Пономарьова В.М., довіреність № б/н від 05.01.2021, представник

Від Відповідача: Сироткін О.О., ордер № 1062867 від 30.03.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (далі-Позивач) 23.03.2021 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 183540,00 грн повернення сплаченої за товар грошової суми, штраф в сумі 30450,00 грн, 3209,85 грн судового збору та інші судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на поставку Відповідачем товару неналежної якості за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020.

26.03.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено засідання по суті на 22.04.2021 о 10:30 год.

06.04.2021 представник Відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки провадження по справі №904/3091/21 було відкриті Господарським судом Дніпропетровської області пізніше ніж Господарським судом м, Києва було відкрито провадження по справі №910/4048/21 - саме позов ТОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" про стягнення заборгованості 213 990, 00 грн за Договором поставки № 23/04/2020 від 23.04.2020 року. Просить суд прийняти дане клопотання та долучити до матеріалів справи та залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБЛЛ СПІРІТС ЄВРОПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" по справі №904/3091/21 про стягнення заборгованості 213 990, 00 грн. за Договором поставки № 23/04/2020 від 23.04.2020 року.

16.04.2021 представник Позивача надав заперечення щодо клопотання про залишення позову без розгляду (арк.с 83), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання Відповідача, посилаючись на те, що стаття 226 ГПК України передбачає залишення позову без розгляду, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа №910/4048/21 за позовом ТОВ «РОЯЛ ПРИНТ» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА» про стягнення суми заборгованості за поставлений товар. Таким чином, предмет та підстави спорів є різними, тому застосування ст. 226 ГПК України для закриття провадження по справі є неможливим.

22.04.2021 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 89-95), в якому просить суд:

прийняти відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи;

зупинити провадження по справі №904/3091/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ГОВ "Роял Принт" на ухвалу Господарським судом міста Києва про зупинення провадження по справі №910/4048/21 від 01.04.2021 року;

відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" про стягнення заборгованості 213 990,00 грн за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 року - у повному обсязі;

судові витрати покласти на Позивача.

22.04.2020 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" задоволено, подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.05.2021 о 14:00год.

06.05.2021 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 132-133).

17.05.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 135-137).

18.05.2021 Відповідач подав письмові пояснення (щодо клопотання Позивача про призначення товарознавчої експертизи) (арк.с. 141), в яких вказує про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" не заперечує проти проведення експертизи та пропонує питання для проведення експертизи:

1. Чи можливе використання поставленого товару за призначенням (у відповідності до умов договору)?

2. Чи могли виявлені невідповідності товару бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці?

18.05.2021 Відповідач подав заяву про забезпечення доказів (арк.с. 142-143), в якій просить суд:

1. Витребувати у ТОВ "ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА" докази (поставлений товар за Договором поставки № 23/04/2020 від 23.04.2020 року на суму 116 960,00 грн.) з метою його огляду для встановлення наявності або відсутності будь яких недоліків, за місцезнаходженням Товару.

2. Зобов`язати Позивача здійснити інвентаризацію залишків товару.

Заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

23.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №23/04/2020 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1.Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність Покупця: поліграфічну продукцію далі по тексту «Товар»), згідно прикладених до договору Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах даного договору.

2.1.Загальна кількість Товару, який є предметом даного Договору, вказується в Специфікаціях.

2.2. Одиниця виміру Товару - штука.

3.4. При виявленні прихованих виробничих дефектів Товару в період гарантійного строку виклик представника Постачальника є обов`язковим.

3.6. Гарантійний строк на поставлений Товар становить 12 місяців з моменту фактичної поставки Товару і місце поставки.

4.1. Поставка Товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих Покупцем й погоджених Постачальником заявок на поставку Товару.

5.1.Загальна вартість даного Договору складається із сум, зазначених у погоджених сторонами Специфікаціях до даного Договору.

5.2. 3міна ціни на Товар, що є предметом даного Договору, в однобічному порядку не допускається.

5.3.Ціна на Товар установлюється Постачальником у день підписання Специфікації в національній валюті України - гривні.

6.1. Покупець здійснює оплату партії Товару у сумі та в строки зазначені у Специфікації на поставку Товару підписаній Сторонами Договору.

У випадку оплати партії Товару на умовах попередньої оплати про це зазначається у відповідній Специфікації на поставку Товару. У такому випадку Постачальник зобов`язується надати Покупцю електронну податкову накладну на попередню оплату протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання попередньої оплати від Покупця.

6.2. Оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахунку на банківський поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника.

6.3. Датою оплати Товару вважається дата списання коштів з поточного (розрахункового) рахунку Покупця.

10.4. У випадку невідповідності Товару (повністю або частково) якісним характеристикам, Постачальник, на вибір Покупця, зобов`язується поставити Товар належної якості в погоджений сторонами строк зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару або повернути всі отримані від Покупця кошти зі сплатою штрафу в розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості неякісного Товару протягом трьох банківських днів з моменту одержання відповідного вимоги (претензії) від Покупця.

9.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31.12.2020 року.

Так, відповідно до Специфікації № 24/04/2020 від 24 квітня 2020 року до Договору поставки №23/04/2020 від 23 квітня 2020 року Постачальником було поставлено а Покупцем прийнято та частково оплачено наступний Товар:

Найменування Товару

Фактично поставлено Товару

Кількість (шт.) Ціна, грн/шт. (в т.ч. ПДВ 20%) Сума (грн.)

Шелфтокер ТМ Хортиця 30 000 2,1 63 000,00

Шелфтокер ТМ Мороша 15 000 2,1 31 500,00

Шелфтокер ТМ Мікадо 30 000 2,1 63 000,00

Шелфтокер ТМ Шустов Коньяк 15 000 2,1 31 500,00

Шелфтокер ТМ Ореанда Вино 15 000 2,1 31 500,00

Шелфтокер ТМ Ореанда Шампанське 15 000 2,1 31 500,00

Шелфтокер ТМ Медовуха 5 000 2,1 10 500,00

Шелфтокер ТМ Первак 20 000 2,1 42 000,00

Всього: 304 500,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 183540,00 грн.

25.09.2020 року сторонами складений Акт про виявлені приховані недоліки товару (арк.с. 10-11), яким зафіксовано, що в процесі використання товару протягом гарантійного строку, встановленого в п. 3,6 Договору, виявлено Товар з прихованими виробничими недоліками, якість якого не відповідає умовам Договору та відповідної супровідної документації, а саме: найменування товару - шелфтокер ТМ Хортиця - 30000 шт на загальну суму 63000,00 грн; шелфтокер ТМ Мороша - 15000 шт - 31500,00 грн; Шелфтокер ТМ Мікадо - 30000 шт - 63000,00 грн; шелфтокер ТМ Шустов Коньяк - 15000 шт - 31500,00 грн; шелфтокер ТМ Ореанда Вино - 15000 шт - 31500,00 грн; шелфтокер ТМ Ореанда Шампанське - 15000 шт - 31500,00 грн; шелфтокер ТМ Медовуха - 5000 шт - 10500,00 грн; шелфтокер ТМ Первак - 20000 шт - 42000,00 грн за погодженими Технічними характеристиками виробу, а саме: приклеювання двостороннього спіненого скотчу 3-4 точки *30мм., мають приховані виробничі недоліки: не відповідають кількості точок 3-4, та не відповідають розміру 9*30 мм., що унеможливлює використання товару за призначенням.

З боку Відповідача акт підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що він має право вимагати від Відповідача повернути йому як Покупцю всю здійснену оплату за товар в сумі 183540,00 грн.

На адресу Постачальника 06.10.2020 року була направлена претензія, в якій Покупець фактично повідомив про відмову від договору, вимагаючи від Постачальника забрати залишок поставленого товару з прихованими недоліками та повернути частково сплачену суму.

У відповідь на претензію Постачальник відмовився задовольнити вимоги Покупця. При цьому Відповідач визнав дефектність товару, але вважає, що ці дефекти не є прихованими, та одночасно запропонував усунути недоліки.

16.04.2021 представник Позивача надав клопотання про призначення товарознавчої експертизи (арк.с. 85-86), в якому просить суд:

призначити товарознавчу експертизу шелфтокерів.

На експертизу винести наступні питання:

1) Чи відповідають характеристики кріплення товару інформації, що вказана в специфікації до Договору поставки від 24 квітня 2020 року?

2) Чи мають об`єкт дослідження дефекти кріплення, що унеможливлюють їх використання за призначенням?

3) Чи відносяться дефекти кріплення до прихованих дефектів?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Під час судового засідання 18.05.2021 Відповідач подав письмові пояснення (щодо клопотання Позивача про призначення товарознавчої експертизи) (арк.с. 141), в яких вказує про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" не заперечує проти проведення експертизи та пропонує питання для проведення експертизи:

1. Чи можливе використання поставленого товару за призначенням (у відповідності до умов договору)?

2. Чи могли виявлені невідповідності товару бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці?

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.

Так, предметом позову є обставини виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №23/04/2020 від 23.04.2020 року. Поставлений товар визнано дефектним, про що складено сторонами Акт про виявлені приховані недоліки товару від 25 вересня 2020 року (арк.с. 10-11).

Відповідач вказує на те, що дефекти товару могли бути виявлені Позивачем під час прийомки, вони не є прихованими, а особу з боку Відповідача, яка підписала акт, не було уповноважено на це. Також, Відповідач зазначає, що директор товариства ОСОБА_1 вчинив дисциплінарне правопорушення, у зв`язку з чим його протоколом загальних зборів учасників товариства було притягнуто до дисциплінарного стягнення.

Отже, для вирішення спору між сторонами необхідно встановити факт поставки Відповідачем неякісного товару, характер дефектів та визначити, чи є ці дефекти такими, що унеможливлюють використання товару за призначенням, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено Позивачем, суд покладає авансові витрати щодо проведення експертизи на Позивача з подальшим їх розподіленням за результатами вирішення спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Крім того, відповідно до ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" про забезпечення доказів, оскільки предмет дослідження значний за обсягами, а судовий експерт не обмежений у правах щодо здійснення експертних досліджень за місцем знаходження вказаного предмету дослідження згідно з ст.103 ГПК України. Щодо зобов`язання Позивача здійснити інвентаризацію залишків товару, з боку Відповідача не наведено переконливого обґрунтування, що зазначені дії матимуть наслідками забезпечення відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 110-112, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

2. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи мають шелфтокери, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПРИНТ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" за договором поставки від 24.04.2020 і які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5 а, дефекти кріплення, що унеможливлюють їх використання за призначенням?

Чи відносяться виявлені за актом від 25.09.2020 (арк.с. 10-11) недоліки кріплення до приховуваних дефектів?

3. Доручити проведення зазначеної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8 А).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

6. Зупинити провадження у справі №904/3091/21.

7. Матеріали справи №904/3091/21 направити на адресу експертної установи.

8. Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся