ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"28" травня 2021 р. Cправа № 902/482/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "РАНЧО ДРУЗІВ" (вул. Молодіжна, 15-А, с. Лозова, Хмільницький район, Вінницька область, 22054)

до: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

про визнання укладеними додаткових угод

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 11.05.2021 (вх. № 502/21 від 12.05.2021) Фермерського господарства "РАНЧО ДРУЗІВ" з вимогою до Хмільницької міської ради про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.05.2021 позовну заяву Фермерського господарства "РАНЧО ДРУЗІВ" № б/н від 11.05.2021 (вх. № 502/21 від 12.05.2021) залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву № б/н від 11.05.2021 (вх. № 01-48/43/21 від 12.05.2021) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Хмільницькій міській раді приймати рішення по земельним ділянкам, площею 12,5776 га, кадастровий номер :02:002:0086 та площею 12,15559 га, кадастровий номер :02:002:0087.

За результатом розгляду заяви № б/н від 11.05.2021 (вх. № 01-48/43/21 від 12.05.2021) про вжиття заходів забезпечення позову судом 14.05.2021 постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Заявами № б/н від 18.05.2021 (вх. № 01-34/4463/21 від 18.05.2021) та № б/н від 21.05.2021 (вх. № 01-34/4606/21 від 21.05.2021) позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/482/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.06.2021.

26.05.2021 до канцелярії суду подано заяву б/н від 26.05.2021 (вх. №01-48/46/21) за підписом представника позивача - адвоката Кравчука М.О. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Хмільницькій міській раді виносити на голосування та приймати рішення по земельним ділянкам, площею 12,5776 га, кадастровий номер :02:002:0086 та площею 12,15559 га, кадастровий номер :02:002:0087.

При розгляді заяви Фермерського господарства "РАНЧО ДРУЗІВ" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16).

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як встановлено судом, позовні вимоги Фермерського господарства "РАНЧО ДРУЗІВ" направлено на визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 02.04.2014 № 125 щодо оренди земельної ділянки площею 12,1559 га та № 126 щодо оренди земельної ділянки площею 12,5776 га.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що рішенням Хмільницької міської ради № 355 від 26.03.2021 уже вирішено внести зміни до договору оренди землі від 02.04.2014 № 125 щодо земельної ділянки площею 12,1559 га, кадастровий номер :02:002:0087 та продовжено строк оренди вказаної земельної ділянки позивачем.

Рішенням Хмільницької міської ради № 356 від 26.03.2021 вирішено внести зміни до договору оренди землі від 02.04.2014 № 126 щодо земельної ділянки площею 12,5776 га, кадастровий номер :02:002:0086 та продовжено строк оренди вказаної земельної ділянки позивачем.

Відтак, доля вказаних земельних ділянок уже вирішена, проте, наразі відповідач ухиляється від укладання додаткових угод по вищеприйнятим рішенням, що порушує права позивача на користування земельними ділянками.

При ознайомленні зі змістом проекту рішення Хмільницької міської ради, розміщеному на офіційному сайті Хмільницької міської ради за інтернет адресою https://rada.ekhmilnyk.gov.ua/uk, позивачу стало відомо, що на порядок дений 12 сесії 8 скликання відповідача постановлено питання про скасування рішення 9 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 356 від 26.03.2021 "Про внесення змін до договору оренди землі площею 12.5776 га для ведення фермерського господарства на території Хмільницької міської територіальної громади за межами населених пунктів (територія колишньої Лозівської сільської ради)", та рішення 9 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 355 від 26.03.2021 "Про внесення змін до договору оренди землі площею 12.1559 га для ведення фермерського господарства на території Хмільницької міської територіальної громади за межами населених пунктів (територія колишньої Лозівської сільської ради)".

Таким чином, позивач вважає, що обґрунтованою є наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Хмільницькій міській раді виносити на голосування та приймати рішення по земельним ділянкам, які перебувають у користуванні позивача - площею 12,5776, кадастровий номер :02:002:0086 та площею 12,1559 га, кадастровий номер :02:002:0087, які свідчать про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. (ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

У проекті рішення Хмільницької міської ради, долученому до заяви про забезпечення позову, яке стало для позивача підставою для звернення до суду з відповідної заявою про забезпечення позову, не визначено на розгляд якої сесії буде винесено питання користування спірними земельними ділянками.

Відтак, за наявними матеріалами справи, з урахуванням наданих позивачем доказів та документів, а також приймаючи до уваги доводи та твердження, що були надані останнім, не є за можливе встановити, що питання користування земельними ділянками, які є предметом спору в даній справі, будуть винесені на розгляд 12 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання та дату проведення 12 сесії міської ради.

Отже, з урахуванням наведеного, на думку суду, за матеріалами справи та поданої заяви про забезпечення позову, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б в свою чергу підтверджували його доводи, що викладені позивачем у поданій ним заяві про забезпечення позову.

Вирішуючи питання та розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, судом було надано оцінку обґрунтованості доводам позивача щодо необхідності вжиття заходів, які ним запропоновано та заявлено до суду, враховуючи, зокрема, розумність, обґрунтованість та адекватності вимог, що викладено позивачем у поданій заяві про забезпечення позову та здійснено забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу при розгляді такої заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Хмільницькій міській раді виносити на голосування та приймати рішення по земельним ділянкам, може розцінюватись, як пряме втручання в діяльність органу місцевого самоврядування, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків.

Аналізуючи обставини, викладені у заяві Фермерського господарства "РАНЧО ДРУЗІВ", наявні докази та документи, які досліджено судом та яким надано оцінку у сукупності, предмет заявлених позовних вимог позивача та заходи забезпечення позову, які обрано та заявлено позивачем в поданій заяві, з урахуванням предмету доказування та наявних доказів та документів, що надано позивачем до такої заяви, суд не вбачає передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Фермерського господарства "РАНЧО ДРУЗІВ" № б/н від 26.05.2021 (вх. номер № 01-48/46/21 від 26.05.2021).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства "РАНЧО ДРУЗІВ" № б/н від 26.05.2021 (вх. номер № 01-48/46/21 від 26.05.2021) про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача .

Дата складання повного тексту ухвали 28.05.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Молодіжна, 15-А, с. Лозова, Хмільницький район, Вінницька область, 22054)

3 - відповідачу (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)