номер провадження справи 30/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.2021 Справа № 908/4337/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна про заміну стягувача у наказі по справі № 908/4337/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, тел. (06267) 4-21-29, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.05.2021стягувачем є Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна (02122 м. Київ, вул. Магнітогорська, 1А, )

до відповідача: Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, тел. (06267) 3-19-53)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (83087, м. Донецьк, вул. Солов`яненка, буд. 115-А)

2) Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області (85600, Донецька область, м. Мар`їнка, пр. Ворошилова, буд. 8, тел. (06278)5-23-19)

про стягнення заборгованості в сумі 17 550 000,00 грн.

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1А, )

за участю представники сторін

від заявника: Сазонов Є.В., дов. б/н від 03.01.2020

від позивача : не з`явився

від відповідача : не з`явився

від третіх осіб -1,-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

27.04.2021 до Господарського суду Запорізької області, у порядку ст. 334 ГПК України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна за вих. № б/н від 22.04.2021 (вх. № 174/08-12/21 від 27.04.2021) про заміну сторони (стягувача).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021, враховуючи звільнення з посади судді Кагітіної Л.П., вказану заяву у даній справі передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 28.04.2021 заяву про заміну стягувача у наказі від 16.01.2021 у справі № 908/4337/14 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., судове засідання призначено на 12.05.2021.

Ухвалою суду від 12.05.2021 продовжено строк розгляду заяви у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відкладено розгляду заяви на 25.05.2021.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/4337/14 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В засіданні суду 25.05.2021 представник заявника підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, на підставах викладених у заяві та поясненнях (вх. № 101505/08-08/21 від 25.05.2021.

Інші учасники процесу в судове засідання 25.05.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 11.05.2021 надіслав на адресу суду письмові пояснення (вх. № 9462/08-08/21 від 11.05.2021), відповідно до яких просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Корум Україна у задоволенні заяви про заміну стягувача у наказі суду по справі № 908/4337/14 та просив заяву розглянути без участі представника відповідача.

Клопотання відповідача прийнято судом.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву за наявними в ній матеріалами, та прийняв ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 у справі №908/4337/14 (суддя Кагітіна Л.П.) позов Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод задоволений повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління Південно донбаське №1 (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, , ІПН 52) на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, , ІПН 07) 17 550 000 (сімнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т від 25.09.2012 р. та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Господарським судом Запорізької області 16.01.2015 виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 у справі № 908/4337/14 заяву Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 908/4337/14 задоволено. Замінено сторону у справі № 908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46453291 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.15 р. з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2018 у справі № 908/4337/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/4337/14 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/4337/14 від 16.01.2015 з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ УКРАЇНА, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник зазначає, що 26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» був укладений договір цесії (уступки права вимоги) № 26/02-1упт, за умовами якого останньому передано право вимоги стягнення основного боргу в сумі 15 605 583,59 грн. який виник з зобов`язань за договором № 406Т від 25.09.2012 по виконанню робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти, укладеного між Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод та Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 , по якому є рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 по справі № 9089/4337/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 та договору відступлення права вимоги № 14/11-1упт від 14.11.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.02.2018 по справі № 908/4337/14 про заміну сторони в зобов`язанні Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод отрима право вимоги боргу від Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод за договором уступки права вимоги від 17.04.2015 № 150/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 26.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна (цемент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум СОРС (Цесіонарій) був укладений договір цесії (уступки права вимоги) № 26/02-1упт.

Відповідно до п. 1.1 договору цедент передає, а цесіонарій приймає на себе право вимоги основного боргу на суму 15605583,59 грн. (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 59 коп.), яке виникло із зобов`язань за Договором № 406Т від 25.09.2012 року (далі Основний договір) по виконанню робіт з капітального ремонту гірношахтного обладнання за державні кошти, укладеного між ПАТ Дружківський машинобудівний завод з однієї сторони та Боржником, з іншої сторони, за яким є рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року та договір відступлення права вимоги № 14/11-1упт від 14.11.2017, укладений між Цедентом, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», з іншої сторони, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.02.2018 року у справі № 908/4337/14 про заміну сторони у зобов`язанні. Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» в свою чергу отримало право вимоги від Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод по договору уступки права вимоги від 17.04.2015 № 150/15.

Згідно з п. 1.2 - 1.4 договору на момент укладення даного Договору зазначена в п. 1.1. заборгованість не погашена, та Цедент відступає її в повному обсязі Цесіонарію, який стає кредитором за Основним договором та отримує право грошової вимоги перед Боржником в сумі 15 605 583,59 грн. (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 59 коп.). За відступлення права вимоги від Боржника заборгованості, зазначеної в п. 1.1. даного Договору Цесіонарій виплачує Цеденту грошову суму в розмірі 15 605 583 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 59 коп. Оплата здійснюється протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі, зазначеного в п. 2.2. даного Договору.

За умовами п. п. 2.1, 2.2 договору Цедент надає Цесіонарію в день підписання даного Договору документи, підтверджуючі зобов`язання Боржника перед Цедентом на суму, зазначену в п. 1.2. даного договору. Передача документів здійснюється шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі в день підписання даного Договору.

Умовами п.п. 3.1.1., 3.1.3 договору визначені обов`язки Цедента, зокрема що Цедент зобов`язаний передати Цесіонарію оригінали та/або копії усіх документів, зазначених в п. 2.1. даного Договору, в день його підписання Сторонами, а також зобов`язаний повідомити Боржника про виниклу переуступку прав вимоги протягом трьох робочих днів з моменту підписання Сторонами даного Договору. Цедент зобов`язаний надати Цесіонарію в день підписання даного Договору оригінали документів, підтверджуючих повідомлення Боржника Цедентом про виниклу переуступку прав вимоги.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року.

На виконання умов п.п. 3.1.1 договору Цедент передав, а Цесіонарій прийняв всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, а саме: договір № 406Т від 25.09.2012 року, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року № 908/4337/14, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 р. ВП № 46453291, договір цесії (відступлення права вимоги) № 150/15 від 17.04.2015 року, договір відступлення права вимоги № 4/11-1упт від 14.11.2017, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2018 року у справі № 908/4337/14 про заміну сторони у зобов`язанні.

Факт передачі вказаних документів підтверджується актом приймання-передачі від 26.02.2021 року підписаним обома сторонами.

Матеріали справи свідчать, що 31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС (Сторона 2) укладено угоду про залік зустрічних вимог від 31.03.2021.

Відповідно до п. 1.1 угоди її предметом є повиє припинення зустрічних однорідних вимог сторін, зазначених у п. 2.1 угоди, шляхом заліку.

Загальна сума заліку зустрічних однорідних вимог по угоді становить 1 297 637 204,34 грн. (п. 1.2 угоди).

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України сторони припиняють взаємні зобов`язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, а саме: грошова вимога Сторони 1 до Сторони 2 у розмірі 1 297 637 204,34 грн. за договорами, в тому числі і за договором цесії (уступки права вимоги) № 26/02-1упт від 26.02.2021 в розмірі 15 605 583,59 грн. (п. 2.1 угоди).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Цедент Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Україна виконав обов`язок щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги, передбачений п.п. 3.1.3. договору, надіславши на адресу останнього лист № 89 від 26.02.2021, в якому просив в подальшому здійснювати усі необхідні бухгалтерські проводки та розрахунки за боргом, стягнутим рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.14 р. у справі № 908/4337/14, з Товариством з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС.

Фактичні обставини справи свідчать, що постановою від 26.06.2018 Верховний суд України залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 якими визнано недійсним постанову Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу у провадженні № 46453291.

Оскаржувало постанову Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу у провадженні №46453291 Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» оскільки на час такого оскарження Кредитором у справі № 908/4337/14 було саме це підприємство.

За цей час ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 року замінено сторону у виконавчому проваджені з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум дружківський машинобудівний завод», а ухвалою від 05.02.2018 року замінено кредитора з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум дружківський машинобудівний завод» на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Україна.

Як зазначив заявник у своїх поясненнях, Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Україна не зверталось до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України після отримання постанови від 26.06.2018 року Верховного суду України з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на день розгляду заяви про заміну стягувача у наказі по справі № 908/4337/14 виконавче провадження № 46453291 має стан завершеного, про що свідчить інформація із сайту міністерства юстиції.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 1 січня 2022 року встановлено заборону по виконанню рішень судів по стягненню заборгованості з державних вугледобувних підприємств.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника -з дня закінчення строку дії відповідної заборони Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Україна.

Враховуючи вище викладене заявник зазначив, що у нього відсутня можливість пред`явити наказ до виконання до закінчення строку заборони передбаченою статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

Враховуючи виконання Цедентом (стягувачем у справі) всіх істотних умов договору цесії (уступки права вимоги) № 26/02-1упт від 26.02.2021, зокрема виконання обов`язку з передачі Цесіонарію всіх документів в порядку, передбаченому п.п. 3.1.1 цього договору, повідомлення боржника про відступлення права вимоги відповідно до п. 3.1.3 договору, суд дійшов висновку, що заміна кредитора була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відтак, в силу умов укладеного договору цесії (уступки права вимоги) новим кредитором за зобов`язаннями боржника - Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 щодо сплати грошових коштів на загальну суму 15 605 583,59 грн., стягнуту рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 у справі № 908/4337/14, стало Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Отже, заява подана вже на стадії виконання судового рішення, факт настання правонаступництва внаслідок зміни кредитора у зобов`язанні за договором цесії № 26/02-1упт суд вважає доведеним, тому є наявними підстави замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4337/14 від 16.01.2015 з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна на Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна про заміну стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 по справі № 908/4337/14 задовольнити.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 по справі № 908/4337/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна (02122 м. Київ, вул. Магнітогорська, 1А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1А, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 № 908/4337/14.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2021.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова