ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Справа № 904/1933/21

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (суддя Фещенко Ю.В., повна ухвала складена 24.03.2021) у справі №904/1933/21

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про зобов`язання врахувати переплату, що утворилась за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5Н8АР016

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі №904/1933/21 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства (далі-АТ) "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у даній справі відмовлено;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що на момент розгляду клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про скасування заходів забезпечення позову підстави для скасування попередньо вжитих заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування таких заходів не змінилися та не відпали, протилежного заявником суду не доведено;

- одночасно господарський суд зазначав, що доводи, які наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до незгоди відповідача з наданою судом правовою оцінкою викладеним в позовній заяві обставинам справи та з процесуальним рішенням судді щодо вжиття заходів забезпечення позову;

- не погодившись з ухвалою суду, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, прийняти нове рішення, задовольнити клопотання відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у даній справі;

- апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд, без з`ясування обставин по суті позову, дійшов висновку, що позовні вимоги AT "Дніпроазот" є законними, права та інтереси останнього порушеними;

клопотання AT "Дніпропетровськгаз" ґрунтувалося на тому, що під час постановления ухвали про забезпечення позову суд не з`ясовував обставини стосовно майнового характеру позовних вимог АT "Дніпроазот";

AT "Дніпроазот" пред`явило вимогу про зобов`язання врахувати переплату, яка утворилася за договором розподілу природного газу № 094205L5H8AP016 від 01.01.2016 і ця вимога спрямована не на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу, а на підтвердження судом факту того, що AT "Дніпроазот" вже оплатило послугу розподілу природного газу у відповідному обсязі, тому AT "Дніпропетровськгаз" зобов`язане надати послугу згідно з договором, що вбачається з тексту позовної заяви;

в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає суму переплати, яка на його думку підлягала б врахуванню, однак, в самому тексті позовної заяви AT "Дніпроазот" визначає суму переплати 196 322 965 грн 39 коп., яку необхідно врахувати як переплату, тобто вказана позовна вимога має грошове вираження та пов`язана із захистом права, об`єктом якої виступає матеріальне благо, а саме грошові кошти в сумі 196 322 965 грн 39 коп., які на думку AT "Дніпроазот", останній сплатив AT "Дніпропетровськгаз" наперед, а тому у AT "Дніпропетровськгаз" виникло зобов`язання надати послуги з розподілу природного газу в обсязі, відповідному розміру переплати;

враховуючи вищевикладене, суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач звернувся з позовною вимогою немайнового характеру, що призвело до неправильного вирішення питання забезпечення позову, зокрема, невстановлення судом обставин ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду;

- AT "Дніпроазот" вважає ухвалу господарського суду обгрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:

твердження відповідача фактично знову зводяться до його незгоди з наданою судом правовою оцінкою наведеним в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову обставинам справи, а також з процесуальним рішенням судді щодо вжиття заходів забезпечення позову, однак як і в своєму клопотанні, так і в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних інших належних тверджень чи нових обставин, які обгрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову;

суд першої інстанції належним чином врахував всі вимоги ст.ст. 136-146 Господарського процесуального кодексу України та інші вимоги закону, оцінив докази, які були подані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, в тому числі, з урахуванням та дослідженням доводів відповідача, так само судом першої інстанції ґрунтовно розглянуте клопотання відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову;

доводи відповідача про неналежну оцінку судом обставин справи щодо характеру спору (майновий чи немайновий) є непідтвердженими та безпідставними, при цьому оцінка характеру спору (майновий чи немайновий) жодним чином не впливає і не може впливати на висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову;

існують реальні дії та заходи з боку відповідача щодо обмеження (припинення) газопостачання позивачу, не очікуючи результатів судового спору, оскільки 19.01.2021 AT "Дніпропетровськгаз" частково і протиправно припинило газопостачання AT "Дніпроазот" по газопроводу високого тиску нитка ГРС-2-ТЕЦ, про такі протиправні дії відповідача направлені численні звернення до правоохоронних та інших державних органів, внаслідок чого 20.01.2021 газопостачання позивачу по нитці ГРС-2-ТЕЦ було відновлено, однак АТ "Дніпроазот" вважає, що подальші дії відповідача з припинення газопостачання є реальними, у зв`язку з чим колектив товариства вживає необхідні заходи для надійної роботи виробничих потужностей і для мінімізації негативних наслідків від ймовірного примусового припинення газопостачання і зупинки всього хімічного комплексу АТ "Дніпроазот";

позивач вважає, що дії з припинення (обмеження) газопостачання, які заявлені і здійснюються відповідачем, є грубим порушенням умов договору, вимог законодавства України, прав і законних інтересів позивача, а також можуть створити небезпечні та непередбачувані негативні наслідки як для позивача, третіх осіб, так і для країни в цілому;

невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист прав та інтересів АТ "Дніпроазот", за захистом яких був поданий позов у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. .

Розпорядженням керівника апарату суду № 860/21 від 19.04.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустках суддів Орєшкіної Е.В. та Кощеєва І.М. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №904/1933/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Кузнецова І.Л., судді Подобєд І.М., Чус О.В. .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.05.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1118/21 від 17.05.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну суддів-членів колегії, а саме вихід з відпустки суддів Кощеєва І.М. та Орєшкіної Е.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1933/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В..

В судовому засіданні 18.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

В судовому засіданні 25.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Дніпроазот" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій просило суд зобов`язати відповідача врахувати переплату, яка утворилася за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №094205L5Н8АР016 станом на 31.10.2020 як оплату з боку позивача за надані в листопаді та грудні 2020 року, січні та лютому 2021 року послуги з розподілу природного газу за вказаним договором.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій товариство просило суд заборонити відповідачу, його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ "Дніпроазот".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі №904/1933/21 заяву АТ "Дніпроазот" про забезпечення позову задоволено, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам заборонено вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ "Дніпроазот".

При винесенні вказаної ухвали господарський суд виходив з обставин щодо існування між сторонами спору з приводу наявності переплати по договору розподілу природного газу і, як наслідок, наявності/відсутності заборгованості позивача за відповідні послуги, що у випадку підтвердження заборгованості позивача надає відповідачу право припинити газопостачання, про що зазначено у відповідних повідомленнях останнього, з того, що докази на підтвердження необхідності застосування у даній справі заходів забезпечення позову є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, з того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані, з того, що існує реальна загроза відключення АТ "Дніпроазот" від газопостачання і це може призвести до припинення (зупинення) товариства, яке є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників у хімічній галузі України, з того, що відшкодування збитків, які можуть бути спричинені позивачу припиненням газопостачання будуть потребувати звернення позивача до суду з новими позовами, що заходи забезпечення позову є адекватними заявленим позовним вимогам та пов`язаними із предметом спору, з того, що вжиття заходів забезпечення позову не вбачає ризиків та наслідків для відповідача, не завдає шкоди майновому стану відповідача і не створює ризиків завдання йому збитків, з того, що заявлений позивачем захід забезпечення позову не є тотожним заявленим позовним вимогам, а також з того, що існування загрози незаконного, одностороннього припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) АТ "Дніпроазот" може призвести до непередбачуваних негативних наслідків як для позивача, так і для третіх осіб, а також для довкілля.

Також господарським судом було зазначено, що позивач звернувся із позовною вимогою немайнового характеру, отже в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

22.03.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося з клопотанням, в якому просило суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/1933/21, якою товариству, його структурним та відокремленим підрозділам заборонено вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ "Дніпроазот";

- відмовити АТ "Дніпроазот" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Клопотання обгрунтоване тим, що:

- в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає суму переплати, яка на його думку підлягала б врахуванню, однак, в самому тексті позовної заяви позивач визначає суму переплати 196 322 965 грн. 39 коп., яку він вважає необхідним врахувати як переплату;

- враховуючи те, що позовна заява АТ "Дніпроазот" має майновий характер, відповідно, заходи забезпечення позову повинні бути спрямовані на доведення обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- заява АТ "Дніпроазот" про забезпечення позову не містить посилань на жодні обставини, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду шляхом вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а також не містить доказів на підтвердження таких обставин.

За наслідками розгляду поданого АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" клопотання про скасування заходів забезпечення позову господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.ч.1, 4, 6 ст.145 названого Кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У даному випадку, як зазначено вище, в обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем покладені обставини щодо помилкових висновків господарського суду в частині визначення характеру спору по даній справі як немайнового та щодо відсутності в заяві АТ "Дніпроазот" про забезпечення позову посилань на обставини, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі, оскільки позовна заява має майновий характер.

Отже, з клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що наведені в цій заяві доводи фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальним рішенням судді щодо вжиття заходів забезпечення позову. Проте, незгода відповідача з таким рішенням є підставою для його оскарження, однак не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

В частині мотивування апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу відповідачем наведені заперечення щодо вжитих господарським судом заходів забезпечення позову, між тим, предметом оскарження є ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Не наведено відповідачем і нових обставин, які можуть обґрунтовувати необхідність скасування заходів забезпечення позову, попередньо вжитих ухвалою господарського суду від 04.03.2021.

Оскільки відповідачем не доведено, а також належними та допустимими доказами не підтверджено існування обставин, які можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову та враховуючи, що клопотання товариства ґрунтується на обставинах щодо незгоди з ухвалою господарського суду від 04.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про скасування таких заходів обґрунтовано залишено господарським судом без задоволення.

З огляду на викладене підстави для скасування ухвали господарського суду від 24.03.2021 відсутні.

В установленому ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не доведено також і те, що обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову змінилися або відпали.

Доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі №904/1933/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку;

- повна постанова складена 02.06.2021

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна