Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа № 906/310/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюк Ю.В. (адвокат)

від відповідача: Немировський В.І. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Асланова Рустама Фалакет Огли

до Комунальної установи "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради

про стягнення 96 911 грн.

Позивач пред`явив позов, в якому просив зобов`язати відповідача прийняти поставлений товар по договору про закупівлю №88 від 17.09.20 та стягнути з відповідача на його користь 96911,00грн., з яких:87999,00грн. боргу за поставлений товар; 3896,07грн. пені; 989,65 грн. 3% річних; 4026,71грн. інфляційних. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 2270,00грн. судового збору та 10000,00грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 07.01.21 залишено без розгляду позов в частині спонукання відповідача прийняти поставлений товар, відкрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення коштів, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.05.21 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав з тих підстав, що заявка на поставку товару не надавалась, у зв`язку з відсутністю фінансування, товар від позивача відповідач не отримував, повноважень на отримання товару нікому не давав.

Ухвалою від 11.05.21 справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 27.05.21.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем Аслановим Рустамом Фалакет Огли (постачальник/позивач) та Комунальною установою "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради (покупець/відповідач) укладено договір про закупівлю № 88 (а.с.8).

За пунктами 1.1,1.2 договору, постачальник зобов`язався поставити у власність покупця Медичне обладнання та вироби медичного призначення (Сейф-термостат), а покупець зобов`язався прийняти цей товар, зазначений у прийомо-здавальних документах, та оплатити його.

Згідно Специфікації до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу Сейф термостат медичний VALBERG TS-3/12 в кількості 1 штуки вартістю 87999,00грн. (а.с.13).

Відповідно до п.2.1 Договору, перехід права власності на товар та перехід ризиків на товар відбувається в момент фактичної передачі товару після підписання Сторонами прийомо-здавальних документів, гарантійних строків товарів та строків служби, на протязі яких Постачальник несе відповідальність за їх належну якість.

Згідно пункту 2.6 договору, строк поставки товару протягом 30 днів з моменту звернення замовника.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що доставка товару здійснюється за юридичною адресою Покупця.

За пунктом 4.2 договору, розрахунки з покупцем здійснюються на умовах відстрочки платежу до 20 банківських днів з дня отримання Товару.

Зміст договору містить ознаки договору поставки .

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Позивач зазначає, що він відправив товар відповідачу за допомогою транспортної компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", за Експрес-накладною № 4727 (а.с.16)

Відповідач заперечує отримання товару, як за цією експрес-накладною так і взагалі.

Зі змісту Експрес-накладної № 4727 вбачається, що ФОП Асланов відправив приватній особі Пивовар Майї за адресою знаходження відділення транспортної компанії Палети оголошеною вартістю 40000 грн.

Оцінюючи вказану експрес-накладну в якості доказі суд констатує, що товар, який відправлявся, не відповідає товару, який визначений в договорі, ціна товарі не відповідає ціні, яка визначена в договору. Товар відправлявся не відповідачу, а фізичній особі. До суду не представлено доказів узгодження сторонами вручення товару цій особі.

Таким чином позивачем не доведено факт постачання товару відповідачу, тому у відповідача не настав обов`язок щодо оплати товару, отже позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.05.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу ( АДРЕСА_1 )(рек. з повідом.) та на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек. з повідом.)