ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Справа №907/8/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Матущак О.І.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представників: позивача Шкурай Н.М., Бахуринський І.М.; відповідача Галецька В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" на рішення Господарського суду Львівської області від 08 квітня 2020 року у справі №907/8/19 за первісним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" про стягнення 282732,08 грн. за договором про закупівлю №390к від 21.05.2018

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" до відповідача за зустрічним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс" про визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява Комунальної організації "Київмедспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" про стягнення 282732,08 грн. за договором про закупівлю №390к від 21.05.2018р., з яких: 265322,57 грн. - неустойка (штраф), 13266,13 грн. - інфляційні втрати за період з 22.06.2018 по 30.11.2018 та 4143,38 грн. - 3% річних за період з 22.06.2018 по 28.12.2018 (Т-1, а.с.8-21).

Позов мотивовано положеннями ст.11, п.1 ч.2 ст. 258, ст. ст. 509, 526, 530,532,546, ч.1, 2 ст. 549, ч.1 ст. 550, ст. ст. 551-552, 598, 610-612, 614, 615, 624, 625, 629, ч.3 ст. 651, ст. ст. 653, 654 ЦК України, ст. ст. 173,174, 180, 188, 193, 197, ч.2, 3 ст. 202, ст. ст. 216-218, 222, 230-232, 235-237 ГК України. В обґрунтування позовних вимог вказує, на численні порушення зі сторони учасника (ТОВ Київагронафтотрейд») умов договору №289к, в тому числі, відмову від здійснення поставки товару, не виконання та порушення умов передбачених п.п.3.2, 3.3, 3.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.4, 6.3.1, 6.3.2, 11.9 замовник (КО «Київмедспецтранс»), згідно п.7.1.1. договору вимагав протягом трьох банківських днів з дня отримання учасником повідомлення сплатити неустойку (штраф) у розмірі 265322,57 грн., яка в добровільному порядку не сплачена. На дану суму керуючись положеннями ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні збитки за період з 22.06.2018 по 30.11.2018 у розмірі 13266,13 грн., 3% річних за користування грошовими коштами за період з 22.06.2018 по 28.12.2018 у розмірі 4143,38 грн.

11.03.2019 Товариство обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" подало зустрічний позов до відповідача за зустрічним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс" про визнання протиправними дії Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосовувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», під час виконання договору №390к від 21.05.2018; визнання припиненими зобов`язання, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» з договору №390к про закупівлю від 21.05.2018 у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" зазначеного договору №390к від 21.05.2018; скасування оперативно-господарські санкції, застосованої Комунальною організацією "Київмедспецтранс" по договору №390к про закупівлю від 04.05.2018, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", перелічені у повідомленні від 18.06.2018 вих.№616-1:1) штраф у сумі 265322,57 грн. (за п.7.1.1. договору №390к - 10% вартості партії товару, який учасник відмовився поставити замовнику);2) відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд»; зобов`язання Комунальної організації "Київмедспецтранс" спростувати повідомлення, розміщені на вебсайті http://kyivaudit.gov.uaз інформацією щодо негативного досвіду співпраці із Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» по договору №390к про закупівлю від 21.05.2018 (Т-1, а.с.121-128).

Зустрічний позов мотивованим положеннями ст. 215, 217, 651, 652 ЦК України, ст. 180, 188 ГК України. Позивач за зустрічним позовом вказує, що звертався до відповідача за зустрічним позовом з листом №368 від 05.06.2018 з офертою укласти додаткову угоду , у зв`язку з виникненням /існуванням обставин для змін умов договору про закупівлю з підстав передбачених п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», який залишено без відповіді. Вважає, що відповідач за зустрічним позовом протиправно, необґрунтовано та без додержання процедури врегулювання розбіжностей, своїми діями фактично заблокував укладення додаткової угоди у редакції позивача, а натомість 18.06.2018 без виконання заходів процедури врегулювання спору застосував оперативно-господарські санкції. Вважає, що учасником не було допущено порушень умов договору від 21.05.2018 №390к , а тому договір не підлягав односторонньому розірванню з боку замовника. Як стверджує позивач за зустрічним позовом він не відмовлявся від здійснення поставки товару , а лише користувався власним правом, передбаченим ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» на підвищення рівня ціни на нафтопродукти за одиницю (літр) товару, а тому вважає, що до учасника не можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.04.2020 у справі №907/8/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Київагронафтотрейд" на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» неустойку (штраф) в розмірі 73 440,05 грн. та судовий збір в розмірі 1101,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем за первісним позовом доведено належними та допустимими доказами відмову відповідача за первісним позовом здійснити поставку товару за заявкою №599-7 від 13.06.2018, оскільки учасник фактично відмовився від виконання договору, вказавши у підтвердженні наявності товару про готовність відвантажити товар на інших умовах, ніж зазначено у заявці. Встановлено, що матеріали справи не містять доказів поставки товару за заявкою №599-7 від 13.06.2018. Відтак, нарахування позивачем за первісним позовом неустойки (штрафу) в розмірі 73440,05 грн за відмову учасника поставити товар згідно заявки №599-7 від 13.06.2018 визнано правомірним. Щодо перших двох заявок 559-7 від 05.06.2018 на суму 95941,26 грн. та №584-7 від 11.06.2018 на суму 95941,26 грн. то нарахування по таких визнано безпідставним , оскільки остаточні умови поставки товару за погодженням між сторонами були визначенні у заяві №599-7 від 13.06.2018.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних то місцевим господарським судом відмовлено в їх стягнення з огляду на те, що нарахування відповідачу неустойки (штрафу) за порушення зобов`язань щодо поставки товару за договором №390к від 21.05.2018 не є грошовим зобов`язанням в розумінні положень ст. 625 ЦК України.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю з підстав встановлених по первісному позові.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ «Київагронафтотрейд»), подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення Господарським судом Львівської області від 08.04.2020 у даній справі прийнято з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи та з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак просить таке скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Скаржник вказує, що місцевий господарський суд в оскарженому рішенні присуджує до стягнення з ТОВ «Київагронафтотрейд» штраф за заявкою від 13.06.2018 №599-7, однак матеріали справи такої не містять. У матеріалах справи наявний лист від 13.06.2018 №599-7, яким КО «Київмедспецтранс» фактично відмінив попередню заяву від 11.06.2018 №584-7, з чим погодився суд, однак, скаржник вважає, що даний лист від 13.06.2018 не є заявкою у формі як то передбачено додатком №2 до договору №390к від 21.05.2018.

Також, скаржник вказує, що лист від 13.06.2018 №599-7 надійшов засобами електронного зв`язку на адресу ТОВ «Київагронафтотрейд» 13.06.2018 після 15:00 год. і не підлягав опрацюванню учасником у порядку обумовленому п.5.3.2. для заявки. Також даний лист не містить виду та державного номеру автотранспорту (бензовозу), який мав би поставити замовлену кількість товару листом від 13.06.2018 на умовах DDP, що не взято до уваги місцевим господарським судом.

Не взято до уваги місцевим господарським судом, на думку скаржника і того, що позивач за первісним позовом приховує те, що він саме звернувся до учасника листом від 13.06.2018 №599-7, а не із заявкою з об`єктивних причин, а саме те, що 14.06.2018 за видатковими накладними НКН-000926та НКН-000927 КО «Київмедспецтранс» отримало паливо від іншого учасника - переможця ТОВ «Техойл НК» у процедурі закупівель з яким було укладено договір №429к про закупівлю від 01.06.2018.

Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не враховано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/13585/18 , яка набрала законної сили по однотипному із договором №390к від 21.05.2018 - договору №348к від 04.05.2018.

Судом першої інстанції при відмові у задоволенні зустрічної позовної заяви порушено ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», не враховано судову практику - рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №910/9005/17 а також не враховано наявність рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5199-р/ПК-пз від 31.05.2018 (яким КО «Київмедспецтранс» зобов`язано внести зміни до договорів про закупівлю на виконання порядку, обумовленого п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»)

Також, скаржник зауважує на те, що при постановленні оскарженого рішення не враховано, що докази/додатки до позовної заяви КО «Київмедспецтранс» не завірені належним чином, відтак вважає, що суд першої інстанції прийняв до уваги неналежні та не допустимі докази, чим порушив положення ст. ст. 76, 77,91 ГПК України. Крім цього, вказує, що скріншоти надані КО «Київмедспецтранс» могли використовуватись сторонами при виконанні договору №390к, однак такі скан-копії без ЕПЦ, не завірені належним чином, а відтак не є належними та допустимими електронними доказами у даній судовій справі.

Позивач за первісним позовом (КО «Київмедспецтранс») у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у справі відсутні докази відвантаження товару 07.06.2018 та 11.06.2018 за заявкою №559-7 від 05.06.2018. Таким чином, вважає, що відповідач відмовився виконати заявку №559-7 від05.06.2018 в повному обсязі. Відповідно до цього вважає, що в порядку встановленому п.п. 7.5.2, 7.5.3, 9.1.1 договору у зв`язку з відмовою ТОВ «Київагронафтотрейд" поставити товар згідно заявки №559-7 від 05.06.2018 підлягають застосуванню штрафні санкції та стягнення неустойки (штрафу), що передбачено розділом 7 договору, у розмірі 10% від вартості партії товару, що відмовився поставити учасник згідно заявки №599-7 від 05.06.2018 про що зазначено у повідомленні №618-1 від 18.06.2018. При цьому, позивач за первісним позовом зазначає, що суд розцінив повторні звернення позивача, як внесення змін чи то коригування заявки №559-7 від 05.06.2018 тоді як фактично у зв`язку з грубими та триваючими порушеннями (таким, що продовжувалося протягом двох тижнів) порушеннями умов договору №390к відповідачем так і не поставлено автопаливо для автомобілів швидкої та невідкладної допомоги як за договором №390к від 21.05.2018 так і за договором №289к від 17.04.2018, договором №348к від 04.05.2018, договором №349к від 04.05.2018, договором №350к від 04.05.2018 та в подальшому такі триваючі порушення умов договору №390к та вищезазначених договорів укладених сторонами майже одночасно, могли призвести до катастрофічних наслідків та неможливості КО «Київмедспецтранс", як єдиної комунальної організації в м. Києві, що надає спецмедавтопослуги, забезпечити виїзд автомобілів для забезпечення надання невідкладної та швидкої медичної допомоги мешканцям та гостям столиці України. Щодо невідповідності листа №599-7 від 13.06.2018 формі заявки, то вказує, що заявка №599-7 від 13.06.2018 містить таблицю встановленої додатком 2 до договору №590к форми, а також інформацію, яку замовник вважав за потрібне зазначити у названій заявці. Зазначає, що встановлена додатком №2 до договору №390к форма заявки, не обмежує замовника в разі необхідності викладати за потреби іншу інформацію. Відповідно вважає, що копія заяви №599-7 від 13.06.2018 , яка долучена КО «Київмедспецтранс" до позовної заяви є належним, допустимими та достатнім доказом, а скріншот екрану, на підтвердження її направлення на електронну адресу відповідача, що зазначена у договорі №390к є належним підтвердженням надсилання заявки відповідачу, окрім того, ТОВ «Київагронафтотрейд» не заперечує направлення на електронну адресу КО «Київмедспецтранс" листа за №388 від 12.06.2018 з посиланням на отримання цієї заявки. Що стосується, відсутності у заявці номеру бензовозу учасника, то звертає увагу на те, що заявка не є перепусткою на закриту територію замовника. В`їзд бензовозу учасника на територію КО «Київмедспецтранс" через пропускний охоронний пункт здійснюється охороною за розпорядженням відповідальних осіб , що зазначені у п.5.11 договору №390к та фіксується у ТТН без виписування будь-яких вигаданих ТОВ «Київагронафтотрейд» перепусток. Відповідно до цього, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Київагронафтотрейд», а рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2020 у справі залишити без змін.

11.03.2021 на електронну адресу апеляційного суду від ТОВ «Київагронафтотрейд» поступило клопотання з процесуальних питань, згідно якого останній просить про застосування при розгляді даної справи положень статті 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 233 ГК України, оскільки на думку ТОВ «Київагронафтотрейд» заявлений КО «Київмедспецтранс» до стягнення розмір штрафних санкцій значно перевищує розмір збитків позивача завданих діями відповідача у сукупності з наявними обставинами, які мають істотне значення для даної справи.

06.05.2021 на електронну адресу апеляційного суду від ТОВ «Київагронафтотрейд» поступило доповнення до клопотання з процесуальних питань вих. №28 від 10.03.2021, де останній просить застосувати при розгляді справи №907/8/19 положення ст. 551 ЦК України з урахуванням норм ст. 233 ГК України, чим зменшити розмір неустойки (штрафу) який підлягає стягненню з ТОВ «Київагронафтотрейд» за наслідком виконання позивачем та відповідачем договору №429к про закупівлю від 01.06.2018 за відсутності завданих позивачу збитків діями відповідача.

Також, 06.05.2021 в канцелярію суду від ТОВ «Київагронафтотрейд» поступило клопотання про визнання доказів неналежними та виключення документів з числа доказів, а саме вказує, що лист КО «Київмедспецтранс» від 13.06.2018 №599-7 не можна вважати належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки, як вважає відповідач за первісним позовом він не є заявкою, у формі передбаченій додатком №2 до договору №390к , на виконання якої учасник мав би в порядку п.5.3.1. договору №390к здійснити поставку замовленого товару у відповідній кількості. Крім того вказує, що звертаючись з листом від 13.06.2018 №599-7 про поставку товару на 14.06.2018, замовник цілком свідомо створив конфліктну ситуацію, вказуючи при цьому, на те, що такий був обізнаний, що 13.06.2018, керуючись п.5.3.2. учасник зобов`язаний до 15:00 вже надати підтвердження на «можливу заявку від 13.06.2018», але при цьому КО «Київмедспецтранс» умисно всупереч умовам договору, надіслав цей лист після 15:00 год. Також наголошує на тому, що лист від 13.06.2018 №599-7 підлягає виключенню з числа доказів у справі №907/8/19, ще й з огляду на те, що електронне листування між сторонами справи, без наявності ЕПЦ на скрін-шоті не може вважатися належним письмовим доказом у даній судовій справі.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.200 у справі №907/8/19 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

На підставі рішення №4024-р/пк-пз від 27.04.2018 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно до протоколу №148 від 08.05.2018 КО

21.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (учасник) та Комунальна організація «Київмедспецтранс» (замовник) уклали договір №390к про закупівлю (Т-1, а.с.56-60), згідно п.1.1. якого встановлено, що учасник, якого замовником визначено переможцем відкритих торгів (оголошення закупівлі №UA-2018-02-16-001579-а), зобов`язується поставляти та передавати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 9234 л, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27702 л, дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27623 л) (надалі - «товар»), належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість товару визначається у специфікації (додаток №1 до договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору, відповідно до тендерної пропозиції учасник зобов`язався поставляти та передавати у власність замовнику товар, а саме: бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 25,00 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр, дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 23,50 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

Загальна сума договору становить 1608553,10 грн., в тому числі ПДВ - 268092,18 грн.

Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість товару також визначені сторонами у специфікації (додаток №1 до договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору, учасник здійснює поставку товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції в повному обсязі.

Згідно з пунктом 3.5. договору, ціна за одиницю (літр) товару, що визначена в укладеному між сторонами договорі, є істотною умовою цього договору і не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку передбаченого пунктом 5 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 5.1. договору визначено, що поставка здійснюється учасником партіями відповідно до письмової заявки, яка складається за формою згідно додатку №2 до цього договору.

Згідно підписаної сторонами специфікації (Т-1, а.с.60 «зворот») сторони обумовили наступні найменування, кількість, асортимент, ціну за одиницю та вартість товару:

- Бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент в кількості 9234 л за ціною 25грн. 00 коп (з ПДВ) за 1 (один) літр, всього на суму 230850,00 грн.;

- Бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент в кількості 27702л за ціною 26 грн. 30 коп (з ПДВ) за (один) літр, всього на суму 728562,60 грн.;

- Дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент в кількості 27623 л за ціною 23 грн. 50 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр, всього на суму 649140,50 грн.

Загальна сума договору згідно специфікації становить 1608553,10 грн. в тому числі ПДВ - 268092,18 грн.

З наявної в матеріалах справи заявки №559-7 від 05.06.2018 (Т-1, а.с.62), вбачається, що позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом відвантажити на умовах EXW наступний товар:

1). 06.06.2018 - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент (надалі - бензин А-92) у кількості 9234 л за ціною 25 грн. 00 коп (з ПДВ) за 1 (один) літр; бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент (надалі - бензин А-95) у кількості 9234л за ціною 26 грн. 30 коп (з ПДВ) за 1 (один) літр;

2). 07.06.2018 - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 26 грн. 30 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр;

3). 11.06.2018 - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 26 грн. 30 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

У відповідь на заявку замовника від 05.06.2018 №559-7 учасником 05.06.2018 о 15:56:19 надіслано на електронну адресу замовника лист №365 від 05.06.2018 (Т-1, а.с.63, 64) про підтвердження наявності замовленого до відвантаження товару на 06.06.2018 (бензину А-92 ЄВРО 5 у кількості 9234 л та бензину А-95 ЄВРО 5 у кількості 9234 л). Крім цього, у вказаному підтвердженні наявності товару від 05.06.2018 №365 зазначено також: «Але листом за вих.№264 від 25.05.2018 у відповідь на лист за№532-7, №533-7 від 25.05.2018р. учасником було повідомлено замовника про можливість відвантаження на умовах договору про закупівлю №390к від 21.05.2018 та запропоновано отримати замовлений згаданою заявкою товар: - бензин А-92 ЄВРО-5 за ціною 25,00 грн. та бензин А-95 ЄВРО-5 за ціною 26,30 грн. в необхідній замовнику кількості починаючи з 29.05.2018 по 01.06.2018 кожен робочий день з 14:00 до 18:30 на вказаних у договорі нафтобазах але замовник відповіді на пропозицію не надав та не надіслав за цей час уповноваженого представника та бензовоз для приймання/отримання товару у вказані у вих.№264 від 25.05.2018 дати та зручний для нього час, натомість надіслав 05.06.2018 нову заявку за вих.№559-7 з замовлення по договору, станом на момент її отримання залишки на вказаних у договорі нафтобазах зменшились до рівня менше ніж замовлений. У зв`язку з наявністю необхідних замовнику залишків товару для відвантаження станом на 05.06.2018 тільки на нафтобазі за адресою: місто Бориспіль, вулиця Соцмістечко, 1, (склад ПММ №2) та тим, що нове надходження товару на нафтобазах за адресами: місто Київ, вулиця Куренівська, 16-в, та Київська область місто Вишгород, вулиця Набережна, 26 очікується тільки 8-9-10 травня, тому просимо Замовника забезпечити прибуття свого уповноваженого представника та бензовозу для приймання/отримання товару у вказану дату та зручний для нього час з 14:30 до 18:30 для його отримання за адресою: місто Бориспіль, вулиця Соцмістечко, 1, на умовах ЕХW за цінами договору надавши доручення на отримання замовленої партії товару».

При цьому, як вбачається з умов договору та зазначає позивач за первісним позовом, до числа нафтобаз, які передбачені в пункті 5.3. договору, учасником було включено нафтобазу, що не передбачена умовами договору, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ №2.

Надалі, 06.06.2018 КО «Київмедспецтранс» надіслано ТОВ «Київагронафтотрейд» лист №565-7 (Т-1, а.с.69), в якому зазначено, що відвантаження з нафтобази місто Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1 склад ПММ №2 договором не передбачено. У даному листі вказано, що бензовоз замовника НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) прибуде на нафтобазу учасника за адресою: місто Київ, вул. Куренівська, 16в 06.06.2018 о 14:00 год. для отримання замовленого заявкою №599-7 автопалива; в разі не відвантаження, замовленого заявкою №559-7 автопалива, замовником до учасника будуть застосовані санкції встановлені розділом 7 договору №390к від 21.05.2018.

06.06.2018 у відповідь на вказаний лист ТОВ «Київагронафтотрейд» надіслало КО «Київмедспецтранс» підтвердження наявності товару №370 від 06.06.2018 (Т-1, а.с.70,71), в якому зазначено про дати можливого відвантаження товару, а саме: - 07.06.2018 з 14:30 до 18:30 бензин А-95 ЄВРО-5 в кількості 9234 л за ціною 26,30 грн.; 11.06.2018 з 14:30 до 18:30 бензин А-95 ЄВРО-5 в кількості 9234 л за ціною 26,30 грн. У даному листі повторно вказано, що листом за вих. №264 від 25.05.2018р. у відповідь на лист №532-7, №533-7 від 25.05.2018 учасником було повідомлено замовника про можливість відвантаження на умовах договору про закупівлю №390к вія 21.05.2018р. та запропоновано отримати замовлений згаданою заявкою товар: - бензин А-92 ЄВРО-5 за ціною 25,00 грн.; - бензин А-95 ЄВРО-5 за ціною 26,30 грн. в необхідній замовнику кількості починаючи з 29.05.2018 по 01.06.18 кожен робочий день з 14:00 до 18:30 на вказаних у договорі нафтобазах, але замовник відповіді на пропозицію не надав та не надіслав за цей час уповноваженого представника та бензовоз для приймання/отримання товару у вказані у вих. №264 від 25.05.2018 дати та зручний для нього час, натомість надіслав 06.06.2018р. нову заявку за вих.№559-7 з замовлення по договору, станом на момент її отримання залишки на вказаних у договорі нафтобазах зменшились до рівня менше ніж замовлений. У зв`язку з наявністю необхідних замовнику залишків товару для відвантаження станом на 06.06.2018 тільки на нафтобазі за адресою: місто Бориспіль, вулиця Соцмістечко, 1 (склад ПММ №2) та тим, що нове надходження товару на нафтобазах за адресами: місто Київ, вулиця Куренівська, 16-в та Київська область місто Вишгород, вулиця Набережна, 26 очікується тільки у період до 11 травня (але це не остаточно визначена дата), тому запропоновано замовнику забезпечити прибуття свого уповноваженого представника та бензовозу для приймання/отримання товару у вказану дату та зручний для нього час з 14:30 до 18:30 для його отримання за адресою: місто Бориспіль, вулиця Соцмістечко, 1, на умовах ЕХW за цінами договору надавши доручення на отримання замовленої партії товару.

07.06.2018 КО «Київмедспецтранс» надіслало ТОВ «Київагронафтотрейд» лист №573-7 в якому вказано, що 06.06.2018 замовником, з метою отримання замовленого товару , направлено на нафтобазу учасника за адресою: 1. Місто Київ, вулиця Куренівська, 16в бензовоз НОМЕР_1 , однак учасником 06.06.2018 не було відвантажено замовлений товар , про що замовником складено акт від 06.06.2018 (Т-1, а.с.72). Також зазначено, що бензовоз замовника НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) прибуде на нафтобазу учасника за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 16в 07.06.2018 о 14:00 год. для отримання замовленого заявкою №599-7 автопалива, і в разі не відвантаження , замовленого заявкою №559-7 автопалива, замовником до учасника будуть застосовані санкції встановлені розділом 7 договору №390к від 21.05.2018.

06.06.2018 КО «Київмедспецтранс» складено акт про непоставлений товар, відповідно до якого ТОВ «Київагронафтотрейд» згідно заявки №559-7 від 05.06.2018 не відвантажило наступний товар: 06.06.2018 - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 25,00 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр; 06.06.2018 - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр. (Т-1, а.с.72).

07.06.2018 КО «Київмедспецтранс» складено акт про непоставлений товар, відповідно до якого ТОВ «Київагронафтотрейд» згідно заявки №559-7 від 05.06.2018 не відвантажило наступний товар: 07.06.2018 - бензин А95 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 26,30 грн (з ПДВ) за 1 (один) літр.(Т-1, а.с.73).

З наявної в матеріалах справи заявки №584-7 від 11.06.2018 позивач за первісним позовом повторно просив відповідача за первісним позовом відвантажити згідно із заявкою №559-7 від 05.06.2018 наступний товар: 13.06.2018 - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 25,00 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр; 13.06.2018 - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр; 14.06.2018 - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 9234л за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр; 14.06.2018 - бензин А-95 ЄВРО 5 еквівалент у кількості 9234 л за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр (Т-1, а.с.76).

12.06.2018 у повторному підтвердженні наявності товару №388 ТОВ «Київагронафтотрейд» підтверджує можливість відвантаження всього замовленого товару за заявками №584-7 від 11.06.2018 та №559-7 від 05.06.2018, однак зазначає, що станом на 12.06.2018 необхідна кількість бензину знаходиться лише на нафтобазі учасника за адресою : м. Бориспіль, вулиця Соцмістечко, 1 (склад ПММ №2). При цьому, зазначено, що у відповідності до п.5.3. договору ТОВ «Київагронафтотрейд» звертається до КО «Київмедспецтранс» із пропозицією надати заявку/письмове звернення на поставку необхідної партії товару транспортом учасника на умовах DDP безпосередньо за вказаними ним адресами замовника (м. Київ, вул. Куренівська, 16-в; м. Київ, вул. Дегтярівська, 25) - Інкотерм 2010 у строк та в кількості, які відповідають ємностям бензовозу учасника та зазначити їх у відповідній заявці (Т-1, а.с.77,78).

13.06.2018 у відповідь на повторне підтвердження наявності товару №388 від 12.06.2018 КО Київмедспецтранс» направила ТОВ «Київагронафтотрейд» заяву на відвантаження товару №599-7 (Т-1, а.с.79), відповідно до п.5.3. договору №390к від 21.05.2018 просила відповідача за первісним позовом відвантажити наступний товар: 14.06.2018 - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 8720 л за ціною 25,00 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр - транспортом учасника на умовах DDP (місто Київ, вул. Куренівська, 16-в) загальною вартістю 218000,00 грн.; 14.06.2018 - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент у кількості 19635 л за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр - транспортом учасника на умовах DDP (місто Київ, вул. Куренівська, 16-в) загальною вартістю 516400,00 грн. В даній заявці вказано про неможливість учасника поставити на умовах EXW, КО «Київмедспецтранс» не заперечує щодо поставки замовленого цією заявкою товару транспортом учасника відповідно до абз.2 п.5.3. договору на умовах DDP.

При цьому, у даній заявці зауважено, що враховуючи негативний досвід поставки неякісного автопалива транспортом учасника за договором №349к від 04.05.2018 (бензину А-95), для визначення якісних показників товару, поставленого транспортом учасника, замовником буде проводитися відбирання проб товару для подальшого лабораторного дослідження (п.5.8. договору), а тому, відповідно до п.5.6. та 5.7. договору замовник вимагає прибуття уповноваженого (довіреністю) представника учасника до місця розвантаження товару за адресою: місто Київ, вул. Куренкіська, 16-в для відбирання проби кожного найменування товару з кожної партії та секції транспорту учасника. КО «Київмедспецтранс» зазначено, що бензовоз учасника буде знаходитись на території замовника не розвантаженим до моменту визначення якості товару та отримання замовником експертного висновку.

13.06.2018 ТОВ «Київагронафтотрейд» надіслано КО «Київмедспецтранс» підтвердження наявності товару №390 (Т-1, а.с.80, 81), в якому зазначено про можливість відвантаження/постачання всього замовленого товару, однак враховуючи те, що лист отримано 13.06.2018 тільки об 15:19 год., виконання зобов`язання учасником надати відповідь в підтвердження наявності товару до 15:00 год. робочого дня, що передує дню поставки є неможливим. Також вказує, що у зв`язку з пізнім зверненням та великим обсягом необхідного палива, ТОВ «Київагронафтотрейд» просило замовника визначити більш пізню дату щодо необхідного відвантаження товару (не раніше ніж починаючи з 15.06.2018) бензовозом учасника або вибрати замовлене паливо у зазначеній кількості власним бензовозом на умовах договору прибувши для його отримання за адресою: місто Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1 на умовах EXW. Дана необхідність обумовлена також і тим, що вже наявний узгоджений з іншими покупцями графік відвантажень бензовозами учасника на 14.06.2018. Звертає увагу ТОВ «Київагронафтотрейд» також на те, що з урахуванням узгодженого графіка відвантажень на кожен робочий день, бензовози учасника можуть знаходитись на території замовника тільки протягом того часу, який необхідний для розвантаження поставленого палива, а визначити його якість замовник може зливши його у власні ємності в очікуванні експертного висновку, при цьому, у випадку виявлення зауважень до його якісних характеристик ТОВ «Київагронафтотрейд» підтверджує свій обов`язок здійснити його заміну за власний рахунок впродовж двох днів з моменту його повернення замовником.

Отже, з урахуванням наведеного КО «Київмедспецтранс» надіслало на електронну адресу ТОВ «Київагронафтотрейд» повідомлення про застосування оперативно - господарських санкцій №618-1 від 18.06.2018 (Т-1, а.с.82-84,85), у якому зазначено, що в порядку встановленому п.7.5.2, 7.5.3, 9.1.1, договору № 390к від 21.05.2018 КО «Київмедспецтранс» повідомляє ТОВ «Київагронафтотрейд» про застосування оперативно господарських санкцій передбачених розділом 7 договору, за заявками №559-7 від 05.06.2018, №584-7 від 11.06.2018 та №599-7 від 13.06.2018 у розмірі по кожній 10% від вартості партії товару, що в загальній сумі становить 265 322,57 грн. (95941,26 грн.+95941,26 грн.+73440,05 грн.), згідно розрахунку наведеного в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом 13 266,13 грн. - інфляційних втрат за період з 22.06.20218 по 30.11.2018 та 4143,38 грн. - 3% річних за період з 22.06.20218 по 28.12.2018, згідно розрахунку наведеного в позовній заяві.

Також, у повідомленні про застосування оперативно-господарських санкцій від 18.06.2018 №618-1 позивач за первісним позовом вказує, що згідно п.7.5.1. та 7.5.1.4. договору замовник повідомив про відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ «Київагронафтотрейд», яке порушило зобов`язання, передбачені умовами пунктів 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.4, абз. 2, 3 п.5.6, пунктів 5.7, 5.8, 5.10, 6.3.1, 6.3.2 договору; згідно пунктів 7.5.1, 7.5.1.6 договору замовник повідомив про розміщення на веб сайті http://kyivaudit.gov.ua інформації щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ "Київагронафтотрейд», яке порушило зобов`язання, передбачені умовами пунктів 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.4, абз. 2, 3 п.5.6, пунктів 5.7, 5.8, 5.10, 6.3.1, 6.3.2 договору; згідно пунктів 6.2.4. абз.6 п.7.5.1, 7.5.1.8 договору замовник повідомив про односторонню відмову від цього договору в не виконаній частині (розірвання договору), що застосується замовником до ТОВ «Київагронафтотрейд» за невиконання зобов`язань, передбачених пунктами 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.4, абз. 2, 3 п.5.6, пунктів 5.7, 5.8, 5.10, 6.3.1, 6.3.2 договору

У повідомленні про застосування оперативно - господарських санкцій №618-1 від 18.06.2018 КО «»Київмедспецтранс» вказує, що відповідно до п.7.5.4. договору такий розривається з 18.06.2018.

ТОВ «Київагронафтотрейд» подано зустрічний позов до КО «Київмедспецтранс» про визнання протиправним дії Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосовувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», під час виконання договору №390к від 21.05.2018; визнання припиненими зобов`язання, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» з договору №390к про закупівлю від 21.05.2018 у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" зазначеного договору №390к від 21.05.2018; скасування оперативно-господарські санкції, застосовані Комунальною організацією «Київмедспецтранс» по договору №390к про закупівлю від 04.05.2018, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", перелічені у повідомленні від 18.06.2018р. вих.№616-1: 1) штраф у сумі 265322,57 грн. (за п.7.1.1. договору №390к - 10% вартості партії товару, який учасник відмовився поставити замовнику); 2) відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд». Зобов`язання Комунальної організації "Київмедспецтранс" спростувати повідомлення, розміщені на вебсайті http://kyivaudit.gov.uaз інформацією щодо негативного досвіду співпраці із Товариством з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» по договору №390к про закупівлю від 21.05.2018.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) звертався до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) з листом №368 від 05.06.2018 з офертою укласти додаткову угоду, у зв`язку з виникненням/існуванням обставин для змін умов договору про закупівлю з підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

05.06.2018 учасник звернувся до замовника з листом вих. №368 в якому ТОВ «Київагронафтотрейд» повідомляє КО «Київмедспецтранс» про виникнення/існування обставин для зміни істотних умов укладеного із замовником договору про закупівлю з підстав та у порядку, передбаченому ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару без збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю №390к від 21.05.2018 посилаючись на довідку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» як на доказ, що підтверджує підвищення цін. При цьому вказує, що таке підвищення цін не перевищує меж 10% від первинної ціни за одиницю товару та рівня цін вказаних у доданій довідці, про що буде вказано у видаткових накладних, які надаються на кожну поставлену партію товару. Також у вказаному листі учасник звернувся із пропозицією розширити перелік нафтобаз учасника, де буде здійснюватися відвантаження товару.

Цей лист ТОВ «Київагронафтотрейд» залишений КО «Київмедспецтранс» без відповіді, внаслідок чого сторони не змогли дійти згоди щодо зміни умов договору №390к про закупівлю від 21.05.2018.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керується наступним.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку . Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Сторонами в даній справі укладено договір №390к від 21.05.2018 про закупівлю, згідно умов якого учасник, як переможець відкритих торгів (оголошення закупівлі UA-2018-02-16-001579-а), зобов`язався поставляти та передавати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV)09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО5 або еквівалент бензовоз ними нормами в кількості 9234 л, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27702 л, дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27623 л) належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

З первісної позовної заяви вбачається, що при виконанні вказаного договору учасником (відповідачем за первісним позовом) допущено низку порушень договору а саме, пунктів 3.2, 3.3, 3.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.4, 6.3.1, 6.3.2, 11.9 що відповідно стали підставою для застосування замовником (позивачем за первісним позовом) до учасника штрафних та оперативно-господарських санкцій передбачених розділом 7 договору (в порядку пунктів 7.5.2, 7.5.3, 9.1.1. договору).

Відтак, на підтвердження правомірності нарахування позивачем за первісним позовом штрафних санкцій до позовної заяви долучено копії заявок №559-7 від 05.06.2018, №584-7 від 11.06.2018, №599-7 від 13.06.2018 та повідомлення про застосування оперативно - господарських санкцій за вих.. №618-1 від 18.06.2018.

З розрахунку позовних вимог, який відображено в позовній заяві вбачається, що загальний розмір неустойки (штрафу) по трьох заявках складає 265 322,57 грн. (95941,26 грн. штрафу - по заявці №599-7 від 05.06.2018, 95941,26 грн. штрафу - по заявці №584-7 від 11.06.2018 та 73 440,05 грн. штрафу - по заявці №599-7 від 13.06.2018).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з пунктом 7.1.1. договору, за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, здійснити поставку якої учасник відмовився.

Відповідно до пункту 7.5.1. договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сторони можуть застосувати такі оперативно-господарські санкції:

- одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою cтороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною;

- відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином;

- відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із cтороною, яка порушує зобов`язання;

- розміщення на вебсайті http://kyivaudit.gov.ua інформації щодо негативного досвіду співпраці зі стороною цього договору;

- одностороння відмова від цього договору у повному обсязі або частково (розірвання договору) - у разі порушення зобов`язання другою стороною.

Згідно з пунктом 7.5.1.1. договору, одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою Стороною може застосовуватися замовником до учасника за невиконання учасником зобов`язань, передбачених пунктами 3.4., 3.5.1., 5.2., 5.3., 5.3.2., 5.3.4., 5.7., 5.8., 5.9., 5.12., 6.3.2., 6.3.4. цього договору.

Пунктом 7.5.2. договору передбачено, що у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) другою стороною будь-якого одного чи будь-яких декількох зобов`язань, передбачених цим договором, управнена сторона має право застосувати до другої сторони будь-яку одну або декілька одночасно, або одночасно всі оперативно-господарські санкції, передбачені пунктом 7.5.1. цього договору.

Згідно повідомлення КО «Київмедспецтранс» про застосування оперативно-господарських санкцій від 18.06.2018 №618-1 (Т-1, а.с.82-84) вбачається нарахування неустойки (штрафу) за відмову учасника поставити товар згідно заявок №559-7 від 05.06.2018 в розмірі 95941,26 грн., №584-7 від 11.06.2018 в розмірі 95941,26 грн. та №599-7 від 13.06.2018 в розмірі 73440,05 грн.

Однак, у заявці №559-7 від 05.06.2018 позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом відвантажити наступний товар: - 06.06.2018 бензин А-92 Євро 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 25,00 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр;- 06.06.2018 - бензин А-95 Євро 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр;- 07.06.2018 - бензин А-95 Євро 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр;- 11.06.2018 - бензин А-95 Євро 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр.

Із заявки №584-7 від 11.06.2018 вбачається, що позивач за первісним позовом повторно просив відповідача за первісним позовом відвантажити товар згідно з заявкою №559-7 від 05.06.2018. Зокрема, як вбачається із заявки №584-7 від 11.06.2018р., позивач за первісним позовом просив відвантажити йому цей самий товар, у тій самій кількості та за тією самою ціною, що і у заявці №559-7 від 05.06.2018р., змінивши лише дати поставки товару.

Отже, з врахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що замовник заявкою №584-7 від 11.06.2018р. фактично вніс зміни у заявку №559-7 від 05.06.2018р. щодо дати поставки одного і того ж товару.

Відповідно до пункту 5.3. договору, учасник зобов`язується з неухильним дотриманням усіх умов цього договору здійснити поставку товару до 19.06.2018 на умовах EXW - нафтобаза учасника, що знаходиться за адресою: 1) місто Київ, вулиця Куренівська, 16-в; 2) Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, 26 (Інкотермс - 2010)

При цьому, сторони погодили, що у разі неможливості здійснення поставки партії товару на умовах EXW (незалежно від причини), то на підставі письмового звернення замовника учасник зобов`язується за власний рахунок здійснити поставку відповідної партії товару на умовах DDP (місто Київ, вулиця Куренівська, 16-в; місто Київ, вулиця Дегтярівська, 25) - Інкотермс 2010р. у строк та в кількості, зазначених у відповідній заявці. Письмовим зверненням замовника про поставку партії товару на умовах DDP є письмова заявка, передбачена пунктом 5.1. цього договору.

У повторному підтвердженні товару №388 від 12.06.2018 ТОВ «Київагронафтотрейд» зазначило, що необхідна кількість бензину знаходиться лише на нафтобазі учасника за адресою: м.Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1 (склад ПММ №2), а тому у відповідності до п.5.3. договору звернулося до КО «Київмедспецтранс» із пропозицією надати заявку/письмове звернення на поставку необхідної партії товару транспортом учасника на умовах DDP безпосередньо за вказаними ним адресами замовника.

У відповідь на дане КО «Київмедспецтранс» направило ТОВ «Київагронафтотрейд» заяву на відвантаження товару №599-7 від 13.06.2018, в якій позивача за первісним позовом вказує про те, що враховуючи неможливість учасника поставити товар на умовах EXW, КО "Київмедспецтранс» не заперечує щодо поставки замовленого цією заявкою товару від транспортом учасника відповідно до абзацу 2 п.5.3. договор-у на умовах DDP.

З заявки №599-7 від 13.06.2018, вбачається, що позивач за первісним позовом не заперечує щодо поставки на умовах DDP, і замовник просить відвантажити наступний товар: 14.06.2018р. - бензин А-92 Євро 5 або еквівалент у кількості 8720 л за ціною 25,00 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр - транспортом учасника на умовах DDP (місто Київ, вулиця Куренівська, 16-в) загальною вартістю 218000,00 грн.;14.06.2018р. - бензин А-95 Євро 5 або еквівалент у кількості 19635 л за ціною 26,30 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр - транспортом учасника на умовах DDP (місто Київ, вулиця Куренівська, 16-в) загальною вартістю 516400,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається вірним висновок місцевого господарського суду про те, що замовник заявкою №599-7 від 13.06.2018 фактично вніс зміни у заявку №584-7 від 11.06.2018р., адже на прохання відповідача за первісним позовом погодив зміну умов здійснення поставки з EXW на DDP, кількість товару та дату поставки товару.

Відтак, з огляду на наведене вище вбачається, що заявка №559-7 від 05.06.2018, заявка №584-7 від 11.06.2018 та заявка №599-7 від 13.06.2018 не є окремими замовленнями КО «Київмедспецтранс», з огляду на те, що із їх змісту та відповідей на них вбачається, що кожною наступною заявкою за взаємною згодою сторін відбувалось коригування умов поставки одного і того самого товару, що вказувався у попередніх заявках.

Враховуючи наведене, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що нарахування неустойки (штрафу) по перших двох заявках (№559-7 від 05.06.2018, №584-7 від 11.06.2018) є безпідставним, оскільки остаточні умови поставки товару за погодженням між сторонами були визначені у заявці №599-7 від 13.06.2018.

Згідно з пунктом 5.2. договору, учасник зобов`язався до 19.06.2018 з дня укладання договору безумовно здійснити поставку товару замовнику в повному обсязі, визначеної в пункті 1.1. цього договору, за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції, яка зазначена в пункті 3.2. цього договору.

Згідно з пунктом 5.3.1. договору замовник направляє учаснику письмову заявку не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до поставки товару (партії товару). Письмова заявка має бути направлена учаснику у формі скан-копії на електронну адресу . Сторони погодили, що письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь-якому випадку.

У відповідності до п.5.3.2. договору, учасник зобов`язався до 15 год. 00 хв. робочого дня, що передує дню поставки товару (партії товару) письмово підтвердити замовнику наявність товару в кількості, зазначеній в письмовій заявці та вказати адресу нафтобази учасника, дату (число, місяць, рік) і час (годину) коли замовник має забезпечити прибуття бензовоза для фактичного отримання товару (партії товару). Письмове підтвердження у вигляді скан-копії направляється учасником на електронну адресу замовника, зазначену в цьому договорі.

Сторони погодили, що письмове підтвердження, направлене учасником замовнику на електронну адресу у формі скан-копії вважається отриманим замовником у будь-якому випадку.

Абзацом 4 пункту 5.3.2. договору передбачено, що ненадання учасником письмового підтвердження у строк, встановлений цим пунктом договору, а також надання письмового підтвердження про поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у письмовій заявці, вважається відмовою учасника здійснити поставку товару за письмовою заявкою замовника.

13.06.2018 ТОВ «Київагронафтотрейд» надіслано КО «Київмедспецтранс» підтвердження наявності товару №3290, в якому зазначено про можливість відвантаження/постачання замовленого товару по заявці №599-7 від 13.06.2018 на умовах DDP. Із вказаного підтвердження відповідач за первісним позовом зазначив про можливість відвантаження товару не раніше ніж починаючи з 15.06.2018 або про можливість отримати замовником паливо за адресою : м. Бориспіль, вулиця Соцмістечко,1.

Отже, враховуючи наведене та положення договору, місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про те, що відповідачем за первісним позовом надано підтвердження про поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у письмовій заявці, що згідно абз. 4 п.5.3.2 договору вважається відмовою учасника здійснити поставку товару за письмовою заявкою замовника.

Скаржник вказує, що в матеріалах справи наявний лист від 13.06.2018 №599-7, яким КО «Київмедспецтранс» фактично відмінив попередню заяву від 11.06.2018 №584-7. Вважає, що даний лист від 13.06.2018 не є заявкою у формі як то передбачено додатком №2 до договору №390к від 21.05.2018.

З матеріалів та обставин справи в спростування вищенаведеного вбачається, що задля отримання товару, позивач за первісним позовом повинен був надати згоду на отримання товару на умовах запропонованих у листі №388 від 12.06.2018, зазначивши про це у заявці (листі) №599-7 від 13.06.2018: «у відповідь на повторне підтвердження наявності товару вих. №388 від 12.06.2018 КО «Київмедспецтранс» направляє заявку на відвантаження товару відповідно до п.5.3. договору №590к від 21.05.2018 автопаливо …. бензовозними нормами в нижче визначеному асортименті та кількості та за ціною». Дана заявка містить таблицю встановленої додатком 2 до договору №590 к форми, а також інформацію, яку замовник вважав за потрібне зазначити у названій заявці. Встановлена додатком 2 до договору №390к форма заявки, не обмежує замовника в разі необхідності викладати за потреби іншу інформацію.

Відтак, копія заявки №599-7 від 13.06.2018, яка долучена КО «Київмедспецтранс» до позовної заяви є належним, допустимим та достатнім доказом, а скрін-шот екрану , на підтвердження її направлення на електронну адресу відповідача за первісним позовом , що зазначена у договорі №390к, є належним підтвердженням надсилання заявки відповідачу за первісним позовом. При цьому, слід зазначити, що ТОВ «Київагронафтотрейд» не заперечує направлення на електронну адресу КО «Київмедспецтрансу» листа за №388 від 12.06.2018 з посиланням на отримання цієї заявки.

Скаржник також вказує на те, що лист від 13.06.2018 №599-7 надійшов засобами електронного зв`язку на адресу ТОВ «Київагронафтотрейд» 13.06.2018 після 15:00 год. і не підлягав опрацюванню учасником у порядку обумовленому п.5.3.2. для заявки. Також даний лист не містить виду та державного номера автотранспорту (бензовозу), який мав би поставити замовлену кількість товару листом від 13.06.2018 на умовах DDP, що не взято до уваги.

У відповідності до п.5.3.1. договору №290к замовник направляє учаснику письмову заявку не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до поставки товару (партії товару). Письмова заявка має бути наравлена учасником у формі скан-копії на електронну адресу . Сторони погодили, що письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу .у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь-якому випадку.

Отже, враховуючи зазначене письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу .у формі скан-копії вважається отриманою учасником в час її направлення , а саме: 13.06.20018 о 15:10:31 год.

Умовами договору №390к передбачено, що пріоритетним є отримання замовником товару на території нафтобаз учасника своїм автотранспортом (бензовозом) на умовах EXW, тому у договорі чітко виписана така процедура.

При цьому, позивач в спростування даного вказує і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що заявка не є перепусткою за закриту територію замовника. В`їзд бензовозу учасника на територію КО «Київмедспецтрансу» через пропускний охоронний пункт здійснюється охороною за розпорядження відповідальних осіб, що зазначені у п.5.11 договору №390к та фіксується відповідно у товарно-транспортній накладній.

Щодо доводів скаржника про те, що позивач за первісним позовом звернувся до учасника листом від 13.06.2018 №599-7, а не із заявкою з об`єктивних причин, а саме те, що 14.06.2018 за видатковими накладними НКН -000926 та НКН-000927 КО «Київмедспецтранс» отримало паливо від іншого учасника-переможця ТОВ «Техойл-НК» у процедурі закупівель з якими було укладено договір №429к про закупівлю від 01.06.2018. Дане твердження скаржника не береться до уваги судом, оскільки правовідносини між КО «Київмедспецтранс» та ТОВ «Техойл-НК» не досліджуються в даному судовому спорі.

Щодо неврахування місцевим господарським судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/13585/15, яка набрала законної сили по однотипному із договором №390к від 21.05.2018 - договору №348-к від 04.05.2018, то судова колегія апеляційного суду вказує, що дана справа стосується інших суб`єктів господарських відносин та іншого договору , а відтак доводи викладені в ній не можуть братись до уваги в даній справі.

Отже, позивачем за первісним позовом доведено належними та допустимими доказами відмову відповідача за первісним позовом здійснити поставку товару за заявкою №599-7 від 13.06.2018, оскільки учасник фактично відмовився від виконання договору, вказавши у підтвердженні наявності товару про готовність відвантажити товар на інших умовах ніж зазначено в заявці.

У матеріалах справи відсутні докази поставки товару позивачу за первісним позовом за заявкою №599-7 від 13.06.2018.

З огляду на наведене, правомірним є висновок місцевого господарського суду про законність нарахування позивачем за первісним позовом неустойки (штрафу) в розмірі 73 440,05 грн. за відмову учасника поставити товар згідно заявки №599-7 від 13.06.2018.

Щодо нарахованих позивачем за первісним позовом 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України, то місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в їх стягненні з посиланням на те, що нарахування відповідачу неустойки (штрафу) за порушення зобов`язань щодо поставки товару за договором №390к від 21.05.2018 не є грошовим зобов`язанням в розумінні положень ст. 625 ЦК України.

Як вже було встановлено вище, у зв`язку з порушенням учасником (відповідачем за первісним позовом) умов договору, 18.06.2018 замовник (позивач за первісним позовом) в порядку, встановленому п.п. 7.5.2, 7.5.3, 9.1.1 договору застосував до відповідача за первісним позовом оперативно-господарські санкції, в тому числі штрафні, передбачені розділом 7 договору, про що зазначено у повідомленні, скерованому на електронну адресу учасника .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не погодившись з даними оперативно-господарськими санкціями подав зустрічний позов, згідно якого просить їх скасувати, оскільки вважає, що ним не було допущено порушень умов договору про закупівлю №390к від 21.05.2018, а відтак даний договір не підлягав односторонньому розірванню. При цьому, вказує, що він не відмовлявся від здійснення поставки товару, а лише користувався власним правом, передбаченим ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» на підвищення рівня ціни на нафтопродукти за одиницю (літр) товару, а тому вважає, що до нього не можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції; також вказує, що він звертався до відповідача за зустрічним позовом з наміром укласти додаткову угоду, однак відповіді не отримав.

Щодо даного слід зазначити, що в процедурі закупівлі №UA-2018-02-16-001579-а учасник не звертався зі скаргою до колегії про зобов`язання замовника внести зміни до тендерної документації, а навпаки надав до тендерної пропозиції лист - гарантію щодо безумовного підписання договору, без унесення до нього учасником змін та безумовне здійснення поставки товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції за результатами аукціону в повному обсязі торгів.

Отже, договір про закупівлю №390к від 21.05.2218 був підписаний в редакції тендерної документації.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 3 ст.653 ЦК України, встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивач за зустрічним позовом звертався до замовника (відповідача за зустрічним позовом) з наміром укласти додаткову угоду до договору та внести відповідні зміни у договір про закупівлю №390 від 21.05.2018 в частині збільшення ціни за одиницю товару без збільшення суми, визначеної в договорі, а також щодо розширення нафтобаз (Т-1, а.с.140-141).

Замовник (відповідач за зустрічним позовом) листом №611-1 від 15.06.2018 на лист учасника (позивача за зустрічним позовом) №368 від 05.06.2018 (Т-2, а.с.109), повідомив останнього, що вказана пропозиція не може бути прийнята через невідповідність умовам пунктів 3.3, 3.5, 5.2, 11.9, 11.12 договору №390к від 21.05.2018. Зазначив, що учасником у складі своєї тендерної пропозиції до закупівлі не було надано жодних документів щодо нафтобази учасника, розташованої у м. Бориспіль, вул.Соцмістечко, 1 (склад ПММ №2). При цьому, також вказує, що жодною нормою Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено право учасника - переможця закупівлі вносити зміни до своєї тендерної пропозиції після її розкриття, а тим паче після укладення договору про закупівлю, у зв`язку з чим пропозиція учасника, що міститься в листі №368 від 05.06.2018 не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та суперечить умовам договору, а тому не може бути прийнята замовником.

Отже, з огляду на наведене, вбачається висновок, що замовник відхилив пропозиції учасника щодо внесення змін у договір про закупівлю №390 від 21.05.2018 та укладення додаткової угоди до договору.

Вищенаведене спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про не отримання ним відповіді від відповідача за зустрічним позовом на свої пропозиції та протиправного, необґрунтовано та без додержання процедури врегулювання розбіжностей діями відповідача за зустрічним позовом було заблоковано укладення додаткової угоди в редакції позивача до договору №390 про закупівлю від 21.05.2018.

При цьому, слід зазначити, що позивач за первісним позовом не скористався правом на звернення до суду з позовом про визнання додаткової угоди укладеної. Дане твердження не спростовано скаржником належними та допустимими доказами.

Крім цього, місцевим господарським судом вірно зауважено, що сам лише факт звернення постачальника товару до покупця товару з пропозицією про підвищення ціни за одиницю товару не є правовою підставою припинення постачальником виконання умов укладеного договору та не звільняє постачальника від відповідальності, сплати штрафних санкцій за невиконання умов договору.

У процедурі закупівлі учасник гарантував безумовно здійснити поставку товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції за результатами аукціону в повному обсязі торгів.

Обставинами справи встановлено, що 18.06.2018 у зв`язку з порушенням учасником (відповідачем за первісним позовом) умов договору, замовник (позивач за первісним позовом) повідомив про односторонню відмову від договору про закупівлю №390к від 21.05.2018 в невиконаній частині (розірвання договору) відповідно до п.6.2.4, 7.5.1, 7.5.1.8 договору.

Відтак, враховуючи наведене з 18.06.2018 договір №390к про закупівлю від 21.05.2018 розірвано позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом ) в односторонньому порядку. Матеріали справи не містять доказів зміни ціни товару за договором як за домовленістю сторін чи за рішенням суду.

Частина 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює окремі умови (винятки), які надають можливість внесення змін до договору про закупівлю.

Обставинами справи встановлено, що замовником були відхилені пропозиції учасника стосовно внесення змін у договір та укладення додаткової угоди.

Внесення змін у договір за процедурою, передбаченою ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає волевиявлення обох сторін договору, яке в оспорюваних у цій справі правовідносинах відсутнє, а відтак твердження позивача за зустрічним позовом про протиправні їх дії замовника не є обґрунтованими, оскільки замовником згідно вимог закону не обмежене право на відхилення пропозиції.

Отже, з огляду на наведене, позовна вимога за зустрічним позовом про визнання протиправними дії при односторонній відмові відповідача за зустрічним позовом та застосування усіх положень ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» , під час виконання договору №390к від 21.05.2018 правомірно відхилена місцевим господарським судом оскільки така є недоведеною та не підтвердженою матеріалами справи.

Щодо вимоги про визнання припиненими зобов`язання, що виникли у ТОВ «Київагронафтотрейд» з договору №390к про закупівлю від 21.05.2018 у зв`язку з одностороннім розірванням КО «Київмедспецтранс» зазначеного договору №390к від 21.05.2018 то така також є необґрунтованою. Зобов`язання позивача за зустрічним позовом по договору №390к про закупівлю від 21.05.2018 припинились з моменту розірвання договору - 18.06.2018 (розірвано в односторонньому порядку у зв`язку з порушенням учасником (відповідачем за первісним позовом) умов договору). Однак, даний факт не звільняє відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором, допущені під час дії договору.

Вимога за зустрічним позовом про скасування оперативно-господарських санкцій застосованих КО «Київмедспетранс» по договору №390к від 04.05.2018 не підлягала до задоволення, з огляду на те, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) частково доведено наявність підстав для застосування до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) штрафних та оперативно-господарських санкцій , передбачених розділом 7 договору у зв`язку з допущеними порушеннями договору. При цьому, слід зазначити, що застосування стороною оперативно-господарських санкцій (однієї, кількох, чи всіх одночасно) є правом, а не обов`язком сторони. Щодо пропозицій учасника на внесення змін у договір та укладення додаткової угоди, то як встановлено вище замовник відхилив такі пропозиції учасника, не подав відповідного позову до суду про визнання додаткової угоди укладеною, а відтак зобов`язаний був виконувати положення договору №390к про закупівлю від 21.05.2018 в чинній редакції. Одностороння відмові від виконання договору і стала підставою для застосування замовником штрафних та оперативно-господарських санкцій.

З огляду на наведене, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що при відмові у задоволенні зустрічної позовної заяви судом порушено ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», не враховано судову практику - рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №910/9005/17, а також не враховано наявність рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5199-р/ПК-пз від 31.05.2018 (яким КО «Київмедспецтранс» зобов`язано внести зміни до договорів про закупівлю на виконання порядку, обумовленого п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Щодо даного судова колегія апеляційного суду зазначає, що з мотивувальної частини рішення не вбачається що місцевим господарським судом порушено ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», норми такої стосуються замовника та учасника закупівлі. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №910/9005/17 не має відношення до даної справи, а саме виконання договору №390к. При цьому слід зазначити, що зобов`язання замовника підписати додаткову угоду про збільшення ціни у справі №910/9005/17 не покладає обов`язок на КО «Київмедспецтранс» підписувати всі додаткові угоди про збільшення цін на товари, що закуповуються за бюджетні кошти. Дане рішення не має преюдиційного значення для справи яка є предметом розгляду.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5199-р/ПК-пз від 31.05.2018 визначає обов`язок замовника внести зміни до договору у закупівлі №UA-2018-04-127000806-ата не зобов`язує вносити зміни у всі раніше укладені договори а також керуватись ним рішенням у інших закупівлях.

Скаржник також зауважує в апеляційній скарзі про те, що докази/додатки до позовної заяви КО «Київмедспецтранс» не завірені належним чином, що не заслуговує на увагу з огляду на наступне:

У відповідності до вимог ст. 91 ГПК України письмовими є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору . Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим кодексом . Учасники справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На долучених до позовної заяви №1479-7 від 29.12.2018 копіях письмових доказів стоїть підпис уповноваженої особи, проставлений в день подання позовної заяви .

Крім цього вказує, що скрін-шоти надані позивачем за первісним позовом могли використовуватись сторонами при виконанні договору №390к однак такі скан-копії без ЕПЦ, не завірені належним чином, а відтак не є належними та допустимими електронними доказами у даній справі.

Щодо даного судова колегія апеляційного суду вказує, що скан-копія документу не є електронним документом (копією електронного документу) в розумінні ч.1 ст. 5, ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до яких електронний документ - документ інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язковий реквізит документа електронний підпис, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Як вбачається з матеріалів справи до таких долучені копії документів, що не є роздруківкою електронного листування в тому числі і заявок. Підтвердження надсилання на електронну адресу відповідача, а відповідно і отримання ним документів, є скрін-шоти екрану, які підтверджують відправку скан-копій цих документів, як то передбачено умовами договору , на відповідну електронну адресу.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 08 квітня 2020 року у справі №907/8/19 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Київагронафтотрейд» залишає без задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 08 квітня 2020 року у справі №907/8/19 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Київагронафтотрейд» без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача - ТОВ «Київагронафтотрейд».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25 травня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак