ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/21

Провадження №16/913/266/21

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Кринички-Л", с.Новочервоне Троїцького району Луганської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Новочервоне Троїцького району Луганської області

про стягнення 3 632 730,43 грн,

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.,

У засіданні брали участь:

представники сторін у судове засідання не прибули.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до суду з вимогою до відповідача-1 - Фермерського господарства "Кринички-Л" та відповідача-2 - ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 11.12.2018 №111218-А станом на 30.04.2021 у сумі 3 632 730,43 грн.

Разом з позовною заявою на адресу суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява від 30.04.2021 №17-3582 про забезпечення позову, в якій заявлено вимогу до Фермерського господарства "Кринички-Л", та громадянина ОСОБА_1 про:

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ФГ "Кринички-Л" в межах ціни позову, а саме 3 632 730,43 грн, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання, готову продукцію, незавершене виробництво та виробничі запаси;

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно громадянина ОСОБА_1 в межах ціни позову, а саме 3 632 730,43 грн, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання, готову продукцію, незавершене виробництво та виробничі запаси.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що отримавши кредитні кошти, відповідачі безпідставно ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором, не реагують на звернення позивача та не вчиняють жодних дій з повернення кредитної заборгованості.

Підставою для вжиття зазначених заходів забезпечення позову позивач визначив наступне: відповідачі не виконують належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки, а отже наявні підстави вважати, що в разі задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, відповідачі з метою ухилення від виконання судового рішення можуть вчиняти дії по приховуванню активів (прихованої реалізації майна), приховання отриманих від позивача сум грошових коштів шляхом переведення на інші рахунки, що може ускладнити виконання судового рішення та повернення позивачу заборгованості. Позивач вважає, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у цій справі шляхом відчуження наявного майна на користь третіх осіб, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.05.2021 було вирішено розглядати заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 30.04.2021 №17-3582 у судовому засіданні з викликом представників сторін, після отримання інформації від органу реєстрації Новочервоненської сілької ради Троїцького району Луганської області щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи - ОСОБА_1 ; запропоновано АТ "Банк Кредит Дніпро" надати докази про право власності позичальника та поручителя на: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання, готову продукцію, незавершене виробництво та виробничі запаси та інші докази в підтвердження настання реальної можливості невиконання судового рішення у разі його задоволення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.05.2021 о 14 год 30 хв.

У судове засідання 25.05.2021 представники сторін не прибули.

Від позивача 25.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 24.05.2021 б/н з проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання часу для проведення переговорів щодо укладення мирової угоди. Позивач зазначив, що на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро", 19.05.2021 надійшла заява від 19.05.2021 №19 на укладення мирової угоди, яка підписана головою ФГ "Кринички-Л" Кушнирем О.В., та у відповідності до якої відповідачі погоджуються з заявленими позовними вимогами та пропонують укласти мирову угоду.

Суд розглянув та задовольнив клопотання позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч.4. ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що доводи позивача у заяві ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого відчуження відповідачами наявного у їх власності майна з метою уникнення в подальшому виконання рішення за позовними вимогами АТ "Банк Кредит Дніпро". Позивачем не надано суду жодних доказів щодо наявності у відповідачів наміру вчинення дій, спрямованих на відчуження належного їм майна, безпідставного витрачання коштів, а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду.

Позивачем не доведено наміру відповідачів відчужити майно або передати права власності на майно до іншої особи, а також не доведено намір чинити перешкоду у виконанні рішення суду.

Крім того, зі змісту наданої позивачем заяви від 24.05.2021 б/н вбачається, що відповідач звернувся до АТ "Банк Кредит Дніпро" з заявою на укладення мирової угоди від 19.05.2021 №19, відповідно до якої відповідачі повністю погоджуються з заявленими позовними вимогами в сумі 3 632 730,43 грн, судовим збором в сумі 54 490,96 грн та 2270 грн, а також пропонують графік погашення заборгованості, що свідчить про намір вчинення останніми дій, спрямованих на виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтвердження неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду, та вважає за недоцільне застосування засобів забезпечення позову.

Суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, з метою забезпечення надання можливості учасникам справи скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою сприяння примиренню сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 30.04.2021 №17-3582 про забезпечення позову - відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 06.07.2021 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EASYCON" відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею - 31.05.2021 року та підлягає оскарженню в частині відмови у забезпеченні позову в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.М. Шеліхіна