ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2021 Справа № 920/1190/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1190/20

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165, ),

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, буд. 2, код. ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Сумиобленерго (40035, м.Суми, вул. Івана Сірка, б. 7, )

про визнання недійсним рішення та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки і присвоєного кадастрового номеру,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Заїка І.В. (самопредставництво),

від третіх осіб: 1) не прибув,

2) Осипов Д.В. (адвокат, дов № 08-31/15-Д/289 від 28.12.20),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

30.11.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: зобов`язати Сумську міську раду виключити п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 р. № 3488-МР Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго; скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєний Сумським міським управлінням юстиції кадастровий №:12:006:1002 на незаконно відчужену ділянку площею 0,014 та, що перебуває на інвентаризаційному обліку земель оборони, на території військового містечка № 6, під будівлею трансформаторної підстанції за адресою: м. Суми, вул. Гамалія; відшкодувати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Суми (, р/р НОМЕР_1 ) за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 4204,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1190/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.01.2021, 12:30; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

23.12.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх № 11443/20), в якому проти позовних вимог заперечує з підстав їх необґрунтованості та безпідставного визначення відповідачем саме Сумську міську раду, а тому просить суд відмовити в позові.

04.01.2021 позивачем подано суду відповідь на відзив (вх №8/21), в якій позивач не погоджується з позицією відповідача викладеною у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

22.01.2021 третьою особою Міністерством оборони України електронною поштою надіслано пояснення на позовну заяву (вх № 519к), в якій третя особа просить суд поновити процесуальний строк на подання пояснень, задовольнити позовну заяву повністю.

22.01.2021 третьою особою АТ Сумиобленерго подано пояснення щодо позовної заяви (вх № 533к), в якому третя особа заперечує проти позовної заяви в повному обсязі та просить суд: прийняти пояснення до розгляду, витребувати у позивача окреме доручення Міністерства оборони України № 18009/з/3 від 13.10.2016 щодо вивчення стану справ з питань законності та ефективності володіння і використання військового та державного нерухомого майна і земель оборони, відмовити повністю у задоволенні позову. Також даною третьою особою подане клопотання (вх № 534к від 22.01.2021) про продовження процесуального строку для подання пояснення щодо позову.

У судовому засіданні 26.01.2021 судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)задоволено клопотання першої третьої особи про поновлення строку для надання пояснень, викладене в поясненнях, поновлено даній третій особі строк для надання пояснень та долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи (вх № 519к від 22.01.2021).

2)задоволено клопотання другої третьої особи про продовження строку для надання пояснень, продовжено такій третій особі строк для надання пояснень та долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи (вх № 533к від 22.01.2021).

Ухвалою суду від 26.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення, відкладено підготовче судове засідання у справі № 920/1190/20 та клопотання третьої особи про витребування доказів на 18.02.2021, 14:30.

08.02.2021 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Сумиобленерго подала заяву (вх № 729к), в якій просить суд витребувати у позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми окреме доручення Міністерства оборони України №18009/з/3 від 13.10.2016 щодо вивчення стану справ з питань законності та ефективності володіння і користування військового та державного нерухомого майна і земель оборони.

17.02.2021 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх №1690/21), яка фактично є заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

1)визнати недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Гамалія в м. Суми, площею 0,014 га (зазначене п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР);

2)скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєний Сумським міським управлінням юстиції кадастровий №:12:006:1002 на незаконно відчужену ділянку площею 0,014 га, що перебуває на інвентаризаційному обліку земель оборони, на території військового містечка № 6, під будівлею трансформаторної підстанції за адресою: м. Суми, вул. Гамалія;

3)відшкодувати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Суми (, р/р НОМЕР_1 ) за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 4204,00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх №1690/21 від 17.02.2021); задоволено заяву третьої особи про витребування доказів з аналогічним клопотання, викладеним в поясненнях від 22.01.2021 вх № 533к та в заяві від 08.02.2021 вх № 729к; зобов`язано позивача надати в наступне судове засідання з доказами направлення іншим учасникам провадження у справі окреме доручення Міністерства оборони України №18009/з/3 від 13.10.2016 щодо вивчення стану справ з питань законності та ефективності володіння і використання військового та державного нерухомого майна і земель оборони.; відкладено підготовче засідання у справі № 920/1190/20 на 02.03.2021.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 01.03.2021 подав відзив на уточнену позовну заяву, в якій проти задоволення позову заперечує, а також надав 02.03.2021 клопотання (вх № 1082к/21) про проведення засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу якою допущено до участі у справі ОСОБА_1 як представника позивача та долучено до матеріалів справи копії витягу з наказу від 03.03.2020 № 36 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Ухвалою суду від 02.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021.

04.03.2021 представник третьої особи Акціонерного товариства Сумиобленерго подав суду клопотання про залишення позову без розгляду (вх №1130к від 04.03.2021), відповідно до якого просить суд позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми про зобов`язання вчинити дії та скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки і присвоєний кадастровий номер по справі №920/1190/20 залишити без розгляду, згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України.

11.03.2021 позивачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження (вх № 1194к від 11.03.2021), відповідно до якого позивач просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для реалізації процесуальних прав позивача.

26.03.2021 позивач на виконання ухвали Господарського суду Сумської області надав Окреме доручення Міноборони України, яке долучено судом до матеріалів справи.

06.04.2021 представником третьої особи Акціонерного товариства Сумиобленерго подано додаткові пояснення по справі № 920/1190/20 (вх № 3447/21 від 06.04.2021), в яких повторно заявляє про сплив строку позовної давності та просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольні ухвали, якими залучено до матеріалів справи додаткові пояснення представника третьої особи та відмовлено в клопотанні позивача (вх № 1194к від 11.03.2021) про продовження строку підготовчого провадження. Зазначені ухвали занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи - Акціонерного товариства Сумиобленерго про залишення позову без розгляду (вх №1130к від 04.03.2021); відкладено розгляд справи № 920/1190/20 по суті в судове засідання на 27.04.2021, 11:30.

В судовому засіданні 27.04.2021 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 27.05.2021, 11:00.

26.05.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 5006/21 від 26.05.2021), у зв`язку з участю юрисконсульта позивача в екзаменаційній сесії.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольна ухвала, якою відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх №5006/21 від 26.05.2021). Зазначена ухвала занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 27.05.2021 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник відповідача у судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник першої третьої особи в судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник другої третьої особи в судове засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

За результатами судового засідання, у зв`язку з неможливістю вирішити спір по суті у даному судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 89, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 920/1190/20 по суті в судове засідання на 15.06.2021, 12:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2. Зобов`язати сторони надати суду оригінали документів, якими сторони підтверджували свої правові позиції і копії яких були долучені судом до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні.

3. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021.

Суддя В.Л. Котельницька