ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/485/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства "Національні інформаційні системи" - Прозорової Ю.П., Баранової В.В.,

відповідача - Антимонопольного комітету України - Данилова К.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства юстиції України -Дудник А.О.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (суддя Босий В.П.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А. і Тарасенко К.В.)

зі справи № 910/485/19

за позовом Підприємства

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України (далі - МЮ України).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним рішення від 01.11.2018 №601-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" (далі - Рішення АМК).

2. Позов обґрунтовано прийняттям Рішення АМК за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для неї, при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які відповідач визнав встановленими, за невідповідності висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Короткий зміст попередніх судових рішень

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, у позові відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 28.04.2020 згадані рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, у позові відмовлено.

6. Згадані рішення від 07.09.2020 та постанову від 19.01.2021 мотивовано відсутністю передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство: зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, зокрема через недослідження судами зібраних у справі доказів під час прийняття оскаржуваних рішень; просить скасувати відповідні судові рішення та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва; стягнути з відповідача судові витрати, понесені Підприємством у розгляді даної справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Cудами попередніх інстанцій було зроблено висновки за наслідками розгляду справи та прийняті рішення у межах доводів, які не заявлялися Підприємством в його процесуальних документах, у зв`язку з чим порушено частину першу статті 2, статті 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Судом апеляційної інстанції не було досліджено наслідки нерозгляду АМК клопотання Підприємства про закриття провадження у справі № 143-26.13/96-17, на дослідженні яких наполягав позивач, та не було мотивовано причини відхилення цих доказів, чим порушено статтю 86, частини першу, другу статті 269, підпункт "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України.

10. Жодна норма Закону України "Про захист економічної конкуренції" не встановлює обов`язку позивача довести незавдання значних збитків окремим особам чи суспільству внаслідок допущених порушень, як про це зазначають суди в оскаржуваних рішеннях.

11. Судами попередніх інстанцій не застосовано до спірних правовідносин вимоги частини першої статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (з подальшими змінами).

12. Судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги частини п`ятої статті 310 та частини першої статті 316 ГПК України щодо обов`язковості висновків та вказівок Верховного Суду при новому розгляді справи.

Доводи інших учасників справи

13. У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про дотримання попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, зокрема положення частини п`ятої статті 310 ГПК України, й про відсутність підстав для задоволення скарги, та просить у задоволенні останньої відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

МЮ України подало письмові пояснення щодо касаційної скарги, в яких воно погоджується з доводами останньої і просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Згідно з Рішенням АМК, прийнятим за результатами розгляду справи № 143-26.13/96-17:

- визнано, що Підприємство у 2016 і 2017 роках займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку надання послуг із забезпечення доступу та користування Єдиними та Державними реєстрами, держателем яких є МЮ України (далі - Послуги), право доступу до яких користувачів визначено законодавством (пункт 1);

- встановлено, що у 2016 і 2017 роках Підприємство застосовувало, без об`єктивно виправданих на те причин, у рівнозначних договорах із користувачами Послуг різні умови, що стосуються оплати за надані послуги, та різні переліки послуг;

- визнано дії Підприємства щодо встановлення у 2017 році умов надання доступу нотаріусів до Державного реєстру актів цивільного стану громадян тільки у разі оплати послуги за підключення до цього реєстру, яка вже була сплачена за підключення до систем, що було б неможливо за умов існування значної конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку Послуг, право доступу до яких користувачів визначено законодавством, шляхом встановлення таких умов надання послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 4).

Розмір штрафу, накладеного Рішенням АМК на Підприємство, відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, і АМК діяв у межах наданих йому повноважень.

15. У Рішенні АМК визначено існування загальнодержавного ринку Послуг, а Підприємство визнано єдиним суб`єктом господарювання, який надає послуги на такому ринку.

16. Товарними межами ринку є комплекс Послуг, тобто сукупність організаційно-технічних, інформаційно-консультативних та інших заходів, спрямованих на створення технічної можливості для реєстраторів/користувачів реалізувати своє право доступу і користування системами.

Застосування взаємозамінних товарів у даному випадку неможливе.

17. Підприємство як технічний адміністратор Єдиних та Державних реєстрів надає Послуги фізичним і юридичним особам, які є реєстраторами та користувачами систем, відповідно до їх функціональних обов`язків та прав користування відомостями із цих реєстрів, визначених нормативно-правовими актами.

Підприємство є єдиним надавачем Послуг і визначено таким на загальнодержавному рівні. Його частка на загальнодержавному ринку Послуг становить 100 %.

18. АМК вибірковим методом проаналізовано договори, укладені Підприємством і споживачами Послуг, та встановлено, що положення договорів, запропонованих Підприємством користувачам Послуг для укладання та іншої документації, свідчать про неможливість для користувачів надавати зауваження щодо змісту і форми договорів; а в разі відмови від укладення договору користувач буде позбавлений можливості виконувати свої повноваження, зокрема державного реєстратора.

19. До суб`єктів державної реєстрації (акредитованих суб`єктів державної реєстрації) Підприємством встановлено інші умови підключення до Єдиних реєстрів, ніж для інших суб`єктів надання адміністративних послуг, при тому, що всі вони наділені рівними правами та обов`язками.

20. Протягом 2016 року АМК досліджено питання відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції дій Підприємства, які полягають, зокрема, у стягненні з акредитованих суб`єктів державної реєстрації, згідно з договором про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації щомісячної плати за надання послуги з технічної підтримки роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (та їх оновлення) одного ідентифікованого співробітника користувача.

З метою припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", усунення причин виникнення порушення і умов, що йому сприяють, керуючись пунктом 14 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та на підставі статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції", АМК надав обов`язкові для розгляду Підприємством рекомендації від 04.10.2017 № 17-рк (далі - Рекомендації № 17-рк).

21. Підприємством не були виконані Рекомендації № 17-рк, оскільки ним були вжиті заходи щодо внесення змін до нормативно-правових актів у частині визначення суб`єкта, який установлює тарифи за надання послуг Підприємства, проте не було забезпечено єдиних умов оплати послуг, які надає Підприємство усім суб`єктам, що входять до організаційної системи державної реєстрації, та суб`єктам державної реєстрації під час доступу та роботи з Єдиними та Державними реєстрами, держателем яких є МЮ України.

Крім того, інформація, розміщена на офіційному веб-сайті Підприємства, свідчить, що протягом 2018 року були внесені зміни до окремих договорів, змінені тарифи на певні послуги, але збережено застосування різних умов до рівнозначних угод, тобто не було змінено підхід щодо застосування різних цін і різних умов до рівнозначних угод.

22. У зв`язку з твердженнями Підприємства про необхідність закриття АМК провадження у справі № 143-26.13/96-17 у зв`язку з припиненням ним (Підприємством) відповідного порушення судом апеляційної інстанції зазначено, зокрема, таке.

Здійснена АМК кваліфікація дій Підприємства унеможливлювала закриття провадження у справі №143-26.13/96-17 у зв`язку з виконанням рекомендацій АМК, оскільки Підприємство, займаючи монопольне (домінуюче) становище на ринку Послуг, зловживає ним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

23. Закон України "Про захист економічної конкуренції":

частина перша статті 12:

- суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо, зокрема, на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

пункт 1 частини другої статті 13:

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визначається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

пункт 2 статті 50:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

частини перша статті 48:

- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктам 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, передбаченому Законом України "Про захист економічної конкуренції";

частина перша статті 59:

- підставами для, зокрема, визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

24. ГПК України:

частина перша, третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина друга статті 310:

- судове рішення, ухвалене судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), не підлягає скасуванню, якщо учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

25. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

26. Попередні судові інстанції, з`ясувавши за результатами нового розгляду справи відсутність визначених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання згаданого рішення недійсним, дійшли висновку про відмову в позові.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують з урахуванням такого.

27. Судами попередніх інстанцій з`ясовано завдання Підприємством своїми діями шкоди суспільству, оскільки не спростований Підприємством факт зловживання ним своїм монопольним (домінуючим) становищем на ринку Послуг у будь-якому разі спотворює економічну конкуренцію в цілому та має наслідком нав`язування таких умов договору, які ставлять контрагентів у нерівне становище.

28. Питання розгляду чи нерозгляду АМК клопотання Підприємства про закриття провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 143-26.13/96-17 не є предметом дослідження в даній судовій справі, тому що усі доводи та докази, пов`язані з обґрунтуванням своїх вимог, Підприємство як позивач могло і повинно було надати у судах попередніх інстанцій, як це передбачено наведеними приписами статей 13 і 74 ГПК України, - безвідносно до того, чи здійснив АМК розгляд згаданого клопотання. Невиконання позивачем відповідного процесуального обов`язку не може бути компенсоване в суді касаційної інстанції з огляду на згаданий припис частини другої статті 310 ГПК України.

Зі свого боку, Суд не вбачає в діях попередніх судових інстанцій у новому розгляді справи порушень частини п`ятої статті 310 та частини першої статті 316 названого Кодексу.

29. Водночас Судом приймаються доводи, наведені у відзиві АМК на касаційну скаргу, у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих судових рішень.

31. За таких обставин касаційна інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

32. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Національні інформаційні системи" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/485/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов