ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/13313/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І.

від розгляду справи № 910/13313/20

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/13313/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими задоволено повністю.

Визнано припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними сторонами такими кредитними договорами: від 02.07.2007 №4Н1212Д; від 04.01.2008 №4Н1312Д; від 01.07.2008 №4Н1479Д; від 02.02.2009 №4Н09196Д; від 02.02.2009 №4Н09202И; від 02.02.2009 №4Н09208И; від 02.02.2009 №4Н09209И; від 01.04.2010 №4Н10086Д; від 01.07.2010 №4Н10122Д; від 01.09.2010 №4Н10220Д; від 01.09.2010 №4Н10221Д; від 01.09.2010 №4Н10224Д; від 01.10.2010 №4Н10258Д; від 01.10.2010 №4Н10263Д; від 19.09.2011 №4Н11415Д.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 31 530, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/13313/20 та призначено справу до розгляду на 13.04.2021 на 11:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021 на 12:00 год.

14.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20.

Ухвалою суду від 15.04.2021 подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 21.04.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13313/20 відмовлено.

22.04.2021 (вх. №09.1-19/104/21) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20.

23.04.2021 (вх. №09.1-19/105/21) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/13313/20.

Ухвалою суду від 27.04.2021 подану заяву про відвід суддів (вх. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою суду від 05.05.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вх. № 09.1-19/104/21 від 22.04.2021) про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13313/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 13.05.2021 визнано необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (вх. № 09.1-19/105/21 від 23.04.2021) відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/13313/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" (вх. № 09.1-19/105/21 від 23.04.2021) про відвід судді Тищенко А.І., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді Тищенко А.І. у розгляді справи № 910/13313/20 обґрунтовано сумнівами позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Тищенко А.І. по відношенню до АТ КБ «ПриватБанк». Сумніви у позивача викликані тим, що згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, більшість рішень, колегіями суддів, до складу яких входила Тищенко А.І., у справах, де одним з учасників був АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач у справі № 910/13313/20), ухвалено на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно, заявник посилається на інформацію з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який доступний на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно до якої суддя Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. користується рахунками, відкритими в АТ КБ «ПриватБанк».

Поряд з вказаними обставинами, сумніви позивача в об`єктивності та неупередженості судді Тищенко А.І. підкріплюються відомостями, оприлюдненими у засобах масової інформації (інтернет-виданнях).

Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумніви у відсутності сумлінності, об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Тищенко А.І. при розгляді усіх судових справ у цілому і справи № 910/13313/20 зокрема.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи є головною метою відводу, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені АТ "Нікопольський завод феросплавів" доводи, на обґрунтування заяви про відвід судді Тищенко А.І., колегія суддів приходить до висновку, що доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 ГПК України, а, відтак, відсутні підстави для його задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід Тищенко А.І. у справі № 910/13313/20, не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39, 42 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (вх. № 09.1-19/105/21 від 23.04.2021) про відвід судді Тищенко А.І. (головуюча) від розгляду справи № 910/13313/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич