ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5244/21

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 224 101,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 224 101,46 грн., яка складає 71 747,10 грн. - заборгованість за договором № 44 від 04.04.2018, 79 783,47 грн. - заборгованість за договором № 44/2019 від 30.01.2019, 35 967,20 грн. - заборгованість за договором № 44 від 02.09.2020, 10 901,72 грн. - річних та 25 701,97 грн. - інфляція грошових коштів, нарахованих за порушення умов спірних договорів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, в позовній заяві Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме: договори №№ 44 від 04.04.2018, 44/2019 від 30.01.2019, 44 від 02.09.2020 є договорами з надання послуг за різний період та за різними актами надання послуг до вказаних договорів, отже кожен з зазначених договорів має свою правову природу та потребує повного та об`єктивного дослідження судом.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо, а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спорів між тими ж сторонами.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, позовна заява Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровському регіональному центру з гідрометеорології позовну заяву без розгляду.

Додатки:

- позовна заява № 994-014/739 від 26.05.2021 з додатками на 56-ти арк., у тому числі платіжне доручення № 725 від 25.05.2021 на суму 3 361,52 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко