ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. Справа № 8/32

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: Гаман О.М.

від боржника: Драгун І.І. (ліквідатор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 16.02.2021 суддею Бережнюк В.В. у м. Рівне у справі № 8/32

за заявою Фізичної особи-підприємця Фінгерт Олександра Ростиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 у справі № 8/32 задоволено клопотання ліквідатора (арбітражного керуючого) Драгун І.І. Скасовано арешт на майно, а саме на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул. Первомайська, будинок 1 е, смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовується арешт, накладений на майно такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТзОВ "Агро Верона" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. ТОВ «Агро Верона» не є учасником справи №8/32 про банкрутство ТОВ «Укртехнофос», однак спільними діями ліквідатора ПП «Украгрозахід» () Драгун А.Ю. та ліквідатора ТОВ «Укртехнофос» () Драгун І.І. завдано шкоди майновим інтересам скаржника на загальну суму 4 217 829,78 грн. У зв`язку із цим, ТОВ «Агро Верона» визнано потерпілою особою в рамках кримінального провадження №00023 60.6. Майно, з якого Господарський суд Рівненської області зняв арешт оскаржуваною ухвалою, має ознаки предмету злочину та наявними є ризики його знищення та приховування, перетворення чи відчуження, з врахуванням виставлення такого об`єкту на аукціон, інформація щодо якого розміщена на сайті «Prozorro». Відмічає, що саме з метою реалізації об`єкту нерухомості, Господарський суд Рівненської області скасував арешт накладений в рамках кримінального провадження №0002360. Знищення та приховування, перетворення чи відчуження майна, яке визнано доказом в рамках кримінального провадження №0002360, створить умови неможливості подальшого розслідування такого кримінального провадження та, як наслідок, винні особи уникнуть відповідальності за вчинення кримінально караного діяння. З огляду на те, що майно з якого знято арешт має ознаки предмету злочину та, як наслідок, є доказом вчинення злочину, яке в свою чергу відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а ТОВ «Агро Верона» визнано потерпілою особою в рамках кримінального провадження №0002360, то оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області щодо зняття арешту в рамках справи про банкрутство №8/32 грубо порушує права скаржника.

Ліквідатором ТОВ "Укртехнофос" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Зокрема вказує, що у відповідності до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства «ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг ... можуть бути оскаржені у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом». Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.» Абзацом двадцять четвертим частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено коло осіб, які є учасниками у справі про банкрутство, а саме: «учасники у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав та обоє язків яких існує спір."

У справі № 8/32 апелянт не є учасником у справі про банкрутство, та як він не є а ні боржником, а ні кредитором, а ні арбітражним керуючим, а ні представником державного органу з питань банкрутства, а ні представником Фонду державного майна України, а ні представником органу місцевого самоврядування, а ні представником працівників боржника, а ні уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також не є учасником справи №8/32 про банкрутство боржника, щодо прав та обов`язків яких існує спір в межах справи №8/32. Посилання апелянта на те, що він є потерпілим у кримінальному проваджені, яке порушене за фактами, на думку апелянта, протиправними але здійсненими ліквідатором при виконанні повноважень у іншій справі про банкрутство, а саме: у справі №918/1244/15, тільки підтверджує відсутність будь-яких підстав вважати його особою, щодо прав або обов`язків якої є спір у межах справи №8/32. Більш того, у справі №918/1244/15 рішенням господарського суду від 25.09.2020, залишеним у силі постановою Північно- Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, тобто, яке вступило у законну силу, посилання на які постійно робить апелянт, встановлені факти, які не стосуються майна, яке є предметом оскаржуваної ухвали, встановлені факти щодо суміжного за розташуванням майна, що належить іншій юридичній особі - Приватному підприємству «УкрАгроЗахід». Причому, за позовом апелянта у межах справи про банкрутство №918/1244/15 визнано аукціон з продажу саме іншого майна, яке не є предметом оскаржуваємої ухвали, недійсним. Тобто, за наслідком судового рішення від 25.09.2020 у справі №918/1244/15, яке вступило у законну силу, апелянт визнаний особою, яка не має прав на майно, а може вимагати тільки грошову компенсацію, яку апелянт вирішив отримати у межах кримінального провадження, як слідує з тексту апеляційної скарги. За наведених обставин ТОВ «УкрТехноФос» вважає, що апелянт не має прав на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року у справі №8/32 про банкрутство «УкрТехноФос».

В судовому засіданні присутні представники підтримали доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як стверджується матеріалами справи, постановою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 року, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Драгун І.І. про проведену роботу по справі № 8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос". Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" Драгун Ірини Іванівни. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну.

Ухвалою від 28.04.2020 р. продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Драгун І.І. до 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 03.11.2020 р. продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Драгун І.І. до 02 квітня 2021 р.

26 січня 2021 року від ліквідатора Драгун Ірини Іванівни надійшло клопотання у справі №8/32 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" - про скасування арешту на майно, а саме на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1 е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом ТОВ "УкрТехноФос".

У клопотанні ліквідатор вказує, що у зв`язку з проведенням аукціонів з реалізації майна банкрута встановлено, що ухвалою від 24.09.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м., розташований за адресою вул.Первомайська, будинок 1 е, смт.Божедарівка (попередня назва смт.Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом ТОВ "УкрТехноФос".

Задовільняючи подане клопотання місцевий господарський суд вказав, що згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовуються арешт, накладений на майно такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України. Однак наявність арештів, обтяжень та іпотек обмежує права ліквідатора, що передбачені статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій. При цьому суд також враховує, що зняття заборон та арештів із майна боржника у відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

Апелянт вважає, що зняття арешту з майна боржника ТОВ "Укртехнофос" впливає на його права як потерпілої сторони в кримінальному провадженні, оскільки винні особи внаслідок таких дій зможуть уникнути відповідальності.

Колегією суддів враховується, що з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 звернулось ТОВ "Агро Верона", яке не являється учасником провадження у справі № 8/32.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Виходячи з вищевикладеного, судовою колегією відмічається, що як вбачається з обставин, викладених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2020 у справі № 208/1468/20, ТОВ "Агро Верона" було переможцем аукціону з продажу майна банкрута ПП "Украгрозахід".

За результатами проведеного 25.01.2019 року аукціону, ТОВ "Агро Верона" здійснило оплату коштів в сумі 4217829,78 грн. за придбаний лот № 1 - Цілісний майновий комплекс, що складається з: будівля асфальтобетонного заводу, будівля ваги-платформи, будівля котельні, залізничний шляховий під`їздний тупик, трансформаторний кіоск, дебіторська заборгованість - 4882374,87 грн., які належать ПП "Украгрозахід" та розташовані за адресою: вул. Первомайська, 1в, смт. Божедарівка (смт. Щорськ), Криничанський район, Дніпропетровська область. Однак в порушення вимог ст.ст. 44, 49, 50, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір купівлі-продажу між власником майна (замовником аукціону) ПП "Украгрозахід" та переможцем торгів ТОВ "Агро Верона" не був укладений та фактична передача майна за актом не здійснена. Сплачені ТОВ "Агро Верона" кошти в сумі 4217829,78 грн. за рішенням ліквідатора ПП "Украгрозахід" Драгун А.Ю. були перераховані на поточний рахунок іпотекодержателя майна банкрута ТОВ "ФК "Максі капітал груп". Неможливість укладення договору купівлі-продажу пов`язується з шахрайськими діями замовника (ПП "Украгрозахід" в особі ліквідатора Драгун А.Ю.) та організатора аукціону (Універсальна товарна біржа "Україна-Захід"), оскільки на момент проведення аукціону майно перебувало в іпотеці, що стверджується наявністю зареєстрованого обтяження в державному реєстрі. Існування заборони відчудження майна свідчить про незаконність процедури здійснення прилюдних торгів. Разом з цим будівля асфальтобетонного заводу, яка з поміж іншого була предметом продажу, фактично відсутня.

При цьому необхідність накладення арешту як на майно ПП "Украгрозахід" так і на майно ТОВ "Укртехнофос" мотивована тим, що у 2008-2009 роках територія та приміщення за адресою: вул. Первомайська, 1в, смт. Божедарівка (смт. Щорськ), Криничанський район, Дніпропетровська область були поділені на два окремих об`єкти з двома різними адресами. Зокрема, по вул. Первомайська 1-в власником нерухомого майна є ПП "Украгрозахід", а по вул. Первомайська 1-е власник ТОВ "Укртехнофос". Фактично за вищевказаними адресами знаходиться комплекс з одним пунктом пропуску, який не має розмежувань за адресами, що унеможливлює визначення меж між вулицями. Фотографічні зображення нерухомого майна, яке пропонується до продажу на аукціонах, замовниками яких є ліквідатор ПП "Украгрозахід" та ліквідатор ТОВ "Укртехнофос", фактично співпадають. Разом з цим повноваження ліквідатора у справі № 8/32 про банкрутство ТОВ "Укртехнофос" виконує арбітражний керуючий Драгун І.І., яка є матір`ю арбітражного керуючого Драгун Анни Юріївни - ліквідатора ПП "Украгрозахід" у справі № 918/1244/15. Вказані обставини свідчать про існування злочинної змови між ліквідаторами підприємств та іншими особами з метою введення потенційних покупців майна в оману та заволодіння коштами в особливо великих розмірах.

Виходячи з викладених обставин колегія суддів констатує, що апелянт ТОВ "Агро Верона" не перебуває в жодних правовідносинах з банкрутом ТОВ "Укртехнофос", не є покупцем його майна та не є учасником провадження у справі № 8/32.

Оскільки ТОВ "Агро Верона" пов`язане правовідносинами з купівлі-продажу майна банкрута - ПП "Украгрозахід", тобто окремої юридичної особи, апелянт не має жодного стосунку по відношенню до майнових активів ТОВ "Укртехнофос" у справі № 8/32. Відповідно наявність або відсутність арештів на майно ТОВ "Укртехнофос" не може впливати на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Наведене свідчить про те, що з апеляційною скаргою у справі № 8/32 звернулась особа, питання про права, інтереси та обов`язки якої оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались. Вказане є підставою для закриття апеляційного провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 264, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 у справі № 8/32 закрити.

2. Матеріали справи № 8/32 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано "31.05.2021"

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.