ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021м. ДніпроСправа № 904/665/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Арселорміттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Спорудження", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 540 452,50 грн.

Представники:

від позивача Крят Л.Б.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Благодійний фонд Арселорміттал Кривий Ріг" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 90 075,42 грн., що складають суму штрафу за договором № 17 від 24.04.2019; 18 015,08 грн. - неустойки за ставкою 0,5% за перші два тижні прострочення; 432 362,00 грн. - неустойки за ставкою 1% за кожен послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду № 17 від 24.04.2019 щодо повного та своєчасного виконання робіт.

У межах визначеного законом строку підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

09.02.2021 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/665/219, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2021, з подальшим відкладенням на 06.04.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.05.2021 та відкладено підготовче засідання до 27.04.2021.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021, про що постановлено ухвалу.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що з метою повідомлення відповідача про час та розгляд справи на адресу останнього яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлялися ухвали суду від 09.02.2021, 10.03.2021, 06.04.2021 та 27.04.2021.

Проте, вказані ухвали повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала суду від 27.04.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 25.05.2021 341) знаходиться в точці видачі/ доставки, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем ухвал суду та повернення їх до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з вказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного виконання робіт за договором підряду.

24.04.2019 між Благодійною організації "Благодійний фонд Арселорміттал Кривий Ріг" (далі - Замовник), Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Спорудження" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 17 (далі - Договір).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного вище Договору на виконання Договору про співпрацю з соціально-економічного розвитку міста між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21.06.2018 № 1441 Фонд АМКР та Балансоутримувач доручають, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи «Ремонт тротуару вздовж пр. Металургів, м. Кривий Ріг».

Роботи виконуються з використанням матеріалу Підрядника. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.3 Договору Фонд АМКР зобов`язується після здачі-приймання Сторонами виконаних робіт здійснити їх оплату, а Балансоутримувач безоплатно прийняти витрати по об`єкту Договору (все отримане по цьому Договору: витрати, документацію, тощо) на умовах даного Договору.

Вартість робіт визначається згідно Додатку № 1 до даного Договору (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору при завершенні роботи на об`єкті Підрядник надає Фонду АМКР акт приймання виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в, який у разі відсутності претензій оформляється у двосторонньому порядку та погоджується Балансоутримувачем на підтвердження факту виконання робіт на об`єкті для подальшого прийняття витрат по об`єкту Балансоутримувачем на його баланс, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови від підписання та/або погодження акту приймання виконаних робіт сторонами складається трьохсторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в п. 6.1 у випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків Підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1 цього Договору).

Згідно з пунктом 7.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) Договір набирає чинності з 10.04.2019 і діє по 31.12.2020, а в частині порядку врегулювання спору встановленого даним Договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним Договором до повного виконання вказаних зобов`язань.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 03.09.2019 загальна вартість робіт за Договором № 17 від 22.04.2019, включаючи ПДВ, складає 6 687 962,88 грн.

Сторонами в Додатку № 1 до Договору «Перелік робіт (послуг) та строки виконання «Ремонт тротуару вздовж пр. Металургів, м. Кривий Ріг» погоджена дата завершення ремонту 24.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем підрядні роботи за спірним договором виконано частково та з порушенням обумовлених строків, що підтверджується наступними актами приймання виконання підрядних робіт:

№ 1-09 (за березень 2020) на суму 1 147 867,52 грн. (а.с. 45-74);

№ 02-05 (за травень 2020) на суму 306 202,54 грн. (а.с. 80);

№ 04-09 (за вересень 2020) на суму 347 438,27 грн. (а.с. 55).

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору сторони визначили, що Підрядник зобов`язується проводити роботи в обсягу згідно з кошторисною документацією і в строки, обумовлені в Додатку № 1 до даного Договору.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія про сплату нарахованих штрафних санкцій у сумі 540 452,50 грн. (а.с. 60-63).

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 5 % штрафу у сумі 90 075,42 грн. та пеню у сумі 450 377,08 грн., у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт визначених умовами спірного договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно до частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до підпункту б пункту 6.7 Договору за порушення строків виконання робіт, Підрядник оплачує Фонду АМКР штраф у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт одноразово, а також неустойку у наступних розмірах:

0,5 % від загальної вартості виконаних робіт за кожен тиждень прострочення на протязі перших двох тижнів;

1% від загальної вартості виконаних робіт за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Позивачем до стягнення заявлена пеня у сумі 450 377,08 грн. за загальний період з 25.06.2019 по 25.12.2019 та 5% штрафу у сумі 90 075,42 грн.

Судом встановлено, що розрахунок пені та штрафу здійснений позивачем відповідно до умов договору та не суперечить нормам діючого законодавства, у зв`язку з чим до стягнення підлягає пеня у сумі 450 377,08 грн. за загальний період з 25.06.2019 по 25.12.2019 та 5% штрафу у сумі 90 075,42 грн.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись статтею 526, 625, 837, 838 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Спорудження" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 15, к. 306, ) на користь Благодійної організації "Благодійний фонд Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), буд. 1, 5) 450 377,08 грн. - пені, 90 075,42 грн. штрафу,8 106,78 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 03.06.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко