РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

27.05.2021Справа № 910/4545/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 606, Код )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501, Код )

2) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення 31 117,86 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 31 117,86 грн. у зв`язку з порушенням договору оренди обладнання № ВК/А/268/44 від 01.09.2020.

Позовні вимоги складаються з 18 340,34 грн. заборгованості з орендних платежів у період з 01.10.2020 по 13.11.2020; 10 877,52 грн. нестачі елементів за актом дефектів від 13.11.2020 №ВМ-00811; 1900,00 грн. транспортних витрат.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.03.2021 відкрив провадження у справі №910/3842/21, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, визначив сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, звернувся до Центру надання адміністративних послуг Чугуївської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, щодо фізичної особи відповідача 2: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

19.04.2021 від Центру надання адміністративних послуг Чугуївської міської ради надійшла відповідь на запит суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 29.03.2021 позивач отримав 09.04.2021.

Відповідач 1 правом на подачу відзиву на позов не скористався, ухвалу суду від 29.03.2021 отримав поштовим відправленням №990 08.04.2021.

Відповідач 2 правом на подачу відзиву на позов не скористався, ухвалу суду від 29.03.2021 було надіслано відповідачу 2 на адресу згідно відомостей, наданих Центром надання адміністративних послуг Чугуївської міської ради поштовим відправленням №016, яке повернене до суду 19.04.2021 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній».

В розумінні п.5 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач 2 є таким, що належно повідомлений про судове провадження у даній справі та строки реалізації процесуальних прав, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про продовження процесуальних строків, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 між ТОВ «Вірамакс Груп» (орендодавець за договором, позивач) та ТОВ «АРТАЗ-КОМ» (орендар за договором, відповідач 1) був укладений договір оренди обладнання №ВК/А/268/44, за умовами якого орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристика, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказується у додатках (специфікаціях) до цього Договору та Акті прийому-передачі обладнання в оренду.

Відповідно до Специфікації (додаток №1 до договору) визначено, що предметом договору є обладнання: люлька будівельна ZLP-630, 6 м (цинк) у кількості 2 шт, загальною вартістю 357 468,04 грн.

Пунктом 2.1, 2.4 договору оренди передбачено, що передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передавання обладнання в оренду, що підписується належним чином уповноваженими особами в місці передачі обладнання орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 36, корп. Б, оф. 203.

Як зазначає позивач у позовній заяві, будівельне обладнання використовувалося на будівельному об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4.

Матеріалами справи встановлено, що по договору сторонами підписано Акти приймання-передачі будівельної люльки ZLP-630 у повній комплектації у кількості 2 шт, вартістю 178 734,02 грн кожна, із приміткою, що орендар проінформований про необхідність повернення з оренди обладнання в повній комплектації і свого обов`язку повністю відшкодувати орендодавцю вартість втрачених, або пошкоджених елементів обладнання.

Пунктом 5.1.1 договору оренди передбачено, що орендар здійснює 100% попередню орендну плату за користування обладнанням, що ним отримано в оренду на умовах цього договору. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в Акті прийому передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення Акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди.

За умовами п.5.1.2 договору, орендна плата сплачується орендарем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше дати (числа місяця) отримання обладнання в оренду. Тобто, якщо орендар отримав облачення в оренду 10 числа певного місяця, наступний платіж має бути ним внесений до 10 числа наступного місяця (п.5.1.2 Договору).

Надання послуг за договором підтверджується відповідним Актом здачі-приймання робіт (надання послуг), що підписується між обома сторонами цього договору за фактом надання тих послуг. Орендодавець з 1-го по 10-те число місяця, наступного за звітним, надсилає на адресу орендаря відповідний акт здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому зазначений період оренди та нарахована орендна плата. Орендар зобов`язаний у строк 3 календарні дні з дати отримання акту підписати і повернути Акт або надати відповідні заперечення, після спливу цього терміну, акт є погодженим, прийнятим орендарем та не потребує додаткового підписання.

З наданих матеріалів вбачається, що за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 30.09.2020 на суму 13 000,00 грн за вересень 2020, №172 від 31.10.2020 на суму 13 000,00 грн за жовтень 2020, №41 від 13.11.2020 на суму 5633,33 грн за період з 01.11.2020 по 13.11.2020 позивачем надані відповідачу 1 послуги з оренди обладнання по договору.

Судом враховано, що вищевказані акти були надіслані на адресу відповідача 1 - 03.10.2020, 11.11.2020 та 18.11.2020 відповідно, докази чого долучені до справи, проте залишені відповідачем без підписання, докази висловлення відповідачем 1 зауважень щодо наданих послуг, їх обсягу, вартості, вказаних у акті, у матеріалах справи відсутні.

Пунктом 8.2 договору оренди визначено право орендодавця на дострокове розірвання договору у разі не здійснення орендарем 1-го і більше чергових платежів, у строки і розмірах, що випливають із умов цього договору. У цьому випадку договір вважається розірваним через 7 календарних днів від дня направлення орендарю письмового повідомлення орендодавця за вказаною в договорі адресою про припинення дії цього договору.

07.11.2020 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за вих. № 728/11 від 02.11.2020 із повідомленням про розірвання договірних відносин по договорах оренди обладнання, у т.ч. №ВК/А/268/44 від 01.09.2020 з 12.11.2020

18.11.2020 позивач звернувся до відповідача 1 із претензією про стягнення заборгованості по договорах, у т.ч. по договору №ВК/А/268/44 від 01.09.2020, повідомивши, що з 13.11.2020 орендодавцем вивезена з будівельного об`єкта частина орендованого обладнання з дефектами товару, тобто наявна нестача елементів орендованого обладнання.

До матеріалів справи долучений Акт дефектів №ВМ-00811 від 13.11.2020 на суму 10877,52 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 37 від 13.11.2020 на суму 10 877,52 грн вартості ремонту обладнання згідно акту дефектів №811 від 13.11.2020 , які були надіслані на адресу відповідача 1 поштовим відправленням №057-16.11.2020, проте залишені без підписання.

Відповідно до договору заявки №1211/20 про надання послуг перевезення, укладеного між позивачем та ФОП Дудіним В.П., ТТН № 1211/20 від 12.11.2020, платіжного доручення № 238 від 12.11.2020, позивачем сплачено 1900,00 грн за транспортні послуги перевезення люльки ZLP-630, 6 м із м.Київ, вул.Гарматна 4 до м.Киї, вул..Симиренко, 36.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує про невиконання відповідачем 1 своїх зобов`язань щодо оплати послуг оренди за оформленими та наданими йому актами за період вересень 2020-13.11.2020 (до припинення правовідносин сторін позивачем у односторонньому порядку) у розмірі 18 340,34 грн , повернення обладнання з оренди у повній комплектації, у зв`язку із чим виникла нестача елементів, вартістю 10 877,52 грн. за актом дефектів від 13.11.2020 №ВМ-00811; та понесено транспортні витрати на повернення обладнання орендодавцю на суму1900,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ч.1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи встановлено, що за умовами договору оренди № ВК/А/268/44 від 01.09.2020 позивач передав відповідачу обладнання 2 будівельні люльки, загальною вартістю 357468,01 грн.

Відповідно до Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 30.09.2020 на суму 13 000,00 грн за вересень 2020, №172 від 31.10.2020 на суму 13 000,00 грн за жовтень 2020, №41 від 13.11.2020 на суму 5633,33 грн за період з 01.11.2020 по 13.11.2020, які відповідно до положень п.5.6 договору, за відсутності заперечень орендаря, визнаються належними доказами надання послуг та підставою для здійснення розрахунків, позивачем надано послуги оренди всього на суму 31663,33 грн.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за надані послуги за вказаними актами станом на час звернення до суду з даним позовом склала 18340,34 грн, з огляду на зарахування позивачем в якості погашення боргу 13292,99 грн грошового зобов`язання, право вимоги яке відповідач має до позивача, як нового кредитора замість ТОВ «МГК ВІРАМАКС» на підставі укладеного між ними трьохстороннього договору про переведення боргу від 31.08.2020 за договором оренди обладнання №ВК/А/368/80 від 26.02.2020.

Також до матеріалів справи позивачем долучено гарантійний лист відповідача від 30.09.2020, в якому відповідач зобов`язався оплатити наявну станом на 30.09.2020 заборгованість перед ТОВ «ВІРАМАКС ГРУП» , у т.ч. за договором ВК/А/44 від 01.09.2020 у розмірі 26 000,00 грн за вересень, жовтень 2020 не пізніше 30.10.2020.

Докази здійснення сторонами подальших розрахунків, у т.ч. сплати відповідачем орендної плати у заявленому розмірі 18340,34 грн, у т.ч. у визначені строки, на вимогу позивача, та станом на час розгляду справи по суті спору, суду не надано.

Водночас, судом встановлено, що виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань по договору оренди обладнання №ВК/А/268/44 від 01.09.2020 (основний договір) було забезпечено договором поруки від 01.09.2020, укладеним між позивачем, як кредитором, відповідачем, як боржником, та фізичною особою ОСОБА_1 , як поручителем.

Доказів розірвання, визнання недійсним вказаного правочину суду не надано.

Згідно п.1.3 договору поруки визначено, що у разі порушення боржником свого зобов`язання за основним договором, боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до положень п.3.1-3.2 договору поруки, у разі невиконанням умов основного Договору або виконання основного договору, але з порушенням порядку і строків оплати, передбачених основним договором, кредитор має право за власним вибором звернутися з вимогами про належне виконання зобов`язання як безпосередньо до боржника так і до поручителя. Вимоги кредитора направляються на адресу боржника та поручителя у письмовій формі і повинні бути виконані в повному обсязі в строк не перевищує 5-ти робочих днів з моменту отримання вищевказаної вимоги.

Судом встановлено, що у зв`язку із наявністю заборгованості відповідача зі сплати орендних платежів по договору оренди обладнання №ВК/А/268/44 від 01.09.2020, позивачем лист за вих. № 728/11 від 02.11.2020 із повідомленням про борг та розірвання договору з 12.11.2020, претензію за вих.№ 53/11 від 13.11.2020 про сплату боргу із повідомленням про вивезення обладнання орендодавцем та виявлення нестачі обладнання, було надіслано як відповідачу 1, так і поручителю (відповідачу 2) поштовими відправленнями № 290 від 07.11.2020 та № 484 від 18.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів виконання відповідачем 2 зобов`язання зі сплати орендних платежів по договору у зв`язку з їх несплатою відповідачем 1, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 18 340,34 грн. орендних платежів у зв`язку з порушенням договору оренди обладнання № ВК/А/268/44 від 01.09.2020.

Також судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем 1 по договору припинились згідно положень п.8.2 договору у зв`язку із надсиланням позивачем 07.11.2020 на адресу відповідачів повідомлення про його розірвання лист за вих. № 728/11 від 02.11.2020, за наслідком чого у відповідача 1 виникло зобов`язання повернути отримане по договору оренди спірне обладнання.

У п.8.3.2 договору сторони узгодили, що у разі настання будь-якої події, що є підставою для розірвання договору, орендодавець має право самостійно (своїми силами і засобами та / або із залученням третіх осіб) повернути устаткування, що знаходиться в оренді, попередньо повідомивши орендаря у терміни, зазначені в п.8.2. Усі витрати орендодавця, понесені ним у зв`язку з поверненням обладнання, відповідно до цього пункту, підлягають повному відшкодуванню (компенсації-) орендарем на підставі виставленого орендодавцем рахунку не орендар зобов`язаний забезпечити безперешкодний проїзд транспорту пропуск персоналу на територію місця використання обладнання, його негайну передачу представникам орендодавця і їх безперешкодний виїзд. Транспортні та супутні витрати на повернення обладнання з оренди сплачуються орендарем протягом трьох днів з дня виставлення рахунку орендодавцем.

Відповідно до п. 4.6.2 договору оренди визначено, що при виявленні дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за прямим призначенням, або відсутнього обладнання, орендодавцем в день повернення обладнання, або упродовж 9-х робочих днів, виготовляється Акт прийому дефектного товару. В Акті прийому дефектного товару описуються недоліки устаткування і міститься фотографія таких недоліків.

Акт прийому дефектного товару призначений для виявлення і підсумовування вартості пошкодженого і відсутнього обладнання та його елементів, що підлягають оплаті Орендарем, виходячи з вартостей цього обладнання, зазначеним в Актах прийому-передачі обладнання при отриманні обладнання в оренду. Акт прийому дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами цього договору. Не допускається безпідставне ухилення від підписання Акту прийом) дефектного товару.

Відповідно до 4.6.3 договору якщо представник орендаря ухиляється від підписання Акту прийому дефектного товару, відмовляється від внесення коментарів по суті виявлених недоліків і відсутніх елементів, орендодавець протягом 2-х робочих днів з моменту оформлення направляє такий Акт прийому дефектного товару з супровідним листом і Рахунком на оплату за місцезнаходженням (юридичною адресою) орендаря.

У випадках відмови від отримання кореспонденції від орендодавця (повернення кореспонденції), не підписання Акту прийому дефектного товару протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого Акту або не направлення орендарем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого Акту аргументованих заперечень по суті виявлених дефектів і недостач (недоліків), вважається, що орендар згоден як з обсягом виявлених дефектів недостач так і з сумою, що підлягає сплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини). Така згода орендаря дозволяє орендодавцю стягнути належні суми в судовому порядку.

З змісту листа №728/11 від 02.11.2020 про розірвання договору вбачається, що позивачем було повідомлено відповідачів про зобов`язання провернути обладнання до 12.11.2020.

Докази підписання сторонами акту прийому-передачі орендованого майна із фіксацією його стану усіма сторонами, у матеріалах справи відсутні.

За поясненнями позивача обладнання було вивезено із будівельного майданчика власними силами, при цьому складено акт про виявлені дефекти та понесено витрати на транспортування, про що повідомлено відповідачів листом від 13.11.2020 (долучений до позову).

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам :Акт дефектів №ВМ-00811 від 13.11.2020 на суму 10877,52 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 37 від 13.11.2020 на суму 10 877,52 грн вартості ремонту обладнання згідно акту дефектів №811 від 13.11.2020, договір заявки №1211/20 про надання послуг перевезення, укладений між позивачем та ФОП Дудіним В.П., ТТН № 1211/20 від 12.11.2020, платіжне доручення № 238 від 12.11.2020 на суму 1900,00 грн за транспортні послуги перевезення люльки ZLP-630, 6 м із м.Київ, вул.Гарматна 4 до м.Київ, вул..Симиренко, 36, з урахуванням умов договору, суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування доведено факт понесення у зв`язку із невиконанням відповідачем 1 зобов`язань щодо повернення майна із оренди у визначений строк у разі розірвання договору, та у належному стані, забезпеченого договором поруки від 01.09.2020, витрат у розмірі 10 877,52 грн. нестачі елементів; 1900,00 грн. транспортних витрат, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачі письмових відзивів на позов, контррозрахунку заявлених вимог не надали, стверджувань позивача не спростували.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501, Код ) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 606, Код ) 18 340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) грн. 34 коп. заборгованості з орендних платежів 10 877 (десять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 52 коп нестачі елементів, 1900 (одну тисячу дев`ятсот) грн. 00 коп. транспортних витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 606, Код ) 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 606, Код ) 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп судового збору.

5. Видати накази після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак