РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/4814/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал страхування"», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ."», м. Київ

про стягнення 38 220,33 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Арсенал страхування"» (далі - ПрАТ «СК "Арсенал страхування"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ."» (далі - ТзДВ «СК "Ю.ЕС.АЙ."»/відповідач) про стягнення 38 220,33 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО 50/50» № 99/20-Т/П1 від 27.02.2020, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.04.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій ПрАТ «СК "Арсенал страхування"» просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

11.05.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.

25.05.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Арсенал страхування"» та ОСОБА_1 укладено договір страхування наземного транспорту «КАСКО 50/50» №99/20-Т/П1, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Fiat Tipo», номерний знак НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 29.02.2020 до 28.02.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2020 о 14 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автозаводський районний суд м. Кременчука постановою від 12.11.2020 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунку-фактура ТзОВ «Італальянс» №СФ-0000225 від 19.10.2020, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_1 , становить 36 220,33 грн, а також згідно з рахунком № 118 від 19.10.2020 ПП «Тансал Авто» вартість послуг по фарбуванню пошкодженого автомобіля «Fiat Tipo» склала 3 000,00 грн, що разом складає 39 220,33 грн.

23.10.2020 позивачем складено страховий акт № 006.02643820-1, згідно якого розмір суми страхового відшкодування склав 39 220,33 грн.

Відповідно до страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 39 220,33 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 57616299 від 26.10.2020 на суму 36 220,33 грн та № 57616303 від 26.10.2020 на суму 3 000,00 грн.

Таким чином, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 39 220,33 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ «СК "Арсенал страхування"» зазначає, що внаслідок виплати останнім страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ТзДВ «СК "Ю.ЕС.АЙ."» за полісом №ЕР/134417644 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхова сума за шкоду майну становить 130 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн).

30.10.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 5/к про страхове відшкодування на суму 39 220,33 грн.

Проте, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача не сплачено.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ТзДВ «СК "Ю.ЕС.АЙ."» за полісом № ЕР/134417644.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_1 , сплачено ПрАТ «СК "Арсенал страхування"» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО 50/50» №99/20-Т/П1 від 27.02.2020 та страхового акту № 006.02643820-1 від 23.10.2020.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ТзДВ «СК "Ю.ЕС.АЙ."».

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля «Fiat Tipo», номерний знак НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу претензію про виплату страхового відшкодування на суму 39 220,33 грн. Проте, ця претензія відповідачем не задоволена.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, ураховуючи встановлене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 38 220,33 грн (за вирахуванням франшизи, яка складає 1 000,00 грн).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом із позовною заявою подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, відповідно до якого позивачем зазначено, що останній очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

27.04.2021 позивачем подано до суду заяву разом з доказами на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Зокрема, на підтвердження понесення цих витрат, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №110119 від 11.01.2019, укладений між адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем та ПрАТ «СК "Арсенал страхування"»; рахунок на оплату № 910/4814/21 від 03.04.2021 на суму 5 000,00 грн; платіжне доручення № 19554663 від 13.04.2021 на суму 5 000,00 грн; акт виконаних робіт від 03.04.2021 № 910/4814/21 до договору про надання правової допомоги № 110119 від 11.01.2019, відповідно до якого адвокатом Даниловим А.Г. надано наступні послуги:

- визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації, кількість годин - 1 година, вартість - 1 000,00 грн;

- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді, кількість годин - 2 години, вартість - 2 000,00 грн;

- підготовка позовної заяви та формування пакету документів за позовом ПрАТ «СК "Арсенал страхування"» до ТзДВ «СК "Ю.ЕС.АЙ."» про стягнення заборгованості (№910/4814/21), кількість годин - 2 години, вартість - 2 000,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 5 000,00 грн, при цьому судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо неспівмірності розміру заявлених витрат на правову допомогу та фактично наданих послуг з огляду на їх необґрунтованість.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал страхування "» задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ."» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал страхування"» (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 38 220 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять) грн 33 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук