ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" червня 2021 р. Справа№ 910/18917/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Андрієнка В.В.

секретар - Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача Кушнір О.В. (Довіреність №б/н від 20.01.2021 року

від позивача Шатун С.П. (ордер серія ЖТ №078957 від 26.05.2021 року)

від відповідача Омельчук С.О. (ордер серія КС №250847 від 11.03.2021 року)

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

про забезпечення позову у справі №910/18917/20

за апеляційною скаргою Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021р.

у справі №910/18917/20 (суддя Грєхової О.А.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

до Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро

Корпорейшн Лімітед"

про стягнення заборгованості та пені за договором постачання в розмірі 14

630 643,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/18917/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" заборгованість в розмірі 13 795 481 (тринадцять мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 16 коп., 3 % річних в розмірі 124 385 (сто двадцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 49 коп., інфляційні втрати в розмірі 207 621 (двісті сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 211 912 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 32 коп. В іншій частині позову відмовлено. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/18917/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року, апеляційну скаргу Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року апеляційну скаргу Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/18917/20 - залишено без руху.

29.03.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед".

26.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Розпорядження № 09.1-08/1776/21 Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18917/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/1897/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/18917/20. Розгляд справи №910/18917/20 за апеляційною скаргою Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 та заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про забезпечення позову призначено на 27.05.2021 року.

26.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 02.06.2021 року.

31.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача повідомлення про відомий представнику позивача розрахунковий рахунок Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" та відомий перелік майна відповідача.

У призначеному засідання суду 02.06.2021 р. з`явився представник позивача та підтримав подану заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував стосовно задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про забезпечення позову у справі №910/18917/20, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що за приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких в подальшому гарантується виконання судових рішень.

В ході вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обов`язковим в силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження майна після ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 15.02.2021 року, що може свідчити про створення перешкод для виконання рішення суду першої інстанції.

Так, позивач зазначив, що відповідачем 18.02.2021, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції, знято з реєстраційного обліку 20 одиниць транспортних засобів, що доводиться Відповіддю № 31/6-і2сц від 26.03.20201 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області на адвокатський запит щодо надання інформації про зняті з обліку транспортні засоби, що належать Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед».

Окрім того, позивач зазначає, що з офіційного сайту Державної податкової служби України вбачається, що Відповідач станом на 29.03.2021 року має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Оскільки Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» не вчиняє жодних дій щодо сплати боргу позивачу за поставлену щебеневу продукцію; не має власного нерухомого майна, а тільки рухоме; після ухвалення судового рішення від 15.02.20201 року вчиняє дії з відчуження власного майна, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, накладення арешту на майно та грошові кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть гарантовану можливість виконати рішення суду першої інстанції у разі відхилення апеляційної скарги відповідача, при цьому дозволить запобігти зникненню, зменшенню за кількістю або погіршенню за якістю майна на момент виконання рішення у справі.

Отже, на думку позивача, накладення арешту на майно відповідача та його грошові кошти забезпечить реальну можливість виконати рішення суду у справі № 910/18917/ 20.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» співмірно задоволеним позовним вимогам за рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у розмірі 14 127 488, 64 грн є адекватним заходом, спроможним забезпечити виконання судового рішення, оскільки, невжиття таких заходів може призвести до недоотримання Товариством з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" відповідної суми коштів у разі ухилення Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» від виконання рішення суду.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для накладення арешту також на майно яке належить Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед». Зокрема, надана представником позивача довідка про відомий перелік майна Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» датована станом на 18.03.20212 року, тобто докази наявного у відповідача майна, станом на момент подання заяви про забезпечення позову у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає про те, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, а саме стягнення заборгованості та пені за договором постачання в розмірі 14 630 643,30 грн, в той час як забезпечити позов заявник просить шляхом накладення арешту на майно яке належить Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», що є доцільним при вирішенні саме майнового спору.

Таким чином, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 129, 137-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про задоволення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 14 127 488, 64 грн., що належать Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», (м. Київ, Печерський р-н, вул. Лесі Українки, 26, код платника податків 26612982) і знаходяться (обліковуються) на банківському рахунку НОМЕР_1 в ПАТ „Укрексімбанк", м. Київ, МФО 380805, НОМЕР_2 .

3. В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" (бул. Дружби Народів, 14-16, м. Київ, 01103, код 39829173)

Боржник: Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», (м. Київ, Печерський р-н, вул. Лесі Українки, 26, код платника податків 26612982).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

В.В.Андрієнко