ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/852/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ПСП «Україна» - адвокат Томашевський Р.М., довіреність б/н від 17.02.2021;

Представник Фізичної особи-підприємця Григор`єва Миколи Віталійовича в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 про відмову у забезпеченні позову

по справі № 916/852/21

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Григор`єва Миколи Віталійовича

про визнання аграрної розписки недійсною та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

суддя суду першої інстанції: Бездоля Ю.С.,

місце ухвалення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Григор`єва Миколи Віталійовича, в якому просить суд:

- визнати недійсною товарну аграрну розписку, посвідчену 15.02.2019 Груєвою Олександрою Валеріївною, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №1127, внесену до реєстру аграрних розписок 15.02.2019 за №1127, відповідно до якої встановлено безумовне зобов`язання ПСП «Україна» здійснити поставку на адресу ТОВ «Гроу Сідс» 650 тон зерна озимої пшениці вартістю 3250000 грн., у термін до 01.08.2019;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напису, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою Олександрою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за №11458, про стягнення з ПСП «Україна» на користь ТОВ «Гроу Сідс», на підставі аграрної розписки, посвідченої 15.02.2019 за реєстровим №1497, яка зареєстрована в реєстрі аграрних розписок 15.02.2019 за №1127, якою встановлене безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 650 тон зерна озимої пшениці у строк до 01.08.2019 загальною вартістю 3250000 грн. шляхом передачі предмету застави: врожаю озимої пшениці, що вирощується на земельних ділянках, які знаходяться в Одеській області, Лиманському районі, на території Каїровської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювана позивачем товарна аграрна розписка суперечить ст.ст. 1, 7 Закону України «Про аграрні розписки», а також суперечить ст.ст. 1, 3 Закону України «Про заставу», оскільки видана на забезпечення неіснуючого зобов`язання, яке між сторонами ніколи не укладалось та, відповідно, ніколи не виконувалось.

Разом з позовною заявою до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-406/21 від 29.03.2021, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою Олександрою Валеріївною, зареєстрованого в реєстрі за №11458, про стягнення з ПСП "Україна" на користь ТОВ «Гроу Сідс», на підставі аграрної розписки, посвідченої 15.02.2019 за реєстровим №1497, яка зареєстрована в реєстрі аграрних розписок 15.02.2019 за №1127, якою встановлене безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 650 тон зерна озимої пшениці у строк до 01.08.2019 загальною вартістю 3250000 грн. шляхом передачі предмету застави: врожаю озимої пшениці, що вирощується на земельних ділянках, які знаходяться в Одеській області, Лиманському районі, на території Каїровської сільської ради.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оспорюваною аграрною розпискою та виконавчим написом порушуються права та законні інтереси позивача, оскільки в результаті виконання незаконних та недійсних документів ПСП "Україна" завдається суттєва майнова шкода у вигляді відчуження нерухомого та рухомого майна підприємства; звернення стягнення на нерухоме майно та грошові кошти ПСП «Україна» на підставі незаконних документів продовжуються і до теперішнього часу. Позивач зазначає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що до ухвалення судом рішення по даній справі у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, може істотно ускладнитись або унеможливитись ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся, оскільки у разі подальшого примусового звернення стягнення на рухоме майно та грошові кошти позивача, у випадку задоволення позовних вимог, ПСП «Україна» доведеться звертатись до суду з новими позовами для відновлення свого порушеного права. При цьому, позивач вказує, що з урахування того, зо предметом заявлених позовних вимог, зокрема, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то співмірним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про забезпечення позову за вх.№2-406/21 від 29.03.2021 - відмовлено.

Місцевим господарським судом зазначено, що заходи забезпечення позову не можуть підміняти собою рішення суду по суті позовних вимог, та суд, оцінивши доводи заявника, співмірність заявлених заходів до забезпечення позову, не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, без доведення заявником відповідних підстав для забезпечення позову, про яке просить заявник. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про відмову у забезпечення позову, Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 та прийняти нову ухвалу, якою заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про забезпечення позову задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що оспорюваною аграрною розпискою та виконавчим написом грубо порушаються права та законні інтереси позивача, оскільки в результаті виконання незаконних та недійсних документів, приватному сільськогосподарському підприємству «Україна» завдається майнова шкода у вигляді відчуження нерухомого та рухомого майна підприємства.

Позивач вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що до ухвалення судом рішення по даній господарській справі, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, може істотно ускладнитись чи унеможливитись виконання рішення, в результаті чого буде порушено право позивача на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказане припущення є обґрунтованим, оскільки, у разі подальшого примусового звернення стягнення на рухоме майно та грошові кошти позивача, у випадку задоволення позовних вимог, ПСП «Україна» доведеться звертатись до суду з новими позовами для відновлення свого порушеного права.

Скаржник зазначає, що з урахуванням того, що предметом заявлених позовних вимог зокрема є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то співмірним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, що прямо встановлено в п.5 ч.1 ст.137 ГПК України.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 у справі № 916/852/21.

Призначено справу № 916/852/21 до розгляду на 26.05.2021 об 11:00 год.

Інші представники в судовому засіданні 26.05.2021 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

У зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

Копія ухали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлено на електроні адреси: Фізична особа-підприємець Григор`єв Микола Віталійович - та Приватному виконавецю виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович - .

Відправка ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення, а також телефонограмами.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Так предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Колегія суддів дослідивши фактичні обставини справи вважає, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні є обґрунтованою та такою, що відповідає матеріалам справи відповідно до наступного.

Статтею 3 Закону України «Про аграрні розписки» визначено, що Товарна аграрна розписка це аграрна розписка що встановлює безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки якої визначені аграрною розпискою.

Так, в матеріалах справи наявна товарна аграрна розписка від 15.02.2019 між Приватним сільськогосподарським підприємством «Україна» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс», посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зареєстрована в реєстрі за №1497, внесена до реєстру аграрних розписок 15.02.2019 за №1127. Відповідно до п.1 аграрної розписки остання встановлює безумовне зобов`язання боржника за розпискою здійснити поставку 650 тон зерна озимої пшениці у термін до 01.08.2019. Поставка може здійснюватись частинами (партіями), мінімальний обсяг однієї партії - 22 тони. Розмір кожної партії має бути попередньо погоджений з кредитором у письмовому вигляді. Згідно з п.2 товарної аграрної розписки товар, що підлягає передачі відповідно до цієї розписки, має відповідати за якісними показниками вимогам державних стандартів України, технічних умов, технічних регламентів, класифікаторів, чинних в Україні на день видачі аграрної розписки. У відповідності до п.5 товарної аграрної розписки боржник в забезпечення виконання зобов`язань, передбачених цією аграрною розпискою, передав в заставу кредитору майбутній врожай озимої пшениці з земельних ділянок, що зазначені в товарній аграрній розписці. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 650 тон, що буде вирощена на земельних ділянках, зазначених в аграрній розписці. Відповідно до п.7 товарної аграрної розписки сторони домовились, що після збору врожаю у 2019 році, предметом застави за цією аграрною розпискою стає отримана в результаті збору врожаю вирощена на ділянках, вказаних в п.5 цієї аграрної розписки, озима пшениця в кількості не менше 650 тон, яка повинна мати сертифікати якості зерна та повинна зберігатися на зерновому складі, попередньо погодженому з кредитором. Незалежно від укладення чи не укладення окремого договору застави сторони домовились, що весь обсяг вирощеної на ділянках, вказаних в п.5 цієї аграрної розписки, озимої пшениці, отриманої в результаті збору врожаю, знаходиться в заставі у кредитора. В пунктах 8 та 9 товарної аграрної розписки зазначено. що у випадку недостатності майна боржника для забезпечення виконання зобов`язань в 2019 році, вважається переданим в заставу для забезпечення зобов`язань за цією аграрною розпискою майбутній врожай інших сільськогосподарських культур, які вирощуються або будуть вирощуватись в майбутньому на земельних ділянках, зазначених в п.5 цієї аграрної розписки, а також вся сільськогосподарська продукція боржника до повного виконання зобов`язань за цією аграрною розпискою. Кредитор та боржник за взаємною згодою оцінюють предмет застави в 3250000 грн., виходячи з чого для бухгалтерського податкового обліку вартість товару, що буде передаватися на її виконання становитиме: 1 тонна - 5000 грн. Оцінка сільськогосподарської продукції становитиме - 3250000 грн.;

- в матеріалах справи наявний виконавчий напис від 04.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зареєстрований в реєстрі за №11458: про стягнення з боржника Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» на підставі аграрної розписки, посвідченої 15.02.2019 за №1127, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 650 тонн зерна озимої пшениці у строк до 01.08.2019, що відповідає за якісними показниками вимогам державних стандартів України на день видачі аграрної розписки, строк за який провадиться стягнення з: 15.02.2019 по 04.12.2019, таких предметів: 650 тонн зерна озимої пшениці, загальною вартістю 3250000 грн., шляхом передачі предмету застави: врожаю озимої пшениці, що вирощується на земельних ділянках, які знаходяться в Одеській області, Лиманському районі, на території Каїрської сільської ради. У виконавчому написі зазначено, що у разі відсутності у боржника предмета застави в натурі, з урахуванням положень ч.3 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки», стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» 3250000 грн. за рахунок іншого майна боржника, у тому числі, але не обмежуючись, грошових коштів на вказану суму;

- як вбачається з наявних матеріалів, 15.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60799662 на підставі виконавчого напису №11458, виданого 04.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В.;

- позивач посилається на те, що відповідно до актів в рамках ВП №60799662 від 22.05.2020 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, 29.01.2020 з метою виконання виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем передано на реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: тракторну бригаду, загальною площею 2069,3 кв.м. за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Каїри. вул. Нагірна, №4. Опис: мехмайстерня - літ. А. літ. Пд (А), літ. вх пд: тракторний стан - літ. Б, літ. Б1: гараж тракторний - літ В; склад ПММ - літ. Г; будинок охорони - літ. Д, літ. Е; тракторний стан - літ. Ж; склад - літ. З та ферму великої рогатої худоби, загальною площею 16837,9 кв.м., за адресою: Одеська область. Лиманський район, с. Каїри, вул. Нагірна, буд. 3. Опис: корівник №9 - літери «А, А1, нпд (А1), а, а1, а2, а3»; пункт прийому молока - літ. «А2»; будинок тваринника - літ. «Б»; столярна майстерня - літери «В.в»; корівник - літери «Г,г»: корівник №10 - літери «Д, Д1, д, д1»; вагова - літ. «Е»; будинок (будка) на току - літ. «Ж»; зерносклад - літ. «И»; приміщення дробилки - літери «Л,л»; маслобойня - літери «М, м, м1»; пункт штучного запліднення - літ. «Н»; зерносклад літери «О, О1, О2»; свинарник - літ. «П, п, п1»; ток - літ. «З»; вбиральня - літ «К»; вимощення - І; вимощення - II; ваги - III; ваги - IV; пожежний резервуар - V; башня Рожновського - VI; очисна яма - VII; пожежний резервуар - VIII;

- позивач вказує, що приватним виконавцем винесено постанови та акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів: ферми великої рогатої худоби, загальною площею 16837,90 кв. м., за адресою: Одеська область. Лиманський район, с. Каїри. вул. Нагірна, будинок 3 - за ціною 1634278,10 грн. тракторної бригади, загальною площею 2069,30 кв. м., за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Каїри., вул. Нагірна №4 - за ціною 955602,20 грн.;

- в матеріалах наявне Свідоцтво від 27.05.2020, видане державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В., в якому державний нотаріус на підставі Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного Парфьоновим Георгієм Володимировичем, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області від 06.05.2020, посвідчив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» належить на праві власності майно, що складається з ферми великої рогатої худоби за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Каїри, вул. Нагірна, будинок №3, яка в цілому складає загальну площу 16837,90 кв.м., то складається з: корівник №9 - літери «А, А1, нпд (А1), а, а1, а2, а3»; пункт прийому молока - літ. «А2»; будинок тваринника - літ. «Б»; столярна майстерня - літери «В.в»; корівник - літери «Г,г»: корівник №10 - літери «Д, Д1, д, д1»; вагова - літ. «Е»; будинок (будка) на току - літ. «Ж»; зерносклад - літ. «И»; приміщення дробилки - літери «Л,л»; маслобойня - літери «М, м, м1»; пункт штучного запліднення - літ. «Н»; зерносклад літери «О, О1, О2»; свинарник - літ. «П, п, п1»; ток - літ. «З»; вбиральня - літ «К»; вимощення - І; вимощення - II; ваги - III; ваги - IV; пожежний резервуар - V; башня Рожновського - VI; очисна яма - VII; пожежний резервуар - VIII, право власності на яку зареєстровано 31.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, номер запису про право власності: 24762603, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» - виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Приватному підприємству «Україна», за яким право власності на ферму великої рогатої худоби зареєстровано 31.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, номер запису про право власності: 24762603, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- позивач посилається на те, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.08.2020 №219099650, вбачається, що 27.05.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» на підставі Свідоцтва від 27.05.2020, реєстровий номер 1-375, виданого державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстровано право власності на ферму великої рогатої худоби, загальною площею 16837,90 кв.м. за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Каїри, вул. Нагірна, будинок 3. Опис: корівник №9 - літери «А, А1, нпд (А1), а, а1, а2, а3»; пункт прийому молока - літ. «А2»; будинок тваринника - літ. «Б»; столярна майстерня - літери «В.в»; корівник - літери «Г,г»: корівник №10 - літери «Д, Д1, д, д1»; вагова - літ. «Е»; будинок (будка) на току - літ. «Ж»; зерносклад - літ. «И»; приміщення дробилки - літери «Л,л»; маслобойня - літери «М, м, м1»; пункт штучного запліднення - літ. «Н»; зерносклад літери «О, О1, О2»; свинарник - літ. «П, п, п1»; ток - літ. «З»; вбиральня - літ «К»; вимощення - І; вимощення - II; ваги - III; ваги - IV; пожежний резервуар - V; башня Рожновського - VI; очисна яма - VII; пожежний резервуар - VIII;

- в матеріалах наявне Свідоцтво від 27.05.2020, видане державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В., в якому державний нотаріус на підставі Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного Парфьоновим Георгієм Володимировичем , приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області від 06.05.2020, посвідчив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» належить на праві власності майно, що складається з тракторної бригади за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Каїри, вул. Нагірна, №4, яка в цілому складає загальну площу 2069,3 кв.м., складається з: мехмайстерня - літ. А. літ. Пд (А), літ. вх пд: тракторний стан - літ. Б, літ. Б1: гараж тракторний - літ В; склад ПММ - літ. Г; будинок охорони - літ. Д, літ. Е; тракторний стан - літ. Ж; склад - літ. З, право власності на яку зареєстровано 18.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, номер запису про право власності: 24505169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс», виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Приватному підприємству «Україна», за яким право власності на тракторну бригади зареєстровано 18.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, номер запису про право власності: 24505169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

- позивач посилається на те, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.08.2020 №219102571, вбачається, що 27.05.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроу Сідс» на підставі Свідоцтва від 27.05.2020, реєстровий номер 1-376, виданого державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстровано право власності на тракторну бригаду, загальною площею 2069,3 кв.м. за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Каїри. вул. Нагірна, №4. Опис: мехмайстерня - літ. А. літ. Пд (А), літ. вх пд: тракторний стан - літ. Б, літ. Б1: гараж тракторний - літ В; склад ПММ - літ. Г; будинок охорони - літ. Д, літ. Е; тракторний стан - літ. Ж; склад - літ. З;

- також в матеріалах справи наявна заява ТОВ «Гроу Сідс» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про повернення виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №11458 від 14.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., без виконання:

- 01.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову у ВП №6079966 про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої виконавчий документ - виконавчий напис №11458 від 04.12.2019 - повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення;

- позивач посилається на те, що 01.10.2020 між ТОВ «Гроу Сідс» та ФО-П Григор`євим М.В. був укладений договір №3-ВПР про відступлення прав за аграрною розпискою, відповідно до умов якого до ФО-П Григор`єва М.В. перейшли права кредитора за аграрною розпискою до ПСП «Україна»; права вимоги відступаються за товарною аграрною розпискою, що посвідчена 15.02.2019 за реєстровим №1497 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., яка зареєстрована в реєстрі аграрних розписок 15.02.2019 за №1127;

- в матеріалах справи наявна заява ФО-П Григор`єва М.В. до Комінтернівського районного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд замінити сторону стягувача - ТОВ «Гроу Сідс» його правонаступником - ФО-П Григор`євим М.В. у виконавчому провадженні 63194049 з примусового виконання виконавчого напису №11458, виданого 04.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. про звернення стягнення за товарної аграрною розпискою від 15.02.2019, реєстровий №1497;

- ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №504/3388/20 (6/504/37/20) замінено стягувача з ТОВ «Гроу Сідс» його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Григор`євим Миколою Віталійовичем у виконавчому провадженні №63194049 з примусового виконання виконавчого напису №11458, виданого 04.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В. про звернення стягнення за товарною аграрною розпискою від 15.02.2019, за реєстровим №1497;

- також в матеріалах справи наявна заява ТОВ «Гроу Сідс» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича від 01.10.2020 про прийняття виконавчого документу - виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за вх.№11458, про стягнення з ПСП «Україна» на користь ТОВ «Гроу Сідс», на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 15.02.2019 за реєстровим №1497, яка зареєстрована в реєстрі аграрних розписок 15.02.2019 за №1127, до виконання та відкриття виконавчого провадження. У вказаній заяві ТОВ «Гроу Сідс» зазначило, що виконавчий документ вже перебував на виконанні та в ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто кошти в розмірі 2589880,30 грн., залишок боргу склав 660119,70 грн.;

- позивач зазначає, що 02.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. була винесена постанова ВП №63194049 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №11458 від 04.12.2019;

- в матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. від 09.10.2020 ВП №63194049, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б, номерний знак НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; платформа-підбирач ПВНС-34, номер 74909; платформа-підбирач ПВНС-34, номер 2205; борона дискова; агрегат ґрунтообробний, номер 1543; оприскувач гідравлічний;

- 20.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження №63194049 об`єднане із виконавчим провадженням №63698665 у зведене виконавче провадження №63698702;

- 20.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було винесено постанову ВП №63698665 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, шо будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ПСП «Україна» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1165176,72 грн.;

- 20.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було винесено постанову ВП №63698665 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на рухоме майно, сільськогосподарську техніку згідно переліку, що належить боржнику - ПСП «Україна» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1165176,72 грн.;

- 11.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було складено акт про проведені електронні торги (ВП №63194049), відповідно до якого 11.12.2020 проведено електронні торги з реалізації майна: борони дискової, реєстраційний номер лота 452784, переможцем яких визнано Кобзаря В.В.; майно придбано за сумою 25101 грн.;

- 15.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було складено акт про проведені електронні торги (ВП №63194049), відповідно до якого 04.01.2021 проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: платформи-підбирача ПВНС-3.4, 2005 року випуску, заводський номер: 22205, переможцем яких визнано Григор`єва Миколу Віталійовича ; майно придбано за сумою 15000 грн.;

- 15.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було складено акт про проведені електронні торги (ВП №63194049), відповідно до якого 04.01.2021 проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: платформи-підбирача ПВНС-34, заводський номер 74909, 2008 року випуску, переможцем яких визнано Григор`єва Миколу Віталійовича; майно придбано за сумою 15000 грн.;

- 15.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було складено акт про проведені електронні торги (ВП №63194049), відповідно до якого 04.01.2021 проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: комбайну зернозбирального «ДОН» 2005 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , переможцем яких визнано Григор`єва Миколу Віталійовича ; майно придбано за сумою 225000 грн.;

- 18.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було складено акт про проведені електронні торги (ВП №63194049), відповідно до якого 04.01.2021 проведено електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: оприскувача гідравлічного навісного, ОГН-800, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , переможцем яких визнано Григор`єва Миколу Віталійовича ; майно придбано за сумою 31781,25 грн.;

- 24.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було складено акт про проведені електронні торги (ВП №63194049), відповідно до якого 04.01.2021 проведено електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: комбайну зернозбирального ДОН-1500Б, 2009 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , переможцем яких визнано Григор`єва Миколу Віталійовича ; майно придбано за сумою 180000 грн.;

- 12.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було складено акт про проведені електронні торги (ВП №63194049), відповідно до якого 15.01.2021 проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: агрегату ґрунтообробного дискового, АГД-2.5, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , переможцем яких визнано ОСОБА_3 ; майно придбано за сумою 42862,50 грн.;

- 22.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було винесено постанову ВП №64227709 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортні засоби: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 , що належить боржнику - ПСП «Україна»;

- позивач посилається на те, що відповідно до розрахунку приватного виконавця Носенко С.Б. по зведеному виконавчому провадженню №63698702 на даний час залишок заборгованості на підставі виконавчого напису №11458 становить 263730,73 грн., а на підставі наказу №916/1909/20 становить 297221,01 грн. Як вірно вказав місцевий господарський суд на наявність між позивачем та відповідачем спору щодо дійсності/недійсності товарної аграрної розписки та щодо наявності/відсутності підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто позивач повинен аргументувати: імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

З наданих до суду документів суд вбачає, що на сьогодні в рамках виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса - виконавцями вчинені чисельні дії по примусовій реалізації майна позивача, електронні торги з реалізації майна, оскарження проведення яких саме по собі не становить предмет спору у даній справі, натомість позивачем оскаржується первинна підстава дій - товарна аграрна розписка та подальший виконавчий напис про стягнення на підставі цієї розписки.

Так, заявником не надано належних доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, зокрема, що наразі продовжують вчинятись дії по примусовій реалізації майна боржника, як-то призначені електронні торги тощо, та що невжиття заходів, про які просить заявник, могло б вплинути на обставини можливості/неможливості виконати рішення суду за наслідками розгляду судом господарської справи.

Стосовно аргументів скаржника що у випадку задоволення позову позивачу доведеться звертатись з новим позовом, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що наявність лише одного посилання на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість для позивача захистити свої порушені права, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження, не може бути достатньою підставою для забезпечення позову з огляду на унормований приписами ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та неподання позивачем жодних доказів на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову не можуть підміняти собою рішення суду по суті позовних вимог.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ним постанови.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 у справі № 916/852/21 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 у справі № 916/852/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.05.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир