ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2021 справа № 914/1136/16

Господарського суд Львівської області у складі головуючого судді Синчука М.М., суддів Бортник О.Ю., Яворського Б.І, за участі секретаря судового засідання Кравчук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№173/21 від 20.01.2021р.)

у справі №914/1136/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м.Львів,

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан.

Представники учасників справи:

позивача: ОСОБА_2 представник;

відповідача: Гарбузюк Р.О. представник;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

20.01.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№173/21.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Проте, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні у справі 20.01.2021 р. представники учасників справи заявили усне клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову (вх.№173/21) у судовому засіданні, за участю представників учасників справи.

Також суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову (вх.№173/21), встановив, що обставини, наведені заявником у відповідній заяві, не підтверджені жодними доказами. Зокрема, заявник вказує, що був головним інженером проекту будівництва Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС Винники до газопроводу середнього тиску по АДРЕСА_1 з переключенням існуючих споживачів, однак доказів наведеного суду не надав.

Беручи до уваги зазначені в заяві (вх.№173/21) обставини, необхідні для з`ясування при вирішенні заяви про забезпечення позову, розглядаючи їх у співвідношенні з предметом позову, який подав позивач, та заявленими вимогами про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з необхідністю з`ясування прав та інтересів Заявника та інших учасників судового процесу, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, наведених Заявником, як підставу вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи позицію представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути та вирішити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.01.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№173/21) призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.21 р., викликано представників сторін та заявника у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 зупинено розгляд справи № 914/1136/16 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2021. Направлено матеріали справи № 914/1136/16 до Західного апеляційного господарського суду.

Двадцять сьомого квітня дві тисячі двадцять першого року матеріали справи №914/1136/16 повернуто до Господарського суду Львівської області.

У період з 26.04.2021р. по 13.05.2021р. суддя (член колегії) Бортник О.Ю. перебувала у відпустці.

У період з 05.05.2021р. по 07.05.2021р. суддя (член колегії) Яворський Б.І. перебував у відпустці.

У період з 11.05.2021р. по 21.05.2021р. суддя (член колегії) Синчук М.М. перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. постановлено продовжити розгляд справи №914/1136/16, призначено підготовче судове засідання на 31.05.21 р.

Ухвала суду надсилалась учасникам справи на адреси, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, третій особі на адресу АДРЕСА_2 засобами поштового зв`язку 25.05.2021 р.

У судове засідання 31.05.2021р. представник позивача з`явився.

У судове засідання 31.05.2021р. представник відповідача з`явився.

У судове засідання 31.05.2021р. представник третьої особи не з`явився.

Суд наголошує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема дотримання розумності строків розгляду справи судом, у судовому засіданні 31.05.2021р. судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№173/21.

Так, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначив, що був головним інженером проекту будівництва Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС Винники до газопроводу середнього тиску по АДРЕСА_1 з переключенням існуючих споживачів.

Згідно доводів заявника, у разі демонтажу газопроводу у AT Львівгаз, як замовника, можуть виникнути вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, однак проектна документація Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС Винники до газопроводу середнього тиску по АДРЕСА_1 з переключенням існуючих споживачів виконана згідно до чинних норм, правил і стандартів. Одночасно існує загроза демонтажу газопроводу АТ Львівгаз до завершення розгляду справи судом.

Відтак, заявник просить суд заборонити АТ Львівгаз та будь-яким іншим особам демонтаж газопроводу, будівництво якого здійснюється на підставі проекта Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС Винники до газопроводу середнього тиску по АДРЕСА_1 з переключенням існуючих споживачів до набрання рішенням суду в справі №914/1136/16 законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд констатує, що предметом спору у справі, що розглядається є демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан. Заявником не обґрунтовано існування реальної загрози настання негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття судом заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі. Заявником лише зазначено, що останній «…вважає, що існує загроза демонтажу газопроводу АТ «Львівгаз», натомість не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що учасниками справи здійснюються дії, спрямовані на демонтаж газопроводу АТ «Львівгаз» та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№173/21) відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Синчук

суддя О.Ю. Бортник

суддя Б.І. Яворський