УХВАЛА

28 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/417/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без повідомлення сторін

розглянувши подання приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)
до фізичної особи-підприємця Вінника Ростислава Сергійовича (м. Харків)
про видачу судового наказу,
за участю:

приватний виконавець Кудряшов Д.В. - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. надав Господарському суду Харківської області подання, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон шляхом обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань.

Необхідність вжиття вказаного заходу обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день ним здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, проте його виконання унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документа. При цьому в обґрунтування свого подання приватний виконавець посилається на ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак приватним виконавцем не додано до подання доказів надіслання (надання) цього подання учасникам виконавчого провадження.

Додані до подання незасвідчені копії документів з виконавчого провадження та копії з копій фіскальних чеків від 12.05.2021 ПН 655 не можуть вважатися належними та допустимими доказами надіслання учасникам виконавчого провадження подання приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України, оскільки: 1) належними, допустимими та достатніми доказами надіслання подання учасникам виконавчого провадження є опис вкладення в оригіналі; 2) незасвідчені копії документів не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Наліпка позаду документів з написом "Прошити та пронумеровано скріплено печаткою 56 аркушів 12.05.2021 Приватний виконавець Кудряшов Д.В." не свідчить про засвідчення копій документів, оскільки не містить напису "згідно з оригіналом".

Посилання приватного виконавця у поданні на постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №820/1186/17, від 29.01.2019 у справі №922/705/18 як на правову позицію Верховного Суду щодо того, що фіскальний чек відділення поштового зв`язку є належним та допустимим доказом надсилання рекомендованого листа приватним виконавцем боржнику суд вважає безпідставним, оскільки у цих постановах говориться про те, що квитанція або касовий чек відділення поштового зв`язку є належним доказом надання послуг поштового зв`язку, а не надсилання учасникам виконавчого провадження саме подання та доданих до нього документів.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До того ж приватним виконавцем не обґрунтовано яким чином вжиття вказаного заходу може сприяти виконання судового рішення. У своєму поданні приватний виконавець взагалі посилається на статтю 441 ЦПК України, а не на норми ГПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд повертає подання приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 337 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.05.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.