ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/167/21
Провадження №33/913/167/21
про скасування реєстрації декларації, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити земельну ділянку
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: Полякова С. О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури № 057286 від 09.10.2020;
від позивача-1: повноважний представник не прибув;
від позивача-2: повноважний представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів - Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд, в якій просить (враховуючи уточнення, наведені в заяві про усунення недоліків позовної заяви за вих.№52/2-308вих-21 від 15.04.2021):
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою Луганської області за результатами вивчення стану законності у сфері земельних відносин, містобудування та розпорядження майном встановлені наступні порушення.
На підставі рішення Рубіжанської міської ради від 17.07.2018 за № 57/8 Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ ПКФ Прайд, 01.10.2018 між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд укладено договір на встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) для розміщення та експлуатації тимчасової споруди модульної котельні на твердому паливі та складу палива.
Однак, в порушення норм Земельного кодексу України та умов укладеного договору ТОВ ПКФ Прайд на наданій за договором на встановлення особистого строкового сервітуту земельній ділянці для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) збудовано капітальну будівлю, а саме: стаціонарну твердопаливну котельню, замість розміщення відповідної тимчасової споруди малої архітектурної форми.
За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/392/20 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі. Даним рішенням суд припинив договір на встановлення особистого строкового сервітуту та зобов`язав відповідача повернути земельну ділянку. Рішення набрало законної сили 13.10.2020.
Прокурор вказує, що на даний час не є можливим виконання вищевказаного судового рішення у справі №913/392/20 у зв`язку з тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Уразовською О.В. згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2020 за №5363058 проведено державну реєстрацію приватного права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 19-к за ТОВ ПКФ Прайд.
Наразі прокурор, обгрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі вказаних позивачів, зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, розпорядження якою від імені громади здійснює Рубіжанська міська рада. Спірна земельна ділянка закріплена на праві постійного користування за Управлінням освіти Рубіжанської міської ради, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного акту від 25.01.2010 серія ЯЯ № 171079, який на час звернення до суду є чинним. За вказаних обставин саме ці органи є повноважними у спірних правовідносинах.
Однак, ані Рубіжанська міська рада, ані Управління освіти, не зважаючи на обізнаність про порушення інтересів держави та їх усвідомлюючи, маючи повноваження щодо ініціювання оскарження незаконної реєстрації права власності на самочинно збудовану котельню, у тому числі у судовому порядку, допускають бездіяльність та належні заходи з метою усунення порушень інтересів держави не вчиняють.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2021 позовну заяву за вих.№52/2-76вих-21 від 25.03.2021 керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області залишено без руху, встановлено строк, для усунення недоліків.
Ухвалами суду від 14.05.2021 та 25.05.2021 задоволено клопотання позивачів про участь їх представникі в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2021 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/167/21.

В судове засідання 25.05.2021 прибув прокурор, інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили.

Наразі в судове засідання від 25.05.2021 (в режимі відеоконференції) до Рубіжанського міського суду Луганської області прибув в якості представника Рубіжанської міської ради Луганської області заступник начальника юридичного відділу Рубіжанської міської ради Луганської області Дубіна П. О., який на підтвердження своїх повноважень належних для самопредставництва органу документів суду не надав (представник послався на положення про відділ та довіреність, видану йому для представництва).

Також в якості представника Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області прибула головний спеціаліст (юрист) Коротич Є. К., яка на підтвердження своїх повноважень належних для самопредставництва органу послалася на довіреність, видану їй для представництва органу, розпорядження міського голови про прийняття її на посаду головного спеціаліста, посадову інструкцію головного спеціаліста (які направлені на електронну адресу суду).

Як з`ясовано судом, вказані документи, які надійшли на електронну адресу суду, не підписані електронним цифровим підписом, а тому, враховуючи положення ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.1, 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», надіслані позивачем документи на електронну адресу без електронного цифрового підпису не можуть вважатися офіційними документами, та залишаються судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 25.05.2021.

Перевіривши повноваження вказаних представників, враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові Великої Палати від 13.03.2018 у справі №914/2772/16, в постанові Верховного Суду від 22.11.2020 у справі №908/592/19, та враховуючи те, що спір розглядається в загальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що вказані особи не наділені повноваженнями на самопредставництво зазначених органів у розумінні ч.3 ст.56 ГПК України.

За вказаних обставин суд не підтвердив повноваження щодо самопредставництва та не допустив заступника начальника юридичного відділу Дубіну П. О. для участі в судовому засіданні в якості повноважного представника Рубіжанської міської ради Луганської області, та головний спеціаліст (юрист) Коротич Є. К. для участі в судовому засіданні в якості повноважного представника Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, про що постановив протокольну ухвалу від 25.05.2021.

Вказані особи були присутні в судовому засіданні як вільні слухачі.

Від позивача-2 (Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області) через канцелярію суду 18.05.2021 надійшли у встановлений судом строк письмові пояснення за вих.№669 від 14.05.2021, в яких позивач зазначає, що при задоволенні позовних вимог, об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за вказаною адресою, залишаться без джерела теплової енергії, а будівництво нової котельні до початку опалювального сезону 2021-2022 є неможливим у такий короткий строк. У зв`язку з чим позивач-2 вважає передчасним представництво інтересів управління в суді у справі №913/167/21. Щодо твердження керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області стосовно бездіяльності управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області в частині не здійснення ініціювання оскарження реєстрації права власності на котельню, у тому числі у судовому порядку, позивач-2 зазначає, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації, видана 21.01.2020 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області. Право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул.Володимирська, 19К, м.Рубіжне зареєстровано за ТОВ ПКФ Прайд 17.08.2020. Таким чином, перебіг стоку позовної давності для звернення до суду розпочався у серпні 2020 року та закінчився у серпні 2023 року, тому управління освіти не пропустило строк позовної давності, а відтак твердження про бездіяльність управління освіти не відповідає дійсності.

Суд розглянув вказані письмові пояснення позивача-2 та долучив їх до матеріалів справи.

Від позивача-1 (Рубіжанської міської ради Луганської області) 20.05.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву за вих.№ 024-041/2778 від 13.05.2021 з додатковими документами.

Суд, розглянувши подані письмові пояснення, встановив, що вони подані поза межами строку, встановленого судом в ухвалі від 26.04.2021 (на пошту подані 16.05.2021, тоді як судом встановлено строк подання - по 15.05.2021).

Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи положення ст.119 ГПК України, з метою забезпечення належного розгляду спору та можливості повно встановити обставини справи, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу-1 строку, встановленого судом, з ініціативи суду по 20.05.2021 день фактичного їх подання, про що суд постановив протокольну ухвалу від 25.05.2021, розглянув їх та долучив до матеріалів справи.

В поданих поясненнях позивач-1 зазначає, посилаючись також на доводи, висловлені Управлінням освіти, що не підтримує позицію органу прокуратури щодо представництва інтересів Рубіжанської міської ради в суді у цій справі; що 30.03.2021 до Рубіжанської міської ради Луганської області надійшло повідомлення керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури про намір представництва інтересів. За результатами розгляду вказаного повідомлення Рубіжанська міська рада Луганської області повідомила, що наразі працює у напрямку вирішення вказаної ситуації, на даному етапі розгляд вказаної справи у судовому порядку є передчасним.

Від відповідача на електронну пошту суду 21.05.2021 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, надати час для підготовки відзиву. В обгрунтування поданного клопотання відповідач зазначає, що не отримував від Сєвєродонецької окружної прокуратури копії позовної заяви, а тільки отримав заяву про усунення недоліків, а тому не має можливості підготувати відзив та висловити свою позицію під час засідання.

Суд, перевіривши докази направлення копії позовної заяви відповідачу дійшов висновків щодо необгрунтованості вказаного клопотання, відмови в його задоволенні, про що постановив протокольну ухвалу від 25.05.2021.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення прокурора. Також з технічних причин в судовому засіданні оголошувалася короткочасна перерва.

Від органу прокуратури на електронну адресу суду 25.05.2021 надійшли письмові пояснення № 52/2-706 вих-21 від 25.05.2021, № 52/2-707 вих-21 від 25.05.2021 на пояснення, надані позивачами, підписані елктронним цифровим підписом.

Як вбачається зі змісту поданих письмових пояснень, орган прокуратури не долучив наразі докази направлення їх іншим учасникам справи. Заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні щодо вказаного недоліку, суд дійшов висновку про те, що питання щодо прийняття вказаних пояснень буде вирішено в подальшому, після надання органом прокуратури доказів направлення їх іншим учасникам у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2021 було витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд, Рубіжанської міської ради Луганської області, належним чином посвідчену копію декларацію про готовність об`єкту до експлуатації за №ЛГ 60, видану 31.01.2020 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області на об`єкт нерухомого майна (присвоєна адреса: вул.Володимирська, 19К, м.Рубіжне) ТОВ ПКФ Прайд (), розміщений на частині земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0103 за адресою: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Володимирська, 19.

Від позивача-1 (Рубіжанської міської ради Луганської області) через канцелярію суду 24.05.2021 надійшли письмові пояснення №024-009/2837 від 14.05.2021, в яких позивач-1 повідомив, що у Рубіжанської міської ради відсутня декларація про готовність об`єкту до експлуатації за №ЛГ 60, видана 31.01.2020 відповідачу.

Разом з тим, вимоги ухвали суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та Товариством з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд були залишені без виконання, про причини не подання витребуваного документу суд не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За вказаних обставин, враховуючи не подання відповідачем та третьою особою витребуваного ухвалою суду від 26.04.2021 доказу, не повідомлення причин не виконання вимог суду, з метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, та забезпечення процесуальних прав учасників на подання заяв по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, повторно витребувати доказ та встановити відповідачу строк для подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 81, 119-120, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 17.06.2021 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

2. Явка представників учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Повторно витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд, належним чином посвідчену копію декларації про готовність об`єкту до експлуатації за №ЛГ 60, видану 31.01.2020 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області на об`єкт нерухомого майна (присвоєна адреса: вул.Володимирська, 19К, м.Рубіжне) ТОВ ПКФ Прайд (), розміщений на частині земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0103 за адресою: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Володимирська, 19.

Визначити, що витребуваний судом доказ має бути поданий (надісланий) до суду до 12.06.2021 включно (долучити докази направлення копії доказу іншим учасникам).

Довести до відома, що відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

4. Встановити органу прокуратури строк до 02.06.2021 для надання доказів направлення іншим учасникам справи письмових пояснень № 52/2-706вих-21 від 25.05.2021, № 52/2-707 вих-21 від 25.05.2021, направлених на електронну адресу суду.

5. Повторно встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.06.2021. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) всім учасникам з усіма додатками.

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

6. Повторно запропонувати третій особі в строк до 09.06.2021 подати письмові пояснення на позовну заяву, докази на підтвердження викладених обставин, копію пояснень надіслати учасникам справи, докази надсилання подати суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 27.05.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч