У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/548/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши заяву № 01/11 від 27.05.2021 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром»

вул. Любецька,66, м. Чернігів, 14021

електронна пошта:

Відповідач: Чернігівська обласна рада

пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

електронна пошта:

Третя особа, яка не заявляє вимог на стороні відповідача:

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

електронна пошта:chor_ukm@ cg.gov.ua

про визнання незаконним та скасування рішення

без виклику представників сторін

встановив:

28.05.2021 року до Господарського суду Чернігівської області одночасно з пред`явленням позову надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про забезпечення позову, згідно якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській обласній раді та Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради, до набрання законної сили рішення по поданій справі, здійснювати заходи визначені у пункті 2 (підпункти 2.1., 2.2) рішення Чернігівської обласної ради (четвертої сесії восьмого скликання) № 36-4/VIII від 23 квітня 2021 року Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, в частині які визначені у пункті 4 Додатку до рішення четвертої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 23 квітня 2021 року № 36-4/ VIII, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 1091,7 кв.м, в тому числі: - приміщення майстерні літ. «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м; - адмінприміщення літ. «А1-2» загальною площею 242,1 кв.м; - приміщення підвалу та частини першого поверху адмінбудівлі літ. «А- 2, а1-1» загальною площею 361,3 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ним подано до суду з позов до відповідача Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє вимог на стороні відповідача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення четвертої сесії восьмого скликання Чернігівської обласної ради № 36-4/ VIII від 23 квітня 2021 року Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, в частині приватизації з електронного аукціону нежитлових приміщень загальною площею 1091,7 кв.м, й тому числі: - приміщення майстерні літ. «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м; - адмінприміщення літ. «А 1-2» загальною площею 242,1 кв.м; - приміщення підвалу та частини першого поверху адмінбудівлі літ. «А-2, а1-1» загальною площею 361,3 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (пункт 4 Додатку до рішення четвертої сесії обласної ради восьмого скликання 23 квітня 2021 року № 36-4/ VIII).

Відповідно до змісту пункту 2 оскаржуваного рішення, Чернігівська обласна рада уповноважила Управління комунального майна Чернігівської обласної ради вчинити певні дії: здійснити заходи з приватизації об`єктів, зазначених у Переліку, відповідно до вимог законодавства з питань приватизації та цього рішення (підпункт 2.1); опублікувати інформацію про приватизацію об`єктів, зазначених у додатку, на офіційних веб-сайтах Чернігівської обласної ради, управління комунального майна обласної ради, електронній торговій системі та офіційних друкованих виданнях (підпункт 2.2.).

Як вказує заявник, спосіб приватизації, визначений відповідачем у пункті 4 Додатку до рішення четвертої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 23 квітня 2021 року № 36-4/VIII - електронний аукціон порушує право позивача на викуп вказаних приміщень та завершення процедури приватизації ЦМК, та становить фактичне втручання у право власності позивача, наслідком якого є позбавлення підприємства існуючих майнових прав.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Одна з визначальних складових принципу захисту цивільних прав та інтересів судом полягає у забезпеченні гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). Такий висновок робить Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003.

В обґрунтування забезпечення позову позивач зазначив мотиви такого клопотання, а саме те, що при проведенні приватизації способом - електронний аукціон існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд погоджується з доводами позивача, що вчинення заходів з приватизації спірних об`єктів призведе до неможливості виконання рішення суду та виникнення нових спорів з іншими особами.

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, здійснювати заходи з приватизації об`єктів, зазначених у Переліку та публікувати інформацію про приватизацію об`єктів, зазначених у додатку, на офіційних веб-сайтах Чернігівської обласної ради, управління комунального майна обласної ради, електронній торговій системі та офіційних друкованих виданнях є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення четвертої сесії восьмого скликання Чернігівської обласної ради № 36-4/ VIII від 23 квітня 2021 року Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, в частині приватизації з електронного аукціону нежитлових приміщень загальною площею 1091,7 кв.м, й тому числі: - приміщення майстерні літ. «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м; - адмінприміщення літ. «А 1-2» загальною площею 242,1 кв.м; - приміщення підвалу та частини першого поверху адмінбудівлі літ. «А-2, а1-1» загальною площею 361,3 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (пункт 4 Додатку до рішення четвертої сесії обласної ради восьмого скликання 23 квітня 2021 року № 36-4/ VIII).

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про розумність, обґрунтованість та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності даного заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Чернігівській обласній раді та Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради, до набрання законної сили рішення по поданій справі, здійснювати заходи визначені у пункті 2 (підпункти 2.1., 2.2) рішення Чернігівської обласної ради (четвертої сесії восьмого скликання) № 36-4/VIII від 23 квітня 2021 року Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації, в частині які визначені у пункті 4 Додатку до рішення четвертої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 23 квітня 2021 року № 36-4/ VIII, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 1091,7 кв.м, в тому числі: - приміщення майстерні літ. «Т-2» загальною площею 488,3 кв.м; - адмінприміщення літ. «А1-2» загальною площею 242,1 кв.м; - приміщення підвалу та частини першого поверху адмінбудівлі літ. «А- 2, а1-1» загальною площею 361,3 кв.м.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 31.05.2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/