ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2021 року Справа № 903/154/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/154/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіс, м.Любомль

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича, м. Любомль

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Тернопіль

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

04.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №8 від 02.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіс, в якій позивач просить зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди ТзОВ Любомль Сервіс у користуванні та розпорядженні своїм майном, яке належить ТзОВ Любомль - Сервіс, на праві власності відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.07.2006 року та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за електронним номером 13979358 від 24.07.2006 року, а саме: станцією МТФ, загальною площею 1004.9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони відповідачам вчиняти будь - які перешкоди позивачеві ТзОВ Любомль - Сервіс, у правомірному користуванні приміщенням; незаконно утримувати відповідачами, розпоряджатись та користуватись станцією МТФ; створювати перешкоди у доступі до приміщення; заборонити відповідачам проникати в приміщення станції МТФ, на територію, на якій розміщене нерухоме майно станція МТФ на сьогодні так і в майбутньому; попередити відповідачів про кримінальну відповідальність за вчинення протиправних дій проти приватної власності.

У позовній заяві позивач також просив витребувати:

- від відповідача - 1 - ФОП Лисого В.В. - докази володіння та користування станцією МТФ, визначенні в ухвалі від 22 березня 2017 року у справі № 903/94/17 господарського суду Волинської області; довідку про банківські рахунки та їх реквізити; докази про розпорядження та користування станцією МТФ, надане ФОП Лисому В.В. Скренковичем Ю.В., встановлене постановою Любомльського районного відділу слідчого відділення та право власності на визначене майно за Скренковичем Ю.В.;

- з архіву Господарського суду Волинської області - справу № 903/94/17;

- від відповідача -2 - ФОП Скренковича Ю.В. - довідку про банківські рахунки та їх реквізити.

Ухвалою суду від 09.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 29.03.2021 року; постановлено клопотання позивача про витребування доказів вирішити в судовому засіданні.

22.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича б/н від 19.03.2021, в якому заявник просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання - Червоноградський міський суд, Львівської області.

Ухвалою суду від 22.03.2021 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Лисого В.В. про участь у судовому засіданні 31.03.2021 по справі № 903/154/21 в режимі відеоконференції задоволено, доручено Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення 31.03.2021 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/154/21.

23.03.2021 від відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Лисого В.В. до суду надійшов відзив на позов б/н і дати, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позов пред`явлений до одного з відповідачів, який не є підприємцем, тому спір не може розглядатися господарським судом, а має розглядатися судом загальної юрисдикції; в позові не наведено жодних дій як доказу того, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні майном, яке позивач сам визнає спірним; спірним приміщенням відповідач-1 не користується; власником спірного приміщення станції МТФ є ОСОБА_1 .

Докази, які б свідчили про отримання позивачем відзиву на позов, матеріали справи не містять.

31.03.2021 від позивача на адресу суду за допомогою факсового зв?язку надійшли:

- заява №12 від 31.03.2021 про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство. На обгрунтування заяви позивач посилається на те, що результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство, оскільки частка в статутному капіталі ТзОВ Любомль-Сервіс становить 98% майна ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство.

- заява №10 від 31.03.2021 про колегіальний розгляд справи. На обгрунтування заяви позивач посилається на те, що ФОП Лисий В.В., порушуючи процесуальні права, має вплив на суди, службових осіб та правоохоронні органи, що підтверджується ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області про затвердження мирової угоди від 11 вересня 2008 року у справі 2ц-6099-2008 про купівлю - продаж нерухомого майна станції МТФ ФОП Лисим В.В. Скренковичу Ю.В. за 152 000 гри., без наявності будь - яких правових підстав. У шахрайський спосіб застосування рішення господарського суду Волинської області від 27.02.2008 року у справі № 2/22-76, завдяки якому вплинув на Любомльську міську раду при скасуванні рішення № 75 від 11.07.2006 року „Про оформлення права власності на станцію МТФ за ТзОВ Любомль Сервіс та спонукав Любомльську міську раду подати позов до суду про скасування свідоцтва на право власності станції МТФ оформленого за ТзОВ, Любомль Сервіс, та скасування рішення №75 від 11.07.2006 року „Про оформлення права власності,, справа № 903/94/17 (суддя Костюк С.В..) та справа №903/857/17 (суддя Дем`як В.М.). Справа №4/54-75 від17.03.2008 року суддя Слободян П.Р. про визнання права власності на станцію МТФ м. Любомль, вул. Дружби 93, за ОСОБА_2 без будь яких правовстановлюючих документів, в той час, коли власником станції було ТзОВ Любомль Сервіс.

- заява №11 від 31.03.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням представника товариства Бойка І.А. на лікарняному.

Заява позивача про відкладення розгляду справи залишена судом без задоволення, оскільки явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов?язковою, заяви з процесуальних питань позивач надіслав до суду, неявка позивача не перешкоджає їх розгляду, суд проводить підготовче судове засідання, ч.3 ст.177 ГПК України встановлено строк тривалості підготовчого провадження 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

В судове засідання 31.03.2021 відповідач-2 не з`явився, станом на час проведення судового засідання відповідач-2 відзиву на позов не надіслав.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 09.03.2021 було надіслано відповідачу -2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Проте, ухвала суду від 09.03.2021, надіслана відповідачу-2 за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою За закінченням терміну зберігання.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі, надіслана відповідачу 2 ОСОБА_1 , повернулась без вручення, на підставі ч.ч. 6,7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Тернопільській області за інформацією про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Клопотання позивача про витребування доказів суд задовольнив частково: в частині витребування з архіву суду справу №903/94/17, в частині витребування доказів від відповідачів запропонував позивачу обгрунтувати клопотання, враховуючи приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні вважав клопотання позивача про витребування доказів не обгрунтованим, проти задоволення клопотання в частині витребування з архіву суду справи №903/94/17 не заперечував.

Клопотання позивача про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство, в судовому засіданні 31.03.2021 залишено судом без задоволення з огляду на те, що позивач відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України не обгрунтував, яким чином рішення у справі про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном може вплинути на права або обов`язки ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство, яке позивач просить залучити третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 31.03.20221 було розглянуто також клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та відмовлено у його задоволенні з підстав, наведених в ухвалі суду від 31.03.2021 (а.с.64-66).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Оскільки станом на 31.03.2021 у суду були відсутні відомості про отримання позивачем відзиву на позов та ознайомлення з ним, з метою забезпечення позивачу права на захист та можливості подати відповідь на відзив підготовче засідання ухвалою суду від 31.03.2021 було відкладено на 21.04.2021; ухвалу суду надіслано позивачу, відповідачу -2 за адресами, зазначеними у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення; відповідачу -1 на електронну адресу його представника.

Ухвала суду, надіслана позивачу за адресою: м.Любомль, вул. Дружби, 93 повернулась без вручення. Згідно з довідкою ПАТ Укрпошта, прикріпленою до конверта, причина повернення Адресат відсутній за вказаною адресою.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду від 31.03.2021 направлена позивачу саме за цією адресою.

Як передбачено п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Разом з цим, як випливає із змісту відповіді на відзив позивача №14 від 13.04.2021 (а.с.87), позивачу відомо про наявність ухвали суду від 31.03.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим.

З матеріалів справи також вбачається, що 31.03.2021, але після судового засідання, до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача 2 ОСОБА_1 (а.с.70). У відзиві на позов відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.09.2008 визнано дійсним договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також затверджено мирову угоду з цього приводу і він набув станцію у власність.

Відповідач-2 у відзиві також зазначає, що він не заперечує, щоб справу розглядати за його відсутності.

Позивач 12.04.2021 повторно надіслав до суду заяву про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство. На обгрунтування заяви позивач посилається на те, що результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство, оскільки частка в статутному капіталі ТзОВ Любомль-Сервіс становить 98% майна ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 п. 1.6. постанови № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіс заявив до суду вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, вважаючи, що він є власником майна, а відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні майном.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ Любомль-Сервіс є самостійною юридичною особою.

Повторно заявляючи вимогу про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство, позивач з огляду на приписи ст.50 ГПК України, не обгрунтував, яким чином прийняття судом рішення у спорі щодо користування майном, який виник між позивачем і відповідачами, впливає на права та обов?язки іншої самостійної юридичної особи - ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство.

Незважаючи на наявність частки ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство в статутному капіталі ТзОВ Любомль-Сервіс, прийняття судом рішення зі спору щодо усунення перешкод у користуванні майном, в якому ТзОВ Любомль-Сервіс, вважає себе власником майна та виступає як самостійна юридична особа, не наділить ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство новими правами чи обов`язками, не змінить його наявні права та/або обов`язки, не позбавить прав та/або обов`язків у майбутньому.

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення повторне клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство, оскільки не відповідає вимогам ст.50 ГПК України.

Також позивач 15.04.2021 надіслав до суду:

- відповідь на відзив відповідача 2 ОСОБА_1 , в якій просить прийняти відповідь на відзив та приєднати до матеріалів справи; після задоволення позовних вимог винести окрему ухвалу на підставі ст.246 ГПК України про скерування матеріалів справи в правоохоронні органи м.Тернопіль для порушення карної справи за фактом рейдерства по захопленню станції МТФ загальною площею 1004,9 кв.м. по вул.Дружби, 93 м.Любомль;

- відповідь на відзив відповідача 1 підприємця Лисого В.В., в якій просить здійснити перевірку, про що визначити ухвалою господарського суду Волинської області суду у справі № 903/154/21, чи викладені обставини в відзиві на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном у справі 903/154/21 від відповідача - 1 ПП ОСОБА_2 на чотирьох аркушах (сім сторінок), який надійшов на адресу ТзОВ„Любомль Сервіс 30.03.2021, відповідає поданому відзиву до господарського суду Волинське області; вказаний відзив не приймати до розгляду та приєднання до матеріалів справи відхилити у зв`язку з неналежним поданням позивачу; зобов`язати відповідача - 1 ПП ОСОБА_2 , повторно подати ТзОВ „Любомль Сервіс відзив у справі № 903/154/21 на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном № 8 від 02.03.2021року, який має відповідати ст. 165 ГПК України.

Відповідь позивача на відзив відповідача 2 ОСОБА_1 прийнята судом та приєднана до матеріалів справи.

Щодо відповідей на відзив відповідача 1 підприємця Лисого В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2021 судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі; згідно з пунктом 6 відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов до 29.03.2021.

Згідно з ч.1 ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив і всі докази.

23.03.2021 до суду надійшов відзив на позов відповідача 1 підприємця Лисого В.В.

Відповідно до п.2 ст.165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Однак, відзив на позов відповідача 1 підприємця Лисого В.В., який надійшов до суду 23.03.2021, не підписаний відповідачем -1.

Враховуючи приписи ч.2 ст.165 ГПК України, суд не приймає до розгляду відзив на позов відповідача 1 підприємця Лисого В.В., який надійшов до суду 23.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або судом строку.

Відзив відповідача-1 підприємця Лисого В.В., який надійшов до суду 19.04.2021, поданий поза межами строку, встановленого судом в п.6 ухвали від 09.03.2021, без клопотання про поновлення строку, а тому також не може бути прийнятий судом до розгляду.

Оскільки ГПК України в такому випадку не передбачає права на повернення відзиву, відзиви відповідача приєднуються до матеріалів справи.

Клопотання позивача, яке міститься у відповіді на відзив відповідача 1 підприємця Лисого В.В., в якому позивач, зокрема, просить зобов`язати відповідача - 1 ПП ОСОБА_2 повторно подати ТзОВ „Любомль Сервіс відзив у справі № 903/154/21 на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном № 8 від 02.03.2021року, який має відповідати ст. 165 ГПК України, не підлягає до задоволення, оскільки не грунтується на приписах ГПК України.

ГПК України не передбачено право на повторну подачу відзиву.

21.04.2021 позивач за допомогою засобів факсимільного зв?язку надіслав до суду заяву №17 від 21.04.2021, в якій просить розглядати справу без участі представника товариства; позовні вимоги визнати дійсними та задовольнити їх; задовольнити заяву про колегіальний розгляд; задовольнити заяву про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство; відзив на позовну заяву підприємця Лисого В.В. відхилити у зв`язку з його поданням в порушення вимог ч.2 ст.165 ГПК України без власноручного підпису та дати його складання, вихідного номера.

Також у заяві позивач повідомляє про ненадходження йому ухвали суду від 31.03.2021.

Клопотання позивача про колегіальний розгляд справи було розглянуто судом та відмовлено у його задоволенні, обгрунтування відмови наведені в ухвалі суду від 31.03.2021.

Заява про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство, яка повторно надійшла до суду 07.04.2021, також розглянута судом та залишена без задоволення з підстав, наведених вище.

Клопотання позивача відхилити відзив на позовну заяву підприємця Лисого В.В. у зв?язку з його поданням з порушення вимог ч.2 ст.165 ГПК України розглянуто судом та задоволено з підстав, наведених вище.

Належне виконання судом обов`язку, надіслання позивачу ухвали суду від 31.03.2021 за місцем його державної реєстрації відображено в ухвалі суду вище.

У позовній заяві позивач просив витребувати від відповідача 1 підприємця Лисого В.В. докази володіння та користування станцією МТФ, визначені в ухвалі від 22 березня 2017 року у справі № 903/94/17 господарського суду Волинської області; довідку про банківські рахунки та їх реквізити; докази про розпорядження та користування станцією МТФ, надане ФОП Лисому В.В. Скренковичем Ю.В., встановлене постановою Любомльського районного відділу слідчого відділення та право власності на визначене майно за Скренковичем Ю.В.; від відповідача -2 - ФОП Скренковича Ю.В. - довідку про банківські рахунки та їх реквізити.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зважаючи на предмет спору у справі, клопотання позивача про витребування доказів суд задовольнив частково: в частині витребування від відповідача 1 підприємця Лисого В.В. доказів володіння та користування станцією МТФ; доказів про розпорядження та користування станцією МТФ, надане підприємцю Лисому В.В. Скренковичем Ю.В., встановлене постановою Любомльського районного відділу слідчого відділення та право власності на визначене майно за Скренковичем Ю.В.

Клопотання в частині витребування довідок про банківські рахунки відповідачів та їх реквізити залишено без задоволення як необгрунтоване відповідно до вимог ч.2 ст.81 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.04.2021 постановлено строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 07.06.2021 включно; відкласти підготовче засідання на 19.05.2021; клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково: витребувати від відповідача 1 підприємця Лисого В.В. докази володіння та користування станцією МТФ; докази про розпорядження та користування станцією МТФ, надане підприємцю Лисому В.В. Скренковичем Ю.В., встановлене постановою Любомльського районного відділу слідчого відділення та право власності на визначене майно за ОСОБА_1

12.05.2021 відповідач-1 надіслав до суду:

- заяву б/н від 11.05.2021 про продовження строку для подання відзиву, в якій просить продовжити строк для подання відзиву на позов та прийняти до розгляду надісланий відповідачем-1 відзив, який надійшов до суду 19.04.2021;

- пояснення б/н від 11.05.2021, в яких посилається на те, що виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2021 не має можливості, оскільки він не має доказів володіння, користування та розпорядження станцією МТФ, зазначає, що в цьому приміщенні з дозволу Скренковича Ю.В. знаходиться його рухоме майно; про те, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області про затвердження мирової угоди між ФОП Лисим В.В. та ОСОБА_1 скасована в апеляційному порядку дізнався лише тепер.

14.05.2021 від відповідача-2 надійшли пояснення б/н від 11.05.2021 на відповідь на відзив, в яких відповідач-2 зазначає про те, що доводи та докази про те, що відносини між ним та позивачем виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності відсутні; про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про затвердження мирової угоди між ФОП Лисим В.В. та ОСОБА_1 не знав, оскільки не брав участі в апеляційному розгляді; з часу укладення мирової угоди і до звернення з цим позовом позивач не звертався до нього ні усно, ні письмово щодо вказаної станції МТФ.

В судове засідання 19.05.2021 представники сторін не з`явилися, про судовий розгляд сторони були повідомлені належним чином.

19.05.2021 по факсу від позивача надійшли заяви №17 від 18.05.2021, №18 від 19.05.2021, в яких позивач надає пояснення щодо пояснень відповідачів на відповідь на відзив позивача.

Заява відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Лисого В.В. б/н від 11.05.2021 про продовження строку для подання відзиву не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалою суду від 09.03.2021 було встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 29.03.2021.

29.03.2021 до суду надійшов відзив підприємця Лисого В.В., який ним не підписаний. А тому суд не прийняв відзив підприємця Лисого В.В. до розгляду.

19.04.2021 підприємець Лисий В.В. знову надіслав відзив на позов, але він поданий поза межами строку, встановленого п. 6 ухвали суду від 09.03.2021, без клопотання про поновлення строку, а тому також не прийнятий судом до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, зі змісту наведеної норми статті випливає, що процесуальний строк може бути продовжений за заявою, яка подана до закінчення цього строку.

З огляду на строк подачі відзиву, встановлений п. 6 ухвали суду від 09.03.2021, заява підприємця Лисого В.В. від 11.05.2021 не підлягає до задоволення, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого п. 6 ухвали суду від 09.03.2021.

Станом на 19.05.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Ухвалою суду від 19.05.2021 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.06.2021.

02.06.2021 позивач за допомогою засобів факсимільного зв`язку надіслав до суду заяву №20 від 02.06.2021, в якій просить в разі відкладення розгляду справи застосувати заходи забезпечення позову, розгляд справи проводити за відсутності позивача, позов задовольнити.

Заява позивача №20 від 02.06.2021 в частині забезпечення позову (п. 6) не відповідає приписам ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки в ній не обгрунтовано необхідності забезпечення позову; не зазначено, який саме захід забезпечення позову належить застосувати; не наведено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

До заяви не додано доказів сплати судового збору, що суперечить ч. 5 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, у заяві №20 від 02.06.2021 містяться й інші заяви позивача (п.п. 1,2,3,4), що виключає можливість її повернення.

У зв`язку з цим суд розглядає заяву позивача №20 від 02.06.2021 в частині забезпечення позову (п.6) як клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яке не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не дотримано вимог ч.ч. 1, 5 ст. 139 ГПК України.

02.06.2021 представник відповідача-1 надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення відповідачу-1 права на захист, клопотання представника відповідача-1 слід задовольнити, відкласти розгляд справи, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи по суті на "17" червня 2021 р. на 11:30 год.

2. Клопотання представника відповівдача-1 про участь в судовому засіданні по справі № 903/154/21 в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Червоноградському міському суду Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Святого Володимира, 15, cgm.lv.court.gov.ua) забезпечити проведення 17.06.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/154/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-Сервіс, м.Любомль до Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича, м. Любомль, ОСОБА_1 , м. Тернопіль про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Явка представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 03.06.2021.

Суддя І. О. Якушева