ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"02" червня 2021 р. Справа№ 910/6134/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

секретар - Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача Тетева-Родюк І.О. (Ордер серія АВ №1011827 від 15.03.2021 року)

від відповідача Левицький В.А. (ордер серія ВК №1016841 від 19.02.2021 року)

від відповідача Чуприна А.М. (Керівник, Витяг з ЄДР)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 р.

у справі №910/6134/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"

про стягнення 16 371 595,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" основну заборгованість сумі 15.653.415 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 39 коп., 3% річних сумі 65.615 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 235.785 (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 47 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено повністю. Після набрання рішенням законної сили видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" про стягнення заборгованості. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 р. апеляційну скаргу до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20 - залишено без руху.

25.02.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.032021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20. Розгляд справи призначено на 24.03.2021 року. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/6134/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" про стягнення 16 371 595,47 грн.

10.03.2021 супровідним листом №910/6134/20/1855/2021 від 09.03.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №91910/6134/20.

17.03.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року, що призначений на 24.03.2021 - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року розгляд справи призначено на 14.04.2021 року.

07.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

13.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

14.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2021 року.

21.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/6134/20. Оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/6134/20 до 26.05.2021р.

19.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов супровідний лист в якому просить долучити систематизований реєстр „ТЕХНІКА ТОВ „РБУ-„.

25.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

25.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

26.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 02.06.2021 року.

28.05.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року заяву про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/6134/20 визнано необгрунтованою. Матеріали справи № 910/6134/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021, для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20. визначено колегію суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6134/20 відмовлено. Справу №910/6134/20 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О.

01.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про видачу технічного запису, заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, заперечення на супровідний лист ТОВ „РБУ-1" з додатками від 19.05.2021 року про долучення доказів.

01.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" надійшла заява про забезпечення позову.

02.06.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на супровідний лист ТОВ „РБУ-1" з додатками від 19.05.2021 року, засвідчений ТОВ „РБУ-1" 28.05.20212 року, отриманий 01.06.2021 року.

У призначеному засідання суду 02.06.2021 р. з`явився представник позивача та підтримав подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував стосовно призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи представник позивача посилається на те, що для визначення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт згідно умов Договору субпідряду від 27.08.2019 № Subcontract-30794 на влаштування тимчасових робіт на об`єкті "Вітрова електростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. За межами населених пунктів", необхідні спеціальні знання. Тому відповідач вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є факт наявності, обсяг та вартість виконаних робіт за Договору субпідряду від 27.08.2019 № Subcontract-30794, а у справі існують суперечності щодо обсягу фактично виконаних робіт, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів експертизи є будівельно-технічна.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи згідно п. 5.1 Розділу ІІ Інструкції є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів бере до уваги питання, які запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ-1".

В судовому засіданні 02.06.2021 року представник погодився на оплату витрат на проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 106, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6134/20 комплексну будівельну-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" чи позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" робіт згідно умов Договору субпідряду № Subcontract- 30794 від 27.08.2019 року, зазначених в акті приймання виконаних робіт № 4 на грудень 2019р., виходячи з наявної у матеріалах справи будівельно-технічної, економічної та виконавчої документації, чи відповідає їх якість умовам договору та яка вартість цих робіт?

- яку фактичну кількість виїмки рослинного ґрунту було здійснено ТОВ «РБУ-1» у період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року на ділянках доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, Д11, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 26, 27, 28, 29 відповідно до Геодезичної зйомки ТОВ «РБУ-1», за умови, що у зазначений період інші підрядні організації будівельних робіт не виконували?

- яка фактична вартість згідно умов Договору субпідряду № Subcontract- 30794 від 28.07.2019 року виконаних ТОВ «РБУ-1» робіт з виїмки рослинного ґрунту у період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року на ділянках доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, Д11, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 26, 27, 28, 29?

- яку фактичну кількість ущільнення земполотна (завезення суглинку важкого для заміщення раніше завезеного ґрунту рослинного) на ділянках доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, Д11, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 26, 27, 28, 29 було здійснено ТОВ «РБУ-1» у період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року, відповідно до Геодезичної зйомки ТОВ «РБУ-1», за умови, що у зазначений період інші підрядні організації будівельних робіт не виконували?

- яка фактична вартість згідно умов Договору субпідряду № Subcontract- 30794 від 27.08.2019 року на влаштування тимчасових робіт на об`єкті - «Вітроелектростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. За межами населених пунктів», виконаних ТОВ «РБУ-1» робіт з ущільнення земполотна (завезення суглинку важкого для заміщення раніше завезеного ґрунту рослинного) у період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року на ділянках доріг: №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, Д11, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 16, 24, 27, 28, 29.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/6134/20.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/6134/20 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець