ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.05.2021 Справа № 905/755/21
предмет позову: стягнення 1 818 003, 36 грн
підстави позову: безпідставне збереження коштів у розмірі орендної плати;
судовий збір - 27 270, 05 грн (сплачено 27 270, 05 грн)
Суддя Матюхін В.І.
Краматорська міська рада звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» 1 818 003, 36 грн.
Ухвалою від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.06.2021 року о 12:00 год.
27.05.2021 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» надійшла заява б/н від 21.05.2021 та заява б/н від 21.05.2021 про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21.
Заяви обґрунтовані зокрема тим, що суддя Господарського суду Донецької області Матюхін В.І. приступив до виконання обов`язків судді без складання присяги судді та здійснює судочинство за межами суду, утвореного законом фіктивної юридичної особи, суб`єкту господарювання з назвою органу державної влади «Господарський суд Донецької області».
ТОВ ВАРТА вважає, що це є підставою упередженості на користь позивача, порушення норм Міжнародного права, Конституції України та клятви суддів.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.
Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Пунктом п`ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Таким чином, враховуючи надходження заяв відповідача про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21 і вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суд зупиняє провадження у справі до вирішення питання щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 38, 39, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі № 905/755/21 до вирішення питання по заявах Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА про відвід судді.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирала законної сили з моменту її постановлення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).
Повний текст судового рішення складено 31.05.2021.
Суддя В.І. Матюхін