УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

26.05.2021Справа № 910/8344/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс.Україна» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особа, яка може отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс - Прайд ТД»

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович

2. Приватний виконавець Коновалов Олександр Сергійович

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яндекс.Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 241 вчиненого 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., яким звернуте стягнення на грошові кошти ТОВ «Яндекс.Україна»;

- Заборонити ТОВ «Лекс-Прайд ТД» (ідентифікаційний код: 43283031; адреса: 04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 83), будь-яким органам державної виконавчої служби та будь-яким приватним виконавцям здійснювати будь-які дії направлені на виконання виконавчого напису № 241 вчиненого 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., яким звернуте стягнення на грошові кошти ТОВ «Яндекс.Україна».

Вказана заява обґрунтована наступним:

21 травня 2021 року на адресу Товариства надійшла постанова приватного виконавця Коновалова О.С. від 18.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65482506.

Як зазначає заявник, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 241 вчиненого 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю, відповідно до змісту якого нотаріусом пропонується стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс.Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс - Прайд ТД» заборгованість у розмірі 4 000 000,00 гривень за договором позики № 11/18-96 від 15.04.2019 року та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 40 000,00 гривень.

Однак, як вказує заявник, він не укладав жодних договорів зі стягувачем, зокрема і Договору позики.

З вказаними документами заявник ознайомився в Автоматизованій системі виконавчого провадження та отримало доступ до копій наступних документів:

- розписки про отримання позики від 15.04.2019 року, нібито підписаної директором Шевченко І.О., якою остання підтверджує отримання позики;

- письмової вимоги стягувача від 27.07.2020 року, яким останній просив повернути грошові кошти, надані за Договором позики;

- листа Товариства від 01.08.2020 року, нібито підписаним директором Шевченко І.О., яким остання повідомляє про неможливість повернення позики з огляду на скрутне фінансове становище Товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яндекс.Україна» у заяві вказує на те, що

ані Товариство, ані директор Шевченко О.І. не укладали та не підписували наступні документи:

- Договір позики;

- Розписку про отримання позики від 15.04.2019;

- Лист від 01.08.2019.

За доводами заявника, вказані обставини свідчать про намір третіх осіб заволодіти грошовими коштами Товариства та містять ознаки кримінальних правопорушень про що Товариство повідомило правоохоронні органи, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2021, яка долучена до матеріалів заяви.

Окрім того, заявник звернув увагу суду на такі обставини:

- Як вбачається із Договору позики, він був укладений 15 квітня 2019 року, однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс - Прайд ТД» як юридичної особи відбулася лише 10 жовтня 2019 року;

- Із Договору позики вбачається, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс - Прайд ТД» він підписаний директором Садовничею Г.Є., однак, згідно витягу з ЄДР слідує, що вказана особа набула статус керівника лише 29 лютого 2020 року;

- Як вбачається із Виконавчого напису, він був вчинений, зокрема, на підставі пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно даного положення допускається стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, проте, Договір позики не посвідчений нотаріально.

З огляду на вищевикладене, заявник має намір звернутись до Господарського суду містка Києва із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (вимога немайнового характеру).

Крім того, заявник зазначає, що в нього є обґрунтовані підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів Товариства, за захистом яких воно має намір звернутися до суду.

Зокрема, як вказує заявник, в рамках виконавчого провадження № 65482506 приватним виконавцем винесена постанова від 18.05.2021 року про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства, а тому є ризик, що грошові кошти в рамках виконавчого провадження будуть списані із банківських рахунків товариства і останнє буде змушене знову звертатись до суду для їх повернення.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відповідно до частин 3 та 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Належними згідно ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які згідно законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що обставинами, які свідчать про необхідність забезпечення позову заявником визначено (шахрайські) незаконні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс - Прайд ТД» у вигляді підроблення документів.

На підтвердження викладеної обставини заявником надано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка подана до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 24.05.2021.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» має намір звернутись до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 18.05.2021 приватним виконавцем Коноваловим Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №65482506 з примусового виконання виконавчого напису від 12.08.2020 № 241, вчиненого приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. та винесено постанову від 18.05.2021 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.08.2020 № 241, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на грошові кошти та забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекс - Прайд ТД» та будь - яким іншим органам здійснювати будь - які дії направлені на виконання виконавчого напису № 241 від 12.08.2020) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутись до суду, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства (такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Висновки про адекватність та ефективність такого способу забезпечення позову, а також про необхідність вжиття у такому випадку заходів забезпечення позову в аналогічних правовідносинах зробили Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19 від 30.09.2020 у справі №910/19113/19і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 06.04.2020 у справі №203/1491/19.

З огляду на викладене та враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 12.08.2020 № 241, вчиненого приватним нотаріусом та забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекс - Прайд ТД» та будь - яким іншим органам здійснювати будь - які дії направлені на виконання виконавчого напису № 241 від 12.08.2020, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Вищенаведені заходи забезпечення позову відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ГПК України та сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд зазначає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, відтак, суд дійшов висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Разом з цим, суд не знайшов підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 241 вчиненого 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., яким звернуте стягнення на грошові кошти ТОВ «Яндекс.Україна»;

- До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекс - Прайд ТД» (ідентифікаційний код: 43283031; адреса: 04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 83), будь-яким органам державної виконавчої служби та будь-яким приватним виконавцям здійснювати будь-які дії, направлені на виконання виконавчого напису № 241 вчиненого 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., яким звернуте стягнення на грошові кошти ТОВ «Яндекс.Україна» .

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 26.05.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Яндекс.Україна» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5; ідентифікаційний код 33942824).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс - Прайд ТД» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83; ідентифікаційний код 43283031).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2021.

Суддя М.Є. Літвінова