ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2021 р. Справа№ 925/1961/14(925/420/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Чорногуза М.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 року

у справі №925/1961/14(925/420/21) (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ", фізичної особи-підприємця Довгаль Дениса Петровича

про визнання договору недійсним

у справі за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ"

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 року по справі №925/1961/14(925/420/21) відкрито провадження у справі та призначено для розгляду у підготовчому провадженні у судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 травня 2021 року. Клопотання ОСОБА_1 від 16.04.2021 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали надати господарському суду Черкаської області у справу №925/1961/14 (925/420/21) належним чином завірену копію договору про переведення боргу від 30.03.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" та фізичною особою-підприємцем Довгалем Денисом Петровичем; інформацію про те, чи наявний у матеріалах кримінального провадження №0000755 від 02.07.2014 оригінал договору про переведення боргу від 30.03.2012, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" та фізичною особою-підприємцем Довгалем Денисом Петровичем. Вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування спірного договору від сторін цього договору, а також від Соснівського районного суду міста Черкаси з матеріалів цивільної справи №712/7975/17 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення клопотання позивача від 16.04.2021 року про витребування доказів у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Чорногуза М.Г., Ткаченко Б.О.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

Пункт 21 частини першої статті 255 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020\

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Положеннями статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 року у справі №925/1961/14(925/420/21) не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 року у справі №925/1961/14(925/420/21) з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді М.Г. Чорногуз

Б.О. Ткаченко