СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2021 р. Справа № 922/4001/20

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України,

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 (суддя Калініченко Н.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові об 11:50 год, повний текст якого складений 19.04.2021,

у справі №922/4001/20

за позовом: Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Будярмарок», м.харків,

про стягнення 110844,06грн,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2020 База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «АК Будярмарок» про визнання наявності права позивача на стягнення з відповідача надміру сплачених коштів в сумі 110844,06грн та про стягнення 110844,06грн грошових коштів за договором від 08.12.2015 №115.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/4001/20 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.2 а.с.48-56).

База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 11.05.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати (змінити) рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/4001/20, розглянути справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.03.2021, визнати частково недійсним укладений між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та ТОВ «АК Будярмарок» договір від 08.12.2015 №115 в частині сплати коштів із завищенням внаслідок застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок в сумі 110844,06грн та стягнути з ТОВ «АК Будярмарок» на користь Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надміру сплачені грошові кошти в сумі 110844,06грн за договором від 08.12.2015 №115, судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 22.04.2021.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 12.04.2021, повний текст якого складений 19.04.2021, а отже строк на апеляційне оскарження розпочався 20.04.2021 закінчився 11.05.2021 (з урахуванням вихідних днів). Апеляційна скарга подана скаржником 11.05.2021, що вбачається з інформації ПАТ «Укрпошта», розміщеної на поштовому конверті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складав 2102 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: одна вимога немайнового та одна вимога майнового характеру.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України мала сплатити судовий збір у розмірі 6306,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/4001/20 залишити без руху.

2. Встановити Базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна