ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1234/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021р. (повний текст складено 21.01.2021р.) у справі № 904/1234/20 (суддя - Ярошенко В.І., м. Дніпро)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, пені, індексу інфляції та 15 % річних у розмірі 4 096 129,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021р. відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/1234/20.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, місцевий господарський суд виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, який за ст. 331 ГПК України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав. Докази, наявні у матеріалах справи не підтверджують факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання розстрочки, та не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Із визначених законодавством підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021р., задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р., судові витрати покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. В заяві про розстрочку виконання рішення суду відповідач посилався не тільки на зазначені судом докази, а й аргументував чому відповідач не має фінансової можливості сплатити заборгованість позивачу та наслідки несплати, а саме - незадовільне надходження коштів від споживачів міста, здійснення обов`язкових платежів за енергоносії, здійснення виплат заробітної плати працівникам підприємства, збитковість підприємства. Разом з тим, судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було досліджено інші докази та не враховано фінансове становище та соціально значимий статус відповідача. Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Арешт рахунків та майна відповідача заблокує господарську діяльність, унеможливить повне виконання ним зобов`язань перед кредиторами та призведе до зупинення господарської діяльності. Відповідач планує погасити заборгованість рівними частками згідно із графіком погашення заборгованості. Відповідач має істотну заборгованість перед позивачем та ризикує утворенням заборгованості з податків та зборів перед бюджетом, заробітної плати, у зв`язку із чим стягнення всієї суми боргу на користь позивача негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і як наслідок, погіршить його фінансове становище. Разом з тим, відповідач не уникає відповідальності, а, навпаки, вживає заходи, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості перед позивачем, що дозволить відновити його порушені права. На думку відповідача, зазначені обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача.

2.2. Узагальнені доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021р. - без змін. Посилається на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018р. № 1023-р ДПЗД "Укрінтеренерго" визначено єдиним постачальником "останньої надії" на період з 01.01.2019р. до 01.01.2021р. по всій території України, крім території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Законом України від 21.07.2020р. № 810-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" ДПЗД "Укрінтеренерго" було продовжено виконання функції постачальника "останьої надії" до 31.12.2021р. без проведення конкурсу. Це означає, що саме на це підприємство як єдиного постачальника "останньої надії" державою покладені функції для забезпечення суспільних інтересів в процесі функціонування ринку електричної енергії України. Від виконання покладених на ДПЗД "Укрінтеренерго" функцій по забезпеченню електричною енергією критично важливих об`єктів інфраструктури залежить економічна стабільність ринку електричної енергії та держави в цілому. Крім того, ДПЗД "Укрінтеренерго" має зобов`язання по сплаті за отриману електричну енергію перед ДП "Енергоринок" 494 782 666,59 грн. та зобов`язання по сплаті коштів до бюджету 488 203 781,85 грн. Через критично низький стан розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами, зокрема відповідачем, ДПЗД "Укрінтеренерго" знаходиться під загрозою банкрутства, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків для всіх учасників ринку електричної енергії та несе загрозу стабільності всього ринку електричної енергії. 21.12.2020р. державним виконавцем Подільського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про арешт коштів ДПЗД "Укрінтеренерго" у межах суми 69 597 401,29 грн. Також, позивач звернув увагу, що відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/1234/20, заборгованість станом на 06.04.2021р. становить 2 195 223,98 грн. основного боргу, 47 965,30 грн. пені, 309 961,66 грн. 15 % річних, 72 155,83 грн. інфляційних втрат, 61 441,94 грн. витрат зі сплати судового збору. Безпідставне надання відповідачу розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, на тривалий період та без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, в якому повинно враховуватись дотримання справедливого балансу інтересів сторін, зокрема, інтересів ДПЗД "Укрінтеренерго".

3. Апеляційне провадження.

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.04.2021р.

В судовому засіданні 19.04.2021р. представник відповідача надав пояснення по апеляційній скарзі.

19.04.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2021р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 24.05.2021р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі, за результатом якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021р. у справі № 904/1234/20.

В судовому засіданні 24.05.2021р. представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

24.05.2021р. в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 4 096 129, 64 грн., з яких сума основного боргу у розмірі 2 775 223, 98 грн., пеня у розмірі 858 788, 17 грн., 15 % річних у розмірі 389 961, 66 грн., інфляційні втрати у розмірі 72 155, 83 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у задоволенні клопотання відповідача в частині відмови в задоволенні вимог щодо нарахування штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення суду відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" суму основного боргу у розмірі 2 775 223, 98 грн., пеню в розмірі 85 878, 82 грн., 15 % річних у розмірі 389 961, 66 грн., інфляційні втрати у розмірі 72 155, 83 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 61 441,94 грн. Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 773 000,35 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. видано відповідний наказ.

21.10.2020р. на адресу місцевого господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/1234/20.

23.10.2020р. справу № 904/1234/20 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

29.10.2020р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/1234/20 та повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.11.2020р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення проти клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/1234/20. Розгляд заяви призначено до розгляду в засіданні на 19.01.2021р.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, дослідивши наявні у справі матеріали місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2020р. на адресу місцевого господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення.

Заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення мотивована тим, що відповідно до Статуту - Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" створено з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, забезпечення належного утримання та збереження житлового фонду, інженерних мереж, об`єктів комунального та соціально-культурного призначення, а також отримання прибутку. Згідно рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради від 28.03.2007р. № 140 КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Тернівка. Кошти від споживачів м. Тернівка підприємство отримує за фактично надані житлово-комунальні послуги протягом місяця, наступного за місяцем фактичного надання таких послуг (теплопостачання, водопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів, управління багатоповерховими житловими будинками). Крім того, відповідно до укладених договорів на поставку електричної енергії існують зобов`язання відповідача перед постачальниками ТОВ "Донецькі електричні мережі " та ТОВ "Дніпровські електричні мережі" здійснювати попередню оплату. У разі порушення умов договорів усі об`єкти відповідача (в тому числі під`їзне освітлення багатоквартирних будинків, вуличне освітлення міста Тернівка буде відключено за не оплату, наслідком відключення буде зупинення роботи котлів, механізмів, обладнання, які безпосередньо задіяні в технологічному процесі для виготовлення та надання комунальних послуг та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам споживачів м Тернівка. З надходжень грошових коштів за отримані послуги від споживачів м. Тернівка підприємство здійснює оплату заробітної плати працівникам, здійснює розрахунки з підприємствами контрагентами за роботи, товари та послуги, які необхідні для здійснення господарської діяльності відповідача. За липень 2020 року фонд заробітної плати складає 35 598,1 тис. грн. та обов`язкові нарахування 794 048,15 грн., що разом становить 4 392 048,25 грн., тоді як відповідно до укладеного договору купівлі-продажу вугільної продукції № 989-ПУ-ІТТ11 від 09.08.2020р. підприємство (відповідач) прийняв зобов`язання сплатити за вугілля кам`яне кошти в розмірі 17 202 887,48 грн. в т.ч. ПДВ. Таким чином, у разі примусового виконання рішення суду існує очевидна загроза зупинення господарської діяльності підприємства та невиплати заробітної плати його працівникам, не виконання зобов`язань з проведення розрахунків на підставі договорів з контрагентами, що може призвести до нестабільного положення в місті Тернівка. Крім того, підприємство фактично є збитковим, дебіторська заборгованість населення за отримані послуги становить 42 102 000 грн., що вбачається з наданого до заяви балансу підприємства.

Предметом розгляду за даною апеляційною скаргою є наявність/відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Статтею 239 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання судового рішення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановлений господарським судом спосіб.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника.

Відповідна правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р.

Суд, вирішуючи питання про надання боржнику розстрочення виконання судового рішення має встановити в кожному конкретному випадку наявність чи відсутність обставин, що фактично ускладнюють або унеможливлюють виконання такого рішення у справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що метою розстрочення виконання рішення є забезпечення виконання судового рішення в повному обсязі та виступає допоміжною процесуальною реакцією судів на перешкоди, що ускладнюють виконання рішення суду.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

Розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках та в залежності від обставин справ. До заяви про розстрочення виконання судового рішення мають бути додані докази, якими підтверджуються обставини, що унеможливлюють виконання рішення в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ч. 4 ст. 73 ГПК України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за ст. 331 ГПК України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, яких відповідачем до суду не надано.

У якості доказів на підтвердження доводів, якими відповідач обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання рішення суду надані: звіт із праці у липні 2020р., Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2020р., витяг з наказу по КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" № 2-вир від 02.01.2019р., договори про постачання електричної енергії та вугілля.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішеннях у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2020р., у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р., відсутність грошових коштів не може бути підставою для відмови від виконання грошових зобов`язань.

Таким чином, відсутність або недостатність коштів не є безумовними обставинами, для розстрочення виконання судового рішення, а тому апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що посилання відповідача на скрутне матеріальне становище не є достатньою та обґрунтованою підставою для розстрочення виконання судового рішення або звільнення від його виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідачем, в свою чергу, не надано доказів можливості сплати боргу частинами у разі задоволення судом заяви про розстрочення виконання судового рішення. Таким чином, зазначені доводи відхиляються судом, як такі, що не доведені належними та допустимими доказами, а також як такі, що не є обставинами, з якими законом пов`язується можливість розстрочки виконання судового рішення.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача (правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 03.09.2020р. у справі № 905/30/16).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з метою дотримання інтересів сторін враховує заперечення позивача щодо розстрочення виконання рішення суду, які викладені як у письмових запереченнях, поданих до суду першої інстанції, так і у відзиві на апеляційну скаргу. Так, позивач посилається на те, що через критично низький стан розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами, зокрема відповідачем, ДПЗД "Укрінтеренерго" знаходиться під загрозою банкрутства, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків для всіх учасників ринку електричної енергії та несе загрозу стабільності всього ринку електричної енергії. 21.12.2020р. державним виконавцем Подільського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про арешт коштів ДПЗД "Укрінтеренерго" у межах суми 69 597 401,29 грн.

Також, позивач у відзиві на апеляційну скаргу звернув увагу, що відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/1234/20, заборгованість станом на 06.04.2021р. становить 2 195 223,98 грн. основного боргу, 47 965,30 грн. пені, 309 961,66 грн. 15 % річних, 72 155,83 грн. інфляційних втрат, 61 441,94 грн. витрат зі сплати судового збору.

Таким чином, відповідач не вжив достатніх заходів для проведення розрахунків з позивачем в розмірах, визначених у запропонованому ним графіку погашення заборгованості.

Виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового захисту, а також відновлення порушених прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про розстрочення виконання судового рішення надійшла до місцевого господарського суду 29.10.2020р., що підтверджується відповідним штампом Господарського суду Дніпропетровської області.

Від дати подання відповідної заяви до суду до дати розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу від 19.01.2021р. минуло п`ять місяців, проте в матеріалах справи відсутні докази часткового погашення суми заборгованості за запропонованим відповідачем графіком погашення.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в разі наявності обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, відповідач не позбавлений права повторно звернутись до місцевого господарського суду, який розглядав дану справу як суд першої інстанції, із відповідною заявою про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 331 ГПК України, що не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі боржника.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021р. у справі № 904/1234/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 01.06.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков