ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2021 р. Справа№ 910/22479/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. від розгляду справи №910/22479/17

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ „Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича;

2. Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",

про стягнення 6 139 524,67 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Олійник О.С. (договір про надання правової допомоги №341/17 від 16.11.2017);

від відповідача: Заплішна О.Д. (довіреність №60-16209/20 від 24.12.2020);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 6 093 791,05 грн, з яких 3 262 352,89 грн заборгованість з повернення основної суми вкладу за договором, 2 485 912,90 грн інфляційні втрати, нараховані за період неповернення основної суми вкладу, 242 129,15 грн 3% річних, нарахованих за період неповернення, 56 309,24 грн заборгованість з повернення нарахованих відсотків, на суму вкладу за договором, 42 907,64 грн інфляційні втрати, нараховані за період неповернення відсотків, 4 179,23 грн 3 % річних, нарахованих за період неповернення відсотків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, про безпідставність утримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб пенсійних активів, належних позивачу у розмірі 154 224,30 дол. США, що еквівалентно 3 262 352,89 грн., та які підлягають поверненню банком відповідно до вимог п.2.6 договору № Д-2016255/01/1708 від 10.12.2013, а також нараховує 242 129,15 грн. 3% річних, 2 485 912,90 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період неповернення суми вкладу, 56 309,24 грн. заборгованості з повернення нарахування відсотків, 42 907,64 грн. інфляційних втрат, 4179,23 грн. 3% річних, нарахованих за період неповернення відсотків.

06.02.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить виключити із заявленого позову підстави, викладені у абзацах 8, 9, 10, розміщених на 5 сторінці позовної заяви від 11.12.2017 та доповнити підстави заявленого позову нормами міжнародного та національного права, зокрема ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, статтями 1, 46 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 48 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення".

08.02.2018 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої він просить виключити із заявленого позову підстави, викладені у абзацах 8, 9, 10, розміщених на 5 сторінці та абзаці 7, розміщеному на восьмій сторінці позовної заяви від 11.12.2017 та доповнити підстави заявленого позову нормами міжнародного та національного права, зокрема ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, статтями 1, 46 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 48 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", ст. 34 Закону України "Про ситему гарантуваня вкладів фізичних осіб".

Зазначені заяви позивача про зміну підстав позову прийняті судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/22479/17 (суддя Ярмак О.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, а судові витрати покласти на відповідача.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/22479/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 910/22479/17 (Головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Євсіков О.О., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/22479/17 касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" задоволено. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 910/22479/17. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

21.04.2021 матеріали справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/22479/17 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. Розгляд справи призначено на 27.05.2021.

17.05.2021 апелянтом подано додаткові пояснення щодо підстав для поновлення строку на звернення із клопотанням №ДБ/01006-1 від 06.10.2020 про долучення доказів та задоволення цього клопотання.

19.05.2021 апелянтом подано клопотання про долучення судової до матеріалів справи судової практики (відповідне клопотання подано у трьох примірниках).

19.05.2021 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. До відзиву додано заперечення на клопотання позивача про долучення висновку експерта від 06.10.2020 №171/10-2020 до матеріалів справи. Відзив надіслано на адресу суду засобом поштового зв`язку 17.05.2021.

24.05.2021 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам справи.

27.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про спростування заперечень відповідача №60-6731/21 від 17.05.2021 на клопотання позивача про долучення висновку експерта від 06.10.2020 №171/10-2020 до матеріалів справи. Водночас, апелянтом подано наручно другий примірник вказаної заяви.

27.05.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив №60-6733/21 від 17.05.2021. Водночас, апелянтом подано наручно другий примірник вказаної відповіді на відзив.

27.05.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Водночас, апелянтом подано наручно другий примірник вказаного клопотання.

У судове засідання 27.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Треті особи у судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Водночас, 27.05.2021 представником позивача Олійником Олегом Станіславовичем подано заяву про відвід суддів Поляк О.І. від розгляду справи №910/22479/17, яка мотивована тим, що ухвалу суду Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 не було надіслано адвокату Олійнику Олегу Станіславовичу, як представнику позивача. Відтак, останній не мав можливості завчасно подати до суду процесуальні документи. Наведені обставини свідчать про порушення суддею Поляк О.І. принципу рівності сторін перед судом, що на його думку є переконливим доказом упередженості судді при здійсненні подальшого правосуддя. Вказані обставини є підставою для відводу судді відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

Колегія суддів зазначає, що мотивуючи заявлений відвід, представник позивача Олійник Олег Станіславович розцінює дії суду щодо ненаправлення безпосередньо йому копії ухвали суду від 26.04.2021 як упереджені. Колегія суддів зазначає, що частинами 2-4 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (яке міститься в матеріалах справи), позивачем отримано копію ухвали суду від 26.04.2021 за юридичною адресою: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 10 - 05.05.2021. А відтак, судом дотримано вимог частин 2-3 ст. 120 ГПК України та завчасно повідомлено учасника справи (позивача) про дату, час та місце судового засідання.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ГПК України не встановлено суду обов`язку повідомляти представників учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою, шляхом направлення ухвали суду.

Отже, сумніви заявника в упередженості судді Поляк О.І. у зв`язку ненаправленням йому ухвали суду від 26.04.2021 не можуть бути підставою для її відводу.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Разом з тим, заявник лише зазначає про наявність, на його думку, упередженого ставлення суду при здійснення правосуддя, проте не наводить жодних обґрунтувань щодо цього.

Отже, заявляючи відвід колегії суддів, представником позивача Олійником Олегом Станіславовичем не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді Поляк О.І., а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 розгляд справи №910/22479/17 призначено на 27.05.2021, а заява Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. від розгляду справи №910/22479/17 була подана 27.05.2021, то така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. від розгляду справи №910/22479/17 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. від розгляду справи №910/22479/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та оскарженню не підлягає.

Дата підписання - 28.05.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко