ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. Справа № 910/16382/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (повне рішення складено 09.04.2021)

у справі №910/16382/20 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акус"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про скасування записів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акус" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про:

1) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження №35591473 (спеціальний розділ) по об`єкту нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 1837,60 кв. м, реєстраційний номер 000, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогівський шлях, будинок 169;

2) виключення з Акту опису майна №7/26-15-10-07-27 від 18.02.2020 об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 1837,60 кв. м, реєстраційний номер 000, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогівський шлях, будинок 169;

3) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження №36898805 по об`єкту нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,3058 га, кадастровий номер: :05:086:0020, реєстраційний номер 231;

4) виключення з Акту опису майна №4/26-15-10-07-27 від 18.02.2020 об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,3058 га, кадастровий номер: :05:086:0020, реєстраційний номер 231, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова;

5) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження №36063801 по об`єкту нерухомого майна: мансардне нежиле приміщення, літера Б, загальною площею 64,90 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 19, літера Б, реєстраційний номер 000;

6) виключення з Акту опису майна №8/26-15-10-07-27 від 18.02.2020 об`єкта нерухомого майна: мансардне нежиле приміщення, літера Б, загальною площею 64,90 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 19, літера Б, реєстраційний номер 000, та мансардне нежиле приміщення, літера Б, загальною площею 107,20 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 19, літера Б, реєстраційний номер 000.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Акус" зазначає, що реалізуючи своє право розпорядження майном позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Однак, постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. №426/01-16 від 16.10.2020 відмовлено у посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна у зв`язку з наявністю обмежень щодо вказаного майна. Позивач посилається на ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" та зазначає, що його права як власника, кредитора та іпотекодержателя порушені, а тому відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом виключення нерухомого майна з опису та скасування державної реєстрації податкової застави щодо цього майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 відкрито провадження у справі №910/16382/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (повне рішення складено 09.04.2021) у справі №910/16382/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акус" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві 07.05.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ст. 256 ГПК України, мотивоване тим, що копію повного тексту рішення отримано Головним управлінням ДПС у м. Києві засобами поштового зв`язку 16.04.2021.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу у справі №910/16382/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, як зазначалося, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з позовної заяви у даній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Акус" заявлено шість вимог немайнового характеру.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 18918,00 грн та розраховується наступним чином: 12612,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за шість вимог немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 18918,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останнім подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке суд вважає необґрунтованим.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/16382/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як вже було зазначено, Головне управління ДПС у м. Києві просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ст. 256 ГПК України. Відповідач зазначає, що копію повного тексту рішення ним отримано 16.04.2021, що і стало причиною пропуску процесуального строку.

Проте, апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 складено 09.04.2021, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.04.2021 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 07.05.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як зазначено відповідачем у поданій скарзі, копію повного рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві отримало 16.04.2021. Зазначене підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 243).

Отже, судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі наведеної норми відповідач мав подати скаргу у строк до 06.05.2021 включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 07.05.2021.

З огляду на усе вищезазначене, оскільки відповідач не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку визнається необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві також підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку з наведенням інших мотивів.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/16382/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Головне управління ДПС у м. Києві, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран