ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. Справа № 920/16/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2021 (повне рішення складено 07.05.2021) та додаткове рішення від 11.05.2021 (повне рішення складено 17.05.2021)

у справі №920/16/21 (суддя - Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 4777745,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» про стягнення заборгованості за договором поставки №24011 від 24.01.2020 у розмірі 4485741,79 грн та 292003,35 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо передачі товару за укладеним між сторонами договором, попередньо оплаченого позивачем.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі №920/16/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.04.2021 (повне рішення складено 07.05.2021) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» суму попередньої оплати в розмірі 4485741,79 грн, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 292003,35 грн - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 11.05.2021(повне рішення складено 17.05.2021) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» 25.05.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог стосовно стягнення суми в розмірі 4485741,79 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог та скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.05.2021 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу у справі №920/16/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідачем надана квитанція №СВ04990961/1 від 24.05.2021 на суму 500,00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 100929,19 грн та розраховується наступним чином: 67286,13 грн, (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних скаржником сум)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 100929,19 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданою до апеляційної скарги квитанцією №СВ№04990961/1 від 24.05.2021 підтверджується сплата апелянтом лише 500,00 грн судового збору за її подання. Тому відповідачеві слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 100429,19 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» на рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2021 та додаткове рішення від 11.05.2021 у справі №920/16/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що, згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» на рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2021 та додаткове рішення від 11.05.2021 у справі №920/16/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран