Про розподіл судових витрат
Про стягнення 38 277, 40 грн
За участі представників сторін:
Від позивача: Виграненко С. П., адвокат, ордер серія КС № 393100 від 04.01.2021);
Пудкалюк К. О., довіреність б/н від 04.04.2021;
Від відповідача: Будова Я. М., адвокат, ордер серія АІ № 1072808 від 07.12.2020).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРМАН ЕКСПРЕС" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛВ СІСТЕМС" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 103 603, 53 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором № 23-17 про надання послуг експрес - доставки від 24.05.2017, в частині оплати наданих послуг, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 89 908, 00 грн основної заборгованості та 4 406, 04 грн пені.
28.12.2020 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛВ СІСТЕМС" про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 14.01.2021.
В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРМАН ЕКСПРЕС" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про зменшення позовним вимог та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛС СІСТЕМС" (далі за текстом - відповідач) 38 277, 40 грн. заборгованості за надані послуги.
В судовому засіданні 13.05.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд вирішив стягнув з відповідача на користь позивача 33 703, 00 грн основного боргу, 4 521, 88 грн пені та 2 099, 12 грн судового збору, в задоволенні інших позовних вимог, щодо стягнення пені в розмірі 52, 52 грн - відмовив.
18.05.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить суд провести розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 17 102, 00 грн, з яких 2 102, 00 грн сума судового збору та 15 000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, про що винести додаткове рішення у порядку ст. 244 ГПК України.
21.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою призначив заяву про розподіл судових витрат до розгляду на 25.05.2021, про що повідомлено сторін.
25.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача проти задоволення заяви про розподіл судових витрат з підстав їх недоведеності.
В судове засідання 25.05.2021 прибули представники сторін, надали власні пояснення та заперечення щодо поданої заяви про розподіл судових витрат.
Суд, дослідивши в судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат дійшов висновку про відмову в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача вказує, що в судовому засіданні 13.05.2021 нею в порядку ч. 8 статті 129 ГПК України зроблено відповідну заяву про долучення доказів підтвердження понесених позивачем при розгляді справи судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
18.05.2021 (протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення) позивачем подано заяву про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, до якої додано наступні докази:
- Договір №31-АО/20 про надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг від 20.10.2020 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Астрон» в особі керуючого партнера Новобранець Т.В. (надалі - Договір);
- додаткову угоду № 1 до вищевказаного Договору щодо надання послуг по представництву інтересів позивача АО "Астрон " у даній справі;
- акт надання послуг № 45 від 13.05.2021 року, підписаний між сторонами;
Разом з заявою про надання доказів понесення судових витрат, позивачем надано підтверджуючі документи щодо направлення поданих доказів відповідачеві у справі.
Дослідивши подані докази понесення позивачем судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що позивачем не доведено понесення таких витрат належними доказами.
Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
Згідно п. 2.3. Договору оплата на підставі рахунку-фактури здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на п/р об`єднання протягом п`яти календарних днів з дати отримання рахунку.
Згідно Додаткової угоди №1 до Договору від 20.10.2020, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту послуги щодо представництва та захисту його інтересів у Господарському суді міста Києва по супроводженню справи про стягнення заборгованості у сумі 94 314, 04 грн.
Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору комплекс інформаційно-консультаційних послуг юридичних послуг включає:
- Аналіз та дослідження документів щодо стягнення заборгованості (2, 5 год): 5 000, 00 грн;
- Підготовка та подання позовної заяви та доданих до неї документів та подальше супроводження справи (5 год): 10 000, 00 грн.
Згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору оплата послуг здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів після підписання цієї Додаткової угоди, а у разі відкладення/перенесення розгляду справи на іншу дату, за кожне наступне судове засідання не пізніше трьох робочих днів до судового засідання у справі.
Пункт 4 Додаткової угоди №1 до Договору встановлює, що документом, який підтверджує надання виконавцем послуг за цим Договором, є акт приймання-передачі наданих послуг, який вручається клієнту або надсилається на його адресу листом, електронною поштою з подальшим наданням оригіналу (особисто або поштою).
Норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачають таке:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;
частини перша - четверта статті 126:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;
Частина п`ята статті 129:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.
У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала, зокрема, такий висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:
- за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Проте, як слідує із статті 126 ГПК України та Закону України ""Про адвокатуру та адвокатську діяльність ", порядок сплати гонорару адвоката та оплати посулг визначаєтья умовами договору, і такий договір є обов`язковим для сторін, зокрема, і для позивача у справі.
Натомість, як вбачається з умов підписаної між позивачем та адвокатським об`єднанням Додаткової угоди №1 від 20.10.2020 оплата послуг здійснюється або впродовж трьох робочих днів після підписання цієї угоди, або за три робочі дні до кожного наступного судового засідання.
Суд констатує, що останнім судовим засіданням по справі, яка розглядалася в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення було 13.05.2021. Відтак, в будь-якому разі, на момент винесення судового рішення відповідно до умов укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням Договору, витрати на професійну правничу допомогу вже мали бути фактично оплачені та повинні були бути понесені позивачем та підлягали сплаті згідно п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору.
Підписаний сторонами Акт надання послуг №45 від 13.05.2021 є лише документом, що підтверджує надання виконавцем послуг у розмірі 15 000, 00 грн, однак жодним чином не впливає на порядок їх оплати.
Враховуючи принцип змагальності сторін, встановлений статтею 13 ГПК України, суд зазначає, що кожна сторона повинна довести осбатвини, на які вона посилається та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, зокрема і подання доказів понесення судових витрат.
Таким чином, позивач (його представник) до заяви про розподіл судових витрат від 18.05.2021 був зобов`язаний та мав долучити, окрім іншого, доказ фактичного понесення судових витрат, зокрема, платіжний документ про оплату витрат на професійну правничу допомогу відповідно до умов укладеного договору, проте таких доказів не подав.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам в цілому.
Посилання позивача на те, що постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зроблено висновок, що підлягають стягненню і судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які мають бути сплачені, суд вважає не релевантним даним обставинам справи, оскільки такі витрати мають бути понесені стороною в майбутньому (не на момент завершення розгляду справи) відповідно до умов договору про надання правничої допомоги.
Крім того, суд зазначає, що справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні як малозначна справа (п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України), а отже позивач мав подати всі докази до останнього судового засідання, оскільки ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що докази розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (на переконання суду такий порядок встановлений саме для справ загального позовного провадження). Враховуючи те, що в спрощеному позовному провадженні судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК України) позивач мав подати такі докази в судовому засіданні, оскільки як вказано в ч. 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Позивач не міг не знати, що дана справа є малозначною з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, а отже зобов`язаний був сумлінно та своєчасно подавати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, проте свій обов`язок подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до умов відповідного договору, не виконав навіть і при розгляді його заяви від 18.05.2021 про подання доказів фактичного понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРМАН ЕКСПРЕС ЛОГІСТІКС", з огляду на її необґрунтованості та недоведеності належними доказами.
В заяві від 18.05.2021 представник позивача також просить провести розподіл судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.
Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо письмових заперечень відповідача про не пропорційність судових витрат позивача на професійну правничу допомогу предмету позову у даній справі, то суд не оцінює дане твердження, оскільки суд дійшов висновку про відмову у стягненні судових витрат позивача на професійну правничу допомогу через їх не доведеність позивачем належними доказами.
Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 13, 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРМАН ЕКСПРЕС ЛОГІСТІКС" про стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛВ СІСТЕМС" у розмірі 17 102, 00 грн.
Повний текст додаткового рішення складено: 27.05.2021.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Г. П. Бондаренко-Легких