Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/677/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в порядку п.п.10,11 ст. 336 ГПК України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (правонаступник -Акціонерне товариство "УкрСиббанк") (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Петровського Бронислава Йосиповича (Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші)

про стягнення 120710,90 швейцарських франків (за курсом НБУ на 06.07.2,009 грн.) боргу по кредиту і процентах та 1745,89 грн. пені

за участю старшого державного виконавця Дідківського А.С. (службове посвідчення АБ №011149 від 10.04.2020)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 у справі, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, стягнуто з ФОП Петровського Б. Й. на користь АТ "УкрСиббанк" 74872,60 шв. франків (що за курсом НБУ в еквіваленті становить 1913322,80 грн. станом на 06.07.2016) боргу по кредиту, 29813,87 шв. франків (що в еквіваленті становить 761874,93 грн. станом на 06.07.2016 за курсом НБУ) боргу по процентам, а також 40127,97 грн. судового збору, в решті позову відмовлено. Видано наказ.

14.04.2021 до суду від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку від 05.04.2021, вих. №3.3/6500 з доказами його надіслання сторонам (а. с. 137-166 у т. 3).

Ухвалою від 14.04.2021 господарським судом призначено засідання суду для розгляду вказаного подання без виклику сторін на 21.04.2021 о 12:00 (а.с.171 у т. 3).

Ухвалою від 21.04.2021 господарський суд відклав розгляд вказаного подання; витребував від АТ "УкрСиббанк" відповідні документи (а. с.184 у т. 3).

30.04.2021 до суду від АТ "УкрСиббанк" надійшов відзив на подання від 26.04.2021 із зазначенням підстав для його задоволення з копіями договору іпотеки від 31.08.2006, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане відповідачу, Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 31.08.2006 (а. с. 1 - 21 у т. 4).

12.05.2021 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.05.2021 про перенесення розгляду справи та залучення її до розгляду справи так як нею разом з ОСОБА_2 подано до Бердичівського міськрайонного суду позовну заяву про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3 , копію якої додано до вказаної заяви (а. с. 23 - 26 у т. 4).

Ухвалою від 12.05.2021 господарський суд відклав розгляд вказаного подання, призначив засідання суду для розгляду подання та заяви ОСОБА_1 в частині залучення її до участі у справі при розгляді вказаного подання на 26.05.2021 о 15:00, витребував у заявника та держвиконавця відповідні документи (а. с. 28, 29 у т. 4).

25.05.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли супровідним листом від 25.05.2021, вих. № 33/9145 документи, які свідчать про здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з примусового виконання рішення суду від 08.02.2019 (а. с. 32 - 44 у т. 4).

26.05.2021 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а. с. 45 у т. 4).

26.05.2021 до суду старшим державним виконавцем Дідківським А.С. надано клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді від 23.04.2021, вих. № 127/0709 виконкому Бердичівської міськради щодо зареєстрованих осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 47,48 у т. 4).

Розглянувши зазначене подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31.08.2006 між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 укладено договір про надання поновлюваної кредитної лінії № 15/2006/км-756/ТТ499.

Для забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.08.2006 між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник - АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, яким останній передав в іпотеку нерухоме майно - будинок, магазин продовольчих товарів загальною площею 292, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 30.05.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник - АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 44960,00 євро, еквівалент - 306719,14 грн.

30.05.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник - АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0/2, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредиту формі поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 3499,35 грн.

Для забезпечений виконання зобов`язань за кредитними договорами від 30.05.2007 №0 і від 30.05.2007 №/2 між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник - АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, яким останній передав в іпотеку нерухоме майно - будинок, магазин продовольчих товарів загальною площею 147,6 кв. та обладнання житлових кімнат з допоміжними приміщеннями на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане нерухоме майно, що виступило предметом іпотеки, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 10.07.2006.

На даний час зобов`язання ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами залишаються невиконаними.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" задоволено частково; стягнуто з ФОП Петровського Б.Й. на користь АТ "УкрСиббанк" за договором про надання поновлюваної кредитної лінії № 15/2006/км- 756/ТГ499 від 31.08.2006 борг у сумі 748872,60 швейцарських франків по тілу кредиту, 29813,87 швейцарських франків боргу по процентам. Рішення на день розгляду подання боржником не виконано.

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/7466/13-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту від 30.05.2007 №0.

03.03.2017 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі №274/4196/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були задоволені частково, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 10.07.2006, видане виконкомом Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі рішення Бердичівської міської ради Житомирської області від 22.06.2006, № 349, на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 ; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено; рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2017 в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 10.07.2006, виданого виконкомом Бердичівської міської ради Житомирської області на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позивачам відмовлено у задоволенні позовної вимоги до АТ "УкрСиббанк" та виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 274/4196/16-ц ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2017 та постанову Житомирського апеляційного суду від 05.02.2020.

Крім того, ОСОБА_2 звертався також до суду із позовом до ОСОБА_3 (боржника) та АТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів іпотеки від 31.08.2006, від 30.05.2007 та від 16.09.2008.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12.11.2018 вимоги позивача були задоволені, а вищевказані іпотечні договори були визнані недійсними.

Однак, постановою Житомирського апеляційного суду від 03.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та АТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів іпотеки відмовлено.

Заявою ОСОБА_1 від 12.05.2021 повідомлено про подання до Бердичівського міськрайонного суду позовної заяви про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3 (а. с. 24 - 26 у т.4); однак відповідної ухвали суду про відкриття провадження за вказаним позовом суду не надано.

Отже, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 10.07.2006 є дійсним, а договори іпотеки є чинними.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) відомості про право власності відсутні, відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні, відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні (а. с.148,149; 33,34 у т. 3).

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП 60523627 з примусового виконання наказу №906/677/16 від 11.06.2019 про стягнення з ФОП Петровського Б.Й. на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту та сплаченого судового збору, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2019 (а. с. 145 у т. 3).

Постановою заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області від 26.11.2020 ВП №60523627 передано в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління Корнєєву М.М. (а. с. 146, 147 у т. 3).

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що боржнику належить нерухоме майно, що станом на день звернення з поданням за ним не зареєстровано, а саме: будинок, магазин продовольчих товарів загальною пл. 147, 6 кв.м, обладнаний житловими кімнатами з допоміжними приміщеннями на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , який передано в іпотеку АТ "УкрСиббанк" з метою забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом від 16.09.2008 №0.

Постановою від 24.02.2021 державним виконавцем описано та накладено арешт на вказане майно (а. с. 150 - 152 у т. 3).

В матеріалах справи є інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 08.12.2020 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:023:0046 (а. с. 35,36 у т. 4).

Відповідно до запиту про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а. с. 37), у МВС відсутні дані про транспортні засоби.

За запитом про наявні рахунки (а.с.40 у т.4) наведено перелік рахунків боржника.

Постановами від 07.08.2020 та від 21.05.2021 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а. с. 42 на звороті, а. с. 43,44 у т. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно з ч. 10 ст. 336 ГПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З огляду на те, що рішення суду на даний момент боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, рухомого майна чи грошових коштів належних боржнику не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог подання державного виконавця вих. № 05.04.2021, вих. №3.3./6500.

Статтею 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Абзац 3 ч. 2 ст. 331 цього Кодексу передбачає, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в тому випадку, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

До звернення з відповідним поданням до суду виконавець повинен здійснити всі інші передбачені Законом заходи для належного виконання судового рішення та довести цей факт у суді. Така вимога зумовлена тим, що основною підставою для відмови у задоволенні подань виконавців є встановлення судами факту нездійснення всіх заходів, передбачених Законом, для належного виконання судового рішення. Окрім того, одночасно суди досліджують факт наявності у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 3,4 ст. 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За таких обставин подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно: об`єкт нерухомого майна будинок, магазин продовольчих товарів загальною площею 147,6 кв.м. та обладнання житлових кімнат з допоміжними приміщеннями на другому поверсі загальною площею 144,7 кв.м., житловою - 88,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належить боржнику - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає задоволенню..

З огляду на викладене та відсутність підстав, передбачених ГПК України для залучення ОСОБА_1 її до участі у справі при розгляді вказаного подання, заява ОСОБА_1 від 12.05.2021 в частині залучення її участі у справі при розгляді подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 336 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.03.2021, вих. №3.3/4428 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно: об`єкт нерухомого майна будинок, магазин продовольчих товарів загальною площею 147,6 кв.м. та обладнання житлових кімнат з допоміжними приміщеннями на другому поверсі загальною площею 144,7 кв.м., житловою - 88,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належить боржнику - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала підписана 28.05.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області на електронну адресу: /ua

3 - АТ "Укрсиббанк" на електронну адресу:

4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (реком.)