ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 травня 2021 рокуСправа № 912/879/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/879/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сінчука Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники

від прокуратури - Радкевич С.М. посвідчення № 058775 видане 17.12.2020;

від позивача - Бутовська І. Ю., довіреність № 01-25/13/0.2 від 26.04.21 головний спеціаліст юридичного відділу, посвідчення № 37 видане 22.05.2020;

від відповідача - Іванченко В.В. адвокат, ордер серії ВА № 1013975 від 19.04.2021, посвідчення №635 видане 29.09.2020;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Сінчука Миколи Миколайовича з вимогами про наступне:

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022543, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006) в користуванні та розпорядженні своїм майном - водосховищем за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області, площею 59,5696 га та земельної ділянки під ним, яке розташоване на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом припинення Фізичною особою - підприємцем Сінчуком Миколою Миколайовичем (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 29.03.2004, РНКПО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) використання розташованого на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області водного об`єкта - водосховища за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області площею 59,5696 га на річці Синиця, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг разом із земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації;

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022543, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006) в користуванні та розпорядженні своїм майном - водосховищем за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області, площею 59,5696 га та земельної ділянки під ним, яке розташоване на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Сінчука Миколи Миколайовича (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 29.03.2004, РНКПО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1) повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, розташований на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області водний об`єкт - водосховище за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області площею 59,5696 га на річці Синиця, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг, разом із земельною ділянкою під ним;

- покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі №912/879/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2021 об 11:30.

31.03.2021 представником позивача подані документи супровідним листом, в тому числі пояснення по справі №912/879/21, за змістом яких позивач підтримує вимоги, викладені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 20.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.05.2021.

26.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

28.04.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою до суду подано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 06.05.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/879/21 до 18.05.2021 о 12:00 год.

17.05.2021 відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі №912/879/21 земельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 18.05.2021 оголошено перерву на 27.05.2021 о 14:00 год.

Ухвалою від 18.05.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

24.05.2021 позивачем подано суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

25.05.2021 прокурором подано суду заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

26.05.2021 позивачем подано суду з доповненням до заперечення належним чином засвідчену копію проекту землеустрою.

В підготовчому засіданні 27.05.2021 відповідачем зазначено, що прокурором та позивачем подано до заперечень на клопотання про експертизу докази з порушенням процесуальних строків.

Прокурором подано суду докази направлення учасникам справи заперечень від 25.05.2021 та клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №912/1941/20.

Відповідач звернув увагу, що у справі №912/1941/20 застосовано інший спосіб захисту ніж заявлено у даній справі.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд враховує наступне.

У клопотанні від 17.05.2021 відповідач просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу стосовно водного об`єкту - водосховище за межами Синицівської та Кам`янобрідської (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області площею 59,5696 га на річці Синиця, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг разом та земельної ділянки під ним, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи можливо визначити межу водного об`єкту - водосховище за межами Синицівської та Камянобрідської (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області площею 59,5696 га на річці Синиця, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг разом із земельною ділянкою під ним?

Якщо можливо визначити межу зазначеного водного об`єкту, то вказати розміри, площу та конфігурацію.

2. Чи входить межа водного об`єкту - водосховище за межами Синицівської та Камянобрідської (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області площею 59,5696 га на річці Синиця, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг разом із земельною ділянкою під ним, в межі земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0356, яка відноситься до земель водного фонду?

Якщо входить то вказати межі, площу та розміри.

3. Хто зазначений в наданих на дослідження матеріалах, як власник та розпорядник такої конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0356?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Проведення даної експертизи відповідач просить доручити експерту ФОП Таран Олександр Сергійович. Оплату за проведення експертизи відповідач просить покласти на Позивача та зупинити провадження в справі № 912/879/21 в зв`язку з призначенням експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що єдиним документом який встановлює розмір водосховища за межами Синицівської та Кам`янобрідської (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області площею 59,5696 га на річці Синиця, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг є паспорт водного об`єкта 2017 року, розроблений ТОВ "НТЦ ОБЛВОДГОСП-ПРОЕКТ".

Проте, на думку відповідача, зазначений паспорт водного об`єкта не ідентифікує в натурі на місцевості предмет спору, який позивач просить повернути Державі. Враховуючи відомості наявні на публічній кадастровій карті вбачається, що за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області знаходиться лише один об`єкт з водним дзеркалом що орієнтовно складає 56 га з кадастровим номером :02:000:0356 загальною площею 116,5573 га та з цільовим призначенням 10.07 Для рибогосподарських потреб.

Заперечуючи клопотання відповідача позивач зазначає наступне.

04.12.2015 видано розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 484-р "Про затвердження переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водними об`єктами та надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок", яким затверджено земельну ділянку водного фонду, розташовану за межами Синицівської сільської ради Ульяновського району (земельна ділянка площею 71,8030га) та Кам`янобрської сільської ради Ульяновського району (земельна ділянка площею 44,7543 га) для продажу прав на неї на земельних торгах терміном на 10 років.

На підставі зазначеного розпорядження Кіровоградською регіональною філією Державного підприємства "Центр державною земельного кадастру" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом продажу права оренди на 10 років на земельних торгах для рибогосподарських потреб, за рахунок земель водного фонду, що перебувають у запасі, на території Синицівської та Кам`янобрідської сільських рад Ульяновського району Кіровоградської області (далі - Проект).

Проект містить графічні матеріали щодо водного об`єкта - водосховища за межами Синицівської та Кам`янобрідської (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області площею 59,5696 га на річці Синиця, ліва притока річки Південний Буг та земельної ділянки під ним.

Паспорт водного об`єкта розробляється за формою, наведеною у додатку до Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 18.03.2013 № 99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 за № 775/23307 (далі - Порядок). Пунктом 4 Порядку визначено механізм розроблення паспорта водного об`єкта, спрямованого на встановлення технічних параметрів водного об`єкта, гідрологічних характеристик річки (водотоку), регламентацію експлуатаційної діяльності на водосховищах, ставках та озерах для забезпечення сталого використання (включаючи кількісне та якісне відновлення) усіх ресурсів, пов`язаних з існуванням водойми, надійності функціонування споруд і для підвищення ефективності їх використання.

Паспортом водного об`єкта водосховища площею 59,5696 га розташованого за межами населених пунктів Синицівської та Кам`янобрідської селищних рад Благовіщенського району Кіровоградської області, погодженого Державним агентством водних ресурсів України від 02.07.2017, визначено характеристику водного об`єкта, план водного об`єкта водосховища, план гідровузла ставка та інш.

З врахуванням норм Конституції України, ст.ст. 3,6,51 Водного кодексу України, ст.ст. 84,122 Земельного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Кіровоградська обласна державна адміністрація здійснює від імені Українського народу права власника землі та розпоряджається земельними ділянками за межами населених пунктів для всіх потреб.

Щодо відсутності у Державному земельному кадастрі інформації про зареєстроване право на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0356, позивачем зазначено, що згідно до ст. 1, п. 4 статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки - це внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, зокрема подається оригінал документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки.

Прокурором у запереченнях щодо призначення експертизи наведено наступні обставини.

На запит прокурора від 19.05.2021 листом від 21.05.2021 Регіональним офісом водних ресурсів у Кіровоградській області повідомлено, що водосховище площею водного дзеркала 59,5696 га, розташоване на р. Синиця лівій притоці р. Південний Буг за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських рад Благовіщенського району (нині територія Благовіщенської міської ради Голованівського району) є єдиним на відрізку р. Синиця після населених пунктів с. Синицівка та с. Кам`яний Брід Благовіщенського, а наразі Голованівського, району. Шляхом співставлення графічних матеріалів: Кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0356 з Додатку до Витягу з ДЗК від 19.03.2021 №НВ-1, Карти-схеми розташування ставка на р. Синиця біля с. Синицівка та території Синицівської та Кам`янобрідської сільських рад Благовіщенського району Кіровоградської області Науково-біологічного обґрунтування рибогосподарської експлуатації ставка розташованого на р. Синиця біля с. Синицівка та території Синицівської та Кам`янобрідської сільських рад Благовіщенського району Кіровоградської області, а також Ситуаційного плану водосховища площею 59,5696 га за межами населених пунктів Синицівськоїта Кам`янобрідської сільських рад Благовіщенського району Кіровоградської області, що міститься у паспорті водного об`єкта, затвердженого Держводагенством 02.02.2017, Регіональний офіс водних ресурсів дійшов висновку, що на всіх вищеперерахованих документах зазначене водосховище, що розташоване за межами населених пунктів Синицівської та Кам`янобрідської сільських рад Благовіщенського району, Кіровоградської області.

Належність цього водного об`єкта до категорії водосховищ підтверджено в державному водному кадастрі обліку поверхневих водних об`єктів (код масиву UА_М5.4_0460).

Крім того, прокурор зазначає з посиланням на Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області, що водний об`єкт площею 59,5696 га, розташований на р. Синиця ліва притока річки Південний Буг, відноситься до водних об`єктів загальнодержавного значення.

Тому, спірне водосховище із земельною ділянкою під ним є виключно власністю держави, а Кіровоградська обласна державна адміністрація здійснює щодо них права власника.

Також, прокурором зазначено, що Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Відповідне положення міститься у постанові КГС Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

Господарський суд зазначає, що за положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги наведені позивачем та прокурором доводи, докази, що містяться в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі земельно-технічної експертизи. Питання поставлені на вирішення експерта не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Господарський суд вважає за необхідне прийняти докази подані прокурором та позивачем з запереченнями щодо призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.ст. 113, 118, 119 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В підготовчому засіданні 27.05.2021 прокурором та позивачем зазначено, що потреба подати з запереченнями докази виникла після подання відповідачем клопотання про призначення експертизи, на обґрунтування таких заперечень.

Отже, подані прокурором та позивачем докази подано з причин, що не залежали від останніх у зв`язку з заявленням клопотання про призначення експертизи.

З матеріалів заперечення від 24.05.2021 поданих позивачем вбачається, що проект землеустрою не направлено учасникам справи.

Згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищезазначені норми, суд повідомив прокурора та відповідача у підготовчому засіданні 27.05.2021, що проект землеустрою має надмірний обсяг, тому учасники справи мають право ознайомитись з матеріалами даної справи.

Розглядаючи клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що Верховним Судом 06.04.2021 відкрито касаційне провадження про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/1941/20 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" про зобов`язання повернути водний об`єкт.

З матеріалів справи вбачається, що спосіб захисту у даній справі прокурором обрано в порядку ст. 391 ЦК України шляхом усунення перешкод власнику в користуванні спірним об`єктом, натомість у справі №912/1941/20 прокурором заявлено, у зв`язку з самовільним зайняттям спірного об`єкта, вимогу про повернення державі такого об`єкта в порядку ст. 212 Земельного кодексу України.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що у даній справі та справі №912/1941/20 розглядаються подібні правовідносини, проте, з застосуванням різних норм права та різного способу захисту, що може призвести у випадку розгляду даної справи до вирішення справи №912/1941/20, до порушення або неправильного застосування судом відповідної норми права.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Позивач і відповідач не заперечили проти поданого прокурором клопотання.

З підстав викладеного, суд зупиняє провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №912/1941/20.

Керуючись ст.ст. 42, 80, 99, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 17.05.2021 про призначення земельно-технічної експертизи.

2. Прийняти докази подані прокурором та позивачем з запереченнями щодо призначення експертизи.

3. Зупинити провадження у справі №912/879/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №912/1941/20.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

6. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту: ; позивачу на електронну пошту: ; відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено 01.06.2021.

Суддя В.Г. Кабакова