СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2021 Справа № 917/1150/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шиян В.А.,

відповідача Горященко М.О.,

Полтавської обласної ради - Сагайдачний С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної ради (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) (вх.1095) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євробіт, вул. Симона Петлюри, 13, оф. 36, м. Полтава, 36000

до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо, пров. Всіхсвятський, 2-А, м. Полтава, 36039

про стягнення 1 890 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 затверджено мирову угоду між ТОВ Євробіт та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством Полтавапаливо. Закрито провадження у справі №917/1150/20.

Полтавська обласна рада (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Полтавська обласна рада зазначає про те, що суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, яка містить положення про задоволення вимог кредитора шляхом відчуження на його користь нерухомого майна територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області, фактично вирішив питання про права та обов`язки Полтавської обласної ради, яка, відповідно до ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», уповноважена розпоряджатися майном комунальної форми власності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.05.2021 о 10:30 год.

В судове засідання 27.05.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та апелянта.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналогічну правову позицію висловила об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19.

Предметом позову у цій справі є стягнення з Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євробіт заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 в розмірі 1890000 грн.

25.08.2020 від позивача та відповідача до Господарського суду Полтавської області надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.2 мирової угоди, відповідач зобов`язується та гарантує в строк до 01.10.2020 року погасити перед позивачем свою заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5 від 09.06.2020 року в сумі 1 890 000,00 грн. шляхом сплати вказаної суми коштів на банківський рахунок позивача або передачі у його власність нерухомого майна, яке перебуває на балансі, оперативному управлінні ПОКВКП Полтавапаливо та має відповідну оціночну вартість.

Вказана мирова угода була затверджена оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у цій справі.

Судова колегія приймає до уваги, що за положеннями п.1 статуту ПОКВКП «Полтавапаливо», власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Підприємство підзвітне управлінню майном обласної ради.

Згідно п.6.2 статуту ПОКВКП «Полтавапаливо», майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту. Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчуження засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється з дозволу власника за погодженням з Департаментом економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації у порядку, що встановлений законодавством.

Отже, затверджена судом першої інстанції мирова угода містить положення про задоволення вимог позивача шляхом, зокрема, відчуження на його користь нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад …

Враховуючи, що мирова угода містить положення про обов`язок відповідача передати у власність позивача нерухоме майно комунальної власності, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов`язків Полтавської обласної ради.

Проте, під час вирішення питання про затвердження мирової угоди Полтавська обласна рада не була залучена судом першої інстанції до участі у справі.

За вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Полтавської обласної ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.50, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі №917/1150/20 Полтавську обласну раду (36014, м.Полтава, вул.Соборності, 45), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 01.06.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота