ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/4665/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Томаківка", смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Томаківка" та просить суд стягнути пеня у розмірі 35 171, 93 грн, відповідно до договору № ПР/НКМ-20290/НЮ від 30.04.2021.

Ухвалою суду від 12.05.2021 клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4665/21.

24.05.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження справи, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовами Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Томаківка" №№ 904/4510/21, 904/4663/21, 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та 904/4673/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що об`єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однаковими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Господарський суд не вбачає підстав для об`єднання, оскільки, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із договорів підряду, на які посилається позивач, а тому об`єднання зазначених вище вимог суттєво ускладнить вирішення справи по суті.

Таким чином господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд справ №№ 904/4510/21, 904/4663/21, 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та 904/4673/21 перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За допомогою Автоматизованої системи розподілу було визначено відповідних суддів для розгляду справ №№ 904/4510/21, 904/4663/21, 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та 904/4673/21 з дотриманням принципу випадковості та з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Тому у цьому випадку суд вважає, що дотримання принципу випадковості, який було застосовано під час визначення складу суду для розгляду кожної з шести судових справ, а також принципу незмінності складу суду є пріоритетним ніж право суду об`єднати справи в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Томаківка" про об`єднання в одне провадження справ, що перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області: №№ 904/4510/21, 904/4663/21, 904/4665/21, 904/4662/21, 904/4660/21 та 904/4673/21 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.І. Ярошенко