ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/822/21

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Моноліт», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд», м. Бровари Київської області,

про стягнення 295 600,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Стахов Р.В., адвокат, ордер від 17.03.2021 серії АА № 1088691;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Моноліт», м. Київ (далі ТОВ «БІК «Моноліт»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.03.2021 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд», м. Бровари Київської області (далі ТОВ «Новобуд»), в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 295 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору від 04.04.2018 № 17/04-18 та невиконанням відповідачем комплексу робіт з поточного ремонту (підготовка стель та стін до фарбування, фарбування стін стель та відкосів, електромонтажні роботи, влаштування водопостачання та каналізації приміщень будівлі) за адресою: м. Київ, вул. Світлогорська, 5/6. Позивач вказує, що здійснив попередню оплату у сумі 295 600,00 грн., проте відповідач роботи не виконав, внаслідок чого позивач у відповідності до ч. 4 ст. 849 ЦК України відмовився від договору та вимагав повернення суми попередньої оплати. Оскільки вимога позивача про повернення коштів залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 295 600,00 грн. як безпідставно набутих.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/822/21, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 19.04.2021. Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача подати оригінали та належним чином засвідчені копії додатків до Договору від 04.04.2018 № 17/04-18, якими визначені склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови; докази передачі позивачем та отримання відповідачем затвердженої кошторисної та робочої документації, фронту робіт. Відповідача зобов`язано подати оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують виконання робіт (актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, акти на закриття прихованих робіт, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів тощо) або повернення передоплати в сумі 295600,00 грн. за Договором від 04.04.2018 № 17/04-18.

13.04.2021 від представника позивача до господарського суду надійшла заява від 08.04.2021, в якій представник повідомляє суд про неможливість надання витребуваних ухвалою суду від 23.03.2021 у справі № 911/822/21 документів, у зв`язку із їх відсутністю.

Крім того, до вищевказаної заяви додано клопотання про витребування доказів від 08.04.2021, в якому представник просить суд витребувати від відповідача ТОВ «Новобуд»:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) додатків до Договору від 04.04.2018 № 17/04-18, якими визначені склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови;

- докази передачі позивачем та отримання відповідачем затвердженої кошторисної та робочої документації, фронту робіт.

14.04.2021 від відповідача ТОВ «Новобуд» до суду надійшов лист від 13.04.2021 № 1304, в якому відповідач просить суд надати час на ознайомлення з позовом та наданням відзиву на позов, а також наданням відповідних документів стосовно справи.

У судове засідання 19.04.2021 з`явився представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2021 клопотання позивача про витребування доказів судом задоволено та витребувано від відповідача ТОВ «Новобуд» необхідні для розгляду справи документи, розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 24.05.2021.

Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ТОВ «Новобуд» копію ухвали від 19.04.2021 отримав 05.05.2021.

У судове засідання 24.05.2020 з`явився представник позивача, відповідач, який належним чином завчасно був повідомлений судом про дату та час судового засідання, свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

У відповідності до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов ТОВ «БІК «Моноліт» до ТОВ «Новобуд» про стягнення 295 600,00 грн., всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

04.04.2018 між ТОВ «Новобуд» (підрядник) та ТОВ «БІК «Моноліт» (замовник) укладено Договір № 17/04-18 (далі - Договір), згідно з яким підрядник зобов`язується належним чином та якісно, керуючись будівельними нормами, на свій ризик, за завданням та кошти замовника виконати комплекс робіт з поточного ремонту (підготовка стель та стін до фарбування, фарбування стін стель та відкосів, електромонтажні роботи, влаштування водопостачання та каналізації приміщень будівлі) за адресою: Київська обл., м. Київ, вул. Світлогорська, 5/6 (далі роботи).

За умовами цього Договору:

- замовник зобов`язується передати затверджену робочу документацію, надати фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, в обсязі та в порядку, передбаченому цим Договором (п. 1.2. Договору);

- склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови (за необхідністю) визначаються у додатках до Договору. Строки (терміни) виконання робіт за додатками визначаються додатками та/або графіками виконання робіт до відповідних додатків до Договору (п. 1.3. Договору);

- підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до вимог та в кількості, що визначаються в кошторисній документації (п. 2.1. Договору);

- датою початку робіт вважається дата отримання підрядником затвердженої кошторисної документації та авансу (п. 3.1. Договору);

- датою закінчення робіт вважається дата підписання акта приймання-передачі (п. 3.1. Договору);

- вартість робіт складає 306000,00 грн., у тому числі ПДВ 51000,00 грн., згідно кошторису (п. 4.1. Договору);

- остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами на виконання цього Договору (п. 4.2. Договору);

- сторони можуть змінювати вартість робіт за взаємною згодою, шляхом підписання відповідних додаткових угод та відповідних додатків до Договору (п. 4.3. Договору);

- замовник перераховує кошти підряднику згідно рахунків-фактур, які виставив підрядник (п. 5.1. Договору);

- авансовий розрахунок за Договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника згідно рахунків-фактур у розмірі 10% від вартості робіт (п. 5.2. Договору);

- остаточний розрахунок за Договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних робіт, з урахуванням отриманих коштів, протягом п`яти банківських днів (п. 5.3. Договору);

- здавання-приймання виконаних робіт за Договором оформляється актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, яка підписується сторонами. Замовник зобов`язується протягом п`яти робочих днів підписати форми, або надати мотивовану відповідь з зазначенням переліку усіх недоліків у вигляді акта дефектних робіт. Підрядник зобов`язаний ліквідувати усі дефекти, зазначені в акті дефектних робіт, у строк, узгоджений із замовником (п. 6.2. Договору).

- договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 2018 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором до повного їх виконання (розділ 12 Договору).

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 2 статті 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

На виконання умов Договору позивач здійснив авансовий платіж на загальну суму 30 600,00 грн. згідно рахунку на оплату від 04.04.2018 № 26, що підтверджується платіжним дорученням від 05.04.2018 № 279 на відповідну суму з призначенням платежу: «попередня оплата по договору №17/04-18 від 04.04.2018р. ПДВ,20% 5100,00грн.».

У подальшому позивач перерахував відповідачу грошові кошти ще на суму 265 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.04.2018 № 287 на суму 30 000,00 грн., від 12.04.2018 № 293 на суму 24 000,00 грн., від 17.04.2018 № 307 на суму 25 000,00 грн., від 02.05.2018 № 361 на суму 26 000,00 грн., від 09.07.2018 № 397 на суму 70 000,00 грн., від 25.07.2018 № 466 на суму 40 000,00 грн., від 14.09.2018 № 527 на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу: «попередня оплата по договору №17/04-18 від 04.04.2018р. ПДВ,20% 5100,00грн.».

Таким чином, позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 295 600,00 грн. із призначенням платежу по договору №17/04-18 від 04.04.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

За умовами пункту 3.1. Договору датою початку робіт вважається дата отримання підрядником затвердженої кошторисної документації та авансу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як стверджує позивач, відповідач не приступив до виконання робіт та не надав ані повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт, ані актів здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

На підтвердження вказаного твердження позивач подав копію Звіту з питань перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІК «Моноліт» за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, виконаний ТОВ «Аудиторська фірма «Міла-аудит» від 12.04.2019, відповідно до якого по оплаченим на користь ТОВ «Новобуд» коштам (загалом на суму 4 71790,00 грн.) не отримано товарно-матеріальних цінностей; відсутні первинні документи на отримання товарно-матеріальних цінностей або акти виконаних робіт.

Разом із тим, відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору встановлено що замовник зобов`язується передати затверджену робочу документацію, надати фронт робіт. Склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови (за необхідністю) визначаються у додатках до Договору. Строки (терміни) виконання робіт за додатками визначаються додатками та/або графіками виконання робіт до відповідних додатків до Договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 Договору встановлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до вимог та кількості, що визначаються у кошторисній документації; датою початку робіт вважається дата отримання підрядником затвердженої кошторисної документації та авансу.

Суду не подано доказів укладення відповідних додатків до договору, доказів передання замовником підряднику фронту робіт, доказів затвердження кошторисної документації та доказів передання її підряднику.

Вказані документи суд витребовував від позивача ухвалою від 23.03.2021. Вказані документи позивачем подані не були.

Ухвалою від 19.04.2021 суд витребовував у відповідача оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) додатків до Договору від 04.04.2018 № 17/04-18, якими визначені склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови; докази передачі позивачем та отримання відповідачем затвердженої кошторисної та робочої документації, фронту робіт. Проте, відповідач вимоги суду також не виконав та документи не подав.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави твердити, що для відповідача настав строк початку робіт, а відтак і відсутні підстави твердити про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 23.09.2019 №23/09-19 про повернення безпідставно отриманих коштів, яка 23.09.2019 була направлена на адресу реєстрації відповідача ТОВ «Новобуд» (опис вкладення на накладна АТ «Укрпошта» від 23.09.2019 №832). Крім того, позивач звертався до відповідача із претензією від 12.10.2020 №12/10 про виконання взятих на себе зобов`язань чи повернення грошових коштів, яка 12.10.2020 була направлена на адресу реєстрації відповідача (опис вкладення на накладна АТ «Укрпошта» від 12.10.2020 №239). Відомостей про отримання вказаних претензій та надання на них відповіді матеріали справи не містять.

Розділом 12 договору встановлено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 2018 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором до повного їх виконання. Відтак, твердження позивача про те, що строк дії договору закінчився, матеріалами справи спростовується.

28.01.2021 позивач звернувся до відповідача ТОВ «Новобуд» з повідомленням від 28.01.2021 № 28/01 про розірвання Договору та повернення сплачених за Договором коштів протягом п`яти календарних днів. Вказане повідомлення було надіслано на адресу відповідача, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Петлюри Симона, буд. 11-Г, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 28.01.2021, накладною АТ «Укрпошта» від 28.01.2021 та описом від 28.01.2021 вкладення у цінний лист № 109. Вказане повідомлення не було отримане відповідачем та повернулось на адресу відправника, про що свідчить роздруківка трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі має бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Відправивши повідомлення про розірвання договору за належною адресою, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач вжив всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розірвання договору, а отримання чи неотримання вказаного повідомлення залежить від власної вольової поведінки отримувача та знаходиться поза контролем відправника. Не отримуючи пошту за адресою свого місцезнаходження, відповідач має передбачати настання певних негативних наслідків.

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору №17/04-18 від 04.04.2018 в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

Позивач твердить, що роботи за договором відповідачем не виконувалися взагалі.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ГПК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повіданих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд вживав можливих заходів для з`ясування факту виконання робіт/частини робіт за договором. Суд ухвалами від 23.03.2021 та від 19.04.2021 зобов`язував відповідача у порядку частини 2 ст. 74 ГПК України подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) документів, що підтверджують виконання робіт (актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, акти на закриття прихованих робіт, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів тощо) за Договором від 04.04.2018 № 17/04-18.

Відповідач копію ухвали від 19.04.2021 отримав 05.05.2021. Станом на дату проведення судового засідання документи щодо виконання підрядних робіт за договором суду подані не були.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору, належить до таких підстав.

У випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Отже, з огляду на припинення Договору внаслідок односторонньої відмови, а також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання обумовлених Договором робіт (повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, акти на закриття прихованих робіт, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів тощо), та документів, які б підтверджували використання суми авансового платежу чи його повернення, вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 295 600,00 грн., сплачених в якості авансу, є обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позову, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 4 434,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Моноліт» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 11-Г, ідентифікаційний код 31648186)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Моноліт» (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 5/6,офіс 306, ідентифікаційний код 34484945)

295 600,00 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот гривень нуль копійок) основного боргу,

4 434,00 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 03.06.2021.

Суддя О.В. Конюх