ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

27.05.2021 Справа № 905/307/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський гідро-механічний завод»

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «КРАСНОЛИМАНСЬКА»

про: стягнення заборгованості у розмірі 830400,00грн, пені у розмірі 816283,20грн, штрафу у розмірі 58128,00грн, 3% річних у розмірі 67023,52грн, інфляційних збитків у розмірі 130455,84грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Шарова В.В. (адвокат на підставі ордеру серії ДН №139454 від 23.04.2021);

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський гідро-механічний завод» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості у розмірі 830400,00грн, пені у розмірі 816283,20грн, штрафу у розмірі 58128,00грн, 3% річних у розмірі 67023,52грн, інфляційних збитків у розмірі 130455,84грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування №06/12-3 від 06.12.2017 в частині повної та вчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 816283,20грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені, штрафу, 3% річних та інфляційних збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/307/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2021.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання на 11.05.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 об 11:15год.

27.05.2021 через канцелярію до суду від представника позивача надійшли пояснення, за змістом яких останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Як додатки до вказаних пояснень надані належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних №99 та №99/1 від 11.06.2018; скріншотів з електронної пошти позивача про направлення рахунку-фактури відповідачу від 08.05.2018 та з інформацією про посадову особу відповідача Бессарабову Л.М.

Представник позивача у підготовче засідання 27.05.2021 з`явився, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, заявляє усне клопотання про залучення до матеріалів справи наданих письмових пояснень з доданими до них документами та просить врахувати їх при розгляді справи. В обґрунтування відповідного клопотання представник позивача вказав про те, що до часу отримання від відповідача відзиву на позовну заяву та ознайомлення з позицією останнього, позивач не вбачав необхідності у долученні до матеріалів справи як доказів копії товарно-транспортних накладних №99 та №99/1 від 11.06.2018 та скріншоти з електронної пошти позивача про направлення рахунку-фактури відповідачу від 08.05.2018 та з інформацією про посадову особу відповідача Бессарабову Л.М. Вказані докази додаються до письмових пояснень на підтвердження викладених у них обставин. Позивач надав суду докази направлення на адресу відповідача вказаних письмових пояснень с доданими до них документами.

Представник відповідача у підготовче засідання 27.05.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою Господарського суду Донецької області від 11.05.2021.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень з доданими до них документами, вказує про таке.

Відповідно до частин 2 та 8 статті 80 позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про доцільність залучення до матеріалів справи вказаних доказів з огляду на обов`язок суду здійснити повний та всебічний розгляд фактичних обставин справи з урахуванням всіх наявних у сторін доказів, та приймає до уваги обґрунтування, яке наведене позивачем.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 80, 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/307/21 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 15.06.2021 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).

2. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення щодо отримання на електронну пошту, зазначену у скріншотах, які додані до письмових пояснень позивача, рахунку-фактури №96 від 08.05.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова