ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1302/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11)
до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення заборгованості у сумі 458 423, 68 грн., з яких:

- вартість спожитої теплової енергії за договором у розмірі 207 925, 58 грн., за період з лютого 2018 року по квітень 2020 року;

- 212 119, 97 грн. вартість спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору, за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року;

- 13 063, 01 грн. - 3 % річних за період з 01.01.2020 року по 01.02.2021 року;

- 25 315, 12 грн. - інфляційні втрати за період з 01.02.2020 року по 01.02.2021 року.

Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1302/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "13" травня 2021 р. о 15:40 год.

07.05.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху за вх. № 10369, в якій представник відповідача вказує на недоліки позовної заяви та просить залишити її без руху.

Заяву долучено до матеріалів справи.

13.05.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про продовження строку підготовки відзиву за вх. № 10938, в якому представник відповідача просить продовжити строк на подання відзиву на позов.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.05.2021 на підставі ст. 119 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача (вх. № 10938) та продовжено строк для подання відзиву до 20.05.2021.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2021 задоволено клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 10369). Залишено позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" (вх. № 1302/21) без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення позивачу даної ухвали. Визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: обґрунтування позовних вимог у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; обґрунтування позовних вимог у відповідності до приписів статті 173 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що позивачем об`єднані позовні вимоги, як договірні, так і бездоговірні, а також стосуються різних об`єктів, що розташовані за різними адресами та різним місцезнаходженням; обґрунтування заявлених вимоги про стягнення вартості спожитої теплової енергії за договором за адресами: вул. Лопанська, 35, вул. Набережна, 11, кв. 182, 183 та про стягнення вартості спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору за адресами: вул. Квартальна, 3, вул. Кушнарьова, 2, 2А, в`їзд Набережний, 4, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська області, які розташовані за різними адресами та різним місцем знаходження у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України; максимально чіткої якості та придатної для читання копії договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 11.08.2010 року.

24.05.2021 представником позивача до канцелярії суду подані пояснення за вх.№ 11997 щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 13.05.2021.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення позивача (усунення недоліків позовної заяви), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 458 423, 68 грн., з яких:

- вартість спожитої теплової енергії за договором у розмірі 207 925, 58 грн., за період з лютого 2018 року по квітень 2020 року;

- 212 119, 97 грн. вартість спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору, за період з жовтня 2016 року по квітень 2020 року;

- 13 063, 01 грн. 3 % річних за період з 01.01.2020 року по 01.02.2021 року;

- 25 315, 12 грн. інфляційні втрати за період з 01.02.2020 року по 01.02.2021 року.

Тобто позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості спожитої теплової енергії за договором за адресами: вул. Лопанська, 35, вул. Набережна, 11, кв. 182, вул. Набережна, 11, кв. 183, а також про стягнення вартості спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору за адресами: вул. Квартальна, 3, вул. Кушнарьова, 2, вул. Кушнарьова, 2А, в`їзд Набережний, 4, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська області, які розташовані за різними адресами та різним місцем знаходження.

В обґрунтування об`єднання позовних вимог, позивач вказує, що позовні вимоги мають однакові підстави виникнення та пов`язані поданими до позовної заяви доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, заборгованість за спожиту теплову енергію за договором № 13624 від 01.11.2006 року та заборгованість без укладання договору обліковується за об`єднаним особовим рахунком і за кожний розрахунковий період (календарний місяць) відображається однією сумою у бухгалтерському обліку підприємства. У зв`язку із чим, на думку позивача, на підставі статті 173 Господарського процесуального кодексу України вимоги про стягнення заборгованості за теплову енергію за договором та стягнення вартості безпідставного споживання теплової енергії підлягають об`єднанню в одному позові.

Однак, дослідивши об`єднані позовні вимоги, суд звертає увагу на те, що об`єкти, за якими позивачем заявлено позовні вимоги, а саме:

- як договірні вимоги (розміщені за адресами: вул. Лопанська, 35, вул. Набережна, 11, кв. 182, 183)

- так і без договірні (розміщені за адресами: вул. Квартаотна, 3, вул. Кушнарьова, 2, 2А, в`їзд Набережний, 4, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська обл.)

є різними, розташовані за різними адресами та різним місцем знаходження, а дослідження частини доказів, що стосуються договірних відносин, не має значення для з`ясування обґрунтованості заявлених позивачем вимог про стягнення вартості спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору (без договірних відносин).

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що сумісний та одночасний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку як умовам договору та без договірним відносинам, які виникли між сторонами у справі окремо, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Посилання позивача на наявність заборгованості відповідача які обліковується за об`єднаним особовим рахунком і за кожний розрахунковий період відображається однією сумою у бухгалтерському обліку підприємства не є підтвердженням у розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України наявності зв`язку між вимогами щодо підстав їх виникнення, або поданими доказами.

Зважаючи на вищевикладене, слід дійти висновку, що позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що в свою чергу виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України та вказує на порушення позивачем правила об`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано суду належного обґрунтування позовних вимог у відповідності до вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо, суд звертає увагу, що позивачем не було надано максимально чіткої якості та придатної для читання копії договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 11.08.2010 року, що також свідчить про відсутність усунення недоліків позовної заяви та належного виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишається без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на відсутність відповідного клопотання, наразі у суду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 123, ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 , ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.05.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.