ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/10164/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

Від представників сторін:

Від позивача: Зіневич О.В. адвокат;

Від відповідача: Горда В.В. адвокат;

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Голубкова Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення поданого після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020

у справі № 910/10164/20 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Голубкова Ігоря Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002"

про стягнення 315 908, 44грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №910/10164/20 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., Суліма В.В., Майданевича А.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/10164/20 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002».

09.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Голубкова Ігоря Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 09.03.2021 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10164/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О. на лікарняному, у справі № 910/10164/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10164/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному з 12.04.2021, у справі № 910/10164/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10164/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Майданевич А.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Голубкова Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10164/20 призначено на 18.05.2021.

Від відповідача (07.05.2021) надійшли заперечення, в яких відповідач просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги по справі №910/10164/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Голубкова Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення до 20 000грн, що складає 6,3% від суми позову.

У запереченнях відповідач зазначає про те, що:

- щодо витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт часу, то в опису робіт, виконаних адвокатом, вказані неспіврозмірні терміни часу, який нібито був потрачений адвокатом по справі з малозначними об`єктами та складністю справи;

- дану справу не можна віднести до складної, так як в самому рішенні Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 зазначено, що справа малозначна і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. У зв`язку з малозначною справою і не було ніяких складних робіт для адвоката.

Від позивача 18.05.2021 надійшло клопотання про залишення заперечення відповідача від 07.05.2021 без розгляду, яке залишено судовою колегією без задоволення у зв`язку з його необгрунтовністю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/10164/20 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., Суліма В.В., Майданевича А.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/10164/20 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002».

09.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Голубкова Ігоря Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про точну суму судових витрат, покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002» у справі №910/10164/20.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає про те, що:

- судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, суд поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002», однак ним не вирішено питання щодо суми судових витрат, вказані судові витрати позивача підтверджені документами, наявними в матеріалах даної справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В процесі розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачем заявлено про понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 98 778,19 грн.

Судовою колегією встановлено, що до заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не додано доказів понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 25.06.2020, укладений між ФОП Голубковим Ігорем Івановичем та Адвокатським об`єднанням «Коннонов і Созановський»; акт про надання послуг; ордер про надання правової допомоги серії КВ №207321 від 20 жовтня 2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9417/10 від 18.09.2020.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З наданого позивачем акту про надання послуг (складений 27 липня 2020) в графі «види послуг» та в опису робіт (наданих послуг) зазначені послуги, які надані адвокатом позивачу, в суді першої інстанції, отже, позивач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, подання яких є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Голубкова Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Матеріали справи №910/10164/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.Г. Майданевич