ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.06.2021р. Справа № 905/64/21

за позовом: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства «Донська теплова мережа», смт Донське

про стягнення 294861,10 грн

за зустрічним позовом: Державного підприємства «Донська теплова мережа», смт Донське

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ

про визнання недійсним договору

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Донська теплова мережа», смт Донське про стягнення суми фактичних збитків у розмірі 241948,15 грн, збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 33598,51 грн, 3% річних 19314,44 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/64/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Донська теплова мережа» до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання недійсним договору №26/56 від 12.10.2017р. про передачу в оперативне управління котельні з тепловими мережами смт Донське, укладеного між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» та Державним підприємством «Донська теплова мережа».

Ухвалою суду від 08.04.2021р. по справі №905/64/21 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; витрати по оплаті на проведення експертизи покладено на Державне підприємство «Донська теплова мережа», провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Справа №905/64/21 скерована на адресу експертної установи.

17.05.2021р. господарським судом Донецької області від експертної установи отриманий лист №2253/06-23/14.1/15-21 від 12.05.2021р. про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 днів.

За змістом вказаного листа завідувач ЛЕТП та ДОІВ Фесюнін В.М. повідомив про значне навантаження експертів інституту судових експертиз. Окрім того, до наведеного листа додано рахунок №860 від 07.05.2021р. на оплату вартості судової експертизи.

У зв`язку з надходженням зазначеного звернення, листом №905/64/21 від 19.05.2021р. господарського суду Донецької області повідомлено сторін про необхідність надати суду письмові пояснення щодо листа №2253/06-23/14.1/15-21 від 12.05.2021р. експертної установи, у яких зазначити про свою згоду або незгоду з проведенням експертизи у строк понад 90 днів; Державному підприємству «Донська теплова мережа» вказано на необхідність до 01.06.2021р. надати суду докази оплати вартості судової експертизи згідно з рахунком №860 від 07.05.2021р.

27.05.2021р. до суду надійшли пояснення №905/64/21 від 27.05.2021р. Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», згідно з якими позивач не заперечував стосовно строків проведення експертизи.

28.05.2021р. на адресу суду надійшли пояснення без номеру та дати (вх. №11389/21 від 28.05.2021р.) Державного підприємства «Донська теплова мережа», у відповідності до яких відповідач повідомив суд про те, що останній не має достатніх коштів для оплати вартості судової експертизи на теперішній час; проти строків проведення експертизи не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.11 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Отже, приймаючи до уваги надходження пояснень №905/64/21 від 27.05.2021р. Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та пояснень без номеру та дати (вх. №11389/21 від 28.05.2021р.) Державного підприємства «Донська теплова мережа», провадження у справі №905/64/21 підлягає поновленню.

Розглянувши звернення №2253/06-23/14.1/15-21 від 12.05.2021р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 днів, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

За змістом п.17 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом другим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення більшого строку у разі значного завантаження експерта, за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом четвертим того ж підпункту Інструкції.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи зміст пояснень сторін, з урахуванням експертного навантаження фахівців, про яке повідомлено завідувачем ЛЕТП та ДОІВ, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення звернення №2253/06-23/14.1/15-21 від 12.05.2021р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та узгодження строку виконання експертизи у строк понад 90 днів.

З огляду на необхідність подальшого проведення експертизи, провадження у справі №905/64/21 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №905/64/21.

Задовольнити звернення №2253/06-23/14.1/15-21 від 12.05.2021р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про узгодження строку виконання експертизи у строк понад 90 днів.

Погодити виконання судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Провадження у справі №905/64/21 зупинити.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.О.Паляниця