ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/589/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

До Херсонського окружного адміністративного суду з`явилися представники:

від ПСП «УКРСІЛЬМАШ» - адвокат Іпатов В.В., ордер серії АО № 1025412, від 10.03.2021;

від ПСП «УКРСІЛЬМАШ» - адвокат Хазов Ю.С., ордер серії ВТ № 1013038, від 25.05.21;

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник:

Від АТ «ЗАВОД МАЯК» - Пархоменко О.І., довіреність, №397 від 14.07.2020р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «УКРСІЛЬМАШ»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2021

по справі № 923/589/20

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «УКРСІЛЬМАШ»

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства «ЗАВОД МАЯК»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ»

про визнання недійсними відкритих торгів та договору оренди, усунення перешкод у користування майном

суддя суду першої інстанції: Ярошенко В.П.

час та місце винесення рішення: 11:17:37, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

повний текс рішення складено та підписано: 19.02.2021.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Укрсільмаш» звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ», в якій просить суд:

1. Визнати недійсними результати відкритих торгів за тендером №5827347, лот «Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 оренди нерухомості, - бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Приморське, вул. Морська, де переможцем обрано ТОВ «НАВАГРИ»;

2. Визнати недійсним договір оренди №128, укладений 05.06.2020 між Акціонерним товариством «ЗАВОД «МАЯК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ», Бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Приморське, вул. Чорноморська, б/н;

3. Усунути Приватному сільськогосподарському підприємству «Укрсільмаш» перешкоди у користуванні Базою відпочинку «Каштан» (Маяк), що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська б/н, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ» звільнити територію Бази відпочинку «Каштан» (Маяк), що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Приморське, вул. Чорноморська б/н.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що результати проведення тендеру № 5827347 за лотом «Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 оренди нерухомості, - бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Морська, є нікчемними і не тягнуть за собою будь-яких наслідків, ані для його учасників, ані для власника державного майна. Оскільки зі звіту про проведення тендеру (торгів), опублікованому на сайті електронного майданчика SmartTender, вбачається, що метою його проведення було здійснення аналізу ринку, а саме: вартості орендної плати для передачі в оренду бази відпочинку «Каштан» (Маяк) у майбутньому, а тому результати проведення згаданого вище тендеру не дають правових підстав на укладення договору оренди. Недійсність договору оренди укладеного 05.06.2020 між ТОВ «НАВАГРИ» та АТ «Завод «Маяк» полягає у порушенні процедури його укладання.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.01.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтування рішення місцевого господарського суду.

Судом зазначено, що Акціонерне товариство «ЗАВОД МАЯК», на власний розсуд розпорядився належним йому на праві власності майном, уклавши договір оренди з відповідачем-2, у зв`язку з чим судом зазначено, що права та законні інтереси позивача не порушені.

Так, позивачем не наведено правової позиції, щодо наявності правових підстав для визнання в судому порядку недійсними результатів торгів за тендером № 5827347, лот «Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 року оренди нерухомості» - бази відпочинку «Маяк», не доведено в чому саме має порушення його прав, щодо майна належного відповідачу-1.

Таким чином, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту та жодні його права в процесі та за наслідками проведення електронних торгів не були порушені, зокрема і щодо укладення договору оренди між відповідачами по справі, суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішення, Приватне сільськогосподарське підприємство «УКРСІЛЬМАШ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2021, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги.

Скаржник посилається на наступні обставини:

Вказана база у відповідності до господарських договорів (перелік та вид договорів перелічені у тексті судового рішення) починаючи з 1998 року спільно використовувалась Позивачем разом із Відповідачем-1 з метою організації літнього оздоровчого відпочинку

01 січня 2017 року між АТ «Завод «МАЯК» та ПСП «УКРСІЛЬМАШ» був укладений договір про співробітництво № 414/1, відповідно до якого сторони домовились про спільну діяльність в сфері управління та експлуатації бази відпочинку «Каштан».

25 червня 2019 року сторони підписали додаткову угоду до договору про співробітництво № 414/1, відповідно до якої погодились продовжити строк дії договору з 02.12.2019 до О1.12.2022.

На сьогоднішній день вказаний договір про співробітництво №414/1 (з урахуванням додаткової угоди від 25.06.2019) є діючим, не розірваний та не припинений.

23 квітня 2020 року між АТ «Завод «МАЯК» (як Замовником), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку нерухомості» (як Виконавцем), ПСП «УКРСІЛЬМАШ» (як Платником) був укладений договір №02/20 про проведення незалежної оцінки майна, для визначення ринкової орендної плати Об`єкту.

На підставі вказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку нерухомості» 29.05.2020 проведені торги за лотом № 5827447 «Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 р. оренди нерухомості - бази відпочинку «Маяк».

За результати торгів, між АТ «Завод «МАЯК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ» був укладений договір оренди нерухомого майна від 05.06.2020 №128, в преамбулі якого, серед іншого, зазначено, що договір укладений 3а результатами тендеру № 5827447 з переможцем тендеру, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ».

Скаржник зазначає, що на сьогоднішній день представники Позивача на територію бази відпочинку не допускається, майно Позивача (право власності на яке підтверджується відповідними документами) знаходиться у володінні та користування Відповідача 2, який відмовляється як допустити представників Позивача на територію бази так і передати належне йому майно.

Вважаючи дії АТ «Завод «МАЯК» щодо проведення тендеру, укладення договору оренди із ТОВ «НАВАГРИ» та передачі бази відпочинку з усім майном у користування ТОВ «НАВАГРИ», а також дії ТОВ «НАВАГРИ» щодо недопущення на території бази відпочинку представників та працівників ПСП «УКРСІЛЬМАШ» та утримання I використання без будь-яких правових підстав його майна - протиправними, ПСП «УКРСІЛЬМАШ» звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач, посилаючись на наявність у нього суб`єктивних прав на користування базою відпочинку «Каштан», обумовлених дією договору про співробітництво та прав власності на індивідуально визначене майно, яке забезпечує функціонування вказаної бази.

Скаржник зауважує, що проведення тендеру та укладення договору оренди відбулось всупереч положенням частин першої, п`ятої та шостої ст. 203, ст. 761 Цивільного кодексу України, ст.ст.283,284 Господарського кодексу України, ст.ст.3,5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою КМ України від 31.08.2011 № 906, що є підставою для визнання недійсним договору оренди на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

На переконання Позивача, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав невірно обраного способу захисту порушеного права та ненадання доказів щодо порушення його прав, оскільки це спростовується як зазначеними вище обставинами так і нормами законодавства.

Провівши торги та уклавши за їх наслідками договір оренди стосовно майна, щодо якого у Позивача існують суб`єктивні речові права, які ґрунтуються на договорі про співробітництво, Відповідач 1 допустив порушення положення закону, зокрема, передбачені частинами 2 та 3 ст. ІЗ ЦК України.

26.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов від Акціонерного товариства «ЗАВОД МАЯК» відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Акціонерне товариство «ЗАВОД МАЯК» зазначає, що не мав наміру продовжувати договір та користуючись своїм правом Договір про співпрацю розірвав і припинив у спосіб встановлений законодавством.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «УКРСІЛЬМАШ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2021 по справі № 923/589/20- залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «УКРСІЛЬМАШ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2021 у справі № 923/589/20.

Призначено справу № 923/589/20 до розгляду на 25.05.2021 о 14:00 год.

Представники ПСП «УКРСІЛЬМАШ» у судовому засіданні 25.05.2021 доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник АТ «ЗАВОД МАЯК» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2021 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.10.2006 року Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, АТ «Завод «МАЯК» (далі - Відповідач-1) є власником Бази відпочинку «Каштан», що розташована по вул.Чорноморській б/н, у с.Приморське (Більшовик), Голопристанського району, Херсонської області, на земельній ділянці загальною площею 1,2685 га.

Не дивлячись на зазначене, з моменту введення в експлуатацію (1990 рік) база відпочинку має назву «МАЯК», яка є однойменною із власником цієї бази АТ «Завод «МАЯК», про що було зазначено відповідачем-1 в судовому засіданні.

У відповідності до договору №72 про співпрацю від 01.03.2009 року ВАТ «Завод «МАЯК» та ПСП «Укрсільмаш» домовились про спільну діяльність у сфері управління та експлуатації бази відпочинку «Каштан», розташованої в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, з метою організації літнього оздоровчого відпочинку.

Згідно договору №101 про співпрацю від 01.02.2010 ВАТ «Завод «МАЯК» та ПСП «Укрсільмаш» домовились про спільну діяльність у сфері управління та експлуатації бази відпочинку «Каштан», розташованої в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, з метою організації літнього оздоровчого відпочинку.

За умов договору №143 про співпрацю від 01.01.2011 ПАТ «Завод «МАЯК» та ПСП «Укрсільмаш» домовились про спільну діяльність у сфері управління та експлуатації бази відпочинку «Каштан», розташованої в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, з метою організації літнього оздоровчого відпочинку.

Згідно договору №50 про співпрацю від 01.05.2012 ПАТ «Завод «МАЯК» та ПСП «Укрсільмаш» домовились про спільну діяльність у сфері управління та експлуатації бази відпочинку "Каштан", розташованої в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, з метою організації літнього оздоровчого відпочинку.

У відповідності до договору №196 про співпрацю від 01.04.2013 ПАТ «Завод «МАЯК» та ПСП «Укрсільмаш» домовились про спільну діяльність у сфері управління та експлуатації бази відпочинку «Каштан», розташованої в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, з метою організації літнього оздоровчого відпочинку.

За умов договору №402/1 про співпрацю від 01.06.2016 ПАТ «Завод «МАЯК» та ПСП «Укрсільмаш» домовились про спільну діяльність у сфері управління та експлуатації бази відпочинку "Каштан", розташованої в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, з метою організації літнього оздоровчого відпочинку.

01.01.2017 між АТ «Завод «МАЯК» та ПСП «Укрсільмаш» було укладено договір про співпрацю № 414/1 від 01.01.2017, строк дії договору з 01.01.2017 по 01.12.2019.

У відповідності до додаткової угоди до договору № 414/1 про співпрацю, укладеної 25.06.2019 між АТ «Завод «МАЯК» та ПСП «Укрсільмаш», строк дії договору продовжено до 01.12.2022.

Пунктом 5.1. Договору № 414/1 про співпрацю від 01.01.2017 року передбачено, що зазначений строк договору може бути продовжений за умови, якщо за один місяць до закінчення строк дії договору ПСП «Укрсільмаш» письмово повідомить АТ «Завод «МАЯК» про необхідність продовження такого строку.

12.11.2019 директором ПСП «Укрсільмаш» на адресу електронної пошти АТ «Завод «МАЯК» направлено листа №11, в якому було викладене прохання щодо необхідності продовження дії договору №414/1 про співпрацю від 01.01.2017.

25.03.2020 ПСП «Укрсільмаш» звернулося до АТ «Завод «МАЯК» із клопотанням № 21, яке 03.04.2020 отримано Відповідачем-1. В зазначеному клопотанні Позивач просив надати дозвіл на продовження дії договору № 414/1 про співпрацю від 01.01.2017 на п`ять років із 25.03.2020.

У зазначеному клопотанні № 21 від 25.03.2020 ПСП «Укрсільмаш» запропоновано збільшити плату за експлуатацію бази відпочинку «Каштан» із 10000,00 грн. до 30000,00грн. на місяць.

За твердженням позивача, керівництво АТ «Завод «МАЯК» запропонувало директорові ПСП «Укрсільмаш» укласти саме договір оренди строком на 5 років. Тому з метою укладення договору оренди між АТ «Завод «МАЯК», ПСП «Укрсільмаш» та ТОВ «Інститут розвитку нерухомості» 23.04.2020 укладено договір № 2/20 на проведення незалежної оцінки майна.

За умовами зазначеного договору ТОВ «Інститут розвитку нерухомості» зобов`язався виконати оцінку ринкової вартості бази відпочинку «Каштан» (Маяк), що знаходиться в Херсонській області, Голопристанському районі, с. Приморське, вул. Морська (знову помилково зазначено, замість вул. Чорноморська), б/н, що належить АТ «Завод «МАЯК» станом на 30.03.2020. Строком виконання робіт визначено 20 робочих днів з моменту підписання цього договору.

ПСП «Укрсільмаш», в свою чергу, зобов`язався оплатити проведення незалежної оцінки у сумі 35 000,00 грн. За домовленості із ТОВ «Інститут розвитку нерухомості» ПСП «Укрсільмаш» сплачено аванс у сумі 20 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5 від 04.05.2020.

У подальшому, на вимогу ТОВ «Інститут розвитку нерухомості» 25.05.2020 ПСП «Укрсільмаш» направлено пропозицію, згідно якої ПСП «Укрсільмаш» пропонує щомісячну оплату оренди бази відпочинку у сумі 10 000,00 грн.

Як зазначає позивач, 03.06.2020 директору ПСП «Укрсільмаш» стало відомо, що 13.05.2020 ТОВ «Інститут розвитку нерухомості» на електронному майданчику SmartTender виставлено тендер № 827347 за лотом «Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 оренди нерухомості, - бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Приморське, вул. Морська. Тендер завершено 29.05.2020. Згідно даних щодо проведення тендеру, зареєстровано два учасника, а саме: ПСП «Укрсільмаш» та ТОВ «НАВАГРИ» (далі - Відповідач-2).

За твердженням позивача ТОВ «НАВАГРИ» протиправно зайняло територію бази відпочинку «Каштан», за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська, б/н, якою до того часу користувалося ПСП «Укрсільмаш».

Свої дії відповідач-2 аргументував тим, що між ТОВ «НАВАГРИ» та АТ «Завод «Маяк» 05.06.2020 укладено договір оренди №128 строком дії до 01.05.2023, який укладено за результатами тендеру №5827347 за лотом «Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 оренди нерухомості, - бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Морська.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч.1 ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом,

Згідно з ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Судом встановлено, що 12.11.2019 директором ПСП "Укрсільмаш" на адресу електронної пошти АТ "Завод "МАЯК" направлено листа №11, в якому було викладене прохання щодо необхідності продовження дії договору №414/1 про співпрацю від 01.01.2017.

26.12.2019 відповідач-1 листом № 1385/100 відмовив позивачу у пролонгуванні/продовжденні договору про співпрацю від 01.01.2017.

У відповідності до листа відмови вих. № 1385/100 ПСП «Укрсільмаш» було повідомлено про систематичне невиконання своїх зобов`язань за Договором в частині розрахунку та у зв`язку з чим і було відмовлено у пролонгації Договору для чого пропонували прибути особисто (або направити уповноваженого представника) 27.12.2019 о 11год. 00хв. на Базу відпочинку «Каштан», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Приморське, вул. Морська, буд. б/н, для підписання акту приймання - передачі № 2 (повернення Товариству майна, переданого на зберігання відповідно до Договору), а у випадку не прибуття 27.12.2019 уповноваженого представника за місцем розташування Бази відпочинку «Каштан» у визначений час для підписання Акту або відмови від підписання Акту, Товариство буде вважати, що відповідний Акт приймання - передачі № 2 підписаний 27.12.2019, а Договір розірваний.

23.01.2020 за вих. 44/100 на адресу Позивача Відповідачем - 1 було направлено повідомлення з двома примірниками Акту приймання - передачі № 2 від 27.12.2019 для підписання, що представник ПСП «Укрсільмаш» не з`явився, а вищезазначений лист залишений без жодного реагування з боку Позивача.

27.01.2020 за вих. №18 Позивач листом повідомив Відповідача - 1, що уклав Договори на оздоровчий сезон 2020 з туристичними агентствами.

Отже у Відповідача - 1 був відсутній намір продовжувати договір, що підтверджується листами, які містяться в матеріалах справи.

Щодо позовних вимог про визнати недійсними результати відкритих торгів за тендером №5827347 та визнання недійсним договір оренди №128, укладений 05.06.2020 між Акціонерним товариством «ЗАВОД «МАЯК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ», колегія суддів зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут розвитку нерухомості» 29.05.2020 на електронному майданчику Smart Tender проведені торги за лотом № 5827347 «Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 оренди нерухомості - бази відпочинку «Маяк». Категорія «Послуги з надання в оренду чи лізингу нежитлової нерухомості».

У вказаних торгах, прийняло участь Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ» із запропонувало ціною 11 000.00 грн. та Приватне сільськогосподарське підприємство «УКРСІЛЬМАШ» із запропонувало ціною 10 000.00 грн.

За результатами торгів, між АТ «Завод «МАЯК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ» був укладений договір оренди нерухомого майна від 05.06.2020 №128, в преамбулі якого, серед іншого, зазначено, що договір укладений за результатами тендеру № 5827347 за лотом «Здача в оренду нерухомості, - бази відпочинку «Маяк» з переможцем тендеру, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ».

Таким чином, відповідач-1, на власний розсуд розпорядився належним йому на праві власності майном, уклавши договір оренди з відповідачем-2.

Однак, звертаючись до господарського суду з вимогою про визнання недійсними результати відкритих торгів, позивач узагалі не вказує на обставини, які свідчать про порушення наведеної вище процедури (порядку) проведення торгів.

Натомість, в обґрунтування недійсності результати відкритих торгів, позивач посилається на приписи Закону України «Про оренду державного та комунального майна», стверджуючи, що порушена процедура його проведення.

Водночас колегія суддів зазначає, що Закон України «Про оренду державного та комунального майна» регулює:

- правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна;

- майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Дія цього Закону не поширюється на відносини концесії державного та комунального майна.

Разом з тим, відповідно до Статуту Акціонерного товариства «ЗАВОД МАЯК», товариство є власником майна, переданого йому засновниками та акціонерами у власність як вклад (внесок) до статутного капіталу, отже майно передане Акціонерному товариству «ЗАВОД МАЯК» не перебуває а ні в державній, а ні в комунальній власності, а належить товариству, отже дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не застосовувалась при проведенні спірних торгів, у зв`язку з чим посилання позивача на порушення відповідачем положень вказаного Закону є помилковим, а відтак не обґрунтовують наявності підстав для визнання таких торгів недійсними.

Так, позивачем не наведено правової позиції, щодо наявності правових підстав для визнання в судому порядку недійсними результатів торгів за тендером № 5827347, лот «Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 року оренди нерухомості» - бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресую: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Морська.

Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Колегія суддів, дослідивши спірний договір оренди №128, укладений 05.06.2020 між Акціонерним товариством «ЗАВОД «МАЯК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ», Бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Приморське, вул. Чорноморська, б/н, не вбачає підстав для визнання його недійсним, оскільки при укладанні спірного договору сторонами досягнуто істотні умови та не порушено приписів ст. 203, 215 ЦК України.

Надаючи оцінку правомірності спірного правочину колегія суддів виходили саме з підстав позову, які визначені ПСП «УКРСІЛЬМАШ» у позовній заяві, а саме у зв`язку із порушенням процедури його укладення з посиланням на Закон України «Про оренду державного та комунального майна». Інших підстав для визнання договору оренди №128, від 05.06.2020 недійсним позивачем не наведено.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач обрав неналежний спосіб захисту та жодні його права в процесі та за наслідками проведення електронних торгів та укладення договору не були порушені та зазначає наступне.

Виходячи зі змісту приписів статей 15, 16, 215 ЦК України, кожна особа має право на захист, в тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та може виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

Суди повинні враховувати, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Близька за змістом правова позиція щодо обґрунтування порушеного права викладена в мотивувальній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 9901/14/20 (пункт 19), від 15.04.2020 у справі № 9901/580/19 (пункт 21), від 11.03.2020 у справі № 9901/590/19 (пункт 16) та в постановах Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 820/3018/17 (абзац 27), від 13.05.2020 у справі № 826/12446/18 (пункт 38).

Правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, які не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

Отже, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав, тобто особа має обґрунтувати юридичну зацікавленість щодо наявності/відсутності цивільних прав.

Так, відповідно до матеріалів справи Приватне сільськогосподарське підприємство «УКРСІЛЬМАШ» приймало участь у конкурсі, порушення, невизнання чи оспорювання його прав відповідачем -1 не відбулося, однак вони порушили охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає в можливості взяти участь у процедурі закупівлі у вигляді відкритих торгів та перемогти в ній.

Щодо позовних вимог про усунення Приватному сільськогосподарському підприємству «Укрсільмаш» перешкоди у користуванні Базою відпочинку «Каштан» (Маяк), шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ» звільнити територію Бази відпочинку «Каштан» (Маяк), що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Приморське, вул. Чорноморська б/н, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 395 Цивільного кодексу України визначено, що речовими правами на чуже майно є, зокрема, право володіння та право користування (сервітут).

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (стаття 398 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з приписами статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Тобто, за загальним правилом право передати майно в оренду реалізує власник. Наймодавцями також можуть виступати не власник майна, а інша особа, за умови, що вона уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані законом або самим власником.

Як зазначено вище, власник майна на власний розсуд розпорядився належним йому на праві власності майном, уклавши договір оренди №128 від 05.06.2020 Бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Приморське, вул. Чорноморська, б/н з Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ», отже позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ» звільнити територію Бази відпочинку «Каштан» (Маяк), що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Приморське, вул. Чорноморська б/н також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, проте оскаржуване рішення від 28.01.2021 підлягає зміні із відмовою у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у постанові апеляційного господарського у цій справі, із залишенням без змін резолютивної частини цього рішення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 28.01.2021), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «УКРСІЛЬМАШ» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 28.01.2021 у справі №923/589/20 змінити, відмовивши у задоволенні позову з мотивів, викладених у постанові апеляційного господарського суду.

Резолютивну частину рішення від 28.01.2021 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство «УКРСІЛЬМАШ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

суддя Поліщук Л.В.

суддя Богатир К.В.