ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2004/18

За скаргою: Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолія Леонідовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

У справі:

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

до Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

про видачу судового наказу про стягнення 7891грн.75коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича суми боргу в розмірі 7891грн.75коп. з посиланням на неналежне виконання боржником умов укладеного між сторонами договору поставки товару №338 від 30.11.2016.

Розглянувши заяву, господарський суд, 14.05.2018 задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" та видав судовий наказ у справі №904/2004/18 наказного провадження.

25 травня 2021 року Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолія Леонідовича щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення від 14.05.2018 № 904/2004/18, що полягає у не зверненні до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про примусове входження до житла Фізичної особи- підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, як то передбачено ч. 4 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; не зверненні з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, як то передбачено ч. 19 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; порушенні строків щодо виявлення рахунків, як то передбачено п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; не витребуванні у Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича декларації про доходи та майно боржника, як то передбачено п. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 3 п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"; не направленні до Пенсійного фонду України та фіскальних органів запитів щодо виявлення місця працевлаштування Боржника, як то передбачено ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; не направленні до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерстві юстиції України запиту з метою встановлення факту перебування Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі), як то передбачено ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; не направлені запиту до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання, як то передбачено ч. З п. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року №766 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №25626/21 справи №904/2004/18, за результатами якого, скаргу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолія Леонідовича, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 10.06.21 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Боржнику:

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу (боржнику);

Відділу державної виконавчої служби:

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу (боржнику).

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби, сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва