номер провадження справи 17/199/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Справа № 908/2920/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання Шульгіній А.А.

розглянувши матеріали справи № 908/2920/20

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод Станкомаш, 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Крампромекспорт, 69202, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування змін до статуту та державну реєстрацію цих змін

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Губенко О.В., ордер серії АН № 1021630 від 01.11.20 (відеоконференцзв`язок)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Левицька Ю.В., ордер серії АР № 1045290 від 260421

третя особа 1: не з`явився

третя особа 2: не з`явився

третя особа 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.11.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява з вимогами ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод Станкомаш (далі ТОВ Краматорський завод Станкомаш, відповідач 1) та до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю Крампромекспорт (ТОВ Крампромекспорт, третя особа 1 на стороні відповідача), ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , третя особа 2 на стороні відповідача) та департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (департамент реєстраційних послуг ЗМР, третя особа 3 на стороні позивача) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене протоколом від 22.12.17 № 22/12-17;

- визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене протоколом від 10.04.20 № 04/03-20;

- скасування реєстраційних дій - запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, номер запису 8002595 від 04.01.18;

- скасування реєстраційних дій - запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, номер запису 2046623 від 22.04.20.

13.11.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

18.11.20 судом за вих. від 17.11.20 № 908/2920/20 направлено запити до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ОСОБА_3 та до органу реєстрації Краматорської міської ради щодо ОСОБА_2 .

08.12.20 до суду надійшов лист за вих. від 01.12.20 № 100/39-1103, в якому відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації повідомляє суд, що ним направлено лист за територіальною підсудністю до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

14.12.20 до суду від управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради надійшла довідка від 26.11.20 № 54790 щодо місця реєстрації ОСОБА_2

16.12.20 до суду від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист-повідомлення щодо місця реєстрації ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18.12.20 судом позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій потрібно зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та до якої необхідно додати докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

Згідно із витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою, ухвала суду від 18.12.20 по справі № 908/2920/20 (вих. № 021835 від 21.12.20) отримана електронною поштою представником позивача за довіреністю, адвокатом Губенко О.В. 18.12.20.

28.12.20 до суду надійшла заява (яка направлена за допомогою поштового зв`язку 23.12.20) про усунення недоліків, якою усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 18.12.20.

Ухвалою від 11.01.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2920/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі, в якості: третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Крампромекспорт; третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

02.02.21 на електронну адресу суду надійшли:

- клопотання від відповідача 1 за вих. від 01.02.21 (без ЕЦП), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 908/2920/20 для реалізації відповідачем 1 встановленого законом права на подання відзиву;

- клопотання від відповідача 2 за вих. від 01.02.21, в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 908/2920/20 на іншу дату та забезпечити участь в судовому засіданні у справі № 908/2920/20 представника ОСОБА_2 адвоката Пономаренко К.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

Також, 02.02.21 до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній повідомляє суд, що станом на 02.02.21 у позивача відсутнє інше листування між сторонами окрім того, що надане до позовної заяви.

Ухвалою від 02.02.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 11.04.21 включно, підготовче засідання відкладено на 23.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Пономаренко К.П. за вих. від 01.02.21 про участь в судовому засіданні 23.02.21 у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.02.21 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача 2 за вих. від 22.02.21 на позовну заяву з додатками (який підписано електронним цифровим підписом представника ОСОБА_2 адвокатом Пономаренко К.П.) згідно із змістом якого відповідач 2, зокрема, просить суд: поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20 та суд відмовити у задоволенні позову повністю.

23.02.21 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача Губенко О.В. (з ЕЦП) про витребування оригіналу письмових документів для огляду у порядку ст. 91 ГПК України.

Ухвалою від 23.02.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.21.

24.02.21 на адресу суду від відповідача 2 надійшов оригінал відзиву за вих. від 22.02.21 на позовну заяву у письмовому вигляді з додатками, аналогічного змісту до відзиву, який 23.02.21 надійшов на електрону пошту суду від відповідача-2.

15.03.21 на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Пономаренко К.П. надійшло клопотання від 11.03.21 про участь в судовому засіданні 30.03.21 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

16.03.21 на електрону адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 30.03.21 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

Ухвалою від 29.03.21 судом задоволено клопотання за вих. від 11.03.21 про участь в судовому засіданні 30.03.21 о 10 год. 30 хв. у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

26.03.21 на електрону адресу суду (з ЕЦП) від представника позивача надійшли:

- клопотання (уточнене) про витребування оригіналу письмових документів для огляду у порядку ст. 91 ГПК України, в якій позивач просить суд витребувати для огляду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ Краматорський завод Станкомаш та витребувати для огляду з матеріалів кримінального провадження № 000278 від 21.05.20 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що перебувають у провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Донецькій області Воронцова М.М., оригінал реєстраційної справи ТОВ Краматорський завод Станкомаш, де зберігаються оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене у протоколі № 22/12-17 від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене у протоколі № 04/03-20 від 10.04.20;

- відповідь на відзив відповідача 2, в якому останній надає пояснення по суті спору та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.03.21 на електрону адресу суду (з ЕЦП) від представника позивача Губенко О.В. надійшли:

- клопотання про відкладення слухання справи № 908/2920/20 призначеної на 30.03.21 о 10:30 год. у зв`язку з перебуванням представника позивача Губенко О.В. на лікуванні (зазначено про отримання опіку руки);

- клопотання про витребування оригіналу письмових документів для огляду у відповідності до ст. 91 ГПК України, а саме витребувати для огляду у судовому засіданні у відповідача -2 ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, де від імені позивача ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні 30.03.21 приймав участь представник відповідача 2 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), яким (кою) надано пояснення з питань, які виникли у суду у підготовчому засіданні.

Представником відповідача 2 повідомлено суду, що ним (нею) отримано відповідь на відзив позивача, інших заяв по суті справи та з процесуальних питань відповідач 2 не отримував від учасників справи.

У засіданні 30.03.21, заслухавши правову позицію представника відповідача 2 (заперечив повністю) з приводу клопотання позивача про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 23.02.21, з урахуванням клопотання (уточнене) про витребування оригіналу письмових документів для огляду, поданого до суду 26.03.21, судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на наступне.

Як свідчить зміст наведених вище клопотань, які надійшли на електрону адресу суду 23.02.21 та 26.03.21 (клопотання (уточнене), представник позивача просить суд витребувати для огляду:

- з матеріалів кримінального провадження № 000278 від 21.05.20, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що перебувають у провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Донецькій області Воронцова М.М. (пр. Нахімова, б. 86, м. Маріуполь, Донецької області, 87517) оригінал реєстраційної справи ТОВ Краматорський завод Станкомаш (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Троїцька, б. 27, , дата запису 31.10.07, номер запису: 1 002595), де зберігаються оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17; рішення: загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене у протоколі № 22/12-17 від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене у протоколі № 04/03-20 від 10.04.20;

- від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) оригінал реєстраційної справи ТОВ Краматорський завод Станкомаш (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Троїцька, б. 27, , дата запису 31.10.07, номер запису: 1 002595).

В обґрунтування вказаних клопотань представник позивача посилається на ч. 6 ст. 91 ГПК України, а також на те, що у позові було зазначено, що оригінал договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17 знаходиться в реєстраційній справі ТОВ Краматорський завод Станкомаш, яку вів Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. На час звернення з позовом реєстраційна справа ТОВ Краматорський завод Станкомаш була вилучена на підставі постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та долучена до матеріалів кримінального провадження № 000278 від 21.05.20, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження позивача ОСОБА_1 було визнано потерпілим. На час звернення з клопотанням існує ймовірність, що реєстраційну справу повернуто до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. На думку представника позивача витребування для огляду оригіналів письмових доказів (перелічених вище документів) з матеріалів кримінального провадження №000278 від 21.05.20 не є розголошенням відомостей досудового розслідування в сенсі ст. 222 КПК України, оскільки письмові документи, що витребовуються, містять загальну публічну інформацію поза межами кримінального слідства /тобто вказана інформація здобута не в результаті слідчих дій. Витребування документів, що містять загальну, публічну інформацію, з матеріалів кримінального провадження, є звичайною судовою практикою, яка застосована, зокрема, у справі № 910/7426/17, а саме в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.19.

Як зазначає представник позивача у своїх клопотаннях про витребування оригіналів письмових документів для огляду (подані до суду 23.02.21 та 26.03.21), належним чином завірені копії документів, які він просить надати для огляду, додані до позовної заяви, є важливими для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, оскільки від неї залежить встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовується позов.

Судом враховано, що згідно з вимогами ч. 2 та ч. 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо ін. не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Положеннями ч. 6 ст. 91 ГПК України унормовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як свідчать матеріали цієї справи, позивачем до позовної заяви було надано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ Краматорський завод Станкомаш (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, ), у т.ч. договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17; рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене протоколом № 22/12-17 від 22.12.17 та рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене протоколом № 04/03-20 від 10.04.20.

Учасниками справи, у т.ч. ТОВ Краматорський завод Станкомаш, якого належним чином повідомлено про розгляд господарської справи № 908/2920/20 судом та представником відповідача 2, який приймав участь у засіданні 30.03.21, не ставилось під сумнів відповідність поданих позивачем до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів (доказів) оригіналу.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що оригінали письмових доказів витребуються у відповідної особи за наявності сумніву в інших учасників справи або у суду щодо відповідність поданої учасником справи копії (електронної копії) доказу оригіналу, що представник позивача власноручно засвідчив відповідність поданих до позовної заяви копії документів оригіналу, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 23.02.21 (за допомогою електронної пошти), з урахуванням клопотання (уточнене) про витребування оригіналу письмових документів для огляду поданого до суду 26.03.21 (за допомогою електронної пошти), не підлягає задоволенню судом через необґрунтованість.

Крім того, судом враховано, що представником позивача не наведено жодних правових підстав, які визначені чинним законодавством України та, особливо, чинним КПК України, стосовно можливості витребування від органу досудового розслідування (у даному випадку відповідного слідчого (старшого слідчого) ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Донецькій області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за № 000278) матеріалів кримінального провадження, слідство за яким триває (та строків, протягом яких таке кримінальне провадження має бути проведено із прийняттям відповідного процесуального рішення, не допущенням безпідставної тяганини й можливості у такий спосіб незаконного втручання в роботу органу досудового слідства …).

У зв`язку із надходженням від представника позивача на електрону адресу суду 30.03.21 клопотання про витребування оригіналу письмових документів судом у засіданні 30.03.21 у представника відповідача 2 з`ясовано чи може відповідач 2 надати суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, де від імені позивача ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .

Оскільки, представником відповідача 2 у засіданні 30.03.21 повідомлено суду про те, що відсутні перешкоди з боку відповідача 2 для надання до огляду оригіналу договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, де від імені позивача ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 , то у засіданні судом по суті клопотання позивача про витребування оригіналу письмових документів, яке надійшло до суду 30.03.21, не вирішувалось.

Ухвалою від 30.03.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 09.04.21.

05.04.21 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Пономаренко К.П. надійшло клопотання від 02.04.21 (засобами поштового зв`язку та на електронну адресу суду) про участь в судовому засіданні 09.04.21 о 11 год. 00 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

Ухвалою від 06.04.21 судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Пономаренко К.П. від 02.04.21 про участь в судовому засіданні 09.04.21 об 11 год. 00 хв. у справі № 908/2920/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв`язку Easycon.

В судовому засіданні 09.04.21 представник відповідача 2 (в режимі відеоконференції) підтримав відзив за вих. від 22.02.21 на позовну заяву, який надійшов до суду 24.02.21 (на електронну адресу суду 23.02.21) та просить суд поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20, долучити до матеріалів справи письмовий доказ копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, врахувати вказаний письмовий доказ при розгляді та вирішенні спору у справі № 908/2920/20 та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Ухвалою від 09.04.21 судом задоволено клопотання представника відповідача 2 щодо поновлення процесуального строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 908/2920/20, з підстав викладених у вказаній ухвалі та прийнято до розгляду відзив відповідача 2 за вих. від 22.02.21 на позовну заяву з додатками.

Представник позивача в засіданні 09.04.21 підтримав клопотання про витребування оригіналу письмових документів для огляду у відповідності до ст. 91 ГПК України, а саме просить суд витребувати для огляду у судовому засіданні у відповідача -2 ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, де від імені позивача ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .

В судовому запсіданні 09.04.21 судом задоволено клопотання представника позивача щодо витребування для огляду у судовому засіданні у відповідача 2 ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, де від імені позивача ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні 09.04.21 представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі № 908/2920/20 судової експертизи (судово-технічної експертизи (експертизи давності документів), проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України; поставлення перед експертом питання у вигляді: 1) чи відповідають давність підписів громадян - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даті вказаній у договорі купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, де від імені позивача ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 ? 2) Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, де від імені позивача - ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .? та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 908/2920/20.

Представник відповідача 2 проти вказаного клопотання представника позивача щодо призначення судової експертизи заперечив в повному обсязі.

Розглядаючи вказане клопотання судом враховано наступне. Відповідно до вимогн ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивачем (його представником) зазначено, що в позивача є сумніви щодо автентичності оригіналу договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17 до оригіналу часу його виготовлення, тобто 2017 року.

З`ясувавши в судовому засіданні думку присутніх представників позивача та відповідача 2 судом відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання щодо призначення судової експертизи з наведених стороною позивача підстав (відмовляючи суд виходив у т.ч. з того, що позивачем не обґрунтовано та не надано жодного (них) доказу (зів) на підтвердження сумніву (вів) автентичності оригіналу договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17 до оригіналу часу його виготовлення, тобто 2017 року. Тим більше, з урахуванням наданої до справи копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталіТОВ «Краматорський завод ).

Ухвалою від 09.04.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2920/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.21. Крім того, вказаною ухвалою судом витребувано у відповідача 2 ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, де від імені позивача ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4

12.04.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 12.04.21 (з ЕЦП), в якому представник відповідача 2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвало від 12.04.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 27.04.21.

В судовому засіданні 27.04.21 представники позивача та відповідача 2 виступили із вступним словом.

Також, в судовому засіданні представник відповідача 2 надав суду для огляду витребувані ухвалою суду від 12.04.21 документи, а саме оригінал договору купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, де від імені позивача ОСОБА_1 , підписантом вказана ОСОБА_4 .

Ухвалою від 27.04.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 11.05.21 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 11.05.21 представник позивача надав письмові пояснення без номеру та дати, в яких надає пояснення по суті спору у цій справі.

З`ясувавши думку представника відповідача 2, судом прийнято до розгляду письмові пояснення представника позивача.

В судовому засіданні 11.05.21 судом оголошено перерву на 12.05.21 о 12 год. 00 хв.

12.05.21 на електронну адресу суду надійшли пояснення без номеру та дати (з ЕЦП), в яких представник позивача надає пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 12.05.21 судом оголошено перерву до 12.05.21 о 14 год. 30 хв.

В засіданні 12.05.21, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача та відповідача 2 повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, у відповіді на відзив, у поясненнях без номеру та дати. Просив суд:

- визнати недійсним договор купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене протоколом від 22.12.17 № 22/12-17;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене протоколом від 10.04.20 № 04/03-20;

- скасувати реєстраційні дії, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, номер запису 8002595 від 04.01.18;

- скасувати реєстраційні дії, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, номер запису 2046623 від 22.04.20.

Відповідач 1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

04.02.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 01.02.21, в якому представник відповідача 1 просить суд відкласти розгляд справи для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач 2, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві за вих. від 22.02.21. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи 1, 2 та 3 в судові засідання не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судових засідань вказані особи повідомлені належним чином.

Так, зокрема, згідно з безкоштовними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, які долучено судом до матеріалів справи № 908/2920/20 та інформаційних довідок від 30.11.20 № 28/01.1-26/3797 і від 09.12.20 № 2980, станом на час відкриття провадження у справі місцезнаходженням третіх осіб є:

- ТОВ Крампромекспорт 69202, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6;

- ОСОБА_3 АДРЕСА_4 ;

- департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36.

З метою повідомлення третіх осіб 1, 2 та 3 про дату, місце та час розгляду справи № 908/2920/20 господарським судом Запорізької області на їх юридичну адресу направлялись екземпляри вищевказанихухвали господарського суду Запорізької області.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами кожного з третіх осіб 1-3.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено, що третіми особами 1, 2 та 3 отримувались ухвали суду, а тому зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення третіх осіб 1-3 як про слухання справи в господарському суді Запорізької області, так і про дату, місце і час розгляду справи № 908/2920/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідача 1 та третіх особ 1, 2 та 3 належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/2920/20, у т.ч. шляхом розміщення оголошень на сайті Судова влада України у відповідному розділі (оголошення про виклик) на сторінці господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/ у вигляді 908/186/21 ?, ?), враховуючи неявку в судове (ві) засідання відповідача 1 та третіх осіб 1, 2 та 3 (їх представників), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод Станкомаш (оформленим протоколом загальних зборів від 15.10.07 № 1) збори вирішили створити юридичну особу у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод Станкомаш, сформувати статутний капітал товариства за рахунок добровільних внесків учасників товариства станом на 14.10.07 в розмірі 1 021 956,00 грн. та затверджено долі:

- ОСОБА_6 4 % - 41 000,73 грн.;

- ОСОБА_7 3 % - 30 000,00 грн.;

- ОСОБА_1 3 % - 30 000,00 грн.;

- ТОВ «Крампромекспорт» - 90 % - 920 955,27 грн. (у т.ч. ПДВ).

Призначено на посаду генерального директора ТОВ Краматорський завод Станкомаш ОСОБА_6 .

Згідно із п. 10.1. статті 10 Статуту ТОВ Краматорський завод Станкомаш (затв. загальними зборами учасників протокол від 15.10.07 № 1), в товаристві строворений статутний капітал в розмірі 1 021 956,00 грн. Частки учасників в статутному капіталі визначено:

- ОСОБА_6 4 % - 41 000,73 грн.;

- ОСОБА_7 3 % - 30 000,00 грн.;

- ОСОБА_1 3 % - 30 000,00 грн.;

- ТОВ «Крампромекспорт» - 90 % - 920 955,27 грн.

18.02.11 між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Дарувальники) та ОСОБА_1 (Обдарований) укладено договір даручання частки в статутном капіталі, згідно якому ( п.1. договору) Дарувальники передають Обдарованому безоплатно майно (дарунок) у власність належну їм частку у статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод Станкомаш, що становить 7 % статутного капіталу (фонду), загальною вартістю 71 000,73 грн. у таких частках: ОСОБА_6 4 %, що становить 41 000,73 грн.; ОСОБА_7 3 %, що становить 30 000,00 грн., з усіма правами та обов`язками, що належать учасникам товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод Станкомаш відповідно до Статуту товариства з обсмеженою відповідальністю Краматорський завод Станкомаш та законодавства України, на підставі рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод Станкомаш, а Обдарований зобов`язується прийняти майно (дарунок) у порядку та умовах, передбачених цим договором.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформленим протоколом загальних зборів від 21.02.11 № 6, внесено зміни до установчих документів ТОВ Краматорський завод Станкомаш, затверджено нову редакцію Статуту підприємства, у зв`язку з тим, що згідно договору дарування ВРЕ 499495 від 18.02.11 в якому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передали свої частки в статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш учаснику ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 10.1. ст. 10 Статуту ТОВ Краматорський завод Станкомаш (як вказано на титульному аркуші Статуту, який затв. загальними зборами учасників протокол від 15.02.11 № 6, державну реєстрацію змін проведено 25.02.11 …), в товаристві строворено статутний капітал в розмірі 1 021 956,00 грн. Частки учасників в статутному капіталі визначено:

- ОСОБА_1 - 10 % - 101 000,73 грн.;

- ТОВ «Крампромекспорт» - 90 % - 920 955,27 грн.

Відповідно до п. 23.1. ст. 23 Статуту ТОВ Краматорський завод Станкомаш, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), володіючі в сукупності більш як 60 % голосів.

Голова загальних зборів учасників товариства організовує ведення протоколу. Будь-хто з учасників має право ознайомитись з протоколами зборів … (п. 23.5. ст. 23 Статуту).

Пунктом 24.5. ст. 24 Статуту визначено, що про проведення зборів учасників товариства повідомляється письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань внесених до розгляду. Повідомлення повинно бути надіслане не пізніше 30 днів до скликання зборів, Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинні бути представлені документи, внесені до розгляду. З питань не внесе них до розгляду, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

22.11.17 ОСОБА_1 видано ОСОБА_4 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. та зареєстрована в реєстрі за № 2006.

Вказаною довіреністю Ковалько Артем Костянтинович (паспорт серії _Е № _____7 (повні дані містяться в матеріалах цієї справи), виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 27.01.04, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3___________3 (повні дані містяться в матеріалах справи), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на підставі укладеного в усній формі договору про представництво уповноважив ОСОБА_4 (зареєстрована: АДРЕСА_6 , паспорт серії _О № ______7 (повні дані містяться в матеріалах справи) виданий 19.10.20 Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві) представляти його інтереси як учасника ТОВ Краматорський завод Станкомаш, з усіма правами наданими Статутом товариства та чинними законодавством України, в органах, установах, підприємствах і організаціях незалежно від форми власності та галузевої-приналежності, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, у відносинах з державним реєстратором будь-якого суб`єкта державної реєстрації, в органах Державної фіскальної служби, статистики, пенсійного фонду, фонді зайнятості, соціального страхування, в органах нотаріату, прокуратури, внутрішніх справ, інших правоохоронних органах, судових органах, брати участь в річних та позачергових загальних зборах учасників Товариства.

Для цього надано повіреному право:

- брати участь в зборах учасників, що проводяться у формі спільної присутності або опитуваних, шляхом заочного голосування: голосувати з усіх питань порядку денного, в тому числі шляхом заповнення бюлетенів; виступати ініціатором скликання і проведення зборів, з будь-яким порядком денним, в тому числі з питань купівлі-продажу належної мені частки в статутному капіталі товариства та часток інших учасників товариства, вносити пропозиції і зміни до порядку денного; знайомитися з документами, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства; висувати кандидатів в будь-які органи управління товариства, подавати і отримувати довідки, заяви і будь-які інші документи, розписуватися за мене на всіх необхідних документах, в тому числі протоколах, заявах;

- продати за ціну і на умовах на свій розсуд належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі товариства;

- запитувати, подавати та одержувати необхідні довідки, заяви (в тому числі, але не виключно про внесення змін до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про відмову від права переважної купівлі частки, при продажу частки іншими часниками, про виправлення технічних та інших помилок в документах), дублікати загублених документів і будь-які інші документи;

- розписуватися від імені ОСОБА_1 на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформляються для вирішення питань, зазначених у довіреності, у тому числі укласти і підписати договір купівлі-продажу вищевказаної частки, визначаючи умови договору на власний розсуд, з правом підписання і подачі/направлення відповідної оферти;

- оплачувати належні з мене платежі, збори і податки;

- отримувати належні мені платежі, збори і податки;

- здійснювати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цього доручення, передбачені чинним законодавством.

Зміст ст. ст. 238, 239, 244, 245, 248-250 ЦК України (особам вказаним в довіренності) роз`яснено.

Крім того, в тексті цієї довіреності вказано, що вона видана без права на передоручення повноважень за цією довіреністю іншим особам.

22.12.17 між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш, згідно якому (п. 1.1. договору) Продавець передає Покупцю свою частку в розмірі 9.1 % у статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш (Товариство, що становить 101 000,73 грн.).

Згідно із п. 2.1. договору від 22.12.17, ціна частки, що складає 9,1 % Статутного капіталу ТОВ Краматорський завод Станкомаш, становить 101 000,073 грн.

Оплата вартості частки, вказаної в п. 2.1. цього договору, здійснюється Покупцем до підписання цього договору (п. 2.2. договору).

Згідно із наявним в матеріалах цієї господарської справи іншим договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від тієї ж дати, а саме дати 22.12.17, (зокрема, п. 1.1. вказаного договору) ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 (Продавець) передає ОСОБА_2 (Покупець) свою частку у розмірі 9,99 % у статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш. Ціна частки, що складає 9,99 % Статутного капіталу ТОВ Краматорський завод Станкомаш (п. 2.1. вказаного договору від 22.12.17), становить 101 000,073 грн. Оплата вартості частки, вказаної в п. 2.1. цього договору, здійснюється Покупцем до підписання цього договору (п. 2.2. договору).

Рішенням від 22.12.17 № 22/12-17 (оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш), збори вирішили:

1. Включити ОСОБА_2 до складу засновників Товариства, у зв`язку із придбанням частки у статутному капіталі Товариства.

2. Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з укладенням договору купівлі-продажу частки. При укладені договору купівлі-продажу частки забезпечено переважне право ТОВ «Крампромекспорт».

3. Затвердити розподіл статутного капіталу Товариства, що утворився:

ОСОБА_2 володіє вартістю 101 000,73 грн., що відповідає 9,99 % Статутного капіталу Товариства; склад внеску Учасника грошовий внесок.

ТОВ «Крампромекспорт» володіє часткою вартістю 920 955,27 грн., що відповідає 90,1 % Статутного капіталу Товариства; склад внеску Учасника грошовий внесок.

4. Звільнити ОСОБА_1 з посади деректора Товариства з 22.12.17, а також виключити його з числа підписантів.

5. Призначити ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з 23.12.17.

6. Затвердити та підписати Статут Товариства в новій редакції.

7. Надати директору Товариства, а також ОСОБА_4 повноваження щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з праом передоручення.

Статтею 7 Статуту ТОВ Краматорський завод Станкомаш (затв. загальними зборами учасників протокол від 22.12.17 № 22/12-2017, саме такий номер вказано на титульному аркуші вказаного Статуту) визначено, що статутний капітал Товариства дорівнює 1 021 956,00 грн. Розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином:

ОСОБА_2 володіє часткою вартістю 101 000,73 грн., що відповідає 9,1 % Статутного капіталу Товариства; склад внеску Учасника грошовий внесок.

ТОВ «Крампромекспорт» володіє часткою вартістю 920 955,27 грн., що відповідає 90,9 % Статутного капіталу Товариства; склад внеску Учасника грошовий внесок.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш (оформленим протоколом загальних зборів від 10.04.20 № 04/03-20) вказані збори вирішили: … 2. В зв`язку із несприятливим економічним становищем, яке склалось в товаристві та необхідності збільшення статутного капіталу для виходу із скрутного фінансового становища, затвердити збільшення статутного капіталу товариства за рахунок залучення додаткових вкладів третіх осіб до розміру 10 000 000,00 грн. 3. Погодити заяву ОСОБА_3 про внесення ним до статутного капіталу Товариства додаткового вкладу у розмірі 8 978 044,00 грн. 4. Затвердити грошову оцінку додаткового вкладу ОСОБА_3 , як третьої особи. ОСОБА_3 вносить до статутного капіталу Товариства активи у вигляді прав на об`єкти технологій, технічних та технологічних іновацій та інших нематеріальних активів, яка оцінюється Учасниками в грошовому еквіваленті у сумі 8 978 044,00 грн. 5. Затвердити вступ ОСОБА_3 до складу Учасників товариства, в зв`язку з внесенням ним внеску до статутного капіталу Товариства та набуття частки у статутному капіталі Товариства. 6. Затвердити наступні розміри часток Учасників:

ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 101 000,73 грн.;

ТОВ «Крампромекспорт» володіє часткою у розмірі 920 955,27 грн.;

ОСОБА_3 , володіє часткою у розмірі 8 978 044,00 грн.

7. Затвердити розподіл статутного капіталу, що утворився:

ОСОБА_2 частка у розмірі 1,01 % статутного капіталу Товариства;

ТОВ «Крампромекспорт» частка у розмірі 9,21 % статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_3 частка у розмірі 89,78 % статутного капіталу Товариства.

Відповідно до висновку експертизи проведеної Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 19.08.20 № 1/22-101 (проведеної відповідно до постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 30.07.20 винесеної старшим слідчим у кримінальному провадженні № 0000278 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.20), судовим експертом ОСОБА_9 зазначено: «… 4. Підпис у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 119 тому № 1 реєстраціонної справи ТОВ Краматорський завод Станкомаш виконаний не ОСОБА_1 .

Рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 119 тому № 1 реєстраціонної справи ТОВ Краматорський завод Станкомаш виконаний не ОСОБА_1 ».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані у справу докази та пояснення представників позивача та відповідача 2 суд дійшов висновку про те, що позов у наданому вигляді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю,

У відповідності до ч. ч. 1 та 3 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В пункті 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин зазначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» (далі Закон від 19.09.91 № 1576-XII в редакції станом на 22.12.17, тобто станом на час виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі) визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов`язання, виступати в суді та третейському суді від свого імені. Придбання господарським товариством часток (акцій), активів інших господарських товариств має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України Про господарські товариства (у відповідній редакції), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Положеннями ст. 60 Закону України Про господарські товариства передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Під час розгляду корпоративних спорів необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 ст. 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У відповідності до ст. 61 Закону України Про господарські товариства, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

22.12.17 були проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод Станкомаш.

Представник позивача в позовній заяві та в судових засіданнях зазначав, що станом на 22.12.17 директором товариства був ОСОБА_1 , якого не було повідомлено, як учасника товариства, про скликання загальних зборів товариства Краматорський завод Станкомаш та який не був присутнім на загальних зборах товариства 22.12.17.

Вирішуючи справу по суті спору суд дійшов висновку про те, що вказані твердження сторони позивача слід визнати необґрунтованими та такими, що спростовуються наданою до справи довіреністю від 22.11.17, згідно із змістом якої позивачем у цій справі ОСОБА_4 було надано право брати участь в зборах учасників товариства від імені ОСОБА_1 , а також виступати ініціатором скликання і проведення зборів, з будь-яким порядком денним, у т.ч. з питань купівлі-продажу належної частки учасникам товариства.

Так, зокрема, на зборах 22.12.17 були присутні ТОВ «Крампромекспорт» в особі директора ОСОБА_10 , що володіє часткою у розмірі 90,1 % статутного капіталу та ОСОБА_11 в особі ОСОБА_4 , що володіє часткою у розмірі 9,99 % статутного капіталу. Тобто, на зборах були присутні учасники, що володіють 100 % голосів.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17 № 22/12-17, ОСОБА_11 був присутнім на зборах в особі уповноваженого ним особисто представника на підставі довіреності - ОСОБА_4 . Більш того, ОСОБА_4 була головою вказаних зборів.

Також судом враховано, що в частині вказаного протоколу, де зазначено, що збори вирішили, а саме в п. 2 та п. 4 вказано, що збори вирішили виключити із учасників товариства та звільнити з посади директора ТОВ Краматорський завод Станкомаш ОСОБА_1 .

Крім того, суд виходить з того, що відсутність доказів про повідомлення учасника товариства, а саме ОСОБА_1 щодо проведення загальних зборів учасників не свідчить про порушення його права та законних інтересів, оскільки уповноважений представник Павленко Н.Т. була присутньою на загальних зборах учасників товариства та представляла його права з урахуванням довіреності. І вказана обставина не спростована жодним із учасників цієї господарської справи (доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано).

Судом прийнято до уваги, що відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 237 ЦК України, представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1). Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3).

Згідно із ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1). Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством (ч. 5).

Довіреності від 22.11.17 посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2006.

Довіреність видана зі строком на 1 рік до 22.11.18.

Доказів припинення представництва за наведеною вище в тексті цього рішення довіреністю від 22.11.17 (посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. та зареєстрованою в реєстрі за № 2006) матеріали справи не містять і суду не надано як і не надано доказів відкликання чи скасування такої довіреності в розумінні відповідних статей ЦК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 діяла на підставі довіреності в інтересах позивача під час укладання договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства від 22.12.17 та під час проведення загальних зборів 22.12.17, ключовим було питання перерозподілу часток, у суду відсутні правові підстави вважати, що під час проведення загальних зборів учасників 22.12.17 були порушені вимоги законодавства щодо проведення загальних зборів учасників товариства зазначеного в тексті цього рішення.

Довіреністю від 22.11.17 позивач у цій справі особисто надав ОСОБА_4 право брати участь у загальних зборах учасників товариства з правом його ( ОСОБА_1 ) голосу, як учасника ТОВ Краматорський завод Станкомаш.

На загальні збори також було запрошено ОСОБА_2 .

Протокол загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17 № 22/12-17 підписано головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_10 .

Також, у своїй позовній заяві позивач (в особі представника) посилається на недійсність договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, оскільки, як вказує позивач, вказаний договір не підписувався з боку ОСОБА_1 , що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.08.20 № 1/22-101.

Крім того, представник позивача вважає, що не можна брати до уваги договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, який підписано від імені ОСОБА_1 його повіреною особою ОСОБА_4 , зважаючи на те, що джерело походження та час укладення вказаного договору невідомо.

З приводу наведених доводів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань (у відповідній редакції), для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

В матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія реєстраційної справи № 1_270_002595_11 ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» (наданої представником позивача) та в якій містяться: опис документів, що надаються юридичною особою державному рестратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», в якому значиться, що для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» надала наступні документи:

1. Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

2. Рішення про внесення змін до установчих документів (Примірник оригіналу).

3. Нова редакція установчих документів.

4. Копія квитанції, виданої банком.

5. Договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (Примірник оригіналу).

6. Документ, що посвідчує повноваження уповноваженої особи.

7. Протокол № 12-17 від 22.12.17.

8. Копія довіреності від 22.11.17 № 2006.

Так, в наявному описі в матеріалах реєстраційної справи не містяться посилання на укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» від 22.12.17 від імені продавця ОСОБА_1 чи на підставі довіреності ОСОБА_4 .

Згідно із висновком експерта від 19.08.2020 № 1/22-101:

… 4. Підпис у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 119 тому № 1 реєстраціонної справи ТОВ Краматорський завод Станкомаш виконаний не ОСОБА_1 .

Рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 119 тому № 1 реєстраціонної справи ТОВ Краматорський завод Станкомаш виконаний не ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін, ч. ч. 2, 3 ст. 202 ЦК України.

За змістом ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодекс.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, ст. 626 ЦК України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 147 ЦК України (у відповідній редакції) та ст. 53 Закону України Про господарські товариства (у відповідній редакції), учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Відчуження потребує волевиявлення особи яка відчужує частку, й особи, яка приймає частку у власність. Відступлення (відчуження) частки не є самостійним не поіменованим видом договору, оскільки відбувається шляхом укладення договору купівлі-продажу, міни, дарування тощо. Такий договір може укладатися в усній або письмовій формі залежно від вимог чинного законодавства України та статуту товариства. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Перехід часток від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відбувся на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.17.

Вказаний договір від імені позивача був підписанний ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.11.17.

Вказаною довіреністю ОСОБА_4 надано право розписуватися від імені довірителя на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються оформлюються для вирішення питань, зазначених у довіреності, у т.ч. укладати і підписувати договір купівлі-продажу частки, визначаючи умови договору на власний розсуд, з правом підписання і подачі/направлення відповідної оферти.

Висновком експерта від 19.08.20 спростовується підписання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 22.12.17. Однак, не спростовується підписання договору від 22.12.17 від імені довірителя ОСОБА_4 , якій було надано таке право довіреностею.

Тобто, у період часу з 22.11.17 по 22.12.17 реалізовано ОСОБА_4 право на укладення договору купівлі-продажу від 22.12.17.

Підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_4 правочину від 22.12.17 з перевищенням повноважень, у відповідності до ст. 241 ЦК України, відсутні.

Під час розгляду справи по суті та дослідження доказів відповідачем 2 пред`явлено оригінал договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17. Засвідчені копії надано до матеріалів справи.

Вказаний договір за зовнішнім виглядом та за змістом є ідентичним до договору, який міститься в матеріалах реєстраційної справи. Виключення становить лише те, що в екземплярі договору відповідача 2 міститься посилання на його укладення з боку ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 з посилання на довіреність від 22.11.17, а також щодо розміру продажу часток, а саме в договорі, який надано відповідачем значиться частка продажу 9,99 %, тоді як договір, який міститься в матеріалах реєстраційної справи не містять посилання на укладення їх ОСОБА_4 на підставі довіреностей, а частка продажу становить 9,1 %.

У разі, якщо позивач вважає, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.17 не відчужував частку статутного капіталу товариства в розмірі 9,99 % ОСОБА_2 , ОСОБА_1 має право звернутись з позовом до суду про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства з урахуванням способу захисту визначеного підпунктом д пункту 3 ч. 5 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Під час судових засідань припущення представника позивача щодо джерела походження вказаного договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ Краматорський завод Станкомаш від 22.12.17 наданий відповідачем 2 та про відсутність існування такого договору у 2017 році не підтверджено належними та допустимими доказами.

У договорі, який наявний в матеріалах реєстраційної справи, міститься пункт 2.2. договору, в якому зазначено про те, що оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. цього договору здійснюється покупцем до підписання цього договору.

У договорі наданого відповідачем 2 у п. 2.2. зазначено про те, що оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. цього договору, здійснюється покупцем до підписання цього договору.

Право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, з урахуванням статті 363 ЦК України, виникає у третьої особи з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

З урахуванням наведених умов договорів, суд не вважає, що не надання документального підтвердження передання або перерахування коштів на виконання умов договору учасниками справи, свідчить про недоцільність укладення договорів або про їх недійсність.

У разі, якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення не отриманих коштів.

Щодо не надання державному реєстратору або надання в інших екземплярах договору від 22.12.17 для вчинення реєстраційних дій слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, питання дійсності або недійсності договору купівлі-продажу не ставиться в залежність від проведення щодо них державної реєстрації, оскільки реєстраційні дії проведено у т.ч. з урахуванням рішень, оформлених протоколом від 22.12.17 № 22/12-17.

Державна реєстрація не є підставою для набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, відповідають змісту первинних документів, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Посилання представника позивача в рамках розгляду справи по стуті на необхідність не враховувати договір від 22.12.17 укладений (підписаний) ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 суд вважає безпідставним, оскільки право власності на частку в статутному капіталі товариства виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін і такі договори породжують правові наслідки пов`язані з їх укладенням. Договір, який міститься в матеріалах реєстраційної справи та договір наявний у нового учасника товариства спрямовані на одні і ті ж правові наслідки щодо відчуження частки у статуті товариства.

Доказів оскарження довіреності, припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності від 22.11.17 не надано.

Доказів оскарження та визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства від 22.12.17 укладеного від імені позивача ОСОБА_4 з посиланням на довіреність, підроблення вказаних договорів не надано.

Враховуючи наявну нотаріально посвідчену довіреность та її зміст, спрямовану на відчуження ОСОБА_1 , належну йому частоку у ТОВ «Краматорський завод Станкомаш», укладений повіреною ОСОБА_4 в інтересах довірителя договір купівлі-продажу часток, протокол, яким оформлено рішення на загальних зборах учасників у позивача були наявні вільні волевиявлення спрямовані на продаж часток та внесення відповідних змін до відповідного Єдиного державного реєстру.

З урахуванням наведеного вище в тексті цього рішення судом відмовляється у задоволенні позовної вимоги в частині визнання не дійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» від 22.12.17 укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, враховуючи, що наступні позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви у цій справі, є похідними від вказаної вимоги про про визнання недійсним вказаного вище договору, в задоволенні якої судом відмовлено, судом як наслідок, відмовляється у задовіорленні позовних вимог стосовно:

- визнання недійсним та скасуваня рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене протоколом від 22.12.17 № 22/12-17;

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, оформлене протоколом від 10.04.20 № 04/03-20;

- скасування реєстраційних дій - запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, номер запису 8002595 від 04.01.18;

- скасування реєстраційних дій - запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ Краматорський завод Станкомаш, номер запису 2046623 від 22.04.20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 202, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.05.2021.

Суддя В.Л. Корсун