ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1193/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс"(61099, м.Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1)
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська,11)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просить суд з останнього 100 757,45грн., з яких сума основного боргу у розмірі 93 376,78грн.,3% річних в сумі 2233,37грн., інфляційні витрати в сумі 5 147,30грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконано обов`язку за Договором підряду №68020604 від 06.02.2020 щодо своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2021, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

16.04.2021 через загальний відділ діловодства суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8734), в якому відповідач позов визнає , при вирішенні питання щодо стягнення судового збору просить застосувати ч.1 ст.130 ГПК України повернути позивачу 50% судового збору з Державного Бюджету .

Відзив на позовну заяву (вх. № 8734 від 16.04.2021) досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та подані до суду заяви по суті справи, суд установив таке.

06 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП ЛІДІС» (далі - ТОВ «НВП ЛІДІС», Позивач) та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ», Відповідач) було укладено Договір № 68020604 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи: «Капітальний ремонт теплових мереж від ЦТП 4/29 на ділянці між житловими будинками по вул. Танкопія, 14 та просп. Маршала Жукова, 10 в м. Харків (інв. № 0300442)» згідно з ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 (код по ДК 021:20-8-«Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь») (далі - Роботи) та відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 цього договору визначено, що склад та обсяги робіт визначаються згідно проектної документації або дефектного акту та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації або до дефектного акту у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р. №668.

Пунктом 2.2 даного договору встановлено, що дата початку виконання Робіт - жовтень 2019р. Датою закінчення виконання Робіт є дата їх прийняття Замовником шляхом підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, загальна вартість робіт за цим Договором визначається на основі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього Договору та складає - 143085 грн. 95 коп. (сто сорок три тисячі вісімдесят п`ять грн. 95 коп.), в т.ч. ПДВ - 23 847,66 грн.

Згідно з п. 3.2 даного договору, структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з п. 6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013р. №293, та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. №668.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 4.5 даного договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником після підписання актів виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Так на виконання вищезазначених умов договору сторонами складено наступні документи:

-договірна ціна за договором № 68020604 від 06.02.2020;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року від 29.05.2020 року (форма КБ-3);

-акт приймання виконаних робіт №1 за травень 2020 року від 29.05.2020 року на суму 93376,78 грн. (форма КБ-2в);

-відомість ресурсів до акта прийняття №1 за травень 2020 року;

-розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2020 року.

Крім того, Відповідач надав дефектний акт на Капітальний ремонт теплових мереж від ЦТП 4/29 на ділянці між житловими будинками по вул. Танкопія, 14 та просп. Маршала Жукова, 10 в м. Харків (інв. № 0300442).

Відповідно до п. 17.1 цього договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.07.2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Виходячи з викладеного, обумовлені Договором роботи на суму 93 376,78 грн. Позивачем були виконані у повному обсязі, що підтверджується вищезазначеними документами.

В той же час, КП «ХТМ» взагалі не виконало своїх зобов`язань за вказаним Договором, внаслідок чого станом на сьогоднішній день заборгованість Відповідача за цим договором складає 93 376,78 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахування правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, суд дійшов висновку, що між ними виникли відносини підряду, що регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, частиною 1 ст.854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Договором в повному обсязі, виконавши обумовлені Договором роботи, про що свідчать наявний в матеріалах справи Акт №1 приймання виконаних робіт від 29.05.2020 за травень 2020 року на загальну суму 93376,78грн.

При цьому, вказаний Акт підписано з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості робіт, підписи скріплені печаткою.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 93376,78 грн. заборгованості законними та обґрунтованими, такими, що відповідачем не спростовані, тому позов в цій частині належить задовольнити.

Щодо заявлених до стягнення 2233,37 грн. 3% річних та 5147,30грн. інфляційних витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 626 ЦК України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних та інфляційних нарахувань входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем визнав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання з розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні з позовом було сплачено 2270,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №959 від 12.03.2021 року.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1135,00 грн., на підставі ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині в сумі 1135,00 грн. судовий збір покладається на відповідача, з вини якого справу доведено до суду, відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс"(61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ) -100 757,45грн., з яких сума основного боргу у розмірі 93 376,78грн.,3% річних в сумі 2233,37грн., інфляційні витрати в сумі 5 147,30грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1135,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс"(61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ) - 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №959 від 12.03.2021 року у розмірі 1135,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс"(61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ) .

Відповідач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ).

Повне рішення складено "31" травня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк