ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2021 р. Справа№ 927/907/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Владимиренко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2020 року (повний текст підписано 23.11.2020 року).

у справі № 927/907/20 (суддя: Мацьор В.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АО ІНВЕСТ"

до відповідача: Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради

про: визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АО ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АО ІНВЕСТ" право власності на готельно-оздоровчий комплекс загальною площею 810,3 кв.м, господарську будівлю (літ. Б1) загальною площею 65,2 кв.м та котельню (літ. В1) загальною площею 25,3 кв.м за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Ярмаркова, 65/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради не визнає за позивачем право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2020 позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "АО ІНВЕСТ" право власності на самочинно збудований об`єкт - готельно-оздоровчий комплекс (літ. А1) загальною площею 810,3 кв.м, господарську будівлю (літ. Б1) загальною площею 65,2 кв.м та котельню (літ. В1) загальною площею 25,3 кв.м, розташований за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Ярмаркова, 65/2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 17.05.2021 Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2020 у справі №927/907/20 та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача судові витрати пов`язані з перерглядом в апеляційній інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/907/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Владимиренко С.В.

На стадії прийняття справи до провадження, під час дослідження матеріалів справи №920/907/20 колегією суддів було встановлено, що апелянт посилається на невідповідність використання земельних ділянок, а саме: порушення її цільового призначення/використання, а також порушення містобудівних умов та обмеження земельних ділянок, що потребує з`ясування земельних правовідносин, що виникли в даному спорі.

Отже, оскільки, предметом розгляду даної справи є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "АО ІНВЕСТ" право власності, нероздільно пов`язаного із земельними ділянками, на яких воно розташоване, зазначені правовідносини за своїм змістом стосуються права власності на нерухоме майно, з`ясування чого, в свою чергу, випливає із земельних правовідносин (відносин землеустрою), що безпосередньо свідчить про пов`язаність (похідний характер) із земельними правовідносинами.

При цьому колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, здійснений у постанові від 15.10.2020 справа № 910/8902/19, в якій викладено близький за змістом висновок щодо наявності земельних правовідносин у контексті обставин справи, які на перший погляд і не відносяться до таких.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 (зі змінами від 16.11.2020) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018 (зі змінами від 16.11.2020), справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2020 у справі №927/907/20 була передана на розгляд колегії суддів у складі:. Сулім В.В. - головуючий суддя; судді - Ткаченко Б.О., Владимиренко С.В., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 920/907/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Ткаченко Б.О., Владимиренко С.В., від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2020 у справі №927/907/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 927/907/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

С.В. Владимиренко