УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/3647/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк»

про поворот виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна

компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт» та Товариства з

обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тілмарк»

про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт» та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 позов задоволено частково. Припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940 та 7587904, які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за об`єктами обтяження - майновими правами на квартири з №1 по №43, нежитлові приміщення з №1 по №3 та паркінги з №1 по № 43 в готельно-житловому комплексі « Дипломат » по вулиці Гоголівській, будинок 44-46 у місті Києві на підставі іпотечного договору №3297, посвідченого 17.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. Припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень 5229959 та 5230308, які було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за об`єктами обтяження - майнові права на нерухомість, що будується по вулиці Гоголівській, будинок 44-46 у місті Києві , приміщення у багатоповерховому будинку загальною площею 12 937, 61 кв.м, на підставі іпотечного договору, посвідченого 26.06.2007 за реєстровим номером 1255 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. (прізвище на час внесення запису до реєстру - Дубенко К.Є. ). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» 4 204 грн. 00 коп. - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» 4 204 грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 колегією суддів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тілмарк» про заміну сторони її правонаступником задоволено. Здійснено заміну відповідача-2 у справі №910/3647/20 - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та його правонаступника - заявника апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тілмарк».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 рішення місцевого суду частково скасовано та відмовлено у задоволенні позову повністю.

Відповідно до наданого заявником інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на час ухвалення судового рішення апеляційним судом рішення місцевого суду було частково виконаним.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (Кривенчук С.В.) 18.11.2020 внесені до реєстрів записи про припинення іпотек з індексними номерами 55210369, 55209851,55207503, 55207410, 55206892, 55206802, 55206713, 55206038, 55198070, 55196571, 55196567, 55196561, 55196552, 55196540, 55196527, 55196515, 55196501, 55196477, 55196446, 55196409, 55196321, 55196247, 55196188, 55196150, 55196100, 55196053, 55195968, 55195911, 55195874, 55195821, 55195779, 55195636, 55195542, 55195479, 55195341, 55195240, 55195092, 55194901, 55194330, 55194088, 55193856, 55193615, 55193297, 55192657, 55192318 та 55190503.

Відповідно до частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частин дев`ятої та десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Наведені процесуально-правові норми жодним чином не пов`язують інститут повороту виконання рішення зі здійсненням або не здійсненням виконавчого провадження.

Не пов`язує стаття 333 Господарського процесуального кодексу України інститут повороту виконання скасованого рішення і з наявністю вимоги про стягнення майна.

Значення має лише факт виконання скасованого рішення.

Відповідно, суд відхиляє доводи позивача в частині неможливості застосування у даному випадку повороту виконання у зв`язку з відсутністю вимоги про стягнення майна та виконавчого провадження.

Судом відхилено і посилання позивача до рішення Конституційного Суду України, оскільки останнє стосується тлумачення цивільно-процесуальної норми, тобто частини законодавства, яке не застосовується при вирішенні господарсько-правових спорів. Крім того, наведене позивачем рішення стосується процесуальної норми, яка втратила чинність з прийняттям нової редакції цивільно-процесуального кодексу.

Посилання позивача до факту залишення клопотання відповідача-2 про поворот виконання у зв`язку з безпідставністю є помилковим, оскільки відповідно до тексу Постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021: «колегія суддів вважає клопотання ТОВ «ФК «Асіссто» та його правонаступника ТОВ «ФК «Тілмарк» про поворот виконання рішення передчасним…».

Крім того, суд не може погодитись і з твердженням позивача про наявність спору про право заявника, оскільки даний спір було вирішено судовим рішенням, що набуло законної сили (Постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021).

Позивачем також не доведено, що поворот виконання рішення у даній справі може вплинути на права чи законні інтереси нотаріуса, який фактично лише виконував функції державного реєстратора при внесенні відповідних записів до Державного реєстру.

Господарським судом міста Києва встановлено наявність невирішеного в порядку частин першої-третьої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання скасованого рішення та дотримання заявником встановленого частиною десятою цієї статті процесуального строку.

Відповідно, питання поновлення державної реєстрації іпотечного обтяження має вирішуватись в порядку частини дев`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у даній справі встановлено, що за змістом договору №25/03-2021/1 від 25.03.2021 про відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тілмарк» (заявник) у повному обсязі перейшли права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які вони мали до Божника за Кредитним договором та Іпотекодавця за Договором забезпечення зі сплати Заборгованості за Кредитним договором, строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення.

Відповідно, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник на час ухвалення даного рішення є іпотекодержателем за припиненими обтяженнями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (за реєстраційними номерами обтяжень 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940 та 7587904).

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Принцип правової визначеності (за практикою Європейського суду з прав людини - res judicata) як складова частина принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України) не дозволяє ставити під сумнів питання, які вирішені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» про поворот виконання рішення у даній справі задовольняє повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 234 та 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» про поворот виконання рішення у справі №910/3647/20 задовольнити.

2. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/3647/20 скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С.В. про скасування обтяжень майнових прав на нерухоме майно по вулиці Гоголівській 44-46 у місті Києві , які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.2020 та мають індексні номери 55209851,55207503, 55207410, 55206892, 55206802, 55206713, 55206038, 55198070, 55196571, 55196567, 55196561, 55196552, 55196540, 55196527, 55196515, 55196501, 55196477, 55196446, 55196409, 55196321, 55196247, 55196188, 55196150, 55196100, 55196053, 55195968, 55195911, 55195874, 55195821, 55195779, 55195636, 55195542, 55195479, 55195341, 55195240, 55195092, 55194901, 55194330, 55194088, 55193856, 55193615, 55193297, 55192657, 55192318 та 55190503.

3. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/3647/20 відновити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940 та 7587904, які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за об`єктами обтяження - майновими правами на квартири з №1 по №43 , нежитлові приміщення з №1 по №3 та паркінги з №1 по № 43 в готельно-житловому комплексі « Дипломат » по вулиці Гоголівській, будинок 44-46 у місті Києві на підставі іпотечного договору №3297, посвідченого 17.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М.

4. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/3647/20 відновити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень 5229959 та 5230308, які було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за об`єктами обтяження - майнові права на нерухомість, що будується по вулиці Гоголівській, будинок 44-46 у місті Києві , приміщення у багатоповерховому будинку загальною площею 12 937, 61 кв.м, на підставі іпотечного договору, посвідченого 26.06.2007 за реєстровим номером 1255 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. (прізвище на час внесення запису до реєстру - Дубенко К.Є. ).

5. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» іпотекодержателем за договором №3297, посвідченого 17.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк