СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2021 р. Справа № 922/4076/20

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (вх. №1637Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 (суддя Аюпова Р.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 48хв, повний текст якого складений 26.04.2021,

у справі №922/4076/20,

за позовом: Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, м. Київ,

про стягнення коштів в розмірі 28473882,89грн,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2020 АТ "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 05-Н/14/12/КЛ-КБ від 11.03.2014 (з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення розміру заявлених позовних вимог від 17.02.2021) в сумі 20304046,82грн, з яких: заборгованість за кредитною лінією в сумі 10105086,97грн, проценти за користування кредитною лінією в сумі 159780,67грн, пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за користування кредитною лінією в сумі 8770948,92грн, пеня за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення за кредитною лінією в сумі 825631,55грн (т.1,а.с.1-10, 178-180).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 у справі №922/4076/20 у позовних вимогах відмовлено частково; стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 11.03.2014 №05-Н/14/12/КЛ-КБ в сумі 6008530,45грн, пеню за прострочення сплати заборгованості за користування кредитною лінією в сумі 4385474,46грн та 155910,07грн судового збору (т.2,а.с.169-184).

Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 21.05.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 в частині стягнення з ДП «Завод «Електроважмаш» на користь АТ « Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 11.03.2014 №05-Н/14/12/КЛ-КБ в сумі 6008530,45 грн, пені за прострочення сплати заборогованості за користування кредитною лінією в сумі 4385474,46 грн, та викласти рішення в цій частині в новій редакції, яким стягнути з ДП "Завод "Електроважмаш" на користь АТ "Сбербанк" 4272086,06грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №05-Н/14/12/КЛ-КБ від 11.03.2014, 366416,34грн пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та пропорційно зменшити суму судового збору.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 256 ГПК України у зв`язку з отриманням повного тексту рішення 05.05.2021.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене місцевим господарським судом 14.04.2021, повний текст якого складений 26.04.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 27.04.2021 та, у відповідності до приписів частини 1 статті 256 ГПК України сплив 17.05.2021 (з урахуванням вихідного дня).

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 21.05.2021, що вбачається з відтиску штампу на першому аркуші апеляційної скарги.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (05.05.2021), що підтверджується трекінгом на поштовому конверті та відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, зважаючи на те, що відповідачем оскаржується рішення в частині стягнення з нього 4638502,40грн, з урахуванням приписів статей 4, 6 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 129498,81грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2021 у справі №922/4076/20 залишити без руху.

2.Встановити Державному підприємству "Завод "Електроважмаш" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна