ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 910/12908/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участюсекретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 25.05.2021
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК»
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 16.02.2021
у справі№910/12908/20
за позовомГромадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» в інтересах Приватного підприємства «Світова музика»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК»
простягнення 660 476, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІНК" про стягнення компенсації у зв`язку з порушенням майнових авторських прав у розмірі 660 476,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що використання відповідачем музичних творів, зокрема: "Break Му Heart", "Lose Somebody", "Old Town Road", " God Is A Woman ", "Say So", "In Your Eyes", "Adore You", "I Don't Care", "Blinding Lights" у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено права позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 позовні вимоги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" - задоволено повністю. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІНК" на користь Приватного підприємства "Світова музика" компенсацію у розмірі 660 476 (шістсот шістдесят тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 43 коп. та 9 907 (дев`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 15 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що починаючи з 16.01.2020 він був вилучений із Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення, тобто перестав бути провайдером програмної послуги багатоканальної телемережі з використанням IPTV, у зв`язку з чим не надає послуг з кабельної ретрансляції та публічного сповіщення, і станом на 05.07.2020 (дату складання Акту №04/06/20 від 05.07.2020) не здійснював кабельну ретрансляцію програми телеканалу «МTV HITS».

Відповідач вважає, що господарським судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно з оголошенням, розміщеним 01.09.2020 на сайті відповідача, його абоненти мали почати отримувати з 01.10.2020 лише Інтернет від Компанії «Бест», відтак, висновки господарського суду першої інстанції стосовно надання відповідачем послуг з ретрансляції є незрозумілими.

Також відповідач посилається на те, що договір №01-03/20 про передачу у колективне управління, між Приватним підприємством «Світова музика» (Правовласник) та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (Спілка, позивач), укладено 01.03.2020.

Згідно умов договору, каталог Правовласника (перелік аудіовізуальних творів, права на які передаються у колективне управління Спілки), котрий є додатком до договору та його невід`ємною частиною, був складений лише 07.08.2020, тобто Спілка отримала в колективне управління музичні твори "Break Му Heart", "Lose Somebody", "Old Town Road", " God Is A Woman ", "Say So", "In Your Eyes", "Adore You", "I Don't Care", "Blinding Lights" лише 07.08.2020. Відтак, на момент фіксації представником Спілки у Акті публічного використання музичних творів порушення авторських прав (05.07.2020), зазначені музичні твори не перебували в управлінні Спілки, отже зазначений Акт не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем майнових авторських прав.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то суд був позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху та перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 витребувано матеріали справи №910/12908/20 Господарського суду міста Києва за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» в інтересах Приватного підприємства «Світова музика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК» про стягнення 660 476, 43 грн.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/12908/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, до надходження матеріалів справи №910/12908/20.

29.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12908/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 по справі №910/12908/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження

08.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрите апеляційне провадження у справі №910/12908/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021. Призначено справу до розгляду на 27.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 розгляд справи №910/12908/20 відкладено на 25.05.2021.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з встановлених місцевим господарським судом обставин, 01.01.2016 між Приватним підприємством "Світова музика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішінг" укладено договір про передачу майнових авторських прав на об`єкти авторських прав №01/2016-Л, у відповідності до якого (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 01.02.2020) ліцензіар передає ліцензіату на територію і на строк дії цього договору, виключні майнові авторські права на всі твори, які відносяться до каталогу ТОВ "Олл Мьюзік Паблішінг", який є частиною даного договору; права, які належать ліцензіару на території країн СНД, які передаються згідно даного договору, а саме: право використовувати, дозволяти або забороняти використання творів, в тому числі способом публічного сповіщення, включно з повторним публічним сповіщенням і будь-якою ретрансляцією.

Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2020 до договору №01/2016Л, сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2021.

01.03.2020 між Приватним підприємством "Світова музика" (правовласник) та Спілкою (як організацією колективного управління авторськими і суміжними правами) укладено договір №01-03/20, відповідно до умов якого правовласник передає у колективне управління спілки належні йому майнові права на твори, виконання, фонограми щодо використання таких об`єктів, дозволу і заборони такого використання на території України, способом публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення), включаючи кабельну ретрансляцію.

Відповідно до п. 1.6 договору, правовласник уповноважує Спілку звертатися до суду та до інших компетентних органів влади від імені та в інтересах правовласника, а також вчиняти інші дії задля захисту його майнових авторського і суміжних прав, зокрема вимагати виконання судових рішень.

Як вбачається із Реєстру організацій колективного управління, що розміщений на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Спілка зареєстрована у будь-якій сфері добровільного колективного управління; у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення"; у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 Спілку акредитовано у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновків, що на момент звернення до суду із позовом, Спілка є організацією колективного управління, що має необхідний обсяг повноважень для здійснення колективного управління у зазначених сфера.

Актом фіксації №04/06/20 від 05.07.2020, який складено представником ГС "КАМП", було здійснено фіксацію фактів публічного сповіщення музичних творів, зокрема: "Break Му Heart", " Lose Somebody ", "Old Town Road", " God Is A Woman ", "Say So", "In Your Eyes", "Adore You", "I Don't Care", "Blinding Lights" ретранслюючи програми телеканалу "MTV HITS".

Як вбачається із додатку (каталогу) 22/06/20 від 22.06.202 до договору №01/2016-Л від 01.01.2016, відповідно до п. 1.7 договору, сторони погодили, що перелік прав, які передаються за цим договором включає, но не обмежується, авторськими правами на наступні твори, зокрема: "Break Му Heart", " Lose Somebody ", "Old Town Road", " God Is A Woman ", "Say So", "In Your Eyes", "Adore You", "I Don't Care", "Blinding Lights".

Крім того, як вбачається із додатку (каталогу) №1 до договору №01-03/20 від 01.03.2020, права які передаються у колективне управління спілці, включають, але не обмежуються майновими авторськими правами правовласника на наступні музичні твори, зокрема: "Break Му Heart", " Lose Somebody ", "Old Town Road", " God Is A Woman ", "Say So", "In Your Eyes", "Adore You", "I Don't Care", "Blinding Lights".

Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що кабельна ретрансляція є публічним сповіщенням та охоплюється майновими авторськими правами на використання твору способом публічного сповіщення, на дозвіл або заборону публічного сповіщення.

Відповідач як провайдер програмної послуги, ретранслюючи програми телеканалу "MTV HITS", здійснював публічне сповіщення музичних творів, зазначених вище, без відповідних прав.

Актом фіксації зафіксовано факти публічного сповіщення музичних творів шляхом ретранслювання програми телеканалу "MTV HITS".

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №505 від 31.07.2014, відповідачу видано ліцензію провайдера програмної послуги та затверджено пакет програм універсальної програмної послуги. Згідно додатку до рішення №505 від 31.07.2014, до переліку програм для надання програмної послуги включено, зокрема, програми MTV Hits.

Доказів на спростування тверджень позивача або доказів на підтвердження наявності дозволів на ретрансляцію спірних творів відповідачем до матеріалів справи не додано.

Відтак місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. 11, ч.1 ст. 418, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 441, 443, 1108 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», погодився, що відповідачем здійснювалася ретрансляція творів без дозволу автора або особи, які передано в управління авторські та (або) суміжні права на об`єкти авторського права, а відтак - дійшов висновків, що позовні вимоги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролінк" про стягнення компенсації у зв`язку з порушенням майнових авторських прав є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів відповідача що останній не є провайдером програмної послуги, посилаючись на те, що на момент фіксації порушення на офіційному веб-сайті відповідача абонентам пропонувалися активні послуги щодо підключення та оплати як інтернету, так і телебачення.

Позивач виступає представником правовласника - ПП «Світова музика» і звернувся до суду за відновленням порушеного права саме правовласника, а не свого права.

Колегією суддів за результатами системного аналізу встановлених матеріалів справи та висновків місцевого господарського суду у їх сукупності встановлено, що Договір №01-03/20 від 01.03.2020 (том 1 а.с. 45-46) між Приватним підприємством «Світова музика» (правовласник) та Спілкою укладено 01.03.2020.

Правовласник мав належну правоздатність на укладення цього договору, як законний власник майнових прав на твори, виконання, фонограми щодо використання таких об`єктів, що встановлено місцевим господарським судом та сторонами не заперечується.

Каталог правовласника - перелік музичних творів, виконань, фонограм, майнові права на які належать Правовласникові або передані йому в установленому законодавством порядку, щодо яких Правовласник уклав з Спілкою цей договір про передання прав у колективне управління. Перелік таких об`єктів наводиться в додатках до цього Договору (розділ «Основні поняття» Договору №01-03/20 від 01.03.2020, том 1 а.с. 45).

Додаток (каталог) №1 до Договору №01-03/20 від 01.03.2020 (том 1 а.с. 47-51) погоджено (підписано) правовласником та Спілкою 01.08.2020 (том 1 а.с. 47), що було залишено поза увагою місцевим господарським судом, та не знайшло свого відображення в оскаржуваному судовому рішенні.

Акт №04/06/20 фіксації фактів публічного використання музичних творів (том 1 а.с. 63-64) було складено представником Спілки 05.07.2020, тобто до моменту узгодження (підписання) правовласником та Спілкою переліку музичних творів, виконань, фонограм, майнові права на які передавались у колективне управління Спілці, що також залишилось поза увагою місцевого господарського суду.

Тобто, фактично відбулась фіксація події, яку позивач розцінив як правопорушення, до моменту узгодження Спілкою з правовласником переліку аудіовізуальних творів, публічне використання яких порушувало б права позивача, як суб`єкта колективного управління.

Колегія суддів виходить з того, що ідповідно до статті 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно зі змістом статей 7, 15, 31- 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (які кореспондуються зі статтями 435, 440, 441, 443 ЦК України) право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Положеннями статей 48 і 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» для суб`єктів авторського права передбачена можливість передати на договірних засадах повноваження з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб`єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб`єктам.

За наявності договорів із суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права», що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і в тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організація колективного управління не уклала будь-якої угоди.

Натомість, як зазначалось вище, на момент виникнення спірних правовідносин, Спілкою (позивачем) не було погоджено із правовласником перелік аудіовізуальних творів, в тому числі музичних творів, зокрема: "Break Му Heart", " Lose Somebody ", "Old Town Road", " God Is A Woman ", "Say So", "In Your Eyes", "Adore You", "I Don't Care", "Blinding Lights" майнові права на які передавались у колективне управління Спілці.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду, що позовні вимоги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролінк" про стягнення компенсації у зв`язку з порушенням майнових авторських прав підлягають задоволенню, не можуть бути визнані колегією суддів законними та обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правову позицію суду, оскільки не можуть слугувати правовим підґрунтям для визначення події виникнення спірних правовідносин як правопорушення.

Приписами частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України законодавцем визначено вимоги до судового рішення, яке повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим - ухваленим на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Натомість, оскаржене рішення господарського суду першої інстанції по суті вимог апеляційної скарги є таким, що не відповідає загальним вимогам до судового рішення.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було дотримано.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції приймає нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК» задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 по справі №910/12908/20.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» в інтересах Приватного підприємства «Світова музика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК» відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛІНК» () 14 860 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн.. 72 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 910/12908/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 27.05.2021