УХВАЛА

про розгляд клопотань, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/245/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" (50038, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, буд. 5, приміщення 157; ідентифікаційний код: 41882867)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3А, офіс 62; ідентифікаційний код: 42787736)

Про стягнення заборгованості у сумі 228 336, 00 грн

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3А, офіс 62; ідентифікаційний код: 42787736)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" (50038, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, буд. 5, приміщення 157; ідентифікаційний код: 41882867)

Про стягнення 420 636, 56 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 228 336, 00 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що 16.03.2020 між сторонами було укладено договір поставки №2003-01 (далі - Договір).

16.03.2020 сторони підписали Специфікацію №1, відповідно до якої позивач поставив відповідачу вимикач струму низьковольтний автоматичний багатократної дії АВМ-2 у кількості 169 шт на суму 249 444, 00 грн.

17.06.2020 відповідач сплатив позивачу 200 000, 00 грн за обладнання.

28.05.2020 сторони підписали Специфікацію №2, відповідно до якої позивач поставив відповідачу реле комбіноване електромагнітне КМШ-3000 у кількості 14 шт, реле поляризоване пускове малогабаритне ПМПУШ у кількості 17 шт, реле комбіноване штепсельне КШ1-80 у кількості 2 шт на загальну суму 578 892, 00 грн.

02.07.2020 відповідач сплатив позивачу 400 000, 00 грн, таким чином відповідач погасив заборгованість за попереднім рахунком у розмірі 49 444, 00 грн та решта суми в розмірі 350 556, 00 грн пішла в погашення суми, вказаної в Специфікації №2.

Отже, у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 228 336, 00 грн за поставлений по договору поставки №2003-01, який відповідач сплачувати відмовився.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача борг за Договором поставки у розмірі 228 336, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

13.01.2021 Суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали та встановив спосіб, яким позивач має усунути недоліки.

20.01.2021 від позивача поштою надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали від 18.12.2020. Позивач усунув усі недоліки, визначені ухвалою від 13.01.2021 про залишення позовної заяви без руху.

21.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надав учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, про що постановив відповідну ухвалу.

15.02.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву.

Також 15.02.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача у справі надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості та збитків, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" (позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" (відповідач за зустрічним позовом) 420 636, 56 грн за договором поставки №2003-01 від 16.03.2020, з яких 350 556, 00 грн сума основного боргу, 16 826, 69 грн сума пені, 4 198, 41 грн сума 3 % річних, 16 055, 46 грн сума інфляційних втрат та 33 000, 00 грн сума збитків. Також позивач за зустрічним позовом просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" його зобов`язань за договором поставки №2003-01 від 16.03.2020 щодо заміни неякісного товару або повернення коштів за неякісний товар.

17.02.2021 Суд залишив зустрічну позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали та встановив спосіб, яким позивач за зустрічним позовом має усунути недоліки.

01.03.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

02.03.2021 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/245/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" про стягнення 420636, 56 грн та перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні, розгляд справи ухвалив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" про стягнення 420 636, 56 грн об`єднав в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/245/21 та підготовче судове засідання призначив на 13.04.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

09.03.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

29.03.2021 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості та збитків.

13.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування оригіналів документів від ТОВ "Ноер - Сістем груп" та постановлення окремої ухвали, в якій позивач за первісним позовом просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер - Сістем груп" оригінал листа ОЭЗ "Элтеза" АО "Желдоравтоматизация" від 08.07.2020 № ОТК-976, оригінал листа АО "Желдоравтоматизация" від 08.07.2020 №159, оригінал листа ТОВ "Промсигнал" вих. № 13/07 від 13.07.2020, а також винести окрему ухвалу щодо обставин, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні 13.04.2021 суд задовольнив клопотання первісного позивача про витребування оригіналів документів від відповідача за первісним позовом, витребував докази по справі, продовжив з ініціативи суду строк підготовчого провадження у справі, відклав підготовче судове засідання на 25.05.2021, та відмовив позивачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали, про що постановив відповідну ухвалу.

14.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшло повторне клопотання про витребування оригіналів документів від ТОВ "Ноер - Сістем груп" та постановлення окремої ухвали, в якій позивач за первісним позовом просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер - Сістем груп" оригінал листа ОЭЗ "Элтеза" АО "Желдоравтоматизация" від 08.07.2020 № ОТК-976, оригінал листа АО "Желдоравтоматизация" від 08.07.2020 №159, оригінал листа ТОВ "Промсигнал" вих. № 13/07 від 13.07.2020, а також винести окрему ухвалу щодо обставин, викладених в клопотанні.

28.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

30.04.2021 засобами електронної пошти від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, витребуваних судом.

05.05.2021 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів на вимогу суду.

13.05.2021 засобами електронної пошти від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли відповідь на відзив відповідача (за зустрічним позовом) у справі № 910/245/21, в якому відповідач за первісним позовом просив суд залучити оригінали електронних доказів по справі, та клопотання про виклик свідків, в якому відповідач за первісним позовом просив суд викликати для допиту у якості свідка головного інженера Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку філії «Південно - західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 та працівника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 .

14.05.2021 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) засобами поштового зв`язку надійшли відповідь на відзив відповідача (за зустрічним позовом) у справі № 910/245/21 та клопотання про виклик свідків, в якому відповідач за первісним позовом просив суд викликати для допиту у якості свідка головного інженера Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку філії «Південно - західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 та працівника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 .

25.05.2021 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків у справі № 910/245/21 та заперечення на відповідь на відзив відповідача (за зустрічним позовом) у справі № 910/245/21.

В судове засідання 25.05.2021 учасник справи прибули та надали суду свої пояснення щодо поданих ними клопотань та заперечень.

Повторне клопотання позивача за первісним позовом про витребування оригіналів документів від ТОВ "Ноер - Сістем груп" та постановлення окремої ухвали, яке надійшло до суду 14.04.2021, суд залишив без розгляду, з огляду на вирішення такого клопотання в судовому засіданні 13.04.2021.

Суд, заслухавши позиції сторін щодо клопотання позивача за первісним позовом про залучення доказів до матеріалів справи, розглянув відповідне клопотання та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Так, в своєму клопотанні про приєднання доказів (надійшло до суду 28.04.2021) позивач за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи завірену копію Акту виконаних робіт по перевірці приладів СЦБ від 23.03.2021 та долучити до матеріалів справи завірену копію акту зберігання товару, отриманого за накладною № 9383. Як зазначено в клопотанні, вказані докази позивач за первісним позовом подає, керуючись ч. 10 ст. 80 ГПК України та п. 3 ухвали суду від 13.04.2021, у строк до 30.04.2021 відповідні докази на підтвердження того, що товар, відвантажений відповідно до Специфікації № 2 від 28.05.2020 є якісним та що товар зберігається та перебуває під наглядом.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведеними нормами визначено, що позивач докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зобов`язаний подати разом із позовом або разом з обґрунтуванням причин неможливості їх подання у вказаний строк, і таки докази приймаються судом лише у випадку визнання поважності причин пропуску строку на їх подання.

Суд ухвалою від 13.04.2021 продовжував строк до 30.04.2021 для подання дослідження спеціаліста щодо якості (обстеження) товару, про проведення якого зазначалося в судовому засіданні 13.04.2021. Строк подання інших доказів суд не продовжував. У своєму клопотанні позивач за первісним позовом просить приєднати до матеріалів справи не дослідження спеціаліста щодо якості (обстеження) товару, про проведення якого зазначалося в судовому засіданні 13.04.2021, а інші докази - копію акту зберігання товару, отриманого за накладною № 9383 та акт перевірки приладів від 21.03.2021 року, складений позивачем та АТ "Укрзалізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку".

Позивач за первісним позовом не навів в своєму клопотанні жодних доводів щодо неможливості подання доказів, які позивач просить суд долучити до матеріалів справи, разом із позовною заявою, не навів обставин, які мають підтверджуватися даними доказами, та щодо поважності причин пропуску строку подання доказів позивачем у справі, а отже у суду відсутні процесуальні підстави для прийняття таких доказів та долучення їх до матеріалів справи без подання клопотання про поновлення строку на подання таких доказів . Відтак, суд дійшов висновку про відмову позивачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Суд, заслухавши позиції сторін щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залучення оригіналів електронних доказів до матеріалів справи, розглянув відповідне клопотання та дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з підстав пропущення відповідачем за первісним позовом строку на подання доказів, оскільки за приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Проте суд залучає до справи докази, витребувані судом ухвалою суду від 13.04.2021 року, які відповідач за первісним позовом вважає оригіналами електронних доказів.

Суд, заслухавши позиції сторін щодо клопотання відповідача за первісним позовом про виклик свідка у справі № 910/245/21, розглянув його та дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

У вказаному клопотанні відповідач за первісним позовом просить суд викликати для допиту у якості свідка головного інженера Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку філії «Південно - західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , які можуть підтвердити або спростувати доводи сторін, оскільки вказані особи були безпосередніми учасниками відповідних подій.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Виклик свідка врегульований положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, якою внормовано, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

До клопотання про виклик свідків відповідач за первісним позовом не додав посвідчених нотаріусом заяв таких свідків, як не надав їх і разом з іншими заявами по суті справи, не зазначив поважних причин пропуску строку на подання доказів у справі, а отже у суду відсутні процесуальні підстави для виклику свідків. Відтак, суд дійшов висновку про відмову відповідачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про виклик свідків.

У відповідності до положень ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 25.05.2021 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 119, 182, 185, 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" про витребування оригіналів документів та постановлення окремої ухвали.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" в задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" в задоволенні клопотання про залучення оригіналів електронних доказів до матеріалів справи.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" в задоволенні клопотання про виклик свідків.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/245/21 до судового розгляду по суті.

6. Призначити судове засіданні до судового розгляду справи по суті на 29.06.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

7. Повідомити учасників справи, що їх явка або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок учасників справи повідомляти суд про причини неявки.

8. Повідомити, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

9. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

10. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon.

11. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

11.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

11.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

11.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.