ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/110/21

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Панкратова Р.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/110/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Віщука Володимира Васильовича

до відповідача Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Представники сторін:

від позивача - Семенюк Р.Д. - представник.

від відповідача - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Віщук Володимир Васильович звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго", що оформлене протоколом № 218 від 18.05.2018 р. з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 123379 від 01.09.2017 р.

01.09.2016 року у рамках кримінального провадження № 0000126 слідчим ГУ Національної поліції в Чернівецькій області проведено обшук орендованих позивачем приміщень за адресою АДРЕСА_1 та вилучено лічильник для фіксації та обліку електричної енергії марки «НІК 2303АРК1» № 0044800.

01.09.2017 року представниками відповідача був складений Акт № 123379 про порушення п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 31.07.1996 року №28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ), а саме експертним висновком № 121 від 27.02.2017 року встановлено, що ознак конструктивних змін лічильника не виявлено але є ознаки заміни мікросхеми пам`яті, що може змінити показання лічильника. Експертизою № 0873-К від 09.06.2017 р. зазначено невідповідність металевих (свинцевих) пломб, що були зняті із приладу обліку.

Позивач стверджує, що про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 18.05.2018 року останнього не повідомили, застосована невірна потужність та коефіцієнт використання струмоприймачів та період нарахування вартості недорахованої електроенергії, на думку позивача, є неправомірним.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2021 р. справу № 926/110/21 передано судді Миронюку С.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2021 р. позовна заява Фізичної особи-підприємця Віщука Володимира Васильовича була залишена без руху відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на недотримання позивачем приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в термін, визначений судом, усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою суду від 21.01.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2021 р.

08.02.2021 р. відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки, Акт про порушення складався в присутності представника позивача, останній був належним чином повідомлений про час та дату засідання комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго". Також відповідач вказує, що позивачем не було надано паспортних даних струмоприймачів, а тому при нарахуванні оперативно-господарських санкцій було застосовано коефіцієнт використання електрообладнання 0,75, як того вимагає Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Ухвалами суду від 09.02.2021 р. та 25.02.2021 р. підготовче засідання відкладалось в зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Судове засідання призначено на 11.03.2021 р. та зобов`язано відповідача надати примірник Експертного висновку № 0873-К від 09.06.2017 р.

Ухвалою суду від 11.03.2021 р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, засідання відкладено на 22.03.2021 р. та зобов`язано відповідача надати примірник Експертного висновку № 0873-К від 09.06.2017 р.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. відкладено підготовче засідання на 12.04.2021 р. та зобов`язано відповідача надати примірник Експертного висновку № 0873-К від 09.06.2017 р.

Судове засідання 12.04.2021 р. не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, про що керівником апарату складено відповідне повідомлення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. відкладено підготовче засідання на 26.04.2021 р. та зобов`язано відповідача надати примірник Експертного висновку № 0873-К від 09.06.2017 р.

Ухвалою від 26.04.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.05.2021 р.

19.05.2021 р. відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Ухвалою суду від 19.05.2021 р. відкладено розгляд справи по суті на 24.05.2021 р.

В судовому засіданні 24.05.2021 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у засідання суду явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваного судом відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ «ЕК Чернівціобленерго», що здійснює діяльність на підставі ліцензії АБ №220532 від 06.09.2005 року в особі начальника Чернівецького РЕМ Лисий М.В., що діяв на підставі довіреності № 405 від 19.04.2013 року (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Віщуком В.В. , що діє на підставі Свідоцтва, укладено Договір № 3834/4 про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Згідно п.1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з дозволеною потужністю 280,6 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №7.1 «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.3.6 Договору встановлено, що споживач (позивач) зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників відповідача за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

У п. 4.2.4 Договору сторони узгодили, що позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Як вбачається з додатків №№ 3, 7, 7-1, 8, 9 до Договору, даним договором регулюються відносини сторін щодо постачання електричної енергії на об`єкті що орендується позивачем, який розташований на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.08.2016 у справі № 727/6432/16-к в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 05.02.2016, ухвалено надати слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «НИВА», де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець Віщук В.В. , з метою відшукання та вилучення, зокрема, лічильника марки «НІК 2303АРК1» № 0044800, інших приладів фіксування показників електроенергії, використаних та невикористаних пломб, документів та цифрових носіїв, на яких міститься інформація щодо несанкціонованого втручання в роботу програмного забезпечення приладів обліку.

01.09.2016 року з 14:50 год. до 17:30 год. слідчим Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області проведено обшук об`єкта, за результатами якого встановлено, що у лічильника «НІК 2303АРК1» № 0044800 не пошкоджено скло та корпус, пластикові пломби на місці, напрям обертання та фазування правильне, самохід відсутній, лічильник закріплено на три гвинти, систему обліку опломбовано двома пломбами, що відповідає вимогам п. 3.16 ПКЕЕ та вилучено лічильник №464910, про що складено протокол обшуку який ФОП Віщуку В.В. не вручався.

На момент вилучення лічильника складався Наряд № 64116 від 01.09.2016 року на заміну електролічильника та трансформатора стуму, де було зазначено, що лічильник та пломби вилучені саме слідчим ГУНП в Чернівецькій області. Також складався Акт № 12416699 від 01.09.2016 року про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них щодо встановлення нового лічильника.

01.09.2017 року на об`єкті, що орендує позивач представниками відповідача було складено Акт № 123379 про порушення п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 31.07.1996 року №28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ), яким зафіксували порушення позивачем пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ, які визначають, що експертним висновком № 121 від 27.02.2017 року встановлений факт несанкціонованого втручання в роботу електролічильника, а саме вчинено дії, які спрямовані на зміну електронної схеми електролічильника шляхом комутації мікроконтролера, який не передбачений заводом виробника, що дає можливість змінити покази спожитої електроенергії. Крім того Висновком експерта № 0873-к від 09.06.2017 р. встановлено порушення цілісності пломб Держспоживстандарту та заводу виробника. Акт складено на підставі п.6.41 ПКЕЕ.

У Акті про порушення № 123379 прописано, що розгляд зазначеного порушення буде проводитися на засіданні комісії відповідача 13.09.2017 року за адресою АДРЕСА_3 . Фактично засідання комісії Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» відбулось 18.05.2018 р., доказів повідомлення ФОП Віщука В.В. про час та дату засідання відповідачем не надано.

Згідно із Протоколом засідання комісії № 218 від 18.05.2018 року по розгляду Акта ПКЕЕ № 123379 від 01.09.2017 року позивачеві вирішено нарахувати вартість не облікованої електроенергії згідно п.п.3 п.2.1 Методики у розмірі 81538 кВт/год., що становить 147 272,99 грн. (коефіцієнт використання струймоприймачів -0,75)

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови № 910 від 17.10.2005 року, надалі по тексту - Правила).

Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»).

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42. ПКЕЕ.

Таким правом скористався позивач при зверненні з даним позовом до господарського суду Чернівецької області.

У відповідності до ст. 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п. 1.2 ПКЕЕ).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (п.6.40 ПКЕЕ).

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку, що призвело до зміни показників приладів обліку електричної енергії, має бути підтверджено відповідною експертизою.

Судовий експерт це особа, яка має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшла відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестована та отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

Слід зауважити, що Експертний висновок № 121 від 27.02.2017 року, складений ОСОБА_2 , особою, яка згідно даних з Реєстру атестованих судових експертів, що міститься на Веб-сайті Міністерства юстиції України, станом на 27.02.2017 рік не був атестованим судовим експертом та не мав діючого свідоцтва про право на здійснення такої діяльності. Представники Держспоживстандарту до проведення відповідної перевірки не залучались.

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що ознак конструктивних змін приладу обліку не виявлено та зазначив на ймовірну можливість управління режимами роботи наданого лічильника (ознаки заміни мікросхеми пам`яті).

Судовим експертом Корнецьким Є.Г. Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 0873-К від 09.06.2017 р., складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи, встановлено, що відтиски (рельєфні написи) «Ь 0 9 ПТ тризуб»,«III», «МК» та «НіК електроніка» на поверхнях двох металевих (свинцевих) захисних пломб, що зняті з лічильника «НІК 2303АРК1» № 0044800, що вилучені 01.09.2016 року під час обшуку ПП Віщук В.В. за адресою: АДРЕСА_1 , залишені одним із пломбувальних елементів (металевими плашками), що вилучені у гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 . Проте не зазначено відповідних досліджень щодо порівняння вилучених свинцевих пломб із відповідними пломбувальними елементами з Держспоживстандарту та заводу виробника, оскільки, порівняння пломб проводились шляхом виготовлення експерементальних пломб з металевих плашок, вилучених у гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3.28 ПКЕЕ споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ передбачено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Отже, зазначені вище пункти ПКЕЕ покладають тягар доведення зміни параметрів розрахункових засобів (систем) обліку саме на відповідача, якому для цього надають широкий спектр повноважень, зокрема, призначення експертизи засобів та схем обліку електроенергії.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що виявлене представниками відповідача порушення якимось чином вплинуло на показники лічильника, що свідчить про неповне дослідження відповідачем всіх обставин правопорушення та передчасність нарахування штрафної санкції. Прилад обліку був знятий в рамках кримінального провадження, а не під час проведення технічного огляду лічильника, в Акті не зазначено відомостей про те, який прилад обліку був знятий, як він був опломбований, яким чином він зберігався з моменту зняття і до проведення експертизи. Акт про порушення ПКЕЕ складався через 12 місяців після вилучення приладу обліку. За таких обставин, акт складений з порушенням вимог ПКЕЕ та Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів.

Разом з тим згідно із пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 3.2. ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ, на який посилались представники відповідача у акті, передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.3.32.ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

Як встановлено п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що ФОП Віщука В.В. не було належним чином повідомлено про дату і час засідання комісії із розгляду акта про порушення.

Щодо розміру призначеної позивачеві оперативно-господарської санкції, то, відповідачем допущено помилки при проведенні розрахунку суми недорахованої електричної енергії, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до пункту 1.2 Методики, методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, Методика окремо виділяє договірні та позадоговірні способи нарахування об`єму та вартості недорахованої електричної енергії.

Із наданого відповідачем розрахунку вартості за актом про порушення ПКЕЕ № 123379 вбачається, що позивачеві проведено перерахунок вартості недорахованої електричної енергії відповідно до п. 2.1 пп. 3 Методики, який передбачає наявність договірних відносин між споживачем та енергопостачальною організацією з приводу поставки електроенергії.

Згідно із п. 2.1 пп. 3 Методики, методика застосовується у разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ між сторонами наявні договірні відносин щодо постачання електричної енергії на об`єкті, однак, розрахунок відповідача є безпідставним, оскільки визначений з порушенням пункту 2.5 Методики.

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт на добу) визначається за формулою W= P · t · K , де:

P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення Правил, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що визначається, зокрема на підставі договору;

K - коефіцієнт використання струмоприймачів. За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

В пункті 5 Акта № 123379 зазначено, що визначити перелік струмоприймачів та їх потужності згідно паспортних даних не можливо у зв`язку з ненаданням даних споживачем.

Разом з тим, в акті не зафіксовані факти щодо ненадання позивачем інформації про паспортні дані струмоприймачів, недопуску представників відповідача на територію об`єкта для перевірки інформації по сумарній максимальній потужності струмоприймачів та відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Таким чином, відповідач не довів суду підстав застосування положень підпункту «в» при визначення потужності для розрахунку обсягу недорахованої електроенергії.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 20.12.2012 № 15/5005/13949/2011.

Також відповідач застосував у формулі коефіцієнт використання струмоприймачів у розмірі 0,75. Як вже зазначено вище, коефіцієнт 0,75 застосовується у разі недосягнення такої згоди щодо застосування коефіцієнта 0,5 та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів. Оскільки причин та підстав недопуску в акті не зазначено, то суд вважає недоведеним факт необхідності застосування коефіцієнта 0,75.

Відтак, проведений відповідачем розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії не відповідає умовам пункту 2.5 Методики, а тому нарахування позивачеві 147272,99 грн. санкції є незаконним.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що акт складений з порушеннями норм ПКЕЕ, відповідач не довів суду факту зміни показників лічильника, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено з порушенням положень Методики, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення відповідача скасуванню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати Рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що оформлене Протоколом № 218 від 18.05.2018 року з розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 123379 від 01.09.2017 року.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, код 00130760) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Центральний» (58000, м. Чернівці, вул. Д.Загули, 9, код 05590762) 2270,00 грн. судового збору.

4. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

У судовому засіданні 24.05.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повний текст рішення складено та підписано 02.06.2021 року.

Суддя С.О. Миронюк