ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

31.05.2021 Справа № 920/1165/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву №4 від 12.05.2021 (вх.№2102 від 18.05.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський круп`яний завод» про заміну сторони у наказі по справі № 920/1165/19

за позовом: Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, код 36467402)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський круп`яний завод» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Соснова, буд.29, код 40482814)

про стягнення 65 651 грн. 77 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2020 у справі №920/1165/19 в задоволенні позову відмовлено. 29.07.2020 судом було ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника ТОВ Охтирський круп`яний завод від 21.07.2020 №2 (вх. №2389к від 29.07.2020) про ухвалення додаткового рішення в справі № 920/1165/19 задоволено; стягнуто з Охтирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирський круп`яний завод 14714 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 920/1165/19 апеляційну скаргу Охтирської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2020 та додаткове рішення від 29.07.2020 у справі №920/1165/19 залишено без змін.

22.12.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 29.07.2020 у справі № 920/1165/19 було видано відповідний наказ.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський круп`яний завод» до суду подано заяву №4 від 12.05.2021 (вх.№2102 від 18.05.2021) про заміну сторони у наказі по справі № 920/1165/19, в якій просить суд замінити боржника Охтирську міську раду Сумської області на Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, , місцезнаходження: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, у наказі Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 року у справі №920/1165/19 про примусове виконання судового рішення про стягнення з Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, код 36467402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський круп`яний завод» (42700, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Соснова, буд. 29, код 40482814) 14714 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2021 у справі №920/1165/19 розгляд заяви про заміну сторони у наказі по призначено на 31.05.2021, 10:30.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач у письмовому відзиві №02-05/152 від 31.05.2021 (вх. №5150/21 від 31.05.2021) проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що зміна способу та порядку виконання рішенням суду шляхом стягнення присуджених грошових коштів з виконавчого комітету Охтирської міської ради, фактично змінює боржника по справі та безпідставно переносить майнову відповідальність на іншу юридичну особу, та змінює рішення суду по суті.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ «Охтирський круп`яний завод» звернулося до Охтирського управління державної казначейської служби України Сумської області з виконавчим документом - наказом від 22.11.2020 року у справі №920/1165/19 для стягнення коштів з місцевого бюджету.

Листом Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 04.02.2021 року №02-16-06/216 заявника повідомлено, що Охтирська міська рада не має відкритих рахунків в казначействі, а тому її казначейське обслуговування не здійснюється.

ТОВ «Охтирський круп`яний завод» звернулося безпосередньо до Боржника з заявою - проханням повідомити про наявність/відсутність відкритих рахунків, на що отримало відповідь про відсутність відкритих рахунків як у колегіального органу.

Натомість повноваження щодо управління майном та коштами територіальної громади делеговані виконкому Охтирської міської ради Сумської області, отже саме виконавчий комітет представляє Охтирську міську раду в фінансових установах і відповідно має відкриті рахунки в управлінні Державної казначейської служби України, у зв`язку з чим просить суд здійснити відповідну заміну сторони в наказі.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви позивач не посилається на конкретні норми ГПК України, проте загальний порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачений у ст. 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, вичерпний перелік підстав процесуального правонаступництва передбачений статтею 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, маючи право звернутись з заявою про заміну сторони правонаступником, на сторону покладається обов`язок обґрунтовувати належними та допустимими доказами, відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України, свою позицію по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі №920/1165/19 є Охтирська міська рада ().

Заявник, у свою чергу, просить суд здійснити «заміну сторони у наказі» на Виконавчий комітет Охтирської міської ради ().

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Зі змісту відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Охтирська міська рада () та виконавчий комітет Охтирської міської ради () є різними юридичними особами та відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділені власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

При цьому слід зазначити, що Охтирська міська рада та виконавчий комітет Охтирської міської ради не є ані тотожними юридичними особами, ані правонаступниками та не несуть відповідальності одна за одну.

Разом з цим слід зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішенням суду шляхом стягнення присуджених грошових коштів з виконавчого комітету Охтирської міської ради фактично змінює боржника по справі та безпідставно переносить майнову відповідальність на іншу юридичну особу, та змінює рішення суду по суті.

Враховуючи те, що заявником не подано доказів на підтвердження вибуття Охтирської міської ради з виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 22.11.2020 року у справі №920/1165/19, а також не наведено доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених статтею 52 ГПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог ТОВ «Охтирський круп`яний завод» та відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони у наказі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №4 від 12.05.2021 (вх.№2102 від 18.05.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський круп`яний завод» про заміну сторони у наказі по справі № 920/1165/19 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.06.2021

Суддя О.Ю. Соп`яненко