ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"02" червня 2021 р. м. Одеса № 916/1516/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши позовну заяву за вх.суду№1571/21 від 31.05.2021р.

за позовом Приватного підприємства «Конст-Дельта» (68600, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25-Б, );

до відповідача Приватного підприємства «Кагул» (68831, Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Кутузова, 1А, );

про стягнення 17844,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Конст-Дельта» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Кагул» 17844,35грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Конст-Дельта» посилається неналежне виконання Приватним підприємством «Кагул» умов укладеного між сторонами договору суборенди нежитлового приміщення №11-12/5-19 від 26.04.2019р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення Приватному підприємству «Кагул» позовної заяви та доданих до неї документів Приватним підприємством «Конст-Дельта» був наданий опис вкладення від 28.05.2021р., однак вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, опис вкладення від 28.05.2021р. без номеру поштового відправлення не є належними доказами направлення Приватному підприємству «Кагул» позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову Приватного підприємства «Конст-Дельта» до відповідача Приватного підприємства «Кагул» про стягнення 17844,35грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 164, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Конст-Дельта» до відповідача Приватного підприємства «Кагул» про стягнення 17844,35грн. - залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Конст-Дельта» 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Конст-Дельта», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова