ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 910/12542/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Петроченко С.О., самопредставництво, довіреність № 18-0011/55557 від 02.10.2020

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021

у справі № 910/12542/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних виомг на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява громадянина ОСОБА_1 Національного банку України про розірвання договору поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувались станом на день укладення договору поруки № 12/09/6/п від 04.06.2014 та протиправними діями відповідача.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/12542/20 залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про розірвання договору поруки без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала вмотивована тим, що в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання до суду не з`явився, що було підставою для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся 14.04.2021 до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/12542/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/12542/20 постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник акцентує увагу на тому, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Так, місцевим господарським судом було надіслано ухвалу про виклик в судове засідання на адресу за якою позивач не зареєстрований.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 справу № 910/12542/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(суддя-доповідач), суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/12542/20, справу призначено до розгляду на 25.05.2021.

Позиції учасників справи.

17.05.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від НБУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 25.05.2021 з`явився представник відповідача, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволені вимог апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 25.05.2021 не з`явилися, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання призначено на 14.12.2020.

14.12.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 11.02.2021.

В судове засідання 11.02.2021 представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, наголошуючи на затягуванні з боку позивача судового процесу.

В судовому засіданні 11.02.2021 оголошено перерву до 04.03.2021, зобов`язано позивача надати суду докази перебування представників позивача на лікарняному станом на 11.02.2021. Явка сторін визнана обов`язковою.

04.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку зі зміною повноважених осіб представників. Також надійшло клопотання, яким повідомлено про припинення представництва інтересів позивача адвокатом Прокосою Б.С. та АО "Екселенс креатівіті траст ло".

В судовому засіданні 04.03.2021 оголошено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю новим представникам ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача про задоволення клопотання заперечував.

В судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 22.03.2021.

В судовому засіданні 22.03.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з розірванням позивачем договору на надання правової допомоги з АО "Легаллітс".

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, наголошував на зловживанні позивачем його процесуальними правами.

Войцеховський О.В. був допущений в судове засідання, в якості представника позивача, в зв`язку з не наданням суду доказів в підтвердження припинення його повноважень, як представника.

В судовому засіданні 22.03.2021 оголошено перерву до 05.04.2021, зобов`язано подати докази розірвання договору на надання правової допомоги з АО "Легаллітіс" та відповідно припинення повноважень представників; визнано явку громадянина ОСОБА_1 обов`язковою; попереджено позивача, що в разі невиконання вимог протокольної ухвали суду, позовну заяву буде залишено без розгляду. Представників сторін, присутніх у судовому засіданні було повідомлено про дату наступного судового засідання та відібрано відповідну розписку про оголошення перерви на 05.04.2021.

02.04.2021 через канцелярію суду від представників позивача надійшли докази розірвання договору на надання правової допомоги, укладеного позивачем з АО "Легаллітіс".

05.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про помилкове отримання ним ухвали суду, адресованої ОСОБА_1 (до заяви долучено конверт з вкладенням).

В судове засіданні 05.04.2021 представники позивача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.04.2021 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою.

Позивач не подавав до суду будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та не повідомляв про причини його неявки в судове засідання.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 позов залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу положень ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно до ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не забезпечував участь свого представника у судових засіданнях по розгляду справи по суті (11.02.2021, 05.04.2021) при визнанні судом першої інстанції обов`язкової явки сторін у судове засідання 05.04.2021.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

22.03.2021, в день судового засідання, адвокатом позивача Войцеховським О.В. подане клопотання про відкладення справи №910/12542/20 на іншу дату, яке обґрунтоване тим, що в цей день 22.03.2021 на електронну адресу адвокатського об`єднання "Легаллітіс" від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги та клопотання яким доручено подати дане клопотання до суду та оголосити його зміст перед судом.

Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2021 оголошено перерву у справі №910/12542/20 до 05.04.2021, зобов`язано представників позивача подати докази розірвання договору про надання правової допомоги та явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою, попереджено, що у разі невиконання вимог протокольної ували суду, позовна заява буде залишена без розгляду, зобов`язано позивача надати суду оригінали договорів про надання правової допомоги та додатків до них.

В матеріалах даної справи № 910/12542/20 (т.2, а.с. 174) міститься розписка про оголошення перерви, що підписана представником позивача адвокатом Войцеховським О.В.

Таким чином, адвокат Войцеховський О.В. знав про оголошення перерви у справі та обов`язкову явку позивача на засідання 05.04.2021, та наслідки такої неявки.

Станом на момент проведення судового засідання 22.03.2021 адвокат Войцеховський О.В. був уповноважений на представлення інтересів ОСОБА_1 у справі № 910/12542/20.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції встановив, що в судове засідання 05.04.2021 представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце вказаних судових засідань був повідомлений належним чином. При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про причини неявки або заяв про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/12542/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/12542/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12542/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.05.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир