ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/341/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темро»

до Агрофірми радгосп «Білозерський»

про стягнення 533 697,57 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників:

позивача Берестецького Т.Б.,

відповідача Івченка О.А.,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

15.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Темро» звернулося з позовом до Агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення (з урахуванням заяви від 22.03.2021 про зменшення позовних вимог (т.1, а.с. 40) 533 697,57 грн заборгованості за договором поставки № 2 від 18.08.2020, з яких: 489 637,40 грн основного боргу, 18 138,42 грн пені, 10 796,28 грн інфляційних, 4 532,72 грн річних та 10 592,75 грн штрафу. Поряд з цим ним заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 30 000 грн та судового збору у сумі 8 604,53 грн.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що на виконання умов договору поставки № 2 від 18.08.2020 він передав Відповідачу товар за видатковими накладними № 3932 від 27.08.2020, № 4041 від 01.09.2020, № 4282 від 11.09.2020, № 4325 від 15.09.2020, № 4324 від 15.09.2020, № 4438 від 21.09.2020, № 4457 від 22.09.2020, № 4732 від 05.10.2020, № 4733 від 05.10.2020, № 4817 від 08.10.2020, № 4918 від 15.10.2020 та № 4931 від 16.10.2020.Проте Відповідач вартість товару сплатив не у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгував 489 637,40 грн основного боргу, 18 138,42 грн пені, 10 796,28 грн інфляційних, 4 532,72 грн річних та 10 592,75 грн штрафу.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідач позовні вимоги в усному порядку визнав у повному обсязі. Під час судового розгляду справи ним висловлені заперечення стосовно заявленої суми витрат на правничу допомогу. Зокрема, він вказав, що сума витрат підлягає зменшенню, оскільки адвокатом ордер на представництво виданий після підписання позовної заяви, яка при цьому підписана не адвокатом, а керівником.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 17.03.2021 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та учасникам справи встановлені процесуальні строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення. При цьому Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов.

Безпосередньо підготовче провадження здійснене у підготовчому засіданні, яке відбулося20.04.2021, а розгляд справи по суті 26.05.2021.

Установлені судом обставини

18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Темро», виступаючим у якості Постачальника, та Агрофірмою радгосп «Білозерський», як Покупцем, укладений договір поставки № 2 (т.1, а.с.10-11), за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю товар згідно асортименту та кількості, визначених Покупцем (пункт 1.1),

- документом, що визначає асортимент, кількість на ціну товару є накладна Постачальника з відміткою (підписом) Покупця про отримання (пункт 1.2),

- Покупець бере на себе зобов`язання приймати Товар, визначений договором, та оплачувати його (пункт 1.3),

- загальна сума договору складається з суми накладних та додаткових рахунків (пункт 1.4),

- ціна на продукцію обумовлюється сторонами в торговому замовленні та вказується у накладних (пункт 3.1),

- розрахунки за товар здійснюються почергово в хронологічному порядку виникнення заборгованості (за накладними) шляхом переказу коштів на поточний банківський рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів від дати накладної (пункт 3.2),

- «у випадку протермінування вказаних у п.3.2 термінів платежів Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день протермінування» (пункт 5.2),

- у випадку необґрунтованої відмови у виконанні даного договору однією зі сторін винна сторона зобов`язана компенсувати всі збитки іншій, а також оплатити штраф у розмірі двох відсотків від вартості товару (пункт 5.4).

На виконання умов договору Позивач передав Відповідачеві товар за видатковими накладними:

- № 3932 від 27.08.2020 5424 Дріжджі ENODOC BV-03 в кількості 10 кг за ціною (без ПДВ) 1 066,87 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 10 668,70 грн та Активні сухі дріжджі 5215 FERVENS GN CEREV в кількості 40 кг за ціною (без ПДВ) 971,57 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 38 862,80 грн на загальну суму (із ПДВ) 59 437,80 грн (т.1, а.с.12),

- № 4041 від 01.09.2020 Активні сухі дріжджі 5215 FERVENS GN CEREV в кількості 40 кг за ціною (без ПДВ) 982,88 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 39 315,20 грн та Активні сухі дріжджі 5202 FERVENS GN CEREV 10 кг в кількості 10 кг за ціною (без ПДВ) 932,23 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 9 322,30 грн на загальну суму (із ПДВ) 58 365 грн (т.1, а.с.13),

- № 4282 від 11.09.2020 Активні сухі дріжджі 5202 FERVENS GN CEREV 10 кг в кількості 10 кг за ціною (без ПДВ) 986,67 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 49 33,50 грн на суму (із ПДВ) 59 200,20 грн (т.1, а.с.14),

- № 4325 від 15.09.2020 Активні сухі дріжджі 5208 FERVENS MS-08 CEREV 0,5 кг в кількості 18 кг за ціною (без ПДВ) 963,80 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 17 348,40 грн на суму (із ПДВ) 20 818,08 грн (т.1, а.с.15),

- № 4324 від 15.09.2020 Активні сухі дріжджі 5208 FERVENS MS-08 CEREV 0,5 кг в кількості 30 кг за ціною (без ПДВ) 963,80 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 28 914 грн на суму (із ПДВ) 34 696,80 грн (т.1, а.с.16),

- № 4438 від 21.09.2020 8040 Підкормка для дріжджів WYNTUBEFULL 10 кг в кількості 50 кг за ціною (без ПДВ) 277,47 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 13 873,50 грн на суму (із ПДВ) 16 648,20 грн (т.1, а.с.17),

- № 4457 від 22.09.2020 Активні сухі дріжджі 5202 FERVENS GN CEREV 10 кг в кількості 50 кг за ціною (без ПДВ) 936,69 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 46 834,50 грн на суму (із ПДВ) 56 201,40 грн (т.1, а.с.18),

- № 4732 від 05.10.2020 8040 Підкормка для дріжджів WYNTUBEFULL 10 кг в кількості 50 кг за ціною (без ПДВ) 276,43 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 13 821,50 грн та Активні сухі дріжджі 5206 FERVENS BERRY CEREV в кількості 30 кг за ціною (без ПДВ) 960,87 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 28 826,10 грн на загальну суму (із ПДВ) 51 177,12 грн (т.1, а.с.19),

- № 4733 від 05.10.2020 Активні сухі дріжджі 5206 FERVENS BERRY CEREV в кількості 20 кг за ціною (без ПДВ) 960,87 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 19 217,40 грн на суму (із ПДВ) 23 060,88 грн (т.1, а.с.20),

- № 4817 від 08.10.2020 5428 Дріжджі ENODOC RJ-110,5 кг в кількості 46 кг за ціною (без ПДВ) 1 248,50 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 57 431 грн на суму (із ПДВ) 68 917,20 грн (т.1, а.с.21),

- № 4918 від 15.10.2020 5428 Дріжджі ENODOC RJ-110,5 кг в кількості 60 кг за ціною (без ПДВ) 1 248,76 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 74 925,60 грн та 8040 Підкормка для дріжджів WYNTUBEFULL 10 кг в кількості 30 кг за ціною (без ПДВ) 277,13 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 8 313,90 грн на загальну суму (із ПДВ) 99 887,40 грн (т.1, а.с.22),

- № 4931 від 16.10.2020 Активні сухі дріжджі 5202 FERVENS GN CEREV 10 кг в кількості 10 кг за ціною (без ПДВ) 935,61 грн за кілограм на суму (без ПДВ) 9 356,10 грн на суму (із ПДВ) 11 227,32 грн (т.1, а.с.23).

Всього у межах договору за наданими Позивачем видатковими накладними поставлено товару на суму 559 637,40 грн.

За обрахунками Позивача Відповідачем станом на час розгляду справи в суді вартість отриманого товару сплачена не у повному обсязі, а тому заборгованість складає 489 637,40 грн.

Отже, за вказаних обставин та доказів Позивач підтвердив наявність договірних відносин з Відповідачем щодо продажу товару, його вартість, а також несплачену суму вартості товару.

Оцінка суду установлених обставин та положень законодавства

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При визначені правової природи договору суд враховує його умови, права та обов`язки сторін, а також предмет.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Зокрема, згідно з приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поряд з цим, за частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Так, відповідно до частини 1 статті 692 того ж Кодексу покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати.

Отже, Відповідач, отримавши товар від Позивача, зобов`язався сплатити його вартість у встановлений договором строк, а саме протягом 60 календарних днів від дати кожної накладної.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

За таких обставин суд висновує, що Відповідач, допустивши несвоєчасну оплату вартості отриманого товару у сумі 489 637,40грн у встановлений строк, порушив взяте на себе зобов`язання та під час судового розгляду не довів зворотного.

Щодо відповідальності за невиконання зобов`язань

Вирішуючи правомірність нарахованої та заявленої до стягнення пені у сумі 18 138,42грн та штрафу у сумі 10 592,75 грн, суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме за частиною 2 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею, за частиною 3, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 5.2 договору сторони встановили можливість застосування пені у випадку прострочення термінів платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до частини 1статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у даному контексті Позивач повинен довести не тільки підставу для нарахування пені та штрафу, але й правильність їх розрахунку, включаючи суму заборгованості та відповідний період.

У даному контексті суд зазначає, що Позивачем невірно визначені початкові дати періодів нарахування пені на залишки сум боргу, а саме: з 02.11.2020 на залишок суми боргу 117 802,80 грн замість 01.11.2020, з 12.11.2020 на залишок суми боргу 177 003 грн замість 11.11.2020, з 16.11.2020 на залишок суми боргу 232 517,88 грн замість 15.11.2020, з 22.11.2020 на залишок суми боргу 249 166,08 грн замість 21.11.2020, з 23.11.2020 на залишок суми боргу 305 367,48 грн замість 22.11.2020, з 06.12.2020 на залишок суми боргу 379 605,48 грн замість 05.12.2020, з 09.12.2020 на залишок суми боргу 448 522,68 грн замість 08.12.2020, з 16.12.2020 на залишок суми боргу 548 410,08 грн замість 15.12.2020, з 17.12.2020 на залишок суми боргу 559 637,40 грн замість 16.12.2020.

Поряд з цим, суд позбавлений можливості самостійно корегувати період нарахування штрафних санкцій в сторону збільшення, тому для розрахунку застосовуються періоди, визначені Позивачем.

Також суд зазначає, що Позивачем у періоді з 17.12.2020 по 12.02.2021 не враховано кількість днів у 2020 році, а саме 366 днів та помилково здійснено ділення на 365 днів за весь період.

З урахуванням викладеного судом здійснено власний розрахунок пені за формулою: пеня = (заборгованість) х 2 х (ставка НБУ) : 365(366)х (кількість прострочених днів):100:

- 59 437,80 грн (за період з 27.10.2020 по 01.11.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 6 днів : 100 = 116,93 грн;

- 117 802,80 грн (за період з 02.11.2020 по 11.11.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 10 днів : 100 = 386,24 грн;

- 177 003 грн (за період з 12.11.2020 по 15.11.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 4 дні : 100 = 232,14 грн;

- 232 517,88 грн (за період з 16.11.2020 по 21.11.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 6 днів : 100 = 457,41 грн;

- 249 166,08 грн (за період з 22.11.2020 по 22.11.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 1 день : 100 = 81,69 грн;

- 305 367,48 грн (за період з 23.11.2020 по 05.12.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 13 днів : 100 = 1 301,57 грн;

- 379 605,48 грн (за період з 06.12.2020 по 08.12.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 3 дні : 100 = 373,38 грн;

- 448 522,68 грн (за період з 09.12.2020 по 15.12.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 7 днів : 100 = 1 029,40 грн;

- 548 410,08 грн (за період з 16.12.2020 по 16.12.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 1 день : 100 = 179,81 грн;

- 559 637,40 грн (за період з 17.12.2020 по 31.12.2020) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 366 днів х 15 днів : 100 = 2 752,32 грн;

- 559 637,40 грн (за період з 01.01.2021 по 12.02.2021) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 365 днів х 33 дні : 100 = 6 071,68 грн;

- 529 637,40 грн (за період з 13.02.2021 по 03.03.2021) х 2 х 6 (ставка НБУ) : 365 днів х 19 днів : 100 = 3 308,42 грн.

Таким чином загальна сума пені складає 16 290,99 грн, як сума чисел 116,93 грн, 386,24 грн, 232,14 грн, 457,41 грн, 81,69 грн, 1 301,57 грн, 373,38 грн, 1 029,40 грн, 179,81 грн, 2 752,32 грн, 6 071,68 грн та 3 308,42 грн.

За таких обставин на підставі здійсненого розрахунку стягненню підлягають 16 290,99 грн пені.

Щодо стягнення штрафу у сумі 10 592,75 грн суд зазначає, що пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку необґрунтованої відмови у виконанні даного договору однією зі Сторін винна Сторона зобов`язана компенсувати всі збитки іншій, а також оплатити штраф у розмірі двох відсотків від вартості товару. Поряд з цим в тексті позовної заяви, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення штрафу, Позивач цитує пункт 5.4 договору наступним чином «у випадку невиконання або неналежного виконання даного договору однією зі Сторін, винна Сторона зобов`язана компенсувати всі збитки іншій, а також оплатити штраф у розмірі двох відсотків від вартості товару».

У даному випадку умовами договору передбачена саме відмова від виконання договору, а не невиконання або неналежне виконання, що не є тотожними поняттями.

В українській мові слово «відмова» означає «відповідь про небажання або неможливість виконати прохання, наказ і т. ін.» (Словник української мови: в 11 томах. Том 1, 1970. с. 608). Слово «відмова» (іменник) походить від дієслова «відмовлятися», що означає «не погоджуватися що-небудь робити; переставати діяти (про частини людського організму); наводити які-небудь докази, часом вигадані, щоб не виконати прохання, наказу». Синонімічний ряд слова «відмовити» є доволі широким: «зректися, відкасуватися, відхрещуватися, зрікатися, відказувати, відходити, відраджувати, переставати діяти, облишати, умивати руки» (Практичний словник синонімів української мови. Українська книга 2000). Таким чином, «відмова» може сприйматися тотожним стосовно понять, що означають певні дії та стани, як-от виняток, незгода, відхилення, заперечення, припинення.

Лексичне значення слова «відмова» передбачає лише активну поведінку суб`єкта, а тому може бути вчинене лише шляхом дії та характеризується конотацією прямоти, чіткості, відкритості, явного вираження, а також одномоментності.

Слово «невиконання» в українській мові означає «нездійснення чого-небудь» (Словник української мови: в 11 томах. Том 5, 1974. с. 258).

Не виконуючи, у даному випадку умови договору, особа діє неявно, прямо не заявляючи про небажання щось виконувати.

При цьому для відмови, на відміну від невиконання, характерно демонстративний характер дій особи, що й становить сутність відповідного поняття. Відмова може бути усною або письмовою. З цього приводу суд зазначає, що Відповідачем ні усно, ані письмово не заявлялось про відмову від виконання договору.

Таким чином дії Відповідача свідчать саме про невиконання умов договору, а не про відмову від його виконання, за яку передбачено стягнення штрафу відповідно до пункту 5.4. договору.

З огляду на викладене, договором не передбачено нарахування штрафу у зв`язку з невиконанням або несвоєчасним виконанням зобов`язання стосовно сплати вартості товару, а тому вимоги Позивача про стягнення 10 592,75 грн штрафу не є обґрунтованими.

Щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання

Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення річних у сумі 4 532,72 грн та інфляційних у сумі 10 796,28 грн, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування за загальним правилом здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Разом з тим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунки річних Позивача зазначає, що аналогічно розрахунку пені, Позивачем невірно визначені початкові дати періодів нарахування річних на залишки сум боргу, а оскільки суд позбавлений можливості самостійно корегувати період нарахування в сторону збільшення, то для розрахунку застосовуються періоди, визначені Позивачем.

Також у періоді з 17.12.2020 по 12.02.2021 Позивачем не врахована кількість днів у 2020 році, а саме 366 днів та помилково здійснене ділення на 365 днів за весь період.

З урахуванням викладеного суд здійснив власний розрахунок річних за формулою: річні = (заборгованість) х 3%х (кількість прострочених днів): 365(366), у зв`язку з чим розрахунок наступний:

- 59 437,80 грн (за період з 27.10.2020 по 01.11.2020) х 3% х 6 днів : 366 днів = 29,23 грн;

- 117 802,80 грн (за період з 02.11.2020 по 11.11.2020) х 3% х 10 днів : 366 днів = 96,56 грн;

- 177 003 грн (за період з 12.11.2020 по 15.11.2020) х 3% х 4 дні : 366 днів = 58,03 грн;

- 232 517,88 грн (за період з 16.11.2020 по 21.11.2020) х 3% х 6 днів : 366 днів = 114,35 грн;

- 249 166,08 грн (за період з 22.11.2020 по 22.11.2020) х 3% х 1 день : 366 днів = 20,42 грн;

- 305 367,48 грн (за період з 23.11.2020 по 05.12.2020) х 3% х 13 днів : 366 днів = 325,39 грн;

- 379 605,48 грн (за період з 06.12.2020 по 08.12.2020) х 3% х 3 дні : 366 днів = 93,35 грн;

- 448 522,68 грн (за період з 09.12.2020 по 15.12.2020) х 3% х 7 днів : 366 днів = 257,35 грн;

- 548 410,08 грн (за період з 16.12.2020 по 16.12.2020) х 3% х 1 день : 366 днів = 44,95 грн;

- 559 637,40 грн (за період з 17.12.2020 по 31.12.2020) х 3% х 15 днів : 366 днів = 688,08 грн;

- 559 637,40 грн (за період з 01.01.2021 по 12.02.2021) х 3% х 33 дні : 365 днів = 1 517,92 грн;

- 529 637,40 грн (за період з 13.02.2021 по 03.03.2021) х 3% х 19 днів : 365 днів = 827,10 грн.

Таким чином загальна сума річних складає 4 107,35 грн, як сума чисел 29,23 грн, 96,56 грн, 58,03 грн, 114,35 грн, 20,42 грн, 325,39 грн, 93,35 грн, 257,35 грн, 44,95 грн, 688,08 грн, 1 517,92 грн та 827,10 грн.

За таких обставин правомірними є вимоги про стягнення 4 107,35грн річних.

Суд здійснив арифметичний розрахунок інфляційних за кожним періодом заборгованості за формулою: сума заборгованості х індекс інфляції за період сума заборгованості, у зв`язку з чим інфляційне збільшення на суму заборгованості, у зв`язку з чим розрахунок наступний:

-59 437,80 грн за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 становить 772,69 грн з розрахунку: 59 437,80 грн х 101,3% - 59 437,80,

- 305 367,48 грн за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 становить 2 748,31 грн з розрахунку: 305 367,48 грн х 100,9% - 305 367,48,

- 559 637,40 грн за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 становить 7 275,29 грн з розрахунку: 559 637,40 грн х 101,3% - 559 637,40.

Загальна сума інфляційного збільшення становить 772,69 грн + 2 748,31 грн + 7 275,29 грн = 10 796,29 грн, але оскільки Позивачем заявлено до стягнення 10 796,28 грн інфляційних, то суд позбавлений можливості самостійно збільшувати розмір інфляційних втрат.

За таких обставин правомірними є вимоги про стягнення інфляційних у сумі 10 796,28 грн.

Таким чином, Відповідач, порушивши грошове зобов`язання, повинен, за вказаних правових приписів та договірних умов, сплатити Позивачу інфляційні та річні у вказаних сумах.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати Відповідачем 489 637,40 грн основної заборгованості, 16 290,99 грн пені, 4 107,35 грн річних та 10 796,28 грн інфляційних у добровільному порядку, доведеністю Позивачем власних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в цих сумах. Натомість стягнення пені в сумі 1 847,43 грн, річних в сумі 425,37 грн та штрафу в сумі 10 592,75 грн задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на правничу допомогу у сумі 30 000 грн та на сплату судового збору у сумі 8 605,44 грн (платіжні доручення № 3081 від 11.03.2021 та №3146 від 22.03.2021).

Так, 08.02.2021 між Позивачем, як клієнтом, та адвокатом Берестецьким Тарасом Богдановичем, як адвокатом, укладено договір про надання правничої допомоги № 08/02/21.

Предметом цього договору є надання Адвокатом ТОВ «Темро» юридичних послуг в спорі з Агрофірмою радгосп «Білозерський» про стягнення сум заборгованості, які виникли на підставі договору поставки № 2 від 18.08.2020.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг від 04.03.2021Адвокат надав, а клієнт ТОВ «Темро» прийняв правничі послуги вартість яких складає 30 000 грн.

За змістом квитанції № 17022010 від 04.03.2021 Позивач сплатив Адвокату 30 000 грн за вказаним договором.

Отже, Позивачем доведені витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

Надаючи оцінку запереченням Відповідача стосовно нарахованої суми гонорару, суд зазначає, що ця сума визначена безпосередньо у договорі, а вид та характер робіт вказаний в акті прийняття-передачі послуг. Перелічені в акті послуги відповідають умовам як договору, так і діям адвоката стосовно представництва. При цьому підписання позовної заяви керівником Позивача не характеризує цей факт як неучасть Адвоката у підготовці позовної заяви.

За таких обставин заперечення не є обгрутованими.

Отже, на підставі положень статті 129 ГПК України здійсненні Позивачем судові витрати на сплату правничої допомоги та судового збору покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 29 277 грн витрат на сплату правничої допомоги та 7 812,53 грн витрат на сплату судового збору, що складає 97,59% (процентного співвідношення заявленої до стягнення суми та задоволеної судом).

Відповідно до статті 7 закону України «Про судовий збір» у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог 599,98 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3081 від 11.03.2021 підлягає поверненню Позивачу.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238 та 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Агрофірми радгосп «Білозерський» (75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ідентифікаційний код 00413506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Темро» (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Паркова, 3, оф.4 ; ідентифікаційний код 42707746) 489 637,40 грн основної заборгованості, 16 290,99 грн пені, 4 107,35 грн річних, 10 796,28 грн інфляційних, 29 277 грн компенсації по сплаті судових витрат на правничу допомогу та 7 812,53 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Темро» 599,98 грн надлишково сплаченої суми судового збору платіжним дорученням № 3081 від 11.03.2021 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

4. В іншій частині у задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27.05.2021

Суддя М.К. Закурін