Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Рівне Справа № 918/256/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевань - РТП" (юридична адреса: 35311, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32; поштова адреса: 45232, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Карпилівка, вул. Підлісна, 1, ) до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, ) про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Михайлов Володимир Олександрович (ордер серія ВК № 1001141 від 18.05.2021 року);

- від відповідача: Дяденчук Анатолій Іванович (ордер серія ВК № 1013537 від 22.04.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевань - РТП" (далі - позивач, ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП") надійшов позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" (далі - відповідач, (ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД") у якому позивач, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2-3, 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. ст. 15-16, 93, 316-317, 319, 321, 391, 386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 133-134 Господарського кодексу України, ст. ст. 12-13, 73-79, 86, 162, 164, 171-172, 176-177, 236 просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні об`єктами нерухомого майна, які, як вказує позивач, належать на праві приватної власності ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП", шляхом звільнення займаних приміщень, а саме:

- будівля КПП (літ.А-1), загальною площею - 201,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246;

- ремонтна майстерня (літ.Г-Г), загальною площею - 1862,0 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна буд 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246;

- будівля насосної станції (літ.М-1), загальною площею - 18,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 246.

В обґрунтування підстав для звернення з даними позовними вимогами ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" вказує, що посадовими особами ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", а саме директором Дятликом В.В., було захоплено вищевказані об`єкти нерухомого майна та вони використовуються протиправно в господарській діяльності відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- докази зарахування судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. (сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 49 від 06.04.2021 року) до спеціального фонду державного бюджету;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

08.04.2021 року до Господарського суду Рівненської області надійшла виписка про зарахування судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. по справі № 918/256/21 до спеціального фонду державного бюджету України.

16.04.2021 року від директора ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" В.М. Футрука надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій вказано, що копії доказів, доданих до матеріалів позову в оригіналі знаходяться у позивача.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/256/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 18.05.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 17.05.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

22.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами спарив № 918/256/21.

Представник ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" адвокат Дяденчук А.І. 23.04.2021 року ознайомився з матеріалами справи № 918/256/21, про що свідчить його особиста відмітка на відповідній заяві.

18.05.2021 року безпосередньо перед початком судового засідання від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 918/236/20.

18.05.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості ознайомитися із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та надати свою правову позицію щодо вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 01.06.2021 року.

19.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

01.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/256/21.

01.06.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представник позивача просив суд зупинити провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 918/236/20 за позовом ТДВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, ), до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ АГРО ІНВЕСТ" (35041, Рівненська обл., Костопільський р-н, село Головин, вулиця Тракторна, буд. 8Б, ), до відповідача 3: ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32, ) про визнання недійсним правочину з передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/256/21 у зв`язку з тим, що на його думку сама лише взаємопов`язаність двох справ № 918/256/21 та № 918/236/20 не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, оскільки, на переконання позивача зібрані докази у справі № 918/256/21 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому представник позивача послався на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18, згідно з якими необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua/Review/96500782 судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі № 918/236/20 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року у справі № 918/236/20 апеляційну скаргу ТОВ"КЛЕВАНЬ РТП" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі №918/236/20 залишено без руху, запропоновано апелянту - ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про доплату судового збору в розмірі 7189,00 грн. (http://reestr.court.gov.ua/Review/96996424).

У матеріалах справи № 918/256/21 відсутні докази відкриття апеляційного провадження у справі № 918/236/20, або повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Окрім того, станом на 01.06.2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній будь-який процесуальний документ Північно-західного апеляційного господарського суду, на підставі якого можливо встановити набрання рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі № 918/236/20 законної сили.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання заявника - ТОВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" надання суду доказів набрання рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі № 918/236/20 законної сили та актуальності клопотання зупинення провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 918/236/20.

Окрім того, судом встановлено, що 19.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, відзив направлено на адресу Господарського суду Рівненської області стороною відповідача 18.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року запропоновано відповідачу подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Судом встановлено, що із адреси ТОВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 32) повернувся конверт із зазначенням причин повернення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року за трек-номером 053 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року вважається врученою ТОВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД", належним чином 06.05.2021 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. 23.04.2021 року ознайомився з матеріалами справи № 918/256/21, про що свідчить його особиста відмітка на відповідній заяві.

У відзиві представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву, оскільки такий пропущено із поважних причин - перебування адвоката Дяденчука А.І. на лікарняному у період з 26.04.2021 року та у відпустці у період з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року.

Господарський суд, розглянувши вимогу представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву дійшов висновку про її задоволення виходячи з такого.

Процесуальний строк на подання відповідачем відзиву сплинув 11.05.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що відзив не був поданий у строк до 11.05.2021 року з поважних причин, - адже представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. не мав можливості підготувати та направити його до суду внаслідок перебування на лікарняному та у відпустці.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву поважними та вважає за необхідне поновити ТОВ "КЛЕВАНЬ-РЕМБУД" пропущений процесуальний строк для подання відзиву із запереченнями про задоволення позовних вимог, оскільки втрата відповідачем процесуальної можливості на подання відзиву внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд долучає відзив відповідача до матеріалів справи.

Окрім того, як встановлено судом із веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет поштове відправлення за трек-номером 831 (а саме - відзив) прибуло в пункт призначення (35311, Рівненська область, Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Центральна, 32) для вручення ТОВ "КЛЕВАНЬ РТП", однак станом на 01.06.2021 року не є врученим.

Відтак, строк на поданні відповіді на відзив не сплинув.

Господарський суд звертає увагу позивача на процесуальну можливість учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії згідно з ст. 42 ГПК України, що сприятиме швидкому розгляду справи упродовж строку, визначеного ГПК України, не втрачаючи час на поштові пересилання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

На підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Суд, погодивши з представниками позивача та відповідача (що з`явилися у судове засідання) дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку обрати 15.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 119, 182, 183, 202, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" у строк до 15.06.2021 року надати суду докази набрання рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021р. у справі № 918/236/20 законної сили враховуючи подання на нього апеляційної скарги та підтвердити актуальність клопотання зупинення провадження у справі № 918/256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі - № 918/236/20.

2. Вимогу представника Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву Товариством з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд".

4. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" процесуальний строк на подання відзиву.

5. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з додатковою відповідальністю "Клевань-Рембуд" (вх. № 4386/21 від 19.05.2021 року).

6. Відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "15" червня 2021 р. на 14:00 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 01.06.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.