ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/649/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»
до ОСОБА_1
про стягнення 110026,13 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 110026,13 грн., з яких 67500 грн. основний борг, 20000 грн. прострочений борг, 1 коп. строкова заборгованість за відсотками, 5 коп. прострочена заборгованість за процентами, 2241 грн. строкова комісія, 17928 грн. прострочена комісія, 1574,79 грн. пеня, 782,28 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за заявою-договором про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в Акціонерному товаристві «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») від 21.01.2020 № ID7607550 щодо повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісії у строк встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі його представника. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 06.04.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 16.04.2021 та встановлено відповідачу строк до 23.04.2021 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за заявою-договором про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в Акціонерному товаристві «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») від 21.01.2020 № ID7607550 щодо повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісії у строк встановлений договором, контррозрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Акціонерного товариства «Таскомбанк» - далі банк та Фізичною особою-підприємцем Ігнатенко Ігорем Григоровичем - далі позивальник було укладено заяву-договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в Акціонерному товаристві «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») від 21.01.2020 № ID7607550 (далі - договір) відповідно до умов якого за умови наявності вільних коштів банк зобов`язався надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплачувати проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається у формі зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Таскомбанк» з цільовим призначенням використання на повернення обігових коштів; придбання основних засобів; рефінансування кредиту іншого банку.

У п. 2.1 договору визначено розмір кредиту: 90000 грн. (дев`яносто тисяч).

Пунктом 2.3 договору визначена вартість кредиту: розмір процентної ставки за користування кредитом (далі - проценти): 0,0001% річних; розмір комісійної винагороди: є фіксованою та складає 2,49 % від суми виданого кредиту (щомісячно); розмір комісійної винагороди за видачу кредиту: 2,90% від суми виданого кредиту: 2,90% від суми виданого кредиту (одноразово).

Згідно з п. 2.4 договору встановлені терміни і порядок погашення кредиту: погашення основного боргу за кредитом, сплата процентів - щомісяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення договору, протягом 5 банківських днів, які передують календарному числу місяця, в якому було укладено договір, включно із цим числом; сплата комісійної винагороди за кредитом - щомісяця, починаючи з другого місяця, наступного за місяцем укладення договору, до календарного числа місяця, в якому було укладено договір, включно із цим числом; сплата комісійної винагороди (за наявності) за видачу кредиту - одноразово і сплачується у день надання кредитних коштів; сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у додатку № 1 до цього договору та доступний клієнту у системі «ТАС24 Бізнес».

Відповідно до п. 2.5 договору строк кредиту: 36 місяців з дати укладення договору.

Позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежі згідно графіку погашення кредиту (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що остаточне погашення за кредитом позичальник повинен здійснити не пізніше терміну зазначеного в п. 2.5 договору.

Пунктом 4.4 договору визначено, що дата підписання заяви-договору шляхом накладення електронних підписів обох сторін вважається датою укладення договору.

В додатку № 1 до заяви-договору № ID7607550 наведено графік погашення кредиту.

Заява-договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в Акціонерному товаристві «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») від 21.01.2020 № ID7607550 та додаток № 1 до заяви-договору № ID7607550 підписані 21.01.2020 за допомогою електронних цифрових підписів сторін, про що до матеріалів справи доданий протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 90000 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача за № НОМЕР_1 за період з 21.01.2020 по 19.11.2020, яка залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання щодо повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та зі сплати комісії за користування кредитом належним чином не виконав в зв`язку з чим за ним рахується основний борг в сумі 67500 грн., прострочений борг в сумі 20000 грн., строкова заборгованість за відсотками в сумі 1 коп., прострочена заборгованість за процентами в сумі 5 коп., строкова комісія в сумі 2241 грн., прострочена комісія в сумі 17928 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення - вимогу від 19.11.2020 № 27890170, в якій позивач вимагав сплатити заборгованість в сумі 110026,13 грн., з яких 67500 грн. основний борг, 20000 грн. прострочений борг, 1 коп. строкова заборгованість за відсотками, 5 коп. прострочена заборгованість за процентами, 2241 грн. строкова комісія, 17928 грн. прострочена комісія, 1574,79 грн. пеня, 782, 28 грн. штраф. Факт надіслання зазначеної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення до цінного листа з описом від 19.11.2020, накладною «Укрпошта» від 19.11.2020 № 904 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 19.11.2020, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач вимоги позивача та свої зобов`язання щодо повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісії (винагороди) за користування кредитом не виконав, в зв`язку з чим за ним рахується основний борг в сумі 67500 грн., прострочений борг в сумі 20000 грн., строкова заборгованість за відсотками в сумі 1 коп., прострочена заборгованість за процентами в сумі 5 коп., строкова комісія в сумі 2241 грн., прострочена комісія в сумі 17928 грн. Доказів сплати вказаних коштів відповідач суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати комісії за користування кредитом, належним чином не виконав, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується основний борг в сумі 67500 грн., прострочений борг в сумі 20000 грн., строкова заборгованість за відсотками в сумі 1 коп., прострочена заборгованість за процентами в сумі 5 коп., строкова комісія в сумі 2241 грн., прострочена комісія в сумі 17928 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 67500 грн. основного боргу, 20000 грн. простроченого боргу, 1 коп. строкової заборгованості за відсотками, 5 коп. простроченої заборгованості за процентами, 2241 грн. строкової комісії, 17928 грн. простроченої комісії.

Позивач на підставі п. 3.3 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен календарний день прострочення, яка за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 19.05.2020 по 19.11.2020 складає 1574,79 грн.

Згідно з положеннями п. 3.3 договору у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором штраф у розмірі 782,28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми штрафу позивач посилається на Правила обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк», до яких, як стверджує позивач, приєднався відповідач, підписавши заяву-договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в Акціонерному товаристві «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») від 21.01.2020 № ID7607550, що є публічними і розміщені на офіційному веб-сайті позивача, витяг з яких залучені до позовної заяви.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то саме на останнього покладається обов`язок довести, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивачем не було подано до суду належних та допустимих доказів того, що саме ці Правила обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» у поданій банком до суду редакції розумів відповідач та ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи кредитний договір. Також не було подано доказів того, що вказані Правила та Тарифи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили положення щодо сплати штрафу.

Надана позивачем роздруківка Правил із свого сайту не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни у Правила обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк».

Визначальним для укладення договору приєднання є не безпосередньо вид чи характеристика умов, щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору та стверджувати про узгодженість дій та волевиявлення учасників цивільних правовідносин й відповідність певним стандартам поведінки.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 916/2755/18 та від 01.11.2019 у справі № 910/13940/18.

Правила, які були надані АТ «Таскомбанк» не містять підпису відповідача, а тому такі Правила не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-договору про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в Акціонерному товаристві «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») від 21.01.2020 № ID7607550.

Судом досліджено положення договору від 21.01.2020 № ID7607550, укладеного між сторонами та встановлено, що такий вид забезпечення виконання грошового зобов`язання, як сплата штрафу за порушення позичальником строків виконання грошових зобов`язань за договором, сторони договору при його укладанні не встановили і як наслідок положення даного договору його не містять.

Оскільки сторонами договору не встановлений такий вид забезпечення виконання грошового зобов`язання як штраф, то позовні вимоги про стягнення з відповідача за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором 782,28 грн. штрафу є безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісії за користування кредитом перед позивачем прострочений на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 67500 грн. основного боргу, 20000 грн. простроченого боргу, 1 коп. строкової заборгованості за відсотками, 5 коп. простроченої заборгованості за процентами, 2241 грн. строкової комісії, 17928 грн. простроченої комісії, 1574,79 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог про стягнення з відповідача 782,28 грн. штрафу суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 110026,13 грн., з яких 67500 грн. основний борг, 20000 грн. прострочений борг, 1 коп. строкова заборгованість за відсотками, 5 коп. прострочена заборгованість за процентами, 2241 грн. строкова комісія, 17928 грн. прострочена комісія, 1574,79 грн. пеня, 782,28 грн. штраф задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 09806443) 67500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) грн. основного боргу, 20000 (двадцять тисяч) грн. простроченого боргу, 1 (одну) коп. строкової заборгованості за відсотками, 5 (п`ять) коп. простроченої заборгованості за процентами, 2241 (дві тисячі двісті сорок одну) грн. строкової комісії, 17928 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. простроченої комісії, 1574 (одну тисячу п`ятсот сімдесят чотири) грн. 79 коп. пені, 2253 (дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 86 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позовних вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 782,28 грн. штрафу відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 31.05.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк