ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/380/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Імідж-студія ЄВРОСТАДАРТ» Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАДАРТ», смт. Великий Березний Закарпатської області про забезпечення позову у справі

за позовом Дочірнього підприємства «Імідж-студія ЄВРОСТАДАРТ» Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАДАРТ», смт. Великий Березний Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості на суму 60119,45 грн., в т.ч. 46625,00 грн. основного боргу, 4119,24 грн. - інфляційних втрат, 10375,21 грн. - пені,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «Імідж-студія ЄВРОСТАДАРТ» Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАДАРТ», смт. Великий Березний Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ», м. Запоріжжя Запорізької області

про стягнення заборгованості на суму 60119,45 грн., яка виникла з виконання сторонами договору надання послуг № 1009-02 від 09.10.2019, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву з доказами на його обґрунтування - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та одночасного надіслання позивачу копії відзиву; позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву запропоновано подати до суду відповідь на відзив, копію якої надіслати відповідачу.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої останній просить до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі, накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ППМ» та наявні на його рахунках в усіх банківських установах у межах заявленої до стягнення суми.

Позивач, при цьому посилається на те, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості, систематично допускає порушення умов договору, завдаючи збитків підприємству, вважає, що існує ризик вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист інтересів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або порушення прав або інтересів заявника не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, вирішуючи питання забезпечення позову за заявою позивача у даній справі, констатує, що останній, наполягаючи на забезпеченні позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, не надавши однак доказів на обгрунтування такого, лише зазначаючи про невиконання відповідачем зобов`язань за договором, наявність заборгованості, що, власне, є підставами пред`явлення позову.

Разом з тим, як зазначено вище, саме лише посилання на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або порушення прав або інтересів заявника не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заявником не доведено також, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин та з огляду на наведені приписи процесуального закону, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 80 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Імідж-студія ЄВРОСТАДАРТ» Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАДАРТ», смт. Великий Березний Закарпатської області про забезпечення позову у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.