ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 920/1325/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

при секретарі Островерхій В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2021 (повний текст рішення підписано 11.03.2021) про зупинення провадження

у справі № 920/1325/20 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»

до Фермерського господарства «Януш»

про стягнення 2 734 400,90грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.03.2021 у справі №920/1325/20 клопотання відповідача - Фермерського господарства "Януш" від 25.02.2021 (вх. № 1011к від 25.02.2021) про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 920/1325/20 судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі №920/1325/20 зупинено до закінчення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 10.03.2021 у справі №920/1325/20, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2021 у справі №920/1325/20 скасувати, справу №920/1325/20 передати на розгляд Господарського суду Сумської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» у справі №920/1325/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

В обґрунтування апеляційних вимог Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» зазначило, що оскаржувану ухвалу прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, що згідно ст. 280 ГПК України є підставою для її скасування. За твердженнями апелянта, умови договору поставки №61-Ф від 28.08.2020 були узгоджені сторонами та в подальшому виконувались ними, про що свідчить направлення відповідачем рахунку на отримання попередньої оплати за договором №61-Ф із вказівкою номеру договору в рахунку, фактом отримання попередньої оплати від позивача 03.09.2020 в розмірі 2750000грн., що підтверджуються платіжними дорученнями та банківськими виписками, фактом виконання договору, шляхом поставки товару за договором поставки у кількості 243,73тонн на суму 2652312,12грн., фактом відправки відповідачем податкової накладної №7 від 03.09.2020 на суму 2750000грн, що повністю співпадає з сумою отриманої попередньої оплати від позивача, договір поставки №61-Ф від 28.08.2020 підписаний сторонами та містить печатки обох сторін. На переконання апелянта, призначаючи у справі почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався виключно на норми процесуального права, постанову пленуму ВГСУ та не зазначив жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про прийняття даної ухвали, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті. Крім цього, на думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята без дослідження матеріалів й доказів у справі, а тому беззаперечно підлягає скасуванню. Також зазначено про порушення судом ч.1 ст. 100 ГПК України, оскільки зразки почерку та оригінали документів для почеркознавчої експертизи витребувано з порушенням (не вказано договір поставки №61-Ф від 28.08.2020, Специфікація №1 до договору від 28.08.2020, не перелічено, які саме зразки документів надані експерту для дослідження в якості вільних умовно-вільних та експериментальних зразків почерку).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що оскільки договір поставки №61-Ф від 28.08.2021 директором та засновником Фермерського господарства «Януш», а саме ОСОБА_2 не погоджувався і не підписувався, то існує нагальна потреба в спеціальних знаннях для встановлення питання неналежності підпису директору відповідача ОСОБА_2 , який зазначений у Договорі поставки №61-Ф від 28.08.2020, у Специфікації №1 від 28.08.2020 до Договору поставки №61-Ф від 28.08.2020.

На переконання позивача, прийняття об`єктивного та законного судового рішення у даній справі може бути лише після проведення почеркознавчої експертизи.

05.05.2021 від Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 25.05.2021 о 13 год. 15 хв. з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача адвокат Зубенко Володимир Миколайович мешкає та працює в м. Сватове, Луганської області, що знаходиться на великій відстані від м. Київ, відрядження представника буде фінансово затратним для позивача. Представник зареєстрований в програмі "EasyCon" з використанням електронного підпису (поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

13.05.2021 від представника Фермерського господарства "Януш", адвоката Касьяненко Дениса Сергійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 25.05.2021 о 13 год. 15 хв. з використанням власних технічних засобів. Представник зареєстрований в програмі "EasyCon" з використанням електронного підпису (поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді, судді-доповідача Владимиренко С.В. з 04.05.2021 по 15.05.2021 включно у відпустці, подані сторонами заяви розглянуто після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 заяви Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" та представника Фермерського господарства "Януш", адвоката Касьяненко Дениса Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 25.05.2021 о 13 год. 15 хв. з використанням власних технічних засобів задоволені. Зазначено, що судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 25.05.2021 о 13 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (зал судових засідань № 6).

В судове засідання 25.05.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник апелянта в судовому засіданні 25.05.2021 надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.05.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути на його користь з відповідача штрафні санкції, що передбачені Договором поставки № 61-Ф від 28.08.2020 в сумі 3734400,90 грн., з них: штрафні санкції у розмірі 1606812,90 грн., штраф - 281897 грн., штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати 845691,00 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Відповідачем надано відзив, в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що спірний договір поставки №61-Ф від 28.08.2020 директором та засновником Фермерського господарства «Януш», а саме ОСОБА_2 не погоджувався і не підписувався. Зазначив, що примірник договору наявний в матеріалах справи підписано невідомою особою, підпис зі сторони постачальника відрізняється від підпису директора відповідача.

25.02.2021 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання Фермерського господарства «Януш» про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого заявник посилався на необхідність дослідження неналежності підпису директора відповідача ОСОБА_2 , який зазначений у Договорі поставки №61-Ф від 28.08.2020, у Специфікації №1 від 28.08.2020 до Договору поставки №61-Ф від 28.08.2020, оскільки вказаний договір та специфікація відповідачем не погоджувались та не підписувались.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.03.2021 у справі №920/1325/20 клопотання відповідача - Фермерського господарства «Януш» від 25.02.2021 (вх. № 1011к від 25.02.2021) про призначення експертизи задоволено, призначено у справі №920/1325/20 судову почеркознавчу експертизу. Проведення почеркознавчої експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення судовому експерту (експертам) поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на 1-6 сторінках Договору поставки № 61-Ф від 28.08.2020 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» та Фермерським господарством «Януш» у графі «Від імені Постачальника» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на 6 сторінці Договору поставки № 61-Ф від 28.08.2020 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» та Фермерським господарством «Януш» у графі «Голова» перед словами «ОСОБА_2» розділ 9 «Адреси та реквізити Сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Специфікації № 1 від 28 серпня 2020 року до Договору поставки № 61-Ф від 28.08.2020 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» та Фермерським господарством «Януш» (сторінки 7-8 Договору) у графі «Від імені Постачальника» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Специфікації № 1 від 28 серпня 2020 року до Договору поставки № 61-Ф від 28.08.2020 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» та Фермерським господарством «Януш» (сторінка 9 Договору) у графі «Голова» перед словами «ОСОБА_2» розділ «Найменування і підписи Сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача - Фермерське господарство «Януш» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Ціолковського, буд. 4, кв. 35, ).

Провадження у справі № 920/1325/20 зупинено до закінчення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення спору в даній справі необхідні спеціальні знання. Тому, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим зупинив провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням приписів ст.99 ГПК України, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме наявності підписання Головою Фермерського господарства «Януш» ОСОБА_2 Договору поставки № 61-Ф від 28.08.2020 та Специфікації № 1 від 28 серпня 2020 року до цього Договору, за яким позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції на загальну суму 2 734 400,9грн., з них: штрафну санкцію за недопоставку товару на підставі п.6.2 Договору поставки № 61-Ф від 28.08.2020 у розмірі 1 606 812,9грн. та суму штрафу - 281 897грн., а також штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати на підставі п.6.3 Договору поставки № 61-Ф від 28.08.2020 у розмірі 845 691грн., а також не надання сторонами висновку експерта з цих питань.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи (ч. 1 ст. 99 ГПК України) призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що сторонами погоджено та укладено договір поставки №61-Ф від 28.08.2020, умови договору узгоджені сторонами, виконувались ними, направлено відповідачем рахунок на отримання попередньої оплати за договором №61-Ф із вказівкою номеру договору в рахунку, отримано попередню оплату від позивача 03.09.2020 в розмірі 2750000грн., що підтверджуються платіжними дорученнями та банківськими виписками, фактом виконання договору, шляхом поставки товару за договором поставки у кількості 243,73тонн на суму 2652312,12грн., фактом відправки відповідачем податкової накладної №7 від 03.09.2020 на суму 2750000грн.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що спірний договір поставки №61-Ф від 28.08.2020 директором та засновником Фермерського господарства «Януш», а саме ОСОБА_2 не погоджувався і не підписувався, примірник договору наявний в матеріалах справи підписано невідомою особою, підпис зі сторони постачальника відрізняється від підпису директора відповідача.

З огляду на наведене та наявні суперечності щодо питання чи виконано підпис на всіх сторінках Договору поставки №61-Ф та Специфікації №1 до договору директором відповідача ОСОБА_2 особисто чи іншою особою, вирішення якого потребує спеціальних знань, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, відтак визнав клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як встановлено матеріалами справи, в судовому засіданні першої інстанції 10.03.2021 судом відібрані експериментальні зразки підпису директора Фермерського господарства «Януш» - ОСОБА_2 , які разом із вільними зразками підписів директора Фермерського господарства «Януш» - ОСОБА_2 надано експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.03.2021 у справі №920/1325/20, що також свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог процесуального права при призначенні у справі почеркознавчої експертизи та направленні її матеріалів до експертної установи.

Разом з тим, відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст.69 ГПК України експерту надано право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Тобто при необхідності додаткових матеріалів і зразків для проведення призначеної судом експертизи, експерту надано право заявляти клопотання про їх надання, яке підлягає розгляду судом в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду щодо необхідності проведення експертом дослідження, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали в цій частині.

Твердження апелянта фактично зводяться до надання апеляційним господарським судом висновку щодо оцінки предмету спору, положень матеріального права, на підставі яких заявлено позовні вимоги та відповідно доцільності призначення експертизи для вирішення питань, які виникли у суду під час вирішення спору по суті, а не щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вчиненні такої процесуальної дії, як призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Однак апеляційний суд вважає, що висновки про правомірність чи помилковість застосування судом першої інстанції приписів матеріального права, дотримання ним норм процесуального права, що вплинуло на вирішення спору по суті, можуть надаватись судом апеляційної інстанції виключно під час перегляду рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору по суті.

Водночас слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

За змістом ст. 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. При цьому, у випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно ст. 228 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Твердження апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2021 у справі № 920/1325/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2021 у справі №920/1325/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат».

4. Матеріали справи № 920/1325/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак