ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.05.2021р. м.Харків Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни про забезпечення позову за вх.№10956/21 від 24.05.2021р.

справу №905/1653/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 15 571 392,24 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Матюхіна В.І., суддів Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О. перебувала справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення 15 571 392,24 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Первісні позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням ОСОБА_1 грошових зобов`язань за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., який укладений на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р. та право вимоги за яким ФОП Ковтун О.М. набуто на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - АТ «ПроКредит Банк», який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на ФОП Ковтун О. М., яка не відноситься до фінансових установ в розумінні ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги. Крім того, рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012р. та договори про надання траншу укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в такій валюті, однак у ФОП Ковтун О. М. відсутній дозвіл на право здійснення операцій, визначених у п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», яка передбачає право банку на здійснення операцій з валютними цінностями, у т. ч., і право надання та повернення кредиту в іноземній валюті. При цьому, будь-яких додаткових угод між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 щодо зміни валюти зобов`язання за вказаними договорами не укладалось.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. провадження у даній справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №346/1305/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

24.05.2021р. за вх.№10956/21 господарський суд одержав заяву ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20, в якій остання просить суд накласти арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження на 1/4 частку нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ФОП Ковтун О.М. посилається на ймовірність відчуження нею вказаного нерухомого майна з огляду на передачу іншого належного їй майна - нежитлових приміщень загальною площею 61,6 кв.м. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №1 своїй рідній сестрі ОСОБА_2 на підставі договору дарування №3958, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення у даній справі у разі задоволення первісного позову.

У зв`язку із надходженням заяви ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову у справі №905/1653/20 та перебуванням головуючого судді Матюхіна В.І. у відпустці з 24.05.2021р. по 28.05.2021р., на підставі розпорядження керівника апарату «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 26.05.2021р. №02-01/116, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021р., справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання ФОП Ковтун О.М. на можливість здійснення Шиліною О.Б. відчуження 1/4 частки нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» є її припущенням, не підтвердженим жодним чином. До заяви не додано будь - яких доказів, з яких вбачалось би здійснення ОСОБА_1 конкретних дій, спрямованих на реалізацію вказаного нерухомого майна. Саме лише перереєстрація ОСОБА_1 на свою сестру певної нерухомості у м. Харкові після ухвалення Донецьким апеляційним судом постанови від 18.08.2020р. у справі №243/11349/18, якою закрито провадження у справі та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020р., не може свідчити про її намір відчужувати в подальшому інше наявне в неї нерухоме майно.

Посилання ФОП Ковтун О.М. на невиконання Шиліною О.Б. зобов`язань за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., який укладений на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р., не прийняті судом до уваги, оскільки такі обставини є безпосередньо предметом розгляду первісного позову у даній справі, а факт її ухилення від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2018р. у справі №916/2828/17 та від 14.06.2018р. у справі №910/361/18.

Водночас, обрання ФОП Ковтун О.М. такого способу забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно Шиліної О.Б. шляхом заборони здійснювати розпорядження ним є передчасним, з огляду на відсутність доказів, які свідчать про те, що у Шиліної О.Б. недостатньо коштів, за рахунок яких можливо виконати імовірне позитивне рішення суду.

Отже, заявником не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили б про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Ковтун О.М. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. №10956/21 від 24.05.2021р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 31.05.2021р. (у зв`язку із дистанційною роботою головуючого судді Ніколаєвої Л.В. за фактичним місцем проживання в м. Харкові з 24.05.2021р. по 28.05.2021р.).

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Д.М. Огороднік