ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/2204/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008", м. Дніпро

про стягнення 178 681,76 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Кара Світлани Володимирівни,м. Дніпро

про стягнення 130 474,78 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним): Волков Ю.О., адвокат

Від відповідача (позивача за зустрічним): Цезарева М.І., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Кара Світлана Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" заборгованість у розмірі 178 681,76 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати за отримані юридичні послуги у розмірі 3 500,00грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 680,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №27/07/20 від 27 липня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що на виконання умов договору ФОП Кара С.В. поставила товар за видатковою накладною № 26 від 07.08.2020 на суму всього - 256969,76 грн. З яких, зокрема, на виготовлення зимової частини комплектів фірмового одягу (спідниця, штани, жилет) було поставлено та використано у виробництві: тканина костюмна зима 660 м/п на суму87400,00 грн., дублерин білий у кількості 920,00 м/п на суму55200,00 грн., підкладка 195,9 м/п на суму 8815,00 грн., нитки сірі 1600 шт. на суму 8000,00 гри., клейовий долевик 200 м/п на суму 400,00 грн., стрічка для вішалок 400 м/п на суму 800,00 грн., блискавка потайна у кількості 800 шт, на суму 5600,00 грн., ґудзики брючні у кількості 800 шт. на суму 1600 грн., гумка ширина 4 см 400 м/п на суму 4000,00 грн., а всього на суму 171815,00 грн.

Разом із поставкою тканини костюмної зима позивачем було надано фактичний паспорт якості із зазначенням складу та щільності тканини. Із зазначених вище матеріалів було виготовлено товар, що входить до комплекту - штани зимові, спідниця зимова, жилет (192 шт.). та в подальшому, передано замовникам публічних закупівель. В процесі виробництва, відповідно до актів списання товарів було використано на суму 127838,98 грн.

В подальшому ТОВ "Астор ЛТД-2008" замовило в ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" випробування зимової тканини, що була поставлена ФОП Кара С.В., на відповідність заявленим характеристикам. Відповідно до протоколу випробувань № 2088-2089/00935-ЛТ/20 від 23.10.2020 встановлено, що в тканині відсутня складова бавовни, що не відповідає наданим разом з тканиною документами та вимогам тендерних закупівель.

З огляду на викладене, у зв`язку із поставкою товару неналежної якості, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та загальна заборгованість за договором поставки має бути зменшена на 127 838,98грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 справу №904/2204/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

07 квітня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008", відповідно до якої просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Кара Світлани Володимирівни грошові кошти в сумі 130474,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що ФОП Кара С. В. було поставлено товар неналежної якості, зокрема, тканину костюмну - зима, яку було використано в процесі виробництва разом з іншими складовими, що спричинило збитки в розмірі 130474,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" до Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни про стягнення 130474,78 грн., ухвалено перейти до розгляду справи №904/2204/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 травня 2021 року.

16 квітня 2021 року від позивача за первісним позовом до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що:

- відсутні жодні посилання на використання відповідачем у будь яких тендерах товару отриманого від позивача. Не надано доказів, які підтверджують застосування товару в тих чи інших виробах відповідача;

- відповідачем не надано доказів отримання претензій від третіх осіб щодо неякісного товару за договором поставки № 27/07/20 від 27.07.2020;

- товар отриманий від позивача 07.08.2020 був досліджений 23.10.2020, тобто після спливу 78 днів. Однак дані випробування не підтверджують походження товару (тканини), є лише факт дослідження тканини невідомого походження. Позивач при здійснені зазначених випробувань не був запрошений для встановлення (підтвердження) факту ідентичності саме поставленого товару. Відповідач зазначає, що товар був використаний ним при здійснені окремих договорів з третіми особами, а тому для проведення випробувань потрібно вивчення саме тієї тканини, яка була використана відповідачем з обов`язковим залученням відповідних представників зазначених третіх осіб;

- заперечуючи проти позову відповідач посилається на норми чинного законодавства, однак не зазначає, які саме норми законодавства порушені позивачем.

24 травня 2021 року від відповідача за первісним позовом до господарського суду надійшли заперечення. відповідач зазначає, що під час підготовки до участі в тендері на виконання робіт з пошиву брендованого одягу та надання документів для участі в таких тендерних закупівлях постачальник мав надати інформацію стосовно відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі. ФОП Кара С.В., під час проведення попередніх перемовин з ТОВ "Астор ЛТД-2008", надала останньому зразки тканини та копію висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-3/12684 від 05.06.2020 щодо відповідності тканини.

Попередні договори на постачання не укладались з тієї підстави, що до моменту отримання перемоги у тендерній закупівлі товар не купувався, адже зазначений товар необхідний був для виконання умов тендеру. Після отримання перемоги в тендерних закупівлях між ФОП Кара С.В. та ТОВ "Астор ЛТД-20082 було укладено договір поставки № 27/07/20 від 27.07.2020.

На виконання умов договору постачальником поставлено відповідний товар, який було прийнято на підставі наданих ФОП Кара С.В. документів без додаткової перевірки якості.

Разом з цим, в додатку № 5 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", який підписаний 30.07.2020 позивачем, зазначені характеристики необхідної тканини.

Відповідач наполягає на тому, що у зв`язку із поставкою товару неналежної якості покупець має право вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

01 червня 2021 року від відповідача за зустрічним позовом до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Відповідач вимоги позовної заяви не визнає повністю, вважає такими, що не відповідають дійсності та законодавству України.

Вимоги тендерних закупівель, які позивач додає до позовної заяви не є додатком (ми) до договору поставки № 27/07/20, а тому посилання на них є безпідставним. Позивач не надав суду та відповідачу рекламації на які посилається, а тому не можливо перевірити предмет претензії з приводу якого були такі рекламації, а саме щодо якості тканини або щодо якості безпосереднього пошиття поставленої позивачем продукції до його замовників або інше.

Відповідач вважає, що позивач не намагався врегулювати спір, а лише шукав підстави для можливості уникнення виконання своїх обов`язків за договором.

Разом із відзивом відповідачем за зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Клопотання мотивоване особистими причинами, які вплинули на несвоєчасну підготовку відзиву.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни та поновити відповідачу за зустрічним позовом строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

01 червня 2021 року від позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008", до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Кара Світлани Володимирівни грошові кошти в сумі 101 674,78 грн.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

01 червня 2021 рок від відповідача за первісним позовом до господарського суду надійшло клопотання, яким просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 9042204/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 29.06.2021.

Керуючись статями 46, 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Кара Світлани Володимирівни про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Кара Світлані Володимирівні строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" про продовження строку підготовчого провадження по справі №904/2204/21 на тридцять днів - задовольнити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/2204/21 на тридцять днів до 08 липня 2021 року включно.

5. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД-2008" про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 01.06.2021 (вх. №27123/21).

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 29 червня 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.06.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва