УХВАЛА

про повернення заяви

28.05.2021Справа № 910/2563/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича про зміну предмету позову
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець Бабич Дмитро Борисович (далі - ФОП Бабич Д. Б., позивач) із позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач-1) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", відповідач-2) про визнання договору оренди № 2579 від 27.12.2017 р. продовженим на п`ять років - з 27.12.2017 р. по 26.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

У підготовчому засіданні від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій заявник просить зобов`язати відповідачів внести зміни до договору оренди № 2579 від 27.12.2017 р. в частині строку його дії - продовження на п`ять років - з 27.12.2017 р. по 26.12.2022 р.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що вона є заявою по суті позову, яку необхідно повернути позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, окрім іншого, повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Із заяви про зміну предмету позову вбачається, що ФОП Бабич Д. Б., замість вимоги про визнання договору продовженим, просить зобов`язати відповідачів внести зміни до договору.

Водночас, позивач не надав обгрунтування, а також підстав нової вимоги позову, не зазначив правових норм, за якими суд має право зобов`язати відповідачів внести зміни до договору № 2579 від 27.12.2017 р. в частині його продовження. Отже, позивач не визначив підстав нової вимоги.

За правилами ч. 4 ст. 170 ГПК України у разі, якщо письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява ФОП Бабич Д. Б. про зміну предмету позову, що надійшла до суду 25.05.2021 р., підлягає поверненню заявнику без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича про зміну предмета позову у справі № 910/2563/21 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.