ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/868/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори Року" (61070, м. Харків, вул. Дача 55, буд.11, )
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) , Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )
про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди в сумі 192000,00
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пори Року (далі ОСББ Пори Року) звернулося до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі ПрАТ "Харківенергозбут") та Акціонерного Товариства "Харківобленерго (далі АТ "Харківобленерго) із позовом про визнання дій відповідачів щодо нарахування заборгованості позивача за електричну енергію за загальнобудинковими лічильниками неправомірними; зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надану електричну енергію шляхом скасування заборгованості позивача за розділом рахунків: "Населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальнорозрахунковим засобом обліку та об`єднання шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційної організації, крім гуртожитків" в усіх рахунках; стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Харківенергозбут» в сумі 96000,00 грн.; стягнення моральної шкоди з АТ «Харківобленерго» в сумі 96000,00 грн. Також ОСББ Пори Року просить стягнути судові витрати, в тому числі й на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги ОСББ Пори Року обґрунтовує тим, що відповідачі незаконно здійснюють нарахування за надану електричну енергію з урахуванням показників загально будинкових лічильників, що містититься у додатку 3.1. до Договору, який визнаний судом недійсним. ОСББ Пори Року посилається на те, що формування рахунку для позивача здійснюється за такою методикою: беруться показники 10 загальнобудинкових засобів обліку (додаток 3.1.), з них віднімаються показники 480 лічильників споживачів (мешканців квартир) та віднімаються показники 18 лічильників ОСББ Пори Року для технічних цілей; отримана величина множиться на тариф та виставляється рахунок ОСББ пунктом: "Населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загально розрахунковим приладом обліку та обєдналося шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційної організації, крім гуртожитків".

ОСББ Пори Року зазначає, що не уповноважено на зняття показників лічильників 480 споживачів мешканців, адже у кожного з них укладено окремий договір, а тристоронній договір не укладався. ОСББ Пори Року стверджує, що не може впливати на розмір тих показників, які мешканці вносять до бази, а тільки виставляє рахунок з цифрами, які перевірити неможливо. Таким чином, на ОСББ Пори Року покладається оплата електричних втрат між мешканцями та загальнобудинковими лічильниками.

ОСББ Пори Року вказує, що їх права були захищені судом: рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі №922/743/20, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 про закриття касаційного провадження, позовні вимоги ОСББ «Пори Року» до АТ «Харківобленерго» задоволені та визнано недійним додаток 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ «Пори Року» до договору №624/846 К від 15.11.2019, укладеного між ОСББ «Пори Року» та АТ «Харківобленерго» за заявою-приєднанням до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи Розподілу АТ «Харківобленерго». Саме цей додаток містить перелік загальнобудинкових лічильників. Втім, АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" продовжують виставляти ОСББ "Пори року" рахунки з урахуванням показників загальнобудинкових лічильників, які і зазначені у додатку, що визнаний недійсним судом, та відмовляють у перерахунку заборгованості. Такі дії з боку відповідачів, на думку позивача, призвели до незаконної заборгованості в розмірі 276 181, 92 грн.

Щодо моральної шкоди позивач зазначив, що незаконні дії відповідачів, а саме нарахування заборгованості за загальнобудинковими лічильниками, погрози та повідомлення про відключення електропостачання, створюють загрозу для статутної діяльності ОСББ «Пори Року». Адже незаконне створення заборгованості в розмірі 276 181, 92 грн. негативно вплинуло на ділову репутацію і авторитет з боку мешканців будинку.

Тому ОСББ «Пори Року» звернулося до суду за захистом своїх порушених прав з цим позовом.

У відзиві на позовну заяву АТ «Харківобленерго» заперечує проти позовних вимог в повному обсязі (а.с. 124-172). Так, правові наслідки визнання недійсним додатку №3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ «Пори Року» до договору №624/846К від 15.11.2019 не можуть вважатися підставами для проведення розрахунку заборгованості за надану електричну енергію шляхом її скасування. Оскільки позивач приєднався до Договору з розподілу на умовах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №6-838К, що, в свою чергу, свідчить про те, що ОСББ «Пори Року» належать на праві власності лічильники, які встановлені в місцях визначених проектними рішеннями.

АТ «Харківобленерго» зазначає, що для проведення перерахунків, з урахуванням позовних вимог, за надану електричну енергію шляхом скасування заборгованості позивача, необхідно в усіх додатках внести зміни до Договору №624/846 від 15.11.2019. Проте ОСББ «Пори Року» не зверталися ні до суду, ні до товариства з вимогами про внесення змін до договору. Адже структура комерційного обліку погоджена не тільки під час укладення Договору, а міститься в його інших додатках: паспортах точок розподілу електричної енергії, які мають енергетичний індентифікаторний код точок розподілу (Додаток №2 №624/846К); акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком №6 до Договору №624/846К від 15.11.2019; заяві-приєданнні з додатком, який містить ЕІС 10 засобів обліку 62Z332, 62Z687, 62Z049, 62Z963, 62Z828, 62Z197, 62Z340, 62Z066, 62Z794, 62Z483, які фіксують обсяг електричної енергії, яка постачається на територію всього будинку.

За твердженням АТ «Харківобленерго», відповідач з 01.01.2019 здійснює лише розподіл електричної енергії та жодних розрахункових документів не виставляє, а тому не є в даній справі належним відповідачем, оскільки договірних правовідносин між АТ «Харківоблернерго» та позивачем ОСББ «Пори Року» не існує.

АТ «Харківобленерго» зауважує, що позивач надав рахунки за електричну енергію, які складені та підписані за результатом виконання іншого договору, а також в позові чітко не визначено за який саме період, які обсяги розподіленої еклектичної енергії саме за загальнобудинковими лічильниками позивач вважає за необхідне зобов`язати АТ «Харківобленерго» зробити перерахунок.

Крім того, позивачем, на думку АТ «Харківобленерго», у позовній заяві в частині стягнення моральної шкоди не визначено та не обґрунтовано жодної з підстав та критеріїв оцінки виміру грошового відшкодування та не надано жодних доказів.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» просить в задоволенні позову відмовити та зменшити розмір відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу до 100 грн. (а.с.181-195)

ПрАТ «Харківенергозбут» зазначає про те, що у відповідності до інших додатків до договору №624/846К від 15.11.2019 року не було виключено ЕІС коди точок обліку та номера лічильників, зазначених в додатку №3.1, а тому продовження визначення обсягів споживання позивача, в тому числі і на підставі спірних лічильників, є правомірним.

ПрАТ «Харківенергозбут» посилається, що саме на адміністратора комерційного обліку покладено обов`язок щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії та надання постачальнику точних і достовірних даних комерційного обліку та їх реєстрації, та саме на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» покладено функції з виконання оператора системи передачі, а тому сертифіковані дані комерційного обліку для виконання перерахунку, про який просить позивач, зробити неможливо.

28.04.2021 до суду надано відповідь на відзив ОСББ Пори Року, у якому зазначено про те, що відповідачі відмовляються враховувати обставини, встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року по справі №922/743/20, що є преюдиційним. Також ПрАТ «Харківенергозбут» не надає додатки 2,6,6.1., 7,8, 8-а до Договору №624/846К від 15.11.2019 року, які містять ЕІС коди точок обліку та номери лічильників, зазначених в додатку 3.1., які, на думку відповідача, підтверджують правомірність нарахувань. Зазначені у відзиві ПрАТ Харківенергозбут посилання на положення ч.3, 4 ст. 653 ЦК України не є зрозумілим, адже договір між сторонами не змінювався та не розривався у визначеному законом порядку. Так само і твердження АТ "Харківобленерго" про необхідність попереднього звернення для зміни умов договору є незрозумілим, оскільки нарахування мають здійснюватися за додатком 3.2., як це зазначено в п.2.2. Договору №624/846К від 15.11.2019 року. Період та обсяги розподіленої електричної енергії мають бути здійснені у всіх рахунках ОСББ Пори Року, які й були надані з позовною заявою. Формула розрахунку моральної шкоди здійснена за аналогією закону, оскільки на законодавчому рівні не визначено порядку розрахунку моральної шкоди, яка є оціночним поняттям.

06.05.2021 до суду надійшли заперечення АТ "Харківобленерго". У вказаних запереченнях відповідач стверджує про те, що зміна розрахункової (комерційної) схеми обліку електричної енергії (зміна місця вставновлення розрахункових засобів обліку, переведення розрахункових засобів обліку у технічні тощо) можлива за умови внесення в установленому порядку змін до проектних рішень (за необхідності) та умов Договору. Тому позивачу необхідно звернутися до постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії з відповідною заявою, виготовити проект на реконструкцію, у відповідності до отриманих технічних умов, виконати зазначені в проекті роботи з розділення обліку та облаштування реконструйованого вузла обліку. Лише після виконання цих робіт та прийняття в експлуатацію реконструйованих точок комерційного обліку у нього виникнуть підстави для зміни умов договору на розподіл електричної енергії, а саме внесення змін до Договору розподілу, шляхом виключення загальнобудинкових лічильників з числа точок комерційного обліку. Також звертає увагу на те, що оскільки предметом позову є матеріально-правова вимога, яка має бути чітко визначена для можливості її подальшого виконання у примусовому порядку, то зобов`язання щодо перерахунку заборгованості можливе лише зі стороною відповідного договору, а саме з ПрАТ Харківенергозбут, а не АТ "Харківобленерго". Щодо вимоги в частині стягнення моральної шкоди, то позивач мав підтвердити факт вчинення АТ Харківобленерго протиправних (незаконних) дій, і як наслідок спричинення моральної шкоди позивачу, чого останнім зроблено не було.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2021 позовну заяву ОСББ "Пори Року" було залишено без руху; встановлено ОСББ "Пори Року" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення позивачу даної ухвали та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали 25.03.2021 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із письмовими поясненнями, до яких додав платіжне доручення про доплату судового збору та зазначив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.109-110).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2021 позовну заяву ОСББ "Пори Року" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі; справу № 922/868/21 суд вирішив розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (а.с.111-113).

13.04.2021 через канцелярію суду від АТ "Харківобленерго" надійшла заява (вх.№8333), в якій останній просить суд розглядати справу №922/868/21 у порядку загального позовного провадження (а.с.119-123).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 в задоволенні клопотання АТ"Харківобленерго" про розгляд справи №922/868/21 в порядку загального позовного провадження відмовлено (а.с. 178-180).

19.04.2021 через канцелярію суду від ПрАТ «Харківенергозбут» надійшла заява (вх.№8774), , в якій останній просить суд розглядати справу №922/868/21 у порядку загального позовного провадження (а.с.173-177).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 в задоволенні клопотання ПрАТ «Харківенергозбут» про розгляд справи №922/868/21 в порядку загального позовного провадження відмовлено (а.с. 227-229).

23.04.2021 через канцелярію суду від АТ "Харківобленерго" надійшла заява (вх. №9296), в якій останній просить суд поновити строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та здійснювати розгляд справи №922/868/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 206-212).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 в задоволенні клопотання АТ"Харківобленерго" про поновлення строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та здійснення розгляду справи №922/868/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено (а.с. 232-234).

22.04.2021 через канцелярію суду від ПрАТ «Харківенергозбут» надійшла заява (вх. №9219), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі №922/868/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №918/1318/21 за позовом АТ Харківобленерго до ОСББ Пори Року про визнання укладеним додатку №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №624/846K від 15.11.2019 року в редакції, визначеній в прохальній частині позовної заяви (а.с. 199-205).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 в задоволенні клопотання ПрАТ «Харківенергозбут» про зупинення провадження у справі №922/868/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №918/1318/21 за позовом АТ Харківобленерго до ОСББ Пори Року відмовлено (а.с. 253-255).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши надані сторонами докази, приходить до таких висновків щодо позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про визнання дій ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» про нарахування заборгованості ОСББ «Пори Року» за електричну енергію за загальнобудинковими лічильниками неправомірними, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем ОСББ «Пори Року» було подано заяву-приєднання №624/846К від 15.11.2019 року до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктами споживача разом з додатками до договору, в тому числі: додаток №3.1. «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ «Пори Року» (10 загально будинкових лічильників); додаток №3.2. «Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача» (18 лічильників, які обраховують електричну енергію на електрозабезпечення технічних цілей, а саме: робота ліфтів, насосів, освітлення і т. п.) (а.с.16-21).

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору, останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи.

Згідно з п. 2.1 Договору №624/846К від 15.11.2019 року оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії … за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Відповідно п. 6.1 Договору №624/846К від 15.11.2019 року оператор системи зобов`язується здійснювати розподіл електричної енергії Споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі №922/743/20, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 про закриття касаційного провадження, визнано недійним додаток №3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ «Пори Року» до договору №624/846 К від 15.11.2019, укладеного між ОСББ «Пори Року» та АТ «Харківобленерго» за заявою-приєднанням до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. У вказаному рішенні зазначено про те, що використання відповідачем АТ «Харківобленерго» загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії, які містить додаток 3.1. до договору, з метою обліку спожитої позивачем ОСББ «Пори Року» електроенергії суперечить п. 2.3.2. Правил, п. 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі №922/743/20 визнано недійсними додаток 3.1. Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ Пори Року до договору №624/846/К від 15.11.2019 року, укладеного між ОСББ Пори Рокута АТ Харківобленерго, такі обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Наведене спростовує посилання ПрАТ «Харківенергозбут», що висновки у рішенні по справі №922/743/20 не є преюдиційними.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання чи оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.

Виставлення рахунків ОСББ «Пори Року» за електричну енергію у період з грудня 2019 року - по лютий 2021 року включно здійснюється ПрАТ Харківенергозбут» з урахуванням показників лічильників, які містяться в додатку 3.1. до договору№624/846 К від 15.11.2019, який було визнано судом недійсним. Цей факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рахунків (а.с. 32 - 60).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст. 215 ЦК України). Тому додаток 3.1. не може слугувати підставою для виникнення прав та обов`язків, зокрема, і щодо нарахування за показниками лічильників, які містяться у цьому додатку.

Виставлені рахунки ПрАТ «Харківенергозбут» за електричну енергію по споживачу ОСББ «Пори Року» з грудня 2019 року по лютий 2021 року свідчать про те, ОСББ «Пори року» як споживачу відбувається нарахування за 10 засобами обліку 62Z332, 62Z687, 62Z049, 62Z963, 62Z828, 62Z197, 62Z340, 62Z066, 62Z794, 62Z483. Саме вказані засоби обліку містить додаток № 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ «Пори року», який визнано судом недійсним.

Отже, факт нарахування електричної енергії за загальнобудинковими лічильниками, на підставі недійсного додатку, позивачем підтверджено наданими доказами.

Посилання АТ «Харківобленерго», що рахунки за електричну енергію складені за результатом виконання іншого договору, не спростовує той факт, що нарахування електричної енергії відбувалося за загальнобудинковими лічильниками ОСББ «Пори Року», які містяться у недійсному додатку.

Наведене дає підстави для висновку, що виставлення рахунків за електричну енергію у період з грудня 2019 року - по лютий 2021 року з урахуванням показників лічильників, які містяться в додатку 3.1. до договору, який було визнано недійсним, хоча і безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву ОСББ "Пори Року, але створює невпевненість у правовому статусі ОСББ "Пори Року як носія суб`єктивних прав, які виникають за договором про надання послуг з розподілу електричноі енергіі (частиною якого є визнаний недійсним судом додаток 3.1.).

Вказані дії відповідачів суд кваліфікує як невизнання права. Невизнання права є підставою для здійснення його судового захисту.

Враховуючи, що Харківобенерго як оператор системи розподілу адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно зчитує покази засобів комерційного обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, спожитої споживачем та надає цю інформацію постачальнику електроенергії, на підставі чого Харківенергозбут і проводить нарахування, суд вважає, що звернення позовної вимоги про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості ОСББ "Пори Року за загальнобудинковими лічильниками як до АТ Харківобленерго», так і до ПрАТ Харківенергозбут є обгрунтованим, оскільки і АТ Харківобленерго», і ПрАТ Харківенергозбут є особами, які названими діями створюють невпевненість у правовому статусі ОСББ "Пори Року як носія суб`єктивних прав, що кваліфікується судом як невизнання права.

Суд оцінює як такі, що базуються на довільному тлумаченні положень чинного законодавства посилання АТ Харківобленерго на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки з 01.01.2019 року має право здійснювати лише розподіл електричної енергії, та, відповідно, відносини між позивачем і відповідачем мають бути врегульовані договором про надання послуг з розподілу електричної нергії з огляду на наступне.

У відповідності до п.п. 4.12, 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Згідно п. 4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

За вимогами п. 9.1.1 Розділу IX Кодексу комерційного обліку обмін даними комерційного обліку електричної енергії між АКО (адміністратор комерційного обліку), ППКО (постачальник послуг комерційного обліку) та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів.

Пункт 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 наголошує, що до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу, яким на території Харківської області є АТ "Харківобленерго".

У відповідності до абз. 2, 4 п. 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до Статуту АТ «Харківобленерго» предметом діяльності є, зокрема, надання послуг комерційного обліку.

З огляду на наведені вище положення чинного законодавства, а також враховуючи чинність договору, укладеного 15.11.2019 між АТ «Харківобленерго» та ОССБ «Пори року», визнання судлом недійсним додатку №3.1. до вказаного договору, суд вважає посилання АК «Харківобленерго» про те, що він є неналежним відповідачем, безпідставними.

З огляду на наведене, позовна вимога про визнання дій АТ Харківобленерго» і ПрАТ Харківенергозбут неправомірними щодо нарахування заборгованості ОСББ "Пори Року за загальнобудинковими лічильниками є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надану електричну енергію шляхом скасування заборгованості позивача за розділом рахунків: "Населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальнорозрахунковим засобом обліку та об`єднання шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційної організації, крім гуртожитків" в усіх рахунках, суд зазначає наступне.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст. 215 ЦК України). Тому, визнаний судом недійсним додаток 3.1. не може слугувати підставою для виникнення заборгованості.

Виходячи з цього посилання відповідачів на правомірність нарахування за спірними лічильниками через наявність інших додатків до договору №624/846К від 15.11.2019, які не були визнані недійсними та з яких не було виключено ЕІС коди точок обліку та номера лічильників, а також у зв`язку з належністю вказаних лічильників на праві власності ОСББ «Пори року», базуються на довільному трактуванні положень чинного законодавства.

Відсутність правових підстав для нарахування заборгованості, а отже і відсутність заборгованості унеможливлює здійснення її перерахунку, в тому числі і шляхом скасування заборгованості. Більш того, вимоги позивача не конкретизовані не вказаний період, за який позивач просить скасувати заборгованість, не наведено розрахунку заборгованості, яку позивач просить скасувати, також не обґрунтовано ефективність саме обраного способу захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обраний позивачем спосіб захисту не є ефективнм.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надану елекричну енергію шляхом скасування заборгованості позивача за розділом рахунків: "Населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальнорозрахунковим засобом обліку та об`єднання шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційної організації, крім гуртожитків" в усіх рахунках необгрунтованими та такими, що не можуть отримати судового захисту.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Харківенергозбут» в сумі 96000,00 грн. та з АТ «Харківобленерго» в сумі 96000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що для юридичної особи моральна шкода полягає у приниженні її ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підриву довіри до її діяльності. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення (протиправність діяння, факт заподіяння шкоди (у даному випадку - саме моральної), причинний зв`язок між протиправним діянням і шкодою, вина заподіювана шкоди), тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Позивач наполягає на тому, що сам факт нарахування заборгованості за загальнобудинковими лічильниками, наявність кредиторської заборгованості у розмірі 276 181,92 грн., постійні погрози та повідомлення про відключення електропостачання, створюють загрозу для статутної діяльності та є підставою для відшкодування моральної шкоди. Втім, доказів щодо здійснених погроз та повідомлень про відключення електропостачання позивачем не подано.

Разом з тим, необхідними підставами для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди є не лише доведення факту неправомірного нарахування заборгованості за електропостачання, а й обов`язкове встановлення факту наявності втрат немайнового характеру внаслідок таких дій.

Всупереч вимог ст.ст. 13, 74 ГПК України представник позивача не надав суду належних доказів на підтвердження завдання ОСББ «Пори Року» діями відповідачів моральної шкоди, а саме шкоди діловій репутації позивача. Суд також зазначає, що посилання позивача на наявність втрат немайнового характеру у вигляді здійснення листування з відповідачами, винаймання адвоката для судового захисту прав (приїзд до Києва на 2 засідання Верховного Суду) не підтверджені відповідними документами.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСББ «Пори Року» у частині стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Харківенергозбут» в сумі 96000,00 грн. та з АТ «Харківобленерго» в сумі 96000,00 грн. у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, й витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 126 ГПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У відзиві на позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» просить зменшити розмір відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу до 100 грн. у зв`язку з тим, що сума заявлена позивачем на правову допомогу не є співмірною зі складністю справи та часом.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник ОСББ Пори Року разом із позовною заявою надав суду копію платіжного доручення №324 від 15.03.2021 року на суму 7 000, 00 грн., копію ордеру на надання правничої допомоги від 25.02.2021 року, копію акту №1 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 25.02.2021 року, копію рахунку на оплату №1 від 25.02.2021 року на суму 7 000, 00 грн., копію заявки №1 про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) на підставі договору № 25.02.2021 року №25/02.

Вказані додатки підтверджують факт надання послуг та факт їх оплати, тобто понесення позивачем певних витрат.

Разом з тим, такі види послуг, зазначені в акті №1 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 25.02.2021 року №25/02 як: усна консультація щодо визначення правової позиції у відносинах із підприємствами, що надають комунальні послуги; підготовка проекту досудової вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» суд вважає витратами, які безпосередньо не пов`язані з розглядом справи. В той же час судові витрати це виключно витрати, пов`язані з судовим розглядом конкретної справи.

Такими, що пов`язані із розглядом справи та документально підтверджені є витрати у розмірі 5 000, 00 грн.

Зважаючи на те, що відповідач ПрАТ «Харківенергозбут» просить зменшити розмір відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу, суд, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним, а відтак клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

За приписами п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що заявлені позовні вимоги задоволені частково, а саме задоволено одну вимогу з чотирьох, витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам: 5000,00 витрат / 4 позовні вимоги = 1250,00 грн. одна позовна вимога. Таким чином, на відповідачів у рівних частинах покладаються суми витрат на професійну правничу допомогу: на АТ «Харківобленерго» - 625,00грн., на ПрАТ «Харківенергозбут» - 625,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогами майнового та немайного характеру (у справі 1) визнання дій відповідачів щодо нарахування заборгованості позивача за електричну енергію за загальнобудинковими лічильниками неправомірними; 2) зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надану електричну енергію шляхом скасування заборгованості позивача за розділом рахунків: "Населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальнорозрахунковим засобом обліку та об`єднання шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційної організації, крім гуртожитків" в усіх рахунках), 3) стягнення моральної шкоди у розмірі 96000,00 грн. з АТ «Харківобленего»; 4) стягнення моральної шкоди у розмірі 96000,00 грн. з ПрАТ «Харківенергозбут», зважаючи на ціну позову, ОСББ"Пори Року" за подання позовної заяви мало сплати судовий збір у розмірі 7420, 00 грн. (за кожну немайнову вимогу 2270,00грн.; за дві майнові вимоги на загальну суму 192000,00 грн. 2880,00грн.). Фактично ОСББ "Пори Року" було сплачено судовий збір у розмірі 6810 грн. З огляду на наведене, за результатми розподілу судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з ОСББ «Пори року» у дохід Державного бюджету України 610,00грн.

Оскільки позовні вимоги ОСББ «Пори Року» задоволені судом частково, а саме в частині однієї вимоги немайнового характеру, за яку позивачем сплачено 2270,00грн., судовий збір покладається на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам і у рівних частках на обох відповідачів: по 1135,00 грн. на кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пори Року (61070, м. Харків, вул. Дача 55, буд.11, ) до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 126, ) та Акціонерного Товариства "Харківобленерго (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, ) задовольнити частково.

2. Визнати дії Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 126, ) та Акціонерного Товариства "Харківобленерго(61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, ) щодо нарахування заборгованості Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Пори Року за електричну енергію за загальнобудинковими лічильниками неправомірними.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пори Року (61070, м.Харків, вул. Дача 55, буд.11, ) судовий збір в дохід Державного бюджету України у розмірі 610 (шістсот десять) грн., 00 коп. (одержувач коштів Головне управління казначейства у м.Києві, , , рахунок UA0026001, банк одержувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106).

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 126, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пори Року (61070, м. Харків, вул. Дача 55, буд.11, ) витрати на правову допомогу у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Акціонерного Товариства "Харківобленерго (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пори Року (61070, м. Харків, вул. Дача 55, буд.11, ) витрати на правову допомогу у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "26" травня 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк