ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2021 м.Дніпро Справа № 904/68/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/68/21 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 07.04.2021)

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпро

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської

про стягнення 11376,36 грн плати за користування вагонами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/68/21 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" 11376,36 грн плати за користування вагонами, 2270,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення боргу у сумі 11376,36 грн.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга представником ПРАТ «ІНГЗК» Мельник М.Ю. не підписана.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.5 ст. 260 ГПК України як така, що не підписана особою, яка її подає.

Крім того, апелянтом не виконані вимоги п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України та не надані докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, розмір якого, враховуючи вимоги апеляційної скарги, складатиме 3405,00 грн (2270,00 грн х 1,5).

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду від 06.04.2021 складений 07.04.2021. Отже, строк на оскарження рішення 27.04.2021.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 13.05.2021.

В тексті апеляційної скарги ним викладене клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, обґрунтоване тим, що строк апелянтом пропущений з поважних причин, бо судове рішення ним було отримано 15.04.2021.

Отже, з урахуванням викладеного, апелянт мав звернутися до суду з урахуванням положень п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України до 05.05.2021.

Таким чином, є не доведеною поважність пропуску процесуального строку за період з 05.05.2021 по 13.05.2021.

Керуючись статтями 234, 235, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 у справі №904/68/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у цій справі сторонам поштою не надсилаються. Апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати цю ухвалу на електронну адресу апелянта, що зазначена ним у поданій апеляційній скарзі.