УХВАЛА

02.06.2021Справа № 910/5555/21

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про стягнення 8 969 005,21 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Український музичний альянс» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення 8 969005,21 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 не було своєчасно здійснено сплату відрахувань, передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2459710,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 6509294,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 суд ухвалив: позовну заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (134535,08 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

19.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.06.2021.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшла заява про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21, відповідач зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з огляду на таке.

26.03.2021 ухвалою суду (суддя Зеленіна Н.І.) було повернуто позовну заяву у справі № 910/2036/21, яка є аналогічною позовній заяві у даній справі, оскільки, позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, не подано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду у справі № 910/5555/21 позов Громадської спілки "Український музичний альянс", також, було залишено без руху з підстав не надання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Поряд з цим, у межах справи № 910/5555/21 недоліки, визначені ухвалою про залишення позову без руху було усунуто та надано докази сплати судового збору (платіжне доручення № 1730 від 04.02.2021), що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", свідчить про намагання позивача маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Перевіривши наведені відповідачем доводи, зокрема, щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/5555/21, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 вбачається, що головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду справи № 910/5555/21 було визначено суддю Картавцеву Ю.В.

Як вказано судом вище, ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву було залишено без руху, 19.04.2021 позивачем були усунуті допущені недоліки, після чого 26.04.2021 була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Суд відзначає, що дії позивача, вчинені в інших судових справах, у тому числі щодо не усунення недоліків поданої позовної заяви у справі № 910/2036/21, не підлягають оцінці в межах справи № 910/5555/21 на даній стадії розгляду спору.

Більше того, дії позивача, у тому числі вчинені в інших судових справах, не можуть вважатися доказом упередженості суду та фактом порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Фактично заявник помилково ототожнює свою незгоду із діями позивача із підставами для відводу судді.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином прийняття позовної заяви до свого провадження та відкриття провадження у справі суддею Картавцевою Ю.В. не обмежує Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" в реалізації своїх процесуальних прав, як відповідача в справі.

Вищевикладене в своїй сукупності свідчить про дотримання суддею Картавцевою Ю.В. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/5555/21, а тому подана відповідачем заява про відвід визнається необґрунтованою, оскільки, фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, ураховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 01.06.2021, тобто, не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (08.06.2021), така заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/5555/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева