ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2021 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Затверджено звіт №02-01/21-2 від 31.01.2020 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.08.2019 по 31.01.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 87 575,86 грн., витрати - 3 361,20 грн., а всього 90 937,06 грн.

Затверджено звіт №02-01/21-6 від 21.04.2020 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.02.2020 по 31.03.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 28 338,00 грн., витрати - 800,80 грн., а всього 29 138,80 грн.

Затверджено звіт №02-01/21-10 від 20.05.2020 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.04.2020 по 30.04.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 14 169,00 грн., витрати - 396,72 грн., а всього 14 565,72 грн.

Затверджено звіт №02-01/21-22 від 13.07.2020 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.05.2020 по 30.06.2020, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 28 338,00 грн., витрати - 557,50 грн., а всього 28 895,50 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №44/610-б-43/145 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про затвердження звітів. Судові витрати покласти на ліквідатора.

Водночас, до відкриття апеляційного провадження апелянтом подано заяву про долучення до апеляційної скарги доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Після неодноразової зміни складу колегії у справі, згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 зазначену апеляційну скаргу у справі №44/610-б-43/145 передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

28.05.2021 суддя Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. заявила про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №44/610-б-43/145.

Вказана заява обґрунтована тим, що чоловіком судді Поляк О.І. Удовиченком О.С. було розглянуто справу №5011-66/2755-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства за обмеженою відповідальністю "Ресурс - Україна" та Приватного підприємства "Артбудінвест", за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління юстиції у Черкаській області, Приватне підприємство "Нива-В.Ш." та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", про визнання недійсними правочинів, оформлених протоколами Філії 24 приватного підприємства "Нива-В.Ш." № 2411171-01, № 2411171-02, № 241 1171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, протоколами товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" № 1-24162 від 18.11.2011 та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011 щодо відчуження об`єктів нерухомого майна Товариства за обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"; визнання недійсними правочинів, які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062 щодо відчуження рухомого майна Товариства за обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на користь Приватного підприємства "Артбудінвест", які оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021 від 24.02.2012, з № 2412022-01 по № 2412022-22 від 24.02.2012; застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання Товариства за обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" до вчинення дій щодо передачі на баланс Товариства за обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" нерухомого майна, відчуження якого оформлено протоколами Філії 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011 та протоколами ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" № 1-24162 від 18.11.2011 та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011, а саме: комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський р-н., с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Худяки, вул. 3. Космодем`янської, 56; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10 (далі - нерухоме майно); застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Артбудінвест" до вчинення дій щодо передачі на баланс Товариства за обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" рухомого майна, відчуження якого оформлено протоколами Філії 24 приватного підприємства "Нива-В.Ш." з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021 від 24.02.2012, з № 2412022-01 по № 2412022-22 від 24.02.2012.

Отже, постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2014 (у складі колегії суддів: Удовиченко О.С. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Міщенко П.К.) у справі №5011-66/2755-2012 вирішено питання про майно боржника у даній справі.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Однак, до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до частини 4 ст. 10 якого було визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачав обов`язку суду вирішувати в межах справи про банкрутство всі майнові спори, стороною в яких є боржник, однак, відповідна норма міститься в Кодексі України з процедур банкрутства.

Відтак, справа №5011-66/2755-2012, якою вирішено питання про визнання недійсними правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", визнання недійсними правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на користь Приватного підприємства "Артбудінвест" та застосування недійсності правочинів є пов`язаною зі справою №44/610-б-43/145 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Таким чином, чоловіком судді Поляк О.І. було вирішено питання щодо об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. про самовідвід від розгляду справи №44/610-б-43/145 - задовольнити.

2. Матеріали справи №44/610-б-43/145 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна