ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"01" червня 2021 р.м. Одеса № 916/1471/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про забезпечення позову (вх.№ 2-688/21 від 27.05.2021р.).
по справі №916/1471/21
про визнання недійсним рішення та додаткових угод до нього
27.05.2021р. Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до департаменту міського господарства Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, в якій просить суд:
1) визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 14.12.2020 № 319, про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
2) визнати незаконними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-11-28-000290-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради від 14.12.2020 № 319, про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
3) визнати незаконним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 № 918 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59/2, укладений між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт на суму 663 900 грн.;
4) визнати недійсною додаткової угоди від 30.12.2020 № 1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 № 918 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59/2, укладений між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт;
5) визнати недійсною додаткову угоду від 14.05.2021 № 2 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 № 918 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59/2, укладений між департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт.
Також, просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Суворовської окружної прокуратури зазначає, що рішення уповноваженої особи департаменту про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 14.12.2020 № 319, укладений за наслідками його розгляду договір, та додаткова угода до нього, прийняті за результатами спрощеної закупівлі UA-2020-11-13-000290-b, винесені із порушенням вимог статті 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, статей 5, 14, 41 Закону України Про публічні закупівлі.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.
По-перше, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2021 року становить 2 270 грн.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, Заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси заявлено 5 вимог немайного характеру, отже, за подання даного позову, з урахування заявлених позовних вимог, має бути сплачено в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 11 350 грн., однак до позовної заяви додано платіжне доручення № 872 від 14.05.2021 про сплату судового збору в розмірі 9 080,00 грн.
По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Так, до матеріалів позовної заяви прокурором додано копію повідомлення в порядку ст.23 Закону України Про прокуратуру від 18.05.2021 за №53-1542вих-21, адресованого Одеській міській раді, водночас доказів на підтвердження обставин направлення/ненаправлення прокурором позивачу цього повідомлення та щодо його отримання/неотримання позивачем прокурор до матеріалів позовної заяви не долучив.
Недотримання приписів ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.
Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: доказів доплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 270 грн., доказів направлення на адресу Одеської міської ради повідомлення в порядку ст.23 Закону України Про прокуратуру від 18.05.2021 за №53-1542вих-21.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовну заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси (вх.№ 1522/21 від 27.05.2021р.) - залишити без руху.
2. Встановити заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 270 грн., доказів направлення на адресу Одеської міської ради повідомлення в порядку ст.23 Закону України Про прокуратуру від 18.05.2021 за №53-1542вих-21.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 01.06.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко