ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"27" травня 2021 р. Справа №870/20/21
Західний апеляційний господарський суд у складі судді Орищин Г.В.
секретар судового засідання Федорів Н.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» від 12.03.2021 за вих. № 132/01
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі № 398/01.21 (м. Львів, третейський суддя Демчик О.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Карта», м. Київ
про стягнення коштів
представники сторін не з`явились,
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі № 398/01.21 (третейський суддя Демчик О.І.) позов ПрАТ «Концерн Хлібпром» задоволено; з ТзОВ «Кавова Карта» на користь ПрАТ «Концерн Хлібпром» стягнуто 38000,00 грн. основного боргу, 2542,08 грн. пені, 635,52 грн. 3% річних, 1110,07 грн. інфляційних нарахувань та 2270,00 грн. сума третейських витрат.

18 березня 2021 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі № 398/01.21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 відкрито провадження з розгляду заяви ПрАТ «Концерн Хлібпром» за вих. № 132/01 від 12.03.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 9 год 50 хв. 22.04.2021 та витребувано матеріали третейської справи № 398/01.21.

05 квітня 2021 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація надійшли матеріали третейської справи №398/01.21.

В судове засідання 22.04.2021 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, доказів на підтвердження належного повідомлення боржника (ТзОВ «Кавова Карта») про час та дату розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі № 398/01.21 у суду були відсутні, відтак розгляд справи було відкладено на 27.05.2021.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, жодних письмових пояснень чи клопотань від сторін на адресу суду не надходило. Разом з тим, ухвали Західного апеляційного господарського суду про призначення до розгляду заяви ПрАТ «Концерн Хлібпром» про видачу наказу та про відкладення розгляду вказаної заяви були надіслані на адресу ТзОВ «Кавова Карта», вказану у заяві ПрАТ «Концерн Хлібпром» та зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вул. Раїси Окіпної, буд.8 оф. 167 м. Київ, 02002, однак такі були повернуті відділенням зв`язку із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних інших адрес ТзОВ «Кавова Карта» ні в матеріалах третейської справи № 398/01.21, ні у справі № 870/20/21 вказано не було. З огляду на наведену обставину, суд вжив усіх заходів щодо належного повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі № 398/01.21.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує наступне:

15 травня 2018 між ПрАТ «Концерн Хлібпром» (постачальник) та ТзОВ «Кавова Карта» (покупець) було укладено договір поставки продукції №ННКАV002268-П, відповідно до умов п 1.1 якого постачальник приймає на себе зобов`язання на умовах і протягом терміну дії цього договору поставити (передати), а покупець прийняти та оплатити чай, каву та інші продукти харчування.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА,72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині проведення оплати, у встановлений договором строк, вартості переданого товару, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація із позовом про стягнення з відповідача 38000,00 грн. основного боргу, 2542,08 грн. пені, 635,52 грн. 3% річних та 1110,07 грн. інфляційних нарахувань.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено 22.02.2021 та набрало чинності в цей же день.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У своїй заяві про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі №398/01.21 позивач зазначив, що третейське застереження, що міститься у п.11.1 договору № ННКАV002268-П від 15.05.2018, не визнавалось та не визнане недійсним, вищезазначене рішення третейського суду не скасовано, в проваджені інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Доказів протилежного сторонами даної справи до Західного апеляційного господарського суду не надано.

Заява про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі №398/01.21 оформлена у відповідності до вимог 353 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі №398/01.21 є чинним, докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.11.1 укладеного між ними договору № ННКАV002268-П від 15.05.2018.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду без пропуску строку для такого звернення.

Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, а також, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, і дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» від 12.03.2021 за вих. № 132/01 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі № 398/01.21.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» від 12.03.2021 за вих. № 132/01 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у справі № 398/01.21 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у третейській справі № 398/01.21 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Карта» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, будинок 8 офіс 167, ідентифікаційний код 36516061) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» ( місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код 05511001) 38000,00 грн. основного боргу; 2542,08 грн. пені; 635,52 грн. 3% річних, 1110,07 грн. інфляційних нарахувань та 2270,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи третейським судом».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Карта» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, будинок 8 офіс 167, ідентифікаційний код 36516061) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» ( місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ідентифікаційний код 05511001) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 22.02.2021 у третейській справі № 398/01.21 в сумі 1135,00 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Матеріали третейської справи №398/01.21 повернути в Постійно діючий третейський суд при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Суддя Г.В.Орищин