ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3864/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК", м. Харків
про стягнення 5030193,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" основного боргу в сумі 4879777,13 грн. та штрафу в сумі 150416,63 грн. Судові витрати в сумі 76200,00 грн. позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 215 від 01 лютого 2017 року щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4879777,13 грн., а також нараховано штраф, у розмірі встановленому в п.5.5. Договору - 3% від загальної суми боргу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року позов задоволено частково в сумі 3 069 017,90 грн, вирішено стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 51000,03 грн та врешті частині позову в сумі 1 910 175,83 грн. закрито провадження у справі.

08.05.2018 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 04.05.2021.

19.11.2020 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") надійшла заява (вх. №27037), в якій він просив суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3864/17 від 08 травня 2018 року, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" у видачі дубліката наказу.

01.12.2020 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") надійшла заява (вх. №28076), в якій він просив суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3864/17 від 08 травня 2018 року, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2020 року заяву за вих. № 02-08/66 від 16.11.2020 (вх. № 28076 від 01.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" про видачу дубліката наказу №922/3864/17, виданого 08.05.2018 Господарським судом Харківської області задоволено. Видано дублікат наказу, виданого 08.05.2018 на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3864/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн.

07.12.2020 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" надійшла заява (вх.№28557 від 07.12.2020) про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просив суд: заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпідшипник-Донецьк про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпідшипник-Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерпідшипник суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 07.12.2020 справу №922/3864/17 передано для розгляду заяви (вх.№28557 від 07.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню судді Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у задоволенні заяви (вх.№28557 від 07.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3864/17 залишено без змін.

24.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 за вх. № 11957 від 24.05.2021. У поданій скарзі заявник просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 згідно з дублікатом наказу Господарського суду Харківської області №922/3864/17 від 08 травня 2018 року;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича закінчити виконавче провадження №65267887 від 23 квітня 2021 року, яке розпочате відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2021 року № 65267887 згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 згідно з дублікатом наказу Господарського суду Харківської області №922/3864/17 від 08 травня 2018 року.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича зняти арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпідшипник-Донецьк відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 23 квітня 2021 року та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпідшипник-Донецьк з Єдиного реєстру боржників.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №65267887.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65267887 від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 (вх. № 11957 від 24.05.2021) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "02" червня 2021 р. о 10:40

27.05.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon (вх. №2920), яке підписано електронним цифровим підписом арбітражного керуючого Ткачук О.В., якого призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" відповідно до постанови господарського суду м.Києва від 16.12.2020 у справі № 910/3093/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. 2920 від 27.05.2021) - відмовлено.

01.06.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" Ткачука О.В. надійшли заперечення щодо скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця за вх.№ 2986, яке підписано електронним цифровим підписом арбітражного керуючого Ткачук О.В., якого призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" відповідно до постанови господарського суду м. Києва від 16.12.2020 у справі № 910/3093/20.

Дослідивши заперечення ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця за вх.№ 2986, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх повернення без розгляду, виходячи з наступного.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, за умовами статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу арбітражного керуючого Ткачука О.В. - ліквідатора ТОВ "Парттрейнд", що з 08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України доповнена абзацом другим наступного змісту: "До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)". Отже, в даному випадку законодавець встановив імперативну норму, за умовами якої під час подання заяви з процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, заявник зобов`язаний надати докази її скерування на адреси інших учасників справи.

Згідно з ч. 4 вказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Пунктами 2 та 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства. Відповідно до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 14, частинами першою, другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Проте, ліквідатором ТОВ "Парттрейнд" не надано до заперечень на скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 2986 від 01.06.2021) докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександру Валентиновичу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що заперечення щодо скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 2986 від 01.06.2021) підлягають поверненню ТОВ "Парттрейнд" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" заперечення щодо скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 2986 від 01.06.2021) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 02.06.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.