УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021Справа № 910/166/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія

«Карпати М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 55 311,88 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) Старицька Ю.Ю. (адвокат, ордер ЛГ № 016556 від 20.02.2020)

Скорік Ю.Б. (адвокат, ордер АІ № 1093110 від 02.03.2021)

від відповідача (за первісним позовом) Головатюк О.Л. (керівник)

Золотопуп С.В. (адвокат, ордер ВІ № 1025920 від 13.01.2021)

від третьої особи Ніколаєнко О.В. (довіреність № 25/11/20-17 від 25.11.2020, у порядку самопредставництва)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» (далі - ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» (далі - ТОВ «Леді Плюс», відповідач) про стягнення 55 311,88 грн.

В обґрунтування заявлених ним позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем, як власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 2, його обов`язку оплатити послуги з теплопостачання, надані позивачем протягом періоду з 01.11.2018 до 01.04.2020.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати наданих позивачем послуг теплопостачання за період з 01.11.2018 до 01.04.2020 в розмірі 55 311,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.022021 відкрито провадження у справі № 910/166/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

04.02.2021 відділом автоматизованого діловодства суду були зареєстровані відзив ТОВ «Леді Плюс» на позовну заяву, а також зустрічний позов ТОВ «Леді Плюс» до ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених ним позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказував, що нежитлове приміщення, яке належить йому на праві власності, не входить до опалювальної площі будинку, вказане приміщення не має приладів централізованого опалення, а його обігрів здійснюється електронними кондиціонерами.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що постачання теплової енергії (централізоване опалення та гаряче водопостачання) у будинок № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві здійснюється двома окремими мережами: одна з мереж здійснює постачання теплової енергії до адміністративної частини будинку (засіб комерційного обліку Multical UF601, заводський № 6806635), інша - до житлової частини будинку (засіб комерційного обліку Multical 66E, заводський № 4638830). У нежитловому приміщені, що належить позивачу за зустрічним позовом, проходять транзитом 5 стояків централізованого опалення та 1 стояк гарячого водопостачання для забезпечені потреб житлової частини будинку, які приєднані до опалювальної мережі після установленого засобу комерційного обліку теплової енергії (лічильника) Multical 66E (заводський № 4638830). Водночас, транзитні стояки централізованого опалення та гарячого водопостачання офісної (адміністративної) частини будинку, які приєднані до опалювальної мережі після установленого засобу комерційного обліку теплової енергії (лічильника) Multical UF601 (заводський № 6806635), у приміщені позивача за зустрічним позовом відсутні.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом вважав неправомірними здійснені відповідачем за зустрічним позовом нарахування за теплопостачання.

Вважаючи, що його права порушені, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду та просив зобов`язати відповідача за зустрічним позовом здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості комунальної послуги з постачання теплової енергії по нежитловому приміщенню загальною площею 288,5 м. кв., що належить ТОВ «Леді Плюс», розміщеному в багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, за весь період її ненадання з 01.11.2018 по 01.04.2020, повністю виключивши суму 55 311,88 грн з нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Леді Плюс» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/166/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, справу № 910/166/21 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2021.

23.02.2021 до суду надійшла подана ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» відповідь на відзив.

02.03.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.03.2021.

15.03.2021 до суду надійшли подані ТОВ «Леді Плюс» пояснення на відповідь на відзив, а також дві заяви про визнання доказів недопустимими та два клопотання про призначення судово-інженерної експертизи (від 09.03.2021 та 10.03.2021).

18.03.2021 до суду надійшов поданий ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» відзив на зустрічний позов.

23.03.2021 до суду надійшли подані ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» заперечення проти клопотання про призначення експертизи у справі та клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

У підготовчому засіданні 23.03.2021 суд зняв з розгляду клопотання про призначення експертизи від 09.03.2021 за клопотанням заявника, клопотання про призначення експертизи від 10.03.2021 залишилось на розгляді суду. Суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотань про призначення експертизи та залучення третьої особи до наступного судового засідання, а також про перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2021.

07.04.2021 до суду надійшли подані ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021, відкладено вирішення клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, залучено до участі у справі як третю особу (далі - третя особа-2), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго», третя особа).

09.04.2021 до суду надійшла подана ТОВ «Леді Плюс» відповідь на відзив на зустрічний позов.

12.04.2021 до суду надійшло подане ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» клопотання про долучення до матеріалів доказів на підтвердження направлення документів третій особі.

19.04.2021 до суду надійшли подані третьою особою (КП «Київтеплоенерго») пояснення.

20.04.2021 до суду надійшли подані ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» заперечення.

21.04.2021 до суду надійшли подані третьою особою (КП «Київтеплоенерго») пояснення.

22.04.2021 представник ТОВ «Леді Плюс» подав клопотання про долучення до матеріалів доказів на підтвердження направлення документів третій особі.

22.04.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.04.2021.

23.04.2021 до суду надійшли подані третьою особою (КП «Київтеплоенерго») пояснення.

26.04.2021 до суду надійшло подане ТОВ «Леді Плюс» клопотання про витребування доказів.

27.04.2021 суд відклав розгляд клопотань про зобов`язання надати докази і призначення експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.05.2021.

30.04.2021 до суду надійшло подане ТОВ «Леді Плюс» клопотання про порядок дослідження доказів, в якому сторона просила суд дослідити речові докази, які не можна доставити до суду - ділянку внутрішньобудинкової мережі теплопостачання в багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві від засобу комерційного обліку теплової енергії Multical UF601 (заводський № 6806635) до належного ТОВ «Леді Плюс» нежитлового приміщення першого поверху площею 288,5 м. кв. шляхом її огляду за її місцезнаходженням.

11.05.2021 до суду надійшли подані ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» письмові пояснення.

20.05.2021 у підготовчому засіданні представник ТОВ «Леді Плюс» підтримав подані ним клопотання про дослідження доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням та клопотання про призначення експертизи.

Представник ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» проти задоволення вищевказаних клопотань заперечував.

Представник третьої особи був присутній у підготовчому засіданні, надав пояснення.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ «Леді Плюс» про порядок дослідження доказів, відмовив у його задоволенні з огляду на те, що проведення огляду ділянки внутрішньобудинкової мережі теплопостачання в багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві від засобу комерційного обліку теплової енергії Multical UF601 (заводський № 6806635) до належного ТОВ «Леді Плюс» нежитлового приміщення та встановлення тих чи інших обставин, необхідних для вірного вирішення спору, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: чи споживає ТОВ «Леді Плюс», як власник нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, теплову енергію, якщо так, то в якому обсязі та яка вартість спожитої ТОВ «Леді Плюс» теплової енергії протягом спірного періоду з 01.11.2018 до 01.04.2020, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому висновок експерта, долучений до матеріалів справи ТОВ «Леді Плюс», не може бути взятий судом до уваги з огляду на його невідповідність вимогам ст. 101 ГПК України.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» не запропонував суду перелік питань, які, як він вважає, потребують роз`яснення експерта.

Питання, запропоноване ТОВ «Леді Плюс», взяте судом до уваги, проте вирішення експертом лише вказаного питання не надасть суду можливості встановити усі важливі для правильного вирішення даного спору фактичні обставини справи, у зв`язку з чим суд ставить на вирішення експерта визначені ним самостійно.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Погоджуючись з необхідністю призначення експертизи у справі, суд також врахував ту обставину, що вирішення аналогічного спору в межах справи № 910/6472/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.) про стягнення ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» заборгованості з ТОВ «Леді Плюс» за спожиту теплову енергію за інший спірний період було здійснено судом без проведення експертизи. Однак, суд вказує, що в межах даного спору вирішується не лише питання правомірності розміру заявленої до стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, але також питання, порушене у зустрічній позовній заяві, що стосується правомірності нарахування такої заборгованості, тобто в межах даного спору встановлюється факт споживання або неспоживання ТОВ «Леді Плюс» такої теплової енергії у спірний період.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Леді Плюс» про дослідження речових доказів за їх місцезнаходженням від 29.04.2021, поданого до суду 30.04.2021.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Леді Плюс» про призначення судової експертизи частково.

3. Призначити по справі № 910/166/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/166/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи наявні у нежитловому приміщенні площею 288,5 м.кв., розташованому в будинку № 2 (літера А) по вул. Велика Васильківська (попередня назва вул. Червоноармійська) у м. Києві, що належить на праві власності ТОВ «Леді Плюс», мережі (стояки) та/або прилади централізованого опалення

- якщо так, то яким засобом комерційного обліку здійснюється облік обсягу споживання теплової енергії у вказаному приміщенні?

- якщо так, то який обсяг теплової енергії був спожитий ТОВ «Леді Плюс» у вказаному нежитловому приміщенні протягом спірного періоду з листопада 2018 року по березень 2020 року (включно)? Яка вартість такого обсягу спожитої теплової енергії?

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 13/15, ідентифікаційний код 32385845).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/166/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

9. Провадження у справі № 910/166/21 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2021 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 31.05.2021.

Суддя О.Г. Удалова