ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2021 р. Справа № 925/270/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ"

на рішення господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 р. (повний текст складено 29.04.2021 р.)

у справі № 925/270/21 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт ЮЕЙ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ"

про стягнення 555 418,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Експорт ЮЕЙ" звернулося до господарського суду Черкаської області із позовом до ТОВ "Сатурн-ТВ" про стягнення 555 418,56 грн., з яких: 493 600,00 грн. боргу, 24 854,75 грн. інфляційних втрат, 7 363,30 грн. 3 % річних та 29 600,51 грн. пені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 р. у справі № 925/270/21 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Сатурн-ТВ" на користь ТОВ "Експорт ЮЕЙ" 493 600,00 грн. боргу, 24 854,75 грн. інфляційних втрат, 7 363,30 грн. 3 % річних, 28 909,69 грн. пені та 9 454,52 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Сатурн-ТВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з нього 172 500,00 грн. боргу, 24 854,75 грн. інфляційних втрат, 7 363,30 грн. 3 % річних, 28 909,69 грн. пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог щодо стягнення з нього 233 627,74? грн., сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить 5 256,63 грн. (3 504,42 грн. * 150 %).

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду даної справи, яке обґрунтоване тим, що апелянт перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору і зазначені заявником в клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою, тож апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 13.04.2021 р., повний текст складено 29.04.2021 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 19.05.2021 р.

Апеляційна скарга, відповідно до поштового штампу надіслана апелянтом суду першої інстанції - 20.05.2021 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Разом з цим, відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не подано.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 р. у справі № 925/270/21 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 256,63 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений цією ухвалою: в частині ненадання доказів сплати судового збору - апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко