ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

02.06.2021 Справа № 920/568/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви від 30.04.2021 № 30/04/21 (вх. № 2021 від 12.05.2021)

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (42074, Сумська область, Роменський район, с. Кашпури, вул. Нова, буд. 6, ідентифікаційний код 04312009),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжниці, вул. Незалежності, буд. 51, ідентифікаційний код 30875436),

про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд визнати недійсними:

- договір постачання № 02-12/2018-1/2ІСКРА від 02.12.2018;

- договір оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажом № 25/04/2019ІСКРА від 25.04.2019, шо укладені між Державним підприємством «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина». Покласти сплату судових витрат на відповідача.

31.05.2021 від представника позивача до суду надійшли письмові обгрунтування щодо підсудності справи Господарському суду Сумської області, де представник позивача, посилаючись на частину п`яту статті 29 ГПК України зазначає, що пунктом 3.1 договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажом № 25/04/2019ІСКРА від 25.04.2019, який укладено між сторонами, визначено місце передачі техніки, а сам: за місцезнаходження орендаря на умовах «DDP склад орендаря або інше місце в межах України», додатково вказане орендарем згідно Інкотермс 2010. Оскільки місцезнаходження орендаря є: (42074, Сумська область, Роменський район, с. Кашпури, вул. Нова, буд. 6, іншого місця виконання договору орендарем не вказувалося, тому представник позивача вважає, що дана справа підсудна Господарському суду Сумської області.

Стаття 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсними різних за правовою природою договорів не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та укладені між сторонами в різний проміжок часу.

Тобто, фактично предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсними різних за правовою природою договорів.

Також, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України позивачем об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання суд не вбачає.

Позивачем клопотання про об`єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Щодо письмових обґрунтувань представника позивача стосовно підсудності справи Господарському суду Сумської області суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 3.1 договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажом № 25/04/2019ІСКРА від 25.04.2019, який укладено між сторонами, визначено місце передачі техніки, а саме: за місцем знаходження орендаря на умовах «DDP склад орендаря або інше місце в межах України», додатково вказане орендарем згідно Інкотермс 2010.

У той же час, пунктом 3.2 договору постачання № 02-12/2018-1/2ІСКРА від 02.12.2018 визначено умови поставки товару: склад Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»: Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжниці, якщо інше не буде узгоджено сторонами окремо. Таким чином, зазначеним договором постачання визначено місце його виконання за місцезнаходження відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжниці, вул. Незалежності, буд. 51, ідентифікаційний код 30875436), що свідчить про підсудність даної вимоги за загальним правилом, тобто за місцем знаходження відповідача Господарським судом Чернігівської області.

Зазначене додатково свідчить про неможливість розгляду позовних вимог позивача щодо визнання недійсними договорів постачання № 02-12/2018-1/2ІСКРА від 02.12.2018 та оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажом № 25/04/2019ІСКРА від 25.04.2019, шо укладені між Державним підприємством «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», в межах одного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява від 30.04.2021 № 30/04/21 (вх. № 2021 від 12.05.2021) та письмові обгрунтування щодо підсудності справи Господарському суду Сумської області від 31.05.2021 б/н (вх. № 5185/21) підлягають поверненню позивачу.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 174, статтями 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (42074, Сумська область, Роменський район, с. Кашпури, вул. Нова, буд. 6, ідентифікаційний код 04312009) від 30.04.2021 № 30/04/21 (вх. № 2021 від 12.05.2021) разом з доданими до неї документами та письмові обгрунтування щодо підсудності справи Господарському суду Сумської області від 31.05.2021 б/н (вх. № 5185/21) - повернути позивачеві без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.06.2021.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 30.04.2021 № 30/04/21 (вх. № 2021 від 12.05.2021) на 5-ти аркушах, додані до неї матеріали на 27-ми аркушах, в т.ч.: платіжне доручення № 14 від 27.05.2021 про сплату судового збору в сумі 4540,00 грн, опис вкладення до цінного листа на адресу відповідача, фіскальний чек № 0425 від 27.05.2021, поштова накладна № 063 від 27.05.2021; письмові обгрунтування щодо підсудності справи Господарському суду Сумської області від 31.05.2021 б/н (вх. № 5185/21) на 2-х аркушах.

Суддя Ю.А. Джепа