ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3997/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/3997/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне

підприємство», м. Яготин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське

хлібоприймальне підприємство», м. Яготин

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-

імпортний банк України», м. Київ

про визнання договорів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Гижко О.Л., адвокат, довіреність

№ 0024701/35-21 від 04.01.2021;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Оганесян А.Г., адвокат, довіреність

від 14.12.2020;

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості 126 607 739,68 доларів США та 681 583 405,01 грн. шлляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договором застави № 151214Z30, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням позичальником - Приватним акціонерним товариством "Креатив" умов Кредитних договорів № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008. Позовні вимоги до іпотекодавця та застоводавця - ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" обґрунтовані невиконанням ним умов Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договору застави № 151214Z30 від 19.08.2014, укладених між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство".

Ухвалою суду від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3997/16 та призначено розгляд справи на 11.01.2017.

Ухвалою суду від 11.01.2017 залучено до участі у справі № 911/3997/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне акціонерне товариство «Креатив» та відкладено розгляд справи на 01.02.2017.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 30.01.2017 (вх. № 2282/17 від 01.02.2017) про витребування доказів та клопотання від 30.01.2017 (вх. № суду 2285/17 від 01.02.2017) про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

Через канцелярію суду (вх. № 2284/17 від 01.02.2017) від відповідача надійшов відзив від 30.01.2017 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договором застави № 151214Z30 від 19.08.2014 не забезпечуються вимоги за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014; Генеральна кредитна угода № 151308N2 від 17.11.2008 не є кредитним договором; позивачем в обґрунтування своїх вимог за позовом покладено Генеральну кредитну угоду № 151308N2 від 17.11.2008 умови якої було доповнено нікчемною додатковою угодою № 151308N2-30 від 10.06.2014; з позовної заяви та додатків до неї не зрозуміло чи відповідає розрахунок заборгованості умовам Генеральної кредитної угоди та Кредитним договорам, яким чином нараховувалися проценти за кредитними договорами, яким чином визначалась процентна ставка, зокрема, плаваюча з урахуванням базової ставки LIBOR 6m для доларів США та чи відповідає зазначена ставка умовам договорів та дійсним її розмірам на дати розрахунків; позивачем не надано жодного первинного документа, що підтверджує видачу та рух коштів взагалі, а надані позивачем виписки не відносяться до поточних рахунків ПрАТ «Креатив» і не підтверджують факт видачі та повернення кредитних коштів; позивач намагається стягнути з відповідача заборгованість з від`ємним значенням; за різними Кредитними договорами встановлені різні бази нарахування комісій і це не враховується позивачем в розрахунку.

Ухвалою суду від 01.02.2017 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 13.02.2017.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання вих. № 010-0/177 від 10.02.2017 (вх. № суду 3256/17 від 13.02.2017) про призначення судової експертизи щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки та предмета застави для їх подальшої реалізації; додаткові письмові пояснення вих. № 010-0/176 від 10.02.2017 (вх. № суду 3257/17 від 13.02.2017) по справі, в яких позивач просить задовольнити позов; письмові заперечення вих. № 010-0/173 від 10.02.2017 (вх. № суду 3258/17 від 13.02.2017) на клопотання відповідача про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи; клопотання (вх. № суду 3277/17 від 13.02.2017) про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2017.

Ухвалою суду від 13.02.2017 відкладено розгляд справи на 27.02.2017.

Через канцелярію суду (вх. № 3979/17 від 22.02.2017) від позивача надійшло клопотання вих. № 010-0/231 від 21.02.2017 про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2017.

Через канцелярію суду (вх. № 4317/17 від 27.02.2017) від відповідача надійшли письмові заперечення від 27.02.2017 на клопотання позивача про призначення судової експертизи щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки та предмета застави для їх подальшої реалізації.

Ухвалою суду від 27.02.2017 відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи та задоволено клопотання позивача про призначення у справі експертизи, на вирішення якої поставлено питання яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014 та предмета застави за Договором застави № 151214Z30 від 19.08.2014, укладеними між позивачем та відповідачем, зупинено провадження у справі № 911/3997/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2017 у справі № 911/3997/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2017 у справі № 911/3997/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.11.2017 поновлено провадження у справі № 911/3997/16 та призначено розгляд клопотання судового експерта на 13.12.2017.

Через канцелярію суду (вх. № 26660/17 від 13.12.2017) від відповідача - ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договору застави № 151214Z30 від 19.08.2014.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Кредитними договорами та Генеральною угодою встановлюється їх незалежність між собою, зокрема, щодо їх чинності, порядку виконання, відповідальності сторін, змісту тощо; Кредитні договори не є невід`ємними частинами Генеральної угоди та не складають з нею єдиний документ; додаткові угоди, якими начебто включалися до Генеральної угоди додатки у вигляді Кредитних договорів, не містили текстів таких додатків; Іпотечний договір та Договір застави є неукладеними стосовно Кредитних договорів, тому заборгованість, яка виникла із Кредитних договорів, не може бути підставою для звернення стягнення за Іпотечним договором та Договором застави; Генеральна угода не є кредитним договором; Іпотечний договір та Договір застави не укладалися для забезпечення Кредитних договорів, оскільки не містять умови щодо змісту та розміру основного зобов`язання, порядок його виконання за Кредитними договорами, відсутність істотних умов в Іпотечному договорі та Договорі застави є підставою для визнання їх недійсними в силу прямої вказівки закону; ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» не мало право укладати Іпотечний договір та Договір застави, оскільки розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 37-ЦД-С-А від 14.05.2014 було скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», на 17.07.2014 ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» вже передало до статутного капіталу ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» майно, що є об`єктом Іпотечного договору та Договору застави, тому ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» не могло розпоряджатися цим майном на дату укладення оспорюваних договорів.

Через канцелярію суду (вх. № 26667/17 від 13.12.2017) від позивача надійшло клопотання вих. № 010-0/1223 від 12.12.2017 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 13.12.2017 прийнято зустрічну позову заяву ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (позивач за зустрічним позовом) до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсними Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договору застави № 51214Z30 від 19.08.2014 для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.12.2017 погоджено проведення експертизи у справі № 911/3997/17, призначеної ухвалою суду від 27.02.2017, у строк понад два місяці та зупинено провадження у справі № 911/3997/16 до завершення експертизи та отримання судом відповідного експертного висновку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі № 911/3997/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.06.2018 поновлено провадження у справі № 911/3997/16 та призначено розгляд звернення КНДІСЕ на 04.07.2018.

Ухвалою суду від 04.07.2018 відмовлено судовому експерту КНДІСЕ в задоволенні погодження строків виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 911/3997/16 до завершення експертизи та отримання судом відповідного експертного висновку.

Через канцелярію суду (вх. № 14676/18 від 30.07.2018) від КНДІСЕ надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 20.07.2018 щодо вартості обладнання у кількості 205 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в Іпотечному договорі № 151214Z29 від 06.08.2014, та предмета застави за Договором застави № 151214Z30 від 19.08.2014 (матеріали справи № 911/3997/16 до суду повернуті не були).

Через канцелярію суду (вх. № 3012/19 від 13.02.2019) від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання вих. № 010-0/61 від 11.02.2019 про поновлення провадження у справі № 911/3997/16, оскільки 04.11.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VІІІ від 03.07.2018, та відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про поновлення провадження у справі № 911/3997/16.

Ухвалою суду від 22.03.2019 поновлено провадження у справі № 911/3997/16 та призначено розгляд клопотання судового експерта (про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи) на 12.04.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 7139/19 від 10.04.2019) від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 09.04.2019 про залучення документів на виконання ухвали суду.

Через канцелярію суду (вх. № 7207/19 від 11.04.2019) від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 10.04.2019 про долучення доказів на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 12.04.2019 відкладено розгляд клопотання судового експерта на 26.04.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 8397/19 від 26.04.2019) від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 25.04.2019, в якому позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначав по зміну законодавства та про те, що відпали підстави для проведення експертизи щодо визначення початкової вартості майна, яке є предметом Іпотечного договору та Договору застави, тому позивач просив поновити провадження у справі № 911/3997/16 та призначити справу для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.04.2019 залучено до матеріалів справи № 911/3997/16 докази надані сторонами на виконання клопотання експерта, клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду відхилено, зупинено провадження у справі № 911/3997/16 до завершення експертизи.

Через канцелярію суду (вх. № 82/20 від 30.07.2020) від КНДІСЕ надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 16.07.2020 щодо вартості будівель та споруд, які є предметом Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014, та повернуто матеріали справи № 911/3997/16.

Ухвалою суду від 29.07.2020 поновлено провадження у справі № 911/3997/16, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 17293/20 від 17.08.2020) від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив від 14.08.2020 на первісний позов, в якому відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд в первісному позові відмовити з підстав, викладених у відзиві, які аналогічні викладеним у відзиві від 30.01.2017 на первісний позов (вх. № 2284/17 від 01.02.2017).

На електронну адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 18.08.2020 (вх. № 17525/20 від 18.08.2020) про виклик експертів для надання роз`яснень щодо їх висновків.

На електронну адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 19.08.2020 (вх. № 17545/20 від 19.08.2020) про об`єднання в одне провадження справ господарського суду Київської області № 911/107/16 та № 911/3997/16.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 19775/20 від 17.98.2020) від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив вих. № 010-0/476 від 14.09.2020 на зустрічну позовну заву, в якому позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечує проти зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, а саме, що є необґрунтованими твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) що Кредитні договори не підпорядковані Генеральній угоді, не є її невід`ємною частиною та не складають з нею єдиний документ, що ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», яке є стороною Іпотечного договору та Договору застави, не мало право укладати ці договори. Також позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить застосувати строки позовної давності (наслідки її спливу) до вимог про визнання недійсними Іпотечного договору та Договору застави, оскільки Іпотечний договір укладено 06.08.2014, Договір застави укладено 19.08.2014, а із зустрічною позовної заявою про визнання недійсними вказаних договорів ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» звернулось до суду лише 13.12.2017 із спливом трирічного строку позовної давності.

Через канцелярію суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення вих. № 010-0/475 від 14.09.2020 на клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про об`єднання в одне провадження декількох справ.

Через канцелярію суду (вх. № 20225/20 від 23.09.2020) від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення вих. № 010-0/481 від 18.09.2020 на відзив відповідача (позивача за зустрічним позовом) на позовну заяву та письмові пояснення вих. № 010-0/482 від 18.09.2020 на клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про виклик експертів у судове засідання.

На електрону адресу суду (вх. № 20888/20 від 30.09.2020) від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення від 29.09.2020 до клопотання про виклик експертів для надання роз`яснень.

У зв`язку із перебуванням судді Христенко О.О. на лікарняному підготовче засідання 30.09.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 20.10.2020 призначено підготовче засідання на 09.11.2020.

На електронну адресу суду (вх. № 24535/20 від 09.11.2020) від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 09.11.2020 про зупинення провадження у справі № 911/3997/16 до остаточного рішення про закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000420 від 12.01.2016.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача (позивача за зустрічним позовом) про виклик експертів для надання роз`яснень та про об`єднання в одне провадження господарських справ № 911/107/17 та № 911/3997/16, відкладено підготовче засідання на 30.11.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 25928/20 від 23.11.2020) від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення вих. № 0000602/20-137 від 18.11.2020 на клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі.

На електронну адресу суду (вх. № 26437/20 від 30.11.2020) від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення від 27.11.2020 на письмові пояснення позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Через канцелярію суду (вх. № 26442/20 від 30.11.2020) від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 27.11.2020 про долучення доказів, а саме висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ № 1061/1062/3812-3819/20-27 від 25.09.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у цивільній справі № 405/7162/16-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою.

На електронну адресу суду (вх. № 26527/20 від 30.11.2020) від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 30.11.2020 про проведення повторної комплексної судової експертизи щодо ринкової вартості предмету Іпотечного договору та Договору застави.

В підготовчому засіданні 30.11.2020 судом оголошено перерву до 18.12.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 30965/20 від 15.12.2020) позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав письмові пояснення вих. № 0000620/20-12 від 11.12.2020 на клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів, а саме висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ № 1061/1062/3812-3819/20-27 від 25.09.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у цивільній справі № 405/7162/16-ц, оскільки вказаний висновок експерта стосується іншої судової справи та не має відношення до предмету розгляду справи № 911/3997/16.

Через канцелярію суду (вх. № 31050/20 від 16.12.2020) від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання вих. № 0000602/20-186 від 15.12.2020 про застосування до відповідача (позивача за зустрічним позовом) заходів процесуального примусу у вигляд штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Через канцелярію суду (вх. № 31051/20 від 16.12.2020) від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення вих. № 0000602/20-185 на клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про проведення повторної комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі, про проведення повторної комплексної експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача (позивача за зустрічним позовом), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2021.

В судовому засіданні 20.01.2021 судом оголошувалась перерва до 15.02.2021.

В судовому засіданні 15.02.2021 судом оголошувалась перерва до 03.03.2021.

В судовому засіданні 03.03.2021 судом оголошувалась перерва до 02.04.2021.

У зв`язку із клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи (вх. № 7634/21 від 01.04.2021) у зв`язку із хворобою представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) розгляд справи було відкладено на 21.04.2021.

В судовому засіданні 21.04.2021 судом оголошувалась перерва до 28.04.2021.

В судовому засіданні 28.04.2021 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав письмову промову у судових дебатах по справі № 911/3997/16.

В судових засіданнях представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримані первісні позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові та у письмових поясненнях позивача (відповідача за зустрічним позовом); представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти первісних позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзивах на первісну позовну заяву та у письмових поясненнях.

В судових засіданнях представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримані зустрічні позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у зустрічному позові; представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти зустрічних позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши присутніх представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» («банк», надалі - позивач), Приватним акціонерним товариством «Креатив» («позичальник-1», надалі - третя особа,), Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» (позичальник-2), Приватним підприємством «Еллада» (позичальник-3), Публічним акціонерним товариством «Яготинське хлібоприймальне підприємство», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» («позичальник-4», надалі - відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (позичальник-5), Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (позичальник-6), Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд» (позичальник-7), Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» (позичальник-8) укладено Генеральну угоду № 151308N2 від 17.11.2008 року (із змінами та доповненнями (надалі - Генеральна угода).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди зазначена угода регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником-1 щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника.

Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника-1, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п. 1.2 ст. 1 Генеральної угоди).

Згідно ст. 2 Генеральної угоди кредит - означає грошові кошти, які банк надає на фінансування діяльності позичальника-1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Відповідно до положень та умов Генеральної угоди Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної вище Генеральної угоди, та які є додатками до Генеральної угоди. Згідно з умовами Генеральної угоди позичальник-1 взяв на себе обов`язок своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за Кредитними договорами (п.п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Генеральної угоди).

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Генеральної угоди остання набирає чинності з дати її підписання повноважними представниками позичальника та банку і залишається чинною до дати повного виконання сторонами зобов`язань за Генеральною угодою.

В рамках Генеральної угоди між ПАТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Креатив» (позичальник-1) було укладено:

1. Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 року, із змінами і доповненнями (надалі - Кредитний договір № 151213К17).

На виконання п. 3.1, п.п. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151213К17 банк відкрив позичальникові-1 відновлювану кредитну лінію в розмірі 87 555 000,00 доларів США (надалі - кредит-1), з кінцевим терміном погашення кредиту-1 до 20.08.2016, зі сплатою процентів за користування кредитом-1 в порядку та розмірі, встановлених п.п. 3.2.4 п. 3.2, п. 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151213К17 (фіксована процентна ставка у розмірі 10,5% річних), а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п.п. 3.2.5.2 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151213К17. Цілі кредиту: поповнення оборотних коштів, в тому числі для закупівлі насіння соняшника та соєвих бобів (п.п. 3.2.3).

Відповідно до умов Кредитного договору № 151213К17 позичальник-1 взяв на себе зобов`язання погашати кредит-1, сплачувати проценти за користування кредитом-1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151213К17 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору № 151213К17).

Між банком та позичальником-1 укладено додаткові договори до Кредитного договору № 151213К17, а саме: від 28.08.2013 № 151213К17-1, від 11.09.2013 № 151213К17-2, від 13.09.2013 № 151213К17-3, від 11.12.2013 № 151213К17-4, від 13.12.2013 № 151213К17-5, від 19.12.2013 № 151213К17-7, від 20.12.2013 № 151213К17-8, від 23.12.2013 № 151213К17-9, від 25.12.2013 № 151213К17-10, від 27.12.2013 № 151213К17-11, від 11.01.2014 № 151213К17-13, від 10.06.2014 № 151213К17-14, від 16.06.2014 № 151213К17-15, від 07.07.2014 № 151213К17-16, від 22.07.2014 № 151213К17-17, від 24.07.2014 № 151213К17-18, від 28.07.2014 № 151213К17-19, від 22.08.2014 № 151213К17-20, від 26.08.2014 № 151213К17-21, від 10.09.2014 № 151213К17-22, від 16.10.2014 № 151213К17-23, від 02.12.2014 № 151213К17-24, від 30.06.2015 № 151213К17-25.

Відповідно до умов кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 ПрАТ "Креатив" зобов`язалося сплачувати комісію за управління кредитом: у розмірі 0,019 % від ліміту заборгованості. За невиконання умов Генеральної угоди та Кредитних договорів комісію за управління було підвищено: 01.05.2015 до 0,119 %; 01.08.2015 до 0,339 %; 01.11.2015 до 1,509 %; 01.01.2016 до 1,829 %; 01.03.2016 до 2,229 %; 01.06.2016 до 2,248 %.

Відповідно до пункту 4.1.2. кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 комісія за управління нараховується за період нарахування комісії за управління у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату нарахування, в останній банківський день місяця, і підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січні та травні - до 15 числа), на рахунок, зазначений у п.3.8 Договору.

2. Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014, із змінами і доповненнями (надалі - Кредитний договір № 151214К12).

На виконання п. 3.1, п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151214К12 банк відкрив позичальникові-1 невідновлювану кредитну лінію в розмірі 20 000 000,00 доларів США (надалі - кредит-2), з кінцевим терміном погашення кредиту-2 до 09.06.2017, зі сплатою процентів за користування кредитом-2 в порядку та в розмірі, встановлених п.п. 3.2.4 п. 3.2, п. 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151214К12 (тип процентної ставки - змінювана (плаваюча) - базова ставка LIBOR_6m USD+8,15 % річних, але не менше ніж 8,5 % річних, та не більше 17,0 % річних), а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151214К12. Цілі кредиту: рефінансування витрат на придбання сировини (насіння соняшника) (п.п. 3.2.3).

Відповідно до умов Кредитного договору № 151214К12 позичальник-1 взяв на себе зобов`язання погашати кредит-2, сплачувати проценти за користування кредитом-2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151214К12 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору № 151214К12).

Між банком та позичальником-1 укладено додаткові договори до Кредитного договору № 151214К12, а саме: від 22.08.2014 № 151214К12-1, від 30.06.2015 № 151214К12-2.

Відповідно до умов кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 ПрАТ "Креатив" зобов`язалося сплачувати комісію за управління кредитом: у розмірі 0,5 % річних від Ліміту кредитної лінії. За невиконання умов Генеральної угоди та Кредитних договорів комісію за управління було підвищено: 01.05.2015 до 0,6 % річних; 01.08.2015 до 0,82 % річних; 01.11.2015 до 1,99 % річних; 01.01.2016 до 2,31 % річних; 01.03.2016 до 2,71 % річних; 01.06.2016 до 3,21 % річних.

Відповідно до п.п. 4.1.3 Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 комісія за управління нараховується за період нарахування комісії за управління у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату нарахування, в останній банківський день місяця, і підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січні та травні - до 15 числа), на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього Договору.

3. Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, із змінами і доповненнями (надалі - Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

На виконання п. 2.1 ст. 2 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ банк відкрив позичальникові-1 невідновлювану кредитну лінію в розмірі 5 266 437,00 доларів США (надалі - кредит-3), з кінцевим терміном погашення кредиту-3 до 18.09.2019, зі сплатою процентів за користування кредитом-3 в порядку та в розмірі, встановлених п. 3.1 ст. 3 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ (тип процентної ставки - змінювана (плаваюча) - базова ставка LIBOR_6m USD+8,68 % річних, але не менше ніж 9 % річних, та не більше 17,0 % річних), а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ позичальник-1 взяв на себе зобов`язання погашати кредит-3, сплачувати проценти за користування кредитом-3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ (п. 2.6 ст.2 , п. 3.1, п. 3.2, ст. 3 та ст. 6 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

Між банком та позичальником-1укладено додаткові договори до Кредитного договору №151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ, а саме: від 02.12.2014 № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ-1, від 30.06.2015 № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ-2.

Відповідно до умов Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 ПрАТ "Креатив" зобов`язалося сплачувати комісію за управління кредитом: у розмірі 0,5% річних від Ліміту кредитної лінії. За невиконання умов Генеральної угоди та Кредитних договорів комісію за управління було підвищено: 01.05.2015 до 0,6 % річних; 01.08.2015 до 0,82 % річних; 01.11.2015 до 1,99 % річних; 01.01.2016 до 2,31 % річних; 01.03.2016 до 2,71 % річних; 01.06.2016 до 3,21 % річних.

Відповідно до п. 6.8 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 сплата комісії за управління (крім комісії за управління за останній період сплати такої комісії) має здійснюватись позичальником з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні - по 15 число) у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату останнього банківського дня попереднього місяця. Протягом цього періоду сплачується комісія за управління за попередній місяць.

Комісію за зобов`язання за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 у розмірі 0,75 % річних від різниці між Лімітом кредитної лінії та Основним боргом.

Відповідно до п. 6.10 вищезазначеного Кредитного договору сплата комісії за зобов`язання (крім комісії за зобов`язання за останній період сплати такої комісії) має здійснюватись позичальником з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні - по 15 число) у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату останнього банківського дня попереднього місяця. Протягом цього періоду сплачується комісія за зобов`язання за попередній місяць.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що відкриття ПАТ «Укрексімбанк» позичальнику-1 кредитних ліній (надання кредитів) відображено на відповідних рахунках позичальника-1, відкритих на виконання умов Кредитних договорів.

Банк свої зобов`язання, передбачені Кредитними договорами щодо надання ПрАТ «Креатив» кредитних коштів виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунках, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами.

У зв`язку з невиконанням позичальником - Приватним акціонерним товариством "Креатив" умов Кредитних договорів №№ 151213К17, 151214К12, 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ, банком направлено на адресу іпотекодавця/заставодавця - ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» вимогу вих. № 195-00/4437 від 13.10.2016 про порушення третьою особою (позичальником) зобов`язань (дкази направлення в матеріалах справи).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.2 ст. 7 Кредитних договорів у разі невиконання зобов`язань згідно з п.п. 3.4.1 п. 3.4, п.п. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитних договорів позичальник-1 сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 ст. 3 Кредитних договорів.

Відповідно до п.п. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 Кредитних договорів № 151214К12 та № 151214К12 та п. 10.2 ст. 10 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ розмір пені за прострочення позичальником-1 платежів за Кредитними договорами: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань.

Враховуючи, що позичальником-1 порушено зобов`язання за наведеними в позові Кредитними договорами, позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує про наявність достатніх правових підстав для стягнення пені, нарахованої на суму несвоєчасно погашених Кредитів, несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитами та комісій.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, крім процентів, які є платою за користування кредитними коштами, позивач нарахував відповідачу 3% річних за порушення грошових зобов`язань. Також, у зв`язку з несвоєчасним погашенням простроченої заборгованості за кредитами, несплатою процентів за користування кредитами та комісій, позивач нарахував також інфляційні нарахування у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісій.

Умовами кредитних договорів визначено розмір комісії, порядок нарахування, строки сплати.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника-1 за Генеральною угодою між Публічним акціонерним товариством «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (іпотекодавець), правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство») та банком (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір № 151214Z29 від 06.08.2014 року (надалі - Іпотечний договір). Зазначений Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про що зроблено запис в реєстрі за № 735 від 06.08.2014.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань боржника-1 (позичальника-1, третьої особи), є нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 19 428,70 кв.м., заставною вартістю 26 303 951,00 грн., що розташований за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Привокзальна, буд. 21, що складається з:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, кв. м.
1.А-2 Адмінбудинок901,70
2.а Прибудова
3.а1 Прибудова
4.а2 Прибудова
5.Б Вагова93,20
6.В Гараж47,1
7.в Убиральня
8.Г Майстерня318,70
9.г Прибудова
10.Д Приймальний бункер тимчасового зберігання451,10
11.Е-2 Топка зерносушки ДСП-50108,90
12.Є Насосна ГСМ галерея34,90
13.Ж Зерносклад №21342,50
14.ж Прибудова
15.ж1 Прибудова
16.під Ж Галерея
17.З-2 Топка зерносушки ДСП-32147,80
18. 1Ганок
19.И-5 МОБ351,50
20. 2Ганок
21.І Зерносклад1029,80
22. і Прибудова
23.і1 Прибудова
24. Ї Зерносклад1126,30
25.ї Прибудова
26.Й Насосна ГСМ23,80
27.й Склад ГСМ
28.К Зерносклад1044,40
29.к Прибудова
30.Л Топка зерносушки29,70
31.М-3 РОБ160,70
32.Н Трансформаторна 630КВА53,10
33.О Т рансформаторна46,50
34.П-4 Силосний корпус №1№26225,60
-

35.Р-3 Прийом обл.автотраспорту476,80
36.С Зерносклад2123,80
37.с Зерносклад
38.С1 Прибудова
39.Т Автомобільний розвантажувач МОБ190,10
40.під Т Г алерея
41.У Зерносклад2898,60
42.У Зерносклад
43.У1 Зерносклад
44.У2 Прибудова
45. 3Ганок
46. 4Ганок
47.Ч-2 Топка зерносушки ДСП-3271,20
48.Ш Цементний склад130,90
49. 5Лебідка вагонна
50. 6Бункер відходів
51. 7ДСП-320Т2МОБ
52. 8Бункер відходів
53. 9Бункер відходів
54. 10Транспортний міст з/д
55. 11Приймальне устаткування з/д
56. 12ДСП-32
57. 13ДСП-50 2шт
58. 14Бункер пилу
59. 15Бункер пилу
60. 16Відпускний пристрій з/д
61. 17Лебідка вагонна
62. 18Транспортний міст з/д
63. 19ГУ АР-15 (РОБ)
64. 20Бункер відходів
65. 21ДСП-32
66. 22РАГ-30
67. 23Пробовідбірник
68. 24Пожежний водойом
69. 25Пожежний резервуар
70. 26огорожа
71. 27огорожа
72. 28огорожа
73. 29огорожа
74. 30огорожа
75. 31огорожа
76. 32огорожа
77. 33ворота
78. 34ворота
79. 35ворота
80. 36ворота
81. 37колодязь
82. 38Пожежний водойом
83. IДорога
84. ІІДорога
85. IIIДорога
86. IVВимощення
87. VВимощення
88. VIВимощення
89. VIIВимощення

90. VIIIВимощення
91. IXВимощення
92. XВимощення
93. XIВимощення
94. XIIВимощення
95. XIIIВимощення
96. XIVВимощення
97. XVВимощення
98. XVIВимощення

Хлібоприймальне підприємство загальною площею 7 090,30 кв.м, заставною вартістю 1 871 592,00 грн., що розташоване за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Комсомольська, 15, що складаються з:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, кв. м.
1.А-1 адмінбудинок142,50
2.а тамбур
3.Б-2 лабораторія112,10
4.В-1 будівля автоприйому51,50
5.Під В-1 підвал
6.Г-3 зерносушарка1017,90
7.д-1 підстанція трансформатор
8.Е-1 зерносклад №51000,50
9.Є-1 будівля топки ДСП-5034,80
10.Ж-1 зерносклад №61224,00
11.під Ж-1 підвал
12.3-1 зерносклад №21215,60
13.під 3-1 підвал
14.К-1 зерносклад №3926,60
15.Л-1 зерносклад №41218,00
16.під Л-1 підвал
17.М-1 вагова авто на 2 підїзди
18.Н-1 майстерня146,80
19.О-1 убиральня
20.П-1 склад
21. 1ганок
22. 2сходи
23. 3пробовідбірник
24. 4ворота з хвірткою
25. 5огорожа
26. 6ганок
27. 7ганок
28. 8сходи
29. 9ганок
30. 10ганок
31. 11сходи
32. 12ганок
33. 13зерносушарка СКП-8
34. 14цистерна металева
35. 15цистерна металева
36. 16цистерна металева
37. 17цистерна металева
38. 18норійна вишка
39. 19авторозвантажувач УРБУ-15
40. 20зерносушарка ДСП -50
41. 21сепаратор УЦС-2

42. 22сепаратор УЗК-50
43. 23пожежна водойма
44. 1під"їзд
45. IIплощадка
46. IIIплощадка
47. IVнадвірне покриття
48. Vнадвірне покриття
49. VIнадвірне покриття

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника-1 за Генеральною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма чинними Кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, між Публічним акціонерним товариством «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (заставодавець), правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», та банком (заставодержатель) укладено Договір застави №151214Z30 від 19.08.2014 (надалі - Договір застави). Зазначений Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. про що зроблено запис в реєстрі за № 791 від 19.08.2014.

Відповідно до п. 1.2 Договору застави заставодавець (відповідач) з метою забезпечення викладених в Кредитному договорі зобов`язань боржника (позичальника-1, тертя особа) заставляє виробниче обладання, яке є предметом застави за цим Договором, а саме:

Обладнання заставною вартістю 6 182 869,00 грн., що розташоване у власних приміщеннях заставодавця за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21

№ з/пІнв. номерНазва об`єкту
111002000Бензоколонка 80
211002100Бензоколонка 81
3130008Пробовідбірник RAKORAF 00Пробоотборник Автомат, выкл. ВА55-43/1600А 8
610304700Автомобилеразгрузчик 14
710103400Автомобилеразгрузчик 18
810109600Автомобилеразгрузчик УРБ 19
910109800Автомобилеразгрузчик УРБ 20
10130063Автомобілерозвантажувач У 15 -УРАГ 28
11130041Автонавантажувач мод.40814 32
Авторазгрузчик УРАГ-30 35
Авторазгрузчик УРБ 36
14130071Анодне заземлення ТДМ 10-20-2Г з кабелями (газопро 43)
Аппарат "Отрадент" 44
Батар. уст. ЦОЛ-12 ( 6 шт ) 55
Батар. уст. ЦОЛ-4П 56
Батар. уст. ЦОЛ-4П ( 2 шт) 57
Батарейная уст. БУШ-500 58
Батарейная уст. БУШ-500 59
Батарейная уст. БУШ-500 60
Батарейная уст. БЦШ-250 61
Батарейная уст. БЦШ-350 68
Батарейная уст. БЦШ-350 69
Батарейная уст. БЦШ-350 70
Батарейная уст. БЦШ-350 71
Батарейная уст. БЦШ-350 72
Батарейная уст. БЦШ-350 73
Батарейная уст. БЦШ-350 74
Батарейная уст. БЦШ-350 75
Батарейная уст. БЦШ-350 76
Батарейная уст. БЦШ-350 77
Батарейная уст. БЦШ-350 78
34130078Бетономешалка 83
Бикса 85
Бикса 86
37552Блок безперебійного живлення 87
38548Блок бесперебойного питания 88
Борона БДВ-3 90
Бункер отх. пыли 92
Бункер отходов 4 шт. 93
Бункер отходов и пыли 94

Бункер отходов и пыли 95
Бункер пыли 96
Вагонные весы ВЦ-150 т. 97
4620003Вентилятор 98
4720002Вентилятор (сушка ДСП-50) 99
Вентилятор ABД 600Вентилятор ВНСН-11 000Вентилятор ВО-5 100Вентилятор ВО-5 300Вентилятор ВЦП-5 200Вентилятор ВЦП-6 600Вентиляционная уст ПВУ 700Весы ВЛР-901600Водонагреватель ВЭП-600-2 600Водораздатчик (бочка) 800Ворохоочиститель ЗВ-50 700Выпрямитель УЗА 400Дежа Т-ХТ-2Д 330 л 500Дежа Т-ХТ-2Д 330 л 600Дежа Т-ХТ-2Д 330 л Детектор купюр 300Дозатор воды 178
65710Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-714Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-709Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-713Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-711Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-712Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-715Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-10108200Задвиж. рееч. ТЄЛ-15 69шт 800Зарядоч. выпрям. УЗА 7Зварювальний трансформатор 191
75 Зерноочист. компл. ЗАВ-40 000Зерносушилка ДСП-32 100Зерносушилка ДСП-32 200Зерносушилка ДСП-32 900Зерносушилка ДСП-32 ОТ-2 РОБ 600Зерносушилка ДСП-50 218
8140Зовнішній блок живлення АБ-12 ЯХ-12003600ИП-16 (звар. аппарат) 500Компрессор ТСВ-06/12 700Конвеер л. ниж.гал.скл.№4 700Конвеер лент. ТБ-50 600Конвеер лент. ТБ-50 автоприем 200Конвеер лент. ТЛ-500 №1 300Конвеер лент. ТЛ-500 №2 400Конвеер лент. ТЛ-500 №3 500 Конвеер лент. ТЛ-500 №4 500Конвеер лент. ТЛ-650 №10 000Конвеер лент. ТЛ-650 №5 100Конвеер лент. ТЛ-650 №6 200Конвеер лент. ТЛ-650 №7 300Конвеер лент. ТЛ-650 №8 400Конвеер лент. ТЛ-650 №9 000Конвеер ленточный 283

9836Копировальный аппарат Gestetner MP 1900 ЯХ-130075Косилка КРВ -2 288
100580Котел опалювальний КГБ-81Котел опалювальний КГБ-0700400Культиватор КПС-4 1000Культиватор КФ-5,4 1100Лебедка 7000Лебедка вагонная 1800Лебедка эл. маневровая 7600Лифт пассажирский 320 кг 309
108563Локально-вычислительная сеть 0700Машина А-2 ХТЗБ 0200Машина диспер. ЛЗ-08 0100Машина шелуш. ЛЗ-15 0300Металлический конус (силкорпус №1) 322
113571Мотокоса СОЛО 30072Мотопила STIHL MS14Мульчувач МР-2,7 ЯХ-6590Нагрівач CLUB К-15 з камін. 332
117582Насос LP 50-125/132 (котельня) 333
118585Насос UPS 32-120 F (котельня) 334
119583Насос UPS 40-120 F (котельня) 335
120584Насос UPS 40-120 F (котельня) 1100Насос СВН-80 3100Насосний агрегат АСВН 2400Насосный агрегат 1600Нория для отходов НЦ1/0301300Нория заборная 1400Нория загрузочная 2200Нория ленточная НЦ-1/0202300Нория ленточная НЦ-1/0202600Нория ленточная НЦ-1/0202700Нория ленточная НЦ-1/0202800Нория ленточная НЦ-1/0202900Нория ленточная НЦ-1/0202400Нория ленточная НЦ1-2 х20 2100Нория НЦ-1/0302200Нория НЦ-1/0302300Нория НЦ-0100700Нория НЦ-0100800Нория НЦ-0103900Нория НЦ-100 х 2 3600Нория НЦ-0103700Нория НЦ-0103800Нория НЦ-0100900Нория НЦ-50 2700Нория НЦ-50 9900Нория НЦ-50 0000Нория НЦ-50 76Обприскувач ОП-28
0Отпуск, устр. с ж/д 70Перетворювач станції катод.захисту ПСКЗ-1,2 (газоп 0200Плуг 4/35 418
151564Плуг ПЛН-3-35 з предплужником 2400Погрузчик КШП-6 2500Погрузчик КШП-6 2600Погрузчик КШП-6 0300Погрузчик ТМ-1 427
15644Прінтер матричний ЯХ-710900300Просееватель муки 462
158591Пункт обліку ПРГ-01 (поточна) 55Пункт пож. контроля ППС-ЗМ-10 лучей Ех 466
160586Пункт шкафной ПГШ-01-01-02 №32 (поточна) 0800Разбрасыватель 1400Расстой. шкаф 1500Расстой. шкаф 4200Самоподаватель ШСМ-1 1200Свароч. аппарат ТДЕ-0303500Сепаратор БЦС 1000Сепаратор БЦС-0103500Сепаратор БЦС-50 4400Сепаратор Р-8 УЦС-1 55Сервер HP ML150G5 PowerMust 1400 USB 0700Сеялка 501
172572Система кондиціювання 51Системний блок ПЭВМ 507
174562Скальператор А1Б1001000Станок деревообраб. 0900Станок строгальный 3000Станок токарний КА-30062Станція телефонна автомат.міні АТС 0400Стерилизатор 7400Тележка разгрузочная 3 шт 1700Тестоделитель Токарно-шлифовальный станок 2800Тр. мост ж/д отп. элев. 1300Тракторный прицеп 3200Транс, лент, для отходов 0700Транс, лент. ниж. галереи 1400Транс. лент.скл.№2 ниж. галереи 1800Транспортер вер. CTJ1-50 0500Транспортер л. вер. ск.№3 0800Транспортер л. вер. ск.№
4 1100 Транспортер л. вер. ск.№
5 3200 Транспортер л. вер. ск.№
6 3800 Транспортер л. вер. ск.№7 0400Транспортер л. ниж. ск.№3 1000Транспортер л. ниж. ск.№5 3100Транспортер л. ниж. ск.№6 3400Транспортер лен. УТБ-50 3800Транспортер лен. УТБ-50 4000Транспортер лен. УТБ-50 65. Транспортер ТБ-50 (поточна) 66Транспортер ТБ-50 (поточна) 67Транспортер ТБ-50 (поточна) 4100Транспортер ТПШ-3 м. 2000Транспортер УТБ-50 (суш.ДСП-32) 3500Транспортер ц. ТСЦ-100/25 ж.д.прием 0100Транспортер цепной 1100Транспортерный мос. №4,113000Транспортнер ТСЦ-100/25 0500Трансфор 3 фазы 1700Трансфер 3 фазы 77Тример OLEO-Mac 753Т 7300Труба поворотная 3 шт. 0800Универ.-вентил. свер стан 0200Установка УС-02 К-5 3300Факс Panasonic 1700Циклон ЦОЛ-1,2; 4,5 ( 5шт) 2000Циклон ЦОЛ-6 1800Циклон ЦОЛ-6 1900Циклон ЦОЛ-6 0600Шлифмотор 3300Щит распред. панелей 0900Эл. шкаф ЭШ-27/0901000Эл. шкаф ЭШ-27/0901100Эл. шкаф ЭШ-27/0901200Эл. шкаф ЭШ-27/92Анализатор "Спектран-119" 42
227569ВесыБС 216Вимірювач вологості зерна "Дніпро ЗК" ЯХ-9130038Віси Scout SPU 202 (200г/0,01 г) лаборатор. 1700Влагомер ПДЗ-20Д 1600Влагомер ЦВЗ-З 6900Водонагреватель САОС-30076Датчик тиску МІДА-ДА-0,6МПа (ГРП) 48Дистилятор водяний ( С.-Петербург) ДЭ-4 177
235554Електрокамінка 54ИК-анализатор Спектран-ИТ 221
237568Мельница ЛМЦ-1М 57Мельница ЛТМ-1 39Мельниця ЛМЦ-1 М (лаборатор) 319
240708Пилисос Садовий ЯХ-1 Прес лабораторний ПРОМ-1 ЯХ-212101000Прибор РКБ-4 441
243551Прилад ПЧП-3 73Промислов.газ.лічильник G 25 ДУ 40 УЗ. I 1:65 1100Св. аппарат ТДЭ30044ПЗ заготівлі 2300Площадка ППР-7 35ПО автоматизации ф36 34ПО хлебоприемной деятельности 1500Проход, тр. галерея ск №4 3100Транспор. мост отп. ж/д 4500Часть моста мет. к силкор 68Щітка ОУ 10,000 ( до трактора ) 704

Обладнання заставною вартістю 454 244,00 грн., що розташоване у власних приміщеннях заставодавця за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Комсомольська, 15:

№ з/пІнв. номерНазва об`єкту
112003000 Электросеть воздушная Пробовідбірник RACORAF 00Авторазгрузчик УРАГ У-15 34
412005500 Авторазгрузчик УРБ У-15 37
5713 Бензопилка ЯХ-2007100Бетономешалка 82
712007400Весы ВЛР-02900Весы ж/д 150 т. 00Зерноочист.компл. ЗАВ-40 600Зернопогрузчик КШП-6 700Зернопогрузчик КШП-6 600Зерносушилка ДСП-50 800Зерносушилка ЗСПЖ-8 000 Зерносушилка СКП-8 220
15 12006100Конвеер ТПШ-3 700Котел ЛОТЗ-20 800Мотопомпа МП-1004900 Нория Н-50/100 (СКП-8) 300Нория НЦ-100/20 ск№6 100Нория НЦ-2 х 80/30 200Нория НЦ-50 (ЗАВ-40) 000 Нория НЦ-50/20 400Распредел.устройство ДСП-50 500Свар.оборуд. ВСНЕ-006000Секции до транспорт. 2 штр. 23 шт. 900Секции до транспорт. 2 штр. 23 шт. 300Сепаратор УЦС-2 400Сепаратор УЗК-50 000Тран. М-62 верх. галерея ск № 2 400 Тран.лент.ст. СКП-8 500Тран.лент.ст. СКП-8 600Тран.лент.ст. СКП-8 600Тран.лент.ст. СКП-8 800Тран.лент.ст. СКП-8 300Тран.лент.ст. СКП-8 ТБ-65 900Тран.лент.стац. НГ ск№2 100Тран.лент.стац. ВГ ск№2 900Ниж.прох.галерея ск №2 600Ниж.прохгалерея ск №6 700Норийная вышка ск №2 354

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання;

Згідно ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи порушення позичальником-1 (третя особа) зобов`язань за наведеними вище Кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної угоди, позивач (банк) просить звернути стягнення на предмет Іпотечного договору та Договору застави, іпотекодавцем та заставодавцем за якими є відповідач, в рахунок погашення наявної станом на 01.11.2016 перед позивачем заборгованості за Генеральною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами, розмір якої станом на момент подання позову становив: 126 607 739,68 доларів США та 681 583 405,01 грн., і яка складається із простроченої заборгованості за:

1) Кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 в сумі 22 840 973,96 доларів США та 22 746 126,19 грн., в т. ч.:

20 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом,

2 816 678,32 доларів США прострочені проценти за користування кредитом,

13 378 727,04 грн. прострочена комісія за управління кредитом,

8 106 795,62 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів,

907 479,03 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

24 295,64 доларів США 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів,

69 342,87 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

59,18 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов,

282 725,18 грн. втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

172,09 грн. витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною комісією за зміну умов;

2) Кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 в сумі 1 046 012,03 доларів США та 5 673 356,13 грн., в т. ч.:

910 000,00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом,

134 851,02 доларів США прострочені проценти за користування кредитом,

3 570 565,31 грн. прострочена комісія за управління кредитом,

1 237 359,03 грн. прострочена комісія за зобов`язання,

392 600,65 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів;

226 439,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління,

116 529,74 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов`язання,

801,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

1 161,01 доларів США 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів,

16 567,34 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

8 664,06 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання,

40,24 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов,

69 346,54 грн. втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

34 540,02 грн. витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання,

97,77 грн. витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

3) Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 в сумі 102 720 753,69 доларів США та 653 163 922,69 грн., в т. ч.:

87 555 000,00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом,

14 903 944,34 доларів США прострочені проценти за користування кредитом,

523 503 921,96 грн. прострочена комісія за управління кредитом,

41 934 949,52 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту,

44 176 786,79 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів,

31 327 329,68 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

127 983,40 доларів США 3 % річних у зв`язку із несвоєчасним погашенням кредиту,

133 825,95 доларів США 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів,

2 349 597,06 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

88,77 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов,

9 869 753,00 грн. втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

258,13 грн. витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

Відповідач (позивач за зустрічним пзовом) в ході розгляду спору подав відзив від 30.01.2017 (вх. № суду 2284/17 від 01.02.2017) та відзив від 14.08.2020 (вх. № суду 17293/20 від 17.08.2020), в яких позовні вимоги заперечував.

Так, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що ТДВ «Яготинське хлібоприймаьне підприємство» не відповідає по зобов`язаннях ПрАТ «Креатив» перед банком, оскільки Кредтні договори, укладені між позичальником-1 (третьою особою) та банком, не підпорядковані Генеральній угоді, не є її невід`ємною частиною та не складають з нею єдине ціле.

Як зазначалося вище між банком та позичальниками 17.11.2008 було укладено Генеральну угоду № 151308N2 із змінами та доповненнями.

Метою Генеральної угоди є визначення зальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладення Кредитних договорів.

Відповідно до ст. 2 Генеральної угоди генеральна угода означає цю Генеральну угоду, включаючи будь-які додатки до неї, графіки, списки або інші доповнення до неї, які є невід`ємною частиною цієї Генеральної угоди.

Пунктами 4.1, 4.2 ст. 4 Генеральної угоди встановлено, що відповідно до умов цієї генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди. Кредитні договори укладаються сторонами за умови позитивного рішення банку відповідно до конкретних потреб позичальника у фінансуванні та інших домовленостей між сторонами і повинен визначати валюту та суму кредиту чи ліміт кредитної лінії, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за Кредитним договором, рахунки для обслуговування кредиту, графік надання та погашення кредиту та інші умови.

Згідно ст. 2 Генеральної угоди кредитний договір означає будь-який договір, угоду, правочин, що передбачає здійснення кредитних операцій та який укладається сторонами в рамках цієї Генеральної угоди і є її додатком.

В рамках Генеральної угоди між банком та позичальником-1 (третя особа) було укладено Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013, Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 та Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014.

Укладення Кредитних договір № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 в рамках Генеральної угоди вже досліджувалось судами.

Додатком 1 до Генеральної кредитної угоди (в редакції додаткової угоди № 151308N2-32, підписаної, зокрема, ПАТ "Яготинське хлібоприймальне підприємство", правонаступником якого є ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство») визначено перелік кредитних договорів, укладених з позичальником, які є такими, що діятимуть в рамках Генеральної кредитної угоди і є додатками до неї, зокрема, Кредитні договори № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014.

Аналогічне зазначено у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 912/1462/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив" про стягнення 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "Креатив" про визнання припиненим договору та визнання недійсним договору.

Тому суд вважає необгрунтованними доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом), що Кредитні договори № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 не підпорядковані Генеральній угоді, не є її невід`ємною частиною.

Відповідач (позивач за зустрічним повом) стверджує, що Іпотечним договором та Договором застави не забезпечуються вимоги за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014.

Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача (позивача за зустрічним позовом) з наступих підстав.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014, укладеного між банком та Публічним акціонерним товариством «Яготинське хлібоприймальне підприємство», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги банку, що випливають з Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між банком, ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПрАТ «Еллада», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (іпотекодавець), ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», відповідно до якої банк, при виконанні боржниками та іпотекодавцем певних її умов, проводить кредитні операції в межах ліміту, встановленому в розмірі 1 760 000 000,00 грн., на визначених Кредитним договором умовах, з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави № 151214Z30 від 19.08.2014, укладеного між банком та Публічним акціонерним товариством «Яготинське хлібоприймальне підприємство», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», заставою за цим договором забезпечуються вимоги банку, що випливають з Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між банком, ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПрАТ «Еллада», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (заставодавець), ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», відповідно до якої банк, при виконанні боржниками та заставодавцем певних її умов, проводить кредитні операції в межах ліміту, встановленому в розмірі 1 760 000 000,00 грн., на визначених Кредитним договором умовах, з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону Україи «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Зобов`язанням, забезпеченим іпотекою/заставою за Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договором застави № 151214Z30 від 19.08.2014, є зобов`язання, що передбачені Генеральною угодою з усіма чинними Кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди.

Таким чином, іпотекодавець/заставодавець (відповідач (позивач за зустрічним позовом) при укладанні з банком Іпотечного договору № 151214Z29 та Договору застави № 151214Z30 був обізнаний з обсягом своєї відповідальності за зобов`язаннями позичальника (третьої особи) перед банком за Генеральною угодою та Кредитними договорами, які укладені та будуть укладені в рамках Генеральної угоди.

Відповідно до п. 1.5 Іпотечного договору та п. 1.4 Договору застави іпотекодавець/заставодавець (відповідач (позивач за зустрічним позовом)) ознайомлений з умовами Кредитного договору.

Викладеним вище спростовується твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом), що з Іпотечного договору та Договору застави не вбачається волевиявлення відповідача (позивача за зустрічним позовом) на забезпечення саме кредитних зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що банк надав кошти з перевищенням ліміту Генеральної угоди, встановленого в Іпотечному договорі та Договорі застави.

В той же час, при наданні кредитних коштів за кожним кредитним договором, його розмір у складі загальної суми всіх кредитів (чинних лімітів за Кредитними договорами) не перевищував суму загального ліміту заборгованості, встановленого Генеральною угодою.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно п. 1.4 Іпотечного договору станом на дату укладення цього Договору заставна вартість предмету іпотеки становить 28 175 543,00 грн. (ринкова вартість предмету іпотеки 35 971 377,00 грн.).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 16.07.2020, проведеної на виконання ухвали суду від 27.02.2017 у справі № 911/3997/16, ринкова вартість будівель та споруд, які є предметом іпотеки, стаовить 24 352 900,00 грн. та 6 240 200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п. 1.3 Договору застави станом на дату укладення цього Договору заставна вартість предмету застави становить 6 637 113,00 грн. (ринкова вартість предметі застави 8 849 623,00 грн.).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 26.07.2018, проведеної на виконання ухвали суду від 27.02.2017 у справі № 911/3997/16, вартість обладнання, яке є предметом застави, складає 7 789 399,42 грн.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначає, що Генеральну угоду було доповнено нікчемною додатковою угодою № 151308N2-30 від 10.06.2016, оскільки вказана додаткова угода не містить печатки ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», а це є недодержанням обов`язкової письмової форми правочину.

З огляду на ст.ст. 207 та 208 ЦК України письмова форма правочину не вимагає обов`язкової наявності печатки.

Зважаючи на те, що текст Додаткової угоди № 151308N2-30 від 10.06.2016 до Генеральної угоди містить підтвердження прийняття умов визначених Додатковою угодою № 151308N2-30 від 10.06.2016 до Генеральної угоди, укладання вказаного правочину свідчить про вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання і є його наступним схваленням ТДВ «Яготинське ХПП».

Твердження ТДВ «Яготинське ХПП» щодо нікчемності Додаткової угоди № 151308N2-30 від 10.06.2016 до Генеральної угоди за відсутності печатки ТДВ «Яготинське ХПП» є необгрунтованим та безпідставним.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/17458/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Приватного підприємства "ЕЛЛАДА" про визнання недійсною додаткової угоди № 151308№2-30 від 10.06.2014 до Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Ухавлою Верхового Суду від 14.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/17458/17.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо стягнення заборгованості в іноземній валюті суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 192 ЦК України).

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону (ч. 2 ст. 198 ГК України).

Вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, операції банку в іноземній валюті здійснюються на підставі виданих Національним банком України генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій № 2 від 05.10.2011 та № 2-2 від 30.09.2016, копії яких наявні в матеріалах справи, а тому позивачем правомірно заявлено до стягнення суму боргу в іноземній валюті - доларах США, в якій і надавався кредит банком.

Щодо аргументів відповідача (позивача за зустрічним позовом) про те, що зміна розміру ставки LIBOR має здійснюватись згідно умов договору і вимог ст. 654 ЦК України, то необхідно зазначити таке.

Ставка LIBOR (LIBOR rates) - це параметр, що характеризує середньозважену процентну ставку міжбанківських кредитів, що видаються банками-учасниками лондонського міжбанківського ринку.

Ставка LIBOR розраховується Британською банківською асоціацією і є найбільш поширеним показником короткострокових процентних ставок у всьому світі.

Динаміка і конкретне значення ставки LIBOR публікуються.

Разом з цим, позивач належним чином довів, а позичальник не спростував правомірність застосування ставки LIBOR, яка використана позивачем при розрахунку заборгованості.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у клопотанні про призначення фінансово-кредитної експертизи ставилось питання щодо дійсного розміру боргу, який виник у зв`язку з порушенням ПрАТ "Креатив" своїх зобов`язань за кредитними договорами, в забезпечення виконання яких відповідач надав в іпотеку та заставу майно (став майновим поручителем), то суд відмовив у задоволенні цього клопотання, адже наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) заборгованості, як і її розмір, можуть бути встановлені судом шляхом надання оцінки умовам цих договорів у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо заперечень відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти наданого банком розрахунку заборгованості за первісним позовом, суд зазначає про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки відповідачем не наведено власного контррозрахунку.

З підстав, наведених у відзиві на позов, відповідачем (позивачем за зустрічим позовом) подано зустрічний позов від 12.12.2017 (вх. № суду 26660/17 від 13.12.2017), в якому він просить визнати недійсними Іпотечний договір № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договір застави № 151214Z30 від 19.08.2014.

Також, у зустрічному позові відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», яке є стороною спірних договорів, не мало право укладати ці договори, оскільки згідно розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 14-ЦД-3 від 03.03.2014 зупинено обіг акцій ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство»; протоколом № 1 від 07.04.2014 ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» було затверджено передавальний акт відповідно до якого до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», що створено внаслідок перетворення ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» та яке є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», переходять всі активи, зобов`язаня та інші права і обов`язки ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство»; згідно розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 37-ЦД-С-А від 14.05.2014 було скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство»; відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що в оспорюваних договорах не має посилань на рішення компетентного органу на той момент ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» щодо надання згоди на їх укладення; така згода загальних зборів акціонерів ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» начебто передбачалася у протоколі № 3 позачергових зборів акціонерів від 17.07.2014, однак у порушення вимог законодавства на дату проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» від депозитарія перелік акціонерів не було отримано і не могло бути отримано, оскільки реєстрацію випуску акцій ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» було припинено ще 14.05.2014, що виключає проведення загальних зборів у порядку передбаченому законодавством і законність їх рішень; на 17.07.2014 ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» вже передало до статутного капіталу ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» майно, що є об`єктом Іпотечного договору та Договору застави, тому ні комісія з припинення, ні загальні збори від імені ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» не могли розпорядитися майном на дату укладення оспорюваних договорів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції діючій на дату укладання оспорюваних договорів, до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі віднесено «номер і дата розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» та «дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу».

Згідно із відомостями щодо відповідача (позивача за зустрічним позовом), що містяться в Єдиному державному реєстрі, інформація щодо наявності розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» та передавального акту відсутня.

Як стверджує банк, така інформація була відсутня як на дату укладання Іпотечного договору, так і Договору застави.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції діючій на дату укладання оспорюваних договорів, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на факт скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» є неприйнятними і не можуть бути взяті судом до уваги як достовірні.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) сам стверджує про наявність рішення загальних зборів ПАТ «Яготинське ХПП», оформленого протоколом № 3 від 17.07.2014, яким надано згоду загальних зборів на укладення договорів іпотеки та застави. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ставить під сумнів таке рішення, однак відповідні обставини не підлягають розгляду в межах даного спору.

З огляду на вказане, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надано доказів недостатності обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняла правочини (Іпотечний договір та Договір застави).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» зроблено 22.06.2015.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», яке утворено в результаті перетворення, зроблено 27.06.2015.

Таким чином, на момент укладення спірних договорів (06.08.2014 та 19.08.2014 відповідно) майном, яке є предметом іпотеки та застави, ще розпоряджалося ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», яке було його власником.

Враховуюче зазначене, твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо наявності підстав для визання Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договору застави № 151214Z30 від 19.08.2014 недійсними є безпідставними та необґрунтованими.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судових засіданнях всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договору застави № 151214Z30 від 19.08.2014 недійсними не підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача (відповідача за зустрічним пзовом), викладеній у відзиві вих. № 010-0/476 від 14.09.2020 на зустрічну позовну заяву, про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності та на підставі цього відмовити у задоволенні позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1 та 5 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10 визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду зустрічного позову по суті судом зроблений висновок про відсутність порушеного права відповідача (позивача за зустрічним позовом), тому позовна давність не застосовується.

Підставою для звернення банку з первісним позовом є те, що позичальник (третя особа) порушив зобов`язання за Кредитними договорами, внаслідок чого банк звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договором застави № 151214Z30 від 19.08.2014 укладених з іпотекодавцем/заставодавцем - ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» правонаступником якого є ТДВ «Яготинське ХПП», для погашення простроченої заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 та укладеними в її рамках Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, у сумі 126 607 739,68 доларів США та 681 583 405,01 грн.

Відкриття банком позичальникові кредитних ліній (надання кредитів), обумовлених у Кредитних договорах № 151213К17, № 151214К12, № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ, відображено на відповідних рахунках позичальника, відкритих на виконання банком умов вказаних кредитних договорів, про що банком надано суду відповідні виписки по рахункам позичальника.

Розрахунки відповідних сум заборгованості, які здійснені банком, надано до матеріалів справи.

Розглядаючи первісний позов у даній справі господарський суд враховує наступне.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ст. 1056-1 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, банк свої зобов`язання за кредитними договорами по наданню позичальнику (третій особі) кредитів виконав належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, якою відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України є пеня.

Банк та позичальник в Кредитних договорах узгодили умову про те, що розмір пені за прострочення позичальником платежів - подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з наведених норм та матеріалів справи, у банка виникло право вимагати з позичальника повернення кредитних коштів, в т.ч. й достроково, та нарахованих процентів, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення сплати вказаних сум.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 та 6 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов`язання застава зберігається в початковому обсязі.

Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону Укаїни «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Докази сплати позичальником - ПрАТ "Креатив" та/або іпотекодавцем/заставодавцем - ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" суми заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у матеріалах справи відсутні, учасниками процесу не надано.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Також господарським судом встановлено що банк здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на тіло кредиту, проценти, комісію.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 кінцевий термін погашення кредиту 20.08.2016. Банк зазначає про прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 14 903 944,34 доларів США, які нараховані з 01.03.2015 по 31.10.2016 (додаток 3.1 довідка-розрахунок заборгованості позичальника за нарахованими процентами за Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 станом на 01.11.2016, доданий до позовної заяви).

У межах строку кредитування до 20.08.2016 позичальник мав, зокрема, повертати позивачеві (відповідачу за зустрічним позовом) кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 7 числа кожного місяця (у січні та травні до 15 числа місяця). Починаючи з 21.08.2016 року позичальник мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Таким чином, суд вважає неправомірним нарахування банком позичальнику процентів за користування кредитом за період з 21.08.2016 по 31.10.2016 в сумі 1 838 655,01 доларів США.

За Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 банк нарахував позичальнику втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасним погашенням заборгованості по комісії за зміну умов договору в сумі - (мінус) 258,13 грн., за Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 банк нарахував позичальнику втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасним погашенням заборгованості по комісії за зміну умов договору в сумі - (мінус) 172,09 грн., за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 банк нарахував позичальнику втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасним погашенням заборгованості по комісії за зміну умов договору в сумі - (мінус) 97,77 грн., але включив ці суми до загальної суми заборгованості із знаком плюс.

В цій частині суд також вважає неправомірним нарахування банком позичальнику втрат від інфляції у зв`язку із несвоєчасним погашенням заборгованості по комісії за зміну умов договору в сумі - (мінус) 258,13 грн., мінус 172,09 грн., мінус 97,77 грн. та включення цієї суми до заборгованості вже зі знаком плюс.

Враховуючи, що ні відповідач (позивач за зустрічним позовом), ні третя особа - ПрАТ «Креатив» не спростували наявність заборгованості останнього перед банком в загальній сумі 124 769 084,67 доларів США та 681 582 877,02 грн., господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову у даній справі частково.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом позивачем частково доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення судової експертизи за первісним позовом відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволених вимог, а за зустрічним позовом - на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Креатив» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ) за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ), розмір якої станом на 01.11.2016 становить 124 769 084 (сто двадцять чотири мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири) доларів США 67 центів та 681 582 877 (шістсот вісімдесят один мільйон п`ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 02 коп., та складається з:

за Кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014

20 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом,

2 816 678,32 доларів США прострочені проценти за користування кредитом,

13 378 727,04 грн. прострочена комісія за управління кредитом,

8 106 795,62 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів,

907 479,03 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

24 295,64 доларів США 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів,

69 342,87 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

59,18 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов,

282 725,18 грн. втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

за Кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014

910 000,00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом,

134 851,02 доларів США прострочені проценти за користування кредитом,

3 570 565,31 грн. прострочена комісія за управління кредитом,

1 237 359,03 грн. прострочена комісія за зобов`язання,

392 600,65 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів;

226 439,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління,

116 529,74 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов`язання,

801,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

1 161,01 доларів США 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів,

16 567,34 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

8 664,06 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання,

40,24 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов,

69 346,54 грн. втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

34 540,02 грн. витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання;

за Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013

87 555 000,00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом,

13 065 289,33 доларів США прострочені проценти за користування кредитом,

523 503 921,96 грн. прострочена комісія за управління кредитом,

41 934 949,52 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту,

44 176 786,79 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів,

31 327 329,68 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

127 983,40 доларів США 3 % річних у зв`язку із несвоєчасним погашенням кредиту,

133 825,95 доларів США 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів,

2 349 597,06 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

88,77 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов,

9 869 753,00 грн. втрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно, що є предметом іпотеки та застави за

Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014, укладеним між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" () та Товариством з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21, ), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. 06.08.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 735, а саме:

майновий комплекс загальною площею 19 428,70 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Привокзальна, буд. 21, що складається з:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, кв. м.
1.А-2 Адмінбудинок901,70
2.а Прибудова
3.а1 Прибудова
4.а2 Прибудова
5.Б Вагова93,20
6.В Гараж47,1
7.в Убиральня
8.Г Майстерня318,70
9.г Прибудова
10.Д Приймальний бункер тимчасового зберігання451,10
11.Е-2 Топка зерносушки ДСП-50108,90
12.Є Насосна ГСМ галерея34,90
13.Ж Зерносклад №21342,50
14.ж Прибудова
15.ж1 Прибудова
16.під Ж Галерея
17.З-2 Топка зерносушки ДСП-32147,80
18. 1Ганок
19.И-5 МОБ351,50
20. 2Ганок
21.І Зерносклад1029,80
22. і Прибудова
23.і1 Прибудова
24. Ї Зерносклад1126,30
25.ї Прибудова
26.Й Насосна ГСМ23,80
27.й Склад ГСМ
28.К Зерносклад1044,40
29.к Прибудова
30.Л Топка зерносушки29,70
31.М-3 РОБ160,70
32.Н Трансформаторна 630КВА53,10
33.О Т рансформаторна46,50
34.П-4 Силосний корпус №1№26225,60
-

35.Р-3 Прийом обл.автотраспорту476,80
36.С Зерносклад2123,80
37.с Зерносклад
38.С1 Прибудова
39.Т Автомобільний розвантажувач МОБ190,10
40.під Т Г алерея
41.У Зерносклад2898,60
42.У Зерносклад
43.У1 Зерносклад
44.У2 Прибудова
45. 3Ганок
46. 4Ганок
47.Ч-2 Топка зерносушки ДСП-3271,20
48.Ш Цементний склад130,90
49. 5Лебідка вагонна
50. 6Бункер відходів
51. 7ДСП-320Т2МОБ
52. 8Бункер відходів
53. 9Бункер відходів
54. 10Транспортний міст з/д
55. 11Приймальне устаткування з/д
56. 12ДСП-32
57. 13ДСП-50 2шт
58. 14Бункер пилу
59. 15Бункер пилу
60. 16Відпускний пристрій з/д
61. 17Лебідка вагонна
62. 18Транспортний міст з/д
63. 19ГУ АР-15 (РОБ)
64. 20Бункер відходів
65. 21ДСП-32
66. 22РАГ-30
67. 23Пробовідбірник
68. 24Пожежний водойом
69. 25Пожежний резервуар
70. 26огорожа
71. 27огорожа
72. 28огорожа
73. 29огорожа
74. 30огорожа
75. 31огорожа
76. 32огорожа
77. 33ворота
78. 34ворота
79. 35ворота
80. 36ворота
81. 37колодязь
82. 38Пожежний водойом
83. IДорога
84. ІІДорога
85. IIIДорога
86. IVВимощення
87. VВимощення
88. VIВимощення
89. VIIВимощення

90. VIIIВимощення
91. IXВимощення
92. XВимощення
93. XIВимощення
94. XIIВимощення
95. XIIIВимощення
96. XIVВимощення
97. XVВимощення
98. XVIВимощення

Хлібоприймальне підприємство загальною площею 7 090,30 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Комсомольська, 15, що складаються з:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, кв. м.
1.А-1 адмінбудинок142,50
2.а тамбур
3.Б-2 лабораторія112,10
4.В-1 будівля автоприйому51,50
5.Під В-1 підвал
6.Г-3 зерносушарка1017,90
7.д-1 підстанція трансформатор
8.Е-1 зерносклад №51000,50
9.Є-1 будівля топки ДСП-5034,80
10.Ж-1 зерносклад №61224,00
11.під Ж-1 підвал
12.3-1 зерносклад №21215,60
13.під 3-1 підвал
14.К-1 зерносклад №3926,60
15.Л-1 зерносклад №41218,00
16.під Л-1 підвал
17.М-1 вагова авто на 2 підїзди
18.Н-1 майстерня146,80
19.О-1 убиральня
20.П-1 склад
21. 1ганок
22. 2сходи
23. 3пробовідбірник
24. 4ворота з хвірткою
25. 5огорожа
26. 6ганок
27. 7ганок
28. 8сходи
29. 9ганок
30. 10ганок
31. 11сходи
32. 12ганок
33. 13зерносушарка СКП-8
34. 14цистерна металева
35. 15цистерна металева
36. 16цистерна металева
37. 17цистерна металева
38. 18норійна вишка
39. 19авторозвантажувач УРБУ-15
40. 20зерносушарка ДСП -50
41. 21сепаратор УЦС-2

42. 22сепаратор УЗК-50
43. 23пожежна водойма
44. 1під"їзд
45. IIплощадка
46. IIIплощадка
47. IVнадвірне покриття
48. Vнадвірне покриття
49. VIнадвірне покриття

Договором застави № 151214Z30 від 19.08.2014, укладеним між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" () та Товариством з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21, ), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. 19.08.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 791, а саме:

обладнання, що розташоване у власних приміщеннях Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21

№ з/пІнв. номерНазва об`єкту
111002000Бензоколонка 80
211002100Бензоколонка 81
3130008Пробовідбірник RAKORAF 00Пробоотборник Автомат, выкл. ВА55-43/1600А 8
610304700Автомобилеразгрузчик 14
710103400Автомобилеразгрузчик 18
810109600Автомобилеразгрузчик УРБ 19
910109800Автомобилеразгрузчик УРБ 20
10130063Автомобілерозвантажувач У 15 -УРАГ 28
11130041Автонавантажувач мод.40814 32
Авторазгрузчик УРАГ-30 35
Авторазгрузчик УРБ 36
14130071Анодне заземлення ТДМ 10-20-2Г з кабелями (газопро 43)
Аппарат "Отрадент" 44
Батар. уст. ЦОЛ-12 ( 6 шт ) 55
Батар. уст. ЦОЛ-4П 56
Батар. уст. ЦОЛ-4П ( 2 шт) 57
Батарейная уст. БУШ-500 58
Батарейная уст. БУШ-500 59
Батарейная уст. БУШ-500 60
Батарейная уст. БЦШ-250 61
Батарейная уст. БЦШ-350 68
Батарейная уст. БЦШ-350 69
Батарейная уст. БЦШ-350 70
Батарейная уст. БЦШ-350 71
Батарейная уст. БЦШ-350 72
Батарейная уст. БЦШ-350 73
Батарейная уст. БЦШ-350 74
Батарейная уст. БЦШ-350 75
Батарейная уст. БЦШ-350 76
Батарейная уст. БЦШ-350 77
Батарейная уст. БЦШ-350 78
34130078Бетономешалка 83
Бикса 85
Бикса 86
37552Блок безперебійного живлення 87
38548Блок бесперебойного питания 88
Борона БДВ-3 90
Бункер отх. пыли 92
Бункер отходов 4 шт. 93
Бункер отходов и пыли 94

Бункер отходов и пыли 95
Бункер пыли 96
Вагонные весы ВЦ-150 т. 97
4620003Вентилятор 98
4720002Вентилятор (сушка ДСП-50) 99
Вентилятор ABД 600Вентилятор ВНСН-11 000Вентилятор ВО-5 100Вентилятор ВО-5 300Вентилятор ВЦП-5 200Вентилятор ВЦП-6 600Вентиляционная уст ПВУ 700Весы ВЛР-901600Водонагреватель ВЭП-600-2 600Водораздатчик (бочка) 800Ворохоочиститель ЗВ-50 700Выпрямитель УЗА 400Дежа Т-ХТ-2Д 330 л 500Дежа Т-ХТ-2Д 330 л 600Дежа Т-ХТ-2Д 330 л Детектор купюр 300Дозатор воды 178
65710Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-714Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-709Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-713Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-711Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-712Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-715Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-10108200Задвиж. рееч. ТЄЛ-15 69шт 800Зарядоч. выпрям. УЗА 7Зварювальний трансформатор 191
75 Зерноочист. компл. ЗАВ-40 000Зерносушилка ДСП-32 100Зерносушилка ДСП-32 200Зерносушилка ДСП-32 900Зерносушилка ДСП-32 ОТ-2 РОБ 600Зерносушилка ДСП-50 218
8140Зовнішній блок живлення АБ-12 ЯХ-12003600ИП-16 (звар. аппарат) 500Компрессор ТСВ-06/12 700Конвеер л. ниж.гал.скл.№4 700Конвеер лент. ТБ-50 600Конвеер лент. ТБ-50 автоприем 200Конвеер лент. ТЛ-500 №1 300Конвеер лент. ТЛ-500 №2 400Конвеер лент. ТЛ-500 №3 500 Конвеер лент. ТЛ-500 №4 500Конвеер лент. ТЛ-650 №10 000Конвеер лент. ТЛ-650 №5 100Конвеер лент. ТЛ-650 №6 200Конвеер лент. ТЛ-650 №7 300Конвеер лент. ТЛ-650 №8 400Конвеер лент. ТЛ-650 №9 000Конвеер ленточный 283

9836Копировальный аппарат Gestetner MP 1900 ЯХ-130075Косилка КРВ -2 288
100580Котел опалювальний КГБ-81Котел опалювальний КГБ-0700400Культиватор КПС-4 1000Культиватор КФ-5,4 1100Лебедка 7000Лебедка вагонная 1800Лебедка эл. маневровая 7600Лифт пассажирский 320 кг 309
108563Локально-вычислительная сеть 0700Машина А-2 ХТЗБ 0200Машина диспер. ЛЗ-08 0100Машина шелуш. ЛЗ-15 0300Металлический конус (силкорпус №1) 322
113571Мотокоса СОЛО 30072Мотопила STIHL MS14Мульчувач МР-2,7 ЯХ-6590Нагрівач CLUB К-15 з камін. 332
117582Насос LP 50-125/132 (котельня) 333
118585Насос UPS 32-120 F (котельня) 334
119583Насос UPS 40-120 F (котельня) 335
120584Насос UPS 40-120 F (котельня) 1100Насос СВН-80 3100Насосний агрегат АСВН 2400Насосный агрегат 1600Нория для отходов НЦ1/0301300Нория заборная 1400Нория загрузочная 2200Нория ленточная НЦ-1/0202300Нория ленточная НЦ-1/0202600Нория ленточная НЦ-1/0202700Нория ленточная НЦ-1/0202800Нория ленточная НЦ-1/0202900Нория ленточная НЦ-1/0202400Нория ленточная НЦ1-2 х20 2100Нория НЦ-1/0302200Нория НЦ-1/0302300Нория НЦ-0100700Нория НЦ-0100800Нория НЦ-0103900Нория НЦ-100 х 2 3600Нория НЦ-0103700Нория НЦ-0103800Нория НЦ-0100900Нория НЦ-50 2700Нория НЦ-50 9900Нория НЦ-50 0000Нория НЦ-50 76Обприскувач ОП-28
0Отпуск, устр. с ж/д 70Перетворювач станції катод.захисту ПСКЗ-1,2 (газоп 0200Плуг 4/35 418
151564Плуг ПЛН-3-35 з предплужником 2400Погрузчик КШП-6 2500Погрузчик КШП-6 2600Погрузчик КШП-6 0300Погрузчик ТМ-1 427
15644Прінтер матричний ЯХ-710900300Просееватель муки 462
158591Пункт обліку ПРГ-01 (поточна) 55Пункт пож. контроля ППС-ЗМ-10 лучей Ех 466
160586Пункт шкафной ПГШ-01-01-02 №32 (поточна) 0800Разбрасыватель 1400Расстой. шкаф 1500Расстой. шкаф 4200Самоподаватель ШСМ-1 1200Свароч. аппарат ТДЕ-0303500Сепаратор БЦС 1000Сепаратор БЦС-0103500Сепаратор БЦС-50 4400Сепаратор Р-8 УЦС-1 55Сервер HP ML150G5 PowerMust 1400 USB 0700Сеялка 501
172572Система кондиціювання 51Системний блок ПЭВМ 507
174562Скальператор А1Б1001000Станок деревообраб. 0900Станок строгальный 3000Станок токарний КА-30062Станція телефонна автомат.міні АТС 0400Стерилизатор 7400Тележка разгрузочная 3 шт 1700Тестоделитель Токарно-шлифовальный станок 2800Тр. мост ж/д отп. элев. 1300Тракторный прицеп 3200Транс, лент, для отходов 0700Транс, лент. ниж. галереи 1400Транс. лент.скл.№2 ниж. галереи 1800Транспортер вер. CTJ1-50 0500Транспортер л. вер. ск.№3 0800Транспортер л. вер. ск.№
4 1100 Транспортер л. вер. ск.№
5 3200 Транспортер л. вер. ск.№
6 3800 Транспортер л. вер. ск.№7 0400Транспортер л. ниж. ск.№3 1000Транспортер л. ниж. ск.№5 3100Транспортер л. ниж. ск.№6 3400Транспортер лен. УТБ-50 3800Транспортер лен. УТБ-50 4000Транспортер лен. УТБ-50 65. Транспортер ТБ-50 (поточна) 66Транспортер ТБ-50 (поточна) 67Транспортер ТБ-50 (поточна) 4100Транспортер ТПШ-3 м. 2000Транспортер УТБ-50 (суш.ДСП-32) 3500Транспортер ц. ТСЦ-100/25 ж.д.прием 0100Транспортер цепной 1100Транспортерный мос. №4,113000Транспортнер ТСЦ-100/25 0500Трансфор 3 фазы 1700Трансфер 3 фазы 77Тример OLEO-Mac 753Т 7300Труба поворотная 3 шт. 0800Универ.-вентил. свер стан 0200Установка УС-02 К-5 3300Факс Panasonic 1700Циклон ЦОЛ-1,2; 4,5 ( 5шт) 2000Циклон ЦОЛ-6 1800Циклон ЦОЛ-6 1900Циклон ЦОЛ-6 0600Шлифмотор 3300Щит распред. панелей 0900Эл. шкаф ЭШ-27/0901000Эл. шкаф ЭШ-27/0901100Эл. шкаф ЭШ-27/0901200Эл. шкаф ЭШ-27/92Анализатор "Спектран-119" 42
227569ВесыБС 216Вимірювач вологості зерна "Дніпро ЗК" ЯХ-9130038Віси Scout SPU 202 (200г/0,01 г) лаборатор. 1700Влагомер ПДЗ-20Д 1600Влагомер ЦВЗ-З 6900Водонагреватель САОС-30076Датчик тиску МІДА-ДА-0,6МПа (ГРП) 48Дистилятор водяний ( С.-Петербург) ДЭ-4 177
235554Електрокамінка 54ИК-анализатор Спектран-ИТ 221
237568Мельница ЛМЦ-1М 57Мельница ЛТМ-1 39Мельниця ЛМЦ-1 М (лаборатор) 319
240708Пилисос Садовий ЯХ-1 Прес лабораторний ПРОМ-1 ЯХ-212101000Прибор РКБ-4 441
243551Прилад ПЧП-3 73Промислов.газ.лічильник G 25 ДУ 40 УЗ. I 1:65 1100Св. аппарат ТДЭ30044ПЗ заготівлі 2300Площадка ППР-7 35ПО автоматизации ф36 34ПО хлебоприемной деятельности 1500Проход, тр. галерея ск №4 3100Транспор. мост отп. ж/д 4500Часть моста мет. к силкор 68Щітка ОУ 10,000 ( до трактора ) 704

обладнання, що розташоване у власних приміщеннях Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Комсомольська, 15:

№ з/пІнв. номерНазва об`єкту
112003000 Электросеть воздушная Пробовідбірник RACORAF 00Авторазгрузчик УРАГ У-15 34
412005500 Авторазгрузчик УРБ У-15 37
5713 Бензопилка ЯХ-2007100Бетономешалка 82
712007400Весы ВЛР-02900Весы ж/д 150 т. 00Зерноочист.компл. ЗАВ-40 600Зернопогрузчик КШП-6 700Зернопогрузчик КШП-6 600Зерносушилка ДСП-50 800Зерносушилка ЗСПЖ-8 000 Зерносушилка СКП-8 220
15 12006100Конвеер ТПШ-3 700Котел ЛОТЗ-20 800Мотопомпа МП-1004900 Нория Н-50/100 (СКП-8) 300Нория НЦ-100/20 ск№6 100Нория НЦ-2 х 80/30 200Нория НЦ-50 (ЗАВ-40) 000 Нория НЦ-50/20 400Распредел.устройство ДСП-50 500Свар.оборуд. ВСНЕ-006000Секции до транспорт. 2 штр. 23 шт. 900Секции до транспорт. 2 штр. 23 шт. 300Сепаратор УЦС-2 400Сепаратор УЗК-50 000Тран. М-62 верх. галерея ск № 2 400 Тран.лент.ст. СКП-8 500Тран.лент.ст. СКП-8 600Тран.лент.ст. СКП-8 600Тран.лент.ст. СКП-8 800Тран.лент.ст. СКП-8 300Тран.лент.ст. СКП-8 ТБ-65 900Тран.лент.стац. НГ ск№2 100Тран.лент.стац. ВГ ск№2 900Ниж.прох.галерея ск №2 600Ниж.прохгалерея ск №6 700Норийная вышка ск №2 354

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Привокзальна, буд. 21, ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 204 221 (двісті чотири тисячі двісті двадцять одну) грн. 17 коп. судового збору та 53 688 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн.33 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання Іпотечого договору № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договору застави № 151214Z30 від 19.08.2014 недійсними відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.05.2021.

Суддя О.О. Христенко