ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Справа № 911/647/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заворичі»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 (повний текст складено 18.01.2021)

у справі № 911/647/20 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Заступника керівника Броварської міської прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заворичі»

про стягнення 1956522,56 грн -

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М. посвідчення

від позивача: Кореневич Ю.О. представник

від відповідача: не з`явився; про час і місце судового розгляду повідомлені належно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради (з урахуванням ухвали суду від 03.12.2020 про зміну найменування) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заворичі» про стягнення 1956522,56 грн за договором про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади №1 від 19.10.2018. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем

умов договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади в частині сплати пайового внеску в повному обсязі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2021 позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1056522,56 грн коштів пайової участі на розвиток інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади. В іншій частині позовних вимог (900 000,00 грн коштів пайової участі за договором №1 від 19.10.2018, які були сплачені відповідачем в процесі розгляду справи в суді) провадження у справі було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 1056522,56 грн, суд І інстанції з огляду на умови договору від 19.10.2018 №1 про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади та вимоги статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 526, 530, 629 ЦК України, за відсутності доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та сплати пайового внеску у повному розмірі у строки, визначені графіком оплати коштів пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади, дійшов висноку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Відповідач, не погоджуючись з ухваленим у даній справі рішенням суду І інстанції в частині стягнення 1000000 грн, просив це рішення скасувати у відповідній частині та ухвалити нове рішення, яким у позові про стягнення 1000000 грн на користь Калитянської селищної ради відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права - статті 40 Закону Україні «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 203, 215 Цивільного кодексу України, порушенням норм процесу вального права - статей 73, 86 Господарського процесуального кодексу України, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що суд І інстанції не надав оцінки відповідності договору про пайову участь вимогам законодавства, в тому числі щодо розміру пайової участі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2019 у справі №911/2421/19 залишено без руху; запропоновано Акціонерному товариству «Укртрансгаз» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме: надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/2421/19 у розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заворичі» на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі №911/647/20; розгляд справи призначено на 19.04.2021.

Ухвалою від 19.04.2021 було відкладено розгляд справи на 24.05.2021 у зв`язку із клопотанням заявника апеляційної скарги.

Позиції учасників справи.

Від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу із запереченнями щодо доводів скарги.

Від виконавчого комітету Калитянської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду І інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 24.05.2021 представники позивача та прокуратури заперечували щодо доводів апеляційної скарги.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Перш за все судом І інстанції досліджено та встановлено підстави представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради у даній справі.

Приписами статті 140 Конституції України та статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

За змістом статті 142 Конституції України та частини третьої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України (стаття 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до пункту 4 1 частини першої статті 71 Бюджетного кодексу України складовою частиною доходів бюджету розвитку місцевих бюджетів є кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Одним із основних принципів, визначених статтею 7 Бюджетного кодексу України, на яких ґрунтується бюджетна система України, є принцип цільового використання бюджетних коштів, який полягає в тому, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Частиною десятою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено принцип цільового використання коштів пайової участі, згідно з яким останні можуть використовуватись виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Таким чином, нормами статтей 7, 13, 142 та 143 Конституції України, статті 7 Бюджетного кодексу України встановлено основні принципи регулювання бюджетних відносин в Україні, які деталізовано у статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо джерел наповнення бюджету для забезпечення потреб суспільства та держави. Відтак, правовідносини, що є предметом даного спору, пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету.

У розумінні вимог частини першої статті 10, частини першої статті 11, частини другої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет Калитянської селищної ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, що здійснює від імені Калитянської селищної ради та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 5 пункту "а" статті 28 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури.

З огляду на викладене у спірних правовідносинах щодо залучення коштів пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади виступає Виконавчий комітет Калитянської селищної ради, як виконавчий орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями представляти інтереси територіальної громади селища міського типу Калита.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини другої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Положення пункту 3 частини першої статті 131 1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Відповідний висновок щодо застосування вищевказаної норми права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. За висновком Великої Палати Верховного Суду України, який викладено у вищезазначеній постанові, таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

З матеріалів справи вбачається, що до звернення прокурора з позовом до суду Виконавчий комітет Калитянської селищної ради неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість (листи-претензії від 25.02.2019 №323, від 21.03.2019 №508, від 07.05.2019 №735, від 06.06.2019 №911, від 04.07.2019 №1054, від 03.01.2020 №18, від 20.01.2020 №14).

Разом з тим місцевим судом встановлено, що орган місцевого самоврядування сам звертався до Броварської місцевої прокуратури Київської області з проханням звернутись з відповідним позовом до суду (лист від 27.12.2019 №2235 та від 24.01.2020 №139), що вказує на те, що такий орган знав про відповідне порушення, однак, з позовом самостійно не звертався після того, як у встановлений строк плата не була внесена відповідачем.

В силу статті 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора покладається обов`язок попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

З листа №35-1004вих-20 від 12.03.2020 Броварської місцевої прокуратури Київської області адресованого Виконавчому комітету Калитянської селищної ради вбачається повідомлення суб`єкта владних повноважень про намір звернення прокурора до суду.

За наведених обставин апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції, що у даній справі прокурор підтвердив підстави для представництва.

Як встановлено судом І інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Калитянської селищної ради від 27.09.2018 №835-55-VII «Про укладення договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади» відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 6.8 Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням Калитянської селищної ради від 26.08.2016 №251-19-VII, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Калитянська селищна рада вирішила:

- надати дозвіл на укладення договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади;

- Виконавчому комітету Калитянської селищної ради укласти договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Заворичі";

- встановити ставку пайової участі у розмірі 8% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

На виконання вказаного рішення 19.10.2018 між Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Заворичі" (Замовник) укладено договір №1 про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом його є пайовий внесок Замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади при здійсненні будівництва зерносховищного комплексу (елеватора) на умовах, зазначених цим Договором та на підставі рішення Калитянської селищної ради від 27.09.2018 №835-55-VII.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади у розмірі 8% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта і становить 2409522,56 грн на рахунок Цільового фонду розвитку інфраструктури Калитянської селищної ради відповідно до розрахунку (Додаток № 1) у строк до 25.09.2019 частинами, згідно графіку оплати коштів (Додаток № 2).

Відповідно до пункту 2.2 Договору величина пайової участі визначена на підставі кошторису на виконання робіт з будівництва зерносховищного комплексу (елеватора) (загальної кошторисної вартості) у сумі 30119032,00 грн.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного його виконання (пункт 5.5 Договору).

Пунктом 5.6 Договору обумовлено, що до Договору додаються розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади (Додаток №1) та графік оплати коштів пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади (Додаток №2).

Додатком №2 до Договору "Графік оплати коштів пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади" сторонами визначено помісячний графік оплат, перший платіж визначено до 29.10.2018, останній до 25.09.2019. Графік підписано сторонами.

На виконання умов Договору Замовником 29.10.2018, 05.12.2018 і 02.04.2019 сплачено до бюджету загалом лише 453 000,00 грн, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 1 956 522,56 грн (2 409 522,56- 453 000,00).

Виконавчий комітет Калитянської селищної ради неодноразово звертався до відповідача з листами-претензіями від 25.02.2019 №323, від 21.03.2019 №508, від 07.05.2019 №735, від 06.06.2019 №911, від 04.07.2019 №1054, від 03.01.2020 №18, від 20.01.2020 №14 з вимогою виконання умов договору та перерахування коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади до місцевого бюджету селищної ради, однак Замовником дані претензії проігноровано, кошти не сплачено.

Невиконання з боку відповідача зобов`язань щодо оплати коштів за договором пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади №1 від 19.10.2018 слугувало підставою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 04.12.2020 частково погашено заборгованість за вказаним договором, що підтверджується платіжним дорученням №22 від 03.12.2020 на суму 900000,00 грн, що підтверджено і позивачем, внаслідок чого Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради було подано клопотання, до якого долучено виписку по рахунку станом на 05.12.2020, з якої вбачається зарахування до селищного бюджету коштів у розмірі 900 000,00 грн, сплачених згідно договору №1 від 19.10.2018, а також лист фінансового управління Калитянської селищної ради №5 від 13.01.2021 про те, що станом на 13.01.2021 заборгованість за СТОВ «Заворичі» становить 1056522,56 грн.

З огляду на викладне суд І інстанції закрив провадження у справі №911/647/20 в частині стягнення з відповідача 900000 грн коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади за договором зв`язку з відсутністю предмету спору у відповідній частині через погашення заборгованості відповідачем в процесі розгляду справи.

Стосовно задоволення решти позовних вимог, місцевий суд, за відсутності доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та сплати пайового внеску у повному розмірі у строки, визначені графіком оплати коштів пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади, визнав обґрунтованим та задовольнив заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 1056522,56 грн.

При цьому, як вбачається з наявної у матеріалах справи заяви відповідача від 13.01.2021, останій не заперечував щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 1056522,56 грн.

Відповідач проти задоволення позову в цій частині не заперечує, наслідком чого є його заява про визнання позову (б/н від 13.01.2021).

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як зазначалось, укладання сторонами договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади" було відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частин другої, третьої, п`ятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла до 01.01.2020) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Одже, укладений між Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Заворичі» договір № 1 про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади є дійсним та продовжує свою дію до моменту його повного виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Калитянської селищної ради від 26.08.2016 № 251-19-VII затверджено Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвиток інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади на підставі Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про зсади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно пункту 2.3 Положення розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури Калитянської ОТГ є невід`ємною частиною договору з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Згідно частини дев`ятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України, статтями 525, 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та сплати пайового внеску у повному розмірі у строки, визначені графіком оплати коштів пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади.

Докази оплати суми заборгованості у розмірі 1056522,56 грн. за договором про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади № 1 від 19.10.2018 в матеріалах справи відсутні.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо необґрунтованості заявленого розміру пайової участі визнаються апеляційною інстанцією безпідставними, оскільки розмір визначено в укладеному між сторонами договорі, який сторонами, зокрема відповідачем не оспорювався під час розгляду в суді І інстанції, більше того, сам відповідач у заяві від 13.01.2021 визнавав цю суму.

Посилання апелянта у скарзі, на те, що умови договору не відповідають положенням частини 1 статті 203 ЦК України відхиляються колегією суддів, оскільки предметом цього спору не є визнання недійсним договору, а за змістом частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог; позивач не звертався до суду першої інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 237 ГПК України із заявою про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину; при цьому за приписами статті 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Калитянської об`єднаної територіальної громади №1 від 19.10.2018 суд апеляційної інстанцій вважає цей договір належною у розумінні статей 11, 509 ЦК України, і статей 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Разом з тим, інших доводів та заперечень, апеляційна скарга не містить.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано відповідь на питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/647/20.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заворичі» на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі №911/647/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі №911/647/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/647/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.05.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак