ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Кредитора (представник ТОВ "Преміорі") - Печерський П.М. (дов б/н від 20.04.2021);

Боржника (ліквідатор ПАТ "РОСАВА" арбітражний керуючий) - Комлик І.С. (посв. № 130 від 04.02.2013);

Скаржника 1 (представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") - Матюшко В.В. (дов. 143 від 28.12.2020);

Скаржника 2 (представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит") - Зимненко Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020

у справі

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "РОСАВА", -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "РОСАВА",

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/2498/18 вирішено:

2.1. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області задовольнити; визнати додаткові грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до ПрАТ "Росава" у сумах: 3524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12 702 455,27 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2.2. Заяву Національного банку України задовольнити. Визнати грошові вимоги Національного банку України до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5 690 167 242,66 грн - позачергово, як забезпечені.

2.3. Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 649 799 505,32 грн - позачергово, як забезпечені. В іншій частині заяву відхилити.

2.4. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора задовольнити частково. Замінити кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторських вимог у сумі 2 649 799 505,32 грн. В іншій частині заяву відхилити.

2.5. Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3 238 361,28 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 1 273 823 575,34 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

2.6. Відмовити у задоволенні заяви ВАТ "Росава" про визнання кредиторських вимог. Заявлені грошові вимоги у сумі 6 783 381,14 грн відхилити.

2.7. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Альтера Віта" про заміну кредитора.

2.8. Заяву Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Головного управління ДФС у Київській області до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63 918,07 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 58 910,49 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

2.9. Заяву ТОВ "Преміорі" задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ "Преміорі" до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 083 504,77 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/2498/18 залишено без змін в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли касаційні скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020.

5. У касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" заявлено вимогу про скасування оскаржуваних рішень в частині відхилення вимог ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПрАТ "Росава" щодо зобов`язань боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників, виконання яких забезпечено заставою майна Боржника; як майнового поручителя за кредитами інших позичальників - з віднесенням вимог до четвертої черги задоволення, а дану справу в частині розгляду кредиторських вимог АТ "Банк "Фінанси та кредит" направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

6. У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заявлено вимоги про скасування пунктів 3, 4 ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у даній справі і прийняття за наслідками розгляду заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 09.01.2020 нового судового рішення, яким заяву про заміну кредитора задовольнити частково (Замінити кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на нового кредитора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторський вимог: в розмірі 757 848 919,28 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; в розмірі 377 508 185,81 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; в розмірі 10 881 733 184, 91 грн - позачергово, як забезпечені вимоги), а також змінити пункт 9 ухвали господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/2498/18, виклавши його в наступній редакції: "Заяву ТОВ "Преміорі" від 02.12.2019 № 2623 задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ "Преміорі" () до ПрАТ "Росава" () у сумах: 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 083 504,77 грн - 6 (шоста) черга задоволення вимог кредиторів".

7. Доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

1. Суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі та постанові проігнорували наявні в матеріалах справи документи та прямі вимоги закону. На думку Скаржника, оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі неправильної оцінки доказів та обставин, що мали вирішальне значення для вирішення даної конкретної справи, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 2 ст. 45 КУПБ, ч. 8 ст. 45 КУПБ, ст. 86 ГПК України.

8. Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

1. Суд апеляційної інстанції послався на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, які не можуть бути застосовані в даній справі, оскільки останні були надані за наслідком вирішення питання щодо застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не норм прийнятого після такої постанови, Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", грунтуючись на вимогах ч. 2 ст. 287 ГПК України зазначив, що в даному випадку відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме в частині застосування норми абз. 3 ч. 2 ст. 45 КУПБ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

9. Від ТОВ "Преміорі" надійшли відзиви на касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у яких наводиться заперечення проти задоволення вказаних касаційних скарг.

Інші заяви

10. Від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відмову від касаційної скарги задовольнити, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит залишити без задоволення з наступних підстав.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Щодо доводу касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі та постанові проігнорували наявні в матеріалах справи документи та прямі вимоги закону. На думку Скаржника, оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі неправильної оцінки доказів та обставин, що мали вирішальне значення для вирішення даної конкретної справи, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 2 ст. 45 КУПБ, ч. 8 ст. 45 КУПБ, ст. 86 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

14. Суди попередніх інстанцій встановили такі фактичні обставини справи:

- 29.12.2018 до господарського суду Київської області звернувся ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (далі в тексті - Банк) із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 6,89 грн, у т.ч. 3,93 грн - вимоги, забезпечені майном боржника, та 3524,00 грн - вимоги І черги (судовий збір).

- Заява мотивована тим, що боржник має заборгованість за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 на загальну суму ,11 грн та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму ,45 грн.

- Грошові вимоги на загальну суму 6,30 грн заявлені до боржника як до майнового поручителя за кредитними зобов`язаннями третіх осіб.

- Так, Банк заявив до боржника кредиторські вимоги як до майнового поручителя за кредитними договорами, позичальниками за якими є:

1. АТ "Галичфарм" у сумі 907448671,22 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1195-01-07 від 19.09.2007, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1318-10 від 21.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1319-10 від 26.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1320-10 від 29.06.2010, договір про мультивалютну кредитну лінію № 1321-10 від 29.06.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1440-12 від 15.11.2012),

2. ПАТ "Кременчуцький шкірзавод" у сумі 72934187,88 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію №КМ-15-2004 від 11.05.2004),

3. ТОВ НВП "Атол" у сумі 203187844,40 грн (договір про кредитну лінію № 876-01-04 від 15.07.2004),

4. ТОВ "Валса" у сумі ,83 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1065м-01-06 від 04.04.2006, № 1323-10 від 06.07.2010),

5. ПАТ "Херсонський завод карданних валів" у сумі 169271368,14 грн (№1293-09 від 17.02.2009, № 1345-10 від 19.08.2014, № 14-02/05 від 28.02.2005, № 962м-02-05 від 23.05.2005),

6. ТОВ "ТД Росава" у сумі ,29 грн (1459м-13 від 11.04.2013),

7. ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у сумі ,34 грн (№ 1048м-01-06 від 27.02.2006),

8. ТОВ "ФК Факторинг" у сумі 296103239,84 грн та ,04 грн (№ 1342-10 від 29.11.2010, №1475-13 від 19.09.2013, №1478-13 від 30.09.2013, № 1507-14 від 11.06.2014, № 1508-14 від 11.06.2014, № 1508-14 від 11.06.2014),

9. ТОВ "ТД "Ренд Р коммодітіз" у сумі ,72 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1344м-10 від 19.11.2010),

10. ДП "Залів-Порт" у сумі 163872829,22 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 476v-13 від 26.09.2013),

11. ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" у сумі ,61 грн (1145м-01-07 від 07.02.2007),

12. ТОВ "Ворскла сталь" у сумі 222290652,02 грн (№ 1448-12 від 27.12.2012),

13. ТОВ "Прогрес Груп" у сумі ,72 грн (№1027м-01-05 від 14.12.2005, №1200м-01-07 від 28.09.2007, № 1271-08 від 05.11.2008),

14. ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у сумі 457527168,84 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1298-09 від 16.02.2009, договір про мультивалютну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009),

15. ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" у сумі ,24 грн (№ 556м-01-05 від 27.05.2005, № 1298-09 від 16.02.2009),

16. ПАТ "Кременчукм`ясо" у сумі 3971990,02 грн (№ 663м-01-07 від 03.08.2007),

17. ТОВ "Валса ГТВ" у сумі 66643972,10 грн (№ 1408м-12 від 25.04.2012),

18. ТОВ "Етьєн-Вест" у сумі 96220647,19 грн (№ 1207м-01-07 від 15.11.2007),

19. ТОВ "Інтерпрокат" у сумі 107620791,68 грн (№ 128-01-07 від 13.12.2007. № 50-01-07 від 16.02.2007),

20. ТОВ "Промінек" у сумі 461072544,07 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008),

21. ТОВ "Залів-Метал" у сумі ,87 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1325-10 від 10.08.2010).

15. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість вимог Банку за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму ,43 грн, за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 на загальну суму ,89 грн, а всього за двома кредитними договорами на суму ,32 грн.

16. В частині грошових вимог за кредитними договорами, за якими боржник є майновим поручителем, суд першої інстанції дійшов висновку про їх відхилення у зв`язку з відсутністю документального підтвердження наявності відповідних кредитних правовідносин АТ "Банк "Фінанси та Кредит" із третіми особами (позичальниками) та відсутністю будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог.

17. Суд апеляційної інстанції щодо грошових вимог за кредитними договорами, за якими боржник є майновим поручителем зазначив, що Банк не подав первинну документацію на підтвердження існування кредиторської заборгованості вказаних вище позичальників, зокрема, відповідні кредитні договори, меморіальні ордери, виписки з рахунків позичальників, докази на підтвердження пред`явлення вимоги до боржника як до поручителя чи/та заставодавця про сплату заборгованості, розрахунки дійсної заборгованості в розрізі основного боргу, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій тощо.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

19. З урахуванням того, що судами встановлено, а Банком у касаційній скарзі не спростовано обставин того, що Банк не подав первинну документацію на підтвердження існування кредиторської заборгованості за кредитними договорами, за якими боржник є поручителем, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги Банку про те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі та постанові проігнорували наявні в матеріалах справи документи та прямі вимоги закону, а також що оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі неправильної оцінки доказів та обставин, що мали вирішальне значення для вирішення даної конкретної справи, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 2 ст. 45 КУПБ, ч. 8 ст. 45 КУПБ, ст. 86 ГПК України.

20. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Київської області від 21.01.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

22. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Київської області від 21.01.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 в частині розгляду заяви з кредиторськими вимогами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 28.12.2018 б/№ (вх. № 35312/18) підлягають залишенню без змін.

23. Щодо клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відмову від касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

24. До Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги у якому зазначається прохання прийняти до розгляду вказане клопотання та задовольнити його.

25. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

26. Колегія суддів зазначає, що на час касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" поданою на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 не було осіб, які приєдналися до вищезазначеної касаційної скарги, заперечень проти клопотання про відмову від касаційної скарги не надходило.

27. За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 296 ГПК України колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відмову від касаційної скарги задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 911/2498/18 закрити.

3. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" залишити без задоволення.

4. Ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 по справі № 911/2498/18 в частині розгляду заяви з кредиторськими вимогами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 28.12.2018 б/№ (вх. № 35312/18) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко