ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2021 справа № 914/396/21

Господарський суд Львівської області у складі судді М. М. Синчука, за участі секретаря судового засідання Кравчук І.В., розглянувши матеріали справи №914/396/21

За позовом: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», м.Київ,

позивача 2: ОСОБА_1 , м. Київ,

позивача 3: ОСОБА_2 , Житомирська область, Житомирський район, село Новогуйвинське,

позивача 4: ОСОБА_3 , м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», місто Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД»

про: визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання права

Представники учасників справи:

позивачів: ОСОБА_4 представник;

відповідача: Круть Є.Ю. представник;

третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання права.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

У судове засідання 31.05.2021р. представник відповідача з`явився. Представником відповідача повідомлено суд про намір звернутись до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі.

У судове засідання 31.05.2021р. представник позивача з`явився. Проти призначення експертизи не заперечив. Просив суд доручити проведення експертного дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судове засідання 31.05.2021р. представник третьої особи не з`явився.

Відповідно до положень статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконуючи завдання підготовчого провадження, судом встановлено, що позивачами заявлено позовні вимоги про: визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про затвердження ринкової вартості акцій товариства, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей примусового викупу (реквізити протоколу підлягають уточненню); визнання права Позивачів на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», акції Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» у розмірі з розрахунку 1407 гривень за одну акцію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивачів зазначає, що проведений примусовий викуп акцій ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» порушив право позивачів на мирне володіння своїм майном з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, оскілки в мажоритарних акціонерів була відсутня легітимна мета на позбавлення Позивачів права власності на акції, а затверджена оскаржуваним рішенням Наглядової ради Товариства ціна примусового продажу акцій ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» є несправедливою; справедливою вартістю акцій ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» згідно доводів позивачів є 1407 грн. за одну акцію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, з метою визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку ст. 65-2, 65-3 Закону «Про акціонерні товариства» залучав суб`єкта оціночної діяльності консалтингову фірму в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - аналітик".

До матеріалів справи долучено Звіт про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго», складений консалтинговою фірмою в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - аналітик», відповідно до якого оцінювачем визначено, що ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 року склала 100, 59 грн.

Отже, у справі, що розглядається судом, ключовим є питання щодо визначення ринкової вартості акцій, яка було затверджена рішенням Наглядової ради Відповідача та яка стала відправною у визначені ціни акцій, які придбаються в порядку ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» домінуючим акціонером (в межах процедури «сквіз-аут»).

Питання процедури сквіз-аута було предметом розгляду у Великій Палаті Верховного Суду (справа № 908/137/18). У цій справі розглядався спір про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів товариства продати прості акції на вимогу відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій, як такого, що вчинений із порушенням норм статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у спірних правовідносинах попередні судові інстанції мали б надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою, та за наслідком цього встановити, чи було дотримано критерій пропорційності втручання у право власності, і залежно від вказаних обставин вирішити цей спір, тобто, спір про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів товариства продати прості акції на вимогу відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій (пункт 7.37).

У разі оскарження міноритарними акціонерами процедури примусового відчуження належних їм акцій суд має встановити: 1) чи проводилась ця процедура відповідно до норм закону; 2) чи здійснювалась вона з легітимною метою, а саме чи відповідали мотиви мажоритарних акціонерів суспільним інтересам у запровадженні цієї процедури; 3) чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою, та відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивачів (пункт 7.24).

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача, яким затверджено ринкову вартість акцій на виконання приписів ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та встановлення майнових прав позивачів як міноритарних акціонерів при викупі акцій на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій на підставі безвідкличної вимоги про придбання акцій у власників акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго», з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне з`ясувати: чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість одної простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 року ринковій вартості, яка визначена у Звіті про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго», складеному консалтинговою фірмою в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - аналітик».

Проте, негативна відповідь на попереднє питання, тягне за собою інше питання: яка дійсна (ринкова) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 року? Мета оцінки: визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку ст. 65-2, 65-3 Закону «Про акціонерні товариства».

В залежності від висновків, зроблених в ході проведення нової оцінки, суд зможе встановити наявність або відсутність порушеного права позивача рішенням Наглядової ради, яке оскаржується.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями ст. 99, ч.1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 року та надати кваліфіковану оцінку висновкам, зробленим у звіті про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго», складеному консалтинговою фірмою в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - аналітик», виходячи з наданих суду доказів та фактичних обставин справи, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення усправі №914/396/21 судової експертизи, яку слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Беручи до уваги тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд вважає за необхідне провадження по справі №914/396/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Враховуючи факт ініціювання спору позивачами, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивачів із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №914/396/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 99, 100, 102, 103, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити судову експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.На вирішення експерта поставити такі питання: Чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість одної простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 року ринковій вартості, яка визначена у Звіті про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції бездокументарної ПАТ «ДТЕК Західенерго», складеному консалтинговою фірмою в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - аналітик»?

Якщо не відповідає, надати відповідь на наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ДТЕК Західенерго» станом на 27.08.2017 року? Мета оцінки: визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акцій ПАТ «ДТЕК Західенерго» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства в порядку ст. 65-2, 65-3 Закону «Про акціонерні товариства».

4.Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Львівської області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивачів пропорційно із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №914/396/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

7.Зупинити провадження у справі №914/396/21 на час проведення експертизи.

8.Матеріали справи № 914/396/21 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256,257 та підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Синчук