ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа № 924/542/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ" Тернопільська обл., м. Тернопіль,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер К» Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський,

про стягнення заборгованості у розмірі 11 500 000,00 гривень (основного боргу), 2 257 810,32 гривень (пені), 1 125 000,00 грн. (інфляційних збитків), 454 767,13 гривень (три відсотки річних)

ВСТАНОВИВ: до Господарського суду області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ" Тернопільська обл., м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер К» Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський про стягнення заборгованості у розмірі 11 500 000,00 гривень (основного боргу), 2 257 810,32 гривень (пені), 1 125 000,00 грн. (інфляційних збитків), 454 767,13 гривень (три відсотки річних)

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Заярнюк І.В.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі від 27 травня 2020 року , справа № 910/7186/19 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (п.п. 4.3.-4.5.) судом може бути встановлено порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо в одному провадженні об`єднані кілька самостійних вимог, що (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами; або (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна. Водночас, така обставина, як "сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору", що раніше була передбачена у статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), у чинному Господарському процесуальному кодексі України взагалі не передбачена, як кваліфікуюча ознака, для перевірки дотримання позивачем правила об`єднання позовних вимог, і відповідно повернення (залишення без розгляду) з цих підстав. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права ( постанова колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19).

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є стягнення з відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 11 500 000,00 гривень (основного боргу), 2 257 810,32 гривень (пені), 1 125 000,00 грн. (інфляційних збитків), 454 767,13 гривень (три відсотки річних) за невиконання умов договорів про надання фінансової допомоги: № 15/05/18 від 15.05.18 р. на суму 11 000 000,00 грн., з терміном повернення до 31.12.2019, № 23/12/19 від 23.12.19 р. на суму 500 000,00 грн., з терміном повернення до 23.12.2020р.

Отже, предмет позову становить позовні вимоги майнового характеру, які по суті є двома окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних договорів.

Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів за різними договорами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за ними. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем нараховано відповідачу 2 257 810,32 гривень (пені). При цьому, п.4.1. договору від 15.05.2018р. передбачено, що при порушенні позичальником терміну повернення поворотною фінансової допомоги (пункт 3.3. даного Договору) останній зобов`язується сплатити пеню у двократному розмірі облікової ставки НБУ за кожний день протермінування.

П. 4.1. договору від 23.12.2019р. передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Отже, має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за двома окремими договорами, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

При цьому суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 16.10.2020 № 910/7186/19.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України при повторному зверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ" Тернопільська обл., м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер К» Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, про стягнення заборгованості у розмірі 11 500 000,00 гривень (основного боргу), 2 257 810,32 гривень (пені), 1 125 000,00 грн. (інфляційних збитків), 454 767,13 гривень (три відсотки річних) і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток (позивачу): позовна заява N б/н від 12.05.2021 з додатками на 31 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.06.2021 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст. ст. 175, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.: рек. з повід.

1 - до справи

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ" 46003, м. Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, 55/61

3- Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер К» - 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул.. Першотравнева, 9Б.