ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3593/21

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОЕТИКА"

до ВІДДІЛУ БУДІВНИЦТВА, АРХІТЕКТУРИ, БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА МЕЖІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ

про стягнення 35000,00грн. основної заборгованості (договір №51 від 04.12.2020 про закупівлю товару)

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОЕТИКА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.03.2021 за вих.№30/03-01 до ВІДДІЛУ БУДІВНИЦТВА, АРХІТЕКТУРИ, БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА МЕЖІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (далі - відповідач) про стягнення 35000,00грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано на підставі договору №51 від 04.12.2020 про закупівлю товару та у зв`язку із неоплатою товару, поставка якого підтверджується видатковою накладною №РН-0000018 від 04.12.2020 на суму 35000,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3593/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021.

Ухвалою від 06.04.2021 позовну заяву від 30.03.2021 за вих.№30/03-01 залишено без руху. Виявлені судом недоліки усунуто 12.04.2021. Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 26.05.2021.

12.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 07.05.2021 за вих.№07/05-02 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

27.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 25.03.2021 за вих.№25/05-01, якими повідомлено, що відповідач погасив заборгованість у розмірі 35000,00грн., а отже відсутній предмет спору. З огляду погашення відповідачем боргу після відкриття провадження у справі судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача, а саме 2270,00грн. судового збору та 3000,00грн. витрат на оплату професійної правової допомоги.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

01.06.2021 здійснено розгляд справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 35000,00грн. за товар, поставка якого підтверджується видатковою накладною №РН-0000018 від 04.12.2020 на суму 35000,00грн. в межах договору №51 від 04.12.2020 про закупівлю товару.

З позовною заявою позивач звернувся до господарського суду 30.03.2021, що підтверджується штампом Господарського суду Дніпропетровської області з вхідною датою та номером.

Господарський суд встановив, що заборгованість, яка була предметом позову погашено відповідачем 07.04.2021, що підтверджується випискою по рахунку позивача. Виписка з особового рахунку клієнта є регістром аналітичного обліку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому приймається господарським судом в якості належних доказів.

Логічним є висновок, що предмет спору перестав існувати після звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд констатує, що провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 2270,00грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №3819 від 29.03.2021 на суму 2270,00грн.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Щодо витрат позивача на оплату правової допомоги.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач заявив до стягнення з відповідача 3000,00грн. витрат на оплату професійної правової допомоги.

Господарський суд встановив таке.

25.03.2021 між позивачем та адвокатом Бєланом Сергієм Вікторовичем укладено договір №25/03 про надання правової допомоги (далі - договір).

Предметом даного договору визначено, що адвокат зобов`язується здійснити представництво клієнта, що вказане в цьому договорі, та надати інші види правової допомоги (послуг) клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги (послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (пункт 1.1 договору).

Ціна договору визначена у розділі 3. Гонорар (вартість послуг) адвоката. Порядок розрахунків.

Відповідно до пункту 5.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Оцінюючи зміст укладеного між позивачем та адвокатом договору, господарський суд дійшов висновку, що договір укладено з метою захисту позивача зокрема у справі №904/3593/21.

На підтвердження факту надання послуг до матеріалів справи долучено Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2021, який підтверджує виконання адвокатом в межах договору №25/03 від 25.03.2021 таких послуг:

1. Зустріч з клієнтом (його представниками) за його адресою, ознайомлення адвоката з необхідними документами та їх аналіз, з`ясування обставин спору та надання представниками клієнта відповідей на запитання та відповідної консультації, розгляд і погодження можливих варіантів та подальших дій - 800,00грн.;

2. Підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області (позов клієнта до ВІДДІЛУ БУДІВНИЦТВА, АРХІТЕКТУРИ, БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА МЕЖІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про стягнення 35000,00грн., в тому числі ПДВ, за поставлений відсів для посипання доріг в кількості 90тн за договором про закупівлю товару №51 від 04.12.2020) - 2200,00грн.

Оплата послуг адвоката у розмірі 3000,00грн. підтверджується платіжним дорученням №3965 від 05.05.2021 на суму 3000,00грн.

Оцінюючи зміст Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2021, господарський суд вирішив не розподіляти на відповідача витрати позивача у розмірі 800,00грн. за зустріч адвоката з клієнтом (його представниками) за його адресою, ознайомлення адвоката з необхідними документами та їх аналіз, з`ясування обставин спору та надання представниками клієнта відповідей на запитання та відповідної консультації, розгляд і погодження можливих варіантів та подальших дій. Такі рішення господарського суду викликані тим, що зустріч адвоката з клієнтом за місцезнаходженням клієнта не свідчить про факт надання послуг правової допомоги, а свідчить про факт надання послуг у зручному для клієнта місці, що сприяє витратам адвоката, однак не стосується послуг правової допомоги.

Водночас, господарський суд визнав витрати у розмірі 2200,00грн. за складання позовної заяви такими, що покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3593/21 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОЕТИКА" (Україна, 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ АНТЕННА, будинок 10-А; Ідентифікаційний код 33795537) до ВІДДІЛУ БУДІВНИЦТВА, АРХІТЕКТУРИ, БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА МЕЖІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (Україна, 52900, Дніпропетровська обл., Межівський р-н, селище міського типу Межова, ВУЛИЦЯ ІМ. ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 9; Ідентифікаційний код 43570096) про стягнення 35000,00грн. основної заборгованості (договір №51 від 04.12.2020 про закупівлю товару) закрити.

Стягнути з ВІДДІЛУ БУДІВНИЦТВА, АРХІТЕКТУРИ, БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА МЕЖІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (Україна, 52900, Дніпропетровська обл., Межівський р-н, селище міського типу Межова, ВУЛИЦЯ ІМ. ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 9; Ідентифікаційний код 43570096) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОЕТИКА" (Україна, 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ АНТЕННА, будинок 10-А; Ідентифікаційний код 33795537) 2200,00грн. (дві тисячі двісті грн. 00 коп.) витрат на оплату професійної правової допомоги.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 01.06.2021.

Суддя І.В. Петренко