ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Справа № 923/586/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Олешківської районної ради Херсонської області, м. Олешки Херсонської області,

позивач-2: Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації, м. Олешки Херсонської області,

до відповідача-1: Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області, м. Олешки Херсонської області,

до відповідача-2: Споживчого кооперативу "Заготконтора", м. Олешки Херсонської області,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 80 197 грн. 70 коп.

в с т а н о в и в:

На адресу Господарського суду 15.04.2021 надійшла заява Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Споживчого кооперативу "Заготконтора" та Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області на користь Херсонської обласної прокуратури 2102 гри. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020 у справі № 923/586/20 позов заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури задоволено повністю.

Окрім іншого, рішенням стягнуто з Споживчого кооперативу "Заготконтора" та Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області на користь Херсонської обласної прокуратури по 3153 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Разом із цим, 30.09.2020 Південно-західним апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.08.2020 про залишення позову без розгляду у справі № 923/586/20.

Витрати прокуратури Херсонської області за подання апеляційної скарги склали 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 1336 від 25.08.2020.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області підлягали поверненню судові витрати у сумі 2102 грн., понесені прокуратурою Херсонської області, за подання апеляційної скарги.

Проте рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020 у справі № 923/586/20 не вирішено питання щодо розподілу 2102 грн. витрат прокуратури Херсонської області на судовий збір за подання апеляційної скарги до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення просить урахувати, що згідно із наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», який оприлюднено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу «Прокуратура Херсонської області» у «Херсонська обласна прокуратура». Відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року, який оприлюднено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора. Тому просить одержувачем судового збору зазначити Херсонську обласну прокуратуру.

Розпорядженням керівника апарату суду 22.04.2021 № 127 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/586/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 справу № 923/586/21 перерозподілено судді Пригузі П.Д.,

Вказана вище заява від 15.04.2021 передана судді Пригізі П.Д. у справі заміннику, оскільки сама свправа була відсутня в господарському суді через знаходження матеріалів у суді апеляційної інстанції. Отже, судове рішення (додаткове) по суті заяви не могло бути призначеним та розглянутим без наявності справи.

26.05.2021 матеріали справи № 923/586/20 надійшли до Господарського суду Херсонської області та передані судді Пригузі П.Д.

Таким чином, заява Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 15.04.2021 про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до рогляду, починаючи з 26.05.2021 року.

Так, відповідно до наказів Голови Господарського суду Херсонської області від 11.05.2021 за №01.02.-03/13 та №01.02.-03/13 судді Пригузі П.Д. надано планову відпустку з 31.05.2021 по 16.07.2021 року включно. Однак, розгляд заяви не може бути призначено до розгляду у встановлений законом 10-денний строк, оскільки цей строк припадає на час відпустки судді.

За таких обставин порушуються строки, встановлені нормами ГПК України.

Для вирішення проблемного питання суд звертається до "Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області", що затверджені зборами суддів Господарського суду Херсонської області, Протокол № 1 від 16.01.2016 (в редакції від 19.05.2020).

За загальними правилами, визначеними Розділом IV "Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді" (4.1.) Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал, прийнятих на підставі ст.ст. 231 ГПК України), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

4.2. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Між тим, як вбачається зі справи, справа надійшла до суду фактично лише 26.05.2021 року і її розгляд суддею не можливий в порядку, визначеному законом та цими засадами.

Згідно Розділу V наведених Засад врегульовано питання Повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

5.1. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених п. 4.2 цих Засад, справи підлягають повторному автоматизованому розподілу для розгляду заяви та на час її розгляду.

Справа що була передана для розгляду заяви, у випадках, передбачених абзацом 1 цього пункту, після постановлення ухвали за результатами розгляду такої заяви, за розпорядженням керівника апарату повертається попередньо визначеному судді.

5.3. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 1 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Згідно ч. 2 пункту 5.4 Засад Справи, по яким заяви або подання, залишились не розглянутими суддею у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді таких заяв, скарг чи подань (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), та можуть мати наслідком порушення строку розгляду заяв, скарг або подання передаються на повторний автоматизований розподіл між суддями з урахуванням спеціалізації для розгляду відповідних заяв, за розпорядженням керівника апарату суду.

Після виходу судді який був відсутній або у відпустці, справа що була передана для розгляду заяви, скарги або подання, після ухвалення рішення за результатами розгляду такої заяви, скарги або подання за розпорядженням керівника апарату повертається судді під головуванням якого розглянуто справу, у разі звільнення судді під головуванням якого було розглянуто справу, справа повертається тому судді, якому було розподілено справу у зв`язку із звільненням такого судді.

Отже, обставини, що склалися стосовно заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення у цій справі підпадають під регулювання розділу V Засад, справа має бути передана передана на повторний автоматизований розподіл між суддями з урахуванням спеціалізації для розгляду відповідних заяв, для винесення відповідного розпорядження керівника апарату суду.

Керуючись "Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області", ст.ст. 32, 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Справу № 923/586/20 передати керівнику апарату суду для повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.Д. Пригуза