ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/7511/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 18.05.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020р.

у справі № 910/7511/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення збитків в розмірі 6 449 446,00 грн., з них: витрати за видачу банківської гарантії по лотах № 1 в сумі 2042,89 грн та по лоту № 3 в сумі 1340,36 грн; витрати за участь у тендері у сумі 11700,00 грн; витрати за підготовку документів щодо участі у тендері 150000,00 грн; упущена вигода (недоотриманий дохід) по банківському вкладу в разі розміщення коштів у сумі 126769,85 грн; упущена вигода (недотриманий дохід) від послуг з охорони стаціонарних об`єктів та автопатруля 6157593,00 грн.

В обгрунутвання позовних вимог позивач зазначає, що судовими рішеннями у справах №910/353/19 та №910/10649/19 скасовано рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції ТОВ "Бастіон-Сервіс" та протоколи про вибір переможців відносно процедури закупівлі робіт та послуг: 79710000-4 охоронні послуги (послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування"), чим, на його думку, підтверджено законність його пропозиції як учасника з найнижчою запропонованою ціною в частині надання послуг, що надавало право на укладення відповідного договору та, відповідно, отримання коштів за надання послуг, у випадку, якби такі договори були укладені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/7511/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/7511/20 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Владимиренко С.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/7511/20 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі розмірі 145 112, 54 грн.

11.01.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/7511/20, розгляд справи призначено на 10.02.2021 року.

25.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/7511/20 без змін.

Розпорядження № 09.1-08/565/21 Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7511/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу у справі №910/7511/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року прийнято справу №910/7511/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. Розгляд справи №910/7511/20 призначено на 10.03.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/963/21 Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7511/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/7511/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року прийнято справу №910/7511/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Владимиренко С.В. Розгляд справи №910/7511/20 призначено на 01.04.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/1284/21 Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7511/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року прийнято справу №910/7511/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. Розгляд справи №910/7511/20 призначено на 21.04.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 12.05.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.05.2021 р.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2020р. у справі № 910/7511/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

08.11.2018 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" відповідно до вимог внутрішніх нормативно-правових актів, а саме: Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Укргазвидобування № 497 від 01.08.2017 (далі - Порядок), на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua розпочато конкурсну процедуру 19П-007_Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 7 лотів / Services on protection of objects of JSC "Ukrgazvydobuvannya, 7 lots, за номером (ідентифікатор закупівлі) UA-2018-11-08-001818-c.

На виконання вказаного Порядку протоколом засідання Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 19П-007 від 08.11.2018 затверджено документацію та оголошення про проведення процедури закупівлі на закупівлю робіт та послуг: 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (далі - закупівля №19П-007) та вирішено провести її із застосуванням процедури допорогової закупівлі.

Відповідачем 08.11.2018 оприлюднена документація допорогової закупівлі № 19П-007.

Електронний аукціон допорогової закупівлі по лоту № 1 - Послуги з охорони за об`єктами ШГВ, УкрНДІгаз, УГПГФ, ЛІКВО відбувся 30.11.2018. В аукціоні взяли участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит".

За результатами трьох раундів аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", який запропонував ціну 90 000 634,32 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" 90 052 764,00 грн відповідно.

Електронний аукціон допорогової закупівлі по лоту № 3 - Послуги з охорони за об`єктами ЛГВ відбувся 30.11.2018. В аукціоні взяли участь наступні учасники Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", Приватне підприємство "ВР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит".

За результатами трьох раундів аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", який запропонував ціну 49 999 999,99 грн.

За результатами аналізу пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018 було відхилено пропозицію учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, № 3 закупівлі 19П-007_79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів відповідно до п. 9.1 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 497 від 01.08.2017, оскільки пропозиція Учасника не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі. Вказаним протоколом також було вирішено розглянути наступного учасника з найнижчою ціною відповідно до абзацу 5 пункту 14.9. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Не погоджуючись із такими рішення відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" звернулось до Конфліктної комісії Акціонерного товариства "Укргазвидобування" із наступними скаргами: 21.12.2018 (http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=967) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" № 19П-007 від 21.12.2018, по лотах № 1, № 3 та 26.12.2018 (http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=971) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" № 19П-007 від 21.12.2018, по лотах № 1, № 3.

З офіційного джерела процедури спірної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-08-001818-c?lot_id=ffab3f8ba9fa40dbb208b851c8a465f7#lots) вбачається, що відповідач скасував протокол вибору переможця допорогової закупівлі № 19П-007 від 22.12.2018 по лоту № 3.

22.12.2018 відповідачем прийнято протокол вибору переможця допорогової закупівлі від 22.12.2018 № 19П-007, зі змісту якого слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" визнано переможцем за лотом № 1 та вирішено укласти з ним відповідний договір.

22.12.2018 відповідачем прийнято протокол вибору переможця допорогової закупівлі від 26.02.2019 № 19П-007, зі змісту якого слідує, що Приватне підприємство "ВР" визнано переможцем за лотом № 3 та вирішено укласти з ним відповідний договір.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/353/19, позов ТОВ "Бастіон-Сервіс" задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 №19П-007 про вибір переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту №3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). У іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що гарантії були підписані з використанням електронного підпису та електронної печатки Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк". Дійсність підпису підтверджується загальнодоступним сервісом на сайті Міністерства юстиції України. У розумінні Закону України "Про електронні довірчі послуги" є кваліфікованим електронним підписом. Відсутність реквізиту "Час підпису" в електронному підписі, що був накладений при випуску гарантій від 26.11.2018, мала місце через відсутність чинних та обов`язкових до виконання вимог у сфері електронних довірчих послуг.

Дії позивача не можуть суперечити встановленому ним Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, а у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", відповідно до умов Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, були відсутні підстави для відхилення пропозиції позивача по спірних закупівлях.

У частині вимог позивача про зобов`язання відповідача визнати позивача переможцем по лотам № 1 та № 3 та укласти із позивачем договори, господарські суди зазначили про те, що питання підписання/не підписання договору з переможцем відноситься до компетенції відповідача та не може бути змінено судом, проте повинно узгоджуватися з Порядком, затвердженими самим відповідачем.

Переглядаючи вказані рішення судів у справі № 910/353/19, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 06 грудня 2019 року дійшов висновку, що відповідач має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд.

Питання підписання/не підписання договору з переможцем в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача та не може бути замінено судом, проте повинно узгоджуватись із Порядком, затвердженим самим відповідачем.

Суд не вправі визначити переможця торгів за наслідком вибору автоматизованої системи електронних торгів та прийняти відповідне рішення про укладення договорів, оскільки при проведенні електронних торгів переможець торгів визначається не автоматизованою системою, а рішенням Тендерного комітету, яке оформлюється протоколом, як це передбачено Порядком затвердженим відповідачем.

Отже вимоги позивача про зобов`язання відповідача визнати позивача переможцем по лотам № 1 та № 3 та укласти із позивачем договори не підлягають задоволенню, оскільки визнання переможцем та підписання/не підписання договору з переможцем повинне узгоджуватися з Порядком, затвердженими самим відповідачем, є компетенцією відповідача, та не може вирішуватися судом.

З огляду на викладене доводи позивача про те, що невизначення позивача переможцем процедури закупівлі при умові відповідності пропозиції Учасника вимогам зазначеним в документації допорогових торгів, а також не укладення з ним договорів про закупівлю свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, передбачених статтями 180-181 Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Порядком закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженим наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 497 від 01.08.2017, є безпідставними, а висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" визнати позивача переможцем за лотами № 1 та № 3 та укласти із позивачем договори є обґрунтованими та підтримуються судом касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Бастіон-Сервіс" також зверталось до суду з позовом до АТ "Укргазвидобування", ТОВ "Альфа-Щит" про визнання договорів недійсними в рамках справи №910/10649/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 в справі №910/10649/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року, позов ТОВ "Бастіон-Сервіс" задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення договори між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-Щит" про надання послуг по лоту № 1 від 29.12.2018 № 479-П/2018, 29.12.2018 № ШГВ 1554/23-ПС-18, від 29.12.2018 № 317/12П-2018, від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.07.2019, рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" щодо відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі, вибір переможця допорогової закупівлі ТОВ "Альфа-Щит" по лоту № 1 визнано незаконними та скасовано, то і договори між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Альфа-щит" про надання послуг від 29.12.2018 № 479-П/2018, від 29.12.2018 № 64;ГВ 1554/23-ПС-18, від 29.12.2018 №8470, 317/12П-2018 та від 29.12.2018 № УГПГФ 531/13-18, укладені за результатами зазначених скасованих рішень підлягають визнанню недійсними.

Обгрунтовуючи свої вимоги ТОВ "Бастіон-Сервіс" посилався на те, що судовими рішеннями у справах №910/353/19 та №910/10649/19 підтверджено законність його пропозиції як учасника з найнижчою запропонованою ціною в частині надання послуг, що надавало право на укладення відповідного договору та, відповідно, отримання коштів за надання послуг, у випадку, якби такі договори були укладені, у зв`язку із чим просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 6 449 446,00 грн., з них: витрати за видачу банківської гарантії по лотах № 1 в сумі 2042,89 грн та по лоту № 3 в сумі 1340,36 грн; витрати за участь у тендері у сумі 11700,00 грн; витрати за підготовку документів щодо участі у тендері 150000,00 грн; упущена вигода (недоотриманий дохід) по банківському вкладу в разі розміщення коштів у сумі 126769,85 грн; упущена вигода (недотриманий дохід) від послуг з охорони стаціонарних об`єктів та автопатруля 6157593,00 грн, яка підтверджується довідкою №78 від 27.03.2020 та висновком експерта №7030 від 15.04.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бакаріуса.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи викладене, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, надана позивачем довідка №78 від 27.03.2020 та висновок експерта №7030 від 15.04.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бакаріуса не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки належним чином не підтверджують їх розміру.

Витрати позивача за видачу банківської гарантії по лотах №1 в сумі 2042,89 грн та по лоту №3 в сумі 1340,36 грн; витрати за участь у тендері у сумі 11 700,00 грн; за підготовку документів щодо участі у тендері 150 000,00 грн; в якості забезпечення виконання зобов`язань надано грошове забезпечення (покриття): за банківською гарантією №165/SMG1/17208 в сумі 450 275,00 грн з блокуванням таких грошових коштів на строк з 26.11.2018 по 14.04.2019; за банківською гарантією №165/SMG1/17210 в сумі 295 430,00 грн з блокуванням таких грошових коштів на строк з 26.11.2018 по 14.04.2019 - не можна віднести до збитків, оскільки сплата таких платежів передбачена умовами процедури закупівлі за участь у торгах та забезпечила позивачу право на реальну участь у торгах, яким він скористався.

Також, посилання позивача, як на підставу для задоволення позову про стягнення збитків, на судові рішення у справах №910/353/19 та №910/10649/19 як на преюдицію є безпідставними, оскільки цими рішеннями суду не встановлювались обставини та розмір заподіяних позивачу збитків на суму 6 449 446,00 грн.

Крім того, вказаними судовими рішеннями відхилено доводи позивача про те, що невизначення позивача переможцем процедури закупівлі при умові відповідності пропозиції Учасника вимогам зазначеним в документації допорогових торгів, а також не укладення з ним договорів про закупівлю свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, передбачених статтями 180-181 Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Порядком закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженим наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 497 від 01.08.2017, як безпідставні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідачем відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, а тому він не є боржником в розумінні ч. 1 ст. 623 ЦК України, що виключає можливість відшкодування збитків.

Таким чином, понесення вказаних вище витрат позивачем не зумовлено протиправною поведінкою замовника, тоді як для кваліфікації витрат як збитків необхідно встановити безпосередній причинний зв`язок між витратами особи та порушеннями, вчиненими іншою особою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс".

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2020 р. у справі № 910/7511/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 27.05.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець