Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву прокурора про уточнення позовних вимог у справі

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" ( смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна,

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Степаницька О.М. - службове посвідчення № 058863 від 21.12.2020, наказ № 275к від 02.11.2020

- від позивача 1): Заруцька І.В., дов. №22 від 09.12.2020

- від позивача 2): не прибув

- від відповідача 1): Кальян О.В. - генеральний директор, накази №23-к від 19.05.2017, №39-к від 30.05.2017

- від відповідача 2): Сюйва І.Є. - адвокат, ордер серії КС № 543327 від 26.04.2021, посвідчення № 000522 від 30.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2023, нотаріально не посвідчена та не зареєстрована, тому є нікчемною, суперечить ст. ст. 793, 794 ЦК України та жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 27.04.2021 об 11:00 (а. с. 131 у т. 1).

27.04.2021 на електронну пошту суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 27.04.2021, вих. №50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог (а. с. 32 - 34 у т. 2), яка ухвалою від 27.04.2021 господарським судом не прийнята до розгляду та повернута заявнику у зв`язку з відсутністю доказів відправлення її сторонам у справі (а. с. 92, 93 у т. 2).

Крім того, ухвалою від 27.04.2021 господарський суд відклав розгляд справи в підготовчому провадженні на 27.05.2021 о 11:00, продовжив позивачу 1) строк для подання відповіді на відзиви на позов по 12.05.2021; витребував у прокуратури належні докази щодо державної реєстрації гідротехнічних споруд, зазначених у позовній заяві; власника водних об`єктів, на яких розміщено спірні гідротехнічні споруди, для залучення до участі у справі в якості третьої особи (а. с. 90, 91 у т. 2).

До суду від учасників справи надійшли такі документи:

- 05.05.2021 - від Бердичівської окружної прокуратури - та сама заява від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог з доказами її направлення сторонам (а. с. 99 - 109 у т. 2);

- 11.05.2021 - від позивача 1) - відповідь на відзиви відповідачів від 07.05.2021, вих. № 13-6-655 з доказами направлення сторонам (а. с. 110 - 120 у т. 2);

- 13.05.2021 - від Бердичівської окружної прокуратури - відповідь від 07.05.2021, вих. № 50-90-729 вих.21 на відзив відповідача 2) з доказами направлення сторонам (а. с. 121 - 140 у т. 2);

- 26.05.2021 - від Бердичівської окружної прокуратури - письмове пояснення від 26.05.2021, вих. № 50-90-977вих21 щодо того, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація спірних гідротехнічних споруд, що є на балансі відповідача 1), не проводилась; за ч. 3 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації; речове право на спірні об`єкти нерухомості державної власності (гідротехнічні споруди), які в процесі приватизації державного підприємства не увійшли до статуту новоствореного підприємства, а передані 22.08.2003 на баланс ДП "Укрриба" згідно із спільним наказом Міністерства аграрної політики України та ФДМУ за №126/752 від 06.05.2003 "Про передачу гідротехнічних споруд", виникло до набрання чинності вказаного Закону України, тобто не підлягало обов`язковій реєстрації; спірні гідроспоруди, розташовані на земельних ділянках водного фонду та біля водних об`єктів, які перебувають у власності держави та якими згідно із ст. 122 ЗК України та ст. 51 Водного кодексу України, розпоряджається Житомирська ОДА; земельні ділянки водного фонду, на яких розташовані спірні гідротехнічні споруди, перебувають в користуванні відповідача 2), якого рішеннями суду у справах №906/705/19, №906/704/19, 906/706/19, 906/707/19, 906/708/19, 906/709/19, 906/710/19 зобов`язано повернути земельні ділянки водного фонду Житомирській обласній державній адміністрації. На даний час рішення судів першої та апеляційної інстанції у вказаних справах перебувають на перегляді у Верховному Суді (а. с. 141, 142 у т. 2);

- 27.05.2021 - від відповідача 2) - клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відзиву на заяву прокурора про зміну предмету позову та ознайомлення із нею у зв`язку з її неотриманням (а. с. 143 у т. 2).

Дослідивши подану заяву про уточнення позовних вимог від 27.04.2021, вих. №50-90-548вих.21 судом встановлено, що Бердичівською окружною прокуратурою заявлено дві вимоги немайнового характеру:

1) усунути перешкоди у користуванні майном;

2) зобов`язати відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди згідно з переліком, передані товариству за договором оренди нерухомого майна, що належать до державної власності №16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено лише за одну вимогу, що потребує відповідного усунення.

Враховуючи викладене, слід призначити засідання суду для розгляду заяви Бердичівської окружної прокуратури від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог; зобов`язати Бердичівську окружну прокуратуру надати суду відповідні докази згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 46, 234,235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи та заяви Бердичівської окружної прокуратури від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог на "04" червня 2021 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. Бердичівській окружній прокуратурі надіслати господарському суду до дати судового засідання:

- докази сплати 2270,00 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру;

- письмово повідомити особу, яка користувалася спірним майном та стосовно якої заявлено вимогу щодо усунення перешкод у користуванні майном;

- засвідчену копію фіскального чеку в підтвердження направлення відповідачу 2) заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21.

4. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала підписана 27.05.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі

3 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

4 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

5 - Державному агентству рибного господарства України на електронну адресу:

6 - ДП "Укрриба" на електронну адресу:

7 - ТзДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"