ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

31 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/923/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.;

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог" - Добровольський С.В., на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від Приватного акціонерного товариства Управління будівництва Укрводбуд - Харченко Д.М., ордер ВТ № 1010407, від 24.04.21;

від Генічеської міської ради - Волошин В.С., довіреність № б/н, від 02.02.21;

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021

по справі №923/923/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводбуд»

до відповідача-1: Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області;

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" Приватного акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Щасливцевська сільська рада

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Управління будівництва "Укрводбуд" (ПАТ «Управління будівництва «Укрводбуд») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області та до Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" Приватного акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд" (далі ДП «Оздоровчий комплекс «Меліоратор», в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 17 листопада 2006 року між Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області і Дочірнім підприємством "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд" та зареєстрований в Генічеському районному відділі Херсонська регіональна філія ДП "Центру ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 січня 2007 року за №4АА72000003.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 по даній справі позов задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди землі, укладений 17 листопада 2006 року між Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області і ДП Оздоровчий комплекс Меліоратор відкритого акціонерного товариства Управління будівництва Укрводбуд, який зареєстрований в Генічеському районному відділі Херсонська регіональна філія ДП Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 січня 2007 року за № 4АА72000003, стягнуто з Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ПрАТ Управління будівництва Укрводбуд суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1051,00 грн., стягнуто з ДП "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" Приватного акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд" на користь Приватного акціонерного товариства Управління будівництва Укрводбуд суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Щасливцевська сільська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 по справі №923/923/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито з поновленнам пропущеного процесуального строку апеляційне провадження по справі №923/923/20 за апеляційною скаргою Щасливцевської сільської ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021, витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/923/20.

21.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/923/20.

26.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Управління будівництва Укрводбуд надійшов відзив на апеляційну скаргу Щасливцевської сільської ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 по справі №923/923/20 разом з доказами направлення зазначеного відзиву сторонам по справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд справи №923/923/20 за апеляційною скаргою Щасливцевської сільської ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 призначено на: 31.05.2021 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Крім того, 13.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколог», в якій апелянт просить рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 по справі №923/923/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

На думку заявника апеляційної скарги рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 у даній справі, яким встановлено чинність Державного Акту на право постійного користування землею площею 10,673 га серія ІІ-ХС №002449 впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ «Еколог».

Так, заявник апеляційної скарги вказує, що ним здійснюється господарська діяльність у сфері централізованого водовідведення. Для цієї мети ТОВ «Еколог» 01.04.2020 уклало з Щасливцевською сільською радою договір оренди земельної ділянки строком на 10 років площею 0,27 га, кадастровий номер :04:001:1800.

ТОВ «Еколог» зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував обставини, за яких припинено право постійного користування орендному підприємству «Укрводбуд» земельною ділянкою площею 10,673 га, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еколог" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 по справі №923/923/20, призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Еколог" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 по справі №923/923/20 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Щасливцевської сільської ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 на: 31.05.2021 року о 14-00 год.

В судовому засіданні представник ТОВ «Еколог» підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі. Представник ПрАТ «Управління будівництва «Укрводбуд» заперечував проти доводів та зазначав, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права та інтереси ТОВ «Еколог».

Представник Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" Приватного акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд" в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача-2 , за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 наголосив на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

В даному випадку предметом позову є вимога ПАТ «Управління будівництва «Укрводбуд» до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області та до Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" Приватного акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 17 листопада 2006 року між Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області і Дочірнім підприємством "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд" та зареєстрованого в Генічеському районному відділі Херсонська регіональна філія ДП "Центру ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 січня 2007 року за №4АА72000003.

Колегія суддів зауважує, що рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 у цій справі об`єктивно не могло вплинути на права, інтереси чи обов`язки ТОВ «Еколог» або ж порушити їх, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, 17.11.2006 Генічеською районною державною адміністрацією та ДП «Оздоровчий комплекс «Меліоратор» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,8276 га строком на 49 років, тобто спірні орендні правовідносини виникли між його сторонами ще в 2006 році, тоді як скаржник не заперечує того факту, що ним лише 01.04.2020 року укладено з Щасливцевською сільською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,27 га, яка не входила до складу земель за спірним договором.

Наведеним повністю спростовуються передчасні доводи скаржника про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ТОВ "Еколог", позаяк, встановивши дійсність Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-Х №002449 від 15.04.1995, суд не врахував, що апелянт орендує з 01.04.2020 земельну ділянку, площею 0,27 га, яка раніше перебувала у постійному користуванні позивача на підставі вказаного акта.

Так, як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції по даній справі вбачається, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника ТОВ «Еколог», оскільки в даному випадку у справі приймалося рішення стосовно визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 17 листопада 2006 року між відповідачами по справі стосовно іншої земельної ділянки, ніж та, що перебуває в оренді апелянта.

Суд враховує, що згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, ТОВ «Еколог» не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин з укладення спірного договору, оскільки не є його стороною. Визнання місцевим господарським судом недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки жодним чином не впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ «Еколог».

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія вважає, що ТОВ «Еколог» не доведено порушення або обмеження його речових прав на земельну ділянку саме внаслідок визнання недійсним договору оренди іншої земельної ділянки, ніж та, що належить Товариству, що виключає існування правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Еколог» не є учасником даної справи, суд першої інстанції не вирішував питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 по справі №923/923/20.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2021 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: В.М. Головей

С.І. Колоколов