ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Справа№ 911/2734/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Попікової О.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"" на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2020

у справі № 911/2734/19 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз""

до Підприємства об`єднання громадян "Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих"

про стягнення 1 355 633, 25 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Підприємства об`єднання громадян "Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про стягнення 1 355 633, 25 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості спожитого ним природного газу згідно з рішенням комісії ПАТ „Київоблгаз з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, оформленим протоколом № 76/1 від 28.05.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/2734/19 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/2734/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, невірно оцінено докази. Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доказам, зокрема, фото- та відеоматеріалам, якими зафіксовано значення тиску газу в газопроводі та в коректорі під час роботи ВОГ в позаштатному режимі (коли імпульсна трубка була забита прокладкою) та в штатному режимі (коли імпульсна трубка була прочищена від прокладки). Також апелянт зазначає, що прокладка, яка вийшла з ладу через свою функціональну недосконалість, через брак термостійкості, в момент виходу її з ладу стала стороннім предметом для конструкції ВОГ, тому не могла бути частиною його механізму.

Крім того, позивачем подано клопотання про перегляд фото, відео файлів і надання пояснень спеціаліста під час судового засідання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, апеляційна скарга у справі № 911/2734/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, після вирішення питання щодо витребування матеріалів справи, поновлено АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача; розгляд справи призначено на 01.03.2021.

В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Відповідач зазначає, що контрольне зняття показників лічильника газу здійснюється шляхом передавання дистанційно модемом, який було встановлено на вимогу позивача, та за який відповідач сплачує абонплату. За доводами відповідача, апелянт мав всі можливості та повинен був виявити і зафіксувати некоректну роботу коректора, проте через некомпетентність працівників не зробив цього, тим самим допустив протиправне донарування обсягу природного газу. Крім зазначеного, відповідач вказує на те, що в матеріалах справи наявний акт від 06.02.2019, яким не було зафіксовано будь-яких втручань в лічильник та визнано його придатним для подальшого використання. Наведеним, на думку відповідача, підтверджується факт відсутності умислу чи/та вини відповідача у справі.

Також від відповідача надійшли письмові заперечення щодо задоволення заявленого позивачем клопотання про перегляд фото, відео файлів і надання пояснень спеціаліста під час судового засідання.

В судовому засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 29.03.2021 у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про перегляд фото, відео файлів і надання пояснень спеціаліста під час судового засідання.

Враховуючи перебування головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 29.03.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.04.2021 розгляд справи призначено на 17.05.2021.

В судове засідання 17.05.2021 з`явились представники сторін та спеціаліст в галузі газопостачання (співробітник АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"").

Колегією суддів та присутніми представниками учасників справи в засіданні суду 17.05.2021 здійснено перегляд фото- та відеоматеріалів.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в період з 2017-2019 роки ПОГ «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» було споживачем природного газу, постачання якого здійснював позивач - ПАТ «Київоблгаз» (в подальшому - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»), на підставі типового договору розподілу природного газу, що укладений на підставі заяви-приєднання № 094203QVKBAP016 від 01.01.2016 до умов договору.

08.09.2017 уповноваженим працівником ПАТ «Київоблгаз» за участю представника відповідача - фізичної особи Томіловича В. В. (інженер-енергетик) було проведено перевірку технічного стану вузла обліку, за результатами якої складено відповідний акт перевірки технічного стану обліку природного газу б/н від 08.09.2017, згідно з яким виконано монтаж лічильника газу та коректора після державної повірки, не встановлено будь-яких відхилень у роботі вузла обліку газу, коректора, тощо.

21.02.2018 уповноваженим працівником ПАТ «Київоблгаз» за участю представника відповідача - фізичної особи Томіловича В. В. (інженер-енергетик) було проведено перевірку стану обліку природного газу у споживача, за результатами якої складено акт перевірки стану обліку природного газу у споживача б/н від 21.02.2018, згідно з яким не встановлено будь-яких відхилень у роботи вузла обліку газу, коректора, тощо.

30.01.2019 комісією у складі працівників ПАТ «Київоблгаз» за участю представника відповідача - фізичної особи Томіловича В. В. (інженер-енергетик) було проведено перевірку стану обліку природного газу у споживача, за результатами якої складено відповідний акт перевірки стану обліку природного газу у споживача б/н від 30.01.2019 та акт про порушення № 432 від 30.01.2019, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пп. 1, п. 3, 11.2., розділ 11 - пошкодження ЗВТ (лічильника) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерцйним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, пп. 2, п. 3 гл. 2 розділ 11 - фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових внаслідок чого об`єм розподіленого спожитого природного газу за попередній період визначений некоректно.

01.02.2019 комісією у складі працівників ПАТ «Київоблгаз» за участю представника відповідача - фізичної особи Томіловича В. В. (інженер-енергетик) було проведено перевірку стану технічного комерційного ВОГ, за результатами якої складено відповідний акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ б/н від 01.02.2019 та акт про порушення № 488 від 01.02.2019, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 11.2.1.3. - втручання в роботу ЗВТ (зокрема комерційного ВОГ). Фактично виявлено, що імпульсна трубка датчика тиску була забита прокладкою внаслідок чого коректор фіксував некоректне значення тиску; коректор демонтовано.

Згідно з актом від 06.02.2019, складеним лабораторією з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології, за результатами позачергової повірки коректора об`єма газу КПЛГ-1.02Р, заводський номер № 01949, що належить ПОГ «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», коректор визнано придатним.

26.02.2019 комісією ПАТ «Київоблгаз» було проведено засідання з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, на якому також був присутній уповноважений представник відповідача - Томілович В. В. За результатами проведеного комісією засідання вирішено розгляд актів про порушення вимог Кодексу перенести на 12.03.2019, що зафіксовано в протоколі № 70/2 від 26.02.2019.

12.03.2019 комісією ПАТ «Київоблгаз» перенесено розгляд актів про порушення вимог Кодексу на 26.03.2019, що зафіксовано в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 70/6 від 12.03.2019.

26.03.2019 на засіданні комісії ПАТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, за участю уповноваженого представника відповідача Томіловича В.В., прийнято рішення про скасування акта про порушення № 488 від 01.02.2019, а розгляд акта про порушення № 432 від 30.01.2019 вирішено перенести на 23.04.2019. Наведене зафіксовано в протоколі засідання з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 71/1 від 26.03.2019.

Згідно протоколу засідання з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 72 від 23.04.2019, № 74 від 24.04.2019, № 75/1 від 21.05.2019 засідання комісії з розгляду акта про порушення перенесено на 24.04.2019, 21.05.2019 та 28.05.2019, відповідно.

Відповідно до Технічного висновку № 432 засідання комісії з обліку нормованих витрат, виробничо-технологічних витрат та питомих втрат природного газу, призначена наказом № 01 На-74-1118 від 01.11.2018, встановлено, що: 30.01.2019 - представник ПАТ «Київоблгаз» Василенко С.І., що займає посаду менеджер з продажів Відділу з продажів Білоцерківського відділення управління експлуатації, за адресою м. Біла Церква вул. Глиняна, 49 Г виявив у Підприємстві об`єднання громадян Білоцерківське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих порушення Кодексу ГРМ, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Про що був складений відповідний акт про порушення №432;

01.02.2019 - встановлено, що причиною пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно - було те, що імпульсна трубка, яка приєднується до датчика тиску коректора, забита прокладкою, в результаті чого тиск газу вимірювався на ВОГ не коректно та облік природного газу вівся не вірно;

показники коректора за адресою м. Біла Церква вул. Глиняна, 49 г, Підприємства об`єднання громадян Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих в період до 08.09.2017 фіксували абсолютний тиск в газопроводі середнього тиску в межах 0,278-0,306 МПа (при нормальній роботі, без врахування позаштатних ситуацій);

показники тиску, які вимірював коректор за адресою м. Біла Церква вул. Глиняна, 49 Г, Підприємства об`єднання громадян Білоцерківське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих після 08.09.2017 фіксували значення абсолютного тиску в газопроводі середнього тиску в межах 0,099-0,124 МПа (при нормальній роботі, без врахування позаштатних ситуацій);

пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно за адресою м. Біла Церква вул. Глиняна, 49 Г, у Підприємства об`єднання громадян Білоцерківсье учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих відбувалося з дати виконаного монтажу лічильника та коректора після повірки 08.09.2017 по 01.02.2019.

Після всебічного вивчення усіх матеріалів справи та свідчень спеціалістів, комісія прийшла до наступного технічного висновку: за адресою споживання м. Біла Церква вул. Глиняна, 49 Г Підприємства об`єднання громадян Білоцерківське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих з 08.09.2017 по 01.02.2019 комерційний ВОГ працював в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковувалися некоректно.

28.05.2019 комісією ПАТ «Київоблгаз» було проведено засідання з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, на якому вирішено задовольнити акт про порушення № 432 від 30.01.2019, що зафіксовано в протоколі з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 76/1 від 28.05.2019.

Згідно з актом-розрахунком від 28.05.2019 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості розмір збитків за період з 29.10.2018 по 31.01.2019 склав 1 355 633, 25 грн.

У зв`язку з задоволенням акта про порушення № 432 від 30.01.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано акт-розрахункок від 28.05.2019, опис розрахунку та рахунок на оплату.

20.06.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 81014-Сл-9680-0619 від 19.06.2019, у якій вимагав в термін 30 днів з дня отримання даної претензії перерахувати суму збитків у розмірі 1 355 633, 25 грн.

Оскільки вказана претензія не була виконана відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» пред`явлено позов у даній справі про стягнення 1 355 633, 25 грн вартості необлікованого обсягу природного газу, що обрахований за період з 29.10.2018 по 31.01.2019.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення: надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу, визначені Кодексом газорозподільних систем, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 глави 6 розділу X Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Положеннями пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Положеннями пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно підпункту 3 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: у випадку виявлення порушення герметичності імпульсних ліній системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску витоків газу на імпульсній трубці до перетворювача різниці тиску перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться, виходячи зі значення різниці тиску, яка дорівнює значенню верхньої межі діапазону вимірювань перетворювача тиску, або зі значення номінальної проектної потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання. До розрахунку приймається отримане найменше значення витрати газу. Перерахунок проводиться за період з дати останньої перевірки. Якщо така перевірка не проводилася в розрахунковий період, то з початку розрахункового періоду. У всіх інших випадках виявлення порушення герметичності газопроводів розрахунок втрат природного газу проводиться відповідно до Методик визначення питомих виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на підставу для нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу позивач посилається на наявність обставин роботи комерційно ВОГ в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати природного газу комерційним ВОГ обліковувались некоректно.

При цьому, належних і допустимих доказів в підтвердження використання споживачем комерційного ВОГ в позаштатному режимі, зокрема, у зв`язку з наявністю забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів, позивачем в порядку ст. 74 ГПК України не доведено.

Посилання сторони на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фото- та відеоматеріалам, що оглядались судовою колегією в засіданні суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки з їх змісту не можливо ідентифікувати суб`єкта, якому належить відповідне обладнання та, зокрема, здійснення відеозйомки саме за адресою місцезнаходження споживача. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що фото та відео матеріали на електронному носії (CD-R Maximus (700 mb 80 min) RFD80M-79234), не є належними та достатніми доказами, що достовірно підтверджують обставини потрапляння саме сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу.

Водночас, як підставно зауважено судом першої інстанції, згідно з актом від 06.02.2019, складеним лабораторією з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології, за результатами позачергової повірки коректора об`єму газу КПЛГ-1.02Р, заводський номер № 01949, що належить ПОГ «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», коректор визнано придатним. Тобто обставин несправності та/або втручання в його роботу експертним висновком не встановлено.

Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до пункту 9 глави 2 розділу Х Кодексу ГРС будівництво, монтаж та налагодження комерційного ВОГ та його складових здійснюються відповідно до погодженої Оператором ГРМ проектної документації та вимог цього Кодексу. Усі роботи виконуються спеціалізованими монтажними організаціями, які мають на це відповідний дозвіл, з дотриманням діючих норм та інструкцій та відповідно до вимог, зазначених у настановах з експлуатації заводів-виробників елементів, які входять до складу комерційного ВОГ.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що 06.06.2019 за результатами виявлених АТ «Київоблгаз» протягом січня-травня 2019 порушень при виконанні працівником Качуром С. Ф. (старший майстер відділу обліку та балансів газу) своїх службових обов`язків, в тому числі при монтажі лічильника газу та коректора після державної повірки та складанні акту б/н від 09.09.2017 р. перевірки технічного стану обліку природного газу, що призвело до викривлення показників тиску газу у вимірювальному трубопроводі через забиття імпульсної трубки, яке він не помітив, наказом № 2029 о/с Качуру С. Ф. оголошено догану.

Таким чином, у процесі розгляду справи Господарським судом Київської області вірно встановлено, що рішення по розгляду акту про порушення № 432 від 30.01.2019, оформлене протоколом № 76/1 від 28.05.2019 засідання з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, було прийнято комісією ПАТ «Київоблгаз» з недотриманням положень Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем та інших нормативно-правових актів України за відсутності відповідних підстав, передбачених підпунктом 1) пункту 3 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем (підтвердженості фактів роботи комерційного ВОГ (вузол обліку газу) чи його складових, в даному випадку коректору об`ємної витрати газу, в позаштатному режимі, а саме через потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; потрапляння саме сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; забиття імпульсної трубки датчика тиску коректора прокладкою, внаслідок чого б коректор об`ємної витрати газу фіксував некоректне значення тиску, тощо).

Відповідачем в суді першої інстанції було подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"). Аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини наведено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 910/56/19; від 22.01.2020 у справі № 916/521/18.

Колегія суддів, застосовуючи при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/16288/18, від 14.05.2019 у справі № 910/7394/17, від 22.01.2020 у справі № 916/521/18 та інші) виходить з того, що перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Господарський суд Київської області, розглянувши питання про застосування ч. 1 ст. 261 ЦК України з урахуванням зазначеної позиції Верховного Суду та практику ЄСПЛ, тобто, відмовивши в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, правомірно не вирішував питання про звільнення відповідача від цивільного переслідування внаслідок застосування позовної давності до вимог позивача.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що у відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі.

Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, невірно оцінено докази, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Питання правомірності розподілу судових витрат Господарським судом Київської області апелянтом не порушувалось, а судом апеляційної інстанції підстав виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справу переглянуто в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/2734/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/2734/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/2734/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»».

4. Справу №911/2734/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.В. Попікова

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 27.05.2021