ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2021 м.Дніпро Справа № 912/3135/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2021 р.

Представники сторін:

від позивача: Забродець С.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №б/н від 21.10.2019 р.;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 (повний текст складено та підписано 30.06.2020 суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/3135/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 105,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ", 28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, провулок Залізничний, 1,

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про зобов`язання повернути пшеницю шостого класу у кількості 327, 800 тонн загальною вартістю 1 576 716, 69 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" повернути (видати) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» пшеницю шостого класу у кількості 327 (триста двадцять сім) тон 800 (вісімсот) кг. загальною вартістю 1 576 716, 69 грн. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» 23 650,75 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 35 476, 12 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ".

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- на виконання умов договору ТОВ «МУЛЬТИФОРВАРДИНГ» передав ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС» пшеницю 6 класу, у кількості 327,800 тонн, на загальну суму 1 576 716,69 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1107 від 19 липня 2018 року, трьохстороннім Актом приймання-передачі товару № 10718 від 19 липня 2018 року.

- ТОВ «МУЛЬТИФОРВАРДИНГ» належним чином та в, повному обсязі виконав зобов`язання за договором № П2-3403-18-07-2018 від 18 липня 2018 року, щодо здійснення поставки товару.

- Покупцем було сплачено кошти у розмірі 1 313 930,57 грн. (80%) за поставлений товар за договором, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «МУЛЬТИФОРВАРДИНГ».

На даний час, існує заборгованість 20% вартості Товару, що становить 262 786,12 грн.

З наведеного вбачається, що ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», не набуло право власності на пшеницю 6-класу у кількості 327,8 т. за Договором поставки № П2-3403-18-07-2018 від 18 липня 2018 року.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- право власності на пшеницю 6- го класу у кількості 327,8 т. на загальну суму 1 576 716,69 грн. перейшло до Позивача 19.07.2018 року; у Позивача відсутні підстави для оплати вартості 20% товару; законом та/або положеннями Договору постави не передбачене право Апелянта вимагати повернення вже переданого у власність Позивача зерна; способом захисту прав Апелянта, якщо такі, на його переконання, є порушеними, є стягнення кошів, а не повернення зерна.

- наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року та розгляд судом справи без участі Апелянта, жодним чином не впливає на права Апелянта як постачальника за Договором поставки, у тому числі й на право вимагати проведення оплати поставленої пшениці.

- спірні відносини, виникли виключно між сторонами договору зберігання.

- під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом, Відповідач не висловлював заперечень проти позовних вимог, посилаючись на належність пшениці Апелянту.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.04.2021 о 12:40 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 754/21 від 12.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

12.04.2021 ухвалою суду судове засідання 21.04.2021 на 12:40 годин ухвалено проводити у режимі відеоконференції з Жашківським районним судом Черкаської області.

21.04.2021 судове засідання не відбулося, через перебування судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. у відпустці.

У зв`язку з виходом з лікарняного судді-члена колегії Антоніка С.Г., 11.05.2021 справу №912/3135/19 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 11.05.2021 розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.05.2021 о 09:00 годин, судове засідання ухвалено проводити у режимі відеоконференції з Жашківським районним судом Черкаської області.

Представники у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповіда та скаржник були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на відповідні електронні адреси учасників справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалам.

25.05.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд у постанові у справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" повернути (видати) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» пшеницю шостого класу у кількості 327 (триста двадцять сім) тон 800 (вісімсот) кг. загальною вартістю 1 576 716, 69 грн. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» 23 650,75 грн судового збору за подання позовної заяви.

Зміст мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, не містить вказівок про будь-які права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг".

Доводи апеляційної скарги в частині існування перед ним у Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" заборгованості у розмірі 20% вартості зерна пшениці 6 класу урожаю 2018 року в загальній кількості 327 800 кг не впливають на вищезазначений висновок про те, що оспорюване рішення не впливає на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1,3,4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України:

1. Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави

3. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

4. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Правовідносини сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про зобов`язання повернути майно, виникли з укладненного 08.08.2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (Поклажодавець) договору складського зберігання зерна № 9/0808-17 (далі - Договір) (а.с. 13-19) та додаткових угод до нього від 08.08.2017р., 01.06.2018р. (а.с. 20-22) і унормовані відповідними положеннями глави 66 Цивільного Кодексу України та Законом України «Про зерно та ринок зерна України».

З урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги , колегія суддів під час перегляду рішення за скаргою ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ" не перевіряла правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи щодо укладання 08.08.2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (Поклажодавець) договору складського зберігання зерна № 9/0808-17 (далі - Договір) (а.с. 13-19) та додаткових угод до нього від 08.08.2017р., 01.06.2018р. (а.с. 20-22). Тієї обставини, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" за складською квитанцією № 00037 від 19.07.2018р., яка не містить відмітки про її погашення. (а.с. 26) прийнято на зберігання від ТОВ"АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" зерно пшениці 6 класу урожаю 2018 року в загальній кількості 327 800 кг. Факту зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" зерна пшениці 6-го класу урожаю 2018 року в загальній кількості 327 800 кг, який підтверджується долученим до матеріалів справи трьохстороннім актом приймання передачі від 19.07.2018 № 10718 (а.с. 29), роздруківкою з Реєстру складських документів на зерно, виданими Державним підприємством "ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ" (а.с. 27-28) та витягом № 14647 з Реєстру складських документів на зерно від 06.03.2020 (а.с. 156).

Відповідно до частин 1,5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України:

1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

5. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" з відпвідним позовом до суду першої інстанції не зверталося.

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" докази на підтвердження доводів апеляційної скарги не беруться до розгляду як неналежні в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" в частині відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції через наявність у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" боргу, про який зазначає апелянт враховуються судом апеляційної інстанції з підстав, викладених вище.

Колегія суддів констатує, що предметом розгляду у суді першої інстанції була вимога щодо повернення товару, який був переданий на зберінання у відповідній кількості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" апеляційне провадження підлягає закриттю.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись положенням статтями 231, 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 закрити.

Відновити дію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки визначені ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 28.05.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік