СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2021 р. Справа № 917/563/21

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1615П/3)в. о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м. Полтава
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
постановлену21.04.2021 року у м. Полтава
у справі за позовом до про №917/563/21 (суддя О. С. Мацко) в. о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Комунального підприємства Полтава-сервіс Полтавської міської ради, м. Полтава 2. Полтавської міської ради, м. Полтава Товариства з обмеженою відповідальністю Оллан, м.Полтава стягнення 220 389,40 грн
В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява в. о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Полтава-сервіс Полтавської міської ради та Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Оллан про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 220 389,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2021 року у справі №917/563/21 позовну заяву в.о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, в. о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 07.05.2021 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №55-120-2226вих-21 від 06.05.2021 року, в якій просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.04.2021 року, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі №917/563/21;

- задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.04.2021 року у справі №917/563/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оллан (36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 9/68, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р №UA0006160, БАНК ДКСУ м.Київ, ) понесені витрати на сплату судового збору на суму 2 270,00 грн;

- про дату та час розгляду справи повідомити Полтавську окружну прокуратуру, Полтавську обласну прокуратуру та сторони у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Медуниця О. Є.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга в. о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м. Полтава не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270,00 грн відповідно до приписів ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.04.2021 року у справі №917/563/21.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази оплати судового збору відсутні.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом у разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу в. о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.04.2021 року у справі №917/563/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати в. о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м. Полтава усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.04.2021 року у справі №917/563/21 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020653; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота