Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/523/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву Керівника Житомирської окружної прокуратури у справі за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1. Житомирської міської ради;

2. Фізичної особи-підприємця Бабкіної Тетяни Аркадіївни;

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради та Фізичної особи-підприємця Бабкіної Тетяни Аркадіївни про:

- визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення сесії Житомирської міської ради №2039 від 09.10.2020 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання" в частинні надання фізичній особі-підприємцю Бабкіній Тетяні Аркадіївні права земельного сервітуту щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:025:0025 площею 0,02 га по вул. Перемоги, 89 в м. Житомирі ;

- визнання недійсним договору №225 від 10.12.2020 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку за кадастровим номером :07:025:0025, що укладений між Житомирською міською радою та фізичною особою-підприємцем Бабкіною Тетяною Аркадіївною;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право №39749543 право користування (сервітут) земельною ділянкою кадастровий номер :07:025:0025;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Бабкіної Тетяни Аркадіївни повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :07:025:0025.

Ухвалою від 19.05.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.06.2021 об 11:00.

27.05.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Житомирська окружна прокуратура просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:025:0025.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що цільове призначення земельної ділянки :07:025:0025 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Житомирська міська рада як власник вказаної земельної ділянки наділена правом розпоряджатися землями комунальної власності. У разі прийняття рішення про відчуження спірної земельної ділянки, зокрема на користь ФОП Бабкіної Т.А., що обумовлено наявністю на ній відповідних споруд, надання дозволів на забудову земельної ділянки, її поділу, виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог, буде неможливе або істотно ускладнене. Так, необхідно буде вживати додаткові заходи для усунення порушення прав власності територіальної громади на спірну земельну ділянку шляхом її звільнення, що значно ускладнить судовий розгляд. На думку прокуратури, накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:025:0025 забезпечить реальний захист інтересів держави у разі задоволення позову.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд з`ясував, що серед матеріалів заяви немає жодних доказів на підтвердження наявності обставин, про які повідомляє заявник (інформації про наміри власника відчужити спірну земельну ділянку, подання документів ФОП Бабкіною Т.А. або іншою особою, необхідних для отримання дозволу на будівництво; рішення міської ради про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки тощо), які є достатніми для вжиття заходів для забезпечення позову.

Водночас у поданій заяві необґрунтовано як накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:025:0025 у справі №906/523/21 забезпечить реальний захист інтересів держави, у разі задоволення позовних вимог, якщо вказана земельна ділянка належить до комунальної форми власності.

З огляду на викладене суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, не встановив правових підстав на даній стадії судового процесу для забезпечення позову.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 27.05.2021 №51-84-2149вих-21 у справі №906/523/21 за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради та Фізичної особи-підприємця Бабкіної Тетяни Аркадіївни про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права, визнання недійсним договору сервітуту та повернення земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції або до апеляційного суду через відповідний місцевий суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі - рек.