ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" червня 2021 р. Справа№ 10/5026/290/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011

у справі № 10/5026/290/2011 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек»

до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 у справі № 10/5026/290/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт», згідно з яким визнано вимоги, в тому числі ТОВ «УніКредит Лізинг» на суму 18 536 133, 78 грн., з яких 17 152 164, 81 грн. в четверту чергу та 1 383 968, 97 грн. у шосту чергу.

14.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» (далі - ТОВ «Агросолтек», скаржник) звернулось через Господарський суд Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 у справі № 10/5026/290/2011, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині затвердження реєстру вимог кредиторів щодо грошових вимог ТОВ «УніКредит Лізинг» та прийняти нове рішення, яким затвердити реєстр кредиторів в частині грошових вимог ТОВ «УніКредит Лізинг» на загальну суму 10 876 270, 29 грн., з яких 9 767 593, 98 грн. - грошові вимоги четвертої черги та 1 108 676, 34 - грошові вимоги шостої черги.

Крім того, ТОВ «Агросолтек» в тексті апеляційної скарги просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого зазначає, що з текстом оскаржуваної ухвали представник скаржника вперше ознайомився 20.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.05.2021 справа № 10/5026/290/2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Доманська М.Л.

19.05.2021 судді Гарник Л.Л., Верховець А.А., Доманська М.Л. подали заяву про самовідвід у справі № 10/5026/290/2011, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Верховця А.А., Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду справи № 10/5026/290/2011 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Верховця А.А., Доманську М.Л. від розгляду справи № 10/5026/290/2011. Матеріали справи № 10/5026/290/2011 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як вже зазначалося апелянт звернувся з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що він не брав участі у розгляді справи, відповідно не був повідомлений про результати її розгляду і з текстом оскаржуваної ухвали представник скаржника вперше ознайомився 20.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 у судовій справі №10/5026/290/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Грека Б.М., Остапенка О.М.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» зазначає, що копію ухвали суду від 19.07.2011 року ТОВ «Агросолтек» не отримувало ні як станом на дату її прийняття, ні в подальшому (докази направлення та вручення копії даної ухвали в матеріалах справи №10/5026/290/2011 відсутні) та зауважує, що вперше з текстом ухвали від 19.07.2011 року уповноважена особа ТОВ «Агросолтек».

Разом з тим, при зверненні до суду із клопотанням про поновлення строку, апелянтом не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надати докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками всім учасникам апеляційного провадження, кредиторам у справі або комітету кредиторів боржника, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 року у справі №10/5026/290/2011 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолтек», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко