ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"27" травня 2021 р. Справа№ 910/4615/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Павленко С.В.

відповідача - Гаврилова О.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпластик»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2021 р. (повне рішення складено 04.03.2021 р.)

у справі № 910/4615/20 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»

до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик»

про стягнення 2185646,93 Євро, що еквівалентно 66107732,74 грн та 285609,64 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/4615/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2021 р.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4615/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4615/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 06.04.2021 р. Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» у встановлений процесуальний строк подано заяву про часткове відкликання апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги, у якій заявник просить взяти до уваги та врахувати факт часткового відкликання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2021 р. у справі № 910/4615/20 в частині стягнення 50000,00 євро тіла кредиту, 9466,39 євро заборгованості за відсотками та 285609,64 грн пені.

До поданої заяви скаржником додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 50626,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги від 09.03.2021 р. та апеляційної скарги (доповнення) від 05.04.2021 р. Акціонерному товариству «Кредобанк» листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4615/20 та призначено її до розгляду на 11.05.2021 р.

До суду 07.05.2021 р. Акціонерним товариством «Кредобанк» подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу від 09.03.2021 р. та апеляційну скаргу (доповнення) від 05.04.2021 р. та подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2021 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До суду 11.05.2021 р. Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що позивач при поданні позовної заяви у даній справі не врахував кошти, які були сплачені відповідачем в рахунок сплати процентів та основного боргу за кредитним договором, фактично змінивши строк дії кредитного договору (строк дії кредтиної лінії) з 30.04.2021 р. на 06.12.2021 р., що призвело до завищення заявленої до стягнення заборгованості.

У призначене засідання суду 11.05.2021 р. з`явився представник відповідача, надав пояснення по суті заявленого клопотання та просив його задовольнити. Позивач представників у судове засідання не направив.

До суду 11.05.2021 р. від Акціонерного товариства «Кредобанк» (подана засобами поштового зв`язку 05.05.2021 р.) надійшла заява про участь представника позивача Отич Тараса Михайловича у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. задоволено заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2021 р.

На електронну адресу суду 25.05.2021 р. від представника Акціонерного товариства «Кредобанк» надійшла заява, у якій позивач просив не проводити відеоконференцію у даній справі у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у даному судовому процесі.

У призначене судове засідання з`явилися представники сторін. Судом поставлено на обговорення подане Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» клопотання про призначення судової економічної експертизи. Присутній представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, представник позивача, у свою чергу, заперечив стосовно задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши позиції сторін та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Як вбачається з поданого клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», позивач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір отриманих Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» від Акціонерного товариства «Кредобанк» коштів за Генеральним договором № 5 про здійснення кредитування від 31.01.2019 р. та Додатковим договором № 1 від 31.01.2019 р.? Чи було отримано надані кошти відповідно до чинного законодаства, положення про кредитування, що діяло в Акціонерному товаристві «Кредобанк» на момент кредитування та умов зазначених договорів?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» перед Акціонерним товариством «Кредобанк» (зі сплати процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) умовам Генерального договору № 5 про здійснення кредитування від 31.01.2019 р. та Додатковому договору № 1 від 31.01.2019 р., розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами з врахуванням вимог про дострокове повернення коштів від 06.11.2019 р.?

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази, з яких можливо встановити облік операцій з видачі кредиту та його повернення.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

До того ж перше питання, поставлене на вирішення експерта, носить правовий характер та відноситься виключно до компетенції суду, а його вирішення не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, апеляційним господарським судом не встановлено необхідності у призначенні вказаної судової експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, у призначеному судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» про про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/4615/20.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/4615/20 до 08.06.2021 р. до 12:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран