ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/2/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

позивача - керівника ТОВ "Імакс ЛТД - Ешматової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 09.03.2021

у складі судді: Зубець Л.П.

у справі № 873/2/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020

у третейській справі № 4/2020/19.0-7.4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр"

про внесення змін до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ДіоТрейдер" від 03.12.2019 та стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" (далі - ТОВ "Імакс ЛТД") звернулось до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" (далі - ТОВ "ФК "Фінцентр") про внесення змін до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Діо Трейдер" (далі - ТОВ "Діо Трейдер") №б/н від 03.12.2019, виклавши п. 2.1. Договору в редакції наступного змісту: "2.1. Ціна (вартість) Об`єкта продажу визначається за згодою Сторін та становить 8 137 937,64 грн, що дорівнює 100 % Статутного капіталу ТОВ "Діо Трейдер" та про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору.

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4 позов ТОВ "Імакс ЛТД" до ТОВ "ФК "Фінцентр" задоволено. Вирішено внести зміни до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Діо Трейдер" №б/н від 03.12.2019, виклавши п. 2.1. Договору в редакції наступного змісту: "2.1. Ціна (вартість) Об`єкта продажу визначається за згодою Сторін та становить 13 088 719, 06 грн, що дорівнює 100 % Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Трейдер". Присуджено до стягнення з ТОВ "ФК "Фінцентр" на користь ТОВ "Імакс ЛТД" суму відшкодування витрат зі сплати третейського збору в розмірі 332 669, 22 грн.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "ФК "Фінцентр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі № 4/2020/19.0-7.4.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 873/2/21 відмовлено ТОВ "ФК "Фінцентр" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі №4/2020/19.0-7.4; рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі №4/2020/19.0-7.4 залишено без змін; судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на ТОВ "ФК "Фінцентр"; матеріали третейської справи №4/2020/19.0-7.4 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рух апеляційної скарги

5. 26.03.2021 ТОВ "ФК "Фінцентр" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 25.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 873/2/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.04.2021для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фінцентр" у справі № 873/2/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/2/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінцентр" від 25.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021; призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фінцентр" від 25.03.2021 на 11 травня 2021 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

8. У судовому засіданні 11.05.2021 було ухвалено відкласти розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фінцентр" від 25.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 873/2/21 на 18.05.2021 року о 14:15.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

9. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "ФК "Фінцентр" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу від 09.03.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ФК "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі №4/2020/19.0-7.4.

10. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

10.1. Спір, що виник між сторонами на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав є спором, що виник з корпоративних відносин, оскільки предметом цього спору є корпоративні права, а договір є правовою підставою виникнення та припинення корпоративних прав з управління господарським товариством.

10.2. Корпоративні спори відносяться до виключної підсудності господарських судів. Законодавець обмежив право третейських судів розглядати та вирішувати корпоративні спори.

10.3. Частина 3 статті 167 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлює, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначення корпоративних прав встановлено частиною 1 статті 167 ГК України.

10.4. Відповідно до статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, передбачених пунктами 2,3, 7-13 частини першої, пунктами 2,3,6 частини другої статті 20 ГПК України. Водночас, на вирішення третейського суду заборонено передавати справи, передбачені пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України, у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на апеляційну скаргу.

12. У судових засіданнях 11.05.2021, 18.05.2021 представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу.

15. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

16. Отже, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

17. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

18. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

19. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

20. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 2 частини третьої якої визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

21. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "ФК "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі № 4/2020/19.0-7.4.

22. Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

23. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

24. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від № 4/2020/19.0-7.4, між ТОВ "ФК "Фінцентр" (продавцем) та ТОВ "Імакс ЛТД" (покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Трейдер", а також Додаткова угода до Договору №1 від 03.12.2019, за якими відповідач зобов`язується передати позивачу, а позивач зобов`язується прийняти частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ "Діо Трейдер" що дорівнює 100% статутного фонду, сформованого у розмірі 35 029 000,00 грн, за суму 35 100 000,00 грн, в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

25. Відповідно до умов вказаного Договору купівлі-продажу сторони погодили наступне:

- позивач до 16.12.2019 повинен був оплатити частину вартості Об`єкта продажу у розмірі 1 750 000, 00 грн, що становить вартість 4, 99% статутного капіталу ТОВ "Діо Трейдер", після чого сторони відповідно до умов п.п. 2.4, та 3.1 Договору в триденний строк мали скласти Акт приймання-передачі цієї частки;

- щодо вартості об`єкта продажу в розмірі 35 100 000,00 грн сторони передбачили, що ця ціна визначена з урахуванням дотримання певних показників, які не мають погіршуватися до моменту фактичної передачі товару;

- відповідач зобов`язується підтримувати фінансовий стан ТОВ "Діо Трейдер " у стані не гіршому, ніж існував на момент укладення Договору (п. 4.4.5 Договору).

- у випадку порушення відповідачем хоча б одного з показників, визначених п. 4.3. Договору, він зобов`язаній на вимогу позивача зменшити ціну на суму завданих збитків або на суму, на яку було зменшено один або декілька основних показників об`єкта продажу, вказаних в пп. 9 п. 1.4.2 Договору (п. 5.4. Договору).

- відповідно до пп. 9 п. 1.4.2 Договору характеристиками об`єкта і показниками, які визначають його вартість мають бути грошові кошти у розмірі не меншому ніж 7 700 000,00 грн, дебіторська заборгованість та/або виконані роботи ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД", код ЄДРПОУ - 41771369, у розмірі 21 140 000,00 грн, та дебіторська заборгованість та/або цінні папери, які належать ТОВ "МАРШАЛ АТ" емітентом яких є ПрАТ "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" у розмірі 5 870 000, 00 грн, які мали бути використані в межах договору підряду № 17/2019 від 24.11.2019, укладеного ТОВ "Діо Трейдер" з ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" з ремонту та реконструкції будівель за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський р-н., с. Девладове, вул. Привокзальна, буд. 1, літ. А.

26. Як встановлено Північним апеляційним господарським судом правовою підставою для розгляду справи у Постійно діючому третейському суді при Торгово-промисловій палаті України є третейська угода, укладена між ТОВ "Імакс ЛТД" та ТОВ "ФК "Фінцентр" 03.12.2019, відповідно до якої спори між сторонами за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Діо Трейдер" від 03.12.2019 (Договір), які пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Постійно діючого третейського суду та законодавства України.

27. Звертаючись до третейського суду в обґрунування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано наведені вище умови п. 1.4.2 Договору та Додаткової угоди із забезпечення основних показників, а саме:

- на рахунках ТОВ "Діо Трейдер" відсутні кошти у розмірі 7 700 000,00 грн за цільовим використанням на ремонт та реконструкцію будівель за адресою Дніпропетровська обл., Софіївський р-н., с. Девладове, вул. Привокзальна, буд. 1, літ. А.;

- не було виконано будівельні роботи з залученням ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" на суму 14 092 062,36 грн за договором підряду № 17/2019 від 24.11.2019;

- цінні папери вартістю 5 870 000, 00 грн не були продані та спрямовані на ремонт та реконструкцію будівель за договором підряду №17/2019 від 24.11.2019.

28. Зазначені вище обставини спричинили падіння вартості корпоративних прав ТОВ "Діо Трейдер" на загальну суму 26 962 062,36 грн, що відповідно до п. 5.4. Договору є підставою для зменшення ціни Договору на відповідну суму, про що позивачем було направлено відповідачу відповідну вимогу від 03.07.2020№03/07-1 про зменшення ціни Договору на 21 092 062,36 грн та внесення змін до п. 2.1. Договору.

29. Відповідач листом вих. №197 від 06.07.2020 повідомив про проведення аудиту з дотримання вимог Договору на підставі звернення позивача за №11/06-1 від 11.06.2020, зазначивши, що вимога позивача про зменшення ціни Договору та внесення змін до п. 2.1. Договору не підлягає виконанню до отримання результатів аудиту.

30. Звітом щодо економічного дослідження ТОВ "БЕНТАМС АУДИТ" від 29.07.2020 встановлено зазначені вище порушення відповідачем умов Договору та Додаткової угоди.

31. Позивач 02.09.2020 листом №02/09-1 направив відповідачу повторну вимогу про зменшення ціни Договору, відповідно до якої просив, серед іншого, зменшити ціну Договору на 26 962 062, 36 грн, та вказати ціну Договору в розмірі 8 137 937, 64 грн.

32. Повторна вимога позивача була отримана відповідачем 03.09.2020, про що свідчить вхідний штамп, печатка та підпис директора ТОВ "ФК "Фінцентр" Панасюка Ю.О., проте була залишена Відповідачем без відповіді.

33. Отже, спір у даній справі виник між сторонами щодо внесення змін до Договору купівлі-продажу корпоративних прав в частині визначення їх вартості.

34. ТОВ "ФК "Фінцентр" обґрунтовуючи наявність правових підстав скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі № 4/2020/19.0-7.4. зазначив, що спір у даній справі не підвідомчий третейському суду, оскільки корпоративні спори відносяться до виключної підсудності господарських судів.

35. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

36. Оцінюючи наявність компетенції у вирішенні даного спору, Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті, враховуючи винятки, передбачені пунктом 10 статті 6 Закону України "Про третейські суди" дійшов висновку, що третейським судом може бути розглянута вимога про внесення змін до Договору в частині зміни ціни об`єкту купівлі-продажу на підставі умов договору, визначених сторонами, як така, вирішення якої охоплюється змістом третейської угоди між сторонами, яка є чинною та не заперечується сторонами в частині вирішення між ними будь-яких цивільних і господарських спорів, що випливають з Договору.

37. Суд апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, оцінюючи наявність компетенції третейського суду у вирішенні даного спору виходив з наступного:

- За приписами пункту 10 статті 6 Закону України "Про третейські суди" із підвідомчості третейського суду виключені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

- згідно зі статтею 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 ГПК України;

- аналізуючи пункт 10 статті 6 Закону України "Про третейські суди", пункти 3, 4 частини 1 статті 20 ГПК України, частину 1, 3 статті 167 ГК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що спори про укладення, розірвання, зміну, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, крім спорів, пов`язаних з порушенням переважного права на придбання, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб`єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами, чи як в даному випадку третейським судом. Оскільки сторони спору не є учасниками одного господарського товариства, та спір за предметом не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням діяльності товариства, не стосується правомочності на участь в управлінні господарським товариством, отримання прибутку чи активів господарського товариства. Відтак, погодився з позицією третейського суду, що вирішення даного спору не призведе до виникнення, зміни чи припинення корпоративних прав у будь-якої зі сторін спору, і не зачіпає будь-яких прав третіх осіб.

38. Суд касаційної інстанції, який діє як суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду та Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті щодо підвідомчості даного спору третейському суду з огляду на наступне.

39. Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті та Північний апеляційний господарський суд встановлюючи наявність компетенції третейського суду у вирішенні даного спору керувались пунктом 10 статті 6 Закону України "Про третейські суди", яка співвідноситься із частиною 4 статті 12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) - справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств

40. Процесуальний закон змінився, наразі справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів та які можуть бути передані на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу визначаються статтями 20, 22 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та є більш новими по відношенню до Закону України "Про третейські суди".

41. Зокрема, згідно з пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1);

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3);

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (пункт 4).

42. Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

43. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

44. Предметом договору купівлі-продажу є частка (частина частки) в статутному капіталі ТОВ "Діо Трейдер", тобто відповідні права й обов`язки стосовно участі у діяльності та управлінні ТОВ "Діо Трейдер", отриманні прибутку від господарської діяльності, з огляду на що відносини щодо внесення змін до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Діо Трейдер" №б/н від 03.12.2019, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними корпоративними правами у господарському товаристві.

45. Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

46. Згідно з частиною третьою статті 80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.

47. За змістом частин першої та третьої статті 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

48. Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що у цій справі існує спір, що виник з правочину щодо частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю стосовно визначення її вартості, який відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відносяться до юрисдикції господарських судів.

49. При цьому відповідно до цієї норми процесуального права справи у спорах щодо правочинів, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав юридичної особи, незалежно від суб`єктного складу таких справ, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо правочинів, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

50. Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі № 4/2020/19.0-7.4 прийнято у спорі, який не підвідомчий третейському суду, а підлягає розгляду господарським судом, що є підставою для скасування вказаного рішення відповідно до пункту другого частини першої статті 350 ГПК України.

51. З огляду на викладене, суд вважає помилковим висновок Північного апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі № 4/2020/19.0-7.4, а доводи апеляційної скарги такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

52. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

53. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

54. З огляду на вищевикладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 873/2/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі № 4/2020/19.0-7.4.

55. Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

56. Оскільки за результатом розгляду апеляційної скарги Верховним Судом прийнято нове судове рішення - про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінцентр" витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають покладенню на ТОВ "Імакс ЛТД".

Керуючись ст. 20, 22, 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 277 ,282, п.1 ч.2 ст. 350, ст. 351 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" від 25.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021у справі № 873/2/21задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 873/2/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі № 4/2020/19.0-7.4 задовольнити.

4. Рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі № 4/2020/19.0-7.4 скасувати.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" (просп. Науки, 119 літ. Б; м. Київ, 03083, ідентифікаційний код 20027125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" (вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6; м. Київ,03151,ідентифікаційний код 39471783) 2 753 (дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

6. Видачу відповідного наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк