ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.06.2021 Справа № 905/3250/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

скарги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.

у справі №905/3250/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург»

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі

Без повідомлення (виклику) учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 ухвалено скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 повністю; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599); зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

11.08.2020 Господарським судом Донецької області виданий судовий наказ на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.

Ухвалою суду від 20.04.2021 постановлено: відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про передачу справи №905/3250/16 до Господарського суду Дніпропетровської області; заяву б/н від 07.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 задовольнити повністю; змінити спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 334079 (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн.00 коп.

29.04.2021 матеріали справи № 905/3250/16 разом з апеляційної скаргою були надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 ухвалено: скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 відмовити.

31.05.2021, на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3250/16.

17.05.2021, на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла скарга №009/юр-378 від 13.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В., в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021, а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону Про виконавче провадження;

2) визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, а також наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

3) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;

4) зобов`язати приватного виконавця Жаботинського І.В.: скасувати усі арешти, накладені відповідно до постанов: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.

31.05.2021, через канцелярію суду, від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшли доповнення до скарги від 13.05.2021, у яких заявник уточнив вимоги, викладені у скарзі №009/юр-378 та виклав їх у наступній редакції:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021. а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону Про виконавче провадження;

2) долучити ці доповнення до матеріалів скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 13.05.2021 № 009/юр-378. і розглянути скаргу на дії приватного виконавця від 13.05.2021 № 009/юр-З78 з урахуванням доводів, викладених у цих доповненнях до скарги;

3) долучити до матеріалів скарги від 13.05.2021 № 009/юр-378 додатковий доказ - копію скороченої постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16, у зв`язку з тим, що цей доказ не існував на дату звернення зі скаргою, однак за своєю суттю він має безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин у даній справі і свідчить про правомірність та обґрунтованість доводів скаржника;

4) визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, і наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

8) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до н. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»), скасованої постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16, до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;

9) зняти (скасувати) арешти з усього рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16, в тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать ПрАТ «НКМЗ»;

10) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. вжити заходів щодо скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», які накладені у виконавчому провадженні № 62882022 постановами: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника, в тому числі: вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі вищезазначених постанов про арешти у виконавчому провадженні № 62882022; відкликати з банківських установ платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів боржника - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, оскаржуючи дії приватного виконавця та постанову приватного виконавця від 22.04.2021, скаржник вказує на те, що строк звернення зі скаргою потрібно обраховувати протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, як це встановлено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пояснює, що постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, скаржником отримано 26.04.2021, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Судом перевірені вказані обставини та встановлено, що постанова приватного виконавця Жаботинського І.В про арешт коштів від 22.04.2021 ВП №62882022 отримана скаржником 26.04.2021, про що свідчить вхідний номер скаржника на супровідному листі та копія роздруківки з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №028.

При вирішенні питання щодо строку оскарження дій та постанови приватного виконавця суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Господарський процесуальний кодексу України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3-9).

Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

З огляду на викладене, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова про арешт коштів від 22.04.2021 отримана скаржником 26.04.2021, то відповідно скарга повинна була бути подана до 06.05.2021, проте скаргу подано 13.05.2021, тобто з пропущенням строку на її подання. Скарга не містить клопотання про поновлення строку.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Хоча частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» і створює більш сприятливі умови для скаржника, але з огляду на передбачену частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, скаржник не позбавлений права на захист його інтересів у разі звернення до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку за умови подання обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

Відтак суд наголошує, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Отже, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії та рішення органу ДВС, вказана скарга за приписами частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» від 13.05.2021 вих .№009/юр/378 в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №62882022 від 22.04.2021 про арешт коштів боржника.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» цього кодексу.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2021.

Суддя Д.М. Огороднік