ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/317/21)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали заяви без номеру без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС - Металл" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС - Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 37, кв. 37, м. Київ, 02140)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 610Г, м. Київ, 04053)

відповідача -3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договорів недійсними та скасування реєстраційних дій

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС - Металл" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. в якому просить:

1. визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №451, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";

2. визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №452, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";

3. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732817 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578250;

4. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732829 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578258;

6. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732836 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578265.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС - Металл" звернулось до суду із заявою без номеру та без дати про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити будь - яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, державна реєстрація припинення права власності, та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь - якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме:

- нежитлової будівлі, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, проспект Труда, будинок 12, загальна площа 17684,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4;

- комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80, загальна площа 2889,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3;

- комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12, загальна площа 6779 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що між АТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" було укладено кредитний договір №12-070201 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2017; та кредитний договір №12-130501 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013.

З метою забезпечення виконання основних зобов`язань за кредитними договорами, зокрема:

- кредитного договору №12-070201 від 05.02.2007 між сторонами було укладено договір іпотеки №440 від 05.02.2007 (предмет іпотеки: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, буд. 12, загальною площею 17689,4 кв.м); договір іпотеки №8275 від 28.08.2007 (предмет іпотеки - комплекс будівель, площею 2819,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 80; комплекс нежитлових будівель, площею 6779,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, буд. 12);

- кредитного договору №12-130501 від 23.05.2013 між сторонами було укладено договір іпотеки №2682 від 05.06.2013 (предмет іпотеки - комплекс заводу, площею 17684,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, будинок 12, з обладнанням, а також автотранспорт (20 одиниць); комплекс будівель, площею 2819,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 80; комплекс нежитлових будівель, площею 6779,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, буд. 12).

У вересні - жовтні 2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" було укладено низку договорів про відступлення права вимоги за зазначеними кредитними договорами та договорами іпотеки, відповідно до яких іпотекодержателем об`єктів нерухомого майна стало - ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 у справі №915/715/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", залишеною без змін постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, було визнано недійсними договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, які були укладені між Публічним акціонерним товариством "Укрінком" та ТОВ "ФК "Афінаж".

На виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 у справі №915/715/16 відновлено державну реєстрацію іпотек та обтяжень нерухомого майна.

19.04.2021 між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за номером №451 (далі - договір №1), відповідно до умов якого ПАТ "Українська інноваційна компанія" продало ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, будинок 12, загальна площа 17684,2 кв.м (об`єкт -1), що були передані ЗАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, в іпотеку.

Відповідно до п.3 договору №1 (з урахуванням додаткової угоди від 30.01.2021) за погодженням сторін продаж предмету іпотеки вчинено за 19395674 грн 00 коп. Покупець сплачує продавцю суму коштів, шляхом готівкового розрахунку у два етапи, а саме:

- суму коштів у 1700000 грн 00 коп. - до 30.06.2021;

- суму коштів у 17695674 грн 00 коп. - до 31.12.2022.

За результатом укладення договору №1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732817 від 19.04.2021 (номер запису про право власності - 41578250), провів державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс".

19.04.2021 між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за номером №452 (далі - договір №2), відповідно до умов якого ПАТ "Українська інноваційна компанія" продало ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, будинок 80, загальна площа 2889,6 кв.м (об`єкт 2); комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, будинок 12, загальна площа 6779 кв.м (об`єкт 3), що були передані ЗАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, в іпотеку.

Відповідно до п.3 договору №2 (з урахуванням додаткової угоди від 30.01.2021) за погодженням сторін продаж предмету іпотеки вчинено за 10604325 грн 00 коп. Покупець сплачує продавцю суму коштів, шляхом готівкового розрахунку у два етапи, а саме:

- суму коштів у 1000000 грн 00 коп. - до 30.06.2021;

- суму коштів у 9604352 грн 00 коп. - до 31.12.2022.

За результатом укладення договору №2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732829 від 19.04.2021 (номер запису про право власності - 41578258), провів державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна 2 за ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс".

Також, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732836 від 19.04.2021 (номер запису про право власності - 41578265), провів державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна 3 за ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16 про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь - які дії (відчуження, перереєстрація, визнання права власності тощо), за виключенням дій у межах провадження у справі про банкрутство за рішенням господарського суду, з майном ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", що розташоване за адресами іпотечного майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16 про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".

З огляду на викладене, об`єкти нерухомого майна, що стали предметом договорів купівлі продажу, перебували під обтяженням на підставі судових рішень, на думку позивача, унеможливлювало відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу, свідчить про незаконний характер оскаржуваних договорів, а наявність зареєстрованих обтяжень було самостійною підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій.

Укладені між відповідачами договори купівлі - продажу за своїм змістом суперечать вимогам закону, оскільки не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, у зв`язку із не проведенням розрахунку між сторонами, а передбачена договорами розстрочка розрахунків, на думку позивача, свідчить про умисне відчуження нерухомого майна відповідача -1 з метою уникнення реалізації активів відповідача -1 в межах процедури банкрутства ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь - яким державним реєстраторам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, оскільки невжиття цих заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, як кредитора у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", та неможливості погашення вимог кредиторів у справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладено в пункті 9.2.4. постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складів Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів на реалізацію майна тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено позивачем, між АТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" було укладено кредитний договір №12-070201 від 05.02.2007, та кредитний договір №12- 130501 від 23.05.2013.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №12-070201 від 05.02.2007 між АТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" було укладено договір іпотеки №440 від 05.02.2007; договір іпотеки №8275 від 28.08.2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №12-130501 від 23.05.2013 між АТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" було укладено договір іпотеки №2682 від 05.06.2013.

Судом встановлено, що в матеріалах даної справи відсутні кредитний договір №12-070201 від 05.02.2007, кредитний договір №12- 130501 від 23.05.2013, договір іпотеки №440 від 05.02.2007, договір іпотеки №8275 від 28.08.2008 та договір іпотеки №2682 від 05.06.2013, на які посилається позивач.

В свою чергу, 19.04.2021 між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київ Фінанс" (покупець), на підставі та у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого, продавцем продано предмет іпотеки, зокрема комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 80, загальна площа 2889,6 кв.м; комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, буд. 12, загальна площа 6779 кв.м.

19.04.2021 між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київ Фінанс" (покупець), на підставі та у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого, продавцем продано предмет іпотеки, зокрема нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Праці, буд. 12, загальна площа 17684,2 кв.м.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №253384995 від 19.04.2021 право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 17684,2 кв., які розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, буд. 12, зареєстровано на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. №57732817 від 19.04.2021), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київ Фінанс".

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №253385118 від 19.04.2021 право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 6779 кв.м, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, буд. 12, зареєстровано на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. №57732836 від 19.04.2021), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київ Фінанс".

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №253385071 від 19.04.2021 право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2889,6 кв.м, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, буд. 80, зареєстровано на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. №57732829 від 19.04.2021), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київ Фінанс".

Також, господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.06.2020 вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів та зобов`язано боржника - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" утриматись від передачі у володіння або користування рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, належних боржнику, без згоди розпорядника майна. Зобов`язано боржника - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" утриматись від передачі бухгалтерської документації боржника без згоди розпорядника майна.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна направлена на охорону прав останнього від недобросовісних дій відповідачів.

Суд погоджується з твердженням позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Обраний захід забезпечення позову є адекватним заявленим вимогам та дотримує баланс між інтересами сторін, а отже суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС - Металл" про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись, ст.ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1. Заяву без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС - Металл" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити будь - яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, державна реєстрація припинення права власності, та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь - якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме:

- нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, проспект Труда, будинок 12, загальна площа 17684,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4, яка складається з наступних будівель та споруд: А-2 - Адмінбудівля, столова, клуб, прохідна, загальна площа 869.6 кв.м, матеріали стін: цегла; А'-2,А"-2, а, а', а" - допоміжний корпус, бойлерна, майстерня, тамбур, загальна площа 3166.7 кв.м, матеріали стін: цегла; Б,б - основний корпус, цех шампуня, прибудови, загальна площа 5567.4 кв.м, матеріали стін: цегла, залізобетон; В - склад, загальна площа 1660 кв.м, матеріали стін: дерево; Г, Г2, Д, Е - гаражі, кузня, зварочний цех, вбиральня, загальна площа 794.5 кв.м, матеріали стін: цегла; Щ, Ж - склади, газова котельня, загальна площа 2267.8 кв.м, матеріали стін: цегла; З-2 - електроцех, загальна площа 260.0 кв.м, матеріали стін: цегла; І - компресорна, загальна площа 825.1 кв.м, матеріали стін: цегла; К-2 - столярна майстерня, загальна площа 220.7 кв.м, матеріали стін: цегла; Л - механічна майстерня, загальна площа 683.0 кв.м, матеріали стін: цегла; М - склад, загальна площа 38.1 кв.м, матеріали стін: цегла; Н - Склади, загальна площа 262.4 кв.м, матеріали стін: цегла; О - градірня, загальна площа 213.4 кв.м; П, Р, С, Т, т', Х, Ш, Ф - склади, трансформаторні, гаражі, сарай, загальна площа 834.5 кв.м, матеріали стін: цегла; 1 - огорожа, 2 - вимощення,

3 - заправні станції, 4 - ємності 1000 куб.м., 6 - залізнична колія 200 п.м., 7- повітряний перехід через залізницю 20 п.м.

- комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80, загальна площа 2889,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3, складається з наступних будівель та споруд: А-2- маслоцех, загальна площа 1450.4 кв.м; Б - мехмайстерня, загальна площа 164 кв.м; В - топкова, загальна площа 196.1 кв.м; Г - склад, загальна площа 544.9 кв.м; Д - ангар, загальна площа 325.8 кв.м; Е - матеріальний склад, загальна площа 84 кв.м; Ж-2 - трансформаторна підстанція, загальна площа 55.8 кв.м; У - вбиральня, загальна площа 3.8 кв.м; №1 - огорожа, загальна площа 220.7 кв.м; №2 - вимощення, загальна площа 683.0 кв.м.

- комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12, загальна площа 6779 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4, складається з наступних будівель та споруд:

А - Склад недобудований, загальна площа 5173.2 кв.м; Б - Склад старий з навісом, загальна площа 804.9 кв.м; В - АЗС, загальна площа 29.8 кв.м; Г - Будівля будівельників, загальна площа 58.2 кв.м; Д - резервуар, загальна площа 138.9 кв.м; Ж - Насосна станція, загальна площа 46.2 кв.м, З - овоческлад, загальна площа 525.8 кв.м, У - Вбиральня, загальна площа 2 кв.м, 1 - залізнична колія; №2, 3 - огорожа.

Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 02.06.2024.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС - Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, квартира 37, м. Київ, 02140, ідентифікаційний код юридичної особи 40818840)

Боржниками за даною ухвалою є: 1. Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 610Г, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 43385046)

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.06.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В.Масловський