ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/582/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметгруп», м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребля», Київська обл., Таращанський р-н, с. Калинове
про стягнення 228402,33 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметгруп» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребля» (далі відповідач) про стягнення 228402,33 грн., з яких 210000 грн. основний борг, 10290 грн. інфляційні втрати, 8112,33 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки курчат від 01.07.2019 № 20 щодо здійснення розрахунку за поставлених у період з 29.08.2019 по 24.10.2019 курчат-бройлерів у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 08.04.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 20.04.2021 та встановлено відповідачу строк до 30.04.2021 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором поставки курчат від 01.07.2019 № 20 щодо здійснення розрахунку за поставлених у період з 29.08.2019 по 24.10.2019 курчат-бройлерів у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір поставки курчат від 01.07.2019 № 20 (далі договір), за яким позивач - постачальник зобов`язаний постачати, а відповідач покупець приймати та оплачувати в порядку та на умовах цього договору добовий молодняк фінального гібрида курчат-бройлерів кросса «РОСС-308» та інших кроссів за домовленістю (далі «курчата» чи «добовий молодняк») (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору щомісячний об`єм поставок протягом календарного року визначається сторонами в графіку поставок, який являється невід`ємною частиною цього договору. Асортимент, кількість і строки поставок окремих партій курчат зазначаються в специфікаціях, які являються невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Згідно п. 3.4 договору датою поставки вважається дата приймання-передачі курчат в пункті поставки, вказана у відповідній накладній.

Пунктом 4.4. договору визначено, що загальна вартість договору визначається як вартість поставлених протягом терміну дії договору курчат.

Згідно з п. 4.5 договору покупець здійснює оплату поставлених курчат на умовах 100 % передоплати, шляхом перечислення грошових коштів та поточний банківський рахунок постачальника не пізніше 3 календарних днів до дати закладки інкубаційного яйця в інкубатор постачальника. Дати закладки яєць і посадки курчат вказуються в специфікаціях до цього договору. У випадку поставки курчат, не вказаних в специфікаціях до цього договору чи специфікація на поставку яких не була підписана, такі курчата повинні бути оплачені покупцем в дату поставки.

Відповідно до п. 5.1 договору кожну партію курчат постачальник забезпечує товарно-транспортною, товарною та податковою накладними.

У пункті 8.3 договору сторони погодили, що всі курчата, поставлені постачальником покупцю протягом дії цього договору, вважаються поставленими в межах цього договору і повинні бути оплачені покупцем на умовах цього договору незалежно від того чи передбачена їх поставка специфікаціями.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє в частині взаєморозрахунків до моменту повного виконання зобов`язань сторонами.

На виконання умов договору позивач в період 29.08.2019 по 24.10.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 630000 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 29.08.2019 № 2/48 на суму 210000 грн., від 03.10.2019 № 166 на суму 210000 грн., від 24.10.2019 № 167 на суму 210000 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печаткою позивача та штампом відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Також в матеріалах справи наявні завірені копії наступних товарно-транспортних накладних: від 29.08.2019 № 2/1 на суму 210000 грн., від 03.10.2019 № 1/1 на суму 210000 грн., від 24.10.2019 № 1/1 на суму 210000 грн..

В позовній заяві позивач зазначає про часткову оплату відповідачем поставленого товару в сумі 420000 грн., на підтвердження чого до позовної заяви додав завірені копії банківських виписок за період з 01.08.2019 по 29.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 210000 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 210000 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми 210000 грн. за період прострочення з листопада 2019 року по січень 2020 року складають 10290 грн., 3% річних з простроченої суми 210000 грн. за період прострочення з 24.10.2019 по 05.02.2021 складають 8112,13 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги у вказаній частині позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 210000 грн. боргу, 10290 грн. інфляційних втрат, 8112,33 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребля» про стягнення 228402,33 грн., з яких 210000 грн. основний борг, 10290 грн. інфляційні втрати, 8112,33 грн. 3% річних задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребля» (09533, Київська обл., Таращанський р-н, с. Калинове, провулок Шевченка, 16, ідентифікаційний код 40151796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметгруп» (69067, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Лассаля, 12, ідентифікаційний код 31189871) 210000 (двісті десять тисяч) грн. основного боргу, 10290 (десять тисяч двісті дев`яносто) грн. інфляційних втрат, 8112 (вісім тисяч сто дванадцять) грн. 33 коп. 3% річних, 3426 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 03 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 31.05.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк