overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2021 Справа № 917/37/21

Суддя Ціленко В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА", вул. Є.Коновальця, 32Б, офіс 1019, м. Київ, 01133

до Фермерського господарства "ГРОМАДА", с. Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39222

про стягнення 2 666 794,60 грн.

та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "ГРОМАДА", с. Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39222

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА", вул. Є.Коновальця, 32Б, офіс 1019, м. Київ, 01133

про стягнення 2 460 769,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч.1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 року до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2021 призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення на 01.06.2021 на 09 год. 30 хв.

За даними офіційного веб-сайту ДП "Інформаційні судові системи" щодо бронювання системи відеоконференції в судах - в господарському суді Полтавської області відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.06.2021 о 09 год.30 год.

За даних обставин справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Суддя Ціленко В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може

бути оскаржена (ст.ст.235,255 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

31.05.2021 Справа № 917/1809/20

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Акопян Анаіт Месроповни АДРЕСА_1

до Петракіївської сільської ради, вул. Центральна, 33/1, с.Петракіївка, Хорольський район, Полтавська область, 37805

про стягнення 199974 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Акопян Анаіт Месроповна звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Петракіївської сільської ради про стягнення 199974,00 грн заборгованості за договором від 25.06.2019 №20 про виконання робіт.

Рішенням від 20.01.21 суд позов задовольнив повністю, стягнув з Петракіївської сільської ради на користь Фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця Акопян Анаіт Месроповни 199974,00 грн. основного боргу; 1499,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.02.2021 господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 20.01.2021 видано наказ про стягнення з Петракіївської сільської ради на користь Фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця Акопян Анаіт Месроповни 199974,00 грн. основного боргу; 1499,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 13.05.2021р. суд постановив замінити боржника у справі № 917/1809/20 - Петракіївську сільську раду на правонаступника - виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Полтавської області від 13.05.21р. у справі допущено описку, а саме: у першому абзаці описової частини неправильно зазначено розміри основного боргу та витрат по сплаті судового збору, які підлягають стягненню. Так, замість "199974,00 грн. основного боргу; 1499,80 грн. витрат по сплаті судового збору" фактично зазначено "199989,00 грн. основного боргу, а також 1499,92 грн. витрат по сплаті судового збору".

Відповідно до положень ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка підлягає виправленню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 13.05.21р. у справі № 917/1809/20, виклавши перший абзац описової частини в наступній редакції:

"10.02.2021 господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 20.01.2021 видано наказ про стягнення з Петракіївської сільської ради на користь Фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця Акопян Анаіт Месроповни 199974,00 грн. основного боргу; 1499,80 грн. витрат по сплаті судового збору".

Усе інше без змін.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.05.2021 Справа № 917/738/21

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТКОРМ", вул. Возз`єднання, 25, м. Дніпро, 49017

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІКА", вул. Прилуцька, 67, с. Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37000

про стягнення 45 937,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою (вх. № 785/21) про стягнення 45 937,35 грн.

19.05.2021 року ухвалою суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику строк у 4 дні з дня вручення даної ухвали для усунення визначених судом недоліків.

28.05.2021 року від позивача до господарського суду Полтавської області надійшло доповнення до позовної заяви, в термін визначений судом. Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України остання вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

Керуючись статтями 165-167, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати сторонам:

Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України;

після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення (ст. 167 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу;

Позивачу: подати суду у строк до 09.07.2021 року відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст.165 ГПК України;

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню

не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.05.2021 Справа № 917/126/21

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/126/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», 36000, м. Полтава, вул. Козака, 2-А,

про стягнення 14 836 845,18 грн.,

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Олефір О.І.

Представники: згідно протоколу.

Обставини справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про стягнення з 14 836 845,18 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 35-GAS-2020 від 27.02.2020 р.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021 р. на 10:00 год. Проте в ухвалі суду помилково було вказано дату проведення засідання "29.05.2021р.". Дана описка була виправлена судом у відповідності до ст.243 ГПК України ухвалою від 24.05.2021р., яка негайно була скерована сторонам. Однак на час проведення засідання у матеріалах справи відсутні докази вручення даної ухвали про виправлення описки позивачу.

Враховуючи викладене та неявку у засідання позивача, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.2021 р. на 10:00. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал судових засідань № 43.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у вступній частині адресами.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 28.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2021 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Мацко О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

31.05.2021 Справа № 917/1814/20

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Акопян Анаіт Месроповни АДРЕСА_1

до Петракіївської сільської ради, вул. Центральна, 33/1, с.Петракіївка, Хорольський район, Полтавська область, 37805

про стягнення 199998,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Акопян Анаіт Месроповна звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Петракіївської сільської ради про стягнення 199998,00 грн заборгованості за договором від 25.06.2019 №21 про виконання робіт.

Рішенням від 20.01.21 суд позов задовольнив повністю, стягнув з Петракіївської сільської ради на користь Фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця Акопян Анаіт Месроповни 199998,00 грн. основного боргу; 1499,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.02.2021 господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 20.01.2021 видано наказ про стягнення з Петракіївської сільської ради на користь Фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця Акопян Анаіт Месроповни 199998,00 грн. основного боргу; 1499,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 13.05.2021р. суд постановив замінити боржника у справі № 917/1814/20 -Петракіївську сільську раду на правонаступника - виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду Полтавської області від 13.05.21р. у справі допущено описку, а саме: у першому абзаці описової частини неправильно зазначено розміри основного боргу та витрат по сплаті судового збору, які підлягають стягненню. Так, замість "199998,00 грн. основного боргу; 1499,98 грн. витрат по сплаті судового збору" фактично зазначено "199989,00 грн. основного боргу, а також 1499,92 грн. витрат по сплаті судового збору".

Відповідно до положень ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка підлягає виправленню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 13.05.21р. у справі № 917/1814/20, виклавши перший абзац описової частини в наступній редакції:

"10.02.2021 господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 20.01.2021 видано наказ про стягнення з Петракіївської сільської ради на користь Фізичної особи підприємця Фізичної особи підприємця Акопян Анаіт Месроповни 199998,00 грн. основного боргу; 1499,98 грн. витрат по сплаті судового збору.".

Усе інше без змін.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 Справа № 917/846/21
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Сплачений судовий збір в сумі 227 грн. (платіжні доручення №4739 від 27.05.2021) підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 ГПК України, -
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пушко Ігор Іванович
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пушко Ігор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 Справа № 917/845/21
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, сума вимоги в заяві не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Сплачений судовий збір в сумі 227 грн. (платіжне доручення № 834002 від 02.04.2021)підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 ГПК України, -
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пушко Ігор Іванович
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________
Суддя Пушко Ігор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 Справа № 917/844/21
- 28 035,54 грн. борг за спожиту активну електричну енергію;
- 286,15 грн. - пеня за активну електричну енергію;
- 62,06 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 28 035,54 грн. борг за спожиту активну електричну енергію;
- 286,15 грн. - пеня за активну електричну енергію;
- 62,06 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Киричук О.А.
Судовий наказ набирає чинності ___ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ ______________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ___ _____________ 202__ року.
Суддя Киричук О.А.
Господарський суд Рівненської області
"31" травня 2021 р. м. Рівне Справа №918/1200/20
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 24 березня 2021 р., яке набрало чинності 11 травня 2021 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 12 травня 2024 р.
М.П. Суддя Церковна Н. Ф.
Господарський суд Рівненської області
"31" травня 2021 р. м. Рівне Справа №918/1200/20
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду від 24 березня 2021 р., яке набрало чинності 11 травня 2021 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 12 травня 2024 р.
М.П. Суддя Церковна Н. Ф.
Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
"31" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/278/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Глудика Тараса Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна"
до Фізичної особи - підприємця Глудика Тараса Вікторовича
про стягнення 20 000,00 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Глудик Т., паспорт НОМЕР_1 від 01.07.1996.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 235, 244 ГПК України, суд
Заяву Фізичної особи - підприємця Глудика Тараса Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовити.
Стягувач: Фізична особа - підприємець Глудик Тарас Вікторович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя О. Андрійчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 Справа № 920/564/21
про видачу судового наказу про стягнення з
15 145 грн 28 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ ЕНЕРА СУМИ шляхом підписання Інститутом прикладної фізики Національної академії наук України заяви-приєднання та комерційної пропозиції № 3У, що є додатком № 1,2 до договору -
Керуючись ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530, ч.1 , ч.3 ст. 549, ч.2 ст. 550, 610, ч.1 ст. 611 ч.2 ст.
625 ЦК України, ч. 1, ч.2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 147, 154, 155 ГПК України,-
Згідно п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя С.В. Заєць
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя С.В. Заєць