ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2021 м.Дніпро Справа № 876/44/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Терещенко О.В., судді - Петрової Т.А.) від 19.02.2021 у справі № 14/102К-20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап", м.Київ

про стягнення заборгованості у сумі 335 720,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області (далі - позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап", м. Київ (далі - відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 335 720,12 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Терещенко О.В., судді - Петрової Т.А., від 19.02.2021 у справі № 14/102К-20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап", м.Київ про стягнення заборгованості у сумі 335 720,12 грн - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" 264 529,32 грн - суми попередньої оплати, сплаченої за договором поставки №142/19-Д від 08.08.2018, 71 190,80,00 грн - пені за порушення строку повернення грошових коштів за договором поставки №142/19-Д від 08.08.2018.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" 3357,20 грн витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

11.05.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Терещенко О.В., судді - Петрової Т.А., від 19.02.2021 у справі №14/102К-20.

Заява мотивована тим, що станом на 26.04.2021 відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Терещенко О.В., судді - Петрової Т.А., від 19.02.2021 у справі №14/102К-20, на добровільне виконання якого відповідачу надавався строк у тридцять днів.

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 розгляд заяви призначений на 26.05.2021; сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності третейського застереження та його дійсності, чинності рішення третейського суду від 19.02.2021, наявності у провадженні компетентного суду заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

17.05.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про розгляд заяви за відсутності його представника. Також у заяві останній зазначив про дійсність третейського застереження, яке міститься у п.8.2 договору №142/18-Д від 08.08.2018, дійсність рішення третейського суду від 19.02.2021, відсутності у інших судах заяв про оскарження або скасування рішення третейського суду.

Клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутності його представника суд вважає можливим задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап", м.Київ в судове засідання не прибув.

Через припинення відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, про призначене судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркап", м. Київ, було направлено ухвалу в електронному вигляді за офіційною електронною адресою відповідача (), розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, втім, документ повернуто через помилку відправлення після трьох невдалих спроб направлення.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

08.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (Покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап", м.Київ (Постачальник) укладений договір поставки №142/19-Д (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Відповідач (Постачальник) зобов`язався поставити покупцю метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови" та умовах дійсного договору), які в подальшому іменуються "Металолом", й здійснити його доставку на адресу вантажоотримувача, а Покупець (Позивач) зобов"язався прийняти Металолом й оплатити його вартість.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв"язку з цим договором або відносно його укладання, зміни. Порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності до матеріального права України наступним шляхом:

-(1) спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов"язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- (2) спори, майнові вимоги за якими не перевищуються еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов"язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов"язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Закінчення строку дії цього договору не призводить до припинення викладеної в цьому договорі згоди сторін відносно порядку вирішення спорів.

Офіційний сайт Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" www.rpgua.com

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками сторін.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 08.08.2018, укладене шляхом підписання Договору поставки №142/18-Д від 08.08.2018 (пункт 8.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 8.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап" про стягнення заборгованості у сумі 335720,12 грн., яка складається із 264 529,32 грн сума сплаченої попередньої оплати за металобрухт та 71 190,80 грн пені за порушення строку повернення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем в період дії Договору здійснено перерахування відповідачу за металобрухт в якості суми попередньої оплати 29 065 000,00 грн, а відповідачем, натомість, у період з 26.08.2018 по 31.07.2019 здійснено поставку металобрухту у кількості 3954,15 тон на загальну суму 27 951 470,68 грн.; також відповідачем здійснено повернення попередньої оплати позивачу у розмірі 849 000,00 грн. За умовами п.6.3 договору оплата, здійснена позивачем понад поставленого металобрухту, вважається попередньою оплатою за договором; попередня оплата, не забезпечена своєчасною, відповідно до умов договору, поставкою металобрухту, підлягає поверненню. Відтак, внаслідок різниці між сумою попередньої оплати, сплаченою позивачем за цим договором, та загальною вартістю поставленого відповідачем металобрухту, з урахуванням повернутої попередньої оплати, за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 264 529, 32 грн., тому є підстави для її стягнення в примусовому порядку.

Крім того, з урахуванням пункту 6.4 договору, за яким попередня оплата підлягає поверненню протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення терміну дії договору, який сплинув 31.07.2019, тобто попередня оплата мала бути повернута у строк до 05.08.2019 та згідно з умовами п.7.4, яким передбачена неустойка у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді, від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 71 190,80 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Терещенко О.В., судді - Петрової Т.А., від 19.02.2021 у справі № 14/102К-20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап", м.Київ про стягнення заборгованості у сумі 335 720,12 грн - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" 264 529,32 грн - суми попередньої оплати, сплаченої за договором поставки №142/19-Д від 08.08.2018, 71 190,80,00 грн - пені за порушення строку повернення грошових коштів за договором поставки №142/19-Д від 08.08.2018.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" 3357,20 грн витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно рішення третейського суду, повідомленням від 25.11.2020 №5-11/2-20, направленим на адресу відповідача, Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до п.2.2 Регламенту запропонував відповідачу надати свою пропозицію щодо обрання судді для формування складу суду, а також останньому запропоновано надати відзив на позов. Вказане повідомлення отримано відповідачем 03.12.2020.

Своїх пропозицій відповідач не надав, як не скористався правом надати відзив.

Крім того, суд зазначає, що приписами ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" і ст. 355 ГПК України не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. Пункт 9 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" (та, відповідно, п. 9 ч. 1ст. 355 ГПК України) визначають як підставу для такої відмови вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; однак, відповідач був учасником справи № 14/102К-20, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 873/111/19).

Ухвалою третейського суду від 18.12.2020 по справі №14/102К-20 обрано колегію суддів для розгляду третейської справи у складі: Палій Є.А. (головуючий), Терещенко О.В. (доповідач), Петрова Т.А., які ухвалою від 23.12.2020 порушили провадження у третейській справі.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 19.02.2021 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні від 19.02.2021 встановлений строк для його добровільного виконання - 30 (тридцять) днів з моменту набрання рішенням чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метівнест-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Терещенко О.В., судді - Петрової Т.А) від 19.02.2021 у справі №14/102К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап", м. Київ про стягнення заборгованості у сумі 335 720,12 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метівенст-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Терещенко О.В., судді - Петрової Т.А.) від 19.02.2021 у справі № 14/102К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап", м. Київ про стягнення заборгованості у сумі 335 720,12 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Терещенко О.В., судді - Петрової Т.А.) від 19.02.2021 у справі № 14/102К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап", м. Київ про стягнення заборгованості у сумі 335 720,12 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркап" (адреса місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, офіс, 515, ) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (адреса місцезнаходження: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6А, кімн.10, ) 264 529,32 грн (двісті шістдесят чотири тисячі п"ятсот двадцять дев"ять грн.. 32 копійок) - суми попередньої оплати, сплаченої за договором поставки №142/19-Д від 08.08.2018, 71 190,80 грн (сімдесят одна тисяча сто дев"яносто грн. 80 копійок) - пені за порушення строку повернення грошових коштів за договором поставки №142/19-Д від 08.08.2018, 3357,20 грн (три тисячі триста п"ятдесят сім грн.. 20 копійок) витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять"ять гривень 00 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя О.Г. Іванов