ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Справа № 924/133/15
За позовом Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1.ОСББ "Сонячний острів" м. Чернівці;

2.ОК "Житлово-будівельний кооператив Проспект" м. Чернівці;

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

8. ОСОБА_6

9. ОСОБА_7

10. ОСОБА_8

11. ОСОБА_9

12. ОСОБА_10

13. ОСОБА_11

14. ОСОБА_12

15 ОСОБА_13

16. ОСОБА_14

17. ОСОБА_15

18. ОСОБА_16

19. ОСОБА_17

20. ОСОБА_18

21. ОСОБА_19

22. ОСОБА_20

23. ОСОБА_21

24. ОСОБА_22

25. ОСОБА_23

26. ОСОБА_24

27. ОСОБА_25

28. ОСОБА_26

29. ОСОБА_27

30. ОСОБА_28

31. ОСОБА_29

32. ОСОБА_30

33. ОСОБА_31

34. ОСОБА_32

35. ОСОБА_33

36. ОСОБА_34

37. ОСОБА_35

38. ОСОБА_36

39. ОСОБА_37

40. ОСОБА_38

41. ОСОБА_39

42. ОСОБА_40

43. ОСОБА_41

44. ОСОБА_42

45. ОСОБА_43

46. ОСОБА_44

47. ОСОБА_45

48. ОСОБА_46

49. ОСОБА_47

50. ОСОБА_48

51. ОСОБА_49

52. ОСОБА_50

53. ОСОБА_51

54. ОСОБА_52

55. ОСОБА_53

56. ОСОБА_54

57. ОСОБА_55

58. ОСОБА_56

59. ОСОБА_57

60. ОСОБА_58

61. ОСОБА_59

62. ОСОБА_60

63. ОСОБА_61

64. ОСОБА_62

65. ОСОБА_63

66. ОСОБА_64

67. ОСОБА_65

68. ОСОБА_66

69. ОСОБА_67

70. ОСОБА_68

71. ОСОБА_69

72. ОСОБА_70

73. ОСОБА_71

74. ОСОБА_72

75. ОСОБА_73

76. ОСОБА_74

77. ОСОБА_75

78. ОСОБА_76

79. ОСОБА_77

80. ОСОБА_78

81. ОСОБА_79

82. ОСОБА_80

83. ОСОБА_81

84. ОСОБА_82

85. ОСОБА_83

86. ОСОБА_84

87. ОСОБА_85

88. ОСОБА_86

89. ОСОБА_87

90.Промсервіс ВКФ 22854010

91. ОСОБА_88

92. ОСОБА_89

93. ОСОБА_90

94. ОСОБА_91

95. ОСОБА_92

96. ОСОБА_93

97. ОСОБА_94

98. ОСОБА_95

99.Система ЛТД ТОВ 25083240

100. ОСОБА_96

101. ОСОБА_97

102. ОСОБА_98

103. ОСОБА_99

104. ОСОБА_100

105. ОСОБА_101

106. ОСОБА_102

107. ОСОБА_103

108. ОСОБА_104

109. ОСОБА_105

110. ОСОБА_106

111. ОСОБА_107

112. ОСОБА_108

113. ОСОБА_109

114. ОСОБА_110

115. ОСОБА_111

116. ОСОБА_112

117. ОСОБА_113

118. ОСОБА_114

119. ОСОБА_115

120. ОСОБА_116

121. ОСОБА_117

122. ОСОБА_118

123. ОСОБА_119

124. ОСОБА_120

125. ОСОБА_121

126. ОСОБА_122 .

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Головуючий суддя О.Г. Проскурняк
судді М.І. Ніколаєв
В.Д. Байталюк

Представники:

Представник позивача: Юзьків М.І.

Представник відповідача: Луценко Р.О.

Представник відповідача: Стороженко Ю.В.

Представник третьої особи без самостійних вимог позивача: Шевченко М.М.

Представник третьої особи без самостійних вимог позивача: Ясиновський Р.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Чернівецької міської ради від 29.03.2012 р. № 457 товариству обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" надано в оренду земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га. на 10 років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими торгово-офісними приміщеннями. 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" укладено договір оренди землі №7800, який зареєстрований за номером 01004 від 14.06.2012 р., згідно якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспект Незалежності, 131. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га. Кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022.

Далі позивач стверджує, що відповідно до пункту 5.2 договору, метою використання земельної ділянки є будівництво багатоквартирною житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями, однак, відповідач в порушення мети використання земельної ділянки здійснює будівництво гіпермаркету. У зв`язку з чим, розміщення даного об`єкта будівництва на вказаній земельній ділянці позбавляє можливості забудовника в подальшому збудувати на ній житловий будинок, оскільки відсутня необхідна площа земельної ділянки. Окрім того, в ході проектування та здійснення даного об`єкта будівництва мало місце суттєве порушення державних будівельних норм і правил, іншої містобудівної документації, що в подальшому може призвести до значних негативних наслідків для міської інфраструктури, громадян - членів територіальної громади м. Чернівці, зокрема членів ОСББ "Сонячний острів", житловий будинок якого межує із спірною земельною ділянкою. Позивач вважає, що за таких обставин позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, а тому є всі правові підстави для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 924/133/15 та призначено до розгляду на 17 лютого 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року справу № 924/133/15 надіслано за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Проскурняк О.Г., члени колегії - судді Ніколаєв М.І., Байталюк В.Д.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2021 року поновлено провадження у справі №924/133/15 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено розгляд справи на 16 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року підготовче засідання у справі № 924/133/15 відкладено на 11:00 "26" березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2021 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року підготовче засідання у справі № 924/133/15 призначено на 19 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 20 травня 2021 року.

В судовому засіданні 20 травня 2021 року адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_76 звернувся із письмовою заявою про закриття провадження у справі № 924/133/15 у зв`язку з відсутністю спору.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат третьої особи посилається те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" протягом трьох років підряд не використовується земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Не6залежності, 131 (кадастровий номер :11:001:0022) для забудови.

Відтак, адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_76 вказує на автоматичне припинення права землекористування в силу положень закону, а саме статті 416 Цивільного кодексу України та статті 102-1 Земельного кодексу України, у зв`язку із невикористанням спірної земельної ділянки, а тому вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі № 924/133/15 у зв`язку з відсутністю спору.

Представник позивача у судовому засіданні 20 травня 2021 року проти задоволення заяви про закриття провадження у справі - заперечив, вказуючи на те, що автоматичне припинення права землекористування в силу положень закону є підставою для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження у справі.

Адвокати відповідача проти задоволення заяви про закриття провадження у справі - заперечили, посилаючись на неможливість використання орендованої земельної ділянки та вчинення позивачем перешкод у виконанні ТзОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва.

Адвокат третьої особи - ОК "Житлово-будівельного кооперативу Проспект" вирішення вказаної заяви залишив на розсуд суду.

Розглянувши подану адвокатом третьої особи заяву про закриття провадження у справі, заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статі 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Аналогічна норма закріплена в статті 1 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до положень статті 2 вказаного Закону, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 3 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Виходячи зі змісту статті 13 вказаного Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В той же час, право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) визначено Главою 16-1 Земельного кодексу України та Главою 34 ЦК України.

Так, згідно положень статті 102-1 Земельного кодексу України, право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до ЦК України.

Разом з тим за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина 1 статті 792 ЦК України).

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Договір про надання права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) також передбачає можливість одержання власником такої земельної ділянки плати за користування землекористувачем (суперфіціарієм) земельною ділянкою (частина 4 статті 414 ЦК України). Проте ця плата не є орендною.

При цьому слід враховувати, що договір суперфіцію має особливу правову природу, відмінну від договору оренди.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду по справі № 923/474/17 від 28 березня 2018 року.

Відтак, суперфіцій і оренда є окремими правовими інститутами, які регламентуються різними главами Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України і Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (далі - Орендар) укладено Договір оренди землі № 7800, згідно пункту 1.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях, на Проспекті Незалежності, 131.

З огляду на вищевикладене, у даному випадку судом встановлено, що, керуючись принципом свободи договору, сторони уклади саме строковий договір оренди землі з дотриманням норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини оренди, а відтак між сторонами виникли саме орендні правовідносини. Наявності у спірних правовідносинах вищезазначених ознак правовідносин суперфіцію не вбачається.

Звертаючись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_76 вказує на автоматичне припинення права землекористування в силу положень закону, у зв`язку із невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Разом з тим, статтею 781 Цивільного кодексу України та статтею 31 Закону України "Про оренду землі" закріплено перелік підстав для припинення договору найму (оренди).

Так, відповідно до положень статті 781 ЦК України, договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом; договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

В той же час, згідно положень статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії); припинення (розірвання) спеціального інвестиційного договору, укладеного відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями". Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

При цьому, згідно положень пунктів 9.2.-9.2.4. укладеного між сторонами Договору, дія цього Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством; поєднання власника та Орендаря земельної ділянки в одній особі; у випадку ліквідації юридичної особи - Орендаря.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що згідно чинного законодавства, що регулює відносини, пов`язані з орендою землі, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд не є підставою припинення Договору оренди землі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 924/133/15.

Керуючись статтями 12, 13, 231, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 924/133/15.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - 25 травня 2021 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Головуючий суддяО.Г. Проскурняк
Суддя М.І. Ніколаєв
Суддя В.Д. Байталюк