ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2021 р. м. Київ Справа № 372/266/15-ц

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши матеріали справи:

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП "Київське лісове господарство"

до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області

2) Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег"

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) Національний банк України,

12) ОСОБА_10

13) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки

та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег"

до 1) ДП "Київське лісове господарство";

2) Кабінету Міністрів України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_11 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) Національний банк України,

12) ОСОБА_10 ,

13) Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

14) Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області

про визнання права власності на земельні ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Білоконь І.А. (посвідчення №053473 від 05.08.2019 року);

від позивача 1: ОСОБА_12 ( посвідчення водія, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

від позивача 2 (за первісним позовом) - Семко В.Ю. (довіреність від 01.02.2021, дійсна до 31.12.2021)

від відповідачів 1, 2: не з`явилися;

від відповідача 3 (за первісним позовом) - Гусак А.М. (ордер серія АА № 1105079)

від третіх осіб: не з`явилися.

встановив:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП "Київське лісове господарство", обґрунтовуючи яку зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що розпорядженням від 23.06.2003 року Обухівської районної державної адміністрацією, в порушення діючого земельного законодавства, було вилучено з постійного користування державного підприємства «Київське лісове господарство» земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 9,0030 га, змінено цільове призначення та передано у приватну власність третім особам. У зв`язку з порушенням норм чинного законодавства при наданні у власність земельних ділянок лісового фонду, прокурор просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 372/266/15-ц заяву першого заступника прокурора Київської області про направлення справи в частині за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 372/266/15-ц у частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни від 22 лютого 2016 року № 28417332 про державну реєстрацію права власності на розташовану в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:028:0026 і загальною площею 9,0030 га за Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" і про витребування цієї земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Київське лісове господарство" з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2020 прийнято справу до провадження. Призначено підготовче засідання на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 28.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 постановлено розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.02.2021, замінено ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" на належного відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Стратег", виключено ОСОБА_10 з числа співвідповідачів по справі та залучено його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.02.2021 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" надійшла зустрічна позовна заява до ДП "Київське лісове господарство"; Кабінету Міністрів України про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву "Фінансової компанії "Стратег" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі до 01.04.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 01.04.2021 та від 22.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 22.04.2021 та 27.05 відповідно.

27.05.2021 через канцелярію суду від представника позивача - ДП "Київське лісове господарство" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.05.2021, судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі № 372/266/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/2169/20

Прокурор, у судовому засіданні, заперечив проти зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 911/2169/20.

Дослідивши наявні обставини справи, суд зазначає, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021 прийнято до розгляду справу № 911/2169/20

Під час прийняття справи № 911/2169/20 до розгляду, Велика Палата Верховного Суду встановила, зокрема, що ухвалою від 07.04.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство" до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, ТОВ "Ну, намалюй" про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема, що Господарським кодексом України не визначено поняття "державна компанія" як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" (далі - Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання "державне підприємство" та "державна акціонерна компанія", а враховуючи, що цей позов подано в інтересах держави саме в особі Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство", яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме "державним підприємством", твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття "державна акціонерна компанія (товариство)", яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття "державна компанія", закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону, відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

При цьому Суд звертає увагу, що на порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону, позов у цій справі пред`явлений прокурором в інтересах Державного підприємства "Київське лісове господарство", яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач - Державне підприємство "Київське лісове господарство", за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17, від 15.09.2020 у справі № 911/551/19, від 04.01.2021 у справі № 911/1150/20.

Отже, у справі № 911/2169/20 підлягає вирішенню питання застосування норми частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 Кодексу).

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20 щодо можливості представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державного підприємства є необхідним для правильного вирішення цієї справи та з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №372/266/15-ц відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/2169/20.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 372/266/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/2169/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 01.06.2021.

Суддя Т.Д. Лилак