ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/631/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Демчук Є.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьманське до товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Укрпродукт про стягнення 64 155,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гетьманське (далі по тексту ТОВ „Гетьманське) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Укрпродукт (далі по тексту ТОВ „Крим-Укрпродукт) про стягнення безпідставно набутих коштів (переплати) у розмірі 64 155,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №79-ОР оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.09.2019р. в частині повернення надмірно сплачених коштів після припинення виконання сторонами зобов`язань за договором.

ТОВ „Крим-Укрпродукт жодного разу в судові засідання по даній справі не з`явилося, про причини неявки суд не повідомляло. При цьому, суд зазначає, що відповідач був повідомлений судом про розгляд даної справи шляхом надсилання ухвал на його адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13-А. Проте, ухвали суду, якими відповідач був повідомлений про розгляд судом даного спору, були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ТОВ „Крим-Укрпродукт про розгляд господарським судом даної справи. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.09.2019р. між ТОВ „Крим-Укрпродукт (Орендодавець) та ТОВ „Гетьманське (Орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №79-ОР, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (один спеціаліст Орендодавця, який забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання технічних завдань Орендаря), а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку з екіпажем та сплачувати Орендодавцю орендну плату. У разі відсутності або неможливості передання техніки з екіпажем, Орендодавець зобов`язується укласти договір про надання послуг на управління технікою з будь-якою організацією, що спеціалізується на наданні таких послуг.

Згідно з п. п. 3.1, 4.2 договору №79-ОР від 01.09.2019р. техніка передається Орендарю з 10.09.2019р. по 10.10.2019р. Передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду, а також повернення її з оренди здійснюється на підставі актів приймання-передачі.

Відповідно до п. п. 5.1-5.2 договору №79-ОР від 01.09.2019р. орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених Орендарем Орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, та зазначається в додатках, що є невід`ємною частиною даного договору. Орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 10 робочих днів з моменту його отримання від Виконавця або в цей же строк направити Виконавцю обґрунтовану відмову від підписання акту. Якщо впродовж 10 банківських днів з моменту отримання акту Замовник не підпише акт і не надасть обґрунтовану відмову від його підписання, сторони вважають акт підписаним, а роботи виконаними.

Положеннями п. 5.3 договору №79-ОР від 01.09.2019р. передбачено, що виплата орендної плати проводиться протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Орендар має право достроково сплатити орендну плату на користь Орендодавця.

01.09.2019р. між ТОВ „Крим-Укрпродукт та ТОВ „Гетьманське було підписано акт приймання-передачі в оренду с/г техніки, відповідно до якого відповідачем було передано у користування позивача комбайн.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі було підписано акт №01/09 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.09.2019р. на суму 128 310,00 грн., а також акт №02/10 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.10.2019р. на суму 190 008,00 грн. Таким чином, загальний розмір оренди за користування позивачем технікою з екіпажем становить 318 318,00 грн.

На підставі платіжних доручень №11263 від 03.10.2019р. на суму 64 155,00 грн., №11778 від 10.10.2019р. на суму 32 077,50 грн., №11998 від 17.10.2019р. на суму 78 965,25 грн., №12115 від 25.10.2019р. на суму 103 637,63 грн., №13558 від 29.10.2019р. на суму 103 637,63 грн. (загальна суму 382 473,01 грн.) ТОВ „Гетьманське було сплачено ТОВ „Крим-Укрпродукт орендну плату за користування технікою з екіпажем.

14.12.2020р. ТОВ „Гетьманське звернулось до ТОВ „Крим-Укрпродукт із претензією №330, відповідно до якої позивач просив повернути надмірно перераховані грошові кошти у розмірі 64 155,01 грн. Проте, претензія позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ТОВ „Гетьманське до господарського суду із даними позовними вимогами на підставі приписів ст. 1212 ЦК України.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

В силу приписів ст. 800 ЦК України наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Положеннями ст. 632 ЦК України врегульовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 01.09.2019р. між ТОВ „Крим-Укрпродукт та ТОВ „Гетьманське було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №79-ОР. Згідно підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг) загальна вартість оренди сільськогосподарської техніки становила 318 318,00 грн. При цьому, на підставі платіжних доручень ТОВ „Гетьманське було перераховано на рахунок ТОВ „Крим-Укрпродукт грошові кошти у загальному розмірі 382 473,01 грн., що на 64 155,01 грн. більше, ніж вартість оренди техніки з екіпажем.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України врегульовано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій було набуто майно, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 21.10.2020р. по справі №911/1317/19.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи підписання між сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №01/09 від 18.09.2019р. на суму 128 310,00 грн., №02/10 від 03.10.2019р. на суму 190 008,00 грн., з яких вбачається, що сторони претензій одна до одної не мають, а також приймаючи до уваги оплату позивачем вартості оренди техніки з екіпажем у повному обсязі, господарський суд доходить висновку, що зобов`язання ТОВ „Крим-Укрпродукт та ТОВ „Гетьманське за договором №79-ОР від 01.09.2019р. припинились виконанням, проведеним належним чином.

Верховним Судом у постанові від 28.12.2020р. по справі №910/5418/19 наголошено, що із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного цією нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи припинення зобов`язань сторін за договором №79-ОР від 01.09.2019р. виконанням, проведеним належним чином, господарський суд доходить висновку про наявність у ТОВ „Крим-Укрпродукт обов`язку повернути ТОВ „Гетьманське безпідставно набуті грошові кошти (переплату) у розмірі 64 155,01 грн. у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених ТОВ „Гетьманське позовних вимог до ТОВ „Крим-Укрпродукт шляхом присудження до стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 64 155,01 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Гетьманське позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Укрпродукт шляхом присудження до стягнення на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 64 155,01 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Укрпродукт /67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13-А; ідентифікаційний код 39068071/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьманське /16512, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Батурин, вул. імені Віктора Ющенка, буд. 61; ідентифікаційний код 41105190/ безпідставно набуті кошти у розмірі 64 155,01 грн. /шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять грн. 01 коп./, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. /дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 31 травня 2021 р.

Суддя С.П. Желєзна