УХВАЛА

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/8415/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Кооперативу автостоянок «Райдуга»

про забезпечення позову у справі

за позовом Кооперативу автостоянок «Райдуга», м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії.

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Кооператив автостоянок «Райдуга» (далі - КА «Райдуга»/позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - КМР/відповідач) про:

- визнання укладеним договору оренди земельної ділянки (із всіма додатками, що є невід`ємними частинами) у запропонованій позивачем редакції;

- зобов`язання вчинити всі необхідні дії для оформлення і реєстрації Кооперативом автостоянок «Райдуга» договору оренди земельної ділянки в запропонованій позивачем редакції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.05.2021 позовну заяву КА «Райдуга» залишив без руху, встановивши позивачу спосіб та строк усунення недоліків.

Разом із позовною заявою КА «Райдуга» подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Київській міській раді здійснювати дії, направлені на укладання з іншими особами від свого імені або на підставі договору доручення, виданого третім особам, будь-яких договорів, предметом яких може бути земельна ділянка загальною площею 1,38 га, розташована за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна (Романа Шухевича), 22;

- заборони Комунальному підприємству «Кивїтранспарксервіс» вчиняти щодо земельної ділянки загальною площею 1,38 га, що розташована за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна (Романа Шухевича), 22, будь-які дії, як передбачені статутними цілями, так і передбачені делегованими йому повноваженнями.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник стверджує, що дії Комунального підприємства «Кивїтранспарксервіс» щодо спірної земельної ділянки вчиняються з відома та в інтересах Київської міської ради, а також ухилення від укладення договору оренди призведуть до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши наведені КА «Райдуга» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову та надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, заява КА «Райдуга» мотивована тим, що Комунальним підприємством «Кивїтранспарксервіс» та Київською міською радою вчиняються дії щодо спірної земельної ділянки, переданої позивачу в оренду, пов`язані з ухиленням від укладення договору оренди вказаної земельної ділянки з позивачем.

Такі твердження позивач обґрунтовує тим, що 09.03.2021 на територію автостоянки «Райдуга» з`явились особи, які є співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Охорона» та діяли в межах виконання доручення КП «Кивїтранспарксервіс» з метою взяття під охорону об`єкта, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 30.

Крім того, КА «Райдуга» зазначає, що на аукціоні Prozzoro в якості лоту №1 було представлено право на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів за адресою: місто Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 26 та 30.

Тобто, надані заявником до заяви про забезпечення позову докази та викладені обставини суперечать заявленим вимогам, оскільки не стосуються спірної земельної ділянки розташованої за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна (Романа Шухевича), 22.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні наведених вище положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви КА «Райдуга» про вжиття заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кооперативу автостоянок «Райдуга» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук