ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги

"21" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3031/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Суліми Г.А.

дослідивши матеріали скарги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на рішення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та заяви про поновлення строку на подання скарги на рішення державного виконавця

по справі №916/3031/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Елакс (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 87; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився;

скаржник: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.;

від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області: Бикова Ю.А. за довіреністю від 06.01.2021р.

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився;

скаржник: не з`явився;

від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області: не з`явився.

У судовому засіданні 21.05.2021р. оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 629 092, 61 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р.; стягнуто з ТОВ Нова Співдружність на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 589 459, 78 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 952, 76 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 13 840, 04 грн.; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 2516, 37 грн.; стягнуто з Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 323, 67 грн.

На примусове виконання зазначеної ухвали 03.02.2021р. видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. затверджено звіт ліквідатора ПАТ „Елакс; затверджено ліквідаційний баланс ПАТ „Елакс; припинено повноваження ліквідатора ПАТ „Елакс арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закрито провадження у справі №916/3031/16 та інше.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся зі скаргою на рішення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якій викладено прохання:

-скаргу на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. задовольнити;

-визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. від 12.02.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання;

-зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. відкрити виконавче провадження по виконанню наказу про примусове виконання ухвали суду №916/3031/16 від 03.02.2021р., виданого Господарським судом Одеської області 03.02.2021р. про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошової винагороди у розмірі 13 840, 04 грн.;

-зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. вчинити виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, спрямовані на виконання судового рішення в справі №916/3031/16, зокрема здійснити дії щодо розшуку майна (рухомого, нерухомого), цінностей чи коштів, що належить боржнику, накладення на нього арешту, а також подальшої реалізації цього майна в рахунок виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до ст.ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» Дарієнком В.Д. 11.02.2021р. було подано наказ Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. на примусове виконання ухвали суду для проведення відповідних виконавчих дій старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О., однак остання необґрунтовано та незаконно допустила бездіяльність, не відкрила виконавче провадження по виконанню вказаного наказу та не вчинили виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання ухвали суду. Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вказує, що своїм повідомленням від 12.02.2021р. старший державний виконавець необґрунтовано та незаконно повернула наказ про примусове виконання ухвали суду від 03.02.2021р. безпідставно мотивуючи положеннями ст. 4 ч. 4 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних рахунків. Згідно повідомлення Головного управління державної казначейської служби України №13-23/1-014/1043 від 21.02.2020р. територіальні управління Пенсійного фонду України не мають відкритих рахунків в управліннях Казначейства, кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду в уповноваженому банку, а тому примусове виконання рішення органами Держказначейства неможливе, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відкритого рахунку в органах Державного казначейства унеможливлює виконання ухвали суду від 03.02.2021р. по справі №916/3031/16 органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано заперечення на скаргу від 18.05.2021р. (вх. №13449/21 від 18.05.2021р.), в якій викладено прохання відмовити у її задоволенні. Посилаючись на положення п.9 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», старший державний виконавець зазначає, що при поверненні виконавчого документу стягувачу, не прийнявши його до виконання, діяв виключно в рамках законодавства України.

Обставини, встановленні судом

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 629 092, 61 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р.; стягнуто у тому числі з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 13 840, 04 грн.

На примусове виконання зазначеної ухвали 03.02.2021р. видано наказ.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 11.02.2021р., в якій просив в порядку виконання судового рішення стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на його користь грошову винагороду у розмірі 13 840 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. було повернуто арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. наказ Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. по справі №916/3031/16 на підставі положень положення п.9 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», про що винесено повідомлення №10.03-2246 від 12.02.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 14.04.2021р. повідомило арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про те, що згідно зведеного кошторису видатків по програмі «Фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України» на 2021р. кошти не передбачені; при формуванні проекту кошторису на 2022 рік кошти по даному виду виплат будуть заплановані.

Норми права, що підлягають застосуванню. Висновки суду.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Закон України Про виконавче провадження є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно п. 3 ч. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (далі - Порядок), орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 9-2 Порядку орган Казначейства повертає документи та відомості, зазначені у пункті 7 цього Порядку, органу державної виконавчої служби у разі, коли рішення про стягнення коштів не підлягає виконанню Казначейством.

Ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що боржником за наказом Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. по справі №916/3031/16 є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, стягувачем є арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

У повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачеву без прийняття до виконання №10.03-2249 від 12.02.2021р. старший державний виконавець лише посилається на положення п.9 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не зазначаючи обґрунтування наявності таких підстав.

Суд зазначає, що зміст повідомлення №10.03-2246 від 12.02.2021р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та заперечення на скаргу свідчать про відсутність доказів наявності/відсутності рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в органах Держказначейства та державним виконавцем не було перевірено наявність чи відсутність підстав для його виконання іншим органом.

Враховуючи викладене, суд вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. по поверненню арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. по справі №916/3031/16.

Таким чином, подана арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. скарга на рішення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованою, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

2.Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб Катерини Олександрівни по поверненню арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. по справі №916/3031/16.

3.Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб Катерину Олександрівну відкрите виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. по справі №916/3031/16.

4.Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб Катерину Олександрівну вчинити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання ухвали суду в справі №916/3031/16, зокрема здійснити дії щодо розшуку майна (рухомого, нерухомого), цінностей чи коштів, що належить боржнику, накладення на нього арешту, а також подальшої реалізації цього майна в рахунок виконання рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 21.05.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 26.05.2021р.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5), старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 37), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Суддя Л.І. Грабован