ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 червня 2021 року Справа № 915/698/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест,

65012, вул. Осипова, буд. 44, м. Одеса,

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест

до товариства з обмеженою відповідальністю Лайк Інвест,

54020, вул. Погранична, буд. 29, м. Миколаїв,

про стягнення коштів у загальній сумі 262509 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Мегалайн Інвест пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Лайк Інвест про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 262509 грн. 24 коп., із яких: 224641 грн. 54 коп. основний борг; 14018 грн. 58 коп. пеня, 6709 грн. 01 коп. 3 % річних; 17140 грн. 11 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання ТОВ Лайк Інвест зобов`язань за укладеним між сторонами договором генерального підряду від 04.06.2019 № 08/19-Р (далі договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку ТОВ Мегалайн Інвест нараховано пеню у порядку п. 13.4 договору, а також відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ТОВ Лайк Інвест судових витрат.

Разом із позовом ТОВ Мегалайн Інвест подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ Лайк Інвест, в межах ціни позову.

Заяву мотивовано тим, що відповідач прострочив договірне зобов`язання з оплати за надані підрядні роботи. Крім того, ТОВ Мегалайн Інвест посилається на Автоматизовану систему виконавчого провадження, згідно якого борги ТОВ Лайк Інвест перед кредиторами зростають.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

ТОВ Мегалайн Інвест, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову, посилається на те, що відповідач частково прострочив договірне зобов`язання з оплати за виконані роботи та не вчиняє дій щодо оплати за виконані роботи за договором; а також розглядаються справи боржником у яких є ТОВ Лайк Інвест. На думку ТОВ Мегалайн Інвест, ТОВ Лайк Інвест ухиляється від виконання зобов`язання, а кошти виведені з ТОВ Лайк Інвест, у подальшому може привести до повної неплатоспроможності останнього, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі, оскільки будуть відсутні будь-які джерела для погашення заборгованості.

Суд визнає, що відомості надані позивачем не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем взагалі не надано доказів наявності даних обставин.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаївської області.

Суддя С.М.Коваль.