ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа№ 873/68/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП»
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП»
про стягнення суми штрафу в розмірі 109 806, 18 грн., суми збитків в розмірі 4 100 845, 49 грн. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 36 263, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19 позов задоволено.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 заява про скасування рішення третейської угоди передана до судді Грека Б.М.

У відзиві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» послалось на те, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою і цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди. Третейська угода не визнана судом недійсною. Третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Втім, зазначені питання не порушувались в скарзі, відтак суд не досліджував пов`язані з ними обставини.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» у відзиві посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону. Так, відповідно до даних Єдиного реєстру громадських формувань, який є складовою частиною Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» зареєстрований 26.12.2006, має стан «зареєстровано» та наступний список третейських суддів: Лата Н.Ф., Лата А.Ф., Завора О.І., Тичина Т.Є., Юринець А.В., Ведмедєв С.С., Собко С.О., Рожина О.Г. Зазначений список третейських суддів, їх освіта та кваліфікація також підтверджується списком третейських суддів, який був наданий після звернення до третейського суду.

Обставини порушення провадження у справі, визначення складу суду, тощо, відображені в оскаржуваному рішенні третейського суду, відповідно склад третейського суду відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та Положенню про Третейський суд.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» дійшло висновків, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП», як на підставу для скасування рішення третейського суду є надуманими, не підтверджуються доказами та не передбачені статтею 350 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 призначено розгляд справи №873/68/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19, на 25.05.2021.

До Північного апеляційного господарського суду 21.05.2021 від Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» надійшли відомості що сторонами укладена угода про розгляд справи у третейському суді, у вигляді третейського застереження, викладеного у п. 10.2 договору поставки №NF988 від 24.02.2017; що рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19 на дату постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 компетентним судом не скасовано; в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів відсутні інші справи стосовно оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19.

Також надійшли матеріали справи №1-12/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» а також належним чином засвідчені копії положення про Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», регламенту Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», свідоцтво про реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів Третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 судове засідання 25.05.2021 по справі №873/68/21 призначено в режимі відео конференції.

В судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 01.06.2021.

В судове засідання 01.06.2021, що відбулось в режимі відеоконференції, з`явились представники учасників судового процесу.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19 позов задоволено. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» () суму штрафу в розмірі 109 806 (сто дев`ять тисяч вісімсот шість) гривень 18 коп.; суму збитків у розмірі 4 100 845 (чотири мільйони сто тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 49 коп. В іншій частині позову постановлено відмовити. Також постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» () 36 263 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят три) гривні 49 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» звернулось із заявою про його скасування.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що оскаржуване рішення третейського суду не отримував і зміг ознайомитись з ним при ознайомленні з матеріалами справи №873/103/20 лише 14.04.2021.

22.09.2020 постановою у справі №873/103/20 Північним апеляційним господарським судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» та видано судовий наказ на примусове виконання рішення третейського суду, натомість заявник вказану постанову не отримував.

Оскаржуване рішення третейського суду не відповідає вимогам закону, оскільки судді третейського суду не є незалежними, а є пов`язаними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудком» особами і не мають права на вирішення спору, а у суддів третейського суду закінчились повноваження на вирішення спору і відсутнє підтвердження їх продовження.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» в пункті 10.2 Договору поставки №NF988 від 24.02.2017 (том 1 а.с. 11) визначили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного договору, чи у зв`язку з цим підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточним і обов`язковими для обох Сторін і оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди». Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто сторонами передбачено третейське застереження, стосовно того, що спір за даним Договором поставки №NF988 від 24.02.2017 має розглядатись у Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», що і було здійснено. Сторонами не передбачено в договорі того, який саме суддя має розглядати справу у Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Як слідує з матеріалів третейської справи, оскаржене рішення третейського суду було направлено засобами поштового зв`язку цінним листом 275) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП».

Також, копія зазначеного рішення направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» позивачем, про що останній наголосив та підтвердив в судовому засіданні.

Крім того, засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» також направлялись ухвала Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 03.12.2019 про порушення провадження у справі №1-12/19, копія Положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», копія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» та список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» (поштове відправлення №362, отримано адресатом 23.12.2019) а також ухвала Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 21.02.2020 та нова редакція (в копіях) Положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», та нова редакція списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» (поштове відправлення №021, отримано адресатом 03.04.2020).

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» було обізнано про існування справи №01-12/19, та про склад третейського суду, що розглядав справу, тощо.

За положеннями ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно пункту 1 Розділу 3 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються Головою Третейського суду з числа осіб, включених у Список третейських суддів Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Як вбачається з матеріалів третейської справи №01-12/19, ухвалою Голови Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» Завори О.І. від 26.05.2020, для розгляду справи №1-12/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» призначено здійснювати у складі: головуючого - судді Завори О.І., суддів Лати Н.Ф., Тичини Т.Є.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду. Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду.

За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

В матеріалах третейської справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» із заявою про відвід суддів Завори О.І., Лати Н.Ф., Тичини Т.Є.

Згідно зі статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів про те, що склад третейського суду не відповідав приписам Закону, судді третейського суду не є незалежними, а є пов`язаними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудком» особами і не мають права на вирішення спору, а у суддів третейського суду закінчились повноваження на вирішення спору і відсутнє підтвердження їх продовження Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19 не підлягає задоволенню через її необґрунтованість, а рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 350, 351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» від 12.08.2020 по справі №1-12/19, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПАК ГРУПП» про стягнення суми штрафу в розмірі 109 806, 18 грн., суми збитків в розмірі 4 100 845, 49 грн. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 36 263, 49 грн. залишити без змін.

Матеріали справи № 873/68/21 (1-12/19) повернути до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Ухвала, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст складено 02.06.2021