СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2021 р. Справа № 922/4283/20

Суддя-доповідач Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №1612 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 (повний текст рішення складено 23.04.21; суддя Аріт К.В.) та додаткове рішення від 27.04.2021 (повний текст додаткового рішення складено 30.04.2021) у справі № 922/4283/20

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля", м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/428320 в позові відмовлено повністю.

26.03.2021 року відповідач надав до суду заяву про стягнення судових витрат у сумі 13 970,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/4283/20 заяву відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" 17 635,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм чинного законодавства, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/4283/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити повністю. Просить судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 29.04.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради оскаржує судове рішення в обсязі однієї немайнової вимоги.

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3 153,00грн.

Натомість, до матеріалів справи скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просить про відстрочення сплати судового збору, та зазначає, що апелянт є бюджетною установою та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження коштів. До вказаного клопотання апелянтом додано сллужбову записку щодо сплати судового збору від 13.05.2021 №3855/9-21.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (3 153,00грн).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/4283/20 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/4283/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги позивачу та докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3 153,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк