СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа № 905/565/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Ільїн О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Балицький О.П.

відповідача первісним позовом - Пархомчук Р.І.

третіх осіб:

1. - не з`явився

2. - Рибачок А.О.

3. - не з`явився

4. - Пономаренко І.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м. Костянтинівка (вх.№1213Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі № 905/565/19, постановлену за результатами розгляду заяви компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про вжиття заходів забезпечення позову, повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Донецької області 25.03.2021 суддею О.М. Шиловою

за позовом компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)

до ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м. Костянтинівка Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", м. Костянтинівка Донецької області;

2) Компанії "САРДІЧ" (SARDICH LTD), 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom;

3) державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, м. Костянтинівка Донецької області;

4) ТОВ "ЕННЕАДА", м. Київ

про: 1) визнання недійсними:

- рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,

- статуту в редакції від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018;

2) скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників і розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013

та за зустрічним позовом ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м. Костянтинівка Донецької області

до компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)

про визнання припиненими з 28.04.2015 корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та компанією "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі № 905/565/19 заяву б/н від 04.03.2021 представника компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про вжиття заходів забезпечення первісного позову у справі № 905/565/19 задоволено. Заборонено ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна (Карла Маркса), буд.3; ідентифікаційний код 32296279) та Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD) (юридична особа за законодавством Сполученого королівства; 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom; реєстраційний номер 07894059) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ідентифікаційний код 25599771). Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ідентифікаційний код 25599771), які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судових рішень у справі №905/565/19. Стягувачем визнано: компанію «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (юридична особа за законодавством Кіпру; Зінонос Кітейос, 9, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Боржниками визнано: 1) ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна (Карла Маркса), буд.3; ідентифікаційний код 32296279); 2) Компанію «САРДІЧ» (SARDICH LTD) (юридична особа за законодавством Сполученого королівства; 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд.35, 6-й пов. (Адвокатське об`єднання «ЮСКУТУМ»); реєстраційний номер 07894059); 3) усіх державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; нотаріусів усіх нотаріальних округів; будь-яких інших осіб, наділених функціями державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - ТОВ «КЗМО») із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі, задовольнити дану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2021, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2021 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на "27" травня 2021 р. на 10:30 год.

24.05.2021 від представника ТОВ «ЕННЕАДА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

24.05.2021 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

В судове засідання, призначене на 27.05.2021 з`явились представники позивача, відповідача, 2-ї та 4-ї третьої особи, представники 1-ї та 3-ї третьої особи в призначене судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що сторони не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулась з позовом до ТОВ «КЗМО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», Компанія «САРДІЧ» (SARDICH LTD), Державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак Алла Володимирівна, ТОВ «ЕННЕАДА», в якому просила:

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» (), оформлені Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «КЗМО» від 17.11.2017;

- визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ «КЗМО» (), затверджену Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «КЗМО» від 17.11.2017;

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» (), оформлені Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «КЗМО» від 24.11.2017;

- визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ «КЗМО» (), затверджену Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «КЗМО» від 24.11.2017;

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» (), оформлені Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «КЗМО» від 06.03.2018;

- визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ «КЗМО» (), затверджену Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «КЗМО» від 06.03.2018;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №7005057 від 22.11.2017, №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведені щодо ТОВ «КЗМО» () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною;

- поновити (актуалізувати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників ТОВ «КЗМО» () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Позовні вимоги компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» обґрунтовані тим, що вона є власником частки у статутному капіталі ТОВ «КЗМО» у розмірі 33,75%, однак внаслідок неправомірно проведених загальних зборів учасників товариства її частку спочатку було зменшено до 1,8085% статутного капіталу, а потім взагалі безпідставно виключено зі складу учасників товариства, що призвело до незаконного позбавлення останньої належних їй корпоративних прав.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 було задоволено заяву компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» та Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі ТОВ «КЗМО» (); заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО» (), які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у справі №905/565/19.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, первісний позов компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «КЗМО» - відмовлено.

У зв`язку з набранням рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019 законної сили, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019.

Постановою КГС ВС від 26.02.2021 скасовано рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вказаних судових рішень та направленням справи на новий розгляд, компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» повторно звернулась в межах даної справи із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (; 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3) та Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD) (юридична особа за законодавством Сполученого королівства; реєстраційний номер 07894059; 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Кindom) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі ТОВ «КЗМО» (); заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «КЗМО» (), які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що з огляду на скасування Верховним Судом рішень у даній справі, ухвалених на користь компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД», а також враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у будь-який момент можуть бути внесені зміни до ЄДР, внаслідок яких позивача буде виключено зі складу учасників ТОВ «КЗМО», що, в свою чергу, дозволить іншим учасникам товариства вільно та на власний розсуд розпоряджатись спірною часткою у статутному капіталі, а також приймати будь-які рішення загальних зборів учасників товариства без участі позивача, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на частку позивача та появи нових обставин, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача та зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2021 заяву компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

Задовольняючи заяву компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, були скасовані, у зв`язку з набранням чинності рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019, а тому враховуючи скасування в подальшому даного рішення Верховним Судом та направленням цієї справи на новий розгляд, знову виник ризик вчинення до остаточного вирішення спору нових реєстраційних дій відносно ТОВ «КЗМО», зокрема, станом на 25.03.2021 державний реєстратор вже провів реєстраційні дії на підставі постанови КГС ВС від 26.02.2021 у даній справі.

Дослідивши обставини спору та надані сторонами докази, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду або як гарантія ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Перелік засобів забезпечення позову міститься в ч. 1 ст. 137 ГПК України. Зокрема, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України); здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру й судове рішення, у разі задоволення позовних вимог, не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 09.11.2018 у справі №915/508/18).

Доводи заяви позивача про забезпечення позову фактично зводяться до порушення його прав як учасника ТОВ «КЗМО» з часткою у статутному капіталі товариства 33,75%. Порушення його прав як учасника відбулось внаслідок прийняття ТОВ «КЗМО» рішень, які слугували підставою внесення до ЄДР змін про товариство, однак які прийняті без належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, без врахування його волевиявлення щодо прийняття таких рішень та при порушеннях статуту, у зв`язку з незаконною зміною співвідношення розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства, внаслідок збільшення статутного капіталу.

Внаслідок таких рішень загальних зборів, проведених без участі позивача (з огляду на його доводи), та внесених на підставі цих рішень змін до ЄДР щодо товариства, позивач, як учасник, який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 33,75%, був позбавлений такої частки.

За наявності у решти учасників товариства розміру частки у статутному капіталі достатнього для прийняття будь-яких рішень загальними зборами, незважаючи на ті обставини, що правомірність набуття ними розміру таких часток оскаржується позивачем, існує імовірність прийняття рішень загальними зборами товариства, які в подальшому утруднять відновлення позивачем свого становища (неодноразова зміна учасників товариства, відчуження активів товариства, набуття значних майнових зобов`язань товариством, вирішення юридичної долі товариства тощо).

Незважаючи на ті обставини, що позивач оскаржує у судовому порядку рішення загальних зборів та проведені реєстраційні дії про зменшення його частки у статутному капіталі, таке оскарження не зупиняє дію рішень цих зборів на час розгляду справи, що не позбавляє інших учасників товариства можливості здійснювати управління справами товариства на свій розсуд та свою користь, приймати рішення загальними зборами без врахування волі позивача, фактично позбавленого можливості впливати на діяльність товариства в тому обсязі, який він мав.

У випадку визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, що є предметом судового оскарження, скасування записів про реєстраційні дії в ЄДР, правомірність усіх подальших рішень загальних зборів учасників товариства, прийнятих учасниками товариства без участі позивача, може бути поставлена під сумнів.

Предмет первісного позову у справі №905/565/19 та заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, зокрема, направлені на усунення можливості вчинити неправомірні дії з прийняття загальними зборами учасників товариства рішень про розпорядження належними частками у статутному капіталі товариства, та заборону вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій (які стосуються зміни складу та інформації про засновків товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство), що вже вчинялося товариством у справі та у зв`язку з чим є об`єктивні підстави побоювання вчинення таких дій в подальшому.

Реалізація вище перелічених можливих дій товариства та внесення відповідних записів до ЄДР до моменту перевірки у судовому порядку при розгляді поданого позивачем позову законності підстав набуття учасниками товариства розміру нових часток у статутному капіталі товариства та зменшення частки позивача у статутному капіталі товариства, може призвести до порушень прав позивача.

У випадку таких недобросовісних дій інших осіб, у разі задоволення позову, без забезпечення позову у вигляді заборони учасникам товариства відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі товариства, та заборони вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як позов подано з метою захисту корпоративних прав позивача.

Оскільки існує спір щодо законності самого розподілу часток у статутному капіталі товариства та розміру часток його учасників, і спір переданий на вирішення в судовому порядку, то до моменту вирішення спору, встановлення законності прийняття зборами таким складом учасників з такими розмірами часток у статутному капіталі подальших рішень може призвести до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому значних збитків та утруднить відновлення прав позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем, жодним чином не обмежить права та законні інтереси товариства, зазначені заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не позбавляють товариство та його учасників конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність товариства, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем були заявлені адекватні та співмірні із позовними вимогами заходи забезпечення позову, які спрямовані на те, щоб не дозволити ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» та Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) розпоряджатись частками у статутному капіталі ТОВ «КЗМО», а також змінювати відомості про ТОВ «КЗМО» у ЄДР до остаточного вирішення даного спору.

До аналогічного висновку дійшов КГС ВС в ухвалі від 18.07.2019 по даній справі.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо необґрунтованого обмеження вжитими заходами забезпечення позову права учасників ТОВ «КЗМО» розпоряджатись належними їм частками у статутному капіталі, оскільки спір у даній справі стосується саме законності розподілу часток учасників у статутному капіталі товариства та розміру таких часток.

Колегія суддів відзначає, що надання можливості розпорядження частками, які скаржник вважає власністю інших, окрім позивача, осіб, з невідворотністю потягне ускладнення виконання рішення суду і такий стан речей прямо пов`язаний із свідомими вчинками скаржника.

Зокрема, як встановлено колегією суддів в ході апеляційного розгляду, скаржником були вчинені дії з «поворотної реєстрації» прав на частки у статутному капіталі за наступних обставин.

Так, після винесення остаточного рішення САГС від 02.03.2020 позивачем були зареєстровані відповідні зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В подальшому це рішення було скасовано ВС із направленням справи на новий розгляд (постанова ВС від 26.02.2021 у даній справі).

Як пояснив скаржник (ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання"), після отримання копії вказаної постанови ним була здійснена реєстрація змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка відновила правовий стан, що існував до винесення остаточного рішення - постанови САГС від 02.03.2021 у даній справі.

На запитання колегії суддів представник ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" пояснив, що вчинив цю реєстрацію «на виконання постанови ВС від 26.02.2021 у справі 905/565/19».

В цій частині колегія суддів зазначає, що постанова касаційного суду про направлення справи на новий розгляд не передбачає виконання шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а дії скаржника неможливо витлумачити інакше, аніж такі, що спрямовані на отримання можливості розпорядження частками та прийняття рішень із розподілом часток, який існував до винесення остаточного рішення.

Оцінюючи обставини даної справи - винесення остаточного рішення на користь позивача, неодноразове підтвердження судами апеляційної та касаційної інстанцій необхідності застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії скаржника з «поворотної реєстрації» створюють очевидні ризики ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд вжив заходи забезпечення позову відносно прав та обов`язків осіб, які виступають у справі третіми особами, до яких позивач не пред`являє жодних вимог. Крім того, при винесенні цього судження колегія суддів враховує, що за приписами ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватись як забороною відповідачу вчиняти певні дії, так і забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Щодо доводів апелянта, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення, колегія суддів зауважує, що приписами ст. 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи обставини даного спору, описані вище, та приймаючи до уваги зафіксовані технічною фіксацією судового засідання заяви скаржника та третьої особи про те, що вони не планують вчиняти дії з відчуження часток, колегія суддів не вбачає підстав застосовувати інститут зустрічного забезпечення у даній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який вірно встановивши фактичні обставини справи та правильно застосувавши норми процесуального права, виніс законну та обґрунтовану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі № 905/565/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі № 905/565/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 01.06.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Ільїн

Суддя І.А. Шутенко