ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2602/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Дніпро

про стягнення 0,1% річних в розмірі 30грн.32коп., інфляційної складової в розмірі 4765грн.92коп. та штрафної санкції в розмірі 3638грн.72коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" звернулось до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом про стягнення 0,1% річних в розмірі 30грн.32коп., інфляційної складової в розмірі 4765грн.92коп. та штрафної санкції в розмірі 3638грн.72коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг охорони за договором №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020 у вересні 2020року надав послуги з охорони майна згідно підписаного сторонами акта наданих послуг №61 від 26.09.2020 на суму 225873грн.03коп. (з урахуванням акту узгодження від 05.10.2020 до акту надання послуг з охорони об`єкту №61)

Посилаючись на приписи пункту 2.5 договору, позивач стверджує, що послуги мали бути сплачені з 10.10.2020 по 12.11.2020. Відповідач сплатив суму боргу платіжним дорученням №3312765 від 29.12.2020.

На підставі пункту 5.9 договору №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020, статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував за період з 12.11.2020 по 29.12.2020 та заявив до стягнення 0,1% річних в розмірі 30грн.32коп., інфляційну складову в розмірі 4765грн.92коп. та штрафну санкцію в розмірі 3638грн.72коп.

Також позивач просить віднести на відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16069грн.56коп.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На адресу суду 19.04.2021 від Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач підтверджує укладення між сторонами договору №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020 та факт підписання акта наданих послуг №61 від 26.09.2020.

Відповідач зазначає, оскільки укладеним договором не передбачено нарахування пені за порушення грошових зобов`язань, пеня заявлена позивачем неправомірно.

Також відповідач просить зменшити розмір витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

Від позивача 26.04.2021 надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що нарахування пені здійснено ним на підставі положень статті 231 Господарського кодексу України.

Позивач також стверджує, що витрати на правничу допомогу у розмірі 5133грн.00коп. понесені ним у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020, в частині здійснення розрахунків за договором. Позивач зазначає, що до матеріалів справи долучені усі необхідні докази на підтвердження несення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

Позивачем 26.04.2021 заявлене клопотання про стягнення з відповідача судових витрат. У вказаному клопотанні позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5133грн.00коп. та судовий збір у розмірі 2270грн.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача та відповідача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем умов договору №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020, в частині здійснення розрахунків за договором.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (далі виконавець) та структурним підрозділом "Криворізький загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі замовник) укладений договір №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020 (далі договір).

За умовами вказаного договору виконавець зобов`язується на свій ризик та своїми силами надати, а замовник прийняти й оплатити послуги з охорони (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума договору становить 3078230грн. з ПДВВ, визначена виходячи з вартості однієї години роботи виконавця (додаток №1 до договору).

Згідно пункту 2.1.1 договору оплата послуг з охорони здійснюється за фактично відпрацьований час.

Пунктом 2.2 договору визначено, що надання виконавцем послуг за договором фіксується сторонами в двосторонньому акті приймання передачі наданих послуг, що складається виконавцем не пізніше п`ятого числа місяця, що слідує за звітним.

Положеннями пункту 2.3 договору передбачено, що розрахунок замовника з виконавцем здійснюється шляхом перерахування замовником суми, що підлягає оплаті за календарний місяць, на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів після підписання акту приймання передачі наданих послуг, акту узгодження (за наявності) та після виставлення рахунку фактури, але не ранішнє реєстрації податкової накладної.

Пунктом 5.9 договору встановлено, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання становить 0,1% річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Згідно пункту 10.1 договору, він діє з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Між сторонами підписаний акт надання послуг з охорони об`єкту №61 від 26.09.2020 на суму 478416грн.12коп. Як вбачається зі змісту вказаного акту період надання послуг за актом становить з 01.09.2020 по 26.09.2020. Акт надання послуг з охорони об`єкту №61 від 26.09.2020 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

В подальшому між сторонами підписаний акт узгодження від 05.10.2020. Відповідно до змісту вказаного акту сторони дійшли згоди зменшити вартість послуг за договором №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020, наданих протягом вересня 2020, до 225873грн.03коп. з ПДВ. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З огляду на положення пункту 2.3 договору, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість послуг, наданих згідно акту надання послуг з охорони об`єкту №61 від 26.09.2020 (з урахуванням акту узгодження від 05.10.2020), в строк до 09.11.2020 (включно).

Вартість послуг, наданих за договором №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020 протягом вересня 2020, сплачена відповідачем 29.12.2020, що підтверджується платіжним дорученням №3312765 від 29.12.2020.

З наведеного вбачається, що відповідач сплатив вартість послуг, наданих згідно акту надання послуг з охорони об`єкту №61 від 26.09.2020 (з урахуванням акту узгодження від 05.10.2020), із порушення строків оплати, визначених договором.

Внаслідок порушення відповідачем строків оплати, позивач нарахував та просить стягнути 0,1% річних в розмірі 30грн.32коп. за період з 12.11.2020 по 29.12.2020, інфляційну складову в розмірі 4765грн.92коп. за період листопад 2020 грудень 2020 пеню у розмірі 3638грн.72коп. за період з 12.11.2020 по 29.12.2020.

За результатом зробленого судом розрахунку 0,1% річних встановлено, що позивач неправильно визначив період нарахування. День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється відсотків річних.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 0,1% річних за період з 12.11.2020 по 28.12.2020 у розмірі 29грн.01коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 0,1% річних у розмірі 01грн.31коп. слід відмовити.

За результатом зробленого судом розрахунку інфляційної складової встановлено, що позивач неправильно визначив період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової у розмірі 2032грн.86коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової у розмірі 2733грн.06коп. слід відмовити.

Позивач із посиланням на положення частин четвертої та шостої статті 231 Господарського кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3638грн.72коп. за період з 12.11.2020 по 29.12.2020.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вбачається зі змісту договору №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020, сторони не передбачили нарахування пені за порушення замовником грошових зобов`язань.

Тож, оскільки умовами договору не передбачено можливості застосування до відповідача за невиконання грошового зобов`язання пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а також бази її нарахування, то у позивача відсутнє право на стягнення відповідної суми. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 3638грн.72коп. за період з 12.11.2020 по 29.12.2020 задоволенню не підлягають.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5133грн.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи було долучено договір про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" та адвокатом Міхно М.В.; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (гонорар успіху); додаткова угода №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021; додаткова угода №6 до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021; ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №1054785; акт наданих послуг від 21.04.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (далі клієнт) та адвокатом Міхно М.В. (далі адвокат) укладений договір про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021.

Відповідно до пункту 1.1.1 договору про надання професійної правничої допомоги предметом договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафних за договорами №ПР/Т-20386/НЮ від 29.05.2020, №ПР/Т-20498/НЮ від 18.08.2020, №ПР/НО-20209/НЮ від 15.04.2020, №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020, №ПР/НО-20211/НЮ від 15.04.2020.

Відповідно до пункту 3.2 договору про надання професійної правничої допомоги гонорар складається з суми вартості послуг, розрахунок яких зазначений у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 3.3 договору про надання професійної правничої допомоги строки та умови оплати гонорару детальний розрахунок попередніх та фактичних витрат адвоката на надання послуг з професійної правничої допомоги, порядок приймання передачі послуг визначаються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.4 договору про надання професійної правничої допомоги визначено, що розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" та адвокат Міхно М.В. підписали додаткову угоду №6 від 21.04.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021.

Вказаною додатковою угодою адвокат та клієнт визначили порядок оплати послуг професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" за договором №ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020.

Вказаною додатковою угодою сторони визначили, що вартість наданих послуг складає 5133грн.00коп.

До складу послуг сторони включили: консультація усна - 0,3 години вартістю 150грн.; консультація усна з камеральним (поверхневим швидким) опрацюванням документів 1 година вартістю 300грн.; ознайомлення з матеріалами справи, підготовка документів до судового розгляду (копіювання, складення, прошивання справи) 1 година вартістю 300грн.; складення (надіслання) листів, претензій та попереджень у досудовому провадження 1 година вартістю 300грн.; складення позовної заяви 2 години вартістю 600грн.; складення відповіді на заперечення відповідача 2 години вартістю 600грн.; складення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат 1година вартістю 600грн.; складення договору на професійну правничу допомогу 2 години вартістю 600грн.; складення розрахунку штрафних санкцій до договорів 2 години вартістю 600грн.

Додатковою угодою №6 від 21.04.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021 сторони визначили, що оплата послуг з надання професійної правничої допомоги адвокатом у суді першої інстанції здійснюється протягом 3 днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" та адвокатом Міхно М.В. підписаний акт наданих послуг від 21.04.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 01.01.2021 на суму 5133грн.00коп.

Відповідач проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу заперечує, вважає заявлену суму завищеною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, суд вважає, що вартість послуг адвоката, пов`язаних із складанням договору на професійну правничу допомогу на суму - 600грн. не є витратами, які є неминучими та необхідними, оскільки факт укладення договору з адвокатом для надання ним правничої допомоги ще не є його послугами щодо захисту інтересів позивача, тому суд виключив їх із суми до розподілення судових витрат.

Також, суд виключив із суми до розподілення судових витрат 600грн. - які визначені як вартість документів, складених адвокатом. Однак, позивач визначив вартість своїх послуг на складення цих документів, тому окреме встановлення так званої вартості таких документів не підлягає покладенню на відповідача. Отже, загальна сума до розподілення визначена судом в обсязі 3933грн. (5133грн - 600грн - 600грн), що через часткове задоволення позову покладається на позивача в сумі 961грн.40коп.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 554грн.89коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 0,1% річних в розмірі 30грн.32коп., інфляційної складової в розмірі 4765грн.92коп. та штрафної санкції в розмірі 3638грн.72коп. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081237; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (ідентифікаційний код: 38981412; місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35) суму 0,1% річних в розмірі 29грн.01коп., інфляційну складову у розмірі 2032грн.86коп., витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 554грн.89коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 961грн.40коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 31.05.2021.

Суддя Р.Г. Новікова