номер провадження справи 23/2/14-29/68/16-21/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Справа № 26/48/09 (908/528/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 26/48/09 (908/528/21)

За позовною заявою - Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

До відповідача - Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, )

про стягнення 701 243, 69 грн.

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207)

3. Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

4. Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Лауреола, м. Запоріжжя

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства Радіоприлад, м. Запоріжжя

7. Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком, м. Запоріжжя

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Крісті АГ, м. Запоріжжя (припинено)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІС, м. Запоріжжя

10. Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Оранта Січ, м. Запоріжжя

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія, м. Запоріжжя 12. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Пак індустрія, м. Запоріжжя

14. Фізична особа-підприємець Грідіна Оксана Михайлівна, м. Запоріжжя (припинено)

15. Публічне акціонерне товариство Банк Кіпру, м. Київ

16. Державне агентство резерву України, м. Київ

17. Товариство з обмеженою відповідальністю Дата Майнинг Груп (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, кв. 3, ІКЮО 35945570)

Боржник - Запорізьке державне підприємство Радіоприлад, м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Учасники у справі:

1. Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

2. Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

3. Державний концерн Укроборонпром

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ПАТ Запоріжжяобленерго, Капуста А.В., довіреність № 646 від 24.12.2020

від Запорізького державного підприємства Радіоприлад, Денисюк О.С., посвідчення адвоката України ЗП № 001312 від 29.06.2017

СУТЬ СПОРУ:

02.03.2021 року до суду від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшла позовна заява № 007-33/1196 від 26.02.2021 року (вх. № 558/08-07/21 від 02.03.2021) в якій заявник просить суд стягнути з Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, З, код ЄДРЮО 14313317) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРЮО 00130926):

- 701 243, 69 грн., пені яка нарахована за період з 01.03.2020 р. по 25.02.2021р.;

- 10 518, 66 грн. (десять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 66 коп.) - судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2021 року розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № 007-33/1196 від 26.02.2021 року (вх. № 558/08-07/21 від 02.03.2021) передано судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 05.03.2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № 007-33/1196 від 26.02.2021 року (вх. № 558/08-07/21 від 02.03.2021) залишено без руху. Надано Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

18.03.2021 року до суду від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшла заява (вх. № 5706/08-08/21 від 18.03.2021) до якої додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (оригінал платіжного доручення № 3891 від 05.03.2021 року про сплату судового збору у розмірі 10 518, 66 грн. залучено до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № 007-33/1196 від 26.02.2021 року (вх. № 558/08-07/21 від 02.03.2021) про стягнення з відповідача 701 243, 69 грн. пені за період з 01.03.2020 р. по 25.02.2021р. та 10 518, 66 грн. судового збору до розгляду у межах провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад прийнято та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Підготовче засідання призначено на 24.03.2021 року, 12 - 00. Ухвалою суду від 24.03.2021 року підготовче засідання у справі № 908/1718/20 відкладено на 08.04.2021 об 11-30. Ухвалою від 08.04.2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 26/48/09 (908/528/21) на 26.04.2021 року, 11 - 30. Ухвалою від 26.04.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу № 26/48/09 (908/528/21) до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 13.05.2021 року, 09 - 30.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2021 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заперечив проти задоволення заяви відповідача щодо зменшення суми пені, що стягуються з підстав, викладених в запереченнях (вх. № 7788/08-08/21 від 15.04.2021).

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2021 року визнав позовні вимоги, просить зменшити суми, що стягуються з підстав, викладених у відзиві (вх. № 6669/08-08/21 від 01.04.2021).

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.05.2021 року відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та учасників у справі про банкрутство, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08.07.2009 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.10.2013 (суддя Юлдашев О.О.) судом припинено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад, м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 у справі № 26/48/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 15.01.2014 (суддя Т.М. Шевченко) прийнято справу до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14. Засідання суду призначено на 03.02.2014 о 10-45 год.

Ухвалою суду від 21.02.2017 (суддя В.А. Кричмаржевський) припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад та Державного концерну Укроборонпром на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 року, 13.09.2010 року, 05.04.2011 року, 19.07.2011 року та 19.09.2011 року, припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін.

Ухвалою від 17.11.2017 року суддею Черкаським В.І. справу № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад прийнято до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14-29/68/16-21/37/17. Станом на 13.05.2021 у справі № 26/48/09 продовжується процедура розпорядження майном.

Позивач обґрунтовує позов наступним.

Рішенням господарського суду Запорізької області № 908/94/19 від 14.03.2019 установлено наступне.

Відповідно до п. 1 Договору на користування електричною енергією № 99 від 01.05.1998., укладеного між ДАЕК Запоріжжяобленерго (змінено найменування на ПАТ Запоріжжяобленерго, далі - Електропостачальна організація) та ДП Радіоприлад (змінено найменування на ЗДП Радіоприлад, далі - Споживач), Електропостачальна організація зобов`язана відпускати енергію за врегульованими тарифами згідно з умовами Договору, а Споживач завчасно здійснювати оплату спожитої електричної енергії та виконати інші умови, передбачені цим Договором.

Згідно п. 2.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.01.2005р.), Споживач зобов`язаний оплачувати спожиту активну електричну енергію та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, а також вносити інші платежі за розрахунковий період грошовими коштами у відповідності зі встановленою системою обліку електроенергії, класом напруги, у відповідності з діючим в розрахунковому періоді тарифі і умовами Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору (в редакції Додаткової угоди від 24.11.2009р.), у разі відсутності попередньої оплати, оплата за активну електричну енергію, споживану протягом розрахункового періоду, проводиться Споживачем плановими платежами по рахунку або платіжній вимозі-дорученню, яку направляє Електропостачальна організація. Планові платежі Споживачем здійснюються в наступному порядку:

З січня 2010 року: за плановий період з 1 по 15 число місяця на суму 50% від вартості фактичного обсягу споживання електричної енергії місяця, що передує розрахунковому, з кінцевим терміном оплати Споживачем до 15 числа розрахункового періоду; за плановий період з 15 по останнє число місяця на суму 50% від вартості фактичного обсягу споживання електричної енергії місяця, що передує розрахунковому, з кінцевим терміном оплати Споживачем до 25 числа розрахункового періоду.

Як зазначає позивач в порушення умов Договору, Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання щодо оплати спожитої активної електричної енергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в повному обсязі за листопад 2018 р. по грудень 2018 року.

Також, в зв`язку з простроченням виконання зобов`язання відповідачу нараховано 3%річних, втрати від інфляції.

Зазначеним рішенням позов задоволено повністю. Стягнуто з Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69000, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) 5 328 045 (п`ять мільйонів триста двадцять вісім тисяч сорок п`ять) грн. 23 коп. - суми основного боргу, 252 614 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 34 коп. - заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період з липня 2017р. по жовтень 2018р., 398 457 (триста дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 60 коп. - втрат від інфляції, 139 628 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 90 коп. - 3% річних, 91 781 (дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 19 коп. - судового збору. У задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення вих. № 131-427 від 22.02.2019. (вх. № 08-08/3887/19 від 22.02.2019) судом відмовлено.

15.04.2019 судом видано наказ на виконання рішення.

Станом на 13.05.2021 за поясненням сторін зазначений наказ відповідачем не виконаний.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, на підставі ст.ст. 530, 625 ЦК України, які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - Запорізького державного підприємства Радіоприлад щодо стягнення з нього на користь ПАТ Запоріжжяобленерго - 701 243, 69 грн. (сімсот одна тисяча двісті сорок три гривні 69 коп.) пені за період з 01.03.2020 р. по 25.02.2021р., нарахованої згідно Договору на користування електричною енергією № 99 від 01.05.1998.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України Про електричну енергію та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. за № 1399/11679, в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910, (далі за текстом - Правила), споживачі електричної енергії зобов`язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та сплачувати обсяги електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Пунктом 10 п.п. 10.2 Правил зазначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору і відповідно оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до пункту 4.7. Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.03.2007р.), передбачено, за недотримання термінів сплати платіжних документів за активну електроенергію у 5 денний строк після дати отримання платіжного документу, Електропостачальна організація та Споживач керуються договірними обов`язками а також вимогами ПКЕЕ у частині припинення постачання електроенергії, а на суму зазначену у платіжному документі на оплату активної електроенергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Отже, сторони відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та ч. 1 ст. 259 ГК України передбачили в Договорі інші строки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання.

У зв`язку із порушенням Відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати рахунків за Договором за період липень 2017р. - жовтень 2018р., Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області щодо стягнення заборгованості.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, на підставі п. 4.7 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.03.2007р.), Відповідачу нарахована пеня за період з 01.03.2020 р. по 25.02.2021р. у розмірі 701 243, 69 грн.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Розглянувши в судовому засіданні 13.05.2021 року клопотання відповідача про зменшення пені, що стягується до 10% суми, викладених у відзиві (вх. № 6669/08-08/21 від 01.04.2021), суд установив наступне.

Стаття 233 Господарського кодексу України встановлює, що уразі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідач посилається на обставини знаходження його у процедурі банкрутства, перебування у скрутному фінансовому становищі, значних боргових зобов`язань підприємства, які складають більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі 10 200 709, 59 грн. Також, відповідно до довідки ЗДП Радіоприлад заборгованість останнього з податків та зборів станом на 01.01.2021 складає 30 027, 8 тис. грн. Згідно з копією податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік, збиток підприємства складає 34 255 513 грн.

Також, ЗДП Радіоприлад зазначає, що окрім стягнення пені, ПАТ Запоріжжяобленерго було застосовано до відповідача також таку міру відповідальності, як стягнення 3% річних, які є платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, та інфляційних нарахувань, які за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, що не передбачено умовами договору, однак передбачено нормами чинного законодавства, які, в свою чергу були стягнуті за рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 року у справі № 26/48/09 (908/2890/20).

Враховуючи вищенаведене, ЗДП Радіоприлад просить суд зменшити розмір заявлених штрафних санкцій у вигляді пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 10% від нарахованих та заявлених до стягнення, із присудженням до стягнення з ЗДП Радіоприлад 70 124, 37 грн.

Позивач вважає їх необґрунтованими, помилковими та безпідставними, а тому заява про зменшення пені такою, що не підлягає задоволенню. Зазначена позиція підтверджується наступною аргументацією. Вважає, що при розгляді клопотання відповідача слід врахувати ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Згідно з ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язань тощо.

Тобто наведені норми пов`язують можливість зменшення розміру пені, зокрема у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставини, що надають підстави для зменшення пені.

Проведення позовної роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, з контрагентів по господарським договорам, про яку посилається Відповідач як на підставу для зменшення пені, не є тією обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проте, в обґрунтування підстав для зменшення пені відповідач посилається на обставини, які на його думку є винятковими, а саме: збитковість підприємства. Однак, незадовільний фінансовий стан підприємства не є безумовною підставою для зменшення пені.

Звертає увагу суду на те, що підстава позову по даній справі щодо нарахування та стягнення пені з Відповідача виникла на підставі прострочення оплати рахунків за електричну енергію по Договору про користування електричною енергією № 99 від 01.05.1998р. за період липень 2017р. - жовтень 2018р. Заборгованість за спожиту електричну енергію була стягнута рішенням ГСЗО від 14.03.2019 р. по справі № 908/94/19. яке на даний час не виконано, а заборгованість не погашена.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 1.10 постанови № 14 від 17.12.2013 (в редакції від 16.12.2015) були надані роз`яснення, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Таким чином, доводи Відповідача про тяжке матеріальне становище не впливають на обов`язок Відповідача виконувати свої договірні зобов`язання перед Позивачем та відповідно не виключають його вини у виникненні заборгованості, а наведені у заяві обставини не є винятковими обставинами, а є передусім наслідком його господарської діяльності, власного комерційного розрахунку та ризику, тому не можуть бути підставою, яка надає право Суду на зменшення неустойки (пені).

Зазначає, що позивач також має критичний фінансовий стан, що підтверджується наступними обставинами.

У ПАТ Запоріжжяобленерго відсутні кошти для фінансування першочергових та обов`язкових витрат товариства. Станом на 28.02.2021 у Позивача наявний податковий борг, який становить 1 140 млн. грн.

Звертає увагу суду, що окрім першочергової виплати податкового боргу товариство має щомісячно проводити виплату інших обов`язкових платежів, зокрема таких як оплата за: сировину та матеріали; паливо для автотранспорту та його утримання; закупівлю лічильників, оренду приміщень, охорону праці; витрати на зв`язок тощо.

Однак станом на 01.03.2021 ПАТ Запоріжжяобленерго має кредиторську заборгованість за роботи, послуги, товарно - матеріальні цінності у розмірі 208 835, 07 тис. грн.

Крім того, сума мінімально необхідних платежів ПАТ Запоріжжяобленерго (відрядження, ПДВ, послуги оператора системи передачі, комунальні платежі тощо) в межах, передбачених затвердженою структурою тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з 01.01.2021 року складає 111 535 тис. грн на місяць.

Також, на рахунках ПАТ Запоріжжяобленерго відсутні грошові коштів, на підтвердження чого Позивач надає довідки про залишки грошових коштів на поточних рахунках. Позивач не може розраховувати на кошти, що надходять на його рахунки, оскільки на ці рахунки Постановою від 09.01.2019 ВП № 55890429 накладено арешт.

Критична фінансова ситуація почалась на підприємстві ще з 2015 року, коли Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постійно встановлювала для Позивача або нульовий алгоритм або щодобові багатомільйонні відрахування з поточних рахунків зі спеціальним режимом використання, що призводило до ненадходження коштів на поточні рахунки підприємства.

Станом на 01.02.2021 дебіторська заборгованість становила:

- 1 492, 3 млн. грн. - споживачів за електроенергію, відпущену до 01.01.2019 р., у тому числі найбільші боржники: ТОВ ЗТМК - 778, 2 млн. грн., ПАТ ЗЗФ - 319, 7 млн. грн., ДП Кремнійполімер - 172, 0 млн. грн., ТОВ Завод напівпровідників - 10, 8 млн. грн.

- 536, 5 млн. грн. покупців послуг з розподілу електричної енергії, у тому числі найбільші боржники: ТОВ Запоріжжяелектропостачання - 453, 3 млн. грн., ДПЗД Укрінтеренерго - 35, 6 млн. грн.

Станом на 28.02.2021 року заборгованість Позивача перед ДП Енергоринок за куповану електроенергію придбану до 01.01.2019, становить 412, 4 млн. грн.

Критичний фінансово-господарський стан Позивача підтверджується висновком судового експерта, наданого в рамках проведеного економічного дослідження № 123/124-20 від 07.09.2020.

Просить взяти до уваги, що ПАТ Запоріжжяобленерго є підприємством державного сектору економіки та включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015р. № 83. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. № 36-р. ПАТ Запоріжжяобленерго включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. На підставі п. 12, ч. 1, ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) запроваджено комплекс правових норм, спрямованих на захист прав фізичних та юридичних осіб під час карантину та обмежувальних заходів пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, серед яких, зокрема, віднесення юридичного факту введення карантину до форс-мажорних обставин, заборона на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, та протягом 30 днів з дня його відміни нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі тощо.

Приписами статті 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено перелік житлово-комунальних послуг, зокрема до комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу електричної енергії.

З чого слідує, що запроваджений комплекс правових норм, який спрямований на захист прав фізичних та юридичних осіб під час карантину та обмежувальних заходів вкрай негативно може вплинути на платіжну дисципліну осіб на яких розповсюджується такі зміни, зокрема на своєчасну та повну оплату житлово-комунальних послуг (послуга з розподілу електричної енергії) такими особами, що ставить під загрозу фінансовий стан Позивача.

Таким чином, Позивач, який за законом забезпечує надання житлово-комунальних послуг, позбавлений захисту від порушення законодавства користувачами цих послуг, обмежений в надходженні коштів, та як наслідок несе відповідальність, у тому числі у вигляді штрафних санкцій та інших заходів впливу з боку Оператора системи передачі (адміністратор розрахунків) - НЕК Укренерго, ДП Оператор ринку та НКРЕКП, як Регулятора на ринку електричної енергії.

Враховуючи майновий стан сторін, положення статті 233 Господарського кодексу України, клопотання відповідача про зменшення пені, що стягується до 10% суми, викладених у відзиві (вх. № 6669/08-08/21 від 01.04.2021) слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго слід задовольнити частково та стягнути з Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) 350 621 (триста п`ятдесят тисяч шістсот двадцять одну) грн. 85 коп. пені.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) 350 621 (триста п`ятдесят тисяч шістсот двадцять одну) грн. 85 коп. пені, 10 518 (десять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 66 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам, учасникам у справі про банкрутство.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 27.05.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський