ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. Справа № 922/3208/19

вх. № 1108 (н.р. 3208/19)

Суддя господарського суду: Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання: Кісельова С.М.

за участю:

Позивача - не з`явився;

Відповідача (скаржника) - не з`явився;

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився

розглянувши скаргу (вх. № 10812 від 12.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" на постанову про відкриття виконавчого провадження

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м. Харків

про стягнення 6191986,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» про стягнення з відповідача 7357430,52 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,8663 га (кадастровий номер :02:043:0065) по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові (далі - спірна земельна ділянка), з посиланням на статті 12, 80, 189 Земельного кодексу України та статті 1212- 1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № 922/3208/19 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 7357430,52 грн. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 110361,46 грн. покладено на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 922/3208/19, апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №922/3208/19 скасовано, а справу № 922/3208/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2020 прийнято до провадження на новий розгляд справу № 922/3208/19 та призначено її розгляду.

20.08.2020 позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 19254), яку суд прийняв ухвалою від 15.09.2020 до розгляду. В наданій заяві позивач зазначив, що Харківською міською радою з урахуванням висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеного в постанові від 07.07.2020 у справі № 922/3208/19 перераховано розмір безпідставно збереженого ТОВ «Перехрестя плюс» майна (грошових коштів). Загальний період, за який позивач просить стягнути з відповідача кошти є з 01.09.2016 по 31.08.2019. Рішення Харківської міської ради про надання ТОВ «Перехрестя плюс» земельної ділянки площею 0,8663 га для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові прийняте 28.11.2018 Отже, в період з 01.09.2016 по 28.11.2018 розмір орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,8663 по пр. Ювілейному, 26 із застосуванням ставки в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки склав 5492720,43 грн. Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 6191986,73 грн. як безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 6191986,73 грн, а також суму судових витрат в розмірі 92879,80 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі № 922/3208/19 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції було видано наказ від 15.03.2021 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2021 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 34755139) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. м-н Конституції, 7, ; за реквізитами: код платежу: 24062200, рахунок: 0002; МФО 899998; : банк: Казначейство України (ЕАП); одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 6191986,73 грн., а також суму судових витрат в розмірі 92879,80 грн.

Подану 27.04.2021 р. скаргу (вх. № 9672) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 64894184 від 19.03.2021р. повернуто заявнику без розгляду ухвалою від 29.04.2021, з підстав відсутності доказів направлення іншим учасникам справи (провадження) матеріалів поданої скарги, а надано зайві екземпляри, що є підставою для повернення скарги у відповідності до приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» звернулось до суду зі скаргою (вх. № 10812 від 12.05.2021), у якій просить суд визнати неправомірною та скасувати винесену 19.03.2021 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лівенцевим Іллею Олександровичем винесену постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64894184 з примусового виконання наказу № 922/3208/19, виданого 15.03.2021 р. Господарським судом Харківської області, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати у сумі 6191986,73 грн., а також суму судових витрат в розмірі 92879,80 грн.

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

До матеріалів скарги додано заяву про поновлення строку звернення зі скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що раніше подана скаргу (вх. № 9672 від 27.04.2021р.) повернуто ухвалою суду від 29.04.2021 без розгляду, з підстав відсутності доказів направлення іншим учасникам справи (провадження) матеріалів поданої скарги, а надано зайві екземпляри, що є підставою для повернення скарги у відповідності до приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України, усунувши недоліки та причини, що призвели до затримки подання такої скарги, стягувач просить поновити пропущений строк для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В ухвалі суду від 13.05.2021 р. про прийняття скарги до розгляду суд зазначив про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу (вх. № 11599 від 20.05.2021 р.), в якому він просит в задоволенні скарги відмовити повністю.

Так, скаржник свою скаргу обгрунтовує наступним.

19.03.2021 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лівенцевим Іллею Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64894184 з примусового виконання наказу № 922/3208/19, виданого 15.03.2021 р. господарським судом Харківської області щодо стягнення з ТОВ "Перехрестя плюс" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 6191986,73 грн., а також суми судових витрат в розмірі 92879,80 грн. Копію даної постанови боржник отримав 16.04.2021 р.

ТОВ "Перехрестя плюс" вважає дану постанову такою, що прийнята з порушенням вимог закону, оскільки в п. 3 державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 628486,65 грн., а ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, отже, як вважає скаржник, передбачено Законом винесення окремої постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 64894184 від 19.03.2021 р. в п. 3 було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 628486,65 грн.

Відповідно до ст. 1 та 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, виконавчий збір стягується лише один раз в одному виконавчому провадженні, але законодавець визначає обов`язок державного виконавця зазначити про суму стягнення як в постанові про відкриття виконавчого провадження, так і у окремій постанові про стягнення виконавчого збору, яка пізніше у передбачених Законом випадках виконується як окремий виконавчий документ.

Отже, суд критично ставиться до твердження скаржника про те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог закону, яка нібито призводить до протиправного покладення на боржника додаткового обов`язку зі сплати виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя плюс" (вх. № 10812 від 12.05.2021 р.) необгрунтованою та такою, що не підгягає задоволенню.

Керуючись ст. 232 - 235, 339, 340, 342 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (вх. № 10812 від 12.05.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя плюс" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лівенцевим Іллею Олександровичем - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 25.05.2021 р.

Суддя Жигалкін І.П.