ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/12265/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

За участю представників сторін

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Архіпов О.Ю.,

від третьої особи 1 - не з`явились,

від третьої особи 2 - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L)

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст рішення складено 26.02.2021)

За позовом Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна

2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис від 08.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та належного повідомлення іпотекодавця про усунення порушень зобов`язання, внесення в Реєстр відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, та без дотримання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо спливу 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі, шляхом пред`явлення до стягнення неіснуючого боргу. Також позивач стверджує, що він не знав про зобов`язання, встановлені договором іпотеки від 24.09.2019 року, на якому вчинений оспорюваний виконавчий напис, оскільки вказаний правочин підписаний від імені позивача представником Крюковою К.О. на підставі довіреності від 25.04.2018 року в порядку передоручення від Конончук Н.В., якій повноваження на укладання договорів іпотеки нерухомого майна - повітряних суден позивачем не надавались.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "Мастер-Авіа" надано приватному нотаріусу документи, які містять відмітку поштового відділення зв`язку про відправлення вимоги як боржнику, так і іпотекодавцю на вказану в іпотечному договорі адресу. Також місцевий господарський суд зазначив, що надані довіреністю від 18.03.2017 року повноваження Конончук Наталії Вікторівні, за відсутності доказів її скасування станом на час видачі довіреності 26.04.2018 року Крюковій Кристині Олегівні та підписання останньою Іпотечного договору від 24.09.2018 року, не виключають правомірності передоручення повноважень Крюковій Кристині Олегівні. Крім того суд першої інстанції зазначив, що оскільки у цій справі предметом іпотеки є повітряні судна, на які розповсюджується режим нерухомої речі, а Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає правовий режим регулювання обтяжень саме рухомого майна, тому відсутні підстави для застосування приписів цього Закону до спірних правовідносин. Й наостанок місцевий господарський суд встановив, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, а також не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через те, що Господарський суд міста Києва неправильно визначив правовідносини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема скаржник зазначає, що позивач не був обізнаний про укладення іпотечного договору, оскільки позивач є акціонерною компанією нерезидентом та не надавав згоди на укладення договору щодо відчуження свого майна, тому він укладений неналежним представником. Також скаржник вважає, що кредитором та нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчих дій, зокрема відповідачем не виконана умова щодо внесення відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна для примусового звернення стягнення у позасудовому порядку. Також скаржник наголошує, що позивач жодним чином не був повідомлений про порушення зобов`язань за іпотечним договором, тому його права порушені, в тому числі, й через невиконання нормативно визначеної процедури та фактичного інформування іпотекодавця про існування заборгованості.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №910/12265/20, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №910/12265/20 та призначено розгляд справи на 12.05.2021 року.

14.04.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", відповідача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

12.05.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від адвоката Головачевої О.М., представника Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L), позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року розгляд справи відкладено на 26.05.2021 року.

26.05.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від адвоката Головачевої О.М., представника Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L), позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою представника.

В судовому засіданні 26.05.2021 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "МАСТЕР-АВІА" та ТОВ "Авіакомпанія Браво" укладено стандартну угоду про наземне обслуговування (спрощена процедура) додаток В №MA120/16 від 01.04.2016 року. (т.2, а.с. 127-129).

В подальшому між ТОВ "МАСТЕР-АВІА" (кредитор) та ТОВ "Авіакомпанія Браво" (боржник) укладено угоду про погашення боргу від 14.09.2018 року відповідно до п. 1.1., якої на підставі звірки взаєморозрахунків сторони підтверджують, що станом на день укладення цієї угоди заборгованість боржника пере кредитором за послуги отримані згідно стандартної угоди про наземне обслуговування (спрощена процедура) додаток В №MA120/16 від 01.04.2016 року складає 56 897 564, 24 грн. (т.2, а.с. 79-80).

Відповідно до п. 2.1. угоди боржник зобов`язаний повернути суму боргу в повному обсязі в термін до 31.10.2018 року включно.

Згідно положень п.3.1 Угоди про погашення боргу, належне виконання боржником зобов`язань по цій угоді забезпечується заставою (іпотекою) повітряних суден, а саме: Мсdonnell Douglas MD-83 ( бортовий номер НОМЕР_1), Boeіng 737-500 (бортовий номер UR-CNE), Мсdonnell Douglas MD-82 (бортовий номер UR-CSA), які експлуатуються боржником, та передача у заставу (іпотеку) яких, погоджена та буде здійснюватись власником вказаних повітряних суден. Забезпечення належного виконання боржником своїх зобов`язань, передбачене п.3.1 цієї угоди, оформляється окремим/ами договорами, що укладаються одночасно з цією Угодою або після її укладення (п.3.2 Угоди про погашення боргу).

В забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Авіакомпанія Браво" за угодою про погашення боргу від 14.09.2018 року, 24.09.2018 року між ТОВ "МАСТЕР-АВІА" та ТОВ "Авіакомпанія Браво" укладено іпотечний договір посвідчений 24.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим №2914. (т.1, а.с. 165-174).

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець в забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Авіакомпанія Браво" за угодою про погашення боргу від 14.09.2018 року, 24.09.2018 року між ТОВ "МАСТЕР-АВІА" та ТОВ "Авіакомпанія Браво", а також усіх додатків, договорів пр. внесення змін та доповнень до неї, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі, про збільшення суми основного боргу, укладеного між іпотеко держателем та позичальником, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 1.3. цього договору, а іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки за цим договором переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця та/або позичальника.

Згідно з п. 1.3. іпотечного договору на забезпечення виконання зобов`язань за угодою, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно - повітряні судна, а саме Літак DС-9-83 (НОМЕР_3) виробник - Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:НОМЕР_4 та НОМЕР_5, рік випуску 1991, заводський номер (серійний номер) НОМЕР_6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2) Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-ЗСІ, серійний номер двигунів: НОМЕР_7 та НОМЕР_8, рік випуску 1990, заводський (серійний) номер : НОМЕР_9.

Згідно положень п.6.1 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов Угод та/або порушення обов`язків, встановлених цим договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання іпотекодавцем, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.6.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, зазначених у пунктах 6.3, 6.4 договору.

Вказаний Іпотечний договір від 24.09.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі № 2916, із накладенням заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна: Літак DС-9-83 (НОМЕР_3) виробник - Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:НОМЕР_4 та НОМЕР_5, рік випуску 1991, заводський номер (серійний номер) НОМЕР_6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-ЗСІ, серійний номер двигунів: НОМЕР_7 та НОМЕР_8, рік випуску 1990, заводський (серійний) номер : НОМЕР_9, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , місце стоянки для базування в Міжнародному аеропорту "Київ" (Жуляни), за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотский, 79, та належать Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." до припинення чи розірвання договору. Накладення заборони зареєстровано у реєстрі за №№ 2915, 2916.

01.11.2018 року ТОВ "МАСТЕР-АВІА" звернулось листом № М-1.1-14-1198 до ТОВ "Авіакомпанія Браво" із Повідомленням про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, в якому висловив вимогу у не менш ніж 30-ти денний строк з дня отримання цього повідомлення виконати порушене зобов`язання за Угодою, та перерахувати заборгованість у сумі 56 897 564, 24 грн. на банківський рахунок ТОВ "МАСТЕР-АВІА" та попередило, що у разі невиконання даної вимоги буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, що передбачений Іпотечним договором. (т.2, а.с. 81-82).

Також в матеріалах справи наявні докази надсилання вказаного вище листа, а саме накладна кур`єрської служби GreenPost, відповідно до якої вимога надіслана на адресу ТОВ "Авіакомпанія Браво" 02.11.2018 року та отримана адресатом 02.11.2018 року, що засвідчено підписом представника "Заремба Н.Л.". (т.2, а.с. 83).

В подальшому, 07.12.2018 року ТОВ "МАСТЕР-АВІА" звернулось листом № М-1.1-14-1330 до Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." із Повідомленням про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, в якому зазначило, що у разі невиконання позичальником - ТОВ "Авіакомпанія Браво" зобов`язання із погашення боргу в сумі 56 897 564, 24 грн. у 30-ти денний строк з дня отримання повідомлення, ТОВ "МАСТЕР-АВІА" буде змушене звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Іпотечного договору, а також включити до суми боргу штрафні санкції (неустойку, пеню), розмір яких щодня збільшується та станом на 07.12.2018 року становить 2 006 223, 70 грн. (т.2, а.с. 84-85).

Також в матеріалах справи наявні докази надсилання вказаного вище листа, а саме поштове рекомендоване авіавідправлення №RJ030212803UA, що вбачається з фіскального чеку Укрпошти № 0042 від 07.12.2018 року, а також накладною № кур`єрської служби ТММ exspess. (т.2, а.с. 86).

В подальшому ТОВ «МАСТЕР-АВІА» звернулося із заявою до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. в якій просило у відповідності до умови іпотечного договору та згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості за іпотечним договором від 24.09.2018 року, реєстровий номер 2914, за період з 14.09.2018року по 08.01.2019 року. (т.2, а.с. 87-88).

До вказаної вище заяви ТОВ «МАСТЕР-АВІА» було долучено іпотечний договір від 24.09.2018 року, угоду про погашення боргу від 14.09.2018 року, вимогу про усунення основного зобов`язання від 01.11.2018 року №М-1.1-14-1198, вимогу про усунення основного зобов`язання від 07.12.2018 року №М-1.1-14-1330, доказ вручення ТОВ «Авіакомпанія Браво» письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань від 02.11.2018 року, доказ надіслання компанії «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Ліванська республіка» письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань від 07.12.2018 року, розрахунок заборгованості (т.2, а.с. 89-90), довідка з фінансової установи №1279/5/50-5 від 03.12.2018 року (т.2, а.с. 91), статутні документи ТОВ «МАСТЕР-АВІА».

Крім того в матеріалах справи також наявні документи, що підтверджують право власності предмету іпотечного договору, а саме купча від 02.04.2017 року (т. 2, а.с. 20-22) та акт купівлі-продажу від 31.01.2015 року (т.2, а.с. 23-24).

Отже, 08.01.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. на підставі статті 18 Цивільного кодексу України, статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на повітряні судна у кількості дві одиниці: 1) Літак DС-9-83 (НОМЕР_3) виробник - Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:НОМЕР_4 та НОМЕР_5, рік випуску 1991, заводський номер (серійний номер) НОМЕР_6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2) Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-ЗСІ, серійний номер двигунів: НОМЕР_7 та НОМЕР_8, рік випуску 1990, заводський (серійний) номер : НОМЕР_9, які є власністю Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." (т.1, а.с. 163-164).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що нотаріус виходив з того, що повітряні судна передані в іпотеку стягувачу - ТОВ "МАСТЕР-АВІА" на підставі Іпотечного договору, посвідченого 24.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим №2914, строк платежу за якими настав 31.10.2018 року, в забезпечення виконання зобов`язань за Угодою про погашення боргу б/н від 14.09.2018 року, укладеного між стягувачем та ТОВ "Авіакомпанія Браво". Строк за яким провадиться стягнення: з 14.09.2018 року по 08.01.2019 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаних повітряних суден запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ТОВ "МАСТЕР-АВІА" у розмірі: 56 897 564, 24 грн. основного боргу за угодою, 3 872 152, 03 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за угодою; 322 679, 34 грн. 3% річних від простроченої суми, що разом становить 61 092 395, 61 грн.

09.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. постановою ВП №60946140 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 18 від 08.01.2019 року. (т.2, а.с. 55).

В подальшому 23.09.2020 року постановою ВП №60946140 за заявою боржника, у зв`язку із прийняттям ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 18 від 08.01.2019 року, зупинено вчинення виконавчий дій з примусового виконання виконавчого напису. (т.2, а.с. 59).

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача виконавчий напис № 18 від 08.01.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та належного повідомлення іпотекодавця про усунення порушень зобов`язання, внесення в Реєстр відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, та без дотримання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо спливу 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі, шляхом пред`явлення до стягнення неіснуючого боргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 575 ЦК України унормовано, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 18 Цивільного кодексу України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав, шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (далі - Перелік).

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України "Про нотаріат" містить певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 р. у справі № 916/3006/17, а також постановах від 27.03.2019 р. у справі № 137/1666/16-ц, від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, від 15.01.2020 р. у справі № 305/2082/14-ц.

Разом з тим відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Відтак, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З матеріалів справи вбачається, перед тим, як звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису і у такий спосіб звернути стягнення на іпотечне майно ТОВ "МАСТЕР-АВІА" звернулось, як до ТОВ "Авіакомпанія Браво", так і до Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." із листами № М-1.1-14-1198 від 01.11.2018 року (т.2, а.с. 81-82) та №№ М-1.1-14-1330 від 07.12.2018 року (т.2, а.с. 84-85) в яких відповідач повідомив про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, в якому зазначило, що у разі невиконання позичальником - ТОВ "Авіакомпанія Браво" зобов`язання із погашення боргу в сумі 56 897 564, 24 грн. у 30-ти денний строк з дня отримання повідомлення, ТОВ "МАСТЕР-АВІА" буде змушене звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Іпотечного договору, а також включити до суми боргу штрафні санкції (неустойку, пеню), розмір яких щодня збільшується та станом на 07.12.2018 року становить 2 006 223, 70 грн.

При цьому, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, відповідно до накладної кур`єрської служби GreenPost, (т.2, а.с. 83), вимога № М-1.1-14-1198 від 01.11.2018 року до ТОВ "Авіакомпанія Браво"надіслана на адресу ТОВ "Авіакомпанія Браво" 02.11.2018 року та отримана адресатом 02.11.2018 року, що засвідчено підписом представника "Заремба Н.Л."., доказів протилежного суду не надано.

Отже, відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку в даному випадку наявна відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, а також доказ отримання даного повідомлення.

Також, судом першої інстанції вірно було встановлено, що повідомлення № М-1.1-14-1330 від 07.12.2018 року до Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." було надіслано Укрпоштою поштовим рекомендованим авіавідправленням №RJ030212803UA, що вбачається з фіскального чеку Укрпошти № 0042 від 07.12.2018 року (т.2, а.с. 86), а також кур`єрською службою ТММ exspess за накладною №. (т.2, а.с. 86).

Тобто в даному випадку також наявна відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, що відповідає вимогам підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Отже, з наведеного вище вбачається, що позивачу було надіслано повідомлення 07.12.2018 року, тому 30-ти денний строк виконання вказаної вимоги є таким, що сплинув 07.01.2019 року, що вірно було досліджено судом першої інстанції, а скаржником не спростовано.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що чинним законодавством не вимагається надання нотаріусу докази саме отримання повідомлення, а тільки докази надсилання.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо не отримання ним повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та наміру кредитора звернути стягнення за іпотечним договором спростовується матеріалами справи.

Щодо доводів скаржника стосовно не внесення в Реєстр відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме не дотримання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо спливу 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

При цьому ж, відповідно до ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно з ч. 1, ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до п. 1.1. іпотекодавець в забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Авіакомпанія Браво» за угодою про погашення боргу від 14.09.2018 року передав саме нерухоме майно, тобто сторони уклавши договір даний іпотеки дійшли згоди щодо розповсюдження на предмет іпотеки режиму нерухомої речі, що не суперечить ч. 1, ст. 181 Цивільного кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, відповідно до якої 24.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. на підставі Іпотечного договору від 24.09.2018 року із накладенням заборон, правочину приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. внесено відповідні записи про обтяження нерухомого майна.

Стаття 25 Повітряного кодексу України, який безпосередньо визначає правовий статус повітряних суден в Україні, передбачає обов`язковість державної реєстрації повітряних суден в одній державі. При цьому державна реєстрація повітряного судна є фактом його національної приналежності, свідчить про перебування під юрисдикцією України.

Обов`язковою умовою допуску повітряного судна до експлуатації в Україні відповідно до ст. 27 Повітряного кодексу України є його державна реєстрація.

З огляду на зазначені норми законодавства, саме державна реєстрація надає повітряному судну статус речі, яка допущена до експлуатації, в тому числі в цивільному обороті. Проаналізувавши норму ст. 181 Цивільного кодексу України щодо нерухомих речей законодавець передбачав як фактичне переміщення речі в просторі, так і юридичне переміщення речі та можливості встановлення повітряному судну режим нерухомої речі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень цієї ж статті Закону, застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що оскільки у цій справі предметом іпотеки є повітряні судна, а Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає правовий режим регулювання обтяжень саме рухомого майна, що вказано у статті 1 цього Закону, тому в даному випадку доводи скаржника щодо застосування приписів цього Закону до спірних правовідносин є помилковими.

Також колегія суддів зазначає, що ТОВ «МАСТЕР-АВІА» звертаючись із заявою до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. в якій просило у відповідності до умови іпотечного договору та згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості за іпотечним договором від 24.09.2018 року, реєстровий номер 2914, за період з 14.09.2018року по 08.01.2019 року. (т.2, а.с. 87-88) долучило до вказаної заяви іпотечний договір від 24.09.2018 року, угоду про погашення боргу від 14.09.2018 року, вимогу про усунення основного зобов`язання від 01.11.2018 року №М-1.1-14-1198, вимогу про усунення основного зобов`язання від 07.12.2018 року №М-1.1-14-1330, доказ вручення ТОВ «Авіакомпанія Браво» письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань від 02.11.2018 року, доказ надіслання компанії «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Ліванська республіка» письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань від 07.12.2018 року, розрахунок заборгованості (т.2, а.с. 89-90), довідка з фінансової установи №1279/5/50-5 від 03.12.2018 року (т.2, а.с. 91), статутні документи ТОВ «МАСТЕР-АВІА», тобто усі документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

При цьому зі змісту виконавчого напису вбачається, що нотаріус виходив з того, що повітряні судна передані в іпотеку стягувачу - ТОВ "МАСТЕР-АВІА" на підставі Іпотечного договору, посвідченого 24.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим №2914, строк платежу за якими настав 31.10.2018 року, в забезпечення виконання зобов`язань за Угодою про погашення боргу б/н від 14.09.2018 року, укладеного між стягувачем та ТОВ "Авіакомпанія Браво". Строк за яким провадиться стягнення: з 14.09.2018 року по 08.01.2019 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаних повітряних суден запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ТОВ "МАСТЕР-АВІА" у розмірі: 56 897 564, 24 грн. основного боргу за угодою, 3 872 152, 03 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за угодою; 322 679, 34 грн. 3% річних від простроченої суми, що разом становить 61 092 395, 61 грн.

Отже, оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення за Іпотечним договором від 24.09.2018 року на предмет іпотеки відповідно до поданого іпотекодержателем до заяви № М-1.1-14-11 від 08.01.2019 року розрахунку, в межах суми заборгованості 61 092 395, 61 грн.

Відтак, позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, а також не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

З приводу доводів скаржника стосовно не надання згоди на укладення договору щодо відчуження свого майна (іпотечного договору від 24.09.2018 року), тому він укладений неналежним представником колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту іпотечного договору від 24.09.2018 року, компанію «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» представляв представник за довіреністю Крюкова Кристина Олегівна. (т.1, а.с. 165-174).

В матеріалах справи наявна довіреність серії від 18.03.2017 року, відповідно до якої компанія «AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.» (позивач) в особі голови правління Шарбеля Меуші уповноважив Конончук Наталію Вікторівну зокрема виступати майновим поручителем за будь-яких юридичних осіб, укладати будь-які цивільно-правові договори від імені компанії (в тому числі кредитні), поруки, позики, договори лізингу, купівлі-пролажу, міни, найму (оренди), ренти, застави (іпотеки) рухомого та нерухомого майна та договори про внесення змін до них, особисто приймаючи рішення про всі суттєві умови вказаних договорів. Дана довіреність видана строком на 10 років з правом передоручення повноважень частково, або у повному обсязі іншій особі (особам) і дійсна до 18.03.2027 року. (т.1, а.с. 19-21).

Також в матеріалах справи наявний статут позивача відповідно до статті 21 якого голова ради директорів зокрема має право приймати і видавати будь-які гарантії, цінні папери та документи про заставу з обтяженням нерухомого чи рухомого майна, а також делегувати окремі повноваження на умовах, що передбачені законодавством або встановленою практикою. (т.1, а.с. 73-92).

Статтею 23 статут позивача також встановлено, що голова ради директорів чи генеральний менеджер можуть делегувати загальні чи спеціальні права підпису стосовно управління поточною діяльністю або виконання певних завдань. Усі дії представників, виконувані в межах наданих компанією повноважень, мають для неї обов`язковий характер.

Отже, відповідно до статут позивача голова правління наділений повноваженнями, як підписувати договори зокрема застави (іпотеки), так і делегувати такі повноваження іншій особі, що ним і було зроблено наявною в матеріалах справи довіреністю.

При цьому, як зазначено вище Конончук Наталію Вікторівну уповноважено на укладання зокрема договору іпотеки з правом передоручення таких повноважень іншій особі, що Конончук Н.В. і зробила, а саме відповідно до довіреності серії ННВ 729127 від 25.04.2018 року було уповноважено Крюкову Кристину Олегівну (підписанта іпотечного договору) зокрема виступати майновим поручителем за будь-яких юридичних осіб, укладати будь-які цивільно-правові договори від імені компанії (в тому числі кредитні), поруки, позики, договори лізингу, купівлі-пролажу, міни, найму (оренди), ренти, застави (іпотеки) рухомого та нерухомого майна та договори про внесення змін до них, особисто приймаючи рішення про всі суттєві умови вказаних договорів. (т.1, а.с. 26-27).

Доказів відкликання або скасування вказаних вище довіреностей матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що надані вказаною довіреністю повноваження Конончук Наталії Вікторівні, за відсутності доказів її скасування станом на час видачі довіреності 28.04.2018 року Крюковій Кристині Олегівні та підписання останньою Іпотечного договору від 24.09.2018 року, не виключають правомірності передоручення повноважень Крюковій Кристині Олегівні.

Колегія суддів також наголошує, що доказів оспорювання правомірності укладеного 24.09.2018 року між Компанією "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) та ТОВ "МАСТЕР-АВІА" Іпотечного договору в забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ "Авіакомпанія Браво"(позичальник) за Угодою про погашення боргу б/н від 14.09.2018 року матеріали справи не містять, у т.ч. з підстав підписання Іпотечного договору неуповноваженою особою, його дійсність не ставиться колегією суддів під сумнів.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У разі неспростування презумції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Окрім цього, місцевий господарський суд також правомірно звернув увагу, що оспорюваний виконавчий напис вчинено 08.01.2019 року, тоді як пред`явлення його до виконання здійснено стягувачем за заявою № М-54-14-21 від 08.01.2020 року, тобто через рік часу, протягом якого у позивача з огляду на доводи, викладені у позові та встановлені обставини, не виникало намірів бути обізнаним про стан свого майна та захисту майнових прав щодо нього, а тому скаржником не доведено та не надано доказів, що він не знав про існування Іпотечного договору від 24.09.2018 року та зобов`язання, що виникли за наслідком його підписання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів та не доведено належними засобами доказування обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення чинного законодавства України, а саме не дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною при вчиненні 08.01.2019 року виконавчого напису № 18 Порядку вчинення нотаріальних дій, а також умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України "Про нотаріат", що призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, та могли слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів наголошує, що принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті 13 та частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №910/12265/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі № 910/12265/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі № 910/12265/20.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12265/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.05.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз