25.05.2021Справа № 910/1583/19
Господарський суд міста Києва у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна"
Про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу
У справі № 910/1583/19
З участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1 )
Про визнання недійсним та скасування рішення
Головуючий суддя Бондаренко - Легких Г. П.,
За участю секретаря Степов`юк С. О.
За участі представників сторін:
Від позивача-1: Каландирець А. В., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;
Від позивача-2: Чальцев Д. В., адвокат, ордер серії ПТ №212801 від 23.03.2021;
Від відповідача: не прибув;
Від третьої особи-1: не прибув;
Від третьої особи-2: не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783-р в частині визнання, що ТОВ "Черкаський завод авто хімії" вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (п. 3 рішення) та стягнення з ТОВ "Черкаський завод автохімії" штрафу в розмірі 150 000 грн (п. 4 рішення).
В судовому засіданні 02.04.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна", задовольнив клопотання Антимонопольного комітету України про об`єднання справ, об`єднав в одне провадження справи № 910/1583/19 та № 910/2666/19 та присвоїв об`єднаній справі № 910/1583/19, постановив передати судді Бондаренко справу № 910/2666/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, яка перебуває в провадженні у судді Мандриченка О. В., відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" про залучення до участі у справі третіх осіб (№ 118 від 28.03.2019) - ТОВ "МГ Автомотів" та ОСОБА_1 та відклав підготовче судове засідання на 28.05.2019, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів підстави та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
Предметом позову у справі є вимоги позивачів до відповідача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 783-р від 27.12.2018 у справі № 227-26.4/224-11 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».
27.12.2018 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 227-26.4/224-11 постановлене рішення № 783-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».
Підставою для відкриття справи № 227-26.4/224-11 була заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 23.07.2018 № 227-26.4/224-11/258-спр.
В п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783 - р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXOIL для автомобільної оливи, схожих на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXЕ, які раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» для хімічної автомобільної продукції, що могло призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна».
За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» штраф у розмірі 280000, 00 грн (п. 2 рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783 - р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»).
В п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783 - р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXOIL для автомобільної оливи, схожих на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXЕ, які раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна» для хімічної автомобільної продукції, що могло призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дістриб`юшн Україна».
За порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» штраф у розмірі 150 000, 00 грн (п. 2 рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783 - р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»).
30.01.2020 Господарський суд міста Києва за результатами розгляду справи об`єднаної справи № 910/1583/19 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю, про що оголосив у відповідному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
04.02.2020 через відділ канцелярії суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд тягнути з позивача - 1 та позивача - 2 в рівних частинах по 65 400, 00 грн ( всього - 130800,00 грн) на користь заявника (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору) витрати на професійну правничу допомогу.
06.02.2020 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Делфін Дестріб`юшн Україна» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу на 10.03.2020, про що постановив відповідну ухвалу.
10.02.2020 через відділ канцелярії суду від позивача - 1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 зупинено розгляд заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1583/19 до розгляду в апеляційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі 910/1583/19.
04.03.2020 та 05.03.2020 до суду надійшли заперечення позивача-1 на заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/1583/19 залишено без задоволення, матеріали справи №910/1583/19 було повернуто 01.12.2020 Північним апеляційним господарським судом до Господарського суду міста Києва за належністю.
11.12.2020 суд поновив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1583/19 та призначив розгляд заяви на 19.01.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
14.12.2020 від Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 11.12.2020, відповідно до якої Верховний Суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» пропущений строк на подання касаційної скарги, відкрив касаційне провадження зі справи № 910/1583/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», призначив розгляд касаційної скарги на 21.01.2021 та витребував матеріали справи № 910/1583/19 від Господарського суду міста Києва.
15.12.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою зупинив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1583/19 до розгляду в касаційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі 910/1583/19.
08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1583/19 після касаційного оскарження. Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду ухвалою від 21.01.2021 касаційне провадження у справі закрив.
21.04.2021 до Господарського суду міста Києва електронною поштою з ЕЦП надійшла заява представника третьої особи про поновлення розгляду заяви ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1583/19.
Ухвалою суду від 22.04.2021 року суд поновив провадження у справі по розгляду заяви про відшкодування витрат третьої особи без самостійних вимог та призначив розгляд заяви на 25.05.2021 року.
17.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції не прибув.
17.05.2021 до канцелярії суду надійшли заперечення позивача-1 на заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в доповнення раніше поданих в березні 2020.
19.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача-2 на заяву третьої особи-2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання 25.05.2021 прибули представники позивачів та надали власні пояснення. Відповідач та треті особи або їх уповноважені представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши в судовому засіданні 25.05.2021 пояснення представників позивачів та розглянувши заяву третьої особи-2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу дійшов висновку про відмову в відшкодуванні витрат третьої особи-2 на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2019 (до закінчення судових дебатів у справі №910/1583/19) ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» подало до суду заяву про компенсацію судових витрат в розмірі 130800, 00 грн в якій згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України повідомило суд про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу третьої особи-2 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
04.02.2020 від ТОВ "Делфін Дістріб`юшн Україна" надійшла до суду заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, понесену заявником при розгляді справи № 910/1583/19, до якої в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявником подано наступні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу:
- Копію Договору про надання правової допомоги №012069/АО від 12.06.2019;
- Копію замовлення на надання правової допомоги від 12.06.2019;
- Копію ордеру №258741 від 12.06.2019;
- Копії виписок з банківського рахунку АО «Синергія»;
- Копію Акту надання правової допомоги №2.
Однак, Суд констатує, що при підтвердженні понесених витрат на професійну правничу допомогу учасником справи варто враховувати положення Глави 5 ГПК України «Докази та доказування».
Відтак, п. 9 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Суд зазначає, що керуючись принципом змагальності сторін (стаття 13 ГПК України), кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а отже і ризик не дотримання порядку подання доказів до суду, несе також сторона, що подає така докази.
ТОВ «Делфін Дістріб`юшн Україна» до заяви від 04.02.2020 не додала докази підтвердження направлення нових доказів іншим учасникам судового процесу заздалегідь як того вимагають норми статті 80 ГПК України (при цьому такі докази у позивачів - відсутні, не є публічно доступними і їх обсяг не є надмірним).
Відтак, суд позбавлений можливості взяти до уваги та оцінити подані третьою особою-2 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (п. 9 ч. 1 ст. 80 ГПК України), через порушення порядку їх подання до суду (не направлення іншим учасникам процесу), а отже суд констатує, що третя особа-2 належними доказами не підтвердила витрати на професійну правничу допомогу зазначеної особи, з огляду на що такі витрати покладаються на заявника.
При цьому, суд не оцінює заперечення позивачів у справі щодо пов`язаності витрат третьої особи-2 з розглядом даної справи, їх необхідності ( ч. 5 ст. 129 ГПК України) та їх співмірності (ч. 7 ст. 129 ГПК України), оскільки суд позбавлений можливості оцінити подані третьою особою-2 докази понесення витрат на правничу правову допомогу через порушення встановленого процесуального порядку їх подання до справи.
Згідно ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 13, 80, 123, 124, 129, 234, 235, 244 ГПК України, Суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 130800, 00 грн.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено: 27.05.2021.
Суддя Г. П. Бондаренко-Легких