ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2021 р.м.ХарківСправа № 915/87/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (вх. № 2959) про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову

у справі № 915/87/21

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", місто Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р.", місто Харків
про стягнення 1 010 878,00 грн.
за участю представників:

позивача - адвокат Гаврилко О.О. довіреність № 12 від 31.03.2021;

відповідача - адвокат Рись В.Г. довіреність б/н від 04.01.2021;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НВО "А.Т.О.Р." (відповідача) з вимогою про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 010 878,00 грн., з яких: 711 000,00 грн. кошти за неякісну продукцію (попередня оплата); 284 400,00 грн. - штраф; 15 478,00 грн. - сума витрат на доставку, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." зобов`язань за укладеними між сторонами Договором від 25.06.2020 № 227 (далі -Договір), а саме: щодо поставки товару належної якості. Позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати у справі.

За такими вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 відкрито провадження у справі № 915/87/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021, враховуючи, що зобов`язання про стягнення штрафних санкцій та коштів за неякісну поставку товару не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 61033, місто Харків, вулиця Шевченка, 317, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі господарської справи № 915/87/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 справу № 915/87/21 прийнято до розгляду в порядку (за правилами) загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 травня 2021 року.

В підготовчому засіданні 17.05.2021 Судом задоволено клопотання КП ММР "Миколаївелектротранс" (вх. № 2671) - продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/87/21 на 30 днів - по 18 липня 2021 року; розгляд справи № 915/87/21 відкладено на 31 травня 2021 року о 15:30 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

31 травня 2021 року на електронну пошту Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (за вх. № 2959), згідно якої на даний час спір з відповідачем врегульовано мирним шляхом, а відтак є підстави для відмови позивача від позовної заяви. Також КП ММР "Миколаївелеткротранс" просить суд повернути 50% судового збору - 7 581,58 грн., сплаченого до Державного бюджету при поданні позовної заяви.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 31.05.2021 в режимі відеоконференції, подану заяву підтримував, просив прийняти відмову КП ММР "Миколаївелеткротранс" від позову і закрити провадження у справі № 915/87/21.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 31.05.2021 подану позивачем заяву про закриття провадження у справі № 915/87/21 також підтримав.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі № 915/87/21, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно також до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із вищезазначених норм процесуального законодавства, право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Заяву про відмову позивача від позову скріплено електронним цифровим підписом уповноваженої особи - в.о. директора КП ММР "Миколаївелеткротранс" Євтушенко В.В. Відповідно, дослідивши матеріали справи враховуючи те, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, суд доходить висновку про задоволення заяви за вх. № 2959 та приймає відмову КП ММР "Миколаївелеткротранс" від позову у справі № 915/87/21.

Керуючись частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`ясняє сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі № 922/422/21. Питання про повернення Комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" з державного бюджету 50% суми судового збору, сплаченого при поданні позову, буде вирішено в окремому процесуальному документі.

За таких обставин, керуючись статтями 46, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" від позову.

Закрити провадження у справі № 915/87/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.06.2021.

Суддя В.В. Рильова

справа № 915/87/21