ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/1255/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 26.06.2019
у справі№910/1255/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест»
до1) Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» 2). Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
провизнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 «Кабель силовий», виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.12.2008 року; зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 «Кабель силовий».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України № 60285 «Кабель силовий» не відповідає умовам патентоздатності, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/1255/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Кабель-Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/1255/19 та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Склад колегії суддів змінювався неодноразово, і відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято справу №910/1255/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 по справі призначено повторну комплексну судову експертизу винаходу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1255/19 до отримання висновку експерта.

Супровідним листом № 910/1255/19/09.1-18/107/20 від 07.12.2020 матеріали справи №910/1255/19 разом із вказаною ухвалою направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Кабель-Інвест» надійшла заява про відвід колегії суддів Грека Б.М., Сотнікова С.В, Копитової О.С.

16.02.2021 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в порядку інформування, надійшов лист про направлення для оперативного виконання до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та матеріалів справи №910/1255/19.

05.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про залучення експерта (фахівця) для проведення повторної комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, в якому експерт, зокрема, просить визначити та залучити експерта (фахівця) з рівня техніки для проведення повторної комплексної судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/1255/19, витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/1255/19.

05.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1255/19 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 призначено справу до розгляду на 01.06.2021.

Разом з тим, 02.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» надійшла заява про відвід колегії суддів Грека Б.М., Сотнікова С.В. та Копитової О.С.

Заява мотивована тим, що господарський суд апеляційної інстанції у складі зазначеної колегії, призначаючи повторну експертизу, на думку заявника, припустився необ`єктивності та упередженості, оскільки вчиняє процесуальні дії, зокрема шляхом призначення судових експертиз, на користь відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель».

В судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест», повністю підтримав доводи, викладені в зазначеній заяві та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» - проти доводів позивача заперечив, та просив суд залишити вказану заяву без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» відвід суддів Грека Б.М., Сотнікова С.В. та Копитової О.С. від розгляду справи №910/1255/19 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При винесенні ухвали від 17.11.2020 про призначення у справі № 910/1255/19 повторної комплексної судової експертизи винаходу, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що статтею 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, зокрема, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2) про визнання повністю недійсним патенту України на винахід №60285 "Кабель силовий", виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.12.2008 року; зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умовам патентоздатності, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" не є власником патенту на схожий/аналогічний винахід чи корисну модель, позивачем не подано договорів на підтвердження правовідносин з іншими особами, в тому числі із власниками патентів на винахід чи корисну модель "Кабель силовий", "Кабель електричний" тощо, останнім документально не підтверджено, у чому саме полягає порушення його права та законних інтересів відповідачем-1. Суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині визнання патенту України на винахід №60285 "Кабель силовий" від 10.12.2018 недійсним, не доведені, не обґрунтовані, та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відтак, господарський суд апеляційної інстанції, виходячи з об`єктивної необхідності роз`яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, а також перевірки обґрунтованості заявленого позову, враховуючи нагальну необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань у комплексній експертизі визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про призначення повторної комплексної експертизи винаходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про відвід складу суду твердження та обставини зводяться до незгоди з судовим рішенням колегії суддів щодо процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування та дослідження всіх обставин справи з метою прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, та в силу положень Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді Сотніков С.В., Копитова О.С. є необґрунтованим, оскільки наведені у його мотивування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що судове засідання відбулося 01.06.2021, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" надійшла 02.12.2020, вона є такою, яка надійшла раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання.

За правилами ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/1255/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест".

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді Сотніков С.В., Копитова О.С. від розгляду справи №910/1255/19.

Матеріали справи № 910/1255/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді Сотніков С.В., Копитова О.С. від розгляду справи №910/1255/19 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова