Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Житомир Справа № 906/1448/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Трюхан Марини Вікторівни (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Мазанової Наталії Анатоліївни (м. Житомир)

про стягнення 46882,50 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Негода В.В. - ордер серії ЖТ №32430 від 24.03.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000741 від 03.04.2015 №25/2

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ФОП Трюхан М.В. до ФОП Мазанової Н. А. про стягнення 46882,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконувала зобов`язання, передбачені договорами про надання послуг від 01.01.2018, від 01.01.2019 в частині надання послуг; складення актів про надання послуг; повідомлення про виникнення обставин, що перешкоджають належному виконанню зобов`язань за договорами; на неодноразові усні вимоги про повернення всіх сплачених грошових коштів за не надані послуги за 2018 та 2019 роки, відповіді від відповідача не отримано.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №906/1448/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України (а. с. 28 у т. 1).

Вказана ухвала господарського суду була оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою від 02.02.2021 Північно-Західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду від 11.12.2020; справу №906/1448/20 направив до Господарського суду Житомирської області для розгляду, зазначивши, зокрема, що не зважаючи на часткову тотожність підстав позовів у справі №906/472/20 та даній справі, колегія суддів вважає таким, що суперечить імперативним положенням п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі (а. с. 115 - 117 у т. 1).

25.02.2021 справа №906/1448/20 повернулась до господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2021, справу № 906/1448/20 передано судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 26.02.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 24.03.2021 о 15:00; витребував у сторін відповідні документи (а. с. 122 у т. 1).

Ухвалою від 22.04.2021 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 27.05.2021; призначив підготовче засідання на 25.05.2021 об 11:00.

21.05.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу та представнику (а. с. 1, 2 у т. 2).

Враховуючи не надання відповідачем витребуваних документів, суд ухвалою від 25.05.2021 постановив оголосити в засіданні суду перерву до 16:00 27.05.2021.

27.05.2021 до суду електронною поштою та через канцелярію від відповідача надійшли додаткові пояснення від 27.05.2021 з копіями листа ПП "Відлуння" вих. № 18 від 01.11.2017, адресованого ФОП Мазановій Н.А., щодо не заперечення стосовно виконання робіт працівниками відповідача, пов`язаних із обслуговуванням торгових приміщень для збереження майна та розпоряджень щодо прийняття відповідачем на роботу прибиральниць, сторожів та двірника; а також клопотання про розгляд підготовчого засідання суду за відсутності відповідача і представника (а.с. 8-27 у т.2).

Присутній в засіданні суду повноважний представник позивача повідомив про незмінність позовних вимог, а також те, що за усним повідомленням позивача, ФОП Трюхан М.В. додатково сплачувала кошти, зокрема, за охорону території; однак, належних доказів щодо цього суду не надано.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази згідно з резолютивною частиною цієї ухвали, які слід подати до початку розгляду справи по суті; закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті, виходячи з такого.

Відповідно до п. п. 18, 19 ч. 2 с. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи думку представника позивача, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.185, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1448/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "08" липня 2021 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Позивачу надати суду до дати судового засідання наявні належні докази щодо сплати коштів за охорону майна за спірний період іншій особі.

4. Відповідачу надати до дати засідання суду докази щодо сплати заробітної плати прийнятим на роботу працівникам та подання відповідної податкової звітності.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.05.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_3