ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. ХарківСправа № 803з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про забезпечення позову до його подання (вх.№803 від 28.05.2021) в якій визначено наступних осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

за позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз", м.Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
про про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 Приватне підприємство "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго" (вул.Плеханівська, 149, м.Харків, 61037, ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження електроживлення зарядних пристроїв для електромобілів, розміщених за договором на розміщення обладнання №Ф4473 від 03.01.2020 року на будівлях трансформаторних підстанціях у м.Харкові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Подана заява містить визначення предмету майбутнього позову.

Заявник вказує, що він має намір звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом, предметом якого мають стати вимоги про визнання договору на розміщення обладнання №Ф4473 від 03.01.2020 продовженим.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову до його подання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, як роз`яснено в п.п. 1, 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між ними та предметом позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тому оцінка такої відповідності теж здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні наявності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (застосування певного виду забезпечення).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна документально обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви, Приватне підприємство «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» вказує, що в межах укладеного 03.01.2020 між ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» та АТ «Харківобленерго» договором №Ф4473 на розміщення обладнання за актами приймання-передачі майна АТ «Харківобленерго» було надано у користування ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» 44 місця розміщеня обладнання, де було змонтовано зарядні пристрої для електромобілів. Після спливу строку цього договору ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ продовжує використовувати місця розміщення обладнання та здійснювати оплату відповідно до умов договору, а тому вважає укладений між сторонами договір в силу положень ст.764 ЦК України чинним на час подання цієї заяви до суду.

Поряд із цим позивач наголошує, що Національною комісіє, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за результатами перевірки АТ «Харківобленерго» було винесено постанову від 07.05.2021 №785, відповідно до п.п1 п.2 резолютивної частини якої зобов`язано АТ «Харківобленего» до 01 червня 2021 року припинити електроживлення обладнаня, встановленого на об`єктах нерухомого майна АТ «Харківобленерго» відповідно до Договору на розміщеня від 03.01.2020 року №Ф4473 укладеного з ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ».

Вказані обставини,на думку заявника, значно ускладнять ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», оскільки у разі припинення електроживлення належного ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» обладнання процес його відновлення буде складним та тривалим.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

При вирішенні питання про забезпечення позову у справі №922/2694/19 господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії передбачений положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та пов`язаний з предметом спору та особою щодо якої позивач просить вжити заходи.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову у разі припинення електроживлення розміщених на трансформаторних підстанціях АТ «Харківобленего» зарядних станцій для електромобілів та неможливість надання ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» послуги з забезпечення заряджання електромобілів призведе до значних негативних наслідків для позивача у вигляді матеріальних втрат та втрати репутації підприємства.

Обраний позивачем засіб забезпечення позову не порушує ні чиїх прав, в тому числі не порушує і прав відповідача.

В основу інституту забезпечення позову покладено принцип обов`язковості виконання судового рішення в майбутньому.

Така необхідність також може виникнути й тоді, коли є ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення може призвести в майбутньому до зайвих витрат, пов`язаних із виконанням рішень суду, заподіянням шкоди сторонам чи іншим особам.

Обраний позивачем засіб забезпечення позову передбачений ст. 137 ГПК України, є обґрунтованим та співмірним предмету позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до його подання (вх.№803 від 28.05.2021р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до його подання (вх.№803 від 28.05.2021) -задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м.Харків, 61037, ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження електроживлення зарядних пристроїв для електромобілів, розміщених за договором на розміщення обладнання №Ф4473 від 03.01.2020 року на будівлях трансформаторних підстанціях у м.Харкові.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (місцезнаходження:61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, б.271 А, офіс 2; ).

Боржником за цією ухвалою є Акціонерне товариство "Харківобленерго" (місцезнаходження:60137, м.Харків, вул. Плеханівська, буд.149; ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 01.06.2021 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 02.06.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу підписано 01.06.2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.