ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1810/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» Данілова Артема Івановича

про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» Данілова Артема Івановича, м. Одеса

до 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Київ

3) ОСОБА_3 , м. Чернігів

4) ОСОБА_4 , м. Нью Йорк, США

5) ОСОБА_5 , м. Київ

про покладення субсидіарної відповідальності

у відокремленому провадженні в межах справи №911/1810/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Ломоносова, буд.1, ідентифікаційний код 20042911)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/1810/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі - ТОВ «УНСП «Шмайсер», боржник) на стадії судової процедури ліквідації.

Ухвалою суду від 15.02.2021, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, задоволено заяву ліквідатора ТОВ «УНСП «Шмайсер» Данілова А.І. (свідоцтво №486 від 04.04.2013) №02-01/911/1810/18-83 від 20.11.2020 (вх. №26159/20 від 25.11.2020), покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «УНСП «Шмайсер» на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та солідарно стягнуто із зазначених осіб на користь боржника 3 746 144,99грн.

26.05.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ліквідатор із клопотанням №02-01911/1810/18-88 від 26.05.2021 (вх. №13345/21 від 28.05.2021) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому просить суд: накласти арешт на: все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ; нерухоме майно (земельну ділянку, садовий будинок, частки у праві власності на земельні ділянки) ОСОБА_2 ; нерухоме майно (земельні ділянки, частка у праві власності на квартиру) ОСОБА_3 ; майно (частка в розмірі 10% в статутному капіталі ТОВ «МІОЛ 1») ОСОБА_4 ; майно (частка у праві власності на квартиру) ОСОБА_5 ; заборонити відчуження об`єктів нерухомого майна, які відчужені відповідачем - ОСОБА_2 на користь третіх осіб з метою ухилення від розрахунків з кредиторами (земельні ділянки, будівлі, квартири).

Підставами для вжиття заходів забезпечення зазначає: учасником ТОВ «УНСП «Шмайсер» було відчужено частину належного йому майна на користь третіх осіб; відповідачі можуть вчиняти дії щодо відчуження належного їм на праві власності майна, що ускладнить або унеможливить виконання у повній мірі судового рішення у справі; обраний захід забезпечення у вигляді накладення арешту на відповідне нерухоме майно відповідає критеріям розумності та адекватності; накладення арешту на відповідне майно ніяким чином не впливатиме на здійснення відповідачами володіння та користування таким майном, а лише встановить заборону його відчуження.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, ліквідатором надано суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, станом на 20.11.2020 та 24.05.2021 (далі - Державний реєстр).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Так, підстави для забезпечення позову визначені у ст. 136 ГПК України, відповідно до положень якої, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При цьому, ч. 10 ст. 145 ГПК України, зокрема, встановлено, що забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Проаналізувавши зазначені положення у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що відповідна заява про вжиття заходів забезпечення позову може бути подана до суду як до пред`явлення позову, так і під час розгляду відповідної справи у суді, а вжиті заходи забезпечення позову діють до набрання сили відповідним рішення суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову після ухвалення відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, положеннями чинного ГПК України не передбачено.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що судовими рішеннями є ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України).

Частиною 1 ст. 235 ГПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 241 ГПК України).

Як зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 залишено без змін ухвалу суду від 15.02.2021, яка постановлена за результатами розгляду відповідної заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», а отже, вказане рішення є таким, що набрало законної сили 24.05.2021 та підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/5550/19).

Так, із змісту прохальної частини відповідного клопотання вбачається, що ліквідатор просить суд накласти арешт на відповідне майно, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте, у поданому клопотанні не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, що відповідні особи вчиняють будь-які дії, спрямовані на відчуження такого майна, або здійснюють підготовку до вчинення таких дій.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу ст.ст. 12, 136-140, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (ідентифікаційний код 20042911) Данілова Артема Івановича (свідоцтво №486 від 04.04.2013) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів №02-01911/1810/18-88 від 26.05.2021 (вх. №13345/21 від 28.05.2021 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 31.05.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.05.2021.