ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.06.2021 Справа № 905/1925/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М., за участю судового секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ»,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD),

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА»,

про: стягнення 520896,57грн, з яких: заборгованість з виплати дивідендів 405000,00грн, інфляційні втрати 81810,00грн, 3% річних 34086,57грн;

за участю уповноважених представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пархомчук Р.І. (адвокат на підставі ордеру серії ВО №1017680 від 25.05.2021);

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рибачок А.О. (адвокат на підставі ордеру серії АО №1013680 від 03.12.2020);

від третіх осіб 1, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ» про стягнення 520896,57грн, з яких: заборгованість з виплати дивідендів 405000,00грн, інфляційні втрати 81810,00грн, 3% річних 34086,57грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиплату відповідачем дивідендів з чистого прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ», отриманого за підсумками першого кварталу 2015 року в розмірі 405000,00грн, що стало підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2020 у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1925/20; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкладено підготовче засідання на 04.02.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (третя особа 1); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанію «Сардіч» (SARDICH LTD) (третя особа 2); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» (третя особа 3); відкладено підготовче засідання на 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021, зокрема, задоволено клопотання Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про продовження строку підготовчого провадження у справі №905/1925/20 на тридцять днів; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ» про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №905/1925/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до моменту надходження на адресу суду виконаного судового доручення; відкладено підготовче засідання на 19.08.2021.

Позивач з вказаним судовим рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу в частині зупинення провадження та передати справу №905/1925/20 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

22.03.2021 відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №905/1925/20 були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2021 у справі № 905/1925/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2021 у справі №905/1925/20 скасовано в частині зупинення провадження; справу передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

12.05.2021 матеріали справи №905/1925/20 надійшли до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 13.05.2021 продовжено розгляд справи №905/1925/20; підготовче засідання призначено на 01.06.2021 о 12:00 год.

26.05.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої останній просить прийняти дану заяву до розгляду; постановити ухвалу про розгляд справи №905/1925/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке задоволено ухвалою суду від 27.05.2021.

27.05.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої останній просить прийняти дану заяву до розгляду; постановити ухвалу про розгляд справи №905/1925/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке задоволено ухвалою суду від 28.05.2021.

28.05.2021 через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом якого останній просить зупинити провадження у справі №905/1925/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/565/19.

01.06.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких останній просить прийняти письмові пояснення до розгляду, долучити їх до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи №905/1925/20; в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у підготовче засідання 01.06.2021 не з`явився, 28.05.2021 через канцелярію надав клопотання, за змістом якого останній просить відкласти підготовче засідання по справі №905/1925/20, призначене на 01.06.2021 о 12:00год., на іншу дату у зв`язку із знаходженням на дату підготовчого засідання за межами м. Харкова за сімейними обставинами, на підтвердження чого надав роздруківку посадочних документів.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.06.2021 з`явився в режимі відеоконференції, заперечує щодо задоволення позовних вимог, питання щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання просить вирішити на розсуд суду; заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання письмових пояснень щодо відповідного клопотання.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 01.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 13.05.2021 на юридичну адресу останнього.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 01.06.2021 з`явився в режимі відеоконференції, пояснення по суті спору не надав; питання щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання просить вирішити на розсуд суду; просить направити документи, які направлялися за судовим дорученням, на адресу представника Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD).

Представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 01.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 13.05.2021 на юридичну адресу останнього.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, з метою створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1ст.33 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, враховуючи категорію справи, кількість учасників справи, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню під час вирішення спору, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи керуючись статтями 33, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №905/1925/20 за позовом Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ» про стягнення 520896,57грн, з яких: заборгованість з виплати дивідендів 405000,00грн, інфляційні втрати 81810,00грн, 3% річних 34086,57грн до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

2. Позивачу надати до суду копію позовної заяви, яка подана в рамках справи №905/565/19; направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» копію клопотання про зупинення провадження у справі, докази направлення надати до суду до наступного підготовчого засідання.

3. Відповідачу та третім особам надати письмові пояснення з викладенням позиції щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №905/1925/20.

4. Відповідачу та третім особам надати письмові пояснення щодо виплати дивідендів учасникам товариства та у якому розмірі дивіденди виплачувалися, у разу не виплати в якому розмірі розраховані до сплати.

5. Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) надати суду письмову позицію щодо способу направлення підприємству копій заяв по суті справи; докази на підтвердження повноважень представника третьої особи 2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова