ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Справа№ 911/2777/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Тарасенко К.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у письмовому провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020

у справі № 911/2777/20 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія»

про стягнення 131043,09 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» (далі - відповідач) 131043,09 грн, з яких 118446,78 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 8671,05 грн - пені, 1761,82 грн - 3% річних, 2163,44 грн - інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2020 позов задоволено частково.

З урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 22.12.2020 про виправлення описки, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» 131014,47 грн, з яких 118446,78 грн основного боргу, 8647,36 грн пені, 1756,89 грн - 3 % річних, 2163,44 грн інфляційних нарахувань та 2101, 54 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/2777/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/2777/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 залишено без руху. Надано апелянту строк на усунення недоліків.

15.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 19.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.02.2021 у справі №911/2777/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020, справу №911/2777/20 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

18.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» надійшло клопотання від 12.05.2021 про визнання позову у справі №911/2989/20 та відмову від поданої апеляційної скарги у справі №911/2989/20.

24.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» надійшло клопотання від 24.05.2021 у якому заявник просить залишити без розгляду подане раніше клопотання від 12.05.2021, враховуючи допущену помилку в номері справи. Разом з тим, заявник просить прийняти заяву про визнання позову і відмову від апеляційної скарги у справі №911/2777/20 на підставі ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт просить повернути сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ст.. 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» від 12.05.2021 в якому заявником допущено помилку в номері справи.

Ознайомившись зі змістом клопотання від 24.05.2021, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Положеннями частини 4 статті 266 ГПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції перевірив повноваження представника, який підписав заяву про відмову від апеляційної скарги, а саме - Ващіліної В.С., яка є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Тобто, заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги або проти закриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходили.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/2777/20.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо повернення судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №816/731/16, в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №924/451/19, від 13.07.2020 у справі №905/3553/15.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 191, 234, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/2777/20.

2. Закрити апеляційне провадження у справі №911/2777/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/2777/20.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Матеріали справи №911/2777/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

К.В. Тарасенко