ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Справа № 922/474/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (вх. № 2858 від 25.05.2021) про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи по справі

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків,
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", м.Київ,
про стягнення 714906,00 грн,
за участю представників:

позивача - Блохіна А.В., без належних повноважень;

відповідача - Сонька В.В. (довіреність б/н від 07.11.2019), в режимі

відеоконференції;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/474/21 за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", м.Київ, про стягнення заборгованості в розмірі 714906,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення розділу 6 Договору № 15/05-1 від 15.05.2018 та приписів чинного законодавства, не оплатив роботи, виконані позивачем у період з травня 2018 року по грудень 2019 року.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 20.04.2021, занесеними до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі №922/474/21 було продовжено на 30 днів - до 23.05.2021; підготовче засідання відкладено на 25.05.2021 на 11:30.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 25.05.2021, було розглянуто клопотання відповідача (вх. № 2858 від 25.05.2021) про призначення у справі судової будівельно-технічної оціночної експертизи, подане відповідачем на електронну адресу суду до початку підготовчого засідання.

Представник відповідача, в режимі відеоконференції, підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

Представник позивача проти призначення по справі експертизи заперечував, свою позицію виклав у письмових запереченнях, які були долучені судом до матеріалів справи.

У зв`язку з незгодою позивача щодо призначення у справі експертизи, представником відповідача було направлено на електронну адресу суду доповнення до клопотання з відповідними обґрунтуваннями необхідності такого призначення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи (вх. № 2858 від 25.05.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи, виходячи з наступного.

Так, відповідач у справі зазначає, що в січні 2021 року під час виконання робіт з монтажу металевих конструкцій огорожі ТОВ "СМК № 23" виявлено невідповідність якості, обсягів виконаних робіт та належних технічних характеристик застосованих матеріалів КП "Шляхрембуд", у зв`язку з чим відповідач на підставі договору про надання послуг № 230-21 від 15.03.2021 залучив до обстеження об`єкту фахівців Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна". Відповідно до Протоколу № 31/18 випробування матеріалів від 22.03.2021, складеного ДП "ДерждорНДІ", досліджено зразки керни № 1, № 2 та № 3, відібрані на об`єкті - Шляхопровід через проспект Московський, друга смуга руху на Салтівський житловий масив, та виявлено невідповідність виконаних робіт за Договором на об`єкті - Шляхопровід через проспект Московський договору та проектно-кошторисній документації.

Заперечуючи проти призначення у справі будівельно-технічної оціночної експертизи, позивач вказує на те, що акти виконаних робіт підписані ТОВ "СМК №23" без зауважень та підлягають оплаті.

Відповідач не погоджується з такою позицією позивача оскільки вважає, що проведення періодичної перевірки з випробовуванням, договором покладено саме на субпідрядника, - тобто КП "Шляхрембуд".

Також відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що ТОВ "СМК №23" не пред`являло у зв`язку з виявленням дефектів вимог субпідряднику, відповідно до ст.884 ЦК України, та зазначає, що субпідрядника було одразу ж, листом від 05.04.2021 повідомлено про виявлені дефекти, однак останній ігнорує усі законні вимоги генпідрядника та повідомлення.

Позивач вважає, що ТОВ "СМК № 23" пропустило шестимісячний строк для відбирання кернів, встановлений п.21.9 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги".

Не погоджуючись з такою думкою позивача, відповідач зазначає, що розділом 1 "Сфера застосування" ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" передбачено, що норми не поширюються на відомчі (технологічні) автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, автомобільні дороги на приватних територіях та тимчасові (об`їзні) дороги. Відповідно до п. 2.1 Договору, позивач взяв на себе зобов`язання виконання робіт, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що відношення сторін, пов`язані з забезпеченням гарантійного строку якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005. Відповідно до п. 103 Постанови № 668, гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом. Відтак, відповідач вважає, що вказані положення договору та Постанови № 668 мають безумовний пріоритет перед посиланням позивача на ДБН В.2.3-4:2015, які до того ж не поширюються на автомобільні дороги міст.

З огляду на викладене вбачається, що в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо якості та вартості виконаних позивачем робіт за Договором № 21/05-1 від 15.05.2018.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

У своєму клопотанні відповідач, з урахуванням вихідних даних Протоколу №31/18 випробування матеріалів від 22.03.2021, складеного Головним випробувальним центром ДП "ДерждорНДІ", просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до Договору № 15/05-1 від 15.05.2018 на виконання підрядних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський" вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону та нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону) або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський, відступи від умов Договору № 21/05-1 від 15.05.2018, актам виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 за серпень 2018 р., акту виконаних робіт № 2/1244 від 29.10.2018 за жовтень 2018 р., акту виконаних робіт № 2973 від 19.12.2019 за грудень 2019 р., та проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП "Шляхрембуд" робіт за серпень 2018 року та грудень 2019 року на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 за серпень 2018 р., акту виконаних робіт № 2/1244 від 29.10.2018 за жовтень 2018 р., акту виконаних робіт № 2973 від 19.12.2019 за грудень 2019 р. та проектно-кошторисній документації?

З урахуванням того, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити питання характеру кожного з виявлених недоліків (якщо останні мали місце) у роботі, а саме - чи є вони явні чи приховані, суд вважає за доцільним доповнити запропоновані відповідачем питання наступними:

- Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-1 від 15.05.2018 та яка їх вартість?

- Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором № 21/05-1 від 15.05.2018 та яка їх вартість?

Проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23".

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 922/474/21 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (вх. № 2858 від 25.05.2021) про призначення по справі судової будівельно-технічної оціночної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 922/474/21 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають роботи, проведені відповідно до Договору № 15/05-1 від 15.05.2018 на виконання підрядних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський" вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2) Чи має фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону та нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону) або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський, відступи від умов Договору № 21/05-1 від 15.05.2018, актам виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 за серпень 2018 р., акту виконаних робіт № 2/1244 від 29.10.2018 за жовтень 2018 р., акту виконаних робіт № 2973 від 19.12.2019 за грудень 2019 р., та проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3) Яка вартість фактично виконаних КП "Шляхрембуд" робіт за серпень 2018 року та грудень 2019 року на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/956 від 08.08.2018 за серпень 2018 р., акту виконаних робіт № 2/1244 від 29.10.2018 за жовтень 2018 р., акту виконаних робіт № 2973 від 19.12.2019 за грудень 2019 р. та проектно-кошторисній документації?

5) Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-1 від 15.05.2018 та яка їх вартість?

6) Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором № 21/05-1 від 15.05.2018 та яка їх вартість?

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Оплату витрат, пов`язаних із здійсненням судової експертизи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23".

9. Провадження у справі 922/474/21 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2021.

Суддя Н.М. Кухар