ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 справа № 914/3289/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейрес Логістік", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Маслюх Руслана Богдановича, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову - 82910,75грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не викликався.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейрес Логістік" до Фізичної особи-підприємця Маслюх Руслана Богдановича про стягнення заборгованості в розмірі 82910,75грн.

Ухвалою суду від 04.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 02.02.2021р. Ухвалами суду від 02.02.2021р., від 02.03.2021р., від 23.03.21р. строк підготовчого провадження у справі продовжувався та розгляд справи відкладався до 06.04.2021р.

Позивачем подано клопотання за вх.№4554/21 від 25.02.2021р. про розгляд справи без участі представника позивача та за наявними у справі документами.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.04.2021р. Враховуючи клопотання відповідача, подані додаткові пояснення, враховуючи розумні строки розгляду справи, ухвалою суду від 27.04.2021р. відкладено розгляд справи на 25.05.2021р.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву за вх.№4831/21 від 01.03.2021р., заперечення на відповідь на відзив за вх.№8152/21 від 06.04.2021р.

18.05.2021р. від відповідача подано заяву за вх.№11636/21 від 18.05.2021р. про продовження відповідачеві строків для подачі доказів та клопотання за вх.№11638/21 від 18.05.2021р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

18.05.2021р. від відповідача подано заперечення за вх.№11640/21 від 18.05.2021р. на заяву про направлення відповідачем документів на адресу, відмінну від юридичної адреси позивача.

Позивачем подано відповідь на відзив за вх.№7510/21 від 29.03.2021р., пояснення за вх.№9736/21 від 22.04.2021р.

В судове засідання 25.05.2021р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, від позивача подано заяву за вх.№11021/21 від 12.05.2021р. про направлення відповідачем документів на адресу, відмінну від юридичної адреси позивача.

В судове засідання 25.05.2021р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, від відповідача подано клопотання за вх.№12122/21 від 24.05.2021р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні. Судом розглянуто клопотання за вх.№12122/21 від 24.05.2021р. та враховуючи строк розгляду даного спору судом, неодноразове відкладення розгляду справи, вжиття достатніх заходів для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, заявлене клопотання відхилено.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, клопотання позивача, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що 16 липня 2020р. між експедитором, що виступив замовником перевезення - ФОП Маслюхом Р.Б. та перевізником - ТОВ «ДЕЙРЕС ЛОГІСТИК» укладено договір №160720-1 з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні, згідно пункту 1.1. якого, предметом договору є відносини сторін, які виникають при перевезенні та транспортно-експедиторському обслуговуванні вантажів, що надаються експедитором для перевезення автомобільним транспортом перевізника чи залучених ним осіб у міжнародному, міжміському та міському сполученні. Відповідно до п.1.2. договору, перевізник зобов`язується доставити довірений йому вантаж у пункт призначення та видати його уповноваженій отримати вантаж особі, а експедитор зобов`язується оплатити вартість послуг перевізника.

Позивач зазначає, що 08 вересня 2020р. на адресу перевізника, електронною поштою, надійшла договір-заявка на перевезення вантажу № Z 20-002652, за умовами договору-заявки, перевізником мало бути здійснене перевезення за маршрутом: с. Кругів (Золочівський р-н. Львівська обл.) - м. Санта-Еуфемія-де-Празінс (Португалія), вартість перевезення склала 2500,00 євро. На підтвердження укладення договору перевезення, як зазначає позивач, складено коносамент у вигляді міжнародної товаротранспортної накладної СМR №б/н від 10 вересня 2020р. Позивач зазначає, що перевезення було виконане ТОВ «ДЕЙРЕС ЛОГІСТИК» без зауважень та застережень з боку вантажоодержувача та замовника перевезення, що підтверджується відсутністю будь-яких приміток у графі 24 СМR та наявність відтиску штампу та підпису уповноваженої особи вантажоодержувача в цій графі. За змістом пункту «Термін та форма оплати» Договору-заявки, - кошти за виконане перевезення сплачуються безготівково, протягом десяти банківських днів після отримання оригіналів документів.

Позивач зазначає, що документи, які є підставою для здійснення оплати, 22 жовтня 2020р. були направлені на ім`я уповноваженої особи, вказаної в Договорі-заявці ОСОБА_1 поштовим перевізником ТОВ «НОВА ПОШТА» за експрес-накладною №3396, подібний спосіб направлення документів на оплату раніше використовувався сторонами. Позивач зазначає, що враховуючи те, що сервіси НОВОЇ ПОШТИ не передбачають опису вкладення, перелік документів був відображений в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції. За даними сервісу відстеження НОВОЇ ПОШТИ, що обліковується у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, вказане поштове відправлення було вручене адресату 23 жовтня 2020р. Позивач зазначає, що з наступного дня - 24 жовтня 2020р. десять банківських днів, встановлених для оплати, минули 06 листопада 2020р., однак, перевезення оплачене не було, та з наступного дня, 07 листопада 2020 року грошове зобов`язання ФОП Маслюха А.Б. на суму 2500,00 євро позивач вважає простроченим. Позивач зазначає, що дата розвантаження, згідно даних графи 24 СМR - 01 жовтня 2020р., курс НБУ на вказану дату становив 33,1643 грн. за 1 євро, таким чином, загальна сума платежу 2500 євро у перерахунку на гривні склала 82910,75 грн.=(2500х33,1643).

У відповіді на відзив за вх.№7510/21 від 29.03.2021р. та доданих письмових поясненнях, позивач щодо тверджень відповідача, що обов`язки з оплати перевезення у нього не виникли, у зв`язку з не проведенням розрахунків із ним замовника послуг ТОВ «ТРАНСГАЛЕКС», зазначає, що відповідач не надав у справу доказу того, що він своїми діями намагався спонукати свого боржника до виконання грошового зобов`язання. Виправдовуючи власну бездіяльність щодо нездійснення оплати, відповідач покликається на пункт 4.2. договору, відповідно до якого, - експедитор має право затримати оплату послуг перевізнику у випадку затримки оплати йому послуг клієнтом. Разом з цим, як зазначає позивач, відповідно до змісту Договору-заявки, перевезення оплачується протягом 10 банківських днів, після отримання оригіналів документів, тобто, в Договорі-заявці вказана конкретна подія та строк, після яких настає обов`язок з оплати. При цьому, затримка оплати відповідачу його клієнтом, якщо така і мала місце, не змінює і не може змінювати погоджений сторонами строк оплати, затримка оплати може бути здійснена, виключно в межах погодженого строку. Позивач стверджує, що третя особа, за двостороннім договором двох інших осіб, не може прийняти на себе будь-яку частку обов`язків боржника перед кредитором (перевізником) в межах саме цього зобов`язання.

Стосовно порушення строків доставки, що на думку відповідача, дає йому право на підставі підпункту 3.4.3. Договору притримати оплату позивач зазначає, що за вказаним підпунктом договору, - замовник має право зменшити в односторонньому порядку суму сплати за рахунком, що надійшов для оплати від перевізника, на суму завданих експедитору збитків. Позивач зазначає, що дана умова договору вказує на можливість притримати оплату, виключно, при заподіяні збитків, а не для стягнення штрафу за запізнення на розвантаження.

Щодо покликань відповідача, на те, що строк оплати перевезення не настав, через те, що позивач не направив відповідачу усіх необхідних оригіналів документів на оплату, позивач зазначає, що перед виникненням спору, його сторони уже були учасниками іншого перевезення, і позивач, раніше (22 серпня 2020 р.), уже направляв відповідачу документи на оплату на ім`я вказаної в Договорі-заявці особи - ОСОБА_1 . Саме менеджер ОСОБА_1, як працівник ФОП Маслюха А.Б., був єдиною контактною особою, відображеною в Договорі-заявці, через якого здійснювалася комунікація з приводу виконання спірного та попереднього перевезення. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 , як повноважний працівник відповідача, наділений певними посадовими обов`язками, раніше, надав позивачу інформацію про зручний спосіб обміну кореспонденцією та цей спосіб направлення документів, вже використовувався сторонами і є усталеним для даних правовідносин. До відповіді на відзив позивачем долучено договір-заявку, експрес-накладну НОВОЇ ПОШТИ, які на думку позивача підтверджують направлення документів у погоджений сторонами спосіб на платіжний документ, що в свою чергу підтверджує оплату виконаного раніше перевезення на підставі документів, направлених на ім`я ОСОБА_1 саме НОВОЮ ПОШТОЮ. Таким чином, на думку позивача менеджер ОСОБА_1, вказаний в Договорі-заявці був наділений ФОП Маслюхом А.Б. усіма необхідними повноваженнями на отримання документів на оплату і уже в такий спосіб отримував документи від ТОВ «ДЕЙРЕС ЛОГІСТИК».

Відповідач у відзиві на позов за вх.№4831/21 від 01.03.2021р. та доданих письмових поясненнях зазначає, що обов`язки з оплати за перевезення, що підлягає виконанню відповідно до умов Договору-заявки від 08.09.2020 р. на перевезення вантажу за № Z20 - 002652 не виникли у зв`язку з непроведенням розрахунків Замовником послуг з перевезення вантажу за умовами зазначеної Заявки в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСГАЛЕКС» із Фізичною особою підприємцем Маслюхом Р.Б.

Відповідач зазначає, що на виконання умов договору на перевезення вантажу за № Z20 - 002652 від 08.09.2020 р., перевізник здійснював перевезення вантажу згідно з Міжнародною товарно-транспортною накладною CMR, зі змісту якої вбачається, що перевізник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейрес Логістик» прийняв вантаж до перевезення 10.09.2020 р. за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н., с. Кругів; вантажоотримувач отримав зазначений вантаж 01.10.2020 р. Таким чином, на думку відповідача, вантаж перевезений та вручений вантажоотримувачу з порушенням встановлених Договором-заявкою від 08.09.2020 р. на перевезення вантажу за №Z20 - 002652 строків на доставку зазначеного вантажу 12(дванадцять) календарних днів (з 19.09.2020 р. по 30.09.2020 р.).

Таким чином, за прострочку у доставці вантажу вантажоотримувачу з вини перевізника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейрес Логістик» за умовами п.4.4 Договору-заявки від 08.09.2020р. на перевезення вантажу за № Z20 - 002652, останній зобов`язаний сплатити Експедитору штраф у розмірі 100 Євро за кожен день затримки у доставці зазначеного вантажу.

Відповідач зазначає, що згідно із п.3.4.3. договору від 16 липня 2020 р. за № 160720-1 з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученнях, експедитор за Договором вправі в односторонньому порядку зменшити суму сплати за рахунком, що надійшов від перевізника на суму завданих Експедиторові збитків. У разі завдання Перевізником Експедиторові збитків (втрата, пошкодження, несвоєчасна доставка), останній вправі не здійснювати оплату за послуги перевезення (без застосування до нього штрафних санкцій) до моменту відшкодування перевізником усіх завданих збитків.

Експедитор в особі Фізичної особи-підприємця Маслюха Р.Б. надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейрес Логістик» лист-вимогу від 22 лютого 2021 р., якою пред`явив Перевізнику за Договором вимогу сплатити штрафні санкції за затримку у доставленні вантажу за умовами Договору-заявки від 08.09.2020р. за №Z20-002652 в порядку сплати штрафу на загальну суму в гривнях, що становить еквівалент 1200 Євро за курсом НБУ євро до гривні станом на момент проведення оплати в порядку перерахування від відповідної суми коштів на рахунок ФОП МаслюхаР.Б., який визначенний Договором-заявкою.

Відповідач зазначає, що за умовами п.4.2 договору від 16 липня 2020 р. за № 160720-1 Експедитор має право затримати оплату послуг Перевізнику у випадку затримки оплати йому послуг клієнтом. Враховуючи умови укладених Договорів, відповідач вправі затримувати оплату за перевезення вантажу, що підлягає виконанню за умовами Заявки па перевезення вантажу за № Z20 - 002652 від 08.09.2020р. у випадку затримки у проведенні розрахунків між ТОВ «ТРАНСГАЛЕКС» та ФОП Маслюх Р.Б. за перевезення, яке є предметом розгляду. Станом на момент подання відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгалекс» не здійснили розрахунки з Фізичною особою-підприємцем Маслюхом Р.Б. за перевезення, яке підлягало виконанню за умовами Заявки від 08.09.2020 р. на перевезення вантажу за № 2-20 - 002652.

Відповідач зазначає, що із умов укладених між сторонами договорів вбачається, що підставою для проведення розрахунків може слугувати лише отримання експедитором повного пакету оригіналів товаро-транспортних та бухгалтерських документів від перевізника (примірників міжнародної ТТН з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту наданих послуг і належним чином оформленої та зареєстрованої В ЄРПН податкової накладної, якщо перевізник є платником ПДВ). Позивач стверджує, що необхідні оригінали документів для здійснення розрахунків за послуги з перевезення вантажу за умовами заявки від 08.09.2020 на перевезення вантажу за №Z20-002652 перевізником експедитору у встановленому порядку не надсилалось та не отримані відповідачем.

Відповідач зазначає, що долучена позивачем експрес-накладна не містить відомостей, які б засвідчували перелік документів, даний документ не засвідчує вручення жодної кореспонденції відповідачу. У експрес накладній одержувачем вказана приватна особа - ОСОБА_1, адресою визначено - АДРЕСА_1 . У свою чергу, як зазначає відповідач, стороною договору, за яким підлягали наданню послуги з перевезення виступає ФОП Маслюх Р.Б. У реквізитах сторін визначених договором заявкою від 08.09.2020р. на перевезення вантажу за №Z20-002652 вказано юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3. Відповідач зазначає, що умовами договору заявки сторони не обумовили, що оригінали документів чи будь-яка поштову кореспонденцію від імені експедитора отримуватиме третя особа - ОСОБА_1 Договором заявкою лише визначено номер телефону менеджера для вирішення оперативних питань засобами телефонного зв`язку. Таким чином, на думку відповідача дана експрес-накладна не може бути належним та достатнім доказом надання позивачем відповідачу оригіналів документів. Також відповідач зазначає, що журнал реєстрації вихідної кореспонденції, на який покликається позивач, є внутрішнім документом позивача та не підтверджує факт надсилання поштової кореспонденції. Відповідач зазначає, що додатковим підтвердженням факту неотримання зазначених документів виступає лист від ФОП Маслюха Р.Б., адресований ТОВ «Дейрес - Логістик». З огляду на викладене відповідач зазначає, що обов`язок з оплати за умовами Договору-заявки у відповідача перед позивачем не виник, та позов у справі пред`явлений передчасно так, як заборгованість на зазначену суму у позивача перед відповідачем не могла виникнути.

Також відповідач зазначає, що у акті наданих послуг за № 310 від 01.10.2020р., відсутній підпис Експедитора (Замовника), відомості про відповідальних осіб за здійснення господарських операцій зі Сторони Експедитора, не зазначено який саме вантаж перевозився. У зазначеному документі є посилання на СMR, яка складена 10.09.20р. Однак, якщо ця Міжнародна Товарно-транспортна накладна складена саме на цю дату, то з наведеного слідує, що остання не може засвідчувати факт передачі вантажу 01.10.20р. З огляду на вказані обставини відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Обставини, встановлені судом.

16.07.2020р. між Фізичною особою-підприємцем Маслюх Русланом Богдановичем (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейрес Логістік" (перевізник) укладено договір №160720-1 з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні, згідно із п.п.1.1, 1.2 якого, предметом договору є відносини Сторін, які виникають при перевезенні та транспортно-експедиторському обслуговуванні вантажів, що надаються Експедитором для перевезення автомобільним транспортом Перевізника чи залучених ним осіб у міжнародному, міжміському та міському сполученні.3а цим Договором Перевізник зобов`язується доставити довірений йому вантаж у пункт призначення та видати його уповноваженій отримати вантаж особі, а Експедитор зобов`язується оплатити вартість послуг Перевізника.

Відповідно до п.2.2 договору №160720-1 від 16.07.2020р. заявка є безумовним та невід`ємним Додатком до цього Договору, в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме: найменування Вантажовідправника, Вантажоодержувача, Перевізника, Експедитора та їхніх уповноважених осіб, вид та найменування вантажу, розмір плати за надані транспортні послуги, пункти відправлення та доставки вантажу, тип та об`єм автофургона (причепа, напівпричепа), терміни подачі транспорту на завантаження, терміни доставки вантажу, окремі вказівки Експедитора, додаткові чи особливі умови перевезення, державні номери транспортних засобів (тягача, автофургона, причепа, напівпричепа).

Пунктом 3.4.3. сторони дійшли згоди, що зменшити в односторонньому порядку суму сплати за рахунком, що надійшов для оплати від Перевізника, на суму завданих Експедитору збитків. У разі завдання Перевізником Експедитору збитків (втрата, пошкодження вантажу, невчасна доставка) останній має право не здійснювати оплату за послуги з перевезення (без застосування до нього штрафних санкцій) до моменту відшкодування Перевізником усіх завданих збитків.

За умовами п.4.2. договору №160720-1 від 16.07.2020р., розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній грошовій одиниці України шляхом переказу Експедитором коштів на поточний рахунок Перевізника впродовж 14-ти банківських днів з дати отримання належним чином оформлених оригіналів документів (рахунку Перевізника, товарно-транспортних накладних або міжнародних товарно-транспортних накладних з відміткою Вантажоодержувача про отримання вантажу, акту наданих послуг (виконаних робіт) і належним чином оформленої та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, якщо Перевізник є платником ПДВ). Експедитор має право затримати оплату послуг Перевізнику у випадку затримки оплати йому послуг Клієнтом. Якщо в Заявці на перевезення Експедитором зазначений інший перелік товаросупровідних документів, оплата здійснюється за наявності зазначених у переліку документів.

Відповідно до п.8.1 договору №160720-1 від 16.07.2020р., договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 р.

Сторонами умовами договору №160720-1 від 16.07.2020р. не визначено адреси для надіслання визначених пунктом 4.2 документів, як і не вказано повноважної особи експедитора на отримання даних документів.

Позивач у позові зазначає, що 08 вересня 2020р. на адресу перевізника, електронною поштою, надійшла договір-заявка на перевезення вантажу № Z20-002652, за умовами якої, перевізником мало бути здійснене перевезення за маршрутом: с. Кругів (Золочівський р-н. Львівська обл.) - м. Санта-Еуфемія-де-Празінс (Португалія), вартість перевезення склала 2500,00 євро. Однак, позивачем до заяви про усунення недоліків та заяви за вх.№2086/21 від 29.01.2021р. долучено договір-заявку на перевезення вантажу № Z 20-002051 від 16.07.2020р.

В процесі розгляду справи позивачем долучено копію договору-заявки перевезення вантажу № Z 20-02652 від 08.09.2020р. за умовами якого, позивач зобов`язувався транспортними засобами д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 здійснити перевезення вантажу: за маршрутом: с. Кругів, Золочівський р-н. Львівська обл. (адреса завантаження) - м. Санта-Еуфемія-де-Празінс, згідно CMR (Португалія) (адреса вивантаження); завантаження: 11-12 вересня 2020р.; розвантаження: 18 вересня 2020р.; найменування вантажу не визначено; вага 22,00; тип пакування: палети; вартість перевезення 2500Євро; термін та форма оплати: 10 банківських днів по оригіналах документів б/г без ПДВ; менеджер, телефон: ОСОБА_2 НОМЕР_3 . Оригіналу вказаного договору-заявки на виконання вимог ухвал суду від 04.01.2021р., від 02.02.2021р., від 02.03.2021р., від 23.03.2021р. не представлено.

Водночас відповідачем, долучено до матеріалів справи оригінал договору-заявки перевезення вантажу № Z 20-02652 від 08.09.2020р., який різниться від змісту копії договору-заявки № Z 20-02652 від 08.09.2020р. долученого позивачем, зокрема зазначено в графі вартість перевезення 82400грн. та датою завантаження вказано 11 вересня 2020р. Оригінал якого представлено відповідачем.

Умовами договору-заявки перевезення вантажу № Z 20-02652 від 08.09.2020р. визначено, що експедитор здійснює оплату послуг перевізника на протязі 7-10 банківських днів після отримання товаро-транспортних накладних та бухгалтерських документів (п.3.1). Перевізник має обов`язково прикласти до документів на оплату договір-заявку з мокрою печаткою (п.3.2). Адреси для надіслання товаро-транспортних накладних та бухгалтерських документів умовами договору-заявки перевезення вантажу № Z 20-02652 від 08.09.2020р. сторонами не визначено, як і не вказано повноважної особи експедитора на отримання даних документів. В графі «менеджер, телефон» заначено: ОСОБА_2 НОМЕР_3 , без визначення адреси даної особи та повноважень, щодо вчинення будь-яких дій однієї із сторін договору-заявки.

Згідно із міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 10.09.2020р. датою завантаження вказано 10.09.2020р.; упаковка: пакети; найменування товару: шпон пилений дубовий; вага 20000кг.; н.з т/з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; дата отримання вантажу 01.10.2020; також у даній ТТН міститься покликання на рахунок-фактуру №186, однак такого до матеріалів справи сторонами не долучено.

Як вбачається із договору-заявки перевезення вантажу № Z 20-02652 від 08.09.2020р. долученого позивачем, датою завантаження визначено 11-12.09.2020р., при цьому міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 10.09.2020р. дату завантаження вказано - 10.09.2020р., тобто дата завантаження вказана ТТН передує даті завантаження зазначеній у договорі-заявці.

Також позивачем долучено акт наданих послуг № 310 від 01.10.2020р. складений на підставі договору № Z 20-02652 від 08.09.2020р., підписаний стороною позивача, на суму 82910,75грн. та не підписаний відповідачем. У даному акті вказано дату відвантаження вантажу 01.10.2020р. та міститься покликання на CMR №б/н від 10.09.2020р. Також, позивачем долучено рахунок №118 від 01.10.2020р. з аналогічною сумою та реквізитами вказаними у акті наданих послуг № 310 від 01.10.2020р.

Відповідно до ч.1 ст. 917 ЦК України перевізник зобов`язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором. Відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

Згідно із ч.1 ст. 918 ЦК України завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Позивач зазначає, що документи, які є підставою для здійснення оплати, 22 жовтня 2020р. були направлені на ім`я уповноваженої особи, вказаної в Договорі-заявці ОСОБА_1 поштовим перевізником ТОВ «НОВА ПОШТА» за експрес-накладною №3396 без опису вкладення через те, що сервіси НОВОЇ ПОШТИ не передбачають опису вкладення, та перелік документів був відображений в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Копію вказаних експрес-накладної та журналу реєстрації вихідної кореспонденції долучено до матеріалів справи.

За твердженням позивача, відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення оплати вартості наданих послуг з перевезення вантажу не виконав, у зв`язку з чим позивач вважає суму 2500,00 євро простроченою заборгованістю відповідача. Позивач зазначає, що дата розвантаження, згідно даних графи 24 СМR - 01 жовтня 2020р., курс НБУ на вказану дату становив 33,1643 грн. за 1 євро, таким чином, загальна сума платежу 2500 євро у перерахунку на гривні склала 82910,75 грн., та дану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст.909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.610 Цивільного кодексу України вказується, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні №160720-1 від 16.07.2020р. та за договором-заявкою на перевезення вантажу № Z 20-002652 від 08.09.2020р. На підтвердження прострочення виконання відповідачем його грошових зобов`язань, щодо здійснення розрахунку за надані послуги з перевезення вантажу позивач покликається на договір з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні №160720-1 від 16.07.2020р., на договір-заявку на перевезення вантажу № Z 20-002652 від 08.09.2020р., оригінал якого позивачем не представлено, надана суду копія договору-заявки на перевезення вантажу № Z 20-002652 від 08.09.2020р. містить інший розмір вартості наданих послуг, відмінний від зазначеного у договорі -заявці оригінал, якої представлено відповідачем, на міжнародну товаро-транспортну накладну СМR №б/н від 10 вересня 2020р., та дані документи містять різні дати завантаження товару та на експрес-накладну ТОВ «НОВА ПОШТА» №3396, яка, на переконання позивача, підтверджує направлення відповідачу оригіналів документів, що визначені п.4.2 договору №160720-1 від 16.07.2020р та договором-заявкою на перевезення вантажу, від дати отримання яких розпочинає перебіг строк, протягом якого відповідач зобов`язаний здійснити розрахунок за надані позивачем послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

Як вбачається із експрес-накладної №3396 одержувачем поштової кореспонденції вказано особу - ОСОБА_1, адресою визначено - АДРЕСА_1 .

Стороною договору, за яким підлягали наданню послуги з перевезення виступає ФОП Маслюх Р.Б., у реквізитах сторін визначених договором №160720-1 від 16.07.2020р. та договором-заявкою від 08.09.2020р. №Z20-002652 на перевезення вантажу вказано юридичну адресу експедитора (відповідача): АДРЕСА_2 та поштову адресу: АДРЕСА_3.

Сторонами у договорі №160720-1 від 16.07.2020р. та договорі-заявці від 08.09.2020р. №Z20-002652 не визначено повноважень ОСОБА_1 на представництво ФОП Маслюх Р.Б., скерування документів визначених п. 4.2 договору №160720-1 від 16.07.2020р. у тому числі, як і не визначено адресу АДРЕСА_1 для скерування товаро-транспортних накладних та бухгалтерських документів. Доказів внесення змін до договорів чи укладення додаткових угод щодо даних обставин не представлено. Доказів уповноваження відповідачем ОСОБА_1 на отримання поштової кореспонденції, наділення повноважень представництва ОСОБА_1 чи доказів того, що дана особа є працівником відповідача, зокрема і станом на дату скерування документів, як зазначає позивач, позивачем не подано. Не підтверджено будь-якими доказами вказаної у експрес-накладній №3396 адреси для скерування документів визначених п.4.2. договору, не долучено докази отримання надісланої кореспонденції ОСОБА_1 , та доказів того, що вказана адреса є адресою за якою ОСОБА_1 міг отримати будь-яку скеровану йому кореспонденцію. Також, не підтверджено повноважень ОСОБА_1, якому скеровано акт, щодо розгляду та підписання актів виконаних робіт від імені відповідача, та який є документом, в якому сторони визначають належність виконання визначеного у договорі зобов`язання та його вартість. Відповідач заперечив отримання будь-яких документів в підтвердження виконання умов договору-заявки від 08.09.2020р. №Z20-002652. Щодо покликань позивача на те що, скерований перелік документів був відображений в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції, то такий міг би бути прийнятий до уваги за умови скерування його стороні договору та за неналежною адресою. Також слід зазначити, що п. 4.2 договору визначено скерування оригіналів документів. Згідно долученого Журналу реєстрації вихідної кореспонденції позивача такого висновку дійти не можливо у зв`язку із не зазначенням про скерування перелічених документів в копіях чи оригіналах.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, позивачем не представлено належних доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування, а саме скерування відповідачу визначених в п.4.2 договору №160720-1 від 16.07.2020р. та у договорі-заявці від 08.09.2020р. №Z20-002652 оригіналів документів з надісланням (отриманням), яких сторони пов`язують настання обов`язку у відповідача з оплати вартості наданих транспортних послуг.

Тому, за вказаних вище обставин, строк оплати відповідачем наданих йому позивачем послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні станом на час розгляду даної справи судом вважається таким, що не настав, та позовні вимоги позивачем заявлено передчасно.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).Належними у розумінні ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення представниками сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку і строки передбачені ст.ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку визначеному розділом IV ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 01.06.2021р.

Суддя С.В. Іванчук