ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. Справа№ 910/6217/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про забезпечення позову

у справі №910/6217/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.;

2. Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005".

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявники просили суд:

- Зупинити дію пунктів 2 та 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28.12.20 року №4511/5 та заборонити Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділ та територіальним органам вчиняти: - будь-які дії по виконання п.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг від 28.12.20 року №4511/5; - будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києві кадастровий номер - :90:116:0053. та промислової бази, загальною площею будівлі 155,0 кв.м., що знаходиться на в) Промисловій, 11-Б в Голосіївському районі м. Києва до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року, заяву ТОВ «КПС-ГРУПП» та ПАТ «Мостобуд» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову, а саме: зупинено дію пунктів 2 та 4 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28.12.20 року №4511/5, якими скасовано рішення від 17.03.2020 №51666736 та від 19.03.2020 №51700401, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем та виконання п.2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації; Заборонено Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти:

- будь-які дії по виконанню п.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28.12.20 року №4511/5 стосовно скасування рішення від 17.03.2020 №51666736 та від 19.03.2020 №51700401, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем;

- будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі здійснювати скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер -:90:116:0053, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 000 та промислової бази, загальною площею будівлі 155,0 кв.м., що знаходиться на вул. Промисловій, 11-Б в Голосіївському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 000, що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер - :90:116:0053, по вул. Промисловій в Голосіївському районі м. Києва, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/6217/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021, апеляційну скаргу по справі №910/6217/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної ухвали суду було складено 26.04.2021 року, а отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 06.05.2021 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 11.05.2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим конвертом, в якому направлена апеляційна скарга, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, відсутнє таке клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

Окрім того, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень та докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/592/19, викладеної у постанові від 23.11.2020 року, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Проте матеріали апеляційної скарги, які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у Лагути В.В. повноважень представляти інтереси скаржника, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України, в тому числі у Північному апеляційному господарському суді.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

З огляду на викладене, до матеріалів апеляційної скарги не додано підтверджуючих доказів, щодо повноважень Лагути В.В. представляти у Північному апеляційному господарському суді Міністерство юстиції України на момент звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 270,00 грн.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку судовий збір, що підлягає сплаті, становить 2 270,00 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі №910/6217/21 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, ненаданням підтвердження повноважень Лагути В.В., а також відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі №910/6217/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Міністерство юстиції України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко