ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1305/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. ГСОО №2-615/21 від 05.05.2021 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №916/1305/16

за позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 03035)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОНАФТОПРОМ (вул. Велика Арнаутська, буд. 1, м. Одеса, 65012)

про стягнення 353200 грн.

за участю представників учасників справи:

від стягувача (заявника): не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2016 у справі №916/1305/16 позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОНАФТОПРОМ в дохід Державного бюджету України 272000,00 грн штрафу та 81200,00 грн пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОНАФТОПРОМ в дохід Державного бюджету України 5298,00 грн судового збору.

На примусове виконання вищевказаного рішення 22.07.2016 Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

05.05.2021 до Господарського суду Одеської області від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. ГСОО №2-615/21 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

1) поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.07.2016 у справі № 916/1305/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Євронафтопром штрафу у розмірі 272000,00 грн та пені у розмірі 81200,00 грн;

2) видати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) на виконання рішення Господарського суду Одеської області дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 22.07.2016 у справі № 916/1305/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Євронафтопром штрафу у розмірі 272000,00 грн та пені у розмірі 81200,00 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що після винесення державним виконавцем постанови від 10.11.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, заявник повторно пред`явив наказ суду до виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2018, проте, як зазначає заявник, на його адресу не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження, а також не було повернуто органом поштового зв`язку направленої кореспонденції як не врученої, а тому заявник не виключає того, що наказ був втрачений відділом ДВС.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Ю.С.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 №79 було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви, приймаючи до уваги перебування судді Бездолі Ю.С. з 11.05.2021 на лікарняному, з метою дотримання строків, визначених статтею 329 та п. 19.2, 19.4 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 заяву розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 20.05.2021 заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. ГСОО №2-615/21 від 05.05.2021 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №916/1305/16 було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено судом на « 28» травня 2021 о 12год.30хв. Крім цього, вказаною ухвалою суд викликав учасників справи у судове засідання та, зокрема, запропонував заявнику надати суду: докази направлення заяви від 11.12.2018 № 60-02/4497 Другому Приморському відділу ДВС м. Одеси; докази наявності/відсутності виконавчого провадження щодо виконання наказу суду у даній справі після винесення державним виконавцем постанови від 10.11.2017 ВП № 53600611 про повернення виконавчого документу стягувачу по даний час; письмові пояснення з якої саме дати закінчився строк пред`явлення наказу до виконання.

28.05.2021 на електронну адресу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, згідно з яким заявник просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату та визнати обов`язковою явку представника Першого Приморського ВДВС, з метою надання пояснень щодо підстав відкриття виконавчого провадження №58441391. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що після звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання заявнику в телефонній розмові з представником Другого Приморського ВДВС стала відома обставина, яка вказує на наявність у Першому Приморському ВДВС відкритого виконавчого провадження за суб`єктами, де стягувачем є позивач, а боржником відповідач, при цьому з неофіційних джерел заявнику стало відомо, що станом на дату звернення до суду із заявою, у Першому Приморському ВДВС дійсно наявне відкрите виконавче провадження №58441391 про стягнення штрафу та пені за наказом від 22.07.2016 №916/1305/16, яке було відкрите 22.02.2019 та до клопотання заявником долучено копію відповідної постанови, а також інформацію про виконавче провадження, з якої вбачається, що станом на 27.05.2021 виконавче провадження №58441391 є відкритим.

Так, згідно з п/п 19.4. п.19. Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Між цим, згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи визначені законом строки (десять днів) для розгляду судом заяв про видачу дублікату наказу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відкладення судового засідання, призначеного для розгляду заяви. Тим більш, що відповідні обставини заявник не позбавлений був можливості з`ясувати до подачі відповідної заяви.

Водночас, проаналізувавши пояснення заявника, а також долучені Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що обставини втрати оригіналу наказу та наявності підстав для поновлення пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання заявником достовірно не доведені суду, про що він сам зазначає у своїй заяві від 28.05.2021, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, що не перешкоджає заявнику за наявності підстав звернутись з аналогічною заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. ГСОО №2-615/21 від 05.05.2021 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №916/1305/16 відмовити.

Повну ухвалу складено 02.06.2021.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля