ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/325/18

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (м. Дніпро) в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Державного космічного агенства України (м. Київ)

Позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (м. Дніпро)

про стягнення 46 436 000,00 грн.

Головуючий суддя Панна С.П.

суддя Кеся Н.Б.

суддя Назаренко Н.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: Дичко С.М.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Панич О.В.

від відповідача: Різник С.Г., Лахтарін І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення 46 436 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що строк дії контракту №6-32/003 від 31.08.2006 року закінчився 31.12.2015 року відповідач повинен був повернути невикористаний аванс у розмірі 46 436 000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується та вважає, що загальний розмір фактичних витрат Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" по виконанню контракту №6-32/003 від 31.08.2006р. склав 98 056 282,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. у справі № 904/325/18 зупинено провадження у справі та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.07.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просив надати (оригінали або належним чином завірені копії) ПАТ «Дніпроважмаш», а саме первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за етапами № 2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006 за Контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006.

05.09.2018р. для розгляду вищевказаного клопотання експерта господарським судом було витребувано справу № 904/325/18.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. поновлено провадження у справі №904/325/18, призначено судове засідання на 11.10.2018р., а також зобов`язано Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" в строк до 11.10.2018р. надати до Господарського суду Дніпропетровської області первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за етапами № 2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006 за Контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006 (оригінали або належним чином завірені копії).

До 11.10.2018р. відповідач витребувані ухвалою суду від 01.10.2018р. документи не надав.

У судовому засіданні 11.10.2018р. представник відповідача просив суд надати додатковий час для підготовки та надання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. зупинено провадження у справі №904/325/18. Для проведення судової експертизи згідно ухвали від 02.05.2018р. направлено матеріали справи №904/325/18 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" в строк до 25.10.2018р. надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувані експертною установою первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за етапами № 2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006 за Контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006 (належним чином завірені копії).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018р. скасовано та направлено справу № 904/325/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. поновлено провадження у справі № 904/325/18 з 26.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. призначено колегіальний розгляд справи № 904/325/18. Для визначення складу судової колегії скеровано справу на автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. № 190 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Воронько В.Д.., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. прийнято справу № 904/325/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя в колегії - Панна С.П., судді - Воронько В.Д., Назаренко Н.Г., призначено підготовче засідання на 28.03.2019р.

Указом президента України № 128/2019 від 11.04.2019р. суддю Воронько В.Д. переведено на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 476 від 15.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - головуючий колегії, суддя Панна С.П, судді: Кеся Н.Б., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. прийнято справу № 904/325/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Кеся Н.Б., Назаренко Н.Г. Призначено підготовче засідання на 21.05.2019р.

21.05.2019р. у судовому засіданні представники відповідача підтримали своє клопотання від 27.04.2018р. про призначення експертизи та зазначили про готовність матеріалів, зазначених у клопотанні експерта за № 09/2927/2790 від 18.07.2018р.

21.05.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2019р.

22.05.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2019р.

27.04.2018р. ПАТ "Дніпроважмаш" подало до господарського суду клопотання про призначення експертизи, та просило на розгляд експерту поставити наступні питання:

- 1) Який обсяг фактично виконаних ПАТ «Дніпроважмаш» робіт за Контрактом №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006р., укладеного між ПАТ «Дніпроважмаш» (Виконавець/Відповідач) та ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» (Замовник/Позивач 1)?;

2) Яка вартість фактично понесених ПАТ «Дніпроважмаш.» витрат по виконанню робіт за Контрактом №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006р., укладеного між ПАТ «Дніпроважмаш» (Виконавець/Відповідач) та ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» (Замовник/Позивач1)?;

3) Яка вартість фактично понесених витрат ПАТ «Дніпроважмаш» по утриманню науково-технічної продукції виробленої за Контрактом №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006р., укладеного між ПАТ «Дніпроважмаш» (Виконавець/Відповідач) та ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» (Замовник/Позивач1)?

Відповідач стверджує, що виконання робіт за Контрактом віднесених до першого етапу підтверджується підписаними Актом здачі-приймання науково-технічної продукції №1 від 04.12.2009р. Актом здачі-приймання науково-технічної продукції №2 від 30.06.2010р., Актом здачі-приймання науково-технічної продукції №3 від 20.07.2011р. та Актом здачі-приймання науково-технічної продукції №4 від 30.06.2012р.

Фактична наявність виготовленої матеріальної частини та фактичних витрат на виготовлення на ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» за Контрактом підтверджується, зокрема, Підсумковим актом № 155/238 фактичної наявності виготовленої матеріальної частини, матеріалів, придбаних комплектуючих виробів та фактичних витрат на виготовлення на ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» стартового та механо-технологічного обладнання ТК РН, ТК КА та ГБ НК КРК «ІДиклон-4»

У відповідності до п.2 Підсумкового акту, оцінка фіктивних витрат в цілому на виготовлення стартового обладнання та ССС ГБ по Контракту №6-32/003 від 31.08.2015р. складає 37 694 824, 97 та наведена нижче у "Відомості фактичних витрат на виготовлення матеріальної частини, матеріалів та придбаних комплектуючих виробів стартового обладнання на ПАТ "Дніпроважмаш".

Відповідач вважає, що, ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» підтверджує виконання ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» робіт на суму 37 694 824,97 грн., що свідчить про те, що, в даних правовідносинах між Сторонами по Контракту відсутні розбіжності з приводу обсягів виконаних робіт чи якості їх виконання, а існує спір щодо вартості виконаних робіт.

Відповідач звернув увагу суду на те, що з підсумкового акту вбачається, що Замовник не погоджується з розміром фактичних витрат, які поніс Виконавець у зв`язку з виконанням Контракту. ДП «Конструкторське бюро «Південне» не заперечує, що ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» надало розшифрування структури ціни з розбивкою витрат по кожному агрегату за роками і за контрактами в цілому. Відповідач у судовому засіданні послався на те, що замовником не заперечувалась фактична наявність виготовленої матеріальної частини, матеріалів, придбаних комплектуючих виробів матеріальної частини стартового і механо-технологічного обладнання ТК РН і ТК КА і ГБ НК КРК «Циклон-4» та їх відповідальне зберігання ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

При цьому відповідач зазначив, що фактичні витрати ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» на вказане належне відповідальне зберігання взагалі залишені поза увагою при проведенні відповідної інвентаризації та визначенні суми заборгованості ДП «КБ «Південне» за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 року.

17 травня 2012 року ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ», ДП «КБ «Південне ім. М.К.Янгеля» та Дніпропетровським ПГЗ Державного космічного агентства України складено та підписано Звіт «Про доцільність укладення прямого контракту між Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс та ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» замість укладеного раніше між БК АЦС та ДП «КБ «Південне» контракту №6/АС8/2011 та фактично здійснених витратах на виготовлення та випробування наземного технологічного обладнання технічного та стартового комплексів» (далі по тексту - Звіт про доцільність, який був долучений до матеріалів справи разом з Відзивом на позовну заяву).

Як свідчать висновки Звіту про доцільність, вартість виготовленого ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» по Контракту № 06-32/006 від 31.08.2006 року обладнання складає 12 208 341,13 доларів США.

ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» ще в 2012 році документально підтверджувало фактичні витрати ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» на виготовлення обладнання, яке є предметом Контракту № 6-32/006 від 31.08.2006 року в розмірі 12 208 341,13 доларів США.

Відповідач зазначав у судовому засіданні, що станом на 17 травня 2012 року фактичні витрати складали 97 544 645 грн. 63 коп. (офіційний курс НБУ на 17 травня 2012 року 799,00 грн. за 100 доларів США).

В судовому засіданні відповідач посилався на те, що виконання Контракту здійснювалось на довгостроковій основі, то протягом строку дії Контракту змінювались фактори, що впливали на вартість робіт і витрати ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ», зокрема, але не виключно: витрати на повторну консервацію гідрообладнання агрегатів; оплата за відповідальне зберігання гідро-, пневмо-, та електрообладнання в належних умовах з проведенням необхідних регламентних робіт; зростання вартості виготовлення обладнання у зв`язку зі збільшенням номенклатури технологічної оснастки, повторне придбання частини матеріалів для виготовлення НТО за вимогою ДПГЗ-ДКАУ у зв`язку з тривалим зберіганням їх на відкритих майданчиках та те, що загальний розмір фактичних витрат ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» по виконанню Контракту склав 98 056 282,00 грн., крім того ПДВ 19 611 256,40 грн., разом 117,667 538,40грн. В тому числі ці витрати включають виробничу собівартість в розмірі 76 038 227,65грн., що відображено в бухгалтерському обліку відповідно до методичних рекомендацій та П(С)БО.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

02.05.2018р. Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" подало заяву про поставлення питань для призначення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується документально та фактично заявлений у Відзиві ПАТ "Дніпроважмаш" обсяг виконаних робіт за етапами №1.3; 2; 3;3.1; 3.2 за контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р.? 2) Яка вартість виконаної роботи за етапами №№1.3; 2; 3; 3.1, за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р.? 3) Чи відповідають визначені та задекларовані ПАТ "Дніпрожмаш" витрати по виконанню робіт за етапами №№1.3; 2; 3;3.1;3.2 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р. наданим первинними документам та вимогам Податкового кодексу України? 4) Чи підтверджується документально витрати ПАТ "Дніпроважмаш" за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р., що формують собівартість виконаних робіт за етапами №№1.3; 2;3;3.1; 3.2 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р.?

Позивач у судовому засіданні в усному порядку просив суд, при призначенні експертизи виключити із питань запропонованих ним етап 1.3.

Усне клопотання позивача було задоволено судом.

У зв`язку з тим, що питання на експертизу запропоновані відповідачем охоплювали питання позивача - Чи підтверджується документально витрати ПАТ "Дніпроважмаш" за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р., що формують собівартість виконаних робіт за етапами №№1.3; 2;3;3.1; 3.2 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р., а також у зв`язку з тим, що питання - Чи відповідає визначені та задекларовані ПАТ "Дніпрожмаш" витрати по виконанню робіт за етапами №№1.3; 2; 3;3.1;3.2 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р. наданим первинними документам та вимогам Податкового кодексу України зачіпає Податковий кодекс України який не діяв в 2006р., суд виключив дані питання з переліку питань, запропонованих для експертизи.

Питання під №1,2 позивача суд об`єднав з питаннями №1, 2 відповідача, та дане об`єднання було узгоджено зі сторонами в судовому засіданні.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

21.05.2019р. у судовому засіданні представники відповідача підтримали своє клопотання від 27.04.2018р. про призначення експертизи та зазначили про готовність матеріалів, зазначених у клопотанні експерта за № 09/2927/2790 від 18.07.2018р.

27.05.2019р. відповідач на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів за № 09/2927/2790 від 18.07.2018р. надав до суду документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за етапами № 2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006 за Контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006 (належним чином завірені копії).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. провадження по справі № 904/325/18 зупинено та призначено проведення судової експертизи виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

До господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/325/18 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. поновлено провадження у справі № 904/325/18 з 05.04.2021р..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

01.06.2021р. до суду від позивача - Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (м. Дніпро) надійшла заява про зміну підстав позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" () на користь позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" () аванс у розмірі 46 436 000,00грн.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

01.06.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про надання роз`яснень судових експертів, в якому просить суд:

Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) Ількову Н.В. та Мосіяш С.М., надати письмові роз`яснення щодо Висновку експертів № 328/329-20 від 07.08.2020 р. за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у господарській справі №904/325/18, надавши відповіді на наступні питання:

- чим обґрунтовуються проведені судовими експертами конкретні розрахунки з питання №3, зазначені у Висновку експертів, а саме: пояснити застосування певних методик, методичних рекомендацій, використаних для здійснення розрахунків у Висновку експертів з питання №3 судової експертизи, пояснити на підставі яких розрахунків та документальних підтверджень судовими експертами зроблено висновок по питанню №3 згідно з Висновком експертів № 328/329-20 від 07.08.2020р., та виходячи з яких міркувань судовими експертами розраховано вартість фактично понесених витрат АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» по утриманню науково-технічної продукції, та на основі яких саме документальних підтверджень здійснено відповідні розрахунки для надання відповіді на поставлене судом питання №3 судової експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.42, 69, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (м. Дніпро) про надання роз`яснень судових експертів - задовольнити.

Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) Ількову Н.В. та Мосіяш С.М. у строк до 18.06.2021р. надати письмові роз`яснення щодо Висновку експертів № 328/329-20 від 07.08.2020р. за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у господарській справі № 904/325/18, надавши відповіді на наступні питання:

- чим обґрунтовуються проведені судовими експертами конкретні розрахунки з питання №3, зазначені у Висновку експертів, а саме: пояснити застосування певних методик, методичних рекомендацій, використаних для здійснення розрахунків у Висновку експертів з питання №3 судової експертизи, пояснити на підставі яких розрахунків та документальних підтверджень судовими експертами зроблено висновок по питанню №3 згідно з Висновком експертів № 328/329-20 від 07.08.2020р., та виходячи з яких міркувань судовими експертами розраховано вартість фактично понесених витрат АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» по утриманню науково-технічної продукції, та на основі яких саме документальних підтверджень здійснено відповідні розрахунки для надання відповіді на поставлене судом питання №3 судової експертизи.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2021р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.П. Панна Н.Б.Кеся Н.Г.Назаренко