УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа №910/4143/21
За позовом Приватного підприємства "Ратмир-Соло", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима", м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", Одеська область, м. Чорноморськ

про визнання незаконними і скасування договору та угоди, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Семенюта О.В. (адвокат за довіреністю №470 від 30.12.2020).

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (позивач) із позовною заявою про визнання незаконними та скасування Договору від 09.01.2019 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги від 21.09.2018 року та Угоди від 10.06.2020 року про розірвання Договору відступлення права вимоги від 21.09.2018 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (відповідач-2), оскільки укладені з порушення норм чинного законодавства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/4143/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

12.04.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про застосування процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача.

25.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засідання 25.05.2021 позивач та відповідач-1 не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи наявне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача-2 про застосування процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача судом було відмовлено в їх задоволенні, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Також досліджуючи в підготовчому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку залучити ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 та Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, з огляду на наступне.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вже було зазначено, позивач звертаючись до суду з позовом просив суд визнати незаконним та скасувати Договір від 09.01.2019 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги від 21.09.2018 та Угоду від 10.06.2020 про розірвання Договору відступлення права вимоги від 21.09.2018, які укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, оскільки укладені з порушення норм чинного законодавства.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що 27.09.2005 між ПП «Свічколап трейдінг» (попередня назва позивача) та ВАТ «Морський транспортний банк (попередня назва відповідача-2) було укладено Кредитний договір №76/К (кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено 2 договори поруки з ОСОБА_1 та ПП «Раном», а також три договори іпотеки (іпотечні договори): іпотечний договір від 27.09.2005 на комплекс будівель і споруд , що належать ПП «Ратмир-Соло», загальною площею 2 542,2 кв. м., що розташовані в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 13-а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00); іпотечний договір від 28.09.2005 на квартиру, що належить Свічколап Н.П,, загальною площею 149, 4 кв. м., що розташована в м. Києві по вул. Сєченова, 7-а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000); іпотечний договір від 28.09.2005 на будівлю прирізного цеху, що належить ПП «Ратмир-Соло», загальною площею 1 532, 3 кв. м., що розташована в м. Києві по вул. Деревобобрабна, 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

21.09.2018 між відповідачем-2 (кредитор) та відповідачем-1 (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (договір відступлення), відповідно до умов якого право вимоги заборгованості по кредитному договору №76/К від 27.05.2005 відійшло до нового кредитора.

Відповідно до п. 2.1 до вищевказаного договору відступлення, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права та вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Згідно з п. 2.2. договору відступлення, в дату відступлення прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу). За дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора.

Також, 21.09.2018 між відповідачем-2 (первісний іпотекодержатель) та відповідачем-1 (новий іпотекодержатель) було укладено три договори про відступлення прав вимоги за вищезазначеними іпотечними договорами, у зв`язку з чим було внесено відповідні відомості про зміну іпотеко держателя до Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В подальшому, 19.12.2018 між відповідачем-1 (кредитор) та ТОВ «Феномен Солюшнз» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги заборгованості по кредитному договору №76/К відійшло до нового кредитора.

Також 19.12.2018 між відповідачем-1 та ТОВ «Феномен Солюшнз» було укладено три договори про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, у зв`язку з чим було внесено відповідні відомості про зміну іпотеко держателя до Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, з 19.12.2018 законним кредитором за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 є ТОВ «Феномен Солюшнз».

Проте вже після продажу прав вимоги до ТОВ «Феномен Солюшнз», 09.01.2019 між відповідачем-1 (новий кредитор) та відповідачем-2 (кредитор) було укладено Договір про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.09.2018 між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», відповідно до умов п. 8 даного договору, сторони вирішили, що основна заборгованість (заборгованість за кредитом), нараховані відсотки за кредитом по 25.10.2011 та нарахована пеня по 25.10.2011 (включно) за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 залишається за кредитором, з усіма правами та обов`язками, а новому кредитору уступається заборгованість за відсотками, починаючи з 25.10.2011 по 25.09.2018 також з усіма правами та обов`язками.

Окрім того, як зазначає позивач, 10.06.2020 відповідач-2 та відповідач-1 не маючи повноважень, уклали між собою Угоду про розірвання Договору про відступлення права вимоги від 21.09.2018, відповідно до умов якої право вимоги заборгованості по кредитному договору №76/К (незважаючи на продаж права вимоги 19.12.2018 від відповідача-1 до ТОВ «Феномен Солюшнз») переходить від відповідача-1 до відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати незаконним та скасувати Договір від 09.01.2019 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги від 21.09.2018 та Угоду від 10.06.2020 про розірвання Договору відступлення права вимоги від 21.09.2018, які укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2.

При цьому, як встановлено судом, 25.09.2018 між відповідачем-2 та відповідачем-1 було укладено Договір про внесення змін до Договору про відступлення прав вимоги від 21.09.2018, відповідно до якого вони доповнили вказаний договір відступлення прав вимоги пунктом 4.5 в наступній редакції: «Сторони запевнюють один одного, що будь-які відносини з третіми особами, що можуть вплинути прямо чи опосереднювано на виконання цього Договору, будуть проводитись тільки за взаємною згодою учасників цього Договору.

Однак, як зазначає відповідач-2 у своєму відзиві на позовну заяву, відповідач-1 порушуючи умови Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором №76/К без відома та згоди банку, відступив права вимоги за кредитним договором №76/К та передав права за іпотечними договорами ТОВ «Феномен Солюшнз», а останнє свою чергу незаконно та протиправно за вищевказаними договорами оформило право власності на об`єкти нерухомості, що перебували в іпотеці банку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини,суд вважає за необхідне залучити ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Окрім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті, крім випадку, передбаченого статтею 33 цього Закону.

Для здійснення своїх функцій Національний банк України має право безоплатно одержувати від банків, банківських об`єднань та юридичних осіб, які отримали ліцензію Національного банку України, а також від осіб, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформацію про їх діяльність та пояснення стосовно отриманої інформації і проведених операцій.

Також, Верховною Радою України 12.09.2020 р. прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до положень якого Національний банк України є процесуальним правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, дійшов висновку про необхідність залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, для надання Національним банком України пояснень щодо обставин викладених в даній справі.

Відповідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із залученням ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) та Національного банку України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з метою забезпечення учасникам справи можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання, тощо суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання, в межах визначеного процесуальним кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 182-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, буд. 85, Грейт Портла нд Стріт 85, перший поверх, місто Лондон, Велика Британія, WIW 7LT, реєстраційний номер компанії 9743659) в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

2. Залучити до участі у справі Національний банк України (ідентифікаційний код 00032106, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2.

3. Зобов`язати позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

4. Зобов`язати відповідача-2 направити залученим третім особам копію відзиву з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

5. Запропонувати залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направленням іншим учасникам справи.

6. Підготовче засідання відкласти на 27.07.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

7. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов