ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01 червня 2021 року Справа № 915/536/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьянової О.С.,

з участю представника

від позивача -1: не з`явився;

від позивача -2: Глушаниця А.Л. ордер від 05.05.2021;

від відповідача -1: Дядюренко М.П. дов. від 25.06.2020 № 1093;

від відповідача -2: Калітаєв В.В. ордер від 01.03.2021;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте"

про скасування вжитих ухвалою суду від 05.05.2021 в даній справі заходів забезпечення позову за заявою приватного підприємства Юрикон,

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аріс-Контракт,

54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3;

2. Приватного підприємства Юрикон,

54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/4;

до 1. Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк,

04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Мотус Анте,

03022, м.Київ, провул. Василя Жуковського, буд. 15, корп. 3, офіс, 1;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про: визнання недійсним договору №ВПВ-1203 від 12.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма (ТОВ фірма) Аріс-Контракт та Приватне підприємство (ПП) Юрикон звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовом б/н від 19.04.2021 (вх. № 6013/21 від 21.04.2021) до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мотус Анте про визнання недійсним договору №ВПВ-1203 від 12.03.2021.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За результатами автоматизованого розподілу головуючим у даній справі було визначено суддю Коваля С.М.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2021р.

30.04.2021р. від ПП Юрикон у межах даної справи до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №31 від 30.04.2021р. та за результатами автоматизованого розподілу, головуючим для розгляду вказаної заяви було визначено суддю Ткаченко О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2018 (суддя Ткаченко О.В.) в даній справі задоволено заяву ПП Юрикон і заборонено суб`єктами державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України №1952-ІV від 01.07.2004р. Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 252,1 кв.м, на першому поверсі в літ. А-4 за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1в/4 та реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, який належить приватному підприємству Юрикон.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мотус Анте звернулося з клопотанням від 24.05.2021 № 24-05/05/21, зареєстрованим в той же день у Господарському суді Миколаївської області за вх. № 10837/18, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду від 05.05.2021 в даній справі, шляхом зняття з указаних вище реєстраторів заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна.

Заяву мотивовано тим, що на момент постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову були відсутні обґрунтовані підстави для задоволення такої заяви. На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мотус Анте позивачем-1 не надано суду доказів, що підтверджують існування обставин утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивачів, між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги відсутній взаємозв`язок, позивачем не доведено взаємопов`язаність заходу забезпечення про вжиття яких він клопоче з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням, що в свою чергу на думку представника суперечить ч. 2 ст. 136 ГПК України. Окрім цього, за твердженням відповідач-2 не існує обставини, які б свідчили про намір відповідача-2 відчужити об`єкт нерухомого майна. ТОВ Фінансова компанія Мотус Анте також стверджує, що при розгляді заяви позивача та вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову не було дотримано принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, а заходи щодо забезпечення позову є неадекватними, вжиті поза межами предмета позову.

Представник позивач-1 заперечують проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на ухвалу суду від 05.05.2021 про забезпечення позову подано апеляційну скаргу.

Представник позивача 1 подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши представника заявника, який підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову з викладених у ній підстав, представників позивачів, які заперечують проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд приходить до такого.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними договору про відступлення права вимоги укладеного між АТ Перший Український Міжнародний Банк та ТОВ Фінансова компанія Мотус Анте, за яким передано право вимоги за кредитним договором від 23.08.2007 №7.3-70, та у разі не виконання вимоги про сплату боргу у розмірі 3951100,51 дол. США протягом тридцятиденного строку за кредитним договором, за договором іпотеки, від 28.08.2007 зареєстрований в реєстрі №746, звернути стягнення на предмет іпотеки за адресою: вул.Морехідна, 1В/4 в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України Про іпотеку, чим на думку Приватного підприємства Юрикон" порушено його права, зокрема, позбавить його права власності на спірне нерухоме майно.

Із змісту заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та доданого до неї витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна випливає, що на об`єкт нерухомого майна, за яким вжито заходів забезпечення позову, накладено публічні обтяження (арешт нерухомого майна, постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 6046884, виданий 01.11.2019, видавник: Заводський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області), на об`єкті нерухомого майна, щодо реєстраційних дій з яким вжито заходи забезпечення позову. Окрім цього, нерухоме майно ПП Юрикон належне останньому на праві власності, знаходиться в іпотеці, отже, суд визнає, що скасування заходів забезпечення позову в даній справі не можу вплинути на виконання судового рішення у справі.

До того ж, спір у даній справі № 915/536/21 є немайновим, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними договору, а тому у разі задоволення судом позовних вимог позивачів рішення у справі не вимагатиме примусового виконання, а тому такі заходи забезпечення позову як заборона суб`єктами державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії не узгоджуються з предметом заявленого позову.

На думку суду, доводи позивача щодо існування обставин утруднення або невиконання можливого рішення Господарського суду Миколаївської області зводяться до можливого відчуження об`єкта нерухомого майна, оформлення права на нерухоме майно та не впливають на процес виконання рішення господарського суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Аріс-Контракт та приватне підприємство Юрикон, а відтак не можуть розглядатись в контексті обставин, які істотно ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на це суд вважає, що приватним підприємством Юрикон не наведено та не надано суду доказів, що підтверджували б наявність обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення суду про визнання недійсними договору уступки право вимоги, а також доказів того, що запропоновані ПП Юрикон заходи забезпечення позову спроможні запобігти відповідним утрудненням. А відтак, суд приходить до висновку про відсутність зв`язку між визначеними заходами забезпечення і предметом позову.

Згідно господарського процесуального законодавства, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 145 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає клопотанн ТОВ Фінансова компанія Мотус Анте підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 145, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мотус Анте задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову в господарській справі № 915/536/21, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2021 в указаній справі, шляхом зняття заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України №1952-ІV від 01.07.2004р. Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 252,1 кв.м, на першому поверсі в літ. А-4 за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1в/4 та реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, який належить приватному підприємству Юрикон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.М.Коваль.