ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.2021 Справа № 905/2176/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Трігер (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 33; )

про стягнення 3 752 640,00 грн., з яких штраф 1 876 320,00 грн., пеня 1 876 320,00 грн. -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Трігер про стягнення 3 752 640,00 грн., з яких штраф 1 876 320,00 грн., пеня 1 876 320,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу в розмірі 1 876 320,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Блоки, шафи та пристрій розподільні» (оголошення № UA-2017-07-06-000208-с), проведених регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який рішенням Антимонопольного комітету України № 813-р від 12.12.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест-Плюс» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4, ч.2 ст.6 та ч.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахована пеня в розмірі 1 876 320,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву по справі не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів, суд на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Антимонопольного комітету України № 813-р від 12.12.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ-ПЛЮС» і товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМПОСТАЧ ГРУП» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Блоки, шафи та пристрої розподільні» (оголошення № UA-2017-07-06-000208-с), проведених регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

За вчинення вказаних порушень відповідно до ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції на товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ-ПЛЮС» накладено штраф у розмірі 1 876 320,00 грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.12.2019 (дату винесення рішення Антимонопольного комітету України) щодо відповідача з кодом місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест-Плюс» було: 79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 174.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2019 №813-р було направлено на вищезазначену адресу відповідача листом від 24.12.2019 №143-26.13/01-17227, що підтверджується копією списку №4760 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в м. Київ-35, реєстром відправки письмової кореспонденції Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №Рр-1491/2019Україна, копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 26.12.2019 та копією відомості №_Україна_1 на рекомендовану письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака оплати маркувальної машини від 26.12.2019.

Однак, як зазначає позивач, жодна інформація про отримання чи неотримання вказаного поштового відправлення від АТ «Укрпошта» до Антимонопольного комітету України не надійшло.

Разом з тим, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.03.2020 державним реєстратор Управління державно реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради було проведено державну реєстрацію змін (номер запису 3037790) до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест-Плюс» (ідентифікаційний код 40187178) щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомості про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого), зміна повного найменування.

Згідно з вказаними змінами, нова назва підприємства відповідача та його місцезнаходження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігер», 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, 33.

30.05.2020 інформацію про рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2019 №813-р було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск 105 (6716), що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений місяцями спливає у відповідне число останнього місяця строку. Згідно з статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, перебіг двохмісячного строку після здійсненого 30.05.2020 року оголошення розпочався 10.06.2020 року та закінчився 10.08.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після спливу десяти днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі - газеті Верховної Ради України Голос України сплинув 11.08.2020.

Разом із тим, станом на 20.11.2020 відповідач штраф у розмірі 1 876 320, 00 грн., накладений за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 3 752 640,00 грн., з яких штраф 1 876 320,00 грн., пеня 1 876 320,00 грн.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В матеріалах відсутні докази оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 813-р від 12.12.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у господарському суді.

Частиною 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України № 813-р від 12.12.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», не виконав, отже з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 1 876 320,00 грн., накладений за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів.

У зв`язку з порушенням строку сплати відповідачем штрафу у розмірі 1 876 320,00 грн., позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше розміру штрафу, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу, яка складає 1 876 320,00 грн., і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахування розміру пені, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю Трігер про стягнення 3 752 640,00 грн., з яких штраф 1 876 320,00 грн., пеня 1 876 320,00 грн., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Трігер (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 33; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ) штраф у розмірі 1 876 320,00 грн. та пеню у розмірі 1 876 320, 00 грн., шляхом зарахування вказаних сум в дохід загального Фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом. Р-ні/Соломян.р-н/21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Трігер (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 33; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ) судовий збір в сумі 56 289,60 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 25.05.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2021.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова