Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/431/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (Мікрорайон Перемоги, буд. 58, кв. 67, Вараш, Рівненська область, 34402, ) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) (вул. Князя Володимира, буд. 71, Рівне, 33013, ) про визнання незаконним неправомірним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23.04.2021 року

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (далі - позивач) надійшов позов до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), ст. ст. 56, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 173, 174, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 162, 233, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд:

1. визнати в діяннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;

2. визнати непричетність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до порушення ПРРЕЕ у зв`язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;

3. визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників (представників) Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Володимирецького району електричних мереж по складанню акту про порушення R011336 від 04.03.2021;

4. визнати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №13) від 23.04.2021 незаконним, неправомірним та протиправним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" комісія Володимирецького РЕМ 04.03.2021 року при обстеженні систем електропостачання на території СВК "Полиці" неправомірно склала акт № 011336 про самовільне підключення позивача до мережі електропостачання приміщення з комп`ютерним обладнанням. Як стверджує позивач, вказане приміщення не належить останньому ані на праві користування, ані на праві власності.

Зважаючи на викладене, протокол № 13 від 23.04.2021 року складений за результатами розгляду складеного акту № 011336 на думку позивача є незаконним, неправомірним та протиправним, позаяк у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" відсутні будь-які правопорушення як споживача електроенергії.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви на предмет відповідності вимогам, встановленим ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, встановив, що існують підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Так, згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, як встановлено судом, позивачем додано до позовної заяви квитанцію, що підтверджує надсилання рекомендованого листа ПРАТ "Рівнеобленерго", а опис вкладення у цінний лист, що дозволив би встановити направлення копії позовної заяви з конкретними додатками на адресу відповідача, позивачем не додано.

Відтак із квитанції, наданої позивачем, неможливо встановити які саме документи направлено ПРАТ "Рівнеобленерго".

Окрім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а саме - акту про порушення № R011336 від 04.03.2021 року, протоколів № 9 від 12.04.2021 року та № 13 від 23.04.2021 року, договору позички, актів прийому передачі від 01.03.2020 року та від 01.03.2021 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду із чотирьма вимогами немайнового характеру, при цьому до позовної заяві додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на викладене, за 4 позовних вимоги немайнового характеру позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 9 080 грн 00 коп.

Оскільки згідно з платіжним дорученням № 867 від 01.06.2021 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп., відтак господарський суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу доплатити судовий збір у розмірі 6 810 грн 00 коп.

Також у відповідності до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Судом встановлено, що станом на 02.06.2021 року сума судового збору сплачена згідно з платіжним дорученням № 867 від 01.06.2021 року у розмірі 2 270 грн 00 коп. не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та встановити спосіб та строк для усунення її недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Додатково господарський суд роз`яснює, що згідно з п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків та визначення зі складом позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) про визнання незаконним неправомірним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23.04.2021 року залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів відправлення Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) копії позовної заяви та доданих до неї документів з переліком конкретних додатків, які надіслані відповідачу, що підтвердить направлення доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів доплати судового збору у розмірі 6 810 грн 00 коп.;

- доказів зарахування судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 867 від 01.06.2021 року у розмірі 2 270 грн 00 коп. до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 02.06.2021 року з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.