РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/4380/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальне Рішення" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" про розірвання договору та стягнення 32 060,24 грн. попередньої оплати, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив розірвати усний договір на поставку товару та про стягнення з відповідача 32 060,24 грн. попередньої оплати за непоставлений товар на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 693, 712 ЦК України та ст.ст. 175, 193, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

19.04.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позов в частині повернення 32 060,24 грн. попередньої оплати за непоставлений товар та просив суд відмовити в позові в частині розірвання договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальне Рішення" (покупець) платіжним дорученням №643 від 05.11.2020 року та платіжним дорученням №666 від 11.11.2020 року сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" (продавець) попередню оплату на загальну суму у розмірі 76 000,00 грн. за товар: профнастил ПК-20/гл у кількості 30,780 м2, профнастил ПК-20/гл у кількості 129,17 м2, профнастил-57/гл у кількості 281,260 м2.

12.11.2020 року відповідач поставив на адресу позивача товар на загальну суму 43 954,42 грн, що підтверджується видатковою накладною №545 від 12.11.2020 року, яка підписана уповноваженими представниками сторін без заперечень та зауважень.

Позивач звернувся до відповідача із листом 29.12.2020 року з проханням повернути сплачені кошти за непоставлений товар у розмірі 32 060,24 грн.

Доказів поставки товару позивачеві на суму 32 060,24 грн або повернення цих коштів матеріали справи не містять.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4. ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем в частині повернення 32 060,24 грн. попередньої оплати за непоставлений товар суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позов в частині повернення 32 060,24 грн. попередньої оплати за непоставлений товар підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання вищевказаного договору на поставку товару у зв`язку з істотним порушенням його умов на підставі ст. 651 ЦК України, а саме у зв`язку з непоставкою товару у встановлений строк.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 663 Цивільного кодексу України регламентує, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Частиною 2. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, з урахуванням того, що договором не встановлено строк поставки товару та в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу вимоги про поставку оплаченого товару, позивачем (покупцем) не доведено, що відповідач (продавець), який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Отже, підстави передбачені ст. 651 ЦК України для розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов, а саме у зв`язку з непоставкою товару у встановлений строк, відсутні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного та того, що позивачем не доведено істотного порушення спірного договору з боку відповідача, суд приходить до висновку, що в позові в частині розірвання вищевказаного договору на поставку товару слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 191, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод металовиробів" (вул. Бориспільська, буд.7, м.Київ, 02099, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальне Рішення" (вул. Березняківська, буд. 12, м.Київ, 02098, ) 32 060 (тридцять дві тисячі шістдесят) грн. 24 коп. попередньої оплати за непоставлений товар та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 01.06.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна