ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/951/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Антонік С.Г.- доповідач,

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.,

секретар судового засідання Григоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 про поворот виконання рішення у справі № 904/951/20

за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "АКТА", м.Дніпро

про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі №904/951/20 заяву Приватного акціонерного товариства "АКТА" про поворот виконання судового рішення суду задоволено. Стягнуто з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь Приватного акціонерного товариства "АКТА" грошові кошти збитків у сумі 208650,00 грн., в порядку повороту виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №904/951/20.

Стягнуто з Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав на користь Приватного акціонерного товариства АКТА грошові кошти витрат з судового збору у сумі 7824,44 грн в порядку повороту виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №904/951/20.

Стягнуто з Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на користь Приватного акціонерного товариства АКТА грошові кошти основної винагороди у сумі 21647,44 грн, в порядку повороту виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №904/951/20.

Ухвала, з посиланням на ч.ч.1, 5, 6, 9 ст. 333 ГПК України, мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/951/20 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 про відмову у позові залишено в силі, факт стягнення з Відповідача коштів доводиться матеріалами справи.

Приватний виконавець Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі №904/951/20.

В апеляційній скарзі зазначено, що:

- приватний виконавець Біловол В.О. не є стороною або третьою особою по справі. Отже, суд при постановлені оскаржуваної ухвали вирішив питання стосовно прав та обов`язків особи, яка не була ані позивачем, ані відповідачем, ані третьою особою у справі, а також під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, приватного виконавця Біловола В,О. судом не було залучено до розгляду даної заяви, тому суд прийняв судове рішення про права та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі, що є підставою для скасування судового рішення.

- Витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не входять до суми стягнення за виконавчим документом суду, до них не можуть бути застосовані норми ГПК України про поворот виконань судового рішення.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення заяви ПрАТ "АКТА" про поворот виконання судового рішення суду по стягненню з Приватного виконавця Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на користь Приватного акціонерного товариства "АКТА" грошових коштів основної винагороди у сумі 21647,44 грн. та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "АКТА" про поворот виконання судового рішення суду в цій частині.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 колегією суддів у складі головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач), суддів : ДармінаМ.О., Іванова О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 904/951/20.

29.04.2021 у зв`язку з виходом на роботу судді Антоніка С.Г. та усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу по справі здійсненний повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач), судді - Іванов О.Г., Дармін М.О., якою прийнято апеляційну скаргу Приватного виконавця Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича до свого провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 31.05.2021, у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/951/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., якою 31.05.2021 прийнято апеляційну скаргу Приватного виконавця Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича до свого провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог

апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 по справі №904/951/20 (суддя Кеся Н.Б.) в позові Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" до Приватного акціонерного товариства "АКТА" про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав, відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.0702020р. у справі № 904/951/20 скасовано, прийнято нове рішення, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акта" на користь Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав збитки в сумі 208 650 грн. та 7824,44 грн. витрат з судового збору.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020, яка набрала законної сили 13.10.2020, 26.10.2020 видано наказ про примусове виконання.

26.01.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/951/20 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 залишено в силі.

22.02.2021 Приватне акціонерне товариство "АКТА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання судового рішення суду, в якому просить суд стягнути з Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав (і.к.33877420) на користь Приватного акціонерного товариства АКТА (і.к. 31384531) грошові кошти збитків у сумі 208 650,00 грн. (двісті вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), в порядку повороту виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі № 904/951/20;

стягнути з Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав (і.к. 33877420) на користь Приватного акціонерного товариства АКТА (і.к. 31384531) грошові кошти витрат з судового збору у сумі 7824,44 грн, в порядку повороту виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №904/951/20;

стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на користь Приватного акціонерного товариства АКТА (і.к. 31384531) грошові кошти основної винагороди у сумі 21647,44 грн, в порядку повороту виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №904/951/20.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення суду, Відповідач посилається на те, що рішення суду було виконано, а саме:

09.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження №63547484 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року №904/951/20;

в межах примусового виконання, ПАТ "АКТА" було належним чином виконано даний наказ в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами на примусове списання коштів:

від 10.11.2020 на суму 1139,23 грн.;

від 11.11.2020 на суму 11 013,77 грн.;

від 17.11.2020 на суму 2 668,41 грн.;

від 17.11.2020 на суму 6 077,43 грн.;

від 17.11.2020 на суму 14 688,93 грн.;

від 17.11.2020 на суму 170 091,97 грн.;

від 18.11.2020 на суму 47,38 грн.;

від 19.11.2020 на суму 32 463,76 грн.,

всього на загальну суму 238190,88 грн., з яких 208650 грн. - збитки, 7824,44 грн. - витрати з судового збору, 21647,44 грн. - основна винагорода приватного виконавця;

20.11.2020 року приватним виконавцем Біловолом В.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №63547484 з огляду на фактичне виконання ПАТ "АКТА" в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2021 року було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року, залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року;

Таким чином, станом на 22.02.2021 постанова Центрального апеляційного господарського суду, на підставі якої з ПАТ "АКТА" в порядку примусового виконання було стягнуто 238190,88 грн., скасована, а справа вирішена по суті з залишенням в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року.

У зв?язку з цим і звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Питання повороту виконання рішення врегульовані ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Так згідно зі ст.333 ГПК України, Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи виконавче провадження ВП №63547484 по виконанню наказу № 904/951/20 від 23.10.2020р. було відкрито 09.11.2020р. В даній постанові зазначено про стягнення ПрАТ «АКТА» на користь Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» 208 650 грн. збитків та 7 824,44 грн. витрат з судового збору. А також про стягнення з боржника винагороди приватному виконавцю в сумі 21 647,44 грн.

20.11.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як випливає зі змісту ч.ч. 2, 6 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання вирішується шляхом повернення саме грошових сум, стягнутих за таким рішенням.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що поворот виконання рішення стосується лише коштів стягнутих (сплачених) за рішенням суду на користь стягувача.

Кошти ж в сумі 21 647,44 грн., які були сплачені відповідачем в рахунок оплати основної винагороди приватного виконавця не є такими, що стягнуті на виконання рішення, а є витратами відповідача, понесеними у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. про поворот виконання рішення у справі № 904/951/20 скасувати частково, в частині стягнення з Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на користь Приватного акціонерного товариства АКТА грошових коштів основної винагороди у сумі 21647,44 грн., в порядку повороту виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №904/951/20.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. у справі № 904/951/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, передбачених п2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов