ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3646/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.
за участю представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (вх.№2-648/21 від 17.05.2021р.) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3646/20
про визнання договору укладеним,
21.12.2020р. Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кльон», в якій просить суд з 10.04.2020р. вважати укладеним між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кльон» договір №13-12/11/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, визначених у прохальній частині позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020р. прийнято позовну заяву (вх.№ 3775/20) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3646/20. Справу №916/3646/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2021р. позовну заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» задоволено частково, вирішено вважати укладеним між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кльон» договір № 13-12/11/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, викладених в тексті рішення. Також стягнуто з відповідача та користь позивача судовий збір.

17.05.2021р. від представника Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд прийняти заяву про ухвалення додаткового судовою рішення до розгляду, визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат та поновити ГС «КАМП» строк на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, ухвалити додаткове судове рішення у справі 916/3646/20, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кльон» на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12 000 грн. та розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснити без участі представників позивача.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що фактично поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн та на підтвердження їх понесення додає копію акту прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2021р..

При цьому, позивач звернув увагу, що жодних заперечень від відповідача щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу у порядку ч.6 ст. 126 ГПК України до місцевого господарського суду не надходило.

Позивач зауважив, що розмір судових витрат, які ГС «КАМП» фактично понесла, в повній мірі відповідає принципу пропорційності, розумності та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

09.05.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, призначено заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (вх.№2-648/21 від 17.05.2021р.) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3646/20 на "27" травня 2021 р. о 12:20 год.

27.05.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14318/21) про відкладення розгляду заяви ГС «КАМП» з метою надання часу для підготовки письмових міркувань стосовно заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 01.04.2021 року сторони явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, враховуючи присічний строк для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви позивача.

Розглянувши заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення (вх. №2-648/21 від 17.05.2021р.), суд виходить з наступного.

Господарським процесуальним законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначені розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту (ст. 15 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статус адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №000355 від 18.01.2017.

Як свідчать матеріали справи, 28.02.2020 року між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі-Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» (далі-Адвокатське об`єднання) укладено Договір №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське об єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

1.2. Адвокатське об`єднання протягом строку дії Договору надає Клієнту наступні види професійної правничої допомоги:

1.2.1. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта;

1.2.2. складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

1.2.3. захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні, а також під час розгляду справ про адміністративне правопорушення:

1.2.4. надання правничої допомоги Клієнту у якості свідка у кримінальному провадженні;

1.2.5. представництво інтересів Клієнта у якості потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

1.2.6. представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства;

1.2.7. представництво інтересів Клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами.

1.3. Перелік, визначений п.1.2. не є вичерпним. Адвокатське об`єднання надає інші види професійної правничої допомоги (юридичних послуг), якщо це необхідно для забезпечення виконання доручення Клієнта.

2.4. Прийняття кожного доручення оформляється Додатковою угодою до цього Договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо.

10.1. Розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається Сторонами у порядку, що передбачений п. 2.4. Договору.

10.2. Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання Акту.

10.3. При розрахунку вартості надання професійної правничої допомоги, вказаної в. п.п. 10.1 та 10.2 цього договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його адвокатами, помічниками та співробітниками, а також обсяг та складність наданих послуг.

11.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року.

15.09.2020 року між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» підписано Додаткову угоду №75 до договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до умов Додаткової угоди №75 до договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги:

1. Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кльон».

2. Сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення Клієнта Адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги:

2.1. аналіз фактичних обставин справи, формування доказів;

2.2. надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;

2.3. складання, оформлення і надсилання позовної заяви;

2.4. складання інших процесуальних документів;

2.5. представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді.

3. Загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та сплачується Клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

4. Гонорар (винагорода), що передбачені п.3 цієї Додаткової угоди покриває фактичні затрати Адвокатського об`єднання на виконання доручення у частині послуг поштового обігу та придбання канцелярського приладдя. Послуги нотаріусів, перекладачів, експертів та інших осіб, а також інші фактичні витрати до гонорару (винагороди) не входять та сплачуються Клієнтом самостійно.

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, позивач подав акт прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2021р., в якому зазначено, що у період з 15.09.2020р. по 27.04.2021р. Адвокатським об`єднанням було надано Клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства щодо укладення договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Кльон», справа №916/3646/20:

- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (4 години) - 2000,00 грн;

- складання та направлення одного адвокатського запиту, а також складання і узгодження з Клієнтом проекту договору (4 години) - 2000,00 грн;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката - 4000,00 грн;

- представництво інтересів Клієнта у місцевому господарському суді (4 судових засідання) - 4000,00 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 12000,00 грн

Приписами частини 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Гур`євим А.А. було підготовлено та надано до суду наступні документи: позовну заяву та заяву про ухвалення рішення про судові витрати.

Також судом встановлено, що представник позивача - адвокат Гур`єв А.А. (довіреність б/н від 01.03.2020) брав участь у судових засіданнях 19.01.2021р., 16.02.2021р., 23.03.2021р. та 13.04.2021р., що відображено у відповідних протоколах судових засідань.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, з огляду на зміст пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначеного ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Суд, дослідивши подані позивачем докази та виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не є повністю обґрунтованою позивачем та пропорційною у відношенні до предмета спору.

При цьому суд наголошує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації відсутні прояви публічного інтересу до справи. Крім того, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Відтак, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, керуючись критерієм розумності та реальності розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат виходячи із наступного:

- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики в сумі 2 000,00 грн. (4 години), адже зазначені в акті 4 години затраченого робочого часу є значно завищеними, оскільки судова практика та законодавство, яке підлягає застосуванню у сфері інтелектуальної власності у цій справі, а також інших аналогічних справах, які розглядаються господарськими судами однакові, а «вивчення судової практики», яке зазначено, як частина наданої адвокатом позивачу правничої допомоги, взагалі то є запорукою успішного професійного розвитку адвоката та із вищеназваного акту не вбачається пов`язаності факту вивчення адвокатом судової практики та обставин конкретного спору між собою.

На погляд суду, у конкретних спірних правовідносинах надання усних/письмових юридичних консультацій позивачу з боку адвоката не потребує витрачання 4-х годин, для такого достатнім є час у розмірі 1 години.

Крім того, складання та направлення адвокатського запиту не пов`язано з розглядом справи, оскільки згідно Акту прийому-передачі послуги надавалися у період з 15.09.2020р. по 27.04.2021р., в той час як з відповіді Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не можливо встановити ані вих. № запиту, ані дату його складання та направлення. Отже, вартість цієї послуги судом виключається з суми відшкодування. Також, не пов`язані з розглядом справи послуги щодо складення і узгодження з клієнтом проекту договору.

Тому ці витрати не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути покладені на відповідача.

При цьому, судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши надані документи, врахувавши, що відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав, суд визнає обґрунтованою та підтвердженою належними та достатніми доказами суму судових витрат у розмірі 8500,00 грн., яка згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 123, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (вх.№2-648/21 від 17.05.2021р.) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3646/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кльон» (вул. Данченка, 3-Б, 17 поверх, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, ) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (вул. Шовковична, № 10, оф. 28, м. Київ, 01021, адреса для листування: вул. Маршала Бажанова, № 4/36, м. Харків, 61002, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 01.06.2021р.

Суддя О.В. Цісельський