УХВАЛА

26.05.2021Справа № 910/13232/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на дії державного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними,

Учасники справи:

від скаржника (відповідача-2): Карпінський С.В.,

від позивача: Яценко С.В.,

від ДВС: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

28.04.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відклав підготовче засідання на 12.05.2021.

11.05.2021 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить:

1) визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни у виконавчому провадженні №64911535 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 протиправними.

2) визнати незаконною та скасувати вимогу виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 29.04.2021 у виконавчому провадженні №64911535.

3) зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64911535.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 розгляд скарги вказаної призначено на 26.05.2021.

20.05.20221 на електронну пошту суду та 25.05.2021 через загальний відділ діловодства суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64911535, а також письмові пояснення на скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця.

В судове засідання 26.05.2021 з`явився представники відповідача-2 та позивача.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у поданих поясненнях просив суд розглядати скаргу без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд уважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника виконавчої служби, оскільки його неявка не перешкоджає такому розгляду.

Представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши вказану скаргу, вивчивши подані докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/1323/20 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, зокрема, ухвалено вилучити у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення цих доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконання вказаної ухвали Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 22.03.2021 відкрив виконавче провадження ВП № 64911535, стягувачем за яким вказано Господарський суд міста Києва, а боржником - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Відповідно до вимоги державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 22.03.2021, адресованої керівнику Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", виконавець вимагає в термін до 24.03.2021 визначити відповідальну особу щодо виконання вимоги державного виконавця, оскільки о 15-00 будуть проводитись виконавчі дії щодо вилучення у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «Сетам», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

24.03.2021 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. з клопотанням про відкладення виконавчих дій, оскільки для встановлення місцезнаходження документів необхідний додатковий час.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.03.2021 ВП№ 64911535 відкладено проведення виконавчих дій з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/1323/20.

Відповідно до вимоги державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 26.03.2021, адресованої керівнику Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", виконавець вимагає в термін до 31.03.2021 визначити відповідальну особу щодо виконання вимоги державного виконавця, оскільки о 15-00 31.03.2021 будуть проводитись виконавчі дії щодо вилучення у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «Сетам», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

31.03.2021 на виконання вказаної вимоги державного виконавця Акціонерне товариство «Ощадбанк» надало до Печерського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал договору купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» та акт приймання-передачі земельних ділянок 13.02.2019 за договором купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019 за №521. Також Акціонерне товариство «Ощадбанк» повідомило, що договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, стосовно якого планувалося вилучення, у банка відсутній.

Отже, за твердженнями скаржника, ще 31.03.2021 Акціонерне товариство «Ощадбанк» було виконано ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20.

Однак, незважаючи на виконання Акціонерним товариством «Ощадбанк» вимог виконавчого документа (ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20), державним виконавцем виконавче провадження №64911535 закінчене не було.

Більш того, 05.05.2021 на адресу Акціонерного товариства «Ощадбанк» надійшла чергова вимога виконавця від 29.04.2021 у виконавчому провадженні №64911535, відповідно до якої виконавець вимагає повторно в термін до 11.05.2021 надати до відділу відповідні документи на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20, а саме:

1) договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «Сетам», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо;

2) договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

Акціонерне товариство «Ощадбанк» вважає вимогу виконавця від 29.04.2021 у виконавчому провадженні №64911535 незаконною та такою, що винесена виконавцем з перевищенням своїх повноважень.

Як стверджує скаржник, він не має можливості повторно виконати вимогу державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Коваль Л.І. від 29.04.2021 щодо повторного надання документів, оскільки наявні в АТ «Ощадбанк» документи уже були наданні до Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ.

Також скаржник зазначає про безпідставне посилання у вимозі на скаргу TOB «ТЛК «Арктика» від 28.04.2021 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №64911535 Коваль Л.І., оскільки ТОВ «ТЛК «Арктика» не є стороною виконавчого провадження № 64911535 і не наділене процесуальним правом щодо оскарження бездіяльності державного виконавця в порядку статті 339 ГПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідних виконавчих документів, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. (ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено у ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, суд зазначає, що основною метою виконавчого провадження є повне та своєчасне виконання судового рішення, яким у даному випадку є ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/1323/20 про тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

Як уже зазначалось, у вказаному процесуальному документі суд ухвалив вилучити у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у межах виконавчого провадження ВП № 64911535 на вимогу державного виконавця Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" надано договір купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", разом з актом приймання-передачі земельних ділянок за цим договором, а договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо, банк не надав взагалі у зв`язку з його відсутністю.

Суд зазначає, що описане вище не можна вважати належним виконанням Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» судового рішення, оскільки хоч дата та сторони наданого боржником договору і збігаються із зазначеними в ухвалі суду від 11.11.2020, однак, по-перше, зі змісту договору не вбачається, що він укладений за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", як це вимагалось в ухвалі, а доказів протилежного матеріали справи не містять, а, по-друге, боржник достеменно обізнаний з предметом спору у справі № 910/13232/20, який не стосується земельних ділянок, а стосується іншого майна - обладнання.

Саме на те, що наданий боржником договір купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019 не укладений за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", зокрема, і посилається державний виконавець у вимозі від 29.04.2021.

Договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо, взагалі не наданий боржником у зв`язку з його відсутністю з незрозумілих причин, незважаючи не те, що банк є його стороною, що в свою чергу не є підставою вважати виконаним виконавчий документ в цій частині та закривати виконавче провадження.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене вище, суд не вбачає незаконності у наданні державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. боржнику вимоги від 29.04.2021 у виконавчому провадженні № 64911535.

Також, відсутні правові підстави в порядку ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язувати вказаного державного виконавця виносити постанову про закінчення виконавчого провадження №64911535, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення (ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/1323/20) згідно з виконавчим документом не відбулося.

Поряд з наведеним суд також звертає увагу, що, викладаючи вимогу про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни у виконавчому провадженні №64911535 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 протиправними, скаржник не вказав, які саме дії має на увазі.

Суд зазначає, що скаржник не довів перед судом у встановленому законом порядку наявності у діях державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. у виконавчому провадженні ВП №64911535 таких порушень, які б слугували підставою для задоволення поданої скарги.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця у справі № 910/13232/20 задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця у справі № 910/13232/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.05.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко