ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа № 915/266/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені А.Суворова» (71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102; )

до відповідача за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «САНТРЕЙД» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А; )

про: визнання договору недійним

у справі

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» (юридична адреса: 71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102; )

про: стягнення 9 497 209,84 грн

У березні 2021 року Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 7 502 907,42 грн; штраф у розмірі 1 762 736,00 грн; пеню у розмірі 231 566,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою № б/н від 17.05.2021, в якій просить суд визнати недійсним Договір поставки № 60417554 від 09.07.2020, укладений між дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» та товариством з обмеженою відповідальністю на поставку соняшника врожаю 2020 року з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

Згідно з п.7.2.19 Статуту ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» до компетенції загальних зборів учасників відноситься прийняття рішень про укладення, зміну або розірвання угод на суму, що дорівнює або перевищує 100000,00 грн. Редакція Ста туту затверджена протоколом № 6 від 05.02.2020 року та була чинна на 09.07.2020. Викладене кореспондується з п. 8.7. Статуту, згідно якого директор має право укладати договори (контракти) на загальну суму, що не перевищує 100000,00 грн. Таким чином, директор товариства не мав повноважень укладати наведений договір з ДПІІ «САНТРЕЙД».

Зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» жодним чином не схвалювали Договір поставки № 60417554 від 09.07.2020 з ДПІІ «САНТРЕЙД».

Також звертає увагу на той факт, що в 2019 році між ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» та ДПІІ «САНТРЕЙД» були договірні відносини за ідентичними договорами. ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» надавало для укладення таких договорів відповідачу не тільки копії Статуту, а й протоколи загальних зборів, які надавали повноваження на укладення таких договорів. Більше того, навіть на укладення додаткових угод з ДПІІ «САНТРЕЙД» повноваження директору надавались протоколами загальних зборів ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА». На укладення договору поставки № 60346349 від 09.08.2019 надано повноваження протоколом №11-п від 09.08.2019 Додаткової угоди до цього договору № 60367407 від 31.10.2019 - протоколом № 23 від 31.10.2019, додаткової угоди № 60368905 від 01.11.2019 -протоколом № 24 від 01.11.2019, додаткової угоди № 60370049 від 05.11.2019 - протоколом № ЗО від 05.11.2019, додаткової угоди № 60370465 від 07.11.2019 - протоколом № 31 від 07.11.2019, додаткової угоди № 60370935 від 09.11.2019 - протоколом №33 від 09.11.2019, додаткової угоди № 60370936 від 14.11.2019 - протоколом №35 від 14.11.2019. Повноваження на укладення договору поставки № 60368430 від 08.11.2019 надані протоколом загальних зборів № 32 від 08.11.2019.

Пунктом 11.2.1 наведених договорів передбачено обов`язок Продавця надати Покупцю документи, які підтверджують повноваження директора. Таким чином, вказує, що відповідач достовірно знав про обмеження повноважень директора ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА».

Вказує, що жодних дій по виконанню наведеного договору ні ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», ні ДПІІ «САНТРЕЙД» не вчиняли. Грошові кошти не перераховувались, поставка товару не проводилась.

Зазначає, що підтвердженням того, що директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» діяв необачно, без дотримання меж нормального господарського ризику, є самі умови договору: - Одностороннє приймання за кількістю та якістю товару Покупцем; - Пункт 4.5.1. надає право одностороннього перерахунку базової ціни Покупцю; - Право Продавця в будь-який момент призупинити платежі; - Занадто жорсткі та односторонні штрафні санкції.

Крім того, вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 по справі № 908/3355/20, яке набрало законної сили, встановлено, що директор ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» без попередньої згоди вищого органу управління не мав права ані укладати від імені товариства договір № 60417554 від 09.07.2020 з ДПІІ «САНТРЕЙД» на суму, яка перевищила 100000,00 грн., ані звертатись до даного підприємства з пропозицією укласти такий договір.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

У відповідності до ч. 1-3 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для об`єднання їх в одне провадження.

Крім того, суд дійшов висновку, що поданий до суду зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.174, 176, 177, 180, 181, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Призначити засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 15 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 25.05.2021 після виходу судді з відпустки.

Суддя Н.О. Семенчук