ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2021 м.Дніпро Справа № 904/1103/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф.(доповідач),

суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021

у справі №904/1103/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н", м.Дніпро

до відповідача: Нікопольська міська рада, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 77-58/VII від 31.01.2020 року "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 року № 32-60/VI "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АПЕКС-Н" в оренду земельної ділянки на вул. Шевченка, 81-а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі";

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.07.2015 року, зареєстрованого 10.09.2015 року за № 24418989, у запропонованій ТОВ "АПЕКС Н" редакції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у справі № 904/1103/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 77-58/VII від 31.01.2020 року "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 року № 32-60/VI "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АПЕКС-Н" в оренду земельної ділянки на вул. Шевченка, 81-а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі". Стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" судовий збір у сумі 2 102,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/1103/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/1103/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/1103/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Нікопольської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі № 904/1103/20, відкрите з підстав, передбачених у пунктах 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі № 904/1103/20 скасовано в частині відмови у позові про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.07.2015, і в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. У решті рішення та постанову залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.07.2015 року, зареєстрованого 10.09.2015 року за № 24418989 у редакції, викладеній в резолютивній частині даного рішення. Стягнуто з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н" судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Нікопольською міською радою подано апеляційну скаргу, згідно якої остання просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/1103/20 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду справи №904/1103/20 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О.

Колегією суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О. подано заяву про самовідвід у справі №904/1103/20.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №904/1103/20 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О., 20.08.2020 прийнято постанову у справі №904/1103/20, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кузнецова В.О. про самовідвід у справі №904/1103/20 задовольнити.

Справу №904/1103/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.О.Кузнецов