ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа № 924/146/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" про зупинення провадження у справі № 924/146/20

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2020 р. у справі № 924/146/20 (суддя Музика М.В., повний текст рішення складено 11.12.2020 р.)

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства радгосп "Колодіївський"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0107, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 р. № 22-34167-СГ

за участю представників сторін:

прокурор Безпалов А.В.;

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", в якому просить витребувати на користь держави в особі позивача земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0107, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 23.12.2016 року № 22-34167-СГ.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2020 року у справі №924/146/20 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Листом від 04.01.2021 р. № 924/146/20/11/21, Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 924/146/20 з Господарського суду Хмельницької області.

13.01.2021 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/146/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено на 03.03.2021 р. об 16:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р. було відкладено розгляд скарги на 07.04.2021 р. об 15:30 год.; витребувано у прокуратури Хмельницької області додаткові письмові пояснення з посиланнями на відповідні докази щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0107, станом на 23.12.2016 р. та належним чином завірені докази перебування земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0107 у державній власності

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство радгосп "Колодіївський"; відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2021 р. о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" надіслало до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 924/146/20. Зокрема, в клопотанні від 06.04.2021 р. відповідач-2 просить зупинити провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19, а в клопотанні від 24.05.2021 р. просить зупинити провадження у справі до завершення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20. Також представником відповідача-2 було подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19 заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні. Однак, зазначив про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку прокурора стосовно вирішення питання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007р.).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (пункти 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20 лютого 1996 року, пункт 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18 лютого 1997 року, пункт 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 910/18647/19, яка прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, предметом спору є визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки. При цьому позовна вимога про витребування земельної ділянки є похідною від перших двох вимог. Натомість у даній справі № 924/146/20 позовна вимога про витребування земельних ділянок є основною, з огляду на вказане правовідносини у справі № 910/18647/19 не є подібними до правовідносин у даній справі.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність накладеного арешту в кримінальній справі на спірну у даній справі земельну ділянку не може обмежувати право прокурора на звернення до суду з позовом, а також не позбавляє суд обов`язку розглянути спір у розумні строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про зупинення провадження у справі № 924/146/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18647/19.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 924/146/20 до завершення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, заявник зазначає, що 20.04.2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив передати справу № 924/454/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка за своїм предметом спору та суб`єктним складом є подібною справі № 924/146/20.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 року справу № 924/454/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2020 року передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд, проаналізувавши обставини у справі № 924/454/20 та з огляду на розгляд судами значної кількості аналогічних справ (за предметом спору та суб`єктним складом), з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справах з подібних правовідносин, дійшов висновку передати справу № 924/454/20 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.04.2021 року у справі № 924/454/20 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №924/454/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2020 року. Розгляд касаційної скарги призначено на 14.06.2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом спору у справі № 924/146/20 є вимоги прокурора про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0107.

Суд першої інстанції судове рішення мотивував тим, що з огляду на наявність накладеного в рамках кримінального провадження чинного арешту на земельні ділянки, в які, за твердженням прокурора, входить спірне у даній справі майно, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування майна з незаконного володіння відповідача.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до таких аргументів:

- за наявності встановлених законом підстав, суд не застосував положень ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388 ЦК в частині витребування спірної земельної ділянки у добросовісних набувачів (відповідачів) на користь власника (позивача);

- без будь-яких посилань на норми матеріального чи процесуального права як на підставу прийнятого рішення, підставою відмови у задоволені позову судом зазначено накладення ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року у справі № 686/4632/18 арешту на земельну ділянку :02:003:0107;

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що справа № 924/454/20 була передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стосовно застосування норм права щодо обставин, які підлягають дослідженню також і в межах даного апеляційного провадження.

Отже, беручи до уваги викладене, колегія судді дійшла висновку, що справи № 924/454/20 та № 924/146/20 є подібними за своїм предметом спору та суб`єктним складом, а тому висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 924/454/20 має значення для правильного вирішення спору у справі № 924/146/20 у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2020 р. у справі № 924/146/20 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 924/454/20.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені клопотання ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про зупинення провадження у справі № 924/146/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18647/19.

2. Клопотання ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про зупинення провадження у справі № 924/146/20 до завершення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20 - задоволити.

3. Зупинити розгляд апеляційної скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2020 р. у справі № 924/146/20 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №924/454/20.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 924/454/20.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.