ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 911/2096/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.05.2021 року у справі №911/2096/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020, повний текст якого складено 09.11.2020

у справі №911/2096/20 (суддя Лилака Т.Д.)

за позовом закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КРЮКІВЩИНА», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ», 3) товариство з обмеженою відповідальністю «МОРОЗОВ ХАУС ГРУП», 4) ОСОБА_1

про зобов`язання виконати умови договору.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТБУД» (далі-відповідач) про зобов`язання відповідача виконати умови п.4.3 Договору про спільну діяльність від 30.04.2015, надавши сприяння позивачу шляхом отримання у встановленому порядку в уповноважених органів технічних умов на каналізацію 3-ї черги будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул. Балукова,1 (дитячий дошкільний навчальний заклад).

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/2096/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав на які він посилається заявляючи свої позовні вимоги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/2096/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник стверджує, що відповідач, як замовник будівництва, зобов`язаний надавати позивачу сприяння передбачене договором, однак він ухиляється від виконання свої зобов`язань.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.01.2021, справу №911/2096/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/2096/20 залишено без руху та повідомлено закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, шляхом подачі доказів сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн (платіжне доручення №7144 від 26.01.21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 поновлено закритому акціонерному товариству "Українська будівельна компанія" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/2096/20, а також відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/2096/20 та розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 23.03.2021 об 10:15 год.

24.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

23.03.2021 в судовому засіданні заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст.50 ГПК України, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КРЮКІВЩИНА», товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ», товариство з обмеженою відповідальністю «МОРОЗОВ ХАУС ГРУП», ОСОБА_1 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обв`язки останніх, як сторін правочину, який є предметом судового розгляду.

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб та для встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи, судом апеляційної інстанції ухвалою від 23.03.2021 розгляд справи відкладено на 06.04.2021.

01.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КРЮКІВЩИНА» надійшли пояснення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/2096/20 відкладено на 20.04.2021 на 10:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/2096/20 відкладено на 25.05.2021 на 11:20 год.

28.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення щодо пояснення третіх осіб, в яких вказує на необґрунтованість тверджень товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ», товариства з обмеженою відповідальністю «МОРОЗОВ ХАУС ГРУП» та ОСОБА_1 , які наведені у їх поясненнях.

18.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ», товариства з обмеженою відповідальністю «МОРОЗОВ ХАУС ГРУП» та ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких підтримують доводи викладені в апеляційній скарзі та просять її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ», товариство з обмеженою відповідальністю «МОРОЗОВ ХАУС ГРУП» та ОСОБА_1 наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 25.05.2021, повторно не з`явилися, своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених учасників справи.

25.05.2021 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційних скарг та просив скасувати оскаржуване судове рішення.

Представник відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КРЮКІВЩИНА» в даному судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу та в письмових поясненнях.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «СТБУД» (Сторона-1), закритим акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Сторона-2), товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КРЮКІВЩИНА (Сторона-3), товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» (Сторона-4), товариством з обмеженою відповідальністю «МОРОЗОВ ХАУС ГРУП» (Сторона-5) та ОСОБА_1 (Сторона-6) укладено договір про спільну діяльність від № 30-04/2015 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони зобов`язались спільно діяти для досягнення господарської мети, а саме - будівництво на земельній ділянці, вказаній в пункті 1.3. цього Договору, сукупності багатоквартирних житлових будинків, вбудованих та прибудованих приміщень, будівель, квартир, із прибудинковими територіями, земельними ділянками, елементами благоустрою, допоміжними та інженерними, адміністративними будівлями і спорудами, інженерним обладнанням, дорогами, трубопроводами, лініями електропередач, а також частинами зазначених об`єктів, їх елементами, чергами та пусковими комплексами (надалі - «Житлові комплекси»).

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підпунктом 1.1.1 Договору сторони погодили, що для цілей цього договору поняття «Комплекс» означає окремий багатоквартирний житловий будинок, який входить до складу Житлових комплексів, із прибудинковими територіями, земельною ділянкою, необхідною для його (Комплексу) обслуговування, елементами благоустрою, допоміжними та інженерними, адміністративними будівлями і спорудами, пов`язаними з вказаним окремим житловим будинком (Комплексом), інженерним обладнанням, дорогами, трубопроводами, лініями електропередач, а також частинами зазначених об`єктів, їх елементами, які мають відношення до вказаного окремого житлового будинку (Комплексу).

Спільна діяльність сторін згідно з цим договором щодо будівництва Житлових комплексів, та/або їх частин, окремих пускових комплексів, будинків, в тому числі Комплексу, надалі іменуватиметься в тексті цього договору як «Спільний проект». Спільна діяльність за цим договором здійснюється без об`єднання вкладів сторін (пп. 1.1.2 договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору, керівництво Спільним проектом здійснюється Стороною-2. На Сторону-2, як на керівника Спільного проекту, покладаються обов`язки по виконанню функцій замовника будівництва Комплексу (тобто Сторона-2 здійснює функції замовника будівництва Комплексу). Правом підписання документів, необхідних для реалізації Спільного проекту, наділений керівник Сторони-2, а за його відсутності - інша особа, належним чином уповноважена Стороною-2.

Згідно із п. 2.2 Договору, для досягнення мети цього Договору, Сторона-2 виконує обов`язки, покладені на нього за цим Договором, у тому числі за рахунок власних та/або залучених коштів (цінностей і т.п.) забезпечує фінансування всіх необхідних робіт та заходів щодо будівництва Комплексу й прийняття його в експлуатацію.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що керівництво Спільним проектом протягом всього строку дії цього Договору здійснюється Стороною-2. Як керівник Спільного проекту, Сторона-2 також виконує всі функції замовника будівництва Комплексу. На Сторону-1 та Сторону-3 не може бути покладено обов`язки щодо здійснення функцій замовника будівництва Комплексу, в тому числі щодо підготовки, погодження, реєстрації, подання та отримання будь-яких дозвільних документів стосовно будівництва Комплексу, введення їх в експлуатацію, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення Комплексів тощо. Вказане обмеження не стосується випадків, які підпадають під поняття сприяння в рамках цього Договору та виконання Стороною-1 та Стороною-3 функцій власника та/або землекористувача ділянки. Здійснюючи керівництво Спільним проектом, у тому числі виконуючи функції замовника будівництва Комплексу, Сторона-2 діє від свого імені, на підставі цього Договору і без довіреності. У разі необхідності, для виконання окремих дій, пов`язаних з будівництвом Комплексу (отримання технічних умов щодо забезпечення інженерного Комплексу тощо), на письмову вимогу Сторони-2, Сторона-1 та/або Сторона-3, надає Стороні-2 (чи вказаній нею особі) довіреність на вчинення таких дій від імені Сторони-1 та/або Сторони-3 (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.3.1 Договору, Сторона-2 зобов`язується належним чином виконувати обов`язки, пов`язані з керівництвом Спільним проектом та виконання функцій замовника будівництва Комплексу (при необхідності за сприяння Сторони-1 та Сторони-3), у тому числі забезпечити здійснення будівництва Комплексу на Ділянці відповідно до Проектної документації та умов цього Договору. Сторона-2 зобов`язується забезпечити отримання та підготовку необхідних вихідних даних (пп. 5.3.2 Договору).

Відповідно до пп. 5.3.4 Договору, Сторона-2 зобов`язується забезпечити власними або залученими силами будівництво Комплексу, у тому числі отримати усі необхідні погодження та дозволи, забезпечити виконання підготовчих, будівельних, пусконалагоджувальних та інших необхідних робіт.

Крім цього, відповідно до п. 7.4 Договору, з моменту набрання юридичної сили даним Договором Сторона-2 виконує функції замовника будівництва Комплексу (окрім функцій землекористувача), у тому числі (але не обмежуючись): має право отримувати на себе (за необхідності на Сторону-1) необхідні технічні умови щодо інженерного забезпечення Комплексу; має право представляти інтереси Сторін Договору спільно та окремо в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від підпорядкованості та форм власності, в державних органах, перед фізичними та юридичними особами з питань, пов`язаних з будівництвом Комплексу; має право подавати та отримувати будь-які документи, заяви, запити, клопотання до/від будь-яких установ, підприємств, організацій, державних органів, фізичних осіб; має право звертатись до органів державної влади та місцевого самоврядування з клопотаннями, заявами тощо, які необхідно подати (зробити) для досягнення мети Договору; має право отримувати рішення, погодження, висновки, експертні висновки тощо в органах центральної та місцевої влади, в усіх організаціях, підприємствах, установах, в тому числі в комунальних органах щодо будівництва Комплексу, його експлуатації та обслуговування; має право надавати довідки, відомості та інформацію, які пов`язані із будівництвом Комплексу; виконує інші функції замовника будівництва Комплексу, що випливають з цього Договору.

Відповідно до затвердженого сторонами генерального плану забудови земельної ділянки у складі Комплексу передбачено розміщення дитячого садочку. На схемі Генерального плану вказана будівля позначена під номером 3 (тобто 3-я черга будівництва).

Аналогічне маркування дитячого садочку в якості 3-ї черги будівництва міститься у документі під назвою «Графік будівництва комплексів», який був затверджений позивачем 03.02.2017 в якості орієнтовного (примірного) бачення позивачем можливих строків введення Комплексів в експлуатацію, на основі якого сторони повинні були затвердити остаточні графіки виконання будівельних робіт по кожному конкретному Комплексу окремо.

Для розробки та затвердження проектної документації на 3-ю чергу будівництва (дитячий садочок) у позивача виникла необхідність в отримання передбачених законом технічних умов, зокрема, на каналізацію.

26.03.2018 позивач відправив на адресу відповідача лист №68, в якому повідомив про необхідність в отриманні технічних умов по каналізації 3-ї черги будівництва Комплексу, у зв`язку з чим позивач вимагав у відповідача: підготувати, підписати та відповідним чином направити у найкоротші строки уповноважених органів запити на отримання технічних умов на каналізацію 3-ї черги (дитячого садочку); отримати у встановленому порядку у найкоротші строки в уповноважених органів технічні умови на каналізацію 3-ї черги (дитячого садочку); передати у найкоротші строки позивачу отримані у встановленому порядку технічні умови на каналізацію 3-ї черги (дитячого садочку).

Однак, зазначений лист повернувся на зворотну адресу позивача з відміткою Укрпошти (за закінченням терміну зберігання).

Не підписання відповідачем документів, що необхідні для отримання технічних умов на каналізацію щодо 3-ї черги (дитячий садочок) та ігнорування відповідачем вимог позивача, призвело до затримки початку будівництва 3-ї черги (дитячого садочку).

З огляду на що, на думку позивача відповідач ухиляється від належного виконання своїх обов`язків по Договору.

У зв`язку з чим, позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови п. 4.3 Договору про спільну діяльність від 30.04.2015, надавши сприяння позивачу шляхом отримання у встановленому порядку в уповноважених органів технічних умов на каналізацію 3-ї черги будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул. Балукова,1 (дитячий дошкільний навчальний заклад).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З умов Договору випливає, що позивач повинен керувати Спільним проектом, також на нього покладаються обов`язки по виконанню функцій замовника будівництва Комплексу з правом підписання документів, необхідних для реалізації Спільного проекту.

Крім того, саме позивач для досягнення мети Договору виконує обов`язки, покладені на нього за Договором, у тому числі за рахунок власних та/або залучених коштів (цінностей і т.п.) забезпечує фінансування всіх необхідних робіт та заходів щодо будівництва Комплексу й прийняття його в експлуатацію.

Пунктом 5.3.1 Договору позивач зобов`язався належним чином виконувати обов`язки, пов`язані з керівництвом Спільним проектом та виконання функцій замовника будівництва Комплексу (при необхідності за сприяння Сторони-1 та Сторони-3), у тому числі забезпечувати здійснення будівництва Комплексу на Ділянці відповідно до Проектної документації та умов цього Договору. Також позивач зобов`язався забезпечити отримання та підготовку необхідних вихідних даних (пп. 5.3.2 Договору).

Крім цього, відповідно до п. 7.4 Договору, з моменту набрання юридичної сили даним Договором саме позивач виконує функції замовника будівництва Комплексу (окрім функцій землекористувача), у тому числі (але не обмежуючись): має право отримувати на себе (за необхідності на Сторону-1) необхідні технічні умови щодо інженерного забезпечення Комплексу; має право представляти інтереси Сторін Договору спільно та окремо в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від підпорядкованості та форм власності, в державних органах, перед фізичними та юридичними особами з питань, пов`язаних з будівництвом Комплексу; має право подавати та отримувати будь-які документи, заяви, запити, клопотання до/від будь-яких установ, підприємств, організацій, державних органів, фізичних осіб; має право звертатись до органів державної влади та місцевого самоврядування з клопотаннями, заявами тощо, які необхідно подати (зробити) для досягнення мети Договору; має право отримувати рішення, погодження, висновки, експертні висновки тощо в органах центральної та місцевої влади, в усіх організаціях, підприємствах, установах, в тому числі в комунальних органах щодо будівництва Комплексу, його експлуатації та обслуговування; має право надавати довідки, відомості та інформацію, які пов`язані із будівництвом Комплексу; виконує інші функції замовника будівництва Комплексу, що випливають з цього Договору.

Щодо відповідача, то він є стороною - 1 Договору, на яку відповідно до умов договору не може бути покладено обов`язки щодо здійснення функцій замовника будівництва Комплексу, в тому числі щодо підготовки, реєстрації, подання та отримання будь-яких дозвільних документів стосовно будівництва Комплексу, введення їх в експлуатацію, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення Комплексів тощо.

Тобто відповідач не є тією особою на яку покладено обов`язок щодо отримання технічних умов на каналізування, оскільки цей обов`язок покладено на позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зобов`язання відповідача виконати умови договору шляхом надання сприяння позивачу в отриманні у встановленому порядку в уповноважених органів технічних умов на каналізацію 3-ї черги будівництва.

Посилання скаржника на п. 4.3 Договору колегією суддів не беруться до уваги, оскільки в пункті чітко зазначено, що позивач здійснює керівництво спільним проектом та виконує функції замовника будівництва комплексу за сприяння відповідача. Під сприянням розуміється надання відповідачем усіх документів, що стосуються ділянки та необхідні для реалізації спільного проекту; підписання відповідачем підготовлених позивачем заяв, довідок, погоджень, запитів, протоколів тощо, що стосується спільного проекту; погодження відповідачем підготовленої позивачем проектної документації, змін до неї, необхідної для проведення будівельних робіт з будівництва комплексу, а не зобов`язання відповідача отримати в уповноважених органів технічних умов на каналізацію 3-ї черги будівництва.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі та третіми особами в письмових поясненнях, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/2096/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/2096/20 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №911/2096/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов