ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа№ 873/87/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Дикунська С.Я.

секретар судового засідання Макуха О.А.

представники сторін не з`явились

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021

у третейській справі № 38/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі № 38/21 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №011/8391/00774802 від 26.12.2019 у сумі 88 767, 61 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долженкова Романа на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1 287, 67 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.05.2021 справу №873/87/21 передано на розгляд головуючому судді Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 873/87/21 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №38/21. Справу №873/87/21 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» призначено на 01.06.2021. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати апеляційному суду: третейську справу №38/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (належним чином засвідчену копію); регламент Третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №38/21 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №38/21.

25.05.2021 на виконання вимог згаданої ухвали на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла третейська справа № 38/21 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та витребувані судом документи.

В судове засідання 01.06.2021 представники сторін не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм ухвали суду про призначення заяви до розгляду, яку згідно даних з офіційного сайту Укрпошти за штрих кодовим ідентифікатором 362 отримано уповноваженим представником заявника (позивача у третейській справі) за юридичною адресою 25.05.2021 та за штрих кодовим ідентифікатором 3 за поштовою адресою - 27.05.2021, відправлена відповідачу ухвала за штрих кодовим ідентифікатором 389 не була вручена під час доставки із зазначенням «інші причини».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання 01.06.2021 представники сторін у третейській справі, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явились не зважаючи на вчинення судом дій щодо їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважав за можливе справу за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядати за відсутності згаданих представників сторін у третейській справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким згідно ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч. 2 ст. 352 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Положеннями ст. 355 ГПК України, яка кореспондується з приписами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, за приписами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

Звертаючись до третейського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» зазначало про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним сторонами Кредитним договором № 011/8391/00774802 від 26.12.2019, за умовами п. 11.4 якого всі спори, що виникають між сторонами в зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (в тому числі його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним) підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного третейського суду. Підписанням Договору кожна зі сторін засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення Договору на сайті: Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (із зазначенням відповідних посилань). Сторони погоджується з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та строки, передбачені відповідним Регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до третейського суду згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

За змістом рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі № 38/21, прийнятого третейським суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича заборгованості за Кредитним договором № 011/8391/00774802 від 26.12.2019.

З огляду на наведене, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі № 38/21 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 11.4 Кредитним договором № 011/8391/00774802 від 26.12.2019, відповідно до обумовленого в ньому третейського застереження.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі № 38/21 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча згаданому третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущено; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачено законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

Оскільки відповідачем вищезгаданого рішення добровільно не виконано, доказів на спростування цього матеріали справи не містять, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі № 38/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» сума судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України покладається на Фізичну особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича, оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі № 38/21 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі № 38/21наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором № 011/8391/00774802 від 26.12.2019 року у розмірі 88 767, 61 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейські збір у сумі 1 287, 67 грн.».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Долженкова Романа Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) 1 135, 00 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Матеріали третейської справи №38/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.Я. Дикунська