ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3634/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про за участю: стягнення 1690310,75 грн.
представника позивача - Невечеров Д.В., на підставі наказу від 17.12.2020 року та витягу з ЄДР.

представника відповідача 1 - Дергачов В.С., на підставі ордеру від 18.01.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.03.2011 року.

представника відповідача 2 - не з`явився.

представника відповідача 3 - не з`явився.

представника відповідача 4 - не з`явився.

представника відповідача 5 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прайд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року в сумі 1690310,75 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 07.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.01.2021 року представник відповідача - ТОВ "Прайд-Енерго" надав зустрічний позов (вх. № 2156), в якому просив суд визначити недійсним п. 3.1 додаткового договору № 2 до генерального кредитного договору № 0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року зустрічний позов ТОВ "Прайд-Енерго" було повернуто.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 року підготовче засідання було відкладено на 01.02.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.01.2021 року представник відповідача 1 надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 969).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року підготовче засідання було відкладено на 08.02.2021 року.

02.02.2021 року через канцелярію господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Прайд-Енерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року про повернення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року провадження у справі 922/3634/20 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області про повернення зустрічної позовної заяви від 28.01.2021р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Прайд-Енерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року залишено без задоволення, ухвалу суду від 28.01.2021 року залишено без змін.

29.03.2021 року справу № 922/3634/20 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 12.04.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.04.2021 року надійшла касаційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від "17" березня 2021 р. по справі № 922/3634/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2021 року провадження у справі 922/3634/20 зупинено до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 р. в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

18.05.2021 року справа № 922/3634/20 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 31.05.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 31.05.2021 року представник відповідача 1 надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 12569).

Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Як вбачається із клопотань відповідача від 18.01.2021 та від 31.05.2021 року, які є аналогічними, останній просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «КОМПАНІЯ ПРАЙД» та ТОВ «ПРАЙД-ЕНЕРГО» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» умовам укладеного між зазначеними сторонами генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279, додатковому договору №1 до Генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279 від 14.07.2017, додатковому договору №2 до Генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279від 14.07.2017 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за генеральним кредитним договором №0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року, додатковим договором №1 до Генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року, додатковим договором №2 до Генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»?

- Яка сума боргу ТОВ «КОМПАНІЯ ПРАЙД» за додатковим договором №1 до Генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року станом сьогоднішній день?

- Яка сума боргу ТОВ «ПРАЙД-ЕНЕРГО» за додатковим договором №2 до Генерального кредитного договору №0161/06/2017/0279 від 14.07.2017 року станом сьогоднішній день?

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2013р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з питань, визначених відповідачем 1, частина іх має правовий характер та для їх встановлення відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки відповідачем ставляться питання щодо встановлення вірності розрахунку, здійсненого позивачем та чи відповідає метод нарахування банком умовам договору.

Також суд зауважує, що заперечуючи проти розрахунку заборгованості позивача, відповідачем 1 в обґрунтування клопотань про призначення експертизи не надано свого контррозрахунку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що у даному випадку твердження відповідача про необхідність призначення експертизи не мають під собою документального підґрунтя, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотань відповідача 1 про призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.06.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/3634/20